“轉(zhuǎn)基因”大屠殺并非狂想：林敏是糊涂還是包藏禍心

　　 

筆者在寫完《林敏“自問自答”轉(zhuǎn)基因的事實(shí)與真相》一文后，看到了農(nóng)業(yè)部要將轉(zhuǎn)基因違規(guī)商業(yè)化查處結(jié)果“內(nèi)部消化”的消息（參見：經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)：查處“違規(guī)”轉(zhuǎn)基因 農(nóng)業(yè)部考慮“內(nèi)部消化”），心情更加沉重了起來，這就意味著張啟發(fā)等人可以再次規(guī)避法律的追究?！　?/p>

看看消息人士轉(zhuǎn)達(dá)的農(nóng)業(yè)部官老爺們的漂亮說辭：　　

【本次被查處的單位和育種專家，幾乎都是在并不知情的情況下，涉嫌“轉(zhuǎn)基因‘違規(guī)商業(yè)化’”，故不屬于“欺詐行為”……種子出現(xiàn)問題的真正根源是，“由于缺乏經(jīng)驗(yàn)，育種家在育種過程中，錯(cuò)誤地引進(jìn)國外轉(zhuǎn)基因種子資源，導(dǎo)致培育出來的是實(shí)際含有轉(zhuǎn)基因成分的品種”，結(jié)果是“從育種家本身，到育種單位，再到生產(chǎn)、經(jīng)營企業(yè)，都屬于無意識(shí)地犯了錯(cuò)誤”?！俊　?/p>

看到?jīng)]，張啟發(fā)們?nèi)菬o意識(shí)的犯錯(cuò)，原來搞種業(yè)培育的不知道自己培育的是什么種子！萬一人家使個(gè)壞心眼，給這些引進(jìn)的種子轉(zhuǎn)入一些滅絕中華民族的基因，中國人豈不坐以待斃？到時(shí)那幫人就會(huì)說，“我們?nèi)狈?jīng)驗(yàn)”，死些屁民沒啥了不起，還能為國家計(jì)劃生育做貢獻(xiàn)。同樣的，“你們屁民不是指責(zé)我們從美國的實(shí)驗(yàn)室引進(jìn)了轉(zhuǎn)基因水稻的植株，沒有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)嗎？”我們也是不知情啊，誰知道這引進(jìn)的破玩意兒還被貼上了高科技的標(biāo)簽，將來孟山都他們要告就告吧，無非讓屁民們多交點(diǎn)專利費(fèi)。　　

不是信誓旦旦地說“農(nóng)業(yè)部從未批準(zhǔn)任何一種轉(zhuǎn)基因糧食種子進(jìn)口到中國境內(nèi)種植，在國內(nèi)也沒有轉(zhuǎn)基因糧食作物種植（見　3月2日　《農(nóng)業(yè)部就推進(jìn)轉(zhuǎn)基因技術(shù)研究與應(yīng)用答問》）”嗎？如今，“家丑”遮不住了，就要“嚴(yán)厲查處”、“內(nèi)部消化”。出了事不是馬上調(diào)查研究、改正錯(cuò)誤、積極彌補(bǔ)，而是虛與委蛇、推卸責(zé)任?！　?/p>

什么是官僚主義，這就是！當(dāng)初在綠色和平剛剛揭露真相，湖北省農(nóng)業(yè)廳便急不可耐地跳出來指責(zé)綠色和平是“極端環(huán)保組織”、是“嚴(yán)重失實(shí)的新聞炒作”、是“不負(fù)責(zé)”。究竟誰不負(fù)責(zé)？在他們眼中，綠色和平只是一個(gè)聚集了一幫玩理想、玩道德的清高人士的非營利性的NGO組織。而他們——吃著國家的俸祿，喝著人民的血汗，頂著先烈的光環(huán)，忝列公仆的行列，卻干著與“宗旨”相悖的事。在他們眼中，湖北人民乃至全國人民的生命安全算個(gè)屁，“你們都是屁民”；300億的轉(zhuǎn)基因?qū)ｍ?xiàng)資金才是可以收入囊中的真金白銀，轉(zhuǎn)基因高歌猛進(jìn)的政績才是可以加官進(jìn)爵的籌碼?！　?/p>

林敏之流為什么敢于拍著胸脯說“轉(zhuǎn)基因食品是安全的”？看看　林敏　先生的真情告白：【《糧食危機(jī)》……這本書充滿著謊言和冷戰(zhàn)思維……今天的世界已經(jīng)走出了冷戰(zhàn)的時(shí)代，你不能站在二十年、三十年前來討論，來對(duì)國際跨國公司和中國的合作或者和他們競爭也好，站在那樣一個(gè)思維來認(rèn)識(shí)這個(gè)問題，如果競爭，中國更需要發(fā)展，并不是中國現(xiàn)在被一個(gè)孟山都控制，它現(xiàn)在在印度、在南美，孟山都產(chǎn)品占據(jù)了整個(gè)市場，盡管印度和阿根廷他們的種植面積比中國要多得多，它排在我們前面，但是這些國家用得都是國際跨國公司，特別是孟山都公司的產(chǎn)品，我們政府、科學(xué)家特別清晰，就是中國必須發(fā)展自己的轉(zhuǎn)基因技術(shù)，才不會(huì)被別人控制……科學(xué)家包括做這些研究的，不能放下身段用老百姓聽得懂的話進(jìn)行交流，反而使得偽科學(xué)，讓一些糧食危機(jī)的言論大行其道。】（人民網(wǎng)：林敏：《轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)研究與應(yīng)用》(全文實(shí)錄)）　　

原來質(zhì)疑轉(zhuǎn)基因的都是冷戰(zhàn)思維，“反冷戰(zhàn)思維”的旗號(hào)下，一切對(duì)轉(zhuǎn)基因不利的事實(shí)都是謊言。林敏們、方舟子們的陰謀是，通過給對(duì)手扣上“冷戰(zhàn)思維”、“左派”的帽子，來抹殺對(duì)手那些不可爭辯的事實(shí)、真相及邏輯！阿根廷農(nóng)業(yè)可以被完全操縱，阿根廷農(nóng)民可以淪為新時(shí)代的孟山都農(nóng)奴；印度20萬農(nóng)民自殺也在所不惜，因?yàn)楣倭艂冋J(rèn)為“中國更需要發(fā)展”，更需要GDP。　　

重新整理完這些思考，筆者不得不承認(rèn)“我錯(cuò)了”，林敏的“自問自答”是在搞科普嗎？不是，人家只是“放下身段用老百姓聽得懂的話”去消除“一些糧食危機(jī)的言論”制造的“偽科學(xué)”，為孟山都到中國來競爭鳴鑼開道。人家堅(jiān)信，“我和你，心連心，同住地球村；我和你，心連心，永遠(yuǎn)一家人。”人家也的確是一家人：　　

【生物技術(shù)研究所積極拓寬國際合作渠道……先后與……洛克菲勒基金會(huì)、歐盟、瑞典國際科學(xué)基金、國際植物遺傳資源研究所、國際馬鈴薯研究中心、國際水稻研究所等建立了密切的科技合作與交流關(guān)系。”（農(nóng)科院生計(jì)所：國際合作）　　

　2007年1月29日　，由中國生物工程學(xué)會(huì)和中國農(nóng)業(yè)生物技術(shù)學(xué)會(huì)聯(lián)合主辦的國際農(nóng)業(yè)生物技術(shù)應(yīng)用服務(wù)組織  (ISAAA)  主席Clive  James博士專題報(bào)告會(huì)在中國農(nóng)科院生物技術(shù)研究所舉行。報(bào)告會(huì)由黃大昉研究員主持，范云六院士、林敏所長、中科院農(nóng)村政策研究中心黃季焜主任以及在京農(nóng)業(yè)科研機(jī)構(gòu)、有關(guān)管理部門及企業(yè)的專家、技術(shù)人員和研究生共150余人參加了會(huì)議。（農(nóng)科院生計(jì)所：ISAAA主席Clive James博士專題報(bào)告會(huì)）　　

　2008年2月26日　，林敏所長會(huì)見了Clive James博士一行，對(duì)其來所交流表示歡迎。（農(nóng)科院生計(jì)所：Clive James博士專題報(bào)告會(huì)在我所舉行）　　

中國生物工程學(xué)會(huì)科普工作委員會(huì)于（2009年）　7月9日　在北京召開了以“生物技術(shù)應(yīng)用前景與農(nóng)業(yè)可持續(xù)發(fā)展”為主題的研討座談會(huì)。中國生物工程學(xué)會(huì)理事、中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院生物技術(shù)研究所所長　林敏　教授以及孟山都公司的科學(xué)家哈維·格里克博士和孟山都中國區(qū)總裁麥克凡分別在座談會(huì)上作了主題報(bào)告。（農(nóng)科院生計(jì)所：轉(zhuǎn)基因技術(shù)進(jìn)入戰(zhàn)略機(jī)遇期）　　

Clive博士在今年年初發(fā)布的《2008年全球生物技術(shù)/轉(zhuǎn)基因作物商業(yè)化發(fā)展態(tài)勢》的報(bào)告中曾預(yù)測，“與第一輪轉(zhuǎn)基因作物種植浪潮相接軌的新一輪種植高峰即將到來”，他的這一預(yù)言在2009年11月底得以實(shí)現(xiàn)……Clive博士指出這三種作物對(duì)中國具有以下巨大的潛在收益（ISAAA主席高度評(píng)價(jià)中國批準(zhǔn)轉(zhuǎn)基因水稻）】　　

美韓軍演這兩天正在火熱地進(jìn)行之中，林敏搞這個(gè)“自問自答”時(shí)，美軍早已敲定軍演事宜。冷戰(zhàn)結(jié)束二三十年了，華盛頓號(hào)航母還是逼近了中國近海。你要搞中美親善，一同發(fā)財(cái)，人家卻早已磨刀霍霍。反對(duì)“冷戰(zhàn)思維”的林敏不知是真糊涂呢，還是揣著明白裝糊涂呢？　　

一面是專家紅人“放下身段”大搞“科普”，一面是對(duì)轉(zhuǎn)基因非法流出半推半就，配合的真是天衣無縫。而早在2005年，洛克菲勒基金會(huì)的先鋒張啟發(fā)早已英勇地將中國食品安全的防火墻鉆開一個(gè)大洞，轉(zhuǎn)基因陰謀也逐漸拉開帷幕，到今天已基本可以得窺全貌。而這時(shí)，布局早已完成：“農(nóng)業(yè)部歷年審定的農(nóng)作物品種多得難以統(tǒng)計(jì)，半年乃至一年內(nèi)很難查清遺留在市場上的轉(zhuǎn)基因種子。一位資深種業(yè)專家告訴本報(bào)，從2000年到2008年，通過國家合法機(jī)構(gòu)審定的玉米品種就達(dá)到3150個(gè)，即便是僅僅對(duì)玉米已審定品種做一次全面檢測，也很難檢測到品種的真實(shí)性和是否含有轉(zhuǎn)基因成分，更何況目前農(nóng)業(yè)部對(duì)種子市場只是做‘抽檢’而已。”（經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)：查處“違規(guī)”轉(zhuǎn)基因 農(nóng)業(yè)部考慮“內(nèi)部消化”）　

還記得筆者在《面對(duì)轉(zhuǎn)基因稻種非法流出的事實(shí)，中國欲效仿巴拉圭？》一文中，轉(zhuǎn)述紀(jì)錄片《孟山都眼中的世界》向我們展現(xiàn)的一幕嗎？　　

轉(zhuǎn)基因的世界在南美洲已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，2007年，農(nóng)達(dá)轉(zhuǎn)基因大豆的種植面積已達(dá)一億英畝。在此之前十年，他們就開始了對(duì)阿根廷的征服，當(dāng)時(shí)阿根廷是唯一一個(gè)官方正式通過轉(zhuǎn)基因作物耕種的國家（注：美國除外）。從那時(shí)起，GMO便神秘地?cái)U(kuò)散到周邊國家，如巴西和巴拉圭。終于在2005年，巴拉圭對(duì)這些走私種子合法化，名義是支持大豆對(duì)歐洲的出口，但是在歐洲“GMO產(chǎn)品”是要被“強(qiáng)制性標(biāo)識(shí)”的。這樣，巴拉圭農(nóng)業(yè)部制造的罪惡早已大功告成，巴拉圭農(nóng)業(yè)部副秘書羅伯特•法蘭克稱，“我們不得不將GMO種子合法，因?yàn)樗麄円淹ㄟ^非正式渠道進(jìn)入我國，……這些種子編織袋沒有正式標(biāo)識(shí)……可能就是孟山都公司在推廣這些種子……正如我所說，面對(duì)既成的事實(shí)，我們政府部門只能選擇合法化這個(gè)東西。”　

本來在巴拉圭，70%的土地被控制在僅僅2%的人手中。隨著轉(zhuǎn)基因作物的耕種，土地控制權(quán)更加集中。3/4的大豆生產(chǎn)權(quán)由外國人控制，他們宣稱這是“綠色黃金”。根據(jù)巴拉圭最新的人口普查顯示，每年有10萬人離開農(nóng)村，進(jìn)入城市的貧民窟。據(jù)估計(jì)，70%的人是由于孟山都轉(zhuǎn)基因大豆的擴(kuò)張，而被迫離開家園?！　?/p>

（來源：法國紀(jì)錄片《孟山都眼中的世界（The World According To Monsanto）》）

今天，這一幕即將或者已經(jīng)在中國上演！

“轉(zhuǎn)基因”大屠殺并非狂想，除非勒克菲勒基金會(huì)只是為了賺錢，而且是只賺錢不謀財(cái)害命的“義商”。想想他們的前輩當(dāng)年如何用鴉片毒害中華民族，如何用堅(jiān)船利炮敲開中國的大門、掠走皇室的寶物，如何用戰(zhàn)爭、瘟疫屠殺1億印第安人……反正筆者絕不相信他們是來中國做善事的?！　?/p>

林敏如果不愿做為美軍帶路的焦國標(biāo)，便應(yīng)好好睜眼看世界。不要為了一己之私，昧著良心慫恿政府大力推廣轉(zhuǎn)基因主糧商業(yè)化。或許林敏真的是糊涂吧，附下下文，望林敏之輩自重。

2010.7.26　　

 

林敏“自問自答”轉(zhuǎn)基因的事實(shí)與真相

 

田義　　

　 　

　 　

中國政府網(wǎng)刊登了中國農(nóng)科院生物技術(shù)所所長林敏的五條假記者名義的“自問自答”。

http://www.gov.cn/gzdt/2010-07/20/content_1659288.htm

林敏如果有自信能夠解決民眾的質(zhì)疑，最好邀請筆者這樣的人去提問。林敏的這五條自問自答，不過是在繼續(xù)用謊言編制轉(zhuǎn)基因神話。

　 　

【記者：質(zhì)疑轉(zhuǎn)基因作物生物安全性的一些論據(jù)是否站得住腳？　　

林敏：轉(zhuǎn)基因技術(shù)在發(fā)展過程中都伴隨著激烈的安全爭論，1998年起發(fā)生了“英國普斯塔事件”、“美洲斑蝶死亡”、“加拿大超級(jí)雜草事件”、“歐洲轉(zhuǎn)基因玉米對(duì)哺乳動(dòng)物健康影響”、“中國抗蟲棉破壞生態(tài)”等事件。這些事件最終被各國政府和權(quán)威研究機(jī)構(gòu)一一否定。美國、歐盟、澳大利亞等的主管機(jī)構(gòu)、第三方研究機(jī)構(gòu)的科學(xué)數(shù)據(jù)均已表明，轉(zhuǎn)基因玉米與傳統(tǒng)非轉(zhuǎn)基因玉米具有實(shí)質(zhì)等同性，未發(fā)現(xiàn)額外的安全問題，以科學(xué)事實(shí)否定了其不實(shí)傳言。國際上數(shù)十個(gè)國家，長達(dá)10余年的安全食用歷史，進(jìn)一步證明了轉(zhuǎn)基因食品的安全性?！俊　?/p>

林敏舉了5個(gè)例子：“英國普斯塔事件”、“美洲斑蝶死亡”、“加拿大超級(jí)雜草事件”、“歐洲轉(zhuǎn)基因玉米對(duì)哺乳動(dòng)物健康影響”、“中國抗蟲棉破壞生態(tài)”，其中詳細(xì)“否定”了“英國普斯塔（普茲泰）事件”和“歐洲轉(zhuǎn)基因玉米對(duì)哺乳動(dòng)物健康影響”。國內(nèi)對(duì)于這兩個(gè)事件的否定性描述都出自方舟子之口，對(duì)于普茲泰事件的真相筆者在《方舟子的六大招式與十大謊言》一文中已有詳細(xì)說明：　　

林敏在否定普茲泰事件時(shí)同樣引用了英國皇家學(xué)會(huì)的觀點(diǎn)【英國皇家學(xué)會(huì)針對(duì)普斯塔的報(bào)告，專門組織專家進(jìn)行了認(rèn)真評(píng)估，最后的結(jié)論是，實(shí)驗(yàn)結(jié)果不能證明轉(zhuǎn)基因土豆對(duì)大鼠有這樣的一些危害?！渴聦?shí)上，英國皇家學(xué)會(huì)的表態(tài)正是科學(xué)淪為政治仆人的結(jié)果?！　?/p>

【很久以后普茲泰才終于把發(fā)生的一系列不同尋常的事件拼成一幅完整的圖像。　　

普茲泰在羅威特研究所的幾個(gè)已經(jīng)退休（因此不怕丟掉飯碗）的同事私下告訴普茲泰，詹姆斯所長曾經(jīng)兩次接到布萊爾首相親自打來的電話。布萊爾直截了當(dāng)?shù)馗嬖V他，一定要讓普茲泰閉嘴。　　

詹姆斯害怕失去國家的財(cái)政支持及發(fā)生其他更糟糕的事情，決定讓他以前的同事作為犧牲品。然而，這個(gè)關(guān)系鏈條并沒有到布萊爾就停止了。普茲泰還聽說布萊爾最初是接到了美國總統(tǒng)比爾·克林頓打來的一個(gè)警告電話?！　?/p>

布萊爾的親密朋友和政治上的引路人克林頓讓他確信，轉(zhuǎn)基因商業(yè)化農(nóng)業(yè)是未來的發(fā)展方向，這是一個(gè)巨大的正在增長的價(jià)值可觀的產(chǎn)業(yè)，布萊爾可以依托這個(gè)產(chǎn)業(yè)使英國的制藥及生物技術(shù)巨頭處于領(lǐng)先地位。不僅如此，布萊爾積極推廣轉(zhuǎn)基因生物，其目的是為他1997年名為“重塑不列顛”的競選活動(dòng)獲得成功鋪路。英國人都知道，克林頓一開始就讓布萊爾相信轉(zhuǎn)基因植物將是通向新的農(nóng)業(yè)工業(yè)化革命的必由之路?！　?/p>

克林頓政府當(dāng)時(shí)正斥資數(shù)十億美元推廣轉(zhuǎn)基因作物，將它作為引領(lǐng)未來生物技術(shù)革命的技術(shù)?？肆诸D的一位白宮高級(jí)官員當(dāng)時(shí)聲稱，他們的目標(biāo)是使20世紀(jì)90年代成為“對(duì)農(nóng)業(yè)生物技術(shù)產(chǎn)品進(jìn)行成功商業(yè)化的十年”。90年代后期，生物技術(shù)轉(zhuǎn)基因公司的股票在華爾街股市上扶搖直上?？肆诸D絕不會(huì)允許蘇格蘭的某個(gè)科學(xué)家破壞他的計(jì)劃。顯然，克林頓的好朋友布萊爾也不允許?！　?/p>

普茲泰之所以能得到最后一片拼圖，還要感謝他以前的同事羅伯特·奧斯科夫教授提供的信息，他是一位在羅威特研究所工作了33年的著名營養(yǎng)學(xué)家，也是在那個(gè)時(shí)候離開羅威特研究所的。他告訴普茲泰，一位羅威特研究所資深的同事告訴他，要求解雇普茲泰的第一個(gè)電話是孟山都打來的。(Robert Orskov, quoted in Andrew Rowell,“The Sinister Sacking of the World’s Leading GM Expert-and the Trail that Leads to Tony Blair and the White House”,The Daily Mail,7 July 2003)　　

孟山都把“普茲泰這個(gè)麻煩”告訴了克林頓，后者轉(zhuǎn)身就告訴了布萊爾。布萊爾接著又告訴了羅威特研究所的所長菲利普·詹姆斯。24小時(shí)后，阿帕德·普茲泰博士就被掃地出門了，還不許他談?wù)撍难芯亢团c他以前的同事交往。】（恩道爾：《糧食危機(jī)》）　　

在這種情況下，英國皇家學(xué)會(huì)出面指責(zé)“普茲泰的研究在設(shè)計(jì)、執(zhí)行和分析方面漏洞百出，因此無法從中得出任何結(jié)論”也就不奇怪了?！　?/p>

（詳見附1 普茲泰事件真相）　　

換個(gè)角度想一想，如果德高望重的普茲泰的研究結(jié)果真的那么不堪一擊，漏洞百出，何以在科學(xué)界引起軒然大波，用林敏自己的話來講，“它引發(fā)了一場持久的全球性的而且到現(xiàn)在依然沒有平息還愈演愈烈的轉(zhuǎn)基因生物安全之爭”。　　

　 　

【轉(zhuǎn)基因技術(shù)在發(fā)展過程中都伴隨著激烈的安全爭論。……。2009年的所謂轉(zhuǎn)基因玉米品種對(duì)大鼠的腎臟、肝臟的實(shí)驗(yàn)，指法國卡昂大學(xué)的研究團(tuán)隊(duì)在國際生物科學(xué)雜志上發(fā)表的三種轉(zhuǎn)基因玉米品種對(duì)哺乳動(dòng)物健康影響的報(bào)告。為什么說是所謂的事件？一是因?yàn)樗麄儾⒉皇亲隽藢?shí)驗(yàn)，而只是把孟山都公司3個(gè)轉(zhuǎn)基因玉米90天大鼠喂養(yǎng)數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)重新分析；二是他們的工作受一些極端環(huán)境保護(hù)組織的資助，他發(fā)表的動(dòng)機(jī)和結(jié)果的可信性也受到質(zhì)疑。歐洲食品安全局轉(zhuǎn)基因小組對(duì)這個(gè)工作也作了分析，最后在2009年對(duì)這個(gè)問題形成了一個(gè)決議，這個(gè)決議就說他們論文提供的數(shù)據(jù)不能支持作者關(guān)于轉(zhuǎn)基因玉米對(duì)大鼠腎臟、肝臟造成傷害的結(jié)論。】根據(jù)直言了網(wǎng)友的揭露，林敏對(duì)于 “歐洲轉(zhuǎn)基因玉米對(duì)哺乳動(dòng)物健康影響”的描述，則基本是照抄某位網(wǎng)友的說法：【轉(zhuǎn)基因技術(shù)在發(fā)展過程中都伴隨著激烈的安全爭論。……。另外一個(gè)所謂的轉(zhuǎn)基因安全事件是2009年法國卡昂大學(xué)的研究團(tuán)隊(duì)在國際生物科學(xué)雜志上發(fā)表了三種轉(zhuǎn)基因玉米品種對(duì)哺乳動(dòng)物健康影響的報(bào)告。為什么說是所謂的轉(zhuǎn)基因安全事件？一是因?yàn)樗麄儾⒉皇亲隽藢?shí)驗(yàn)，而只是把孟山都公司3個(gè)轉(zhuǎn)基因玉米90天大鼠喂養(yǎng)數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)重新分析；二是他們在致謝中明確其研究受綠色和平組織的資助，因此，該研究動(dòng)機(jī)和結(jié)果可信性受到公眾質(zhì)疑。歐洲食品安全局轉(zhuǎn)基因小組在2009年針對(duì)該工作形成了一個(gè)決議：法國卡昂大學(xué)的研究團(tuán)隊(duì)提供的數(shù)據(jù)不能支持作者關(guān)于轉(zhuǎn)基因玉米對(duì)大鼠腎臟、肝臟造成傷害?！浚?a >不是鐘馗也打鬼：美國在全面反思轉(zhuǎn)基因技術(shù)嗎？）　　

對(duì)比一下，真是驚人的一致——現(xiàn)在方舟子忙著打唐駿學(xué)歷造假，南方周末忙著編織汪暉抄襲，網(wǎng)友挖出朱學(xué)勤抄襲鐵證……打擊學(xué)術(shù)不端的風(fēng)潮乍然而起，學(xué)界人人自危，這個(gè)農(nóng)科院生計(jì)所所長林敏居然敢往槍口上撞——林敏的話從文字內(nèi)容到觀點(diǎn)基本上是在抄襲“不是鐘馗也打鬼”的內(nèi)容。“不是鐘馗也打鬼”在天涯論壇上的文章在直言了發(fā)出揭露文章之后就被刪除了，這是網(wǎng)頁快照?！　?/p>

筆者在網(wǎng)上找到了歐洲食品安全局報(bào)告的原文（http://www.efsa.europa.eu/en/events/event/gmo100127-m.pdf），轉(zhuǎn)基因生物科學(xué)小組的會(huì)議召開于2010年1月27日　~28日?？梢?，林敏連整個(gè)事件的真實(shí)時(shí)間都沒有搞清楚，只是照抄別人的內(nèi)容，弄出什么“最后在2009年對(duì)這個(gè)問題形成了一個(gè)決議”?！　?/p>

看一下原文實(shí)際上可以知道，歐洲食品安全局轉(zhuǎn)基因生物科學(xué)小組的所謂的決議，只是指責(zé)法國科學(xué)家的提供數(shù)據(jù)也無法支持他們的結(jié)論，并未有任何實(shí)質(zhì)性的分析，而且這個(gè)會(huì)議并不是針對(duì)這一個(gè)問題的。如果僅是聽取林敏等人對(duì)這么一個(gè)片段的描述，很可能會(huì)被欺騙，我們有必要搞清楚事情的來龍去脈?！　?/p>

一直以來，孟山都以各種理由拒絕公開轉(zhuǎn)基因食品的檢測數(shù)據(jù)，但這次孟山都被裁定必須公布其實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)。“在法國高等教育和研究部（French Research Ministry）的支持下，法國科學(xué)家對(duì)孟山都就轉(zhuǎn)基因玉米所做的安全性實(shí)驗(yàn)重新進(jìn)行了論證，正是憑借這些安全性實(shí)驗(yàn)得出的數(shù)據(jù)，孟山都的轉(zhuǎn)基因玉米獲得了美國政府的批轉(zhuǎn)。開展重新論證的法國科學(xué)家發(fā)現(xiàn)孟山都公司的安全性實(shí)驗(yàn)在實(shí)驗(yàn)方法上有嚴(yán)重缺陷。盡管如此,按照孟山都的實(shí)驗(yàn)方法，得出的數(shù)據(jù)顯示,孟山都轉(zhuǎn)基因玉米喂養(yǎng)的小鼠肝、腎功能受到了明顯的影響，孟山都則極力隱藏這些結(jié)果。”（參見：第一財(cái)經(jīng)日報(bào)：《對(duì)話威廉•恩道爾：中國不需要轉(zhuǎn)基因技術(shù)解決吃飯問題》）　　

法國科學(xué)家的這份分析報(bào)告于　2009年7月23日　提交給International Journal of Biological Sciences，于　2009年12月10日　正式發(fā)布。（http://www.biolsci.org/v05p0706.htm）這個(gè)實(shí)驗(yàn)的確是孟山都做的，幾名法國科學(xué)家只是對(duì)孟山都實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)與結(jié)論進(jìn)行驗(yàn)證，很快便發(fā)現(xiàn)了孟山都的破綻，而這也正是孟山都一直以來以技術(shù)保密為借口拒絕公開實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的原因。因此，林敏也鸚鵡學(xué)舌般地指責(zé)法國科學(xué)家“并不是做了實(shí)驗(yàn)”，顯然說明他本人對(duì)這個(gè)事件根本就不了解。　　

歐洲食品安全局的這個(gè)結(jié)論是不是真的具有權(quán)威性呢？從此機(jī)構(gòu)對(duì)孟山都的一貫表態(tài)就可以看出來：　　

【歐盟食品安全局為孟山都轉(zhuǎn)基因玉米發(fā)放許可：歐盟食品安全局說，專家小組認(rèn)為孟山度公司提供的信息足以讓我們得出這樣一個(gè)結(jié)論，轉(zhuǎn)基因雜交玉米在加工使用當(dāng)中對(duì)人畜無害，也不會(huì)對(duì)環(huán)境造成惡劣影響……就其安全和營養(yǎng)特征而言，轉(zhuǎn)基因雜交玉米與傳統(tǒng)的玉米沒有什么分別。（僅憑孟山都提供的數(shù)據(jù)信息就敢“足以得出結(jié)論”，歐洲食品安全局的科學(xué)家何曾自己做過實(shí)驗(yàn)？）　　

歐盟食品安全局發(fā)布對(duì)孟山都和先正達(dá)轉(zhuǎn)基因玉米使用申請的科學(xué)意見：歐盟食品安全局（EFSA）就先正達(dá)公司開發(fā)的抗蟲玉米品種在食品及飼料中的使用申請發(fā)布科學(xué)意見，認(rèn)為該轉(zhuǎn)基因玉米對(duì)人類、動(dòng)植物及環(huán)境均不會(huì)帶來安全風(fēng)險(xiǎn)。……歐盟食品安全局還對(duì)孟山都公司開發(fā)的轉(zhuǎn)基因玉米雜交品種發(fā)表了科學(xué)意見, 同樣認(rèn)為該品種玉米的使用是安全的?！　?/p>

歐洲食品安全局認(rèn)為轉(zhuǎn)基因玉米安全：新華網(wǎng)布魯塞爾６月３０日（2009年）電 歐洲食品安全局３０日說，該機(jī)構(gòu)科學(xué)家研究認(rèn)為，美國孟山都公司的轉(zhuǎn)基因玉米品種是安全的，對(duì)健康和環(huán)境不會(huì)造成危害。這一表態(tài)意味著歐盟委員會(huì)可能據(jù)此批準(zhǔn)孟山都轉(zhuǎn)基因玉米在歐洲繼續(xù)種植?！俊　?/p>

歐洲食品安全局科學(xué)家倒行逆施的行為早已引起歐洲民眾和歐盟成員國的強(qiáng)烈不滿。“一些堅(jiān)決反對(duì)轉(zhuǎn)基因作物的環(huán)保組織認(rèn)為，歐洲食品安全局的科學(xué)家都應(yīng)該‘被解雇’。”　　

法拒絕歐洲食品安全局關(guān)于轉(zhuǎn)基因玉米的結(jié)論：新華網(wǎng)巴黎　7月3日?。?009年）電（記者李學(xué)梅）法國農(nóng)業(yè)部與可持續(xù)發(fā)展部3日發(fā)表聯(lián)合聲明，拒絕接受歐洲食品安全局近日公布的關(guān)于轉(zhuǎn)基因玉米的結(jié)論。歐盟各國環(huán)境部長在去年年底一致通過一項(xiàng)決定，要求修訂歐洲食品安全局的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，并在2010年拿出新方案。　　

林敏說什么“美國、歐盟、澳大利亞等的主管機(jī)構(gòu)、第三方研究機(jī)構(gòu)的科學(xué)數(shù)據(jù)均已表明，轉(zhuǎn)基因玉米與傳統(tǒng)非轉(zhuǎn)基因玉米具有實(shí)質(zhì)等同性”不過是在替孟山都做宣傳。美國發(fā)布轉(zhuǎn)基因與非轉(zhuǎn)基因“具有實(shí)質(zhì)等同性”，正是因?yàn)橛忻仙蕉紝?duì)美國政府的收買：【從里根總統(tǒng)開始，至少四位美國總統(tǒng)在任內(nèi)都不遺余力地支持轉(zhuǎn)基因農(nóng)業(yè)。為何如此？不是認(rèn)識(shí)問題，而是權(quán)勢集團(tuán)的利益需求。以孟山都公司為代表的美國農(nóng)業(yè)綜合企業(yè)，通過大量聘請政府官員擔(dān)任公司高管職位、把自己的高管安插到政府做高官等手段，與政府結(jié)成了緊密聯(lián)系。這使得政府與孟山都、杜邦等農(nóng)業(yè)綜合企業(yè)互相唱和，以私人企業(yè)利益替代公眾利益，把鼓勵(lì)發(fā)展不受管制的轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物放在優(yōu)先的戰(zhàn)略地位。1992年，老布什總統(tǒng)……在一項(xiàng)總統(tǒng)行政命令中，總統(tǒng)裁定所有的轉(zhuǎn)基因植物和食品與同品種的傳統(tǒng)植物（如傳統(tǒng)玉米、大豆、水稻或者棉花）“實(shí)質(zhì)上相同”（substantially equivalent）……（孟山都）在民主黨候選人和共和黨候選人之間腳踩兩只船，同時(shí)擔(dān)當(dāng)他們的主要贊助者……孟山都在把公司的關(guān)鍵人物安插進(jìn)政府的相應(yīng)部門方面有特別的技巧。小布什的農(nóng)業(yè)部長安•維妮曼在2001年進(jìn)入政府部門，在此之前她是卡爾京公司的董事長；卡爾京公司是孟山都下屬的一家生物技術(shù)子公司。前國防部部長唐納德•拉姆斯菲爾德曾任孟山都下屬西爾列公司的CEO，該公司生產(chǎn)天冬苯丙二肽酯——一種基于轉(zhuǎn)基因的人工增甜劑，這種物質(zhì)可能致癌。拉姆斯菲爾德還曾在加利福尼亞州的生物技術(shù)公司吉里德科技公司做過董事長，該公司擁有達(dá)菲——一種據(jù)稱能治療禽流感的藥物?！浚ㄔ斠姼? 孟山都與美國政府相互勾結(jié)）而歐洲食品安全局居然也能夠裁定出“實(shí)質(zhì)等同性”，其雇傭的科學(xué)家所作所為很難與孟山都脫離干系?！　?/p>

林敏指責(zé)的另一個(gè)理由就是“他們的工作受一些極端環(huán)境保護(hù)組織的資助，他發(fā)表的動(dòng)機(jī)和結(jié)果的可信性也受到質(zhì)疑”。轉(zhuǎn)基因安全與否全憑事實(shí)說話，這條質(zhì)疑不能推翻人家的結(jié)論，但卻也是合情合理。那么，中國的轉(zhuǎn)基因生物安全委員會(huì)成員大多數(shù)有留美背景，背身從事轉(zhuǎn)基因的研究及相關(guān)產(chǎn)業(yè)，有些（例如張啟發(fā)）更是直接受到孟山都和洛克菲勒基金會(huì)這樣的推廣轉(zhuǎn)基因的跨國利益集團(tuán)的資助，他們在中國大力推廣又抱著什么“動(dòng)機(jī)”，他們給出的轉(zhuǎn)基因安全的結(jié)論又有沒有“可信性”呢？你林敏的背景資料在網(wǎng)上很難找到詳細(xì)內(nèi)容，能否公布一下，你林敏有沒有留美背景，有沒有跟跨國生物技術(shù)公司、研究所合作的經(jīng)歷呢？　　

　 　

至于“美洲斑蝶死亡”、“加拿大超級(jí)雜草事件”、“中國抗蟲棉破壞生態(tài)”更是鐵定的事實(shí)，林敏竟然敢信口雌黃地說這些事件“被各國政府和權(quán)威研究機(jī)構(gòu)一一否定”。國內(nèi)對(duì)“美洲斑蝶死亡”事件的否定來自賈士榮2004年在新語絲發(fā)表的《國際轉(zhuǎn)基因作物的安全性爭論——幾個(gè)事件的剖析》一文，其實(shí)是賈士榮對(duì)《美國科學(xué)院院刊》發(fā)表的《Corn pollen deposition on milkweeds in and near cornfields》的研究論文的誤讀?！　?/p>

【　2004年12月17日　，新語絲新到資料中的頭條是一個(gè)叫做賈士榮的人寫的文章，題為《國際轉(zhuǎn)基因作物的安全性爭論——幾個(gè)事件的剖析》。文中寫道：　　

“1999年5月，康奈爾大學(xué)的一個(gè)研究組在《Nature》雜志上發(fā)表文章，聲稱轉(zhuǎn)基因抗蟲玉米的花粉飄到一種名叫‘馬利筋’的雜草上，用馬利筋葉片飼喂美國大斑蝶，導(dǎo)致44%的幼蟲死亡。事實(shí)上，這一實(shí)驗(yàn)結(jié)果在科學(xué)上沒有說服力。因?yàn)樵囼?yàn)是在實(shí)驗(yàn)室完成的，且沒有提供使用花粉量的數(shù)據(jù)?，F(xiàn)在這個(gè)事件也有了科學(xué)的結(jié)論：第一，玉米的花粉非常重，擴(kuò)散不遠(yuǎn)，在玉米地以外　5米　，每一平方厘米馬利筋葉片上只找到一個(gè)玉米花粉。……”　　

那么，這位賈科學(xué)家所說的“科學(xué)的結(jié)論”又是來自何處呢？奇怪的是，盡管他把那個(gè)“在科學(xué)上沒有說服力”的文章來源交代的明明白白，他并沒有說出他那“科學(xué)的結(jié)論”來自哪里。好在我們生活在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，小小的鼠標(biāo)可以代我們行千里路、讀萬卷書。原來，《美國科學(xué)院院刊》在　2001年10月9日　發(fā)表了一篇文章，題目是《Corn pollen deposition on milkweeds in and near cornfields》。根據(jù)作者，他們作這項(xiàng)研究的目的就是要“獲得有代表性的自然發(fā)生的花粉密度資料”，以便為那個(gè)大斑蝶試驗(yàn)結(jié)果做出合理的解釋。(The purpose was to obtain a representative picture of naturally occurring pollen densities to provide a perspective for laboratory and field studies of monarch larvae feeding on milkweed leaves with Bt corn pollen.)。（PNAS 98，11919-11924。鏈接：http://www.pnas.org/cgi/content/full/98/21/11919）。因此，這篇文章肯定就是賈科學(xué)家的知識(shí)來源?！　?/p>

根據(jù)這篇論文提供的數(shù)據(jù)，花粉的密度在玉米田中最高，平均每平方厘米171個(gè)花粉粒。離玉米田越遠(yuǎn)，密度越低：在　0米　處，這個(gè)數(shù)字是63；　1米　處是35；　2米　處14；4　-5米　處是8。(見該文表2) 。筆者反復(fù)閱讀這篇文章，想要找出賈科學(xué)家所說的那個(gè)“在玉米地以外　5米　，每一平方厘米馬利筋葉片上只找到一個(gè)玉米花粉”的出處，但就是找不到。這到底是怎么回事呢？細(xì)讀那個(gè)“Table 2”，我才恍然大悟。這個(gè)表的標(biāo)題是“Frequency distribution of pollen density levels on milkweed leaves inside a cornfield and at different distances from the cornfield edge”，所以表中給的主要數(shù)據(jù)是頻度，在“4　-5米　”這一欄，第一個(gè)數(shù)據(jù)是“0.996”，意即在4　-5米　處采集的樣本中， 99.6%花粉密度在0-100之間。顯然，這個(gè)賈科學(xué)家沒有讀懂這個(gè)表格，把這個(gè)“0.996”理解為花粉的密度，并且把“0.996”四舍五入，從而得出了“每一平方厘米馬利筋葉片上只找到一個(gè)玉米花粉”這樣的“科學(xué)的結(jié)論”。至於所謂的“玉米的花粉非常重”，很可能是他把人家在摘要中所說的“Pollen density was highest (average 170.6 grains per cm2) inside the cornfield and was progressively lower from the field edge outward, falling to 14.2 grains per cm2 at 　2 m　”的前四個(gè)單詞（Pollen density was highest）讀成了一個(gè)句子，“直譯”成“玉米的花粉非常重”。而實(shí)際上，這個(gè)density是指“密度”(單位面積中的花粉數(shù)量)，并不是指重量?！俊　?/p>

（詳細(xì)內(nèi)容參見《亦明：我和方舟子分手、決裂的前前后后》）　　

賈士榮的誤讀后來被方舟子抄襲引用，而今，傳到林敏這里，就變成了“權(quán)威機(jī)構(gòu)”對(duì)“斑蝶死亡”事件的否定。　　

　 　

“加拿大超級(jí)雜草事件”不僅僅是發(fā)生在加拿大，美國實(shí)際上也正在遭受超級(jí)雜草的侵害，紐約時(shí)報(bào)、ABC（美國國家廣播公司）這些官方媒體都有相關(guān)報(bào)道，國內(nèi)主流媒體也都進(jìn)行了轉(zhuǎn)載，例如：ABC電視新聞：殺不死的超級(jí)雜草，《紐約時(shí)報(bào)》：美國濫用除草劑 導(dǎo)致抗藥性新雜草肆虐農(nóng)田，ISIS報(bào)告：轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物在美國面臨崩潰。“中國抗蟲棉破壞生態(tài)”的相關(guān)報(bào)道更是屢見于報(bào)端，就在林敏搞這個(gè)自問自答之前不足一個(gè)月的時(shí)間，南方都市報(bào)還有相關(guān)報(bào)道：《轉(zhuǎn)基因棉花：化解棉鈴蟲危機(jī)，卻令盲蝽蟓成災(zāi)》，這則報(bào)道亦被各大媒體轉(zhuǎn)載，筆者絕不相信林敏沒看到這些報(bào)道。面對(duì)鐵一般的事實(shí)，林敏竟然還敢公然撒謊?！　?/p>

林敏說“國際上數(shù)十個(gè)國家，長達(dá)10余年的安全食用歷史，進(jìn)一步證明了轉(zhuǎn)基因食品的安全性”，恐怕他自己都不知道這個(gè)結(jié)論來自何處，即使是在美國，也沒有任何證據(jù)表明美國人大量地食用轉(zhuǎn)基因玉米?！　?/p>

　 　

【記者：歐美等國家對(duì)轉(zhuǎn)基因作物發(fā)展到底是一種怎樣的態(tài)度？　　

林敏：全球轉(zhuǎn)基因作物規(guī)?；瘧?yīng)用已逾14年，種植面積、作物種類、加工食物種類和食用人群逐年擴(kuò)大……2009年，25個(gè)國家種植了1.34億公頃的轉(zhuǎn)基因作物，比2008年增長了7%。美國仍然是最大的轉(zhuǎn)基因作物種植國，種植面積為6400萬公頃?？瓜x和除草劑轉(zhuǎn)基因玉米占據(jù)了美國玉米種植面積85%，抗蟲轉(zhuǎn)基因棉花占據(jù)了美國棉花種植面積90%。 美國人的膳食結(jié)構(gòu)與中國人不盡相同，其主食中不僅有水稻，還有小麥、玉米和馬鈴薯等。除轉(zhuǎn)基因小麥產(chǎn)業(yè)化滯后外，玉米、水稻、馬鈴薯均有轉(zhuǎn)基因品種被美國政府批準(zhǔn)種植和食用……　　

2009年10月，歐洲食品安全局轉(zhuǎn)基因生物小組按照轉(zhuǎn)基因植物及相關(guān)食品和飼料風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估指導(dǎo)辦法及復(fù)合性狀轉(zhuǎn)基因植物風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估指導(dǎo)辦法提出的原則，對(duì)轉(zhuǎn)基因抗蟲和除草劑作物給予了一個(gè)權(quán)威性的科學(xué)意見：在對(duì)人類和動(dòng)物健康環(huán)境影響方面，轉(zhuǎn)基因與非轉(zhuǎn)基因一樣安全。2010年3月，歐盟委員會(huì)宣布，批準(zhǔn)使用３種轉(zhuǎn)基因玉米生產(chǎn)食品和飼料，同時(shí)決定可以種植轉(zhuǎn)基因土豆Amflora用于生產(chǎn)工業(yè)用淀粉和畜牧飼料?！俊　?/p>

關(guān)于全球轉(zhuǎn)基因種植面積的說法，林敏如黃大昉等人一樣，不過是頻繁地引用ISAAA的數(shù)據(jù)，而他們對(duì)于全球的總體數(shù)據(jù)卻視而不見：全球90%以上的農(nóng)田是非轉(zhuǎn)基因農(nóng)田；全球3/4以上的轉(zhuǎn)基因作物種植集中在美國、加拿大、巴西、阿根廷四個(gè)國家；全球192個(gè)國家里，167個(gè)國家沒有種植轉(zhuǎn)基因作物。通過完整的視角，我們就可以得出真實(shí)的結(jié)論——轉(zhuǎn)基因種植并非主流。　　

另外，林敏在這里含糊地說“美國人的膳食結(jié)構(gòu)與中國人不盡相同，其主食中不僅有水稻，還有小麥、玉米和馬鈴薯等”，說明他對(duì)美國人的主食根本不了解。美國人70%的食品結(jié)構(gòu)來自肉蛋禽類，這些均沒有轉(zhuǎn)基因成分；美國的玉米大部分用于生物燃料和動(dòng)物飼料；美國的水稻絕大部分用于出口；美國的小麥有一半自己食用——這正是美國的小麥轉(zhuǎn)基因商業(yè)化遲遲不能推進(jìn)的根本原因？　　

歐洲食品安全局那個(gè)被孟山都收買的機(jī)構(gòu)的結(jié)論成了林敏的救命稻草，事實(shí)上，那只是一個(gè)獨(dú)立機(jī)構(gòu)，歐盟多數(shù)國家對(duì)此并不買賬，【法國農(nóng)業(yè)部與可持續(xù)發(fā)展部發(fā)表聯(lián)合聲明，拒絕接受歐洲食品安全局近日公布的關(guān)于轉(zhuǎn)基因玉米的結(jié)論。歐盟各國環(huán)境部長在去年年底一致通過一項(xiàng)決定，要求修訂歐洲食品安全局的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，并在2010年拿出新方案?！浚▍⒁?a >新華網(wǎng)：法拒絕歐洲食品安全局關(guān)于轉(zhuǎn)基因玉米的結(jié)論）這樣的機(jī)構(gòu)出具意見能具有什么權(quán)威性呢？恐怕只能作為向孟山都接收捐贈(zèng)的憑條，以及林敏這樣的轉(zhuǎn)基因推手們忽悠本國國民的工具?！　?/p>

林敏引用歐盟批準(zhǔn)轉(zhuǎn)基因土豆Amflora種植的報(bào)道，卻對(duì)信息進(jìn)行了選擇性的屏蔽。歐盟對(duì)批準(zhǔn)的種植條件有嚴(yán)格的限定——主要用于造紙，與歐洲人的餐桌是絕緣的。即便如此，歐盟的這個(gè)行為遭到了成員國的強(qiáng)烈抗議和抵制，盡管歐盟委員會(huì)對(duì)“Amflora”轉(zhuǎn)基因土豆“開了綠燈”，歐盟成員國仍然有權(quán)決定是否在本國國內(nèi)種植這種土豆。（參見：歐盟批準(zhǔn)種植轉(zhuǎn)基因土豆 成員國強(qiáng)烈抗議）與中國的農(nóng)業(yè)部不顧民眾反對(duì)強(qiáng)制發(fā)放轉(zhuǎn)基因主糧商業(yè)化安全證書相比，歐洲的做法顯然值得中國政府反思?！　?/p>

　 　

【記者：你如何看待轉(zhuǎn)基因技術(shù)發(fā)展過程中的安全爭論？　　

林敏：轉(zhuǎn)基因生物及其產(chǎn)品出口國，以及轉(zhuǎn)基因技術(shù)發(fā)展較快的國家和地區(qū)，通常會(huì)采取較為積極、開放的管理策略，以促進(jìn)技術(shù)應(yīng)用和出口；轉(zhuǎn)基因生物及其產(chǎn)品進(jìn)口國，以及技術(shù)發(fā)展較為落后的國家和地區(qū)，則往往會(huì)采取較為嚴(yán)緊的管理策略，并以此作為技術(shù)性貿(mào)易措施，以維護(hù)其產(chǎn)業(yè)、貿(mào)易利益?！俊　?/p>

歐盟并不是單純的農(nóng)業(yè)進(jìn)口國，同樣有大量的糧食出口。以激烈抵制轉(zhuǎn)基因的法國為例，1999年谷物進(jìn)口貿(mào)易總額是44630萬美元，出口總額是470772萬美元。（數(shù)據(jù)來源：世界主要國家糧食概況（法國））顯然，法國的谷物出口是進(jìn)口額的十倍，如果是出于貿(mào)易政策考慮，法國顯然更應(yīng)該種植轉(zhuǎn)基因，而事實(shí)情況是法國對(duì)轉(zhuǎn)基因的抵制最強(qiáng)烈。要說種業(yè)生物技術(shù)水平，歐洲顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過中國、印度，十大種業(yè)巨頭歐洲占了5個(gè)，瑞士的先正達(dá)，法國的利馬格蘭，德國的KWS AG公司，荷蘭的埃德瓦塔，德法合資的Aventis。而且中國的種業(yè)公司主要資金用于貿(mào)易，很少有自主研發(fā)。面對(duì)我國種業(yè)淪陷的局面，身為中國農(nóng)科院生計(jì)所的林敏，有什么資格指責(zé)歐洲抵制轉(zhuǎn)基因是因?yàn)榧夹g(shù)落后于美國呢？　　

　 　

【記者：我國如何保障轉(zhuǎn)基因食品的安全？　　

林敏：我國是世界上較早制定和實(shí)施了轉(zhuǎn)基因生物管理法規(guī)的國家之一，現(xiàn)已經(jīng)形成了一整套適合我國國情并與國際慣例銜接的法律法規(guī)、技術(shù)規(guī)程和管理體系，依法實(shí)施安全管理取得顯著成效。】　　

面對(duì)轉(zhuǎn)基因生物安全委員會(huì)名單不敢公布于眾，轉(zhuǎn)基因大米頻繁非法流出，轉(zhuǎn)基因兒童食品充斥市場的殘酷局面，還在無恥地胡扯什么“現(xiàn)已經(jīng)形成了一整套適合我國國情并與國際慣例銜接的法律法規(guī)、技術(shù)規(guī)程和管理體系，依法實(shí)施安全管理取得顯著成效”，實(shí)在不值一駁?！　?/p>

　 　

【記者：轉(zhuǎn)基因食品是否“絕對(duì)安全”或“零風(fēng)險(xiǎn)”？　　

林敏：要知道，風(fēng)險(xiǎn)是一個(gè)相對(duì)的概念，即便是人們經(jīng)常食用的傳統(tǒng)食品，以及不少藥品，也不能說在任何情況下，對(duì)任何人都絕對(duì)沒有風(fēng)險(xiǎn)，絕對(duì)安全。……理性的態(tài)度和正確的作法是：對(duì)于經(jīng)過嚴(yán)格試驗(yàn)和長期實(shí)踐證明是安全的轉(zhuǎn)基因作物應(yīng)當(dāng)及時(shí)推廣應(yīng)用，讓它促進(jìn)農(nóng)業(yè)發(fā)展，為人類造福。】　　

傳統(tǒng)食品經(jīng)過了人類成千上萬年的實(shí)踐檢驗(yàn)，對(duì)于絕大多數(shù)人是安全的；藥品的正式推廣之前必須經(jīng)過臨床試驗(yàn)。轉(zhuǎn)基因經(jīng)歷過哪些“嚴(yán)格試驗(yàn)和長期實(shí)踐證明”呢？恐怕也只是轉(zhuǎn)基因推手們的一面之辭。袁隆平尚且說轉(zhuǎn)基因需要經(jīng)過兩代人的實(shí)驗(yàn)才能證明安全；張啟發(fā)的轉(zhuǎn)基因水稻經(jīng)歷過幾天的臨床試驗(yàn)?zāi)兀渴遣皇?ldquo;嚴(yán)格試驗(yàn)和長期實(shí)踐證明”，必須要經(jīng)得起民眾的檢驗(yàn)，而不是轉(zhuǎn)基因推手們自己說了算，連轉(zhuǎn)基因生物安全委員會(huì)都不敢公布，還有什么資格說 “嚴(yán)格”、“長期”呢？　　

　 　

林敏造謠已經(jīng)不是頭一回，2010中國科協(xié)學(xué)術(shù)報(bào)告會(huì)上林敏就胡扯什么“轉(zhuǎn)基因技術(shù)古已有之”這樣荒謬的言論。轉(zhuǎn)基因鼓吹手們不遺余力地一遍遍地重復(fù)著他們的謊言，他們深以為“謊言重復(fù)一千遍就成了真理”。然而，縱然重復(fù)一萬遍，謊言終究還是謊言，改變不了被揭穿的命運(yùn)?！?月17日　一群網(wǎng)友聚集在IS語音聊天室，學(xué)習(xí)探討轉(zhuǎn)基因安全問題，竟然驚動(dòng)了華中農(nóng)業(yè)大學(xué)的張啟發(fā)，要借用誣告的卑鄙手段，封閉別人的聊天室，可見轉(zhuǎn)基因推手們心虛到了什么程度，這重復(fù)了N遍的謊言是多么的脆弱，多么的不堪一擊?！　?/p>

張啟發(fā)的卑鄙行為只是他的個(gè)人行為；林敏的言論則是發(fā)表在農(nóng)業(yè)部的網(wǎng)站上。農(nóng)業(yè)部鼓吹轉(zhuǎn)基因的謊言早已不是頭一回，一個(gè)政府網(wǎng)站如此連篇累牘地造謠撒謊，敗壞的又是誰的誠信？“烽火戲諸侯”的歷史教訓(xùn)難道忘了嗎？人民不會(huì)甘當(dāng)小白鼠，強(qiáng)制推廣轉(zhuǎn)基因主糧者，必將自掘墳?zāi)??！　?/p>

2010.7.24　 　

　 　

附1： 普茲泰事件真相　　

節(jié)選自筆者的《方舟子的六大招式與十大謊言》　　

【普茲太在電視上宣布他的實(shí)驗(yàn)結(jié)論的時(shí)候，他實(shí)際上還沒有完成全部實(shí)驗(yàn)。按照科學(xué)界的慣例，他應(yīng)該在完成實(shí)驗(yàn)之后，寫成論文，經(jīng)過同行審稿通過，在學(xué)術(shù)刊物上發(fā)表論文，然后才向大眾媒體宣布他的發(fā)現(xiàn)。普茲太所在的研究所的領(lǐng)導(dǎo)見他違背學(xué)術(shù)規(guī)范，向公眾提前公布未成熟的實(shí)驗(yàn)結(jié)果，引起不必要的恐慌，覺得他敗壞了研究所的名聲，決定給他處以停職的處罰，后來又強(qiáng)迫他退休。普茲太當(dāng)時(shí)已經(jīng)68歲，本來也該退休了，但是在這種情況下強(qiáng)迫他退休，就很容易讓人聯(lián)想到是因?yàn)樗l(fā)表了不同的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)而受到迫害。普茲太從此被反對(duì)轉(zhuǎn)基因的人士當(dāng)成了敢于反抗黑暗的科學(xué)界的英雄人物。第二年，普茲太把論文提交著名的醫(yī)學(xué)刊物《柳葉刀》發(fā)表。多數(shù)審稿人都對(duì)之提出批評(píng)，認(rèn)為該論文的質(zhì)量沒有達(dá)到發(fā)表要求?！读~刀》編輯部解釋之所以決定發(fā)表這篇論文，是因?yàn)樗岩鹆斯婈P(guān)注，干脆公開出來讓大家看個(gè)究竟，并不意味著認(rèn)同其結(jié)果。但是后來那些反對(duì)轉(zhuǎn)基因的人反而說，《柳葉刀》做為權(quán)威的醫(yī)學(xué)刊物都發(fā)表了這篇論文，可見它是沒有問題的?！浚ā督?jīng)濟(jì)觀察報(bào)》：方舟子：科學(xué)大爭論——轉(zhuǎn)基因作物安全嗎？）　　

“他實(shí)際上還沒有完成全部實(shí)驗(yàn)”，“普茲太所在的研究所的領(lǐng)導(dǎo)見他違背學(xué)術(shù)規(guī)范”，“普茲太當(dāng)時(shí)已經(jīng)68歲，本來也該退休了”，“《柳葉刀》編輯部解釋之所以決定發(fā)表這篇論文，是因?yàn)樗岩鹆斯婈P(guān)注，干脆公開出來讓大家看個(gè)究竟，并不意味著認(rèn)同其結(jié)果”……不得不佩服方舟子的想象能力和文學(xué)功底，可以把故事講的如此生動(dòng)，讓人不得不以為方舟子見證了整個(gè)事件的過程，連普茲泰的領(lǐng)導(dǎo)和《柳葉刀》的編輯的內(nèi)心活動(dòng)都了如指掌?！　?/p>

“普茲太所在的研究所的領(lǐng)導(dǎo)見他違背學(xué)術(shù)規(guī)范……”方舟子在2005年國內(nèi)媒體報(bào)道普茲泰的小白鼠實(shí)驗(yàn)時(shí)，便用這套說法為轉(zhuǎn)基因危害事件辯護(hù)。2010年方舟子在《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》上發(fā)表新的辯護(hù)文章，竟然抄襲起自己在2005年的“論文”，對(duì)于有被常識(shí)的內(nèi)容絲毫懶得做任何修正。恩道爾在《糧食危機(jī)》（2008年）一書中引用了相關(guān)的報(bào)道及對(duì)有關(guān)當(dāng)事人的采訪，對(duì)整個(gè)事件進(jìn)行了詳細(xì)的描述。事實(shí)上在普茲泰公布實(shí)驗(yàn)結(jié)果的第一時(shí)間，研究所的領(lǐng)導(dǎo)是高度贊揚(yáng)普茲泰的，而非什么“見他違背學(xué)術(shù)規(guī)范”。　　

【普茲泰的老板　詹姆斯　教授的第一反應(yīng)是對(duì)普茲泰的表現(xiàn)給予高度贊賞。按照詹姆斯的決定，研究所甚至發(fā)布了基于普茲泰發(fā)現(xiàn)的新聞通稿，強(qiáng)調(diào)“一系列嚴(yán)謹(jǐn)認(rèn)真的研究都印證了普茲泰博士的擔(dān)憂”。（引自Alan Ryan et al,Genetically Modified Crops：the Ethical and Social Issues, Nuffield Council on Bioethics, pp.140～141。）　　

在48小時(shí)內(nèi)，這位68歲的研究員接到通知說他的合同不會(huì)續(xù)簽了。他　和他的　夫人——一位也是為羅威特研究所工作了13年的很有威望的研究員——一起卷鋪蓋走人了。而且，普茲泰被告知不得向媒體透露任何關(guān)于他的研究的信息，否則會(huì)連養(yǎng)老金也保不住。他的研究論文都被沒收并束之高閣，研究所不許他和他的研究團(tuán)隊(duì)成員交流，否則將訴諸法律。這支研究團(tuán)隊(duì)也隨之解散了，他的電子郵箱和電話號(hào)碼都被更換了……　　

普茲泰的同事們開始詆毀他的科學(xué)聲譽(yù)。羅威特研究所在召開了幾場自相矛盾的新聞發(fā)布會(huì)后，終于把口徑統(tǒng)一在普茲泰只是把食用轉(zhuǎn)基因馬鈴薯的小白鼠和食用了有毒馬鈴薯的普通小白鼠“搞混了”。如此常識(shí)性的錯(cuò)誤對(duì)于一位像普茲泰這樣資深并擁有公認(rèn)才干的科學(xué)家來說簡直是聞所未聞……　　

為了回?fù)暨@些詆毀攻擊，1999年2月，來自13個(gè)國家的30位頂尖科學(xué)家聯(lián)名寫了一份公開信支持普茲泰。這封信后來發(fā)表在英國的《衛(wèi)報(bào)》上，引發(fā)了圍繞轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物安全和普茲泰發(fā)現(xiàn)的新一輪論戰(zhàn)。】　　

研究所的態(tài)度之所以發(fā)生180度大轉(zhuǎn)彎，正是因?yàn)?ldquo;科學(xué)淪為政治的仆人”：　　

【很久以后普茲泰才終于把發(fā)生的一系列不同尋常的事件拼成一幅完整的圖像。　　

普茲泰在羅威特研究所的幾個(gè)已經(jīng)退休（因此不怕丟掉飯碗）的同事私下告訴普茲泰，詹姆斯所長曾經(jīng)兩次接到布萊爾首相親自打來的電話。布萊爾直截了當(dāng)?shù)馗嬖V他，一定要讓普茲泰閉嘴?！　?/p>

詹姆斯害怕失去國家的財(cái)政支持及發(fā)生其他更糟糕的事情，決定讓他以前的同事作為犧牲品。然而，這個(gè)關(guān)系鏈條并沒有到布萊爾就停止了。普茲泰還聽說布萊爾最初是接到了美國總統(tǒng)比爾·克林頓打來的一個(gè)警告電話?！　?/p>

）　　

克林頓政府當(dāng)時(shí)正斥資數(shù)十億美元推廣轉(zhuǎn)基因作物，將它作為引領(lǐng)未來生物技術(shù)革命的技術(shù)?？肆诸D的一位白宮高級(jí)官員當(dāng)時(shí)聲稱，他們的目標(biāo)是使20世紀(jì)90年代成為“對(duì)農(nóng)業(yè)生物技術(shù)產(chǎn)品進(jìn)行成功商業(yè)化的十年”。90年代后期，生物技術(shù)轉(zhuǎn)基因公司的股票在華爾街股市上扶搖直上。克林頓絕不會(huì)允許蘇格蘭的某個(gè)科學(xué)家破壞他的計(jì)劃。顯然，克林頓的好朋友布萊爾也不允許。　　

普茲泰之所以能得到最后一片拼圖，還要感謝他以前的同事羅伯特·奧斯科夫教授提供的信息，他是一位在羅威特研究所工作了33年的著名營養(yǎng)學(xué)家，也是在那個(gè)時(shí)候離開羅威特研究所的。他告訴普茲泰，一位羅威特研究所資深的同事告訴他，要求解雇普茲泰的第一個(gè)電話是孟山都打來的。(Robert Orskov, quoted in Andrew Rowell,“The Sinister Sacking of the World’s Leading GM Expert-and the Trail that Leads to Tony Blair and the White House”,The Daily Mail,7 July 2003)　　

孟山都把“普茲泰這個(gè)麻煩”告訴了克林頓，后者轉(zhuǎn)身就告訴了布萊爾。布萊爾接著又告訴了羅威特研究所的所長菲利普·詹姆斯。24小時(shí)后，阿帕德·普茲泰博士就被掃地出門了，還不許他談?wù)撍难芯亢团c他以前的同事交往。】　　

在這種情況下，英國皇家學(xué)會(huì)出面指責(zé)“普茲泰的研究在設(shè)計(jì)、執(zhí)行和分析方面漏洞百出，因此無法從中得出任何結(jié)論”也就不奇怪了?！　?/p>

如果說方舟子對(duì)普茲泰事件的真實(shí)過程不了解，聽信了英國“王家學(xué)會(huì)”（方舟子2005年文章的譯法，一般譯為“皇家學(xué)會(huì)”，不過這樣與眾不同，彰顯了方斗士很有學(xué)問）的一面之辭還有情可原的話，那么，“《柳葉刀》編輯部解釋之所以決定發(fā)表這篇論文，是因?yàn)樗岩鹆斯婈P(guān)注，干脆公開出來讓大家看個(gè)究竟”則完全是方舟子的一派胡言。英國著名的醫(yī)學(xué)雜志《柳葉刀》（The Lancet）為世界上最悠久及最受重視的同行評(píng)審性質(zhì)之醫(yī)學(xué)期刊?！　?/p>

忌憚?dòng)凇读~刀》崇高的聲望，方舟子就編造出“多數(shù)審稿人都對(duì)之提出批評(píng)，認(rèn)為該論文的質(zhì)量沒有達(dá)到發(fā)表要求”這樣荒謬的說法。2006年，《柳葉刀》被指責(zé)2005年第10期刊登的《非甾體抗炎藥及口腔癌的風(fēng)險(xiǎn)：巢狀性的案例控制研究》一文，引用的數(shù)據(jù)存在偽造情況。其實(shí)，對(duì)于這樣一個(gè)敢于直言的刊物，收到主流媒體攻擊圍剿毫不奇怪。但如果這個(gè)事件早一年發(fā)生，恐怕方舟子早就跳起來說“《柳葉刀》根本不是什么權(quán)威刊物，它以前就有偽造論文的先例”。根據(jù)恩道爾的介紹，【這家期刊因?yàn)樗目茖W(xué)獨(dú)立性和誠信而為人稱頌，論文在刊登之前，需要得到由6人組成的評(píng)審小組中至少4人的同意?！读~刀》的主編理查德·　霍頓　博士后來說，他接到了英國皇家學(xué)會(huì)的一位高層人物打來的“威脅”電話，告訴他如果他打算發(fā)表普茲泰的文章，他的飯碗就可能保不住了?！俊　?/p>

　 　

附2：孟山都與美國政府相互勾結(jié)　　

在世界農(nóng)業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域，美國政府發(fā)動(dòng)了推廣轉(zhuǎn)基因糧食作物的“基因革命”。盡管有充足的證據(jù)證明，轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品可能給人類健康帶來損害，但從里根總統(tǒng)開始，至少四位美國總統(tǒng)在任內(nèi)都不遺余力地支持轉(zhuǎn)基因農(nóng)業(yè)。為何如此？不是認(rèn)識(shí)問題，而是權(quán)勢集團(tuán)的利益需求。以孟山都公司為代表的美國農(nóng)業(yè)綜合企業(yè)，通過大量聘請政府官員擔(dān)任公司高管職位、把自己的高管安插到政府做高官等手段，與政府結(jié)成了緊密聯(lián)系。這使得政府與孟山都、杜邦等農(nóng)業(yè)綜合企業(yè)互相唱和，以私人企業(yè)利益替代公眾利益，把鼓勵(lì)發(fā)展不受管制的轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物放在優(yōu)先的戰(zhàn)略地位。　　

1992年，老布什總統(tǒng)……在一項(xiàng)總統(tǒng)行政命令中，總統(tǒng)裁定所有的轉(zhuǎn)基因植物和食品與同品種的傳統(tǒng)植物（如傳統(tǒng)玉米、大豆、水稻或者棉花）“實(shí)質(zhì)上相同”（substantially equivalent）。　　

“實(shí)質(zhì)上相同”這個(gè)說法是整個(gè)轉(zhuǎn)基因革命的關(guān)鍵。它意味著轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物可以看作與傳統(tǒng)農(nóng)作物沒有兩樣。這一理論的依據(jù)僅僅是轉(zhuǎn)基因玉米（以及大豆、水稻）與傳統(tǒng)玉米（以及大豆、水稻）的外觀和味道都很相似，至于它們的化學(xué)結(jié)構(gòu)和營養(yǎng)價(jià)值，也因此與天然植物“實(shí)質(zhì)上相同”。　　

由于老布什政府的“實(shí)質(zhì)上相同”的裁定，轉(zhuǎn)基因品種就不需要任何特別的管制措施了。　　

第一種大批量進(jìn)入市場的轉(zhuǎn)基因食品是含有rBGH這種人工生長激素的牛奶,這項(xiàng)轉(zhuǎn)基因技術(shù)是孟山都公司的專利。美國食品藥品監(jiān)督管理局在發(fā)現(xiàn)這種轉(zhuǎn)基因牛奶會(huì)影響人的健康的關(guān)鍵證據(jù)之前堅(jiān)決支持“實(shí)質(zhì)上相同”的原則，對(duì)外宣稱這種牛奶對(duì)人類來說是 安全的?！　?/p>

1991年，美國食品藥品監(jiān)督管理局設(shè)置了負(fù)責(zé)政策的副局長職位，專門負(fù)責(zé)監(jiān)督轉(zhuǎn)基因食品政策的實(shí)施。首任副局長是邁克爾•R•泰勒。泰勒在就任該職務(wù)前……曾在一些行政訴訟案件中作為孟山都和其他生物技術(shù)公司的代理律師打贏官司。……泰勒幫助美國食品藥品監(jiān)督管理局制定方針政策，……他的決定是不在轉(zhuǎn)基因食品上貼特別標(biāo)簽。……在泰勒的指導(dǎo)下，美國食品藥品監(jiān)督管理局規(guī)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估數(shù)據(jù)（例如牛的畸形胎兒數(shù)據(jù)，甚至人食用轉(zhuǎn)基因食品可能出現(xiàn)的征兆數(shù)據(jù)）將作為“商業(yè)秘密信息”而不向公眾公布?！　?/p>

孟山都的律師邁克爾•R•泰勒曾經(jīng)在政府主要的食品安全部門負(fù)責(zé)制定和實(shí)施轉(zhuǎn)基因食品的政策。作為一種合理的回報(bào)，孟山都在泰勒從美國食品藥品監(jiān)督管理局離任后,任命這位勤勤懇懇的公務(wù)員為孟山都公共政策副總裁，這正應(yīng)了一句話：“我們照顧老朋友。”　　

到1994年，經(jīng)歷了一段合適的時(shí)間之后，美國食品藥品監(jiān)督管理局批準(zhǔn)了rBGH牛奶在市場上公開銷售。當(dāng)然，按照美國食品藥品監(jiān)督管理局的規(guī)定，這種牛奶沒有打上轉(zhuǎn)基因的標(biāo)簽，因此消費(fèi)者也不會(huì)因?yàn)樽约夯蛘吆⒆雍攘撕兄掳┪镔|(zhì)或者其他危害身體的物質(zhì)的牛奶而產(chǎn)生“不必要”的擔(dān)憂。消費(fèi)者永遠(yuǎn)都不會(huì)知道這件事。當(dāng)孟山都的Posilac牌rBGH激素在實(shí)驗(yàn)室中導(dǎo)致小白鼠患上白血病和腫瘤的時(shí)候，美國政府修改了《純凈食品和藥品法》，準(zhǔn)許在實(shí)驗(yàn)室的動(dòng)物身上致癌的產(chǎn)品不貼任何警告標(biāo)簽就可以在市場上銷售，讓人們食用。事實(shí)就那么簡單?！　?/p>

盡管孟山都聲稱其生產(chǎn)的rBGH是美國歷史上經(jīng)過最為充分檢驗(yàn)的藥品之一，但是他們從未針對(duì)rBGH對(duì)人類健康狀況長期的影響做過長效檢驗(yàn)?？茖W(xué)界普遍認(rèn)同的作為長效檢驗(yàn)的最短檢驗(yàn)時(shí)間為兩年。而rBGH只用了90天時(shí)間檢驗(yàn)了30只小白鼠。對(duì)小白鼠的短期檢驗(yàn)研究報(bào)告遞交給了美國食品藥品監(jiān)督管理局，但是從未公開過。美國食品藥品監(jiān)督管理局拒絕任何外界人士查看這份研究報(bào)告的原始數(shù)據(jù)，理由是報(bào)告的公開發(fā)表會(huì)對(duì)孟山都造成“不可挽回的傷害”。由于孟山都同樣拒絕公開這份90天的研究報(bào)告，所以科學(xué) 界從未仔細(xì)研究過這份至關(guān)重要的有關(guān)癌癥和rBGH研究的報(bào)告。　　

它（孟山都）在民主黨候選人和共和黨候選人之間腳踩兩只船，同時(shí)擔(dān)當(dāng)他們的主要贊助者。在圍繞是否要給孟山都公司的rBGH牛奶貼標(biāo)簽的爭議中，眾議院農(nóng)業(yè)委員會(huì)乳制品分會(huì)的12個(gè)成員都曾得到孟山都公司的慷慨 競選資助。在孟山都競選資助中他們獲得了711萬美元。當(dāng)然這并不能證明它影響到了委員會(huì)的決策，但是很明顯這筆資助在這場爭論中不會(huì)傷害到孟山都。委員會(huì)封殺了為轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品貼標(biāo)簽的立法提案。　　

孟山都在把公司的關(guān)鍵人物安插進(jìn)政府的相應(yīng)部門方面有特別的技巧。小布什的農(nóng)業(yè)部長安•維妮曼在2001年進(jìn)入政府部門，在此之前她是卡爾京公司的董事長；卡爾京公司是孟山都下屬的一家生物技術(shù)子公司。前國防部部長唐納德•拉姆斯菲爾德曾任孟山都下屬西爾列公司的CEO，該公司生產(chǎn)天冬苯丙二肽酯——一種基于轉(zhuǎn)基因的人工增甜劑，這種物質(zhì)可能致癌。拉姆斯菲爾德還曾在加利福尼亞州的生物技術(shù)公司吉里德科技公司做過董事長，該公司擁有達(dá)菲——一種據(jù)稱能治療禽流感的藥物?！　?/p>

（來源：恩道爾《糧食危機(jī)》）　　

“實(shí)質(zhì)上相同”是FDA和美國政府制造的謊言。1985年，F(xiàn)DA獸醫(yī)藥品中心審閱了孟山都提交的牲畜實(shí)驗(yàn)研究數(shù)據(jù)。主管數(shù)據(jù)審定的獸醫(yī)學(xué)博士理查德•巴勒斯在一次采訪中，透露FDA的官員“隱藏和操縱數(shù)據(jù)”，指出rBGH牛奶對(duì)乳腺炎，哺乳動(dòng)物的腺體炎癥還有生殖方面的影響，理查德•巴勒斯被迫辭職。1990年，“預(yù)防癌癥聯(lián)合會(huì)”主席“塞繆爾•愛普斯坦”教授根據(jù)FDA被盜檔案（過去6年來孟山都提交給FDA的獸醫(yī)記錄），通過參照組對(duì)比，發(fā)現(xiàn)接受激素注射的動(dòng)物，其生理確實(shí)發(fā)生異常顯著的變化，這一結(jié)果發(fā)表在《乳草》雜志上，這使得孟山都和FDA怒火中燒。律師“史蒂芬•德魯克”所在的NGO組織得到超過4萬4千份FDA存檔的文件，證明1992年以來FDA一直在欺騙世界，并且還在繼續(xù)欺騙。這些解密文件顯示即便是FDA內(nèi)部的科學(xué)家們也對(duì)FDA的政策草案（“實(shí)質(zhì)上相同”）存在許多批評(píng)，例如FDA微生物研究會(huì)專家“路易•賓普”博士寫道，“對(duì)于種植中不可預(yù)料的結(jié)果，在傳統(tǒng)培植法和基因技術(shù)培植法之間有著嚴(yán)重的差異性”，“路易•賓普”博士又在他的備忘錄中添加道“基因技術(shù)的某些方面可能更加危險(xiǎn)”。“琳達(dá)•卡爾”在備忘錄中寫道，“基因技術(shù)培植與與傳統(tǒng)技術(shù)培植是不同的工藝。內(nèi)部技術(shù)專家認(rèn)為它們導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)千差萬別。”而FDA管理層早就收到過明確的危險(xiǎn)信號(hào)，在米國銷售的第一個(gè)基因食品添加劑，便造成過重大疫情（“左旋色氨酸”事故），死了37人，另有1000多人成為殘疾?！　?/p>

（來源：法國紀(jì)錄片《孟山都眼中的世界（The World According To Monsanto）》）　　

　 　

附3：林敏所長會(huì)見（ISAAA）主席Clive James　 　

http://bri.caas.net.cn/bsgk/07.aspx?id=48

主辦：中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院生物技術(shù)研究所

　

　　2008年2月26日，由中國農(nóng)業(yè)生物技術(shù)學(xué)會(huì)主辦的國際農(nóng)業(yè)生物技術(shù)應(yīng)用服務(wù)組織 (ISAAA) 主席Clive James博士專題報(bào)告會(huì)在中國農(nóng)科院生物技術(shù)研究所舉行。林敏所長會(huì)見了Clive James博士一行，對(duì)其來所交流表示歡迎。報(bào)告會(huì)由黃大昉研究員主持，在京農(nóng)業(yè)科研機(jī)構(gòu)及企業(yè)的專家、技術(shù)人員和研究生共140余人參加了會(huì)議。
    在題為“Past, Present and Future of Biotech Crops,1996 to 2007”的報(bào)告中，Clive James博士全面介紹了全球轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物生產(chǎn)的最新進(jìn)展。2007年全球轉(zhuǎn)基因作物種植面積比2006年增加了12%，達(dá)到1.143億公頃。種植轉(zhuǎn)基因作物的農(nóng)民數(shù)量從2006年的1030萬增至1200萬。種植轉(zhuǎn)基因作物的國家增加到23個(gè)。其中，美國仍保持領(lǐng)先地位，但發(fā)展中國家勢頭強(qiáng)勁。
    Clive James博士領(lǐng)導(dǎo)的ISAAA是一個(gè)非盈利機(jī)構(gòu)，旨在向發(fā)展中國家的貧困農(nóng)民輸送新的農(nóng)業(yè)技術(shù)，通過提高作物產(chǎn)量和增加農(nóng)民收入來扶助貧困，創(chuàng)造安全的生態(tài)環(huán)境和實(shí)現(xiàn)可持續(xù)農(nóng)業(yè)的發(fā)展。ISAAA每年定期發(fā)布全球轉(zhuǎn)基因作物種植的權(quán)威統(tǒng)計(jì)數(shù)字，更為各國生物技術(shù)研究發(fā)展和政府決策提供了重要的參考。

 

 

　　 　

　 　

　 　

附4：轉(zhuǎn)基因革命的幕后推手之ISAAA（國際農(nóng)業(yè)生物技術(shù)組織）　　

　 　

國際農(nóng)業(yè)生物技術(shù)組織（簡稱ISAAA）創(chuàng)始人和現(xiàn)任主席克萊夫·詹姆斯（Clive James）對(duì)農(nóng)業(yè)部批準(zhǔn)兩種轉(zhuǎn)基因主糧安全證書的行為給予了高度評(píng)價(jià)，他聲稱：“中國政府批準(zhǔn)轉(zhuǎn)基因水稻和玉米是一項(xiàng)里程碑式的決策。” 洛克菲勒基金會(huì)是ISAAA的三大贊助商之一，并且是主要控制者。ISAAA是轉(zhuǎn)基因作物不遺余力的推廣者和鼓吹者，每年ISAAA還要與洛克菲勒基金會(huì)聯(lián)合發(fā)表“生物技術(shù)商業(yè)化及轉(zhuǎn)基因作物的全球態(tài)勢”年度報(bào)告，以權(quán)威形象鼓吹轉(zhuǎn)基因作物發(fā)展的重大成就，而且“為各國生物技術(shù)研究發(fā)展和政府決策提供了重要的參考”。農(nóng)業(yè)部在　3月2日　的答記者問中，不知名官員也曾引用ISAAA組織的數(shù)據(jù)為支持轉(zhuǎn)基因商業(yè)化提供依據(jù)。　　

洛克菲勒基金會(huì)并不是唯一支持國際農(nóng)業(yè)生物技術(shù)應(yīng)用獲取服務(wù)組織的機(jī)構(gòu)。孟山都、先正達(dá)旗下的諾華、安萬特農(nóng)作物科學(xué)公司下屬的艾格福公司和美國國際開發(fā)署都對(duì)國際農(nóng)業(yè)生物技術(shù)應(yīng)用獲取服務(wù)組織給予了經(jīng)濟(jì)支持。他們的目標(biāo)是在工業(yè)化國家（特別是美國）的農(nóng)業(yè)綜合生物科技巨頭與發(fā)展中國家之間“建立全球伙伴關(guān)系”。為了建立這種全球伙伴關(guān)系，國際農(nóng)業(yè)生物技術(shù)應(yīng)用獲取服務(wù)組織設(shè)立了關(guān)于組織培養(yǎng)、診斷學(xué)或基因工程的技術(shù)轉(zhuǎn)移項(xiàng)目。（恩道爾：《糧食危機(jī)》）　　

另一個(gè)佐證是ISAAA董事會(huì)主席克萊夫·詹姆斯Clive James發(fā)表在ISAAA簡報(bào)（No. 34 – 2005）的文章《2005年生物技術(shù)商業(yè)化及轉(zhuǎn)基因作物的全球態(tài)勢》，“ISAAA衷心感謝Bussolera Branca基金會(huì)和洛克菲勒基金會(huì)為支持本文的籌備工作以及向發(fā)展中國家免費(fèi)發(fā)放本文所給予的資助”。　　

（http://bc.zo.ntu.edu.tw/upload/3241.pdf）　　

在農(nóng)業(yè)部給轉(zhuǎn)基因水稻、玉米頒發(fā)了生物安全證書“之前，國際農(nóng)業(yè)生物技術(shù)組織主席Clive James博士曾表示，中國政府批準(zhǔn)轉(zhuǎn)基因水稻和玉米將是一項(xiàng)里程碑式的決策。”（我國批準(zhǔn)轉(zhuǎn)基因水稻玉米種植 安全問題成隱憂 （《中國經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)》 　2010/02/04　 http://bjyouth.ynet.com/article.jsp?oid=63194219 ）　　

　 　

洛克菲勒基金會(huì)的背后是美國中央情報(bào)局　　

在題為《誰承擔(dān)后果——美國中央情報(bào)局與文化冷戰(zhàn)》（Petras, James: “The Ford Foundation and CIA”, December 15, 2001.）的著作中，美國作家弗朗西斯•斯托納•桑德斯（Frances Stoner Saunders）揭露，為了發(fā)動(dòng)文化冷戰(zhàn)，美國中情局向各類美國慈善機(jī)構(gòu)投入巨款。根據(jù)美國國會(huì)的評(píng)估，在享有盛譽(yù)的美國基金會(huì)所提供的700項(xiàng)補(bǔ)助中，有50%來自中情局。中情局與美國著名基金會(huì)的合作使其能夠掩飾顛覆性的活動(dòng)。為了實(shí)現(xiàn)其不可告人的目的，中情局以慈善機(jī)構(gòu)作為掩護(hù)，在東道國的大學(xué)、工會(huì)、青年社團(tuán)和出版社等組織發(fā)起大量的文化活動(dòng)?！　?/p>

除了福特基金會(huì)和卡耐基基金會(huì)之外，另一個(gè)杰出的慈善機(jī)構(gòu)是洛克菲勒基金會(huì)。洛克菲勒基金會(huì)因其在印度資助發(fā)起綠色革命而聞名于世。綠色革命以擴(kuò)大全球糧食供應(yīng)為幌子，顯然推進(jìn)了美國，尤其是洛克菲勒集團(tuán)石化企業(yè)的商業(yè)和地緣政治利益?！　?/p>

綠色革命的現(xiàn)代化技術(shù)需要大量使用水、化肥、拖拉機(jī)、灌溉、現(xiàn)代化農(nóng)場裝備和能源。它便于美國農(nóng)業(yè)綜合企業(yè)滲透進(jìn)入發(fā)展中國家，為美國工業(yè)、石油和化學(xué)產(chǎn)品打開市場，而這正是洛克菲勒商業(yè)帝國的領(lǐng)域。　　

不幸的是，新的農(nóng)業(yè)技術(shù)已經(jīng)成為絕大多數(shù)印度農(nóng)民的災(zāi)難，因?yàn)樗匀N僅有的雜交種子取代了小麥、玉米和黍等傳統(tǒng)作物，導(dǎo)致糧食供應(yīng)進(jìn)入一種危險(xiǎn)的平衡。而且，高產(chǎn)量的種子易遭蟲害，導(dǎo)致30-100%的損失。其它有害影響包括土壤侵蝕、高投入和水資源短缺。更為重要的是，綠色革命給農(nóng)民帶來沉重的債務(wù)負(fù)擔(dān)，直接導(dǎo)致農(nóng)村人口貧窮程度的提高。結(jié)果，在過去的十年，20萬印度農(nóng)民自殺身亡，因?yàn)樗麄儧]有能力減輕高成本的綠色革命所帶來的債務(wù)負(fù)擔(dān)。[1、2]　　

盡管綠色革命在亞洲遭到了失敗，洛克菲勒基金會(huì)還是與比爾和梅琳達(dá)·蓋茨基金會(huì)（Bill&Melinda Gates Foundation）合作，發(fā)起“非洲綠色革命聯(lián)盟”。洛克菲勒基金會(huì)聲稱，綠色革命已經(jīng)繞開了非洲，它將支持“推動(dòng)改良政策，建立合作關(guān)系，以達(dá)到技術(shù)和制度變革的需求，從而實(shí)現(xiàn)綠色革命”的活動(dòng)。[3]然而，在一位埃塞俄比亞學(xué)者看來，“歸類于‘綠色革命’名義下的技術(shù)性變革已經(jīng)在埃塞俄比亞和非洲其他地區(qū)實(shí)施多年，它完全無法解決饑餓、營養(yǎng)不良或貧困。”[4]事實(shí)上，非洲人民自己也對(duì)“非洲綠色革命聯(lián)盟”的倡議表示不滿，批評(píng)它帶來了環(huán)境和社會(huì)成本，還可能破壞“非洲農(nóng)民土生土長的種子培育文化”。[4]　　

雖然蓋茨先生承認(rèn)他對(duì)農(nóng)業(yè)不甚了解，“對(duì)于理解化肥、抽水灌溉、植物育種等事物已經(jīng)畫了一條陡峭的學(xué)習(xí)曲線”，[5]但他相信，技術(shù)是非洲的解決之道。這可以從2008年聯(lián)合國氣候與糧食峰會(huì)上得到證實(shí)，在峰會(huì)上，蓋茨先生就糧食問題，與戈登·布朗、小布什和美國跨國公司堅(jiān)決站在一起。而美國跨國公司是化工技術(shù)和轉(zhuǎn)基因種子的開發(fā)商。實(shí)際上，“比爾·蓋茨及其基金會(huì)希望向非洲出售更多的化學(xué)肥料，從而利用向非洲供應(yīng)糧食牟利。”[7]遺憾的是，向貧困的非洲農(nóng)民推銷化肥，將使他們陷入更沉重的債務(wù)負(fù)擔(dān)。此外，非洲農(nóng)業(yè)的一個(gè)主要問題是西方補(bǔ)貼的農(nóng)產(chǎn)品，它和轉(zhuǎn)基因食品一起在非洲市場泛濫。結(jié)果，非洲農(nóng)民喪失了其市場占有率、收益和耕作的熱情，他們的生活陷入可怕的貧困。[6]　　

事實(shí)上，為了團(tuán)結(jié)美國政府和海外的跨國公司，蓋茨先生及其基金會(huì)與其它美國慈善組織并無二致，他們樂意成為美國政府的工具或增設(shè)機(jī)構(gòu)。最不祥的和最驚奇的是，鑒于美國基金會(huì)過去在全世界的行為記錄，中國竟然允許它們在中國開展活動(dòng)，甚至給予它們與中國的組織交往的權(quán)利，而這些中國組織能夠?qū)χ袊鴽Q策者產(chǎn)生影響。這種做法在美國是不可思議的，美國不允許任何中國機(jī)構(gòu)有機(jī)會(huì)對(duì)華盛頓造成任何影響，也不允許他們有從華盛頓獲取特權(quán)信息的機(jī)會(huì)。在美國人的眼里，這是一種叛國行為?！　?/p>

注釋：　　

1.Shiva, Vandana: “The Green Revolution in the Punjab”, The Ecologist, March-April 1991.　　

2.OlyBlog: “Vandana Shiva Visit Olympica”.　　

3.Rockefeller Foundation: “Our Strategy”.　　

4.Food First.org: “The Second Green Revolution for Africa and the world. Social Forum Response”, January 30, 2007.　　

5.Bill & Milinda Gates Foundation: “2009 Annual Letter from Bill Gates: Agriculture”.　　

6.Parson, Adam W.: “Food Security and Agriculture”, stwr.org, September 6, 2008.　　

7.Null, Garry: “Globalization and Poverty”, Global Research, December 30. 2008.　　

（作者：馬耀邦，來源：《美國慈善組織與美國中情局》）