茅于軾先生已經(jīng)多次發(fā)表反對(duì)18億畝土地紅線的言論。近日，中國官方意見認(rèn)為，保持18億畝耕地紅線是有必要的，茅于軾再次寫文章反駁，繼續(xù)為自己的觀點(diǎn)辯護(hù)。茅于軾先生反駁18億畝耕地紅線的文章沒有多少新觀點(diǎn)，但他在最新的文章里說，中國官方堅(jiān)持18億畝耕地紅線的分析方法是“經(jīng)驗(yàn)分析法”，所以不能帶來新的知識(shí)；而茅于軾先生主張用“邊際分析法”，因此能跳出本部門利益，看到全局利益。在我看來，茅于軾先生正好說反了：保持18億畝耕地紅線，恰恰是符合中國全局利益的，而茅于軾先生反對(duì)政府保護(hù)耕地?cái)?shù)量下限的做法，倒顯得狹隘和短視。
    茅于軾先生在以前的文章中說，到底是17億畝好，還是18億畝好？或者是19億畝，20億畝？我覺得這個(gè)問題確實(shí)可以討論。但是，茅于軾先生如此提問題，并非從技術(shù)上討論耕地保護(hù)紅線究竟應(yīng)該是多少，而是借這個(gè)說法虛晃一槍，最終依然簡單得出結(jié)論說：反對(duì)設(shè)置任何保護(hù)的紅線。茅于軾先生自認(rèn)為跳出局部利益，關(guān)注全局利益，因而反對(duì)耕地紅線，說白了也很簡單。由于設(shè)置了耕地保護(hù)紅線，中國未來一段時(shí)間，可以供非農(nóng)業(yè)項(xiàng)目使用的土地?cái)?shù)量日益緊張，勢必造成地價(jià)上漲，帶動(dòng)房價(jià)上漲。因此，茅于軾先生主張放棄耕地保護(hù)紅線，實(shí)際上是想破解房價(jià)上漲這個(gè)難題。這也就是茅先生“邊際分析法”關(guān)注全局利益的實(shí)質(zhì)。我認(rèn)為，茅先生作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家，面對(duì)一個(gè)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，提出自己的解決方案，依然是頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳。按照他提出的解決辦法，即便能解決一個(gè)問題，又會(huì)帶來一系列其他問題。因此，茅于軾先生才真正是缺乏全局觀。
    茅于軾認(rèn)為，只要放棄耕地紅線，政府的土地供應(yīng)就沒有限制，地價(jià)就會(huì)降低，房價(jià)就會(huì)下降。我覺得，這是茅于軾先生的一廂情愿，這是自由經(jīng)濟(jì)理論以為經(jīng)濟(jì)手段可以解決一切經(jīng)濟(jì)問題的幼稚典型。我們反過來看一下，如果耕地保護(hù)紅線不變，政府同樣降低地價(jià)有沒有可能？把一切行為都看成經(jīng)濟(jì)行為的狹隘經(jīng)濟(jì)學(xué)家會(huì)認(rèn)為，這不可能。出于西方的觀念，政府也是一個(gè)經(jīng)濟(jì)動(dòng)物，有錢不賺，政府能那么高尚？因此，政府的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，只能用經(jīng)濟(jì)行為來糾正，而最正確的經(jīng)濟(jì)行為，就是茅于軾先生一貫主張的市場經(jīng)濟(jì)、自由經(jīng)濟(jì)。于是，放棄耕地紅線，放開土地市場供應(yīng)量，似乎就能解決房價(jià)問題。
    我并不像有些評(píng)論指出的那樣，認(rèn)為茅于軾先生在這個(gè)問題上“別有用心”，我只認(rèn)為這是茅于軾先生出于對(duì)自由經(jīng)濟(jì)盲信的天真。我認(rèn)為，只要土地壟斷不改變，放棄耕地紅線，在自由經(jīng)濟(jì)狀態(tài)中，壟斷價(jià)格依然會(huì)出現(xiàn)。比方說，世界鉆石市場看起來是市場經(jīng)濟(jì)行為，但是，被少數(shù)幾個(gè)大企業(yè)壟斷，大企業(yè)手里的鉆石庫存如同政府手中的土地，放開供應(yīng)，完全可以使全世界的鉆石價(jià)格大為下降。但是，為了避免出現(xiàn)這種狀況，鉆石壟斷企業(yè)有意識(shí)地控制鉆石成品的市場投放數(shù)量，以維持鉆石的昂貴價(jià)格。因此，只要土地壟斷不改變，放棄耕地紅線也不能保證地價(jià)的下降。針對(duì)這個(gè)問題，也許茅于軾先生會(huì)說，下一步就是土地私有化，這就可以打破土地壟斷。就算這是解決方案之一，但是，這個(gè)方案能夠?qū)嵤?，也將是一個(gè)緩慢的過程，對(duì)于當(dāng)前房價(jià)問題，幾乎沒有現(xiàn)實(shí)影響。更何況，私人土地壟斷在當(dāng)今中國所帶來的不良后果，很可能比政府土地壟斷更嚴(yán)重，中國對(duì)于這個(gè)問題必須極為慎重。
    從根本上說，改變政府土地壟斷這一經(jīng)濟(jì)行為方式，不如改變政府的觀念。1000年前，中國發(fā)生了著名的王安石變法。王安石變法的某些主張與司馬光形成尖銳的對(duì)立。其中，在經(jīng)濟(jì)觀念上，王安石認(rèn)為，政府就應(yīng)該賺錢，政府有了錢，才能辦很多事。司馬光認(rèn)為，政府不應(yīng)該賺錢，而應(yīng)該維持社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的相對(duì)公平和穩(wěn)定。在我看來，王安石的觀點(diǎn)可能更具有臨時(shí)有效性，而司馬光的觀點(diǎn)更具有長期合理性。放到今天，從根本上說，只要政府接受司馬光的觀點(diǎn)，哪怕僅在土地問題上局部性地接受，那么，不用放棄耕地紅線，也可以降低土地價(jià)格，還不會(huì)帶來其他不利的連鎖反應(yīng)，中國的傳統(tǒng)，在這里簡單而有效。
    作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家，茅于軾先生以經(jīng)濟(jì)手段解決經(jīng)濟(jì)問題，往往容易表面化。在耕地紅線問題上，茅于軾先生的主張帶來的最大連鎖反應(yīng)就是：如果耕地減少，糧食不夠吃怎么辦？茅于軾先生對(duì)此問題的辯解只是一本經(jīng)濟(jì)賬，缺少了很多要素的綜合評(píng)價(jià)，真正缺乏全局利益的平衡。在茅于軾先生的一系列文章中，我首先指出一個(gè)小問題。茅于軾先生說，日本的糧食供應(yīng)很多也靠進(jìn)口。在日本糧食進(jìn)口數(shù)量上，茅先生在不同的文章里給出了兩個(gè)數(shù)字，一個(gè)說日本40%的糧食靠進(jìn)口，另一個(gè)說是60%，這兩個(gè)數(shù)字相差較大。我不知道是不是日本糧食進(jìn)口的數(shù)字突然發(fā)生了這么大的變化。然而，茅先生的兩篇文章相隔也就幾個(gè)月，在這么短的時(shí)間內(nèi)，日本糧食進(jìn)口發(fā)生這么大的變化，似乎不太可能。因此，我認(rèn)為，這是一個(gè)疏忽。這個(gè)疏忽說明，茅于軾先生在反駁糧食供應(yīng)問題上，有點(diǎn)手忙腳亂，他的辯詞并不具有多少說服力。
    茅于軾先生說，全國性的、全球性的糧食危機(jī)并不存在，他還指出，中國每平方公里的人口密度是135人；美國只有中國的四分之一，也就是說，美國的人口密度是每平方公里30多個(gè)人；茅于軾先生還說，俄羅斯每平方公里只有9人。茅先生用這個(gè)數(shù)字說明，世界上有很多國家土地資源很富裕。然而，茅先生的這個(gè)說法，并不能解決中國土地資源緊張的局面，除非茅先生通過經(jīng)濟(jì)分析，用自由經(jīng)濟(jì)理論說服美國或俄羅斯，讓他們同意按照人權(quán)主張，接受1億或幾千萬中國移民，大家把人口密度平均一下。茅于軾先生，可能嗎？
    茅于軾先生用人口密度這個(gè)數(shù)字無非是想說，美國等國家生產(chǎn)的糧食自己吃不完，中國可以去買。至于有人擔(dān)心美國萬一不把糧食賣給中國怎么辦？茅于軾先生舉例說，當(dāng)年南非被制裁的時(shí)候，對(duì)南非也沒有實(shí)行糧食禁運(yùn)。近年來，對(duì)于戰(zhàn)爭國伊拉克，對(duì)于受制裁的朝鮮，美國都沒有實(shí)行糧食禁運(yùn)，因此，茅先生用這些例子說明，不用擔(dān)心美國會(huì)不把糧食賣給中國。我覺得，在這個(gè)問題上，茅于軾先生如果不是隱瞞真相，就是嚴(yán)重地天真。這些沒有禁運(yùn)的糧食，哪怕如茅先生所說，是美國“白送”的，茅先生也應(yīng)該告訴大家，接受這些糧食都是有附加條件的。而這些附加條件等于是利用人們挨餓的機(jī)會(huì)作要挾，類似綁架一樣，讓接受糧食的國家付出了不同程度的代價(jià)。茅于軾先生所說美國“白送”糧食，拋開它的附加條件，似乎是一種人權(quán)的體現(xiàn)。但是，我知道，按照人權(quán)觀念，自由遷徙也是人權(quán)。所以，我主張，當(dāng)一個(gè)國家沒有糧食吃的時(shí)候，我們不需要美國送來“人權(quán)”，我們只需要實(shí)踐美國說得很好聽的人權(quán)，我們要爭取自己的人權(quán)——要求移民美國，把屬于每個(gè)人的人權(quán)真正還給每個(gè)人。美國愿意嗎？

    吃人家的嘴軟，這是中國的古訓(xùn)。茅于軾先生也許會(huì)說，在自由交易的市場行為中，不存在這種現(xiàn)象，美國如果不賣糧食，還有阿根廷，世界糧食市場的自由貿(mào)易將使我們擺脫受美國要挾的可能。茅于軾確實(shí)是這么舉例說明的，在我看來，這屬于天真加幼稚。當(dāng)糧食供應(yīng)只有一個(gè)或少數(shù)幾個(gè)供應(yīng)商，糧食供應(yīng)的壟斷形成，那就完全是一個(gè)“賣方市場”，買方的選擇權(quán)幾乎毫無意義，作為經(jīng)濟(jì)學(xué)家的茅于軾先生應(yīng)該懂得這個(gè)道理吧。糧食如此，房子如此，所有的商品都如此。自由經(jīng)濟(jì)必須是有條件的，而不是無條件地正確；計(jì)劃經(jīng)濟(jì)也是有條件的；企業(yè)追求利潤也必須是有限制的。我們可以討論各種條件、前提、限制的合理性，但不應(yīng)該像茅于軾先生那樣，簡單化地把自由經(jīng)濟(jì)當(dāng)成絕對(duì)正確，把計(jì)劃經(jīng)濟(jì)當(dāng)成絕對(duì)錯(cuò)誤；把企業(yè)追求利潤當(dāng)成絕對(duì)正確，把企業(yè)賺不到錢當(dāng)成絕對(duì)錯(cuò)誤。
    再說，茅于軾先生真的愿意中國有一天處于南非、伊拉克、朝鮮那樣被制裁，而沒有遭受糧食禁運(yùn)的命運(yùn)嗎？這樣的例子絲毫不能為茅于軾先生的自我辯解增加說服力，它不能茅先生加分，而只能是減分。對(duì)于房價(jià)問題，我覺得茅先生不應(yīng)該只從土地供應(yīng)量上尋找解決辦法，就事論事地想當(dāng)然。而應(yīng)該更深入地考慮，美國式的居住方式是否適合中國，美國式的房地產(chǎn)發(fā)展模式，是否在中國有效？這才是茅先生作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家真正的全局觀。對(duì)于土地和糧食供應(yīng)安全問題，茅于軾先生還應(yīng)該展望一下，再過幾十年，地球人口達(dá)到100億時(shí)，土地和糧食資源的作用會(huì)有多大。我認(rèn)為，到那個(gè)時(shí)候，糧食供應(yīng)安全的重要性，將遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過房價(jià)的重要性。到那時(shí)，糧食將成為全球最重要的政治武器之一。到那個(gè)時(shí)候，也許我們會(huì)重新體會(huì)到中國古人的智慧，“民以食為天”。這可能是茅于軾先生輕視的“經(jīng)驗(yàn)分析法”，但是，這個(gè)顛撲不破的歷史經(jīng)驗(yàn)的正確性，在很大程度上，超過茅于軾先生基于自由經(jīng)濟(jì)理論的“邊際分析法”的正確性。中國古人的這個(gè)歷史經(jīng)驗(yàn)，遠(yuǎn)比茅于軾先生信奉的那套現(xiàn)代自由經(jīng)濟(jì)理論更具有縱向和橫向的全局性、整體性價(jià)值。而且，中國政府保護(hù)耕地紅線的做法，也是一種歷史教訓(xùn)：糧食問題不能靠別人施舍，只能靠自己。

    當(dāng)然我們還可以展望得更遠(yuǎn)一些——再過100年、200年，甚至更長時(shí)間，中國的人口數(shù)量下降到一個(gè)合理水平，我們確實(shí)可能沒有了設(shè)置耕地紅線的必要。但是，必須指出，那也不是土地可以亂用，而是因?yàn)槿丝跍p少，使用土地的需求也隨之大量減少。到那個(gè)時(shí)候，茅于軾先生現(xiàn)在主張的結(jié)論可能是對(duì)的，但其推理過程、證明方式依然可能不對(duì)。然而，幾百年以后可能正確的觀點(diǎn)，茅于軾先生現(xiàn)在就主張大力推行，可能是一個(gè)更大的錯(cuò)誤。所以我認(rèn)為，茅于軾先生批評(píng)別人只注重局部，事實(shí)上，他自己才真正缺乏遠(yuǎn)見，缺乏全局觀。

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：