朋友給我發(fā)來(lái)一組材料，關(guān)于江蘇牧羊集團(tuán)幾個(gè)股東的股權(quán)變動(dòng)糾紛。這件事快兩年了，最近不知出于什么契機(jī)又炒起來(lái)?！缎戮﹫?bào)》、《現(xiàn)代快報(bào)》、《中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)》等媒體在間隔不長(zhǎng)的時(shí)間里，先后就這個(gè)兩年前的往事發(fā)表文章，矛頭直指“公權(quán)力”對(duì)私企股權(quán)糾紛的介入，還驚動(dòng)了江平、應(yīng)松年等著名人物，他們也對(duì)此事發(fā)表了意見。這便引起我的一點(diǎn)好奇。
    事情的主角名叫許榮華，曾經(jīng)是江蘇牧羊集團(tuán)的股東。兩年前，一則報(bào)道讓很多圈外人士知道了許榮華這個(gè)名字。該報(bào)道的主要內(nèi)容是，許榮華在看守所里被“脅迫”轉(zhuǎn)讓了自己擁有的牧羊集團(tuán)的股權(quán)。據(jù)說(shuō)，許榮華原先擁有的牧羊集團(tuán)的股權(quán)市值相當(dāng)于1.5億人民幣，但被“脅迫”之后，許榮華只拿到了2300余萬(wàn)元，被迫轉(zhuǎn)讓了全部股權(quán)。許榮華離開看守所后，認(rèn)為自己受到了脅迫和不公平對(duì)待，便向所在地?fù)P州市仲裁委提出仲裁申請(qǐng)，要求撤銷自己在看守所里簽署的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。這是兩年前的事。我估計(jì)，揚(yáng)州市仲裁委的仲裁決定還沒有出來(lái)，可能最近要出來(lái)，于是，一組輿論幾乎同時(shí)出現(xiàn)，頗有造勢(shì)的味道。
    我在網(wǎng)上搜了一下發(fā)現(xiàn)，關(guān)于此事的來(lái)龍去脈，主要都是許榮華一個(gè)人在說(shuō)。當(dāng)初牧羊集團(tuán)一共有5個(gè)大股東，其余四人都沒有對(duì)此事發(fā)表意見。據(jù)媒體介紹，另外一位股東似乎也有被要求轉(zhuǎn)讓手中股權(quán)的經(jīng)歷。而當(dāng)時(shí)在看守所里負(fù)責(zé)與許榮華交涉、協(xié)調(diào)的揚(yáng)州市邗江區(qū)檢察長(zhǎng)王亞明又堅(jiān)決不承認(rèn)自己脅迫了許榮華，還以許榮華離開看守所后給他發(fā)來(lái)的手機(jī)短信為證，認(rèn)為許榮華最應(yīng)該感謝的就是他。王亞明說(shuō)：“如果當(dāng)初我是脅迫他的，他恨我還來(lái)不及，怎么會(huì)發(fā)這些短信呢？”“這樣的脅迫并不存在。在談股權(quán)之前，我就告訴他，他的罪名沒有證據(jù)支撐，公安馬上就會(huì)放人。他知道自己馬上要自由了，怎么會(huì)有脅迫呢？”的確，一家民營(yíng)私企股東之間的股權(quán)糾紛，為何會(huì)讓公安局、檢察院都介入，確實(shí)有點(diǎn)奇怪，媒體對(duì)此的質(zhì)疑不是沒有道理。
    牧羊集團(tuán)原先是揚(yáng)州市邗江區(qū)糧食局下屬的邗江糧機(jī)廠，創(chuàng)建于西歷1967年。西歷1996年初，從工廠制變?yōu)楣局?，成為江蘇牧羊集團(tuán)有限公司。這時(shí)候的牧羊還是一家國(guó)有企業(yè)。西歷2001年，牧羊?qū)嵭小肮蓹?quán)優(yōu)化”，國(guó)有股比例從78.32%降至4.83%，自然人股東比例由以前的10.49%升至83.97%。這是令我困惑的一個(gè)地方，為什么國(guó)有股比例突然大幅度下降？雖說(shuō)國(guó)企私有化有各種各樣的理由，但是，在牧羊的這一突然私有化的過(guò)程中，究竟有什么沒有公開的事實(shí)？據(jù)我所知，一些國(guó)企的私有化大都是把股權(quán)分給員工，但是，西歷2001年時(shí)，牧羊完成了私有化，股東數(shù)卻只有19人。據(jù)牧羊現(xiàn)在的介紹，目前它有員工1380人左右，2001年時(shí)可能不是這個(gè)數(shù)字，但也不至于只有19人。那么，牧羊集團(tuán)當(dāng)初從國(guó)企變成私企，究竟是怎樣的一種操作方式？另有數(shù)據(jù)顯示，當(dāng)初牧羊私有化后，自然人所擁有的股權(quán)74.84%屬于經(jīng)營(yíng)班子。我不知道本人以下的理解對(duì)不對(duì)：當(dāng)初國(guó)企的廠長(zhǎng)、書記等管理班子，在國(guó)企私有化后，成為了私企的老板。兩年后，西歷2003年，包括許榮華在內(nèi)的5位大股東擁有牧羊集團(tuán)全部股份的85%?？梢姡谶@兩年中，大股東人數(shù)持續(xù)減少，其中應(yīng)該有一個(gè)“兼并”的過(guò)程。我的問(wèn)題是：國(guó)企原管理班子成為經(jīng)營(yíng)持股也未尚不可，但是，他們分別以設(shè)么方式、什么價(jià)格持股？分別實(shí)際出資多少？我看到一個(gè)未經(jīng)證實(shí)的數(shù)字，許榮華當(dāng)初出了50萬(wàn)，便擁有了15.51%的股份。這實(shí)在是有點(diǎn)令人驚訝。按照媒體說(shuō)許榮華在看守所里被迫轉(zhuǎn)讓了價(jià)值1.5億的股權(quán)，等于是說(shuō)在4、5年的時(shí)間里，牧羊集團(tuán)私有化后，個(gè)人股東的財(cái)富暴漲了300倍！如此驚人的財(cái)富增長(zhǎng)速度，恐怕世間少有。
    媒體還介紹說(shuō)，2004年，5位大股東達(dá)成了一個(gè)協(xié)議：股東如果要自己創(chuàng)業(yè)，集團(tuán)給予500萬(wàn)的啟動(dòng)資金，分三年還清。許榮華和另一位股東就是在這個(gè)時(shí)候，拿了牧羊集團(tuán)的500萬(wàn)，開辦了完全屬于自己的私營(yíng)公司。這真是天上掉餡餅。我不知道許榮華當(dāng)初從牧羊拿走的500萬(wàn)后來(lái)還清沒有，或者是否還了。因?yàn)?，我在媒體報(bào)道中看到，許榮華在看守所里通過(guò)檢察長(zhǎng)王亞明與牧羊董事長(zhǎng)協(xié)商時(shí)，董事長(zhǎng)李某曾經(jīng)說(shuō)：給他（指許榮華）500萬(wàn)就不錯(cuò)了。王亞明說(shuō)，他認(rèn)為董事長(zhǎng)太小氣，做了工作才讓李董事長(zhǎng)同意給了許榮華2300萬(wàn)元現(xiàn)金。所以王亞明才說(shuō)許榮華最應(yīng)該感謝他。我不知道李董事長(zhǎng)說(shuō)的500萬(wàn)，與當(dāng)初包括李董事長(zhǎng)、許榮華在內(nèi)的5位股東協(xié)商的500萬(wàn)元個(gè)人創(chuàng)業(yè)啟動(dòng)資金是什么關(guān)系，它只是一個(gè)隨口的巧合嗎？
    對(duì)于這一事件中公安、檢察院的介入，我認(rèn)為也不必匆忙下結(jié)論，認(rèn)為只要公權(quán)力介入私企就不好。只要公權(quán)力是公正的，就沒什么不好。檢察長(zhǎng)王亞明之所以愿意同記者“聊聊”這個(gè)事，我想也是因?yàn)樗约赫f(shuō)的：“這件事與我沒有利益關(guān)系”。因此，我認(rèn)為，牧羊集團(tuán)私人股東之間的這場(chǎng)股權(quán)糾紛，至少?gòu)默F(xiàn)在媒體報(bào)道的內(nèi)容看，還沒法下結(jié)論。因?yàn)?，其中有太多讓人看不清、看不明白的地方。它似乎可以作為?guó)有企業(yè)私有化改造的一個(gè)經(jīng)典案例，只是現(xiàn)在還不清楚，它究竟是成功的經(jīng)典，還是失敗的經(jīng)典。撥開面紗，理清關(guān)系，人們也許能更加清楚地看到——國(guó)家財(cái)產(chǎn)是如何變成私人財(cái)產(chǎn)的，某些超級(jí)富豪是如何突然誕生的。
    同時(shí)，我也看不懂，曾經(jīng)是國(guó)有企業(yè)的牧羊集團(tuán)，現(xiàn)在與政府究竟是什么關(guān)系。如果它真的已經(jīng)是私營(yíng)企業(yè)，政府部門從公安到檢察院，從紀(jì)委到其他機(jī)關(guān)為何還要紛紛介入這件事？如果說(shuō)靠賄賂就能調(diào)動(dòng)所有的政府部門，似乎說(shuō)不通。所以，我們不能只聽某些專家或媒體的意見，說(shuō)什么公權(quán)力不該介入私企糾紛。我更關(guān)心的是，這種“無(wú)中生有”、突如其來(lái)的私企，它的降生合法嗎？某些專家本著私企就是比國(guó)企好的的絕對(duì)理論，根本不管國(guó)企私有化是否合理合法，只想著保護(hù)私企，很少想到如何保護(hù)國(guó)企，如何避免國(guó)有資產(chǎn)的不合理流失。他們甚至認(rèn)為，為了達(dá)到國(guó)企私有化的目的，腐敗也是一個(gè)選項(xiàng)。我不知道在這個(gè)案例中是否體現(xiàn)了某些海歸專家的這一高見。