剛看到劉圣中和趙士誠(chéng)兩位在《清風(fēng)》月刊2012年第11期的文章《反腐必須推進(jìn)政治體制改革》(以下簡(jiǎn)稱《反腐》)，是對(duì)本人寫(xiě)的《整治腐敗無(wú)需等待體制改革》(刊于同一期《清風(fēng)》)一文的批駁?，F(xiàn)寫(xiě)一篇短文回復(fù)。

　　針對(duì)一篇文章寫(xiě)評(píng)論，有一條道德底線，就是引用作者觀點(diǎn)必須忠于原文。很遺憾，《反腐》從頭至尾沒(méi)有正確引述我的觀點(diǎn)，而是將一些明顯愚蠢的話按在我身上，然后對(duì)這些不是我表達(dá)的觀點(diǎn)大加鞭伐，雖然慷慨激昂，但那是對(duì)風(fēng)車(chē)開(kāi)戰(zhàn)。僅舉《反腐》一開(kāi)始的兩例存照：

　　(1)《反腐》正文的第一句話就春秋筆法，稱方鯤鵬“認(rèn)為整治腐敗無(wú)需體制改革”。而我文章的標(biāo)題明明是“整治腐敗無(wú)需等待體制改革”，你把最重要的限定詞“等待”故意抽掉了，這還能保持原來(lái)的意思嗎?我文章的最后一句寫(xiě)得清清楚楚：“整治腐敗不依賴社會(huì)體制，所以不需要等待體制改革，體制問(wèn)題不能作為腐敗蔓延的借口;而認(rèn)為體制改革就能解決腐敗問(wèn)題，則是不切實(shí)際的幻想。”體制改革是個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程，任何一位嚴(yán)肅的評(píng)論者都不難看出，我的文章從標(biāo)題直到結(jié)尾，用意是表達(dá)“整治腐敗刻不容緩，不應(yīng)等待體制改革”。

　　(2)《反腐》第一節(jié)用“中美腐敗的差距真是五十步笑百步嗎”作標(biāo)題，而我的原文是：“總的來(lái)說(shuō)，兩國(guó)腐敗程度如果有差別，大約就是五十步和百步的距離。誰(shuí)在五十步，誰(shuí)在一百步?沒(méi)有公正客觀的信息可作評(píng)判。大家的感覺(jué)，中國(guó)的腐敗程度更嚴(yán)重。”我的意思是中美兩國(guó)腐敗的性質(zhì)相近，根本不存在“五十步笑百步”這種明顯可笑的語(yǔ)句和語(yǔ)氣。

　　我那篇二千多字的短文，不是討論政治改革和民主選舉這樣的大問(wèn)題，只是就事論事，談了“整治腐敗不依賴社會(huì)體制”的觀點(diǎn)。表示“不依賴社會(huì)體制”，不等同于反對(duì)政治體制改革，而且我的文章還點(diǎn)明了：“中國(guó)的政治體制改革確實(shí)很重要”。但是《反腐》作者把我“不需要等待”的話篡改成“不需要”后，又宣稱我“對(duì)政治改革和民主制度如此反感”，以致得出了“民主制度易導(dǎo)致官員合法腐敗的結(jié)論”，等等。就更不可取了，不僅根據(jù)假設(shè)情節(jié)胡亂推演，還上綱上線，有文革大批判的遺風(fēng)。

　　做學(xué)問(wèn)的態(tài)度應(yīng)當(dāng)實(shí)事求是。我的文章指出“腐敗同社會(huì)體制有關(guān)，這是民主理論的推導(dǎo);而腐敗同社會(huì)體制無(wú)關(guān)，則是從實(shí)證得出的結(jié)論。實(shí)踐才是檢驗(yàn)真理的標(biāo)準(zhǔn)。”事實(shí)是，世界上沒(méi)有哪一個(gè)原來(lái)腐敗現(xiàn)象嚴(yán)重的國(guó)家或地區(qū)，改成民主體制后就自然解決問(wèn)題了。如果你不同意這個(gè)結(jié)論，請(qǐng)找出一個(gè)實(shí)例給大家看看。

　　因?yàn)樵侥虾投韲?guó)政治體制原來(lái)與中國(guó)相同，我的文章分析了這兩個(gè)國(guó)家“透明國(guó)際”最近13年的清廉度指數(shù)，不是要說(shuō)明它們的腐敗程度如何，而是考察體制改革對(duì)防止腐敗的影響，目的是突出文章的主題，即“整治腐敗不依賴社會(huì)體制，不需要等待體制改革”。然而，《反腐》對(duì)我舉出的有可比性4個(gè)例子(另兩個(gè)是香港和臺(tái)灣)，一聲不吭，卻另使用中美兩國(guó)“透明國(guó)際”2009年的清廉度指數(shù)，做沒(méi)有意義的比較。這種找一個(gè)年度的數(shù)據(jù)作比較，固然能說(shuō)明美國(guó)的清廉度指數(shù)較好，但并不能反映動(dòng)態(tài)相對(duì)變化。

　　此外，中美兩國(guó)對(duì)腐敗的定義不同，這兩國(guó)的“透明國(guó)際”清廉度指數(shù)實(shí)際上不具可比性。比如說(shuō)，你向一位總統(tǒng)候選人資助了50萬(wàn)美元的選舉資金，這位候選人獲勝后，雖然你毫無(wú)相關(guān)的外交經(jīng)驗(yàn)、學(xué)識(shí)和訓(xùn)練，但你可以要求到一個(gè)條件優(yōu)越的國(guó)家去當(dāng)大使。這相當(dāng)于買(mǎi)官賣(mài)官，在中國(guó)屬于腐敗案例，但在美國(guó)，無(wú)論是法律還是民眾的感受，都不會(huì)視之為腐敗。

　　不做細(xì)致的研究，不查證資料，對(duì)自己不熟悉的事務(wù)憑自以為是的“常識(shí)”推理，常會(huì)鬧出與事實(shí)相距甚遠(yuǎn)的笑話還不自知?！斗锤纷髡哒f(shuō)，一人一票的選舉，形成選民對(duì)官員的有效約束力，那些鉆法律空子的“軟性腐敗”即使存在，一旦被曝光，也必然在下次選舉中慘敗。但事實(shí)呢?以美國(guó)為例，除了總統(tǒng)之外，選舉產(chǎn)生的聯(lián)邦官員只有國(guó)會(huì)議員，而據(jù)蓋洛普民意調(diào)查公司剛公布的民調(diào)結(jié)果，2012年民眾認(rèn)為僅有7%的國(guó)會(huì)議員具有可以接受的道德水準(zhǔn)。此外，大選前三個(gè)月的多次民調(diào)結(jié)果，民眾對(duì)國(guó)會(huì)議員的滿意度只有10%，甚至于個(gè)位數(shù)。按所謂“常識(shí)”推理，90%以上的國(guó)會(huì)議員會(huì)被改選掉，然而2012年的選舉結(jié)果，91%的國(guó)會(huì)議員獲得連選連任。這方面的原因，由于超出本文討論的范圍，就不作展開(kāi)了。

　　出現(xiàn)這種認(rèn)識(shí)偏差，也不能全怪《反腐》一文的作者，部分原因是國(guó)內(nèi)信息失衡造成的。舉一個(gè)例子。名稱動(dòng)聽(tīng)的一人一票“民主選舉”，大家耳熟能詳，但是名聲狼藉的“選后分贓制”，雖然也是西方選舉制度的一個(gè)重要組成部分和特征，民主啟蒙教育家們卻蓄意視而不見(jiàn)，不作介紹，因此絕大部分國(guó)人從沒(méi)聽(tīng)說(shuō)過(guò)這個(gè)詞。

　　“選后分贓制”并非筆者杜撰的名稱，英語(yǔ)有其專(zhuān)有名詞spoil system，由美國(guó)第7任總統(tǒng)杰克遜在1829年官方確認(rèn)。二百年來(lái)，“分贓制”成為美國(guó)政治制度的主要特征，其特點(diǎn)是獲得選舉勝利的候選人，把政府官職獎(jiǎng)賞給那些助選有功人士，而不論他們的品格和能力如何。

　　共和黨人小布什，在2000年的總統(tǒng)競(jìng)選中，授予241名替他籌款達(dá)到10萬(wàn)美元以上的積極分子為“布什先鋒”的榮譽(yù)稱號(hào)，他們中有19人，小布什2001年上臺(tái)后即獎(jiǎng)賞了大使職位。

　　民主黨人，不徨相讓?，F(xiàn)任民主黨籍總統(tǒng)奧巴馬在2009年1月上任，到當(dāng)年11月，已任命了24個(gè)助他競(jìng)選的捐款和籌款大戶為駐外大使，其中絕大多數(shù)人完全沒(méi)有外交經(jīng)驗(yàn)。中外媒體曾報(bào)道，西雅圖一位沒(méi)有任何外交經(jīng)驗(yàn)的女商人辛西婭•斯特羅姆(Cynthia Stroum)，因?yàn)樗救撕屠瓉?lái)的捐款為奧巴馬競(jìng)選總部貢獻(xiàn)了50萬(wàn)美元的選舉資金，奧巴馬總統(tǒng)回報(bào)她美國(guó)駐盧森堡大使一職。然而她上任后對(duì)下屬極其苛刻，任意侮辱謾罵，不到一年就搞得使館里怨聲載道，不僅大使館所有的工作都沒(méi)有達(dá)到預(yù)期功能，甚至國(guó)務(wù)院還需要派遣醫(yī)療小組到盧森堡，為使館雇員診療精神創(chuàng)傷問(wèn)題。

　　制度是死的，人是活的。算計(jì)再好的規(guī)章制度，也能被活人找到空子可鉆。打個(gè)比方，微軟的視窗系統(tǒng)，從出生以來(lái)，從不曾停止打補(bǔ)丁，而常常為堵一個(gè)漏洞設(shè)計(jì)出的補(bǔ)丁，產(chǎn)生了幾個(gè)新漏洞，結(jié)果補(bǔ)丁加補(bǔ)丁，漏洞越補(bǔ)越多。迷信法治萬(wàn)能，就同微軟補(bǔ)丁一樣，法規(guī)套法規(guī)，層層疊疊，結(jié)果什么樣的損公利己之事，最后都變成有法可依，依法貪污。

　　治理國(guó)家是個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，不能以偏概全，在建設(shè)和完善制度的同時(shí)，一定要重視社會(huì)道德和文化觀念的建樹(shù)。法律規(guī)章是必要的，但是法律不可能巨細(xì)無(wú)遺，面面俱到。約束和規(guī)范人們行為的根本之道，應(yīng)該是道德。而社會(huì)的道德文化是上層建筑，需要由上而下引導(dǎo)。中國(guó)傳統(tǒng)的儒家文化和美國(guó)的基督教文化，曾在歷史上對(duì)于各自國(guó)家的穩(wěn)定起了很大作用。然而中國(guó)的現(xiàn)代歷史，或者提倡精神萬(wàn)能，或者迷信法規(guī)萬(wàn)能，造成對(duì)自己的文化破而沒(méi)立。而美國(guó)的基督教文化，現(xiàn)代也日漸式微。于是乎，兩國(guó)的社會(huì)觀念由贊賞“知恥者近乎勇”，轉(zhuǎn)型為信奉“不知恥者為勇”、“無(wú)恥者無(wú)敵”。道德觀念整體下沉，是社會(huì)亂象之源。

　　中國(guó)最近20多年出現(xiàn)的一些老百姓痛恨的社會(huì)問(wèn)題，在美國(guó)的社經(jīng)政策下都不能得到解決，只是合法化了。請(qǐng)看看，美國(guó)債臺(tái)高筑，走向破產(chǎn)崩潰，絕大部分人的收入水平過(guò)去30年原地踏步，甚至倒退，可這時(shí)期極小部分人的財(cái)富卻急劇膨脹，但是政府很“廉潔”，居然會(huì)“沒(méi)有”一個(gè)腐敗貪官。

　　美國(guó)過(guò)去二、三十年的歷史，證明美國(guó)模式不可行。民意調(diào)查也表明，絕大多數(shù)美國(guó)人對(duì)自己國(guó)家的走向迷茫、不認(rèn)同。中國(guó)的改革不能以美國(guó)模式為藍(lán)圖，不能步美國(guó)的后塵，在反腐敗問(wèn)題上，也一定要有超越美國(guó)的設(shè)計(jì)。

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：