邋遢道人：美國(guó)憲法是如何產(chǎn)生并摧毀民主的

 

多少年來，美國(guó)民主制度被罩上了圈最絢麗的光環(huán)。中國(guó)帶路黨一說到美國(guó)民主制度，說到三權(quán)分立的美國(guó)聯(lián)邦憲法無不口吐白沫，哈喇子亂流。他們說1787年費(fèi)城聚集的那群聯(lián)邦憲法的制訂者為美國(guó)人民，起碼是美國(guó)的大多數(shù)人創(chuàng)造了一部適合全人類的政治制度。聲稱那套制度是為了限制封建法權(quán)，為了限制統(tǒng)治者濫用權(quán)利而設(shè)立的。二蛋網(wǎng)友今天說：“美國(guó)的民主體制對(duì)傳統(tǒng)國(guó)家的治理方式是一種顛覆。在統(tǒng)治者看來，美國(guó)的民主思想是十分有害的，必須加以抵制。要?jiǎng)?chuàng)造一個(gè)普遍的世界和平，就必須根絕世界上任何一地任何一國(guó)的干涉人民自由權(quán)利的專制思想與體制。”對(duì)于美國(guó)憲法制訂的初衷究竟是為了限制美國(guó)多數(shù)人的自由和權(quán)利還是限制少數(shù)人的權(quán)利，是體現(xiàn)了已經(jīng)在獨(dú)立運(yùn)動(dòng)中獲得民主權(quán)利的大多數(shù)美國(guó)人的意愿還是體現(xiàn)少數(shù)人富人們的意愿，以及這部三權(quán)分立的憲法的制訂過程究竟是“合法”的還是“違法”的，就不愿意深究了。他們寧可不打聽，不了解，不知道。把無知作為招搖撞騙的名片。　　

貧道寫的一個(gè)帖子最后一段話——“其實(shí)，只要靜心想一想，我們真的生活在一個(gè)謊言世界中，只是多數(shù)人不想罷了。習(xí)以為常，自?shī)首詷?rdquo;——并不是自認(rèn)為先知先覺，而是通過閱讀和思考對(duì)自己此前混賬認(rèn)識(shí)的自我批判。貧道也曾經(jīng)這樣認(rèn)為：美國(guó)聯(lián)邦憲法設(shè)立的三權(quán)分立的初衷是為了遏制獨(dú)裁者，是為了保障大多數(shù)人的權(quán)利。后來讀到一些東西，仔細(xì)想想，才知道并不是那么回事兒。這里貧道就給二蛋網(wǎng)友介紹一下杰斐遜參與的美國(guó)聯(lián)邦憲法究竟是為什么產(chǎn)生的，怎樣產(chǎn)生的，以及究竟是為了限制多數(shù)人權(quán)益還是維護(hù)多數(shù)人權(quán)益。希望二蛋和其他帶路黨們以后在每次贊揚(yáng)美國(guó)式民主時(shí)出言稍微謹(jǐn)慎些，臉皮稍微薄一些?！　?/p>

　　

一、美國(guó)憲法制訂的原因——民主威脅到了富人的財(cái)產(chǎn)　　

　　

大概中國(guó)所有知識(shí)分子都認(rèn)為，美國(guó)聯(lián)邦憲法制訂的原因，是美國(guó)獨(dú)立后為了鞏固美國(guó)人民已經(jīng)獲得的民主權(quán)利，是為了消除封建勢(shì)力，避免以后出現(xiàn)獨(dú)裁者而制訂的。如果了解美國(guó)歷史就知道，這完全是一種毫無根據(jù)的臆想。因?yàn)楫?dāng)時(shí)的美國(guó)根本不存在什么封建制度，階級(jí)這個(gè)詞是舊大陸的事情。這里既沒有過秦始皇也沒有過路易十四，連拿破侖這樣的人都沒有出現(xiàn)過。這些歐洲大陸來的移民多數(shù)已經(jīng)是第三代甚至第四代，對(duì)什么封建制和皇帝獨(dú)裁根本沒概念。這些人怎么會(huì)假設(shè)一個(gè)根本沒見過的惡魔并制定憲法去防范呢？實(shí)際上，美國(guó)聯(lián)邦憲法的制訂是因?yàn)槎鄶?shù)美國(guó)窮人應(yīng)用在獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)中爭(zhēng)取到的民主權(quán)利維護(hù)自己利益時(shí)，富人們緊急組織起來剝奪這個(gè)權(quán)利才產(chǎn)生的?！　?/p>

　　

獨(dú)立宣言發(fā)表后，美國(guó)各州都開始制訂州憲法。各州憲法都遵照洛克的立法權(quán)至上的思想，立法機(jī)構(gòu)在政權(quán)結(jié)構(gòu)中處于中心地位。由于農(nóng)民、工人、城市平民是獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)的主體力量，因此一些東部州的法律擯除了參與者的財(cái)產(chǎn)限制，規(guī)定“凡繳過人頭稅的成年男子既有選舉權(quán)和被選舉權(quán)”。而且他們還制訂了一個(gè)非常合理的，類似雅典全民公決決定重大公共事務(wù)的體制，即不再分設(shè)上院（參議院）和下院（眾議院），采用一院制。他們說：“在美國(guó)，人民只有一個(gè)等級(jí)，所以……政府中他們應(yīng)該只有一種代表。”（鄧恩《民主的歷程》）。由于窮人總是社會(huì)的大多數(shù)，如果真正現(xiàn)美國(guó)這個(gè)時(shí)期的民主，必然會(huì)產(chǎn)生窮人議員在一院制的議會(huì)中占有大多數(shù)并擁有立法權(quán)利。這個(gè)時(shí)期的美國(guó)政治制度，確實(shí)有點(diǎn)“人民當(dāng)家作主”的味道?！　?/p>

　　

這個(gè)時(shí)期出現(xiàn)了這樣的問題：自耕農(nóng)為主的經(jīng)濟(jì)中，農(nóng)民和手工業(yè)者借貸是必然的事情。這在中國(guó)等小農(nóng)為主的國(guó)家歷史上都是這樣情況。這是小農(nóng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的本質(zhì)特性。由于各州多數(shù)農(nóng)民債務(wù)累累，處于破產(chǎn)邊緣。在資本主義制度中，不能到期償還債務(wù)意味著在要么傾家蕩產(chǎn)，要么進(jìn)監(jiān)獄。于是他們通過民主政權(quán)提出以下要求：一是要求立法機(jī)關(guān)準(zhǔn)許延期償還債務(wù)，另一個(gè)是要求發(fā)行紙幣，用紙幣還債。發(fā)行紙幣實(shí)際就是一次貨幣貶值，也是一種債務(wù)人通過政治手段減輕債務(wù)的方法。于是，13個(gè)州中有7個(gè)州按照“人民的意愿”發(fā)行了紙幣。顯然，這必然會(huì)嚴(yán)重影響富人們的利益。富人們驚呼“倘使民主分子多分得一些立法權(quán)，即讓他們?cè)诹⒎C(jī)構(gòu)中起支配作用或占優(yōu)勢(shì)……他們就會(huì)通過表決剝奪你們的財(cái)產(chǎn)”（霍夫施塔特《美國(guó)政治傳統(tǒng)及其締造者》）　　

　　

但在這個(gè)時(shí)候，已經(jīng)發(fā)行紙幣的州里，富人們并沒有多少選擇。因?yàn)槿绻凑债?dāng)時(shí)的政治體制，富人們無法通過民主制度來實(shí)現(xiàn)自己的意愿，他們不能阻止紙幣的發(fā)行。他們只有兩個(gè)選擇，一是通過暴力實(shí)施少數(shù)人專政，一是繞開州政府，在聯(lián)邦政府角度尋求突破?！　?/p>

　　

另一個(gè)讓富人們頭痛的問題是，戰(zhàn)爭(zhēng)期間，各州和大陸議會(huì)發(fā)行了巨額的公債，本息總計(jì)6000萬美元。由于聯(lián)邦政府沒有收稅權(quán)利，支付能力明顯不足。于是公債貶值到票面價(jià)值的十分之一甚至更多。窮人因?yàn)樯钏鹊墓珎缇捅阋速u光了（就像俄羅斯分配給俄羅斯人的國(guó)有股），公債大都集中在富人手力。這些公債如果能夠如額支付，富人們能獲利4000萬美元。這對(duì)只有300萬總?cè)丝冢瑪?shù)萬富人來講不是個(gè)小數(shù)字。如果能夠有一個(gè)強(qiáng)大的聯(lián)邦，不發(fā)行紙幣的中央政府，富人們得到的好處是顯然的?！　?/p>

　　

因此，找到一個(gè)制止占人口多數(shù)的窮人通過票決危害富人利益的制度形式，找到一個(gè)能夠償付因獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)欠下富人債務(wù)的機(jī)構(gòu)，這才是一些人推動(dòng)制定聯(lián)邦憲法的根本原因。　　

　　

于是一場(chǎng)為了破壞民主的基本原則——按多數(shù)人意見辦事的斗爭(zhēng)開始了。他們的目的很明確：“人不能為自由和生命而聯(lián)合，他們只能為保護(hù)財(cái)產(chǎn)而聯(lián)合”。富人們這次沒有通過暴力來實(shí)現(xiàn)自己的目標(biāo)，公債集團(tuán)、債權(quán)人集團(tuán)等富人們聯(lián)合起來選擇了制訂聯(lián)邦憲法這條和平的，但是充滿違憲和欺騙的手法?！　?/p>

　　

二、一部非法的憲法——美國(guó)憲法制訂過程　　

　　

根據(jù)《邦聯(lián)條例》規(guī)定，邦聯(lián)憲法的制訂和修改要經(jīng)國(guó)會(huì)提出交州議會(huì)批準(zhǔn)。這是基本法。按照這個(gè)條例，富人們既無法保障在國(guó)會(huì)中制訂出符合自己意愿的憲法，即使制訂出來，也無法保障按照自己在州議會(huì)得到通過。最主要的是，如果要他們明確提出要制訂一部新的聯(lián)邦憲法，這件事情可能在一開始就夭折了?！　?/p>

　　

但是富人們?cè)谶@方面不缺乏智慧，他們?cè)谶@方面玩了幾千年的把戲。1787年2月，佛吉尼亞的漢密爾頓力勸州議會(huì)通過一項(xiàng)決議，要求邦聯(lián)召集一次修改邦聯(lián)條例的會(huì)議。結(jié)果州議會(huì)通過并且獲得邦聯(lián)同意。于是5月份各州議會(huì)派代表到費(fèi)城參加這次“修改邦聯(lián)條例”的會(huì)議。但這實(shí)際是一次“制訂聯(lián)邦憲法”的會(huì)議?！　?/p>

　　

這樣的一個(gè)瞞天過海手段確實(shí)讓多數(shù)窮人占支配地位的州議會(huì)中的窮人代表疏忽了。獨(dú)立運(yùn)動(dòng)中的積極分子多數(shù)沒有參加。喊出“不自由毋寧死”的著名馬州議員帕特里克-亨利雖然參加了，但因?yàn)閼岩蛇@個(gè)會(huì)議動(dòng)機(jī)，竟然拒絕出席。當(dāng)然，歷史上窮人在和平運(yùn)用政治權(quán)利的技巧比富人們一直是遜一籌的。于是，55名代表中持有公債的不少于40人，債權(quán)人不少于24人，奴隸主集團(tuán)不不少于15人，土地投機(jī)者不少于14人（重復(fù)計(jì)算），而且多數(shù)是律師出身?！　?/p>

　　

出于對(duì)民主的恐懼，會(huì)議實(shí)行嚴(yán)格保密，以防止外界壓力。不許任何人用任何方式透露會(huì)議情況，甚至不準(zhǔn)做會(huì)議紀(jì)錄?！　?/p>

　　

代表們對(duì)國(guó)會(huì)和州議會(huì)賦予他們討論修改邦聯(lián)條例的權(quán)利置之腦后，未經(jīng)任何人授權(quán)，自行主張的把議題定在了制訂聯(lián)邦憲法上?！　?/p>

　　

稍微了解點(diǎn)關(guān)于民主權(quán)利規(guī)則的右派應(yīng)該知道，幾十個(gè)未經(jīng)任何授權(quán)的人決定一個(gè)國(guó)家全體人民的命運(yùn)，屬于什么性質(zhì)，起碼是非民主的。美國(guó)法學(xué)家伯吉斯后來說：“如果朱利耶-愷撒或者拿破倫作出這樣的事情，人們?cè)缫寻阉Q為政變了”?！　?/p>

　　

三、玩弄政治本來就是統(tǒng)治階級(jí)的拿手好戲　　

　　

最后出臺(tái)的聯(lián)邦憲法第一條第十款規(guī)定：“任何一州不得……鑄造貨幣，發(fā)行紙幣，使用金銀幣以外任何物品作為償還債務(wù)的貨幣；通過……追朔既往的法律或損害契約義務(wù)的法律”。　　

　　

第一條第八款：聯(lián)邦將有權(quán)組織常備軍以“執(zhí)行聯(lián)邦法律，鎮(zhèn)壓叛亂”，或者“應(yīng)州議會(huì)或者州行政長(zhǎng)官請(qǐng)求平定叛亂”。　　

　　

第一條第二款規(guī)定了直接稅稅額按人頭比例在各州分配，富人們根本不用比別人多繳納一分錢。　　

　　

我們可以先不討論這條法律究竟是對(duì)國(guó)家有好處還是沒好處，也不管究竟對(duì)誰(shuí)更有好處或者對(duì)誰(shuí)的長(zhǎng)遠(yuǎn)有好處這些問題，也不說富人、窮人這些讓強(qiáng)壇右派聽起來感覺刺耳的問題。起碼我們可以從美國(guó)制訂這個(gè)憲法的程序中讓中國(guó)的右派感到難堪：　　

　　

如果這條法律是對(duì)全體人民的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益是有益的。那么顯然這么好的法律條款是不可能通過民主程序?qū)崿F(xiàn)的。只能通過非民主的，接近政變性質(zhì)的政治手段才能實(shí)現(xiàn)。　　

　　

如果這條法律是對(duì)全體人民的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益是有害的。那么美國(guó)少數(shù)幾十個(gè)人用違法手段奠定的美國(guó)民主制度的基礎(chǔ)是非民主的，是應(yīng)該全體帶路黨都唾棄的政治制度。二蛋網(wǎng)友萬不能像現(xiàn)在這樣拿著腦袋上鮮亮的膿瘡當(dāng)作鮮花到處顯擺?！　?/p>

　　

富人們對(duì)憲法的批準(zhǔn)也煞費(fèi)苦心。所有州議會(huì)都分成兩大派?！　?/p>

　　

由于財(cái)產(chǎn)資格限制，一些州的窮人并不能起作用。加上準(zhǔn)備不足，消息閉塞。新憲法對(duì)他們的明確利益關(guān)系遠(yuǎn)不如聯(lián)邦派那么直接。因此比較冷漠。聯(lián)邦派事關(guān)重大經(jīng)濟(jì)利益，準(zhǔn)備充分，信息靈通，組織有力，居住地接近投票處。他們擁有金錢、人才、宣傳組織能力。一邊是陰謀策劃，一邊是蒙在鼓中。突然要表決，自然后者要吃虧?！　?/p>

　　

即使如此，憲法通過也很困難。馬薩諸塞商人向造船廠工人保證，只要通過新憲法，就增加造新船數(shù)量。于是工人轉(zhuǎn)而支持憲法通過?！　?/p>

加上當(dāng)年冬天異常寒冷，農(nóng)民不愿意到城市投票。最后只有四分之一的成年男子參加投票，整個(gè)16萬參加投票人中贊成者不到10萬人。即成年男子（也就是有選舉權(quán)的“公民”）的六分之一。這就是說，著名的美國(guó)聯(lián)邦憲法投票率只有25%，最后是全體公民的15.6%的人投票贊同后被通過的。15.6%的人，雖然不叫“一小撮”，但說成是“極少數(shù)”總不為過?！　?/p>

四、三權(quán)分立——防止多數(shù)人侵害少數(shù)富人權(quán)利的控制閥　　

沒有一個(gè)帶路黨承認(rèn)1787年費(fèi)城的那些律師們?cè)O(shè)立的三權(quán)分立是為了保障富人的權(quán)利不受窮人損害，是為了不放心一旦窮人真的利用聯(lián)邦民主重新占據(jù)上風(fēng)，并再次侵害富人權(quán)利的。他們都聲稱三權(quán)分立是防止獨(dú)裁，保障大多數(shù)人利益的有效措施?！　?/p>

帶路黨們要么是無知，要么是無恥。不過這兩點(diǎn)哪樣都不能給右派臉上填光彩。　　

估計(jì)所有帶路黨都會(huì)說這是貧道對(duì)聯(lián)邦黨人高尚動(dòng)機(jī)的無恥猜測(cè)。可惜，聯(lián)邦黨人對(duì)他們?cè)O(shè)計(jì)美國(guó)“民主體制”的目的一點(diǎn)也不隱諱?！堵?lián)邦黨人文集》里清楚記載著這些話。先看憲法起草人之一麥迪遜的原話：　　

“有產(chǎn)者和無產(chǎn)者在社會(huì)上總會(huì)形成不同的利益集團(tuán)……從而使他們劃分為不同的階級(jí)，受不同的感情和見解的支配。管理這各種各樣有互相不容的利益集團(tuán)是現(xiàn)在立法的主要任務(wù)。……如果多數(shù)人由一種共同的利益聯(lián)合起來，少數(shù)人的權(quán)利就沒有保障……我們所要探究的重大題目是，維護(hù)公益和私人權(quán)利免受這種黨爭(zhēng)的侵害，同時(shí)保持民眾政府的精神和形式”。　　

也就是說，民主的弊病在于它有存在使多數(shù)的窮人侵害少數(shù)富人權(quán)益的可能性。真正的政治藝術(shù)在于找到一種既要實(shí)現(xiàn)“少數(shù)人對(duì)多數(shù)人統(tǒng)治內(nèi)容”，又要實(shí)現(xiàn)“多數(shù)人正在實(shí)現(xiàn)統(tǒng)治的形式”?！　?/p>

漢密爾頓直接就在制憲會(huì)議上說：“所有的社會(huì)都分成了少數(shù)派和多數(shù)派。少數(shù)派包括富人和出身名門的人士，多數(shù)派包括人民大眾……應(yīng)該使少數(shù)階級(jí)在政治上享受特殊永久的地位。他們可以組織多數(shù)階級(jí)的騷動(dòng)……人民！人民是一個(gè)大野獸！”　　

麥迪遜的看法也是這樣：“一般生活艱苦……人的數(shù)目，一定會(huì)超過與貧窮絕緣的人。根據(jù)平等選舉的原則，政權(quán)必然會(huì)落入前一種人的手中……應(yīng)該組織這樣的政府，使富裕的少數(shù)人得到保護(hù)，不受多數(shù)人的侵犯”?！　?/p>

要讓多數(shù)人看著能夠自由表達(dá)自己的意愿，伸張自己的權(quán)利。但實(shí)際上讓他們根本不可能得到這樣的權(quán)利，這個(gè)問題雖然提出來了，但操作起來并不容易。但富人的代言人不缺少這方面的智慧。　　

麥迪遜提出了解決這個(gè)難題的原則，他說：　　

要點(diǎn)在于“使具有同樣情感和利益的大多數(shù)人……不能同心協(xié)力實(shí)現(xiàn)損害他人的陰謀……使全體多數(shù)人的聯(lián)合既辦不到，也無法實(shí)現(xiàn)”。邏輯為：“社會(huì)越小……組成多數(shù)的人數(shù)越少，他們所處的范圍就越小，他們就容易聯(lián)合起來，執(zhí)行他們壓迫其他人的計(jì)劃……把范圍擴(kuò)大，就可以包容更多的利益集團(tuán)，全體中多數(shù)又侵犯其他公民權(quán)利的共同動(dòng)機(jī)可能性就小了”。也就是說，第一是要把民主權(quán)利在聯(lián)邦范圍內(nèi)進(jìn)行，使民眾難以找到完全一致的利益和口號(hào)。這樣的好處還在于“由人民代表發(fā)出公眾的呼聲，好比人民為此機(jī)會(huì)和親自提出意見更能符合公眾利益”。（引自《文集》）　　

確實(shí)，如果仔細(xì)想想會(huì)發(fā)現(xiàn)確實(shí)是這樣：在比較小的地域范圍中，人的共同利害關(guān)系比較清晰，比如一個(gè)小區(qū)會(huì)在停水時(shí)會(huì)很快形成對(duì)待自來水公司的一致意見。但地域范圍以擴(kuò)大，找到共性意愿的可能性就小。讓一個(gè)區(qū)所有居民對(duì)停水問題投票，意見肯定比單一小區(qū)混亂得多。你們操心的事兒不見得是我們操心的事兒，最后形成強(qiáng)勢(shì)意見就困難，這時(shí)再采用些技巧引導(dǎo)就容易得多?！　?/p>

麥迪遜顯然是“通關(guān)高手”，按數(shù)學(xué)說是理工科思維的典范。　　

其實(shí)像美國(guó)這樣的大國(guó)，后來達(dá)到上億人口的國(guó)家，多數(shù)人意愿的表達(dá)以至于形成聯(lián)合是困難的。麥迪遜等多慮了。共同意愿的信息在美國(guó)這樣的大國(guó)傳輸和互動(dòng)是要媒體和媒介的。只要控制住媒體一切遠(yuǎn)沒有美國(guó)憲法制訂者憂慮的嚴(yán)重。因?yàn)槊襟w總會(huì)在富人手中控制的。這一點(diǎn)馬克-土溫早在信息理論出現(xiàn)以前就用小說形式告訴大家了?！　?/p>

但是畢竟窮人是大多數(shù)，這樣的簡(jiǎn)單控制是否有效，也值得懷疑。如果這些措施最終無力制止多數(shù)人的代表控制議會(huì)，怎么能保障少數(shù)富人的利益呢？　　

辦法也有了，就是通過三權(quán)分立來分散權(quán)力。一個(gè)部門只掌握一部分權(quán)利，每個(gè)部門的權(quán)利來源要不同。哈密爾頓說：“我們需要從民主中被拯救，但提出的手段呢？一個(gè)民選的議會(huì)要受到另一個(gè)民選的參議院的制約，而這兩者都要受到一個(gè)民選的大法官的制約”（阿克頓《自由史論》）　　

漢密爾頓告訴大家：“一院制而人數(shù)眾多的議會(huì)，都容易為突發(fā)的強(qiáng)烈情感沖動(dòng)而左右……這足以說明設(shè)立參議院的必要”。如果要聽更明白的分權(quán)目的，制憲代表約翰-亞當(dāng)斯說得更明白：“要建立一個(gè)使富人的自由和財(cái)產(chǎn)感到安全的參議院，一反對(duì)窮人占多數(shù)的眾議院的侵害”?！　?/p>

即使哪天窮人連參議院也占據(jù)強(qiáng)勢(shì)地位，還有一道重要門檻，就是擁有司法審查權(quán)的聯(lián)邦大法官。大法官的作用在于“限制立法機(jī)關(guān)越權(quán)”。大法官由總統(tǒng)提名，參議院任免，而且無失職行為終身任職。即使窮人偶然占據(jù)參議院，甚至選了出了個(gè)總統(tǒng)，也無奈大法官?！　?/p>

1895年，經(jīng)過工人通過罷工、暴動(dòng)和社會(huì)動(dòng)蕩，參院不得不通過了所得稅法，讓富人多納稅。但是最高法院法官認(rèn)為這個(gè)提案是“這支6000萬的大軍——這個(gè)得意洋洋和蠻橫無理的多數(shù)——的新理論。他們要懲罰富人，沒收他們的財(cái)產(chǎn)”（施瓦茨《美國(guó)法律史》）。并宣布議會(huì)憲法修正案無效。過了100多年，大法官們的口氣和出發(fā)點(diǎn)與當(dāng)年聚集在費(fèi)城的聯(lián)邦黨人的口氣一點(diǎn)也沒有改變。一直到1913年，才通過了這第十六條憲法修正案?！　?/p>

最高法院的保守性還表現(xiàn)在南北戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)支持南方。更表現(xiàn)在無數(shù)次否定勞工法，因?yàn)樗麄冋J(rèn)定無產(chǎn)者根本沒有權(quán)利與擁有資產(chǎn)的人訂立契約。經(jīng)過半個(gè)多世紀(jì)的努力，到1937年最高法院才使勞動(dòng)法通過?！　?/p>

眾議院議員任期只有2年，參議院任期6年，總統(tǒng)任期4年，最高法院大法官終身。只有眾議院由選民直接選出，參議院由州議會(huì)選出，總統(tǒng)由選舉人選出（美國(guó)選舉人制度本身就是要?jiǎng)?chuàng)造多數(shù)選民的意愿并不一定能決定誰(shuí)當(dāng)總統(tǒng)的體制。2000年小布什與克爾的對(duì)決就給全世界演繹了這場(chǎng)大戲），大法官由總統(tǒng)總統(tǒng)提名，參議院任免的。每個(gè)權(quán)利的來源都不同。只有眾議院的來源是選民選出的。而且一直有財(cái)產(chǎn)限制（美國(guó)一直到1963年才取消選舉權(quán)的人頭稅限制）。其他權(quán)利都不是選民直接意愿的結(jié)果?！　?/p>

三權(quán)分立的目的究竟是為了什么，應(yīng)該是一目了然的。最主要的是，憲法的制訂者并沒有隱瞞這里的奧秘。只有中國(guó)帶路黨才故意混淆里面的含義。貧道說的不對(duì)嗎？　　

關(guān)于這一點(diǎn)，西方學(xué)者也不避諱，他們說：“美國(guó)制憲三權(quán)分立的全部目的，就是對(duì)民主最有效的限制”（阿克頓《自由史論》）?！　?/p>

如果有人說：美國(guó)民主制度是為了“富裕的少數(shù)人得到保護(hù)，不受多數(shù)人侵犯”，帶路黨一定說這是造謠。但如果他們知道這是美國(guó)憲法最有力的推動(dòng)者、奠基人漢密爾頓說的，也許帶路黨們會(huì)有點(diǎn)“汗顏”？　　

貧道上面介紹的是“美國(guó)代表性的三權(quán)分立體制設(shè)計(jì)初衷是為了富裕的少數(shù)人得到保護(hù)，不受多數(shù)人侵犯”，并不是對(duì)現(xiàn)在美國(guó)民主制度本質(zhì)的描繪。因?yàn)?887年美國(guó)還不是一個(gè)依靠掠奪其他民族財(cái)富生存的國(guó)家，而是一個(gè)小農(nóng)經(jīng)濟(jì)、奴隸制經(jīng)濟(jì)和資本主義經(jīng)濟(jì)的混合體。這種狀態(tài)下，生產(chǎn)資料占有者與沒有生產(chǎn)資料的打工者和奴隸之間的經(jīng)濟(jì)利益是博弈關(guān)系，勞動(dòng)者拿的多，資本擁有者就拿的少，反過來也如此。這種以私有制和美國(guó)人自己創(chuàng)造主要財(cái)富的經(jīng)濟(jì)體下，票決決定重大事務(wù)是不可允許的。因此，即使有了什么“民主制度”，也都是“多數(shù)人正在統(tǒng)治”的“形式”，而實(shí)際“內(nèi)容”，只能是“少數(shù)人在統(tǒng)治”?！　?/p>

今天的美國(guó)雖然還是當(dāng)年的基本體制，但“民主”多了些。原因很簡(jiǎn)單：美國(guó)人已經(jīng)大量依賴依靠暴力支撐的，使自己利益最大化的全球經(jīng)濟(jì)規(guī)則，通過這些規(guī)則的操作，美國(guó)人可以從全世界其他民族的勞動(dòng)中攫取大量財(cái)富。這些財(cái)富的進(jìn)入沖淡了美國(guó)國(guó)內(nèi)因生產(chǎn)資料占有和不占有產(chǎn)生的矛盾。這就像一個(gè)賭場(chǎng)：假如只有你我二人，我多的一定是你少的。如果賭場(chǎng)老板不斷給咱倆發(fā)錢，我增加的錢不見得都是你的錢。你的怨言就會(huì)小，咱倆就可以和和氣氣地玩兒。這時(shí)咱倆對(duì)賭場(chǎng)是不是不斷發(fā)錢更在意，對(duì)你多我少的差別氣兒就小些。這也是為什么只要美國(guó)對(duì)其他“利益相關(guān)國(guó)家”動(dòng)武的時(shí)候，全體美國(guó)人都很興奮的原因。　　

民主是個(gè)好東西，可惜好東西都是要條件的。在生產(chǎn)資料公有制條件下，民主是個(gè)好東西。在私有制，同時(shí)又沒有“外快”條件下，民主是個(gè)壞東西。在私有制但有很多外快情況下，民主不壞也不好?！　?/p>

當(dāng)然，貧道從來不指望帶路黨能同意貧道的意見，甚至不指望他們真的去讀讀《聯(lián)邦黨人文集》，雖然他們標(biāo)榜自己是美國(guó)民主的繼承人?！?/p>

　

附文：美國(guó)是怎樣消滅民主制的？

作者：長(zhǎng)弓雙木

美國(guó)德高望重的國(guó)父本杰明·富蘭克林指出，美國(guó)新憲法確定的政體是一種“選出來的君主制”；而《獨(dú)立宣言》的主要起草人，美國(guó)第三任總統(tǒng)托馬斯·杰斐遜則稱美國(guó)的新政體是“君主制的新版本”。美國(guó)新憲法將民主牢牢地關(guān)在了籠子里，這就是美國(guó)憲法的最大特征。

一、美國(guó)國(guó)父?jìng)冏l責(zé)“民主”是一種摧殘自由的罪孽

1、國(guó)父?jìng)冄劾锏?ldquo;民主”與“共和”

在今天的人看來，“民主”與“共和”的意思都差不多的，但是在費(fèi)城制憲會(huì)議期間，代表們卻非常在意兩者之間的不同，特別強(qiáng)調(diào)不能把兩者混為一談。在《美國(guó)憲法原理》中，制憲者們對(duì)這兩個(gè)概念作了嚴(yán)格的區(qū)分

民主：是指以制度的方式確保人民能夠參與治理國(guó)家

共和：共和的底線是國(guó)家禁止權(quán)力的世襲繼承方式

為何美國(guó)的國(guó)父?jìng)儠?huì)如此強(qiáng)調(diào)“民主”與“共和”的區(qū)別?這是因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)，依照《邦聯(lián)條約》建立起來的高度民主的邦聯(lián)政體已經(jīng)接近崩潰的邊緣，各種動(dòng)亂勢(shì)力都打著“民主”旗號(hào)來發(fā)動(dòng)騷亂，“民主”這個(gè)詞已經(jīng)被搞得聲名狼藉，充滿暴力色彩。

２、制憲會(huì)議上，國(guó)父?jìng)兏呗暸谵Z“民主”

在費(fèi)城制憲會(huì)議上，代表們總是把擬議中的美國(guó)政府稱為“共和政府”或者“自由政府”，而不是今天美國(guó)人甚至全世界人通常所使用的“民主政府”。

翻閱喬治·華盛頓和約翰·亞當(dāng)斯的總統(tǒng)就職演說，他們都提到“自由政府”“共和政府模式”或者“自由的共和政體”，卻從未提到“民主政府”或類似字樣。這是為什么?

制憲會(huì)議的一個(gè)背景就是——謝斯起義，起義者就打出了“民主”的旗號(hào)，在當(dāng)時(shí)的上流社會(huì)里，“民主”已經(jīng)成了粗暴蠻橫、貪婪無恥、巧取豪奪的代名詞了。制憲會(huì)議代表中有很多人對(duì)民主沒有好感，對(duì)人民也不信任。制憲會(huì)議的骨干分子們更是大聲撻伐民主的罪孽。

制憲會(huì)議主要的活躍分子之一漢密爾頓就指出，“當(dāng)年抓住共和主義緊緊不放的人，如今也和大家一樣，大聲撻伐民主的罪孽;還強(qiáng)調(diào)“對(duì)群眾的要求讓步，就證明任期參議院還是不穩(wěn)，這是因?yàn)閷?duì)民主精神出奇的暴烈和蠻橫估計(jì)不足”

謝爾曼代表說，“老百姓眼下對(duì)建立政府的事還插不上手。他們?nèi)狈π畔ⅲ鲜潜蝗苏`導(dǎo)”。

格里代表更是炮轟民主：“我們所經(jīng)歷過的罪過，都是源于民主過于泛濫。人民并不缺乏德行，但總是受到假裝愛國(guó)的人蠱惑。馬薩諸塞州的經(jīng)歷證明，一引動(dòng)人精心炮制出各種虛假報(bào)告，到處傳播，老百姓每天都被誤導(dǎo)去做些最作孽的事，說些最作孽的話，這些虛假報(bào)告又無人可以當(dāng)場(chǎng)揭穿。一個(gè)主要的罪過，是說要對(duì)政府雇員實(shí)施正當(dāng)程序，仿佛把公仆都餓死才是民主的極致……”

就連最傾向民主的喬治·梅森代表也承認(rèn)，“我們過去是太民主了。”

“美國(guó)憲法之父”，美國(guó)第四任總統(tǒng)麥迪遜代表指出，“政府若采取民主的形式，與生俱來的就是麻煩和不方便，人們之所以遣責(zé)民主，原因就在這里”

德高望重的本杰明·富蘭克林也痛心疾首地承認(rèn)，“我們都遭受過民主帶來的迫害和不公正……”

難能可貴的是，雖然他們?nèi)绱朔锤忻裰?，但們依然保持了清醒的頭腦，并沒有從一個(gè)極端走到另一個(gè)極端，沒有徹底地把人民從國(guó)家的政治生活中排除出去。他們?nèi)匀粓?jiān)定地主張共和政體的根本目的就是使這個(gè)政權(quán)，使各種權(quán)力最終奠基于人民之上。

不過要想指望這樣一群對(duì)民主非常反感的美國(guó)國(guó)父?jìng)兡苤朴喅鲆徊勘Ｕ先嗣駞⑴c治理國(guó)家的新憲法，用制度來確保廣大人民群眾在政府制訂政策時(shí)能插上話和施加影響，是絕對(duì)不可能的。

二、推翻邦聯(lián)的民主制，大膽創(chuàng)新，建立強(qiáng)有力的總統(tǒng)制共和政體

１、削弱議會(huì)的權(quán)力，降低議會(huì)的政治地位

美國(guó)的國(guó)父?jìng)円⒌氖枪埠驼w，而共和政體的特點(diǎn)是“在共和政體中，立法權(quán)必然處于支配地位”，行政權(quán)和司法權(quán)則屬于從屬的地位。立法權(quán)是屬于議會(huì)的，議會(huì)是國(guó)家機(jī)器中的民主機(jī)關(guān)，是一個(gè)國(guó)家里的與人民聯(lián)系最緊密的機(jī)關(guān)，最能反映民意。

美國(guó)國(guó)父?jìng)儗?duì)民主是非常不感冒，他們對(duì)議會(huì)自然也不可能有什么好感，在《美國(guó)憲法原理》中，對(duì)議會(huì)就有這么一段非常負(fù)面的評(píng)價(jià)：

在議會(huì)中，議員們有時(shí)似乎自以為就是人民的化身，面對(duì)來自任何其他方面最小程度的反對(duì)，就暴露出不耐和厭煩的病態(tài);好象不論是行政或司法部門只要行使其權(quán)限就是侵犯了人民的利益。立法機(jī)構(gòu)常常表現(xiàn)出企圖橫蠻控制其他部門的意圖;而且，由于立法機(jī)構(gòu)一般有人民站在他們一邊，就總是在行動(dòng)時(shí)勢(shì)頭過猛，致使其他政府部門難于維系憲法規(guī)定的平衡。

國(guó)父?jìng)儗?duì)議會(huì)的反感和排斥可見一斑，所以他們絕對(duì)不愿意建立一個(gè)由議會(huì)主導(dǎo)的政體，而是要建立一個(gè)行政主導(dǎo)型的政體。

要把通常是議會(huì)主導(dǎo)的共和政體改造成行政主導(dǎo)的共和政體，首先就是要削弱議會(huì)的權(quán)力。國(guó)父采取的第一個(gè)措施是，分割立法權(quán)，“在共和政體中，立法權(quán)必然處于支配地位。補(bǔ)救這個(gè)不便的方法是把立法機(jī)關(guān)分為不同單位，并且用不同的選舉方式和不同的行動(dòng)原則使它們?cè)诠餐饔玫男再|(zhì)以及對(duì)社會(huì)的共同依賴方面所容許的范圍內(nèi)彼此盡可能少發(fā)生聯(lián)系”。參議院相當(dāng)于“政府中精選而穩(wěn)定的組成部分”，以牽制更受大眾控制和影響、意見多變的眾議院。立法權(quán)一分為二，讓他們互相牽制，便于行政首腦對(duì)他們分而治之，各個(gè)擊破。

第二個(gè)措施是，實(shí)行“三權(quán)分立”。“三權(quán)分立”的引入，非常巧妙、非常徹底地從理論上否定了共和政體的基本原則——立法權(quán)至上、議會(huì)主權(quán)，也就是徹底地從理論上否定了民主機(jī)關(guān)在共和政體中的支配地位。

第三個(gè)措施是，賦予行政首腦“帝王般的權(quán)力”，使行政首腦的政治地位高于議會(huì)。制憲會(huì)議的代表大都非常熟悉英國(guó)憲法，在代表們的辯論中，直接提及英國(guó)制度多達(dá)111次，間接提及的有24處。

迪金森代表在制憲會(huì)議上就反復(fù)重申他對(duì)英國(guó)憲政的熱烈歌頌，認(rèn)為“受到限制的君主制，是世界上最好的政府形態(tài)之一”，甚至說“任何共和制的政府形態(tài)，都永遠(yuǎn)不會(huì)得到與此同等的祝福”。

２、加強(qiáng)行政首腦的權(quán)力，使行政首腦獲得主導(dǎo)地位

美國(guó)總統(tǒng)的權(quán)力設(shè)置以英國(guó)國(guó)王喬治三世為原型。就權(quán)力的集中程度而言，美國(guó)國(guó)父?jìng)兎浅Ｌ孤实爻姓J(rèn)，美國(guó)總統(tǒng)“與英國(guó)國(guó)王有類似之處，它也同樣類似于上耳其皇帝、韃靼可汗”。美國(guó)總統(tǒng)的權(quán)力主要有“行政權(quán)”“軍權(quán)”“聯(lián)邦法官任命權(quán)”“大赦權(quán)”“立法復(fù)決權(quán)”。

這樣的權(quán)力設(shè)置，賦予總統(tǒng)有效壓制議會(huì)內(nèi)的反對(duì)勢(shì)力的權(quán)力，使總統(tǒng)在美國(guó)政體中的地位比議會(huì)明顯高出一截。

強(qiáng)而有力，高度集權(quán)，是國(guó)父?jìng)冊(cè)诳偨y(tǒng)的權(quán)力設(shè)置時(shí)遵循的原則。他們強(qiáng)調(diào)，

“一切通情達(dá)理的人無不同意需要強(qiáng)有力的行政部門”。

“使行政部門能夠強(qiáng)而有力，所需要的因素是：第一，統(tǒng)一;第二，穩(wěn)定;第三，充分的法律支持;第四，足夠的權(quán)力”。

“權(quán)力集中才有力量，這是不容爭(zhēng)議的。一人行事，在決斷、靈活、保密、及時(shí)等方面，無不較之多人行事優(yōu)越得多;而人數(shù)越多，這些好處就越少”。

“以原則立場(chǎng)最堅(jiān)定、態(tài)度最公允而著稱的政治家和國(guó)務(wù)活動(dòng)家，都曾宣布主張單一的行政首腦與龐大的立法機(jī)構(gòu)并存。他們都已十分正確地表示贊成行政首腦最必要的條件是強(qiáng)而有力，而且都認(rèn)為為此最宜集權(quán)力于一人;他們還都同樣正確地指出，集權(quán)力于一人最有利于明智審慎，最足以取信于人民，最足以保障人民的權(quán)益”。

美國(guó)新憲法的反對(duì)派們最反感的就是總統(tǒng)權(quán)力太大，他們對(duì)新憲法的反對(duì)意見幾乎全部集中在總統(tǒng)的權(quán)力設(shè)置上。在隨后的新憲法的全國(guó)性辯論中，總統(tǒng)權(quán)力設(shè)置成了雙方攻防的全部焦點(diǎn)。

反對(duì)派群情激憤，做出非常激烈的反應(yīng)，他們預(yù)言，總統(tǒng)集中太大的權(quán)力必然使美國(guó)的共和政體逐步解體并滑向?qū)Ｖ篇?dú)裁的帝制;但是美國(guó)的國(guó)父?jìng)兎浅?jiān)定，針鋒相對(duì)，寸步不讓。他們強(qiáng)調(diào)，把大權(quán)集于總統(tǒng)再加上實(shí)行任期制，不僅不會(huì)導(dǎo)致專制獨(dú)裁，反而能斷絕一切野心家在美國(guó)建立專制獨(dú)裁制度的念頭。

辯論是如此的激烈，以至于雙方都不再顧及斯文，在報(bào)紙上相互破口大罵起來，反對(duì)派大罵國(guó)父?jìng)兺?ldquo;冕旒加額”“紫袍罩身”“寵臣嬖姬”;國(guó)父?jìng)儎t痛罵反對(duì)派“撥弄妖術(shù)”“毫無廉恥、男盜女娼”。

國(guó)父?jìng)儼涯芊駡?jiān)持集大權(quán)于總統(tǒng)這一新憲法的重要原則，上升到了事關(guān)美國(guó)生死存亡的高度，他們反復(fù)向美國(guó)人民強(qiáng)調(diào)，“舍此，不能保衛(wèi)美國(guó)免遭外國(guó)的進(jìn)攻;舍此，亦不能保證穩(wěn)定地執(zhí)行法律;不能保障財(cái)產(chǎn)以抵制聯(lián)合起來破壞正常司法的巧取與豪奪;不能保障自由以抵御野心家、幫派、無政府狀態(tài)的暗箭與明槍。”

面對(duì)反對(duì)派強(qiáng)烈批評(píng)總統(tǒng)權(quán)力太大，使美國(guó)的新政體已經(jīng)帶上濃厚的君主制色彩時(shí)，國(guó)父?jìng)兛蜌獾胤磽簦?ldquo;我們卻不妨承認(rèn)，優(yōu)良政體的真正檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)視其能否有助于治國(guó)安邦”。

也就是說，國(guó)父?jìng)儾⒉怀姓J(rèn)某種政治制度具有天然的合法性和道德上的優(yōu)勢(shì)，他們認(rèn)為，任何一種政體好與不好，正真的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)是“治國(guó)安邦”，而不是別的什么東西。

他們還指出，行政部門軟弱無力通常都是民主政體的通病，“軟弱無力的行政部門必然造成軟弱無力的行政管理，而軟弱無力無非是管理不善的另一種說法而已;管理不善的政府，不論理論上有何說辭，在實(shí)踐上就是個(gè)壞政府。”可見，在國(guó)父?jìng)兊难劾?，民主政府多半都是壞政府?/p>

３、建立不受民意影響的具有非常濃厚貴族色彩的法院

憲法賦予法官以更大的獨(dú)立性，以保證司法獨(dú)立(之前美國(guó)的法官是由議會(huì)任命)，也是美國(guó)政體貴族制的體現(xiàn)。作者們明確指出，“按照制憲會(huì)議草案規(guī)定，合眾國(guó)任命的一切法官只要行為正當(dāng)即應(yīng)繼續(xù)任職……以行為正當(dāng)作為法官任職條件無疑是現(xiàn)代政府最可寶貴的革新。……同樣，在共和政體下，也是限制代議機(jī)關(guān)越權(quán)及施加壓力的最好保證。”

更為重要的是，“法院必須有宣布違反憲法明文規(guī)定的立法為無效之權(quán)”“對(duì)憲法以及立法機(jī)關(guān)制定的任何法律的解釋權(quán)應(yīng)屬于法院”。

憲法還對(duì)法官的薪俸加以了肯定、明確的規(guī)定，使司法人員在財(cái)源上獲得了必要的獨(dú)立性。所有這些措施都極大地提高了司法權(quán)的地位。貴族精神以新的形式在美國(guó)憲法中延續(xù)下來了。終身任職的法官與傳統(tǒng)貴族顯然十分相似。

三、美國(guó)憲法的一個(gè)重要特點(diǎn)：禁止人民參與治理國(guó)家

“古代政治制度與美國(guó)政府的真正區(qū)別，在于美國(guó)政府中完全排除作為集體身分存在的人民”，這是國(guó)父?jìng)冊(cè)诮榻B美國(guó)新政體時(shí)所強(qiáng)調(diào)的。

《美國(guó)憲法原理》中花了很大的篇幅來論述如何來確?？偨y(tǒng)的獨(dú)立性，一個(gè)最重要的措施就是憲法只賦予人民間接選舉總統(tǒng)(先選出選舉團(tuán)，再由選舉團(tuán)選出總統(tǒng))的權(quán)力，沒有罷免總統(tǒng)的權(quán)力?？偨y(tǒng)只有在嚴(yán)重違法并且被議會(huì)逮住了把柄，并且還要弄到連議會(huì)中本黨的議員都眾叛親離之后，才有可能被議會(huì)趕下臺(tái)。

美國(guó)的國(guó)父?jìng)儗?duì)待民意的態(tài)度是非常警惕和排斥的。他們直言不諱地指出：

人民普遍地是從自己的公益出發(fā)的。但這一點(diǎn)常亦用來說明人民也會(huì)犯錯(cuò)誤的。人民從常識(shí)出發(fā)是會(huì)蔑視阿諛奉承的人的，而某些別有用心的人胡說人民在任何時(shí)候都是賢明的，都能找到解決問題的途徑的。但人民從自己的經(jīng)驗(yàn)知道自己有時(shí)候是會(huì)犯錯(cuò)誤的;因?yàn)槿嗣窠K日受那些別有用心的寄生蟲和馬屁精的欺騙，受到野心家、貪污犯、亡命徒的欺詐和坑害，受那些不值得信任的人的蒙蔽，受到巧取豪奪的人的耍弄。要說人民在經(jīng)常受到這樣一些干擾的情況下，也不會(huì)經(jīng)常犯錯(cuò)誤，勿寧說這是個(gè)徹頭徹尾的神話。

所以他們主張，設(shè)計(jì)美國(guó)的新政體時(shí)，最重要的原則就是要確保“行政部門肯定應(yīng)該處于敢于有力量、有決心按照自己意見行事的地位”，也就是要確保執(zhí)政者能夠按照自己的理念施政，而不是按照民意來施政。

人民可以自由于表達(dá)自己的意見，但不允許民意干擾政府的施政。國(guó)父?jìng)冞€主張，政府不但要服務(wù)于人民，還要有能力教育和訓(xùn)化人民——

當(dāng)美國(guó)人民的意向同他們本身利益出現(xiàn)差異的情況下，受命維護(hù)人民利益者的職責(zé)應(yīng)該是堅(jiān)決抵制這種一時(shí)的誤會(huì)，以便給予美國(guó)人民時(shí)間和機(jī)會(huì)去進(jìn)行冷靜認(rèn)真的反省。這種作法能使美國(guó)人民免遭其本身錯(cuò)誤所造成的嚴(yán)重后果，并使其有勇氣和雅量為美國(guó)人民利益服務(wù)而不惜引致美國(guó)人民一時(shí)的不快，但他將得到美國(guó)人民長(zhǎng)期感激和紀(jì)念。

四、國(guó)父?jìng)儗?duì)美國(guó)新政體的評(píng)價(jià)

美國(guó)德高望重的國(guó)父本杰明·富蘭克林指出，美國(guó)新憲法確定的政體是一種“選出來的君主制”;而《獨(dú)立宣言》的主要起草人，美國(guó)第三任總統(tǒng)托馬斯·杰斐遜則稱美國(guó)的新政體是“君主制的新版本”。

(注：主貼中引用的文字出自《美國(guó)憲法原理》和《辯論美國(guó)制憲會(huì)議記錄》)