最近，《炎黃春秋》雜志前主編洪振快和黃鐘訴兩位學(xué)者郭松民、梅新育侵犯名譽(yù)權(quán)案廣受關(guān)注。本案起因是原告撰寫的《“狼牙山五壯士”的細(xì)節(jié)分歧》一文，遭到被告駁斥：“反對歷史虛無主義，不動這幫狗娘養(yǎng)的就是笑話！”將網(wǎng)絡(luò)評論性言論訴諸法庭，之前就出現(xiàn)過。伴隨著網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)訴訟相關(guān)法律法規(guī)的完善，相信類似案件以后會越來越多，越來越常態(tài)化。

　　有人為兩位被告抱屈，認(rèn)為法院立案審理“愛國人士”不合理也不應(yīng)該。但筆者認(rèn)為，這恰恰體現(xiàn)了法治的進(jìn)步。很長一段時(shí)間內(nèi)，網(wǎng)絡(luò)上不同意見之間互相攻擊，語言暴力司空見慣，被攻擊者因取證難、立案難而艱于維權(quán)，結(jié)果是導(dǎo)致罵戰(zhàn)升級，這無異于在撕裂社會共識。能把言論之爭納入法律軌道，法庭能立案并審理網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)案件，就是在改變之前的無序和混亂狀態(tài)。原告宣稱的“凈化網(wǎng)絡(luò)空間”，也應(yīng)是被告希望看到的?？v觀整個(gè)庭審過程，原被告雙方的舉證、質(zhì)證、法庭辯論都在法庭的主持下按規(guī)則進(jìn)行，只要法庭最后以事實(shí)和法律作出公正裁判，都應(yīng)得到尊重。

　　旁觀者需厘清兩個(gè)問題。第一是《炎黃春秋》那篇有關(guān)狼牙山五壯士的文章是否是歷史虛無主義，郭、梅二人是否可以作出這種評論。這些年來，歷史虛無主義的確在互聯(lián)網(wǎng)上沉渣泛起。一些人以“反思?xì)v史”為名，對一些細(xì)節(jié)性的有爭議問題進(jìn)行翻案，從丑化、妖魔化革命先烈，發(fā)展到貶損和否定中國革命歷程的正當(dāng)性。洪振快、黃鐘在《炎黃春秋》的長文以學(xué)術(shù)研究為名，討論五壯士在犧牲前是否拔了群眾的蘿卜充饑解渴，并稱當(dāng)事人的前后說法不一致。這樣的討論是否有意義？如何客觀公允地看待英雄人物及其貢獻(xiàn)呢？對此，筆者認(rèn)為有條網(wǎng)上評論說的有些道理：“一個(gè)德高望重的前輩去世了，你能在他的葬禮上高喊他小時(shí)候偷過同桌的橡皮嗎？”

　第二個(gè)問題是這種評論和過激言辭是否構(gòu)成侮辱或?qū)υ婷u(yù)權(quán)的侵害。從法律角度說，網(wǎng)絡(luò)上言論是否構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，要看行為人是否實(shí)施了侮辱、誹謗等侵害他人名譽(yù)的行為，而且該行為是否使受害人名譽(yù)受到貶損，導(dǎo)致其社會評價(jià)下降。試問，如果原告用“溜”“躥”“滾”等貶損性詞語描繪烈士是言論自由的話，那么被告是否也可以同樣標(biāo)準(zhǔn)針對原告進(jìn)行評價(jià)？這是一個(gè)有意思的問題。另外，如果原告的名譽(yù)和社會評價(jià)降低，是否就是被告的行為所致或者兩者之間是否存在因果關(guān)系？這就需要雙方用證據(jù)說話，需要法院對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的細(xì)節(jié)進(jìn)行技術(shù)化分析，不清楚這些基礎(chǔ)事實(shí)就很難作出公正的法律認(rèn)定。

　　“網(wǎng)絡(luò)不是法外之地”，這是本案中原被告雙方的共識。這不是首起也不會是最后一起網(wǎng)絡(luò)言論侵權(quán)案，能否對此做出令人信服的判決考驗(yàn)著法庭的智慧，也考驗(yàn)著法治中國背景下的司法公信力。讓輿論的歸輿論，司法的歸司法，言論之爭的法律化解決，也是具體法治的一個(gè)印記?！ㄗ髡呤侵袊ù髮W(xué)疑難證據(jù)問題研究中心主任）  

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：