“普世”或普適的民主從不存在

學術主持：王廣（中國社會科學雜志社研究室主任）

對談嘉賓：王新生（南開大學哲學院院長、教育部長江學者特聘教授） 姜迎春（南京大學黨委宣傳部副部長、哲學系教授）

1 任何民主都是形式與內容的統(tǒng)一

在馬克思主義民主理論中，所謂“一般民主”和“純粹民主”都是不存在的，任何民主都是形式與內容的統(tǒng)一。

王廣：從思想史上看，民主問題極為復雜。研究中一般認為，民主有三種形態(tài)，包括民主思想、民主程序或規(guī)劃、民主政治或政體。今天我們主要討論的是民主政治或政體。請問兩位教授對政治或政體意義上的民主概念有哪些認識？

王新生：在政治思想史上，人們對民主形態(tài)有不同的劃分。馬克思主義認為，在政治意義上，民主首先是一種國家制度和國家形式，因而存在著與不同社會形態(tài)相對應的民主形態(tài)，例如近現(xiàn)代就存在著“社會主義民主”和“資本主義民主”兩種不同的民主形態(tài)。當然，在思想史上，人們還進行了許多其他形式的劃分。人們關于民主形態(tài)的劃分是依據(jù)不同的標準進行的，無非是通過將可以一般地歸于民主制度的政體劃分為若干個類別，以便揭示其外延。

民主既是一種理念，也是一種制度和體制；前者是觀念形態(tài)的東西，后者是現(xiàn)實形態(tài)的東西。為了簡便和清晰起見，我們還可以在更基本的意義上將民主劃分為觀念和現(xiàn)實兩種形態(tài)。作為觀念的民主是一種價值觀，是人們對社會政治生活所抱持的一種理想。與此相關，人們從不同的立論出發(fā)對民主的觀念和理想進行系統(tǒng)化的論證，從而形成了各種各樣的民主理論，這同樣屬于民主的觀念形態(tài)。作為民主觀念的現(xiàn)實體現(xiàn)，民主制度和民主體制是在不同的社會歷史條件下形成的，貫穿著不同的民主理論建構，因而在現(xiàn)實中和歷史上，又存在著（或存在過）各種不同形式的民主制度和體制，共同構成了民主的現(xiàn)實形態(tài)。

之所以要在最基本的意義上將民主區(qū)分為觀念和現(xiàn)實兩種不同的形態(tài)，是因為民主制度和體制，往往是依據(jù)民主價值觀和民主理論而建構起來的。如果將兩者混為一談，我們就無法看清理想和現(xiàn)實之間的差距和張力，可能從兩個方面形成誤識：一是可能將民主抽象化，忽視民主制度形成、發(fā)展的社會歷史條件；二是可能將民主庸俗化，看不到民主制度和體制的完善有賴于先進的民主理論的指引。

王廣：王教授側重談了民主的觀念形態(tài)和現(xiàn)實形態(tài)，姜教授可否從一些對民主問題的不準確認識談起？

姜迎春：怎樣理解民主，確實是一個非常復雜的問題。今天，在民主問題上就存在許多似是而非的觀點，有的還很有迷惑性。比如，有人強調“民主就是一人一票”，這是從形式或程序上來界定民主。一人一票能不能代表民主的全部內涵和實質呢？2016年英國脫歐公投中，許多投贊成票的人后來反悔了，他們并不希望英國脫離歐盟；2016年美國大選的結果未必代表美國大多數(shù)人的選擇，卻是由美國的選舉制度造成的。所以，不能從形式或程序上對民主進行分類，更不能說一人一票才是真民主，其他形式的民主就不是民主。

我認為，要依據(jù)社會制度的性質對民主進行分類。因為民主或民主制度本質上屬于上層建筑，它受制于上層建筑的其他要素，更受制于一定的經(jīng)濟基礎。所以，資本主義條件下就有資本主義民主，社會主義條件下就有社會主義民主。一些人在談論西式民主時往往回避經(jīng)濟基礎問題，無限拔高民主的地位，將西式民主視為超越不同經(jīng)濟基礎、普遍適用的政治制度，強調中國不實行西式民主就是背離人類民主政治發(fā)展正道，這就是“民主至上論”。社會主義經(jīng)濟基礎決定了中國必須實行社會主義民主制度。“民主至上論”實質上割裂了民主制度與經(jīng)濟基礎的內在聯(lián)系，是一種抽象化、形式化的民主觀，也就是一種唯心主義民主觀。列寧曾經(jīng)指出，“任何民主，和任何政治上層建筑一樣，歸根到底是為生產(chǎn)服務的，并且歸根到底是由該社會中的生產(chǎn)關系決定的。”他還指出，“在實際生活中民主制度永遠不會是‘單獨存在’，而總是‘共同存在’的，它也會影響經(jīng)濟，推動經(jīng)濟的改造，受經(jīng)濟發(fā)展的影響等等。這就是活生生的歷史的辯證法。”因此，在馬克思主義民主理論中，所謂“一般民主”和“純粹民主”都是不存在的，任何民主都是形式與內容的統(tǒng)一。“民主至上論”最突出的表現(xiàn)就是只強調形式民主或程序民主的重要性，只從形式和程序上定義和劃分民主而不考慮民主的內容和實質。

2 從不存在“普世”或普適的民主

民主理論是千差萬別的，沒有任何一種民主理論可以宣稱它是超時代、超階級和超民族的“一般民主理論”。

王廣：一般我們常說，民主政治是歷史的、具體的、階級的。在不同的歷史階段，民主政體是歷史變化的；在不同的國家、地區(qū)，民主政體也是不同的。請結合民主政治的具體形態(tài)做些說明。

姜迎春：“普世”或普適的民主確實是不存在的。從縱向看，在人類社會不同的發(fā)展階段，民主政治的內容與形式都是不同的。從橫向看，由于歷史與現(xiàn)實的差異性，不同國家或地區(qū)的民主政體也存在很大的差異性。因此，要反對將民主作絕對抽象化和形式化的理解。對民主的理解，必須植根于具體國情。否則，就會將西式民主的作用無限夸大。比如，解決民生問題靠什么，答案是實行西式民主；解決腐敗問題靠什么，答案是實行西式民主；解決民族問題靠什么，答案是實行西式民主；解決統(tǒng)一問題靠什么，答案是實行西式民主，等等。西式民主的作用真的如此神奇？答案是否定的。因為不論是老牌資本主義國家，還是近年來被“顏色革命”的國家，民生問題、腐敗問題、民族問題、統(tǒng)一問題都大量存在，西式民主的確解決不了這些問題。但是，一些人不顧這些客觀存在的事實，仍然不遺余力地推銷西式民主。事實上，有的西方學者已經(jīng)揭示了西式民主的虛假性。這種虛假性突出表現(xiàn)在“投票改變不了任何事情”。英國政治學者安東尼·阿伯拉斯特指出，“選舉參與率下降在美國最顯著，但在不列顛也值得注意。在不列顛，自從1928年引進成年普選權以來，2001年大選中投票率首次低于60%。政治家傾向于把這一現(xiàn)象歸因于‘投票者冷漠’，為此他們自然難過。但這不妨可以說反映了這樣一種廣泛的信念，即‘投票改變不了任何事情’。”在大選時，選民充滿希望地將神圣的一票投給某個政黨或候選人，但是選民會發(fā)現(xiàn)四年或八年之后，所有的“承諾”仍然只是“承諾”，許多事情變得比過去更加糟糕。特朗普的“承諾”是否同樣如此，我們拭目以待。

王廣：姜教授談得很現(xiàn)實，針對性很強，王教授能否從其他角度再說明一下？

王新生：那我再從民主的觀念形態(tài)和現(xiàn)實形態(tài)這一角度談一談。從觀念形態(tài)看，人們所談論的民主并不是單一層面的抽象觀念，而是由多個層面構成的復合性觀念。在討論民主問題時，許多混亂是因為混淆了民主的現(xiàn)實形態(tài)與觀念形態(tài)造成的，也有一些是因為混淆了民主觀念的不同層面造成的。

應當肯定，在最為抽象的哲學層面，民主有其基本的和普遍的內涵，即民主制度區(qū)分于非民主制度的理念依據(jù)。例如，“民主”的基本追求就是實現(xiàn)“人民的權力”或“人民的自我管理”，這是民主最基本和最普遍的內涵。既然如此，那么為什么人們又常說“民主不是抽象的，不存在一般的民主”呢？這種說法當然是對的，因為它是從另外兩種意義上講的：首先，是從歷史和事實的角度講的——在歷史上和現(xiàn)實中，不存在一般的、普遍適用于一切時代和所有國家的民主制度。這不是民主觀念形態(tài)的問題，而是民主現(xiàn)實形態(tài)的問題。從現(xiàn)實形態(tài)看，現(xiàn)實中存在著的和歷史上曾經(jīng)存在過的民主制度和體制，因其社會、文化、階級、歷史條件等差異呈現(xiàn)出多樣性。這種多樣性就是我們通常所說的民主的具體性、歷史性和階級性?，F(xiàn)實總是要比觀念復雜得多、豐富得多、生動得多。一旦從觀念領域進入現(xiàn)實領域，民主的理想便只能依賴于特定的歷史狀況、社會狀況、文化狀況和主體狀況等現(xiàn)實條件獲得實現(xiàn)，因而民主的制度和體制便必然呈現(xiàn)出差異和多樣性。

其次，是從“次級觀念”層面講的，或是從系統(tǒng)化闡釋民主觀的“民主理論”的角度講的。在思想史上，民主觀念的基本內涵雖然常被提及，但必須進一步深入到次級概念層面才能得到真正的運用。例如，人們一旦對“人民的權力”或“人民的自我管理”這個基本內涵加以展開，便必然涉及如何解釋“人民”、“權力”、“管理”等次級概念，民主的觀念或理論也由此發(fā)生分歧。任何一種民主理論，總是要依據(jù)它對民主次級概念以及它們之間關系的解釋來建構。因此，思想史上的民主理論是千差萬別的，沒有任何一種民主理論可以宣稱它是超時代、超階級和超民族的“一般民主理論”。

歷史唯物主義認為，特定歷史條件下的生產(chǎn)方式、經(jīng)濟基礎決定了它的政治上層建筑，因而也決定了它的政治制度和政治體制的性質和特征。由于歷史唯物主義將人類社會的發(fā)展看作一個自然歷史過程，它關于民主政治是歷史性的這一論斷，就不是將歷史上不同形態(tài)的民主政治看作是多樣性的并列，而是看作一個不斷進步和完善的過程。在這一過程中，民主隨著社會的發(fā)展而不斷進步和完善。只有當人們依據(jù)社會主義原則，建立起社會主義的政治關系和社會關系，才能實現(xiàn)真正意義上的民主，這也是人類歷史上最廣泛的民主。馬克思主義以理論與實踐相統(tǒng)一、歷史與現(xiàn)實相統(tǒng)一、事實與價值相統(tǒng)一的歷史唯物主義方法論，合理地說明了民主理想與民主實踐的統(tǒng)一。這種統(tǒng)一是歷史與邏輯的統(tǒng)一，因而在這種統(tǒng)一里，民主的普遍理想和民主的具體性、歷史性、階級性之間的統(tǒng)一，也就得到了說明。

3 社會主義民主高于資產(chǎn)階級民主

社會主義民主的產(chǎn)生，正是為了超越資產(chǎn)階級民主狹隘的資產(chǎn)階級屬性，將人民當家做主的權力賦予人民。

王廣：從現(xiàn)實來看，當前的時代條件發(fā)生了很大變化，似乎所有的國家都在追求民主。那么，在這種時代境遇中，民主還具有階級性嗎？

姜迎春：在當代，民主是否還有階級性，這要看我們是否已經(jīng)進入了無階級社會，或是說階級現(xiàn)象是否已經(jīng)消亡。很顯然，我們并未進入無階級社會，階級現(xiàn)象并未消亡。在當代資本主義社會，民主的資產(chǎn)階級屬性是顯而易見的。當代西方資本主義國家的政治制度無論怎樣變化都逃不脫金錢政治的窠臼，只有資產(chǎn)階級才玩得起金錢政治，普選制所起的作用就是掩蓋資本主義民主的階級屬性。正如恩格斯所說的，“有產(chǎn)階級是直接通過普選制來統(tǒng)治的”。

事實上，以普選制為核心的西方資本主義民主制度根本起不到“人民做主”的作用。英國學者戴維·米勒指出，“當代民主政體下的大多數(shù)公民如此冷漠，甚至對自己選出的領導人的所作所為都不能保持有效的關注。”馬克思主義經(jīng)典作家曾經(jīng)形象地指出了西方普選制的局限性，“依靠普選權來治理國家就像繞道合恩角時迷失了航路的海船水手一樣：他們不研究風向、氣候和使用六分儀，卻用投票來選擇道路，并宣布多數(shù)人的決定是不會錯的。”據(jù)美國國家統(tǒng)計局報告統(tǒng)計，美國每年至少有32000人死于槍殺。美國國會每年都要討論控槍問題，但是根本無法解決這個問題，因為槍支制造商和銷售商的力量太強大了，他們有足夠的力量游說議員，許多議員成了槍支制造商和銷售商的代言人。這就是金錢的力量和美國民主制度的實質。

王廣：只要真正把握了民主的內涵，真正看到了美國民主制度的實質，就不會對美式民主、資產(chǎn)階級民主俯首認同。從思想史上看，社會主義民主正是在批判、超越資產(chǎn)階級民主的過程中形成的。

王新生：的確，社會主義民主的產(chǎn)生，正是為了超越資產(chǎn)階級民主狹隘的資產(chǎn)階級屬性，將人民當家做主的權力賦予人民。從這一意義上說，社會主義民主才真正是“人民的自我管理”。民主是社會主義的題中應有之義，是社會主義的核心價值。

一方面，推進社會主義民主政治建設，對實現(xiàn)社會主義現(xiàn)代化來說具有重要意義。社會主義現(xiàn)代化實現(xiàn)的標志首先是“富強”，而要達到這樣一個目標，沒有民主是不行的。只有通過高度的民主實現(xiàn)人民對社會政治事務的自我管理，才能充分調動廣大人民的積極性和創(chuàng)造性，社會才會充滿活力，才能盡快實現(xiàn)富強的目標。另一方面，實現(xiàn)人民的自我管理本來就是社會主義的基本目標，體現(xiàn)了社會主義的基本價值追求。人作為人，除了追求物質需要的滿足之外，還需要有尊嚴地活著，尤其要在參與公共事務的過程中實現(xiàn)自己的價值需要。人民對公共事務的自我管理是人的尊嚴和價值的重要體現(xiàn)。在一個人們對公共事務沒有決定權的社會里，在一個人們無法參與社會政治事務的社會里，無論生活多么富足，都不可能擁有完美的幸福。社會主義的發(fā)展目標是要滿足人民日益增長的物質生活和精神生活的需要，其中當然也包括滿足人們自我管理的需要。因此，對于社會主義來說，民主不僅是手段，也是目的。

4 為人類對更好社會制度的探索提供中國方案

在政治實踐中，達成民主目標的途徑和方式有很多，它們必將因制度、社會、歷史、文化等具體條件的差異而不同；不同的國家和民族當然需要根據(jù)自己的社會歷史條件，探索適合自己的民主政治道路。

王廣：習近平總書記指出，“鞋子合不合腳，自己穿著才知道。一個國家的發(fā)展道路合不合適，只有這個國家的人民才最有發(fā)言權。”為什么不能設想一種超歷史的、超階級的、一模一樣的民主？是由于各個國家、民族的歷史文化不同嗎？

姜迎春：民主受制于一定的經(jīng)濟基礎，也受制于一定的歷史文化傳統(tǒng)。經(jīng)濟基礎和歷史文化傳統(tǒng)的差異決定了不同國家民主政治的差異性。有的人將所謂的西方“自由民主制度”視為唯一科學的民主制度，與這個制度不同的政治制度就是異類。這一觀點在理論上是錯誤的，在實踐上已經(jīng)造成并將繼續(xù)造成許多災難。中國特色社會主義民主政治發(fā)展的生動實踐表明，人類民主政治的發(fā)展并未終結于所謂西方“自由民主制度”。當代西方民主實踐無論有多少障眼法和迷惑性，都不可避免地顯示資本主義社會里的民主是一種殘缺的、貧乏的和虛偽的民主。進入新世紀以來，西方所謂“自由民主制度”制造了許多侵略戰(zhàn)爭，造成一些國家四分五裂、生靈涂炭、民不聊生。對于這些災難，沒有哪一位總統(tǒng)、總理、首相出來承擔責任。他們或說這是“顏色革命”的代價，或說這是“自由民主制度”決策的結果，他們個人沒有責任。在一些發(fā)達資本主義國家內部，所謂“自由民主制度”造成了持續(xù)不斷的、多方面的矛盾和混亂。在當代中國，一些人無視西方民主制度的內在缺陷，將西式民主奉若神明，竭力主張照搬西式民主。這是對歷史和現(xiàn)實的雙重漠視，在方法論上犯了形而上學的錯誤。習近平總書記強調，“全黨同志必須牢記，我們要建設的是中國特色社會主義，而不是其他什么主義。歷史沒有終結，也不可能被終結。中國特色社會主義是不是好，要看事實，要看中國人民的判斷，而不是看那些戴著有色眼鏡的人的主觀臆斷。中國共產(chǎn)黨人和中國人民完全有信心為人類對更好社會制度的探索提供中國方案。”中國特色社會主義偉大實踐必將為世界社會主義發(fā)展闖出一條新路。中國特色社會主義民主政治的生動實踐已經(jīng)證明、并將繼續(xù)證明社會主義民主具有強大的生命力和遠大的發(fā)展前途。

王新生：從政治制度和政治體制上看，歷史上從來就不存在超歷史的一般民主。在當今世界，中國的民主與西方的民主有著重大區(qū)別。從哲學上分析，它們之間的差異突出表現(xiàn)在兩個方面：一是西方的民主觀念和理論以自由主義為基礎，從個人本位出發(fā)，將民主的價值與個人的權利和自由關聯(lián)起來，通過個人的權利和自由說明民主的價值。中國的民主觀念和理論則是以馬克思主義為基礎，以人的社會性說明人，并從人民本位出發(fā)說明民主的價值；將民主奠基于作為一個整體的人民的自由和福祉，通過人類的解放和每個人全面而自由的發(fā)展的統(tǒng)一體現(xiàn)民主的價值。二是以自由主義為基礎的西方民主追求和注重形式平等、權利平等、起點平等，在實質平等問題上則顧慮重重。而社會主義民主不僅肯定形式、權利和起點平等，更加注重和強調實質平等、結果平等，把它們作為民主政治的重要目標。因此，中國政府把“共同富裕”作為政府的政治責任，把解決民生問題看作政府重要的政治任務。這與盡力限制政府責任，縮減政府對社會生活調節(jié)功能的西方自由主義的民主制度有重大區(qū)別。

有人認為，只要搞民主政治就應當按照西方的模式搞，就應當是一人一票的選舉、議會制、兩院制、多黨輪流執(zhí)政、三權分立等。這是一種誤解。即使是在西方，民主政治的制度和體制也存在著很大差異，也不都是采取同一種形式。實際上，這是一個通過怎樣的制度設計來實現(xiàn)民主價值觀的問題，而不是“民主是什么”的問題，更不是離開了這些途徑就離開了民主政治道路的問題。如前所論，作為一種價值觀念，民主的基本目標是實現(xiàn)“人民的自我管理”，而采用何種方式達到這一目標則是一個實現(xiàn)途徑問題。在政治實踐中，達成民主目標的途徑和方式有很多，它們必將因制度、社會、歷史、文化等具體條件的差異而不同；不同的國家和民族當然需要根據(jù)自己的社會歷史條件，探索適合自己的民主政治道路。

王廣：感謝兩位教授的精彩闡釋。最后，請兩位教授分別用一段話來概括一下您在民主問題上的根本看法。

姜迎春：民主是歷史的、具體的，抽象的民主觀念有百害而無一利。

王新生：民主既是觀念形態(tài)的價值觀和理論，也是現(xiàn)實形態(tài)的制度和體制。民主有其基本和普遍的內涵，但民主觀念有分層，民主制度有差異。只有用理論與實踐、歷史與現(xiàn)實、事實與價值相統(tǒng)一的歷史唯物主義方法論，才能真正揭示民主的本質，把握民主實踐的發(fā)展。