“辱母殺人案”的要害是公知們鼓吹的高利貸

黎  陽

“辱母殺人案”是怎么產(chǎn)生的？高利貸——“高利貸”是因，“辱母殺人”是果：沒有高利貸，就不會(huì)有黑社會(huì)逼債，就不會(huì)有各種逼債犯罪，就不會(huì)有“辱母”，就不會(huì)有“辱母殺人”。因此“辱母殺人案”的要害不是“辱母”而是高利貸。

高利貸必涉黑。沒有黑社會(huì)，就不能保證高利貸的回收，高利貸的模式就無法持續(xù)。中國過去一直嚴(yán)禁高利貸，就是因?yàn)閺臍v史知道這是一條顛撲不破的規(guī)律：只要有高利貸，利用黑社會(huì)逼債就不可避免，用各種各樣非法手段逼債就不可避免，各種各樣的逼債犯罪就不可避免——辱母、辱父、逼良為娼、逼賣人體器官、強(qiáng)制拆遷、私刑折磨、搗亂破壞、綁架人質(zhì)、卸胳膊砍腿剁手指頭……

南方報(bào)系和各路“公知”對高利貸導(dǎo)致犯罪只字不提，專拿“辱母”大做文章，好像最不可容忍的僅僅是“辱母”。這貌似譴責(zé)犯罪，實(shí)際是包庇犯罪——拼命強(qiáng)調(diào)辱母“不可容忍”，那豈不等于說“辱父”、“辱子”之類就“可以容忍”？豈不等于說用黑社會(huì)逼債不算什么罪，之所以有罪僅僅是因?yàn)楸苽侄翁雷鲞^了頭鬧出了“辱母”，否則就不會(huì)有事？——難道最不可容忍的僅僅是犯罪手段而不是犯罪根源——高利貸導(dǎo)致的黑社會(huì)逼債？

“辱母殺人案”真正的罪魁禍?zhǔn)资?ldquo;公知”“法律黨”——是他們把高利貸合法化：“高利貸不是剝削是利國利民大好事”、“高利貸很好，這是資金優(yōu)化配置的結(jié)果。資金應(yīng)該配置到效率最高的項(xiàng)目上，也就是能夠支付最高利息的項(xiàng)目上。這和拍賣一樣，商品應(yīng)該賣給出價(jià)最高的人，誰也沒有說商品應(yīng)該賣給出價(jià)低的人”、“放高利貸是為社會(huì)創(chuàng)造財(cái)富，是利人利己、利國利民的大好事，對繁榮經(jīng)濟(jì)有非常大的作用”(茅于軾)；“市場派，或者贊同自我負(fù)責(zé)的人，不會(huì)反感高利貸，即使利息高達(dá)百分之一萬，借了再喊冤，活該”(連岳)……而他們這樣做時(shí)非常清楚：高利貸合法化必然導(dǎo)致一系列社會(huì)問題：“中國這個(gè)社會(huì)信用程度很差的，賴賬的事、有糾紛的事比較多……應(yīng)該讓老百姓逐漸在實(shí)踐中去懂得怎么做對人對己都有利，以調(diào)整自己的行為”、“應(yīng)該出臺(tái)一個(gè)法律，肯定民間借貸的合法性。用自己的錢去做民間借貸是不需要監(jiān)管的……民間集資可能會(huì)有點(diǎn)問題”、“犯法的事情，我仍然在干”、“小額貸款吸收存款是犯法的，這是要坐牢的。人民銀行給我來信，讓我停止，提醒我這是犯法的，但是我不去管它”、“現(xiàn)在全世界小額貸款的實(shí)質(zhì)，就是高利貸的合法化”、“我的主張就是不是看它擔(dān)保什么，而是看事實(shí)”、“憲法都改了幾回了，法律為什么不能改？我不怕，大風(fēng)大浪我也經(jīng)過了”、“我就敢于吸收存款，不合法啊，但我不怕……我就不信，是我坐牢還是你改法律？”(茅于軾)……明知會(huì)出現(xiàn)問題還鐵了心蠻干到底，這就意味著他們在把高利貸合法化本身就默許了利用黑社會(huì)逼債這一“潛規(guī)則”。

“公知”借“辱母殺人案”大罵司法不公、警察不作為。不對。真正負(fù)有不可推卸的責(zé)任的是“公知”“法律黨”：

——你們不是堅(jiān)決主張“法無禁止皆可行”嗎？當(dāng)你們把高利貸合法化時(shí)，明令禁止利用黑社會(huì)逼債了嗎？——2012高利貸合法化是不是意味著以前關(guān)于懲罰高利貸逼債的法令法規(guī)失效？是不是意味著“法無明文禁止利用黑社會(huì)逼債”？

——既然“法無禁止皆可行”，既然“高利貸合法化”、“市場自發(fā)調(diào)節(jié)”“公權(quán)力退出”、“警察不能介入經(jīng)濟(jì)糾紛”，那警察豈敢干預(yù)黑社會(huì)逼債？——“公知”“法律黨”不是最惱火“打黑”嗎？不是“打黑就是黑打”、就是“文革復(fù)辟”嗎？怎么現(xiàn)在又大罵警察不打黑了？(頓時(shí)令人想起魯迅的話：“無論古今，凡是沒有一定的理論，或主張的變化并無線索可尋，而隨時(shí)拿了各種各派的理論來作武器的人，都可以稱之為流氓。”——就憑這，憑過去“打黑”的教訓(xùn)，憑去年雷洋案的教訓(xùn)，要是換了我，必定“多一事不如少一事”。)

——刑法規(guī)定生命受到威脅時(shí)有權(quán)正當(dāng)防衛(wèi)。“辱母”是否屬于“生命受到威脅”的情況？如果是，那鄧玉嬌面臨侮辱自衛(wèi)殺人卻被定有罪時(shí)，“公知”們?yōu)槭裁床幌瘳F(xiàn)在這樣大肆抗議？為什么那時(shí)抗拒侮辱就不算“正當(dāng)防衛(wèi)無罪”，現(xiàn)在抗拒侮辱就算“正當(dāng)防衛(wèi)無罪”了？再有，南京大屠殺中“辱母”事件不知多少，“公知”們?yōu)槭裁磳Υ瞬幌瘳F(xiàn)在這樣義憤填膺？——不但不惱火，反而千方百計(jì)為南京大屠殺翻案辯解、甚至借日本NHK之嘴宣布南京大屠殺“在世界歷史永放光彩”——“公知”們對母親婦女被侮辱當(dāng)真不能容忍嗎？

——“法律黨”們不是一貫開口閉口“嚴(yán)格依法辦事”、“程序正義”嗎？不是“任何人不能超越法律”嗎？藥加鑫案、李昌奎案時(shí)不是堅(jiān)決反對“輿論審判”、“輿情干擾案情”、“尊重法官就是尊重法律”嗎？怎么這次一反往常，大肆煽情起來了？——又是引經(jīng)據(jù)典大講歷史如何屢屢表彰“為父報(bào)仇手刃仇家的孝子”，又是援引美國的判例證明殺人者無罪(然而援引的美國判例全都是黑白分明一邊倒的“無辜百姓對犯罪分子”，跟“非法集資放高利貸的罪犯對非法集資放高利貸的罪犯”的“狗咬狗、黑吃黑”的情況完全不同)。

——說警察“不作為”，那警察怎么做才算“有作為”？把逼債的黑社會(huì)抓起來？有“打黑就是黑打”的大帽子，有雷洋案的教訓(xùn)，有“高利貸合法”的保護(hù)傘，警察豈敢？ “證據(jù)不足亂抓人”、“濫用公權(quán)”、“干擾民營經(jīng)濟(jì)正常運(yùn)轉(zhuǎn)”、“破壞金融改革”……大帽子馬上就能鋪天蓋地把你砸死。即使抓，能關(guān)幾天？之后呢？逼債的黑社會(huì)就再不上門了？別說警察頭上懸著“公權(quán)力退出”、“警察不能介入經(jīng)濟(jì)糾紛”、“打黑就是黑打”之類殺人刀，就是沒這些威脅也管不過來——只要高利貸合法，利用黑社會(huì)逼債就源源不絕無窮無盡。警察全管，管得過來嗎？不管，那就是“不作為”；部分管部分不管，那又成了“選擇性執(zhí)法”、“區(qū)別對待必有鬼”……如果不抓人、留在現(xiàn)場保護(hù)呢？那得保護(hù)到何時(shí)為止？如此一來，有多少警察夠往里填的？警察別的事還干不干了？此例一開，馬上就會(huì)被趁虛而入——故意賴賬，再以“預(yù)防辱母殺人案”為由要求警察提供無限期保護(hù)，借機(jī)把警察變成自己不要錢的私人保鏢、賴賬工具——你以為資本家干不出來？

這次“公知”、“法律黨”大肆炒作“辱母殺人案”，實(shí)際是給中國警察下了個(gè)無論怎么做都錯(cuò)的連環(huán)套——管，即使把全部人力物力填進(jìn)去24小時(shí)加班加點(diǎn)都不夠，還得被扣上“公權(quán)力干預(yù)民間借貸”、“破壞金融改革”、“借打黑迫害民營企業(yè)家”……等罪名；不管，那就是“不作為”、“瀆職”、“警匪關(guān)系昭然若揭”、“司法不正當(dāng)”、“這法律就是用來羞辱人民的”……

“公知”去年炒作雷洋案，今年炒作辱母案，一會(huì)兒大罵警察太作為，一會(huì)兒大罵警察不作為，不管警察做什么怎么做都有罪，都要煽出全國性仇警反警大狂潮來——不知“公知”今年還有多少?zèng)]完成的反警指標(biāo)？明年的反警指標(biāo)是多少？借口又將是什么？

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：