從程恩富教授被造謠看輿論場(chǎng)的道德及法律意識(shí)缺失

呂景勝

近日社科院程恩富教授被造謠，謠言?xún)?nèi)容捏造程恩富教授在接受媒體采訪時(shí)說(shuō)世界杯被西方世界政治操弄，哪支球隊(duì)奪冠完全是他們戰(zhàn)略的一部分，對(duì)于中國(guó)隊(duì)來(lái)說(shuō)，世界杯毫無(wú)意義，根本不用理睬。且該報(bào)道還上了有相當(dāng)影響和閱讀量的今日頭條。造謠者心機(jī)手段夠黑、夠狠、夠時(shí)尚、夠毒辣。這樣弱智的謠言潑污于程恩富教授，肯定是希望在社會(huì)上把程恩富教授搞黑、搞臭、搞慘。

其實(shí)這類(lèi)謠言黑學(xué)者的把戲不是第一次，早年就有若干起，觀點(diǎn)不和造謠黑，無(wú)中生有毀對(duì)手。

2003年因清華大學(xué)教授李希光提出立法實(shí)施網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制，被南方等媒體和精英圍攻，稱(chēng)其是限制言論自由。5月25日，“李希光建議人大立法禁止自由思維”的造謠文章最早出現(xiàn)，標(biāo)明為“訪談模仿版”。但就是這樣的三無(wú)產(chǎn)品（無(wú)作者、無(wú)信源、無(wú)證據(jù)），卻被當(dāng)時(shí)許多精英當(dāng)成真實(shí)言論轉(zhuǎn)載。僅在2003年前后，方舟子的新語(yǔ)絲網(wǎng)站就刊登了二十多篇批判李希光教授的文章。

時(shí)隔13年，2016年1月該謠言死灰復(fù)燃妖風(fēng)又起，一些公知大V再次語(yǔ)出驚人，從箱底又一次鼓搗出“李希光教授建議人大立法禁止人們自由思維”的謠言，說(shuō)李希光教授認(rèn)為“人的思維和社會(huì)中其他行為規(guī)則一樣，都應(yīng)該受到嚴(yán)格的法律制約，個(gè)人在思維上的任何想法都要付法律責(zé)任。你不能因?yàn)樽约旱淖杂伤季S，就可以任意思考任何問(wèn)題，任意在大腦中攻擊他人或者社會(huì)，這同樣要承擔(dān)名譽(yù)損害權(quán)責(zé)任或者法律責(zé)任。”（選自《清華教授李希光要求人大立法禁止自由思維》）

2015年9月，一篇內(nèi)容為“北大副校長(zhǎng)梁柱：盲目追求真相不講立場(chǎng)就是歷史虛無(wú)主義！”的微博謠言文章引來(lái)大量網(wǎng)友關(guān)注，一些大V相繼轉(zhuǎn)發(fā)。后經(jīng)網(wǎng)友質(zhì)疑、核對(duì)及辟謠發(fā)現(xiàn)，梁柱先生這篇批駁“歷史虛無(wú)主義”的文章，原標(biāo)題是《怎樣才能做到真正的歷史清醒》，批評(píng)歷史研究不要搞斷章取義的“歷史虛無(wú)主義”。但發(fā)博者將文章標(biāo)題篡改，內(nèi)容經(jīng)改造成為與梁柱原文立意、敘述、論證、語(yǔ)境、觀點(diǎn)、邏輯完全不同的《盲目追求真相不講立場(chǎng)就是虛無(wú)主義》一文。引得一些大V形成了一輪調(diào)侃、譏諷、辱罵梁柱先生的風(fēng)波。 

梁柱原文主要由三個(gè)層次組成。一是只有尊重事實(shí)，才能尊重真理；二是研究歷史要堅(jiān)持唯物史觀的指導(dǎo)；三是對(duì)歷史虛無(wú)主義的危害要有清醒的認(rèn)識(shí)。梁柱認(rèn)為，研究歷史一定要注重材料和方法的統(tǒng)一，材料是歷史真相，方法是歷史觀的運(yùn)用和表現(xiàn)。通讀梁柱原始文章《怎樣才能做到真正的歷史清醒》全文發(fā)現(xiàn)，文中并無(wú)“盲目追求真相不講立場(chǎng)就是歷史虛無(wú)主義”的文字，在梁柱全文語(yǔ)境下也沒(méi)有這個(gè)意思。梁柱先生要強(qiáng)調(diào)的是要尊重歷史，歷史是客觀的，歷史不是靠捏造的，不能為了自己的目的裁剪歷史事實(shí)，應(yīng)重視在唯物史觀之下進(jìn)行歷史研究。 

從上述三案例中，我們可從中得到什么啟示？ 

1、輿論場(chǎng)道德意識(shí)、底線人倫缺失，被黑的三位學(xué)者都是頗有建樹(shù)的著名教授，且都是平時(shí)發(fā)表大量愛(ài)黨愛(ài)國(guó)，維護(hù)主流價(jià)值觀，彰顯傳播正能量，堅(jiān)守馬克思主義、毛澤東思想、鄧小平理論，弘揚(yáng)捍衛(wèi)社會(huì)主義、反對(duì)歷史虛無(wú)主義的左派學(xué)者。文人間觀點(diǎn)不和可以質(zhì)辯討論，不該以此下三濫的巫術(shù)鬼法潑污抹黑學(xué)者，如此下作，為人不齒，觀點(diǎn)未爭(zhēng)，人品先輸，歷史有痕，遺臭未來(lái)。且每次造謠后造謠者又占據(jù)道德高地得意洋洋、幸災(zāi)樂(lè)禍地大肆宣傳、炒作、擴(kuò)散發(fā)酵，沸沸揚(yáng)揚(yáng)唯恐天下不知。但一旦子彈飛過(guò)事情翻轉(zhuǎn)，一幫小丑光天化日之下好生滑稽，潮水退去沒(méi)了內(nèi)褲，眾人面前裸泳風(fēng)光無(wú)限。

2、如此明目張膽造謠可能或已經(jīng)構(gòu)成民事侵權(quán)。謠言是指沒(méi)有相應(yīng)事實(shí)基礎(chǔ)，卻被捏造出來(lái)并通過(guò)一定手段推動(dòng)傳播的言論。受眾未被明確或暗示虛構(gòu)的前提下，被捏造及傳播的與事實(shí)不同甚至相反的言論即是謠言。謠言可能構(gòu)成誹謗，誹謗行為根據(jù)情節(jié)輕重可能構(gòu)成民事責(zé)任或刑事責(zé)任。行為人明知自己散布的是足以損害他人名譽(yù)的虛假事實(shí)，明知自己的行為會(huì)發(fā)生損害他人名譽(yù)的危害結(jié)果，并且希望這種結(jié)果的發(fā)生是法律上的過(guò)失與過(guò)錯(cuò)。

在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代謠言傳播速度極快，一分鐘幾百萬(wàn)甚至千萬(wàn)網(wǎng)民可知，其社會(huì)影響惡劣巨大，事后消除效果卻是有限。即造謠一張嘴，辟謠跑斷腿。謠言對(duì)當(dāng)事人完全可能造成名譽(yù)傷害。我國(guó)民法總則和侵權(quán)責(zé)任法都有有關(guān)于公民名譽(yù)權(quán)保護(hù)的法律規(guī)定。其中規(guī)定了如構(gòu)成對(duì)公民名譽(yù)權(quán)的侵犯應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任就包括停止侵害、賠償損失、賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)等。

三位被造謠的學(xué)者完全有權(quán)依法維護(hù)自身民事權(quán)益，對(duì)造謠者及警告警示后仍然傳播謠言的個(gè)人或組織提起法律訴訟，追究其法律責(zé)任，讓造謠者承擔(dān)法律懲罰及法律責(zé)任。當(dāng)然三位學(xué)者很忙，一般事后懶得搭理這幫小丑。

3、引用別人作品不可歪曲篡改惡意曲解原文，并造成貶損原文觀點(diǎn)及作者的效果。篡改作品也可能構(gòu)成謠言并侵犯作品著作權(quán)人的民事權(quán)益。篡改他人文章，尤其是違背常識(shí)的篡改，其后果已讓作者本人梁柱教授感到憤慨，當(dāng)時(shí)極具社會(huì)影響力的著名大V及部分網(wǎng)民對(duì)梁柱的誤解、譏諷、嘲笑、調(diào)侃甚至謾罵之社會(huì)影響顯然構(gòu)成對(duì)梁先生名譽(yù)損害及名譽(yù)權(quán)的侵犯。

我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定了著作權(quán)人享有其作品完整權(quán)、修改權(quán)的保護(hù)，即保護(hù)作者作品不受歪曲、篡改的權(quán)利，改編已有作品時(shí)不得侵犯原作品的著作權(quán)，評(píng)論某一作品或者說(shuō)明某一問(wèn)題，在自己作品中引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品時(shí)不得侵犯原作品著作權(quán)。

像上述歪曲、篡改梁柱教授作品的無(wú)恥無(wú)賴(lài)行為，如果梁柱教授行使法律權(quán)利提起訴訟，歪曲篡改者有可能承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。

最后，敬告輿論場(chǎng)上各位，法治社會(huì)及法制規(guī)則告誡每一個(gè)公民或組織，任何公民和組織的行為應(yīng)在法律邊界內(nèi)所為，逾越法律邊界將有法律后果。除了法律底線，文化人是不是該講點(diǎn)道德人倫？是不是該具備并恪守基本的學(xué)術(shù)倫理、學(xué)術(shù)操守和學(xué)術(shù)規(guī)范的道德底線？

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：