支持批駁“餓死三千萬(wàn)”謠言 為孫經(jīng)先《還歷史以真相》一書(shū)所作序言

李成瑞

有的人對(duì)于我修正科爾計(jì)算中一項(xiàng)技術(shù)性錯(cuò)誤而得出的2200萬(wàn)人的數(shù)字，硬說(shuō)是“李成瑞認(rèn)為中國(guó)非正常死亡2200萬(wàn)人”，這完全是一種歪曲，必須加以糾正。

推薦者按語(yǔ)：

我國(guó)上世紀(jì)六十年代經(jīng)濟(jì)暫時(shí)困難時(shí)期中(1960、1961、1962年)，關(guān)于人口非正常死亡的問(wèn)題，是國(guó)內(nèi)外反動(dòng)勢(shì)力抹黑毛主席、攻擊中國(guó)共產(chǎn)黨，污蔑社會(huì)主義和否定建國(guó)后前三十年的一個(gè)糾纏不休的問(wèn)題，同時(shí)也是目前部分主流媒體，包括最高中央黨史研究權(quán)威機(jī)構(gòu)對(duì)于自己出版的《中國(guó)共產(chǎn)黨歷史》第二卷中就這一問(wèn)題的錯(cuò)誤尚未糾正的一個(gè)嚴(yán)重問(wèn)題。

　　李成瑞同志幾年前曾經(jīng)為得到山西大學(xué)研究生院原院長(zhǎng)、數(shù)學(xué)家梁展東教授、中國(guó)數(shù)學(xué)學(xué)會(huì)理事和山西省數(shù)學(xué)學(xué)會(huì)理事長(zhǎng)李勝家教授等多位專家、學(xué)者肯定、支持的、我國(guó)著名數(shù)學(xué)家孫經(jīng)先教授的研究成果《還歷史以真相》寫(xiě)序言。

　　誠(chéng)然，李老過(guò)去曾經(jīng)按照通常的以統(tǒng)計(jì)局發(fā)表的我們逐年人口增減數(shù)字為根據(jù)(與現(xiàn)在的中央黨史研究室的錯(cuò)誤一樣)，發(fā)表過(guò)我國(guó)暫時(shí)困難時(shí)期人口死亡的數(shù)字的錯(cuò)誤文章。當(dāng)然，人口統(tǒng)計(jì)數(shù)字的減少并不是實(shí)際的人口死亡，孫經(jīng)先教授的研究正是糾正了這一嚴(yán)重錯(cuò)誤。雖然李老在這一問(wèn)題上所犯錯(cuò)誤是有情可原的。但是，錯(cuò)誤畢竟是錯(cuò)誤?？墒清e(cuò)誤是不是故意所犯，是有著性質(zhì)區(qū)別的。

　　李老第一次得知孫經(jīng)先教授的研究后，并未立即表態(tài)，只是表示支持孫經(jīng)先教授的研究，這正是一個(gè)嚴(yán)肅認(rèn)真的學(xué)者的正確態(tài)度。后來(lái)，當(dāng)孫經(jīng)先的成果初稿寫(xiě)成后，通過(guò)我請(qǐng)李老寫(xiě)一個(gè)序言，李老欣然接受。

　　今天，孫經(jīng)先教授來(lái)信如下：

　　鞏老師：您好!

　　驚聞李成瑞老先生逝世，心中十分悲悲痛。

　　李成瑞先生對(duì)我的批駁“餓死三千萬(wàn)”的研究一直是支持的。他為我的專著寫(xiě)的序言后來(lái)修改了一次，修改后的序言比原來(lái)的更好一些。我想是否把他修改后的序言通過(guò)某種形式先發(fā)表出去，作為對(duì)餓死三千萬(wàn)的一種批駁，也作為對(duì)逝者的一種紀(jì)念。特征求您的意見(jiàn)。如可以，我準(zhǔn)備同時(shí)寫(xiě)一篇短文說(shuō)明一下，也作為對(duì)李老的紀(jì)念。

　　祝好!

　　孫經(jīng)先

　　我發(fā)表此文表示對(duì)李老的紀(jì)念!

　　鞏獻(xiàn)田2017年2月15日

序  言

　　(為孫經(jīng)先《還歷史以真相》一書(shū)所作)

　　孫經(jīng)先教授經(jīng)過(guò)多年的潛心研究，寫(xiě)出了專著《還歷史以真相——關(guān)于我國(guó)“三年困難時(shí)期”人口變動(dòng)問(wèn)題的研究報(bào)告》。我認(rèn)為這本著作主要做出了下述三項(xiàng)貢獻(xiàn)。

　　第一，對(duì)“餓死三千萬(wàn)人”的彌天大謊進(jìn)行了深入的揭批

　　新中國(guó)的成立，使全國(guó)人民翻身解放，成為國(guó)家的主人。在毛澤東主席和中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，國(guó)民經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展。經(jīng)過(guò)三年的團(tuán)結(jié)奮斗(1949—1952)，醫(yī)好了舊中國(guó)多年社會(huì)動(dòng)亂和戰(zhàn)爭(zhēng)造成的嚴(yán)重創(chuàng)傷，使國(guó)民經(jīng)濟(jì)恢復(fù)到戰(zhàn)前最高水平。又經(jīng)過(guò)五年的團(tuán)結(jié)奮斗(1953—1957)，提前完成了國(guó)民經(jīng)濟(jì)建設(shè)的第一個(gè)五年計(jì)劃，超過(guò)了我國(guó)近100多年來(lái)的建設(shè)成就;同時(shí)基本上完成了對(duì)農(nóng)業(yè)、手工業(yè)和資本主義工商業(yè)的社會(huì)主義改造，建立了社會(huì)主義的經(jīng)濟(jì)制度。這些輝煌的勝利，大大鼓舞了廣大人民的斗志。在1958年大躍進(jìn)中人民意氣風(fēng)發(fā)、熱情高漲，在增產(chǎn)鋼鐵、興修水利工程和建立人民公社(鄉(xiāng)鎮(zhèn))企業(yè)等方面取得重要成就。但隨后遇到了嚴(yán)重的自然災(zāi)害，加上蘇聯(lián)修正主義集團(tuán)撕毀合同、撤退專家的影響;也由于在工作中一度出現(xiàn)了高指標(biāo)、浮夸風(fēng)、共產(chǎn)風(fēng)等問(wèn)題，造成了1959-1961三年的經(jīng)濟(jì)困難，特別是糧食供應(yīng)的困難，有些地區(qū)出現(xiàn)了饑荒。毛主席及時(shí)發(fā)現(xiàn)了這些問(wèn)題，先后召開(kāi)了兩次“鄭州會(huì)議”和“武昌會(huì)議”，予以糾正;接著又全面施行“調(diào)整、鞏固、充實(shí)、提高”的方針。經(jīng)過(guò)全國(guó)人民的繼續(xù)奮斗，克服了暫時(shí)的困難，使國(guó)民經(jīng)濟(jì)從1962年起重新走上了順暢發(fā)展的軌道，不斷取得新的更大勝利。

　　值得注意的是，在社會(huì)主義時(shí)期兩個(gè)階級(jí)、兩條道路的激烈斗爭(zhēng)中，有些人站在資產(chǎn)階級(jí)反動(dòng)立場(chǎng)上，為了污蔑毛主席的無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命路線，詆毀社會(huì)主義制度，竟捏造造出“三年困難時(shí)期餓死三千萬(wàn)人”的彌天大謊，并利用多種媒體和出版物，大肆炒作。對(duì)于這種謊言，已經(jīng)有許多人進(jìn)行了駁斥，而孫教授在他的這本專著中，通過(guò)細(xì)致的查證和研究，對(duì)這一謊言，進(jìn)行了更加有力的揭發(fā)批判。以楊繼繩所寫(xiě)的《墓碑》一書(shū)為例，書(shū)中所列舉的許多數(shù)字是憑空捏造的。如說(shuō)：《常熟縣志》載該縣“餓死11000多人”;《溧水縣志》載該縣“近13000多人非正常死亡”;《高郵縣志》載“餓死37000多人”;等等。孫教授經(jīng)過(guò)逐一核查，這些地方的志書(shū)根本沒(méi)有這樣的記載?！赌贡分羞€有些數(shù)字是任意篡改而來(lái)的，如該書(shū)說(shuō)甘肅省《臨夏市志》載該市1959、1960兩年死亡人數(shù)41381人，經(jīng)孫教授查證，《臨夏市志》記載的這兩年死亡1230人，《墓碑》把這個(gè)數(shù)字夸大了32倍以上?！赌贡愤€大搞偷換概念的把戲，即把死亡人數(shù)作為餓死人數(shù)。如中共中央、河南省委調(diào)查組報(bào)告中稱：從1959年10月到1960年4月，信陽(yáng)地區(qū)死亡人口總數(shù)為436882人，而《墓碑》中卻說(shuō)“餓死436882人”;更荒謬的是楊繼繩后來(lái)在“紐約時(shí)報(bào)中文網(wǎng)”上把這一數(shù)字進(jìn)一步夸大為“餓死108萬(wàn)人”!如此等等，這里不必一一列舉。古人說(shuō)：“欲滅其國(guó)，必先滅其史。”楊繼繩等人，就是要通過(guò)捏造“餓死3000萬(wàn)”甚至餓死更多的人的謊言，刮起陣陣妖風(fēng)，污蔑毛澤東和中國(guó)共產(chǎn)黨，污蔑社會(huì)主義，以實(shí)現(xiàn)他們顛覆社會(huì)主義制度的反動(dòng)圖謀。孫教授的《還歷史以真相》一書(shū)以有根有據(jù)的資料和數(shù)字徹底揭穿了某些人無(wú)恥捏造的謊言，澄清了事實(shí)，起到了捍衛(wèi)社會(huì)主義制度的積極作用。

　　第二，對(duì)“1960年比1959年減少1000萬(wàn)人”的數(shù)字是否符合實(shí)際，進(jìn)行了深入的剖析

　　1983年《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》公布的歷年人口數(shù)字中，顯示1960年人口總數(shù)比1959年減少1000萬(wàn)。這一數(shù)字引起國(guó)內(nèi)外很多人的關(guān)注。共同社說(shuō)這是和平時(shí)期最大的人口事件。2011年出版的《中國(guó)共產(chǎn)黨歷史》第二卷沿用1991年胡繩主編的《中國(guó)共產(chǎn)黨七十年》中這樣的話：“由于出生率大幅度大面積降低，死亡率顯著增高，據(jù)正式統(tǒng)計(jì)，1960年全國(guó)總?cè)丝诒壬夏隃p少一千萬(wàn)。”盡管這一數(shù)字沒(méi)有直接指明當(dāng)時(shí)餓死了多少人，但它成為后來(lái)“餓死3000萬(wàn)人”的說(shuō)法一個(gè)重要的引用資料。

　　那么，1960年總?cè)丝跍p少1000萬(wàn)的數(shù)字是怎樣得來(lái)的呢?它是否客觀地反映了實(shí)際情況呢?這是需要認(rèn)真回答的問(wèn)題。

　　我國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的年度人口數(shù)字，來(lái)自公安部門(mén)的戶籍登記資料。關(guān)于1960年戶籍登記的人口總數(shù)比1959年凈減1000萬(wàn)的問(wèn)題，孫教授把它同1961年人口總數(shù)比1960年人口總數(shù)減少348萬(wàn)聯(lián)系在一起，進(jìn)行了深入的多方面的的研究。他指出，這兩年戶籍人口總數(shù)減少，有以下五方面的原因：第一，隨著新中國(guó)工業(yè)的迅速發(fā)展，從1956年到1960年初，特別是1958年大躍進(jìn)開(kāi)始后，共有3010萬(wàn)農(nóng)村人口遷移到城市，但許多人原來(lái)的農(nóng)村戶口并末注銷。到1959年底，這種重報(bào)的人口高達(dá)1162萬(wàn)人。在1960—1961年整頓戶口中，這些重報(bào)人口大部分被注銷了。第二，從1960年下半年開(kāi)始，為了克服經(jīng)濟(jì)困難，大規(guī)模精簡(jiǎn)城鎮(zhèn)人口，要求2000萬(wàn)人回鄉(xiāng)。在這些回鄉(xiāng)人口中，許多人注銷了城市戶口，卻并末及時(shí)辦理農(nóng)村落戶手續(xù)。以上兩項(xiàng)造成全國(guó)戶籍人口數(shù)人為地“異常減少”1293萬(wàn)人。第三，1953—1959年存在死亡漏報(bào)現(xiàn)象，在1960—1961年整頓戶口中補(bǔ)報(bào)675萬(wàn)人，也“異常減少”了戶籍人口。第四，1960年和1961年出生人口減少，比此前三年平均增長(zhǎng)人口分別少增長(zhǎng)627萬(wàn)人和827萬(wàn)人。第五，1959—1960年人口死亡率增長(zhǎng)，以1957年的死亡率(10.8‰)為基準(zhǔn)，這三年困難時(shí)期的超線性死亡人數(shù)為350萬(wàn)(饑餓死亡是超線性死亡的一部分)。

　　孫教授反復(fù)計(jì)算結(jié)果：1960戶籍登記年人口數(shù)中，扣除上述五方面中前三個(gè)方面由于特殊原因而發(fā)生的“異常減少”的數(shù)字，按后兩方面反映人口出生和死亡實(shí)際情況的數(shù)字計(jì)算，全國(guó)人口總數(shù)比1959年不是減少了1000萬(wàn)人，而是增加了371萬(wàn)人。當(dāng)然，這一數(shù)字與1955年至1957年平均每年增加1151萬(wàn)人的數(shù)字相比，是少增了780萬(wàn)人。這就是說(shuō)，1960年的人口實(shí)際上并非絕對(duì)數(shù)減少，而是人口增長(zhǎng)速度比過(guò)去顯著減緩了。這才是歷史的真相。孫經(jīng)先教授對(duì)戶籍?dāng)?shù)字和人口變動(dòng)實(shí)際情況的研究，回答了《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》公布的人口總數(shù)減少1000萬(wàn)人的原因和由來(lái)，也進(jìn)一步證明了“餓死三千萬(wàn)人”謠言的荒謬性。

　　孫教授在闡述三年經(jīng)濟(jì)困難時(shí)期上述五個(gè)方面的原因中，有些數(shù)字是引用原有的可靠或基本可靠的數(shù)字，有些數(shù)字沒(méi)有現(xiàn)成的數(shù)字，只好由作者自己測(cè)算。這些測(cè)算數(shù)字的準(zhǔn)確性還有進(jìn)一步研究的余地。但是，我們應(yīng)當(dāng)肯定：孫教授研究問(wèn)題的原則和方法是正確的。這就是說(shuō)，研究1960年年戶籍人口總數(shù)的減少的問(wèn)題，不僅要研究人口自然變動(dòng)(出生、死亡)及其瞞報(bào)(漏報(bào))和虛報(bào)(重報(bào))的現(xiàn)象，而且要研究人口機(jī)械變動(dòng)(遷出、遷入)及其瞞報(bào)和虛報(bào)的現(xiàn)象。國(guó)內(nèi)外許多學(xué)者只注意到人口的自然變動(dòng)，而沒(méi)有注意到人口的機(jī)械變動(dòng);只注意戶籍登記的人口變動(dòng)與客觀事實(shí)相一致的方面，而忽視兩者存在差距的方面，這樣的思想方法是片面的、不科學(xué)的。《中國(guó)共產(chǎn)黨的七十年》等書(shū)的作者把1960年總?cè)藬?shù)減少1000萬(wàn)，簡(jiǎn)單地歸因于人口出生率和死亡率的變動(dòng)，就是這種片面性的具體表現(xiàn)。

　　應(yīng)當(dāng)看到，由于我國(guó)城市戶籍人口所享受的社會(huì)福利明顯高于農(nóng)村，因而由農(nóng)村遷到城市的人口都要積極地登記城市戶口，而不會(huì)漏掉，但與此同時(shí)卻不一定銷掉農(nóng)村戶口(這也與當(dāng)時(shí)的有關(guān)法令中沒(méi)有規(guī)定由鄉(xiāng)遷城必須交驗(yàn)注銷鄉(xiāng)村戶口證件的漏洞有關(guān))。另一方面，由城市遷到農(nóng)村的人口，對(duì)于落戶農(nóng)村卻不那么積極。許多人認(rèn)為精簡(jiǎn)城市人口是暫時(shí)的，一旦經(jīng)濟(jì)情況好轉(zhuǎn)就又回到城市，所以寧肯把戶口裝在自己口袋里也不愿在農(nóng)村落戶口(群眾稱之為“口袋戶口”)，免得以后再到城市落戶口時(shí)遇到麻煩。1960年正處在農(nóng)村人口大量遷往城市與城市人口大量遷回農(nóng)村的交叉點(diǎn)上，同時(shí)又處在戶口管理較松與戶口管理較緊(整頓戶口)的交叉點(diǎn)上，各種矛盾現(xiàn)象(登記數(shù)字與實(shí)際情況脫節(jié))也就十分集中地表現(xiàn)出來(lái)。

　　總之，孫教授的著作對(duì)我們的啟示是：研究這一問(wèn)題也同研究其他問(wèn)題一樣，在縱向上，要把當(dāng)時(shí)的情況與以前和以后的情況聯(lián)系起來(lái)，不能靜止地進(jìn)行研究;在橫向上，要把這種情況與有關(guān)的其他情況聯(lián)系起來(lái)，不能靜止的、孤立地進(jìn)行研究;更重要的是要把主觀反映的東西與客觀實(shí)際既聯(lián)系又區(qū)別開(kāi)來(lái)，不能認(rèn)為主觀反映的東西一定符合客觀實(shí)際。只有以發(fā)展的、全面的、客觀的方法來(lái)研究問(wèn)題，才合乎辯證唯物論的要求。

　　這里還要說(shuō)明，我國(guó)上世紀(jì)50—70年代，由于戶籍制度建立不久，機(jī)構(gòu)和制度尚不夠健全，再加上其他原因，使得許多年份的人口數(shù)字與實(shí)際情況存在著較大的差距，因而也不能滿足人口平衡公式的要求。但在這一期間，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局在國(guó)務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)下，先后在1953年、1964年和1982年進(jìn)行了全國(guó)人口普查，這三次普查結(jié)果的真實(shí)性是中外公認(rèn)的，這就保證了1953年到1982年這一時(shí)間段總體人口數(shù)字的質(zhì)量。孫教授在書(shū)中對(duì)這些問(wèn)題作了論證。從實(shí)際情況看，1982年以后，隨著戶籍制度的進(jìn)一步加強(qiáng)，以及在統(tǒng)計(jì)工作中每十年進(jìn)行一次人口普查和每年進(jìn)行一次抽樣調(diào)查制度的建立，使得來(lái)自戶籍登記的年度人口數(shù)字接近或比較接近于實(shí)際情況，因而也接近或比較接近于滿足人口平衡公式的要求了。

　　第三，對(duì)“三年困難時(shí)期”人口變動(dòng)的若干論著提出了重要意見(jiàn)

　　孫教授在他的專著中不僅從正面詳細(xì)地闡述了自己的觀點(diǎn)，而且對(duì)中外若干專家學(xué)者——包括科爾(美國(guó))、蔣正華、王維志以及楊繼繩、金輝、曹樹(shù)基等人有關(guān)“三年困難時(shí)期”人口變動(dòng)的論著進(jìn)行了詳細(xì)的研究，分別提出了質(zhì)疑或批評(píng)意見(jiàn)。對(duì)于這些論著，我閱讀過(guò)的只有科爾和蔣正華的論著。這里簡(jiǎn)要地談?wù)勎宜私獾挠嘘P(guān)這兩位先生論著的一些情況。

　　美國(guó)人口與人口學(xué)委員會(huì)主席、普林斯頓大學(xué)教授安斯利•科爾，是最早研究這一問(wèn)題的學(xué)者。在美國(guó)官方的資助下，他在1984年出版了《從1952年到1982年中國(guó)人口的急劇變化》一書(shū)。書(shū)中估算，中國(guó)在1958——1963年的超線性死亡人口約為2700萬(wàn)(2680萬(wàn))。這一數(shù)字在國(guó)際上產(chǎn)生了較大影響。1985年，我作為中國(guó)第三次人口普查辦公室主任，應(yīng)邀參加了國(guó)際人口科學(xué)研究聯(lián)合會(huì)在意大利佛羅倫薩市召開(kāi)的第二十屆大會(huì)。會(huì)上，我宣讀了題為《中國(guó)1982年人口普查資料的可靠性》的論文，各國(guó)學(xué)者對(duì)這次人口普查結(jié)果的質(zhì)量給予了肯定和好評(píng)。關(guān)于科爾著作中關(guān)于中國(guó)超線性死亡的數(shù)字，會(huì)上有種種議論。有些學(xué)者表示支持，也有些學(xué)者表示質(zhì)疑。法國(guó)人口學(xué)家卡洛提出：“無(wú)論如何，歷史學(xué)家需要這樣一個(gè)估算。我們建議中國(guó)同行對(duì)這些數(shù)據(jù)進(jìn)行科學(xué)的調(diào)整，并說(shuō)明調(diào)整方法。”

　　我參加會(huì)議回來(lái)，寫(xiě)了《國(guó)際人口學(xué)會(huì)佛羅倫薩會(huì)議對(duì)我國(guó)1982年人口普查結(jié)果的評(píng)價(jià)和提出的問(wèn)題》的報(bào)告。報(bào)告的最后提出幾條建議，其中一條是加強(qiáng)對(duì)我國(guó)建國(guó)以來(lái)人口出生率和死亡率的研究，包括“三年經(jīng)濟(jì)困難時(shí)期”人口變動(dòng)的研究。我要求這項(xiàng)研究能堅(jiān)持嚴(yán)格的客觀性，不摻入任何主觀因素;并在人口學(xué)和統(tǒng)計(jì)學(xué)的理論和方法上能達(dá)到較高的水平。這是一個(gè)難度較大的任務(wù)，提出后幾乎無(wú)人響應(yīng)。最后由當(dāng)時(shí)任西安交通大學(xué)人口與經(jīng)濟(jì)研究所所長(zhǎng)的蔣正華教授承擔(dān)了這一任務(wù)。蔣教授和他的助手們經(jīng)過(guò)反復(fù)研究，估算出1958—1963年非正常死亡人口約為1700萬(wàn)(1697萬(wàn))。對(duì)于這一初步的研究成果，曾由國(guó)務(wù)院人口普查辦公室、中國(guó)人口學(xué)會(huì)與西安交通大學(xué)人口研究所在北京聯(lián)合召集專家開(kāi)會(huì)，進(jìn)行討論。國(guó)家統(tǒng)計(jì)局、公安部、國(guó)家計(jì)劃生育委員會(huì)、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院、中國(guó)人民大學(xué)以及中國(guó)科學(xué)院應(yīng)用數(shù)學(xué)學(xué)研究所等單位的有關(guān)專家學(xué)者參加了會(huì)議。與會(huì)者對(duì)蔣教授研究的方法和初步成果給予了基本肯定，同時(shí)提出了若干改進(jìn)意見(jiàn)。會(huì)后蔣教授吸收這些意見(jiàn)進(jìn)行了修訂，寫(xiě)出了《中國(guó)人口動(dòng)態(tài)估計(jì)的方法和結(jié)果》的學(xué)術(shù)論文，在《西安交通大學(xué)學(xué)報(bào)》上發(fā)表。蔣教授的研究，是在國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的要求和支持下進(jìn)行的，但國(guó)家統(tǒng)計(jì)局經(jīng)過(guò)反復(fù)考慮，認(rèn)為這一問(wèn)題研究的難度較大，當(dāng)時(shí)的研究成果尚不成熟，所以并未將此項(xiàng)研究列為正式科研課題，沒(méi)有撥付課題經(jīng)費(fèi)，沒(méi)有正式的“課題研究報(bào)告”及其“鑒定書(shū)”。蔣正華教授研究的初步成果始終是作為學(xué)者個(gè)人的學(xué)術(shù)論文，在本校學(xué)報(bào)和自行聯(lián)系的有關(guān)書(shū)刊上發(fā)表的。

　　1996年冬，中共中央黨史研究室的同志約我為《中共黨史研究》(雙月刊)寫(xiě)一篇文章，介紹中外專家學(xué)者關(guān)于“三年經(jīng)濟(jì)困難時(shí)期”人口變動(dòng)問(wèn)題研究的情況。我按照他們的要求撰寫(xiě)了文章在《中共黨史研究》1997年第2期發(fā)表。這篇文章的主要內(nèi)容是介紹國(guó)外有代表性的科爾的論著與國(guó)內(nèi)當(dāng)時(shí)唯一的系統(tǒng)性研究者蔣正華的論著。在介紹這兩位學(xué)者研究方法及其結(jié)論的同時(shí)，也提出了個(gè)人的一些意見(jiàn)。如對(duì)科爾教授的著作，肯定了他對(duì)我國(guó)人口普查數(shù)據(jù)經(jīng)過(guò)反復(fù)驗(yàn)算而對(duì)其“精度”和“一致性”作出的高度評(píng)價(jià);另一方面指出，書(shū)中對(duì)我國(guó)分年度人口死亡數(shù)的調(diào)整包括1958—1963年人口死亡數(shù)的調(diào)整，“是根據(jù)假設(shè)作出的”(科爾本人的說(shuō)法)，缺乏科學(xué)根據(jù)。我還具體地指出：科爾所使用的作為計(jì)算起點(diǎn)的1957年人口數(shù)字，存在著技術(shù)性錯(cuò)誤。我修正這一項(xiàng)技術(shù)性錯(cuò)誤(其他有關(guān)資料和方法一律不變)重新計(jì)算的結(jié)果，1958-1963超線性死亡人口是2158萬(wàn)，約數(shù)為2200萬(wàn)，而不是2700萬(wàn)。在這里，應(yīng)當(dāng)指出，美國(guó)有關(guān)當(dāng)局在科爾這部著作出版發(fā)行時(shí)，匆忙地舉行了記者招待會(huì)，以擴(kuò)大宣傳書(shū)中缺乏科學(xué)根據(jù)而提出的中國(guó)曾發(fā)生高達(dá)2700萬(wàn)人“超線性死亡”的敏感性數(shù)字，顯然是包含了抹黑社會(huì)主義中國(guó)的政治企圖的。此外，在我國(guó)國(guó)內(nèi)，有的人對(duì)于我修正科爾計(jì)算中一項(xiàng)技術(shù)性錯(cuò)誤而得出的2200萬(wàn)人的數(shù)字，硬說(shuō)是“李成瑞認(rèn)為中國(guó)非正常死亡2200萬(wàn)人”，這完全是一種歪曲，必須加以糾正。對(duì)于蔣正華教授的研究成果，認(rèn)為他根據(jù)我國(guó)三次人口普查的分性別、年齡的資料編制各年度的完全生命表作為估算年度人口數(shù)字的依據(jù)，這種方法是比較科學(xué)的;同時(shí)在研究中較多地考慮到中國(guó)的實(shí)際情況，總的看，比科爾研究成果的科學(xué)性有所提高，但還存在不少需要研究的問(wèn)題。我在文章的最后指出：“更深入的研究還有待今后的努力。”

　　孫教授作為數(shù)學(xué)專家，對(duì)各位學(xué)者有關(guān)論著所提的批評(píng)意見(jiàn)中，包括了大量數(shù)學(xué)模型等方法問(wèn)題。由于我對(duì)數(shù)學(xué)沒(méi)有作過(guò)專門(mén)研究，對(duì)這些意見(jiàn)和問(wèn)題難以置評(píng)。但我認(rèn)為，孫教授對(duì)許多人的研究成果提出不同意見(jiàn)是一件好事。有比較才能鑒別，真理愈辯愈明嘛!

　　總之，我認(rèn)為孫經(jīng)先教授的《還歷史以真相》一書(shū)，對(duì)于我國(guó)“三年經(jīng)濟(jì)困難時(shí)期”人口情況的研究作出了重要貢獻(xiàn)，把研究的水平大大地向前推進(jìn)了一步。當(dāng)然，學(xué)無(wú)止境。希望孫教授和有關(guān)學(xué)者繼續(xù)努力，不斷推出更新的、更高水平的研究成果。

　　李成瑞

　　2015年3月8日

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：