摘要：代議民主制是現(xiàn)代國家為解決人民代表性而普遍實(shí)行的制度，在具體實(shí)踐中，不同的國家形成了不同的運(yùn)行模式和制度安排。西方國家宣稱自己的民主制度安排最符合民主的規(guī)范，宣揚(yáng)只要經(jīng)過普遍的、自由的、多黨的競(jìng)爭(zhēng)性選舉，由此產(chǎn)生的代議士就能代表人民。本文通過對(duì)西方代議制民主的兩個(gè)理論支柱“授權(quán)論”“問責(zé)論”暗含的六個(gè)假設(shè)進(jìn)行實(shí)證性研究，發(fā)現(xiàn)二者皆不能成立。從歐美國家來看，雖然于20世紀(jì)上半葉時(shí)，有些國家議會(huì)中曾一度出現(xiàn)過少數(shù)普通人的面孔，但隨著大眾政黨的衰落，這些國家的議會(huì)基本上已回歸到寡頭俱樂部的原形，其體制機(jī)制安排不能確保代議士們?yōu)槊褡髦鳌?duì)西方代議民主理論支柱的厘清，揭示了其民主的真相：不是民主制，而是寡頭制。

西方主流意識(shí)形態(tài)宣揚(yáng)：只要經(jīng)過普遍的、自由的、多黨的競(jìng)爭(zhēng)性選舉，由此產(chǎn)生的代議士就能代表人民。該說法的理論支柱有二：一是“授權(quán)論”假設(shè)，人民參與投票，代議士就獲得了人民的授權(quán)，為民作主；二是“問責(zé)論”假設(shè)，如果不滿代議士的表現(xiàn)，人民可以把他們選掉，以示懲罰。

這兩套理論看似可以解釋競(jìng)爭(zhēng)性選舉與代議士為民作主之間的關(guān)系。然而，稍作深究，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這套理論構(gòu)筑的是空中樓閣。

一、“授權(quán)論”成立嗎

“授權(quán)論”要成立，至少必須滿足四個(gè)基本假設(shè)：一是所有人參與了授權(quán)；二是可替代的被授權(quán)對(duì)象很多；三是所有人都可能成為被授權(quán)者；四是經(jīng)選舉產(chǎn)生的被授權(quán)者可以代表所有人。

（一）所有或大多數(shù)利益相關(guān)者都參與了授權(quán)

首先，很多人，甚至多數(shù)人未參與“授權(quán)”。現(xiàn)行決策（如碳排放）可能影響未來數(shù)代無法參加選舉的人們。未滿法定投票年齡的人、權(quán)利受限的公民、外來移民不能參加選舉。

其次，出于種種原因，大量合資格選民不愿參加選舉。以美國為例，四年一度的總統(tǒng)大選投票率往往在50%—60%之間，而中期國會(huì)議員選舉的投票率基本上在40%左右。地方選舉，如州一級(jí)、縣一級(jí)或者鎮(zhèn)一級(jí)的選舉，投票率一般都在25%以下，并呈下降趨勢(shì)。[1]其他西方國家的大選投票率大多低于70%；且絕大多數(shù)國家的投票率都呈下降趨勢(shì)，即參與選舉投票游戲的人越來越少。[2]

最后，勝選者未必獲得所有投票者的“授權(quán)”。世界上的選舉制度五花八門，歐洲國家多采取比例代表制，而英國、美國、加拿大、澳大利亞等國則采取“贏者通吃”的相對(duì)多數(shù)制，即不論票數(shù)多少，得票最多的候選人便可當(dāng)選，不必票數(shù)過半，只獲得30%或40%選票的候選人也可以當(dāng)選。[3]

排除尚未出生的人（難以估算）、未獲投票權(quán)的人（約占人口總數(shù)的20%）、享有投票權(quán)但沒有參加投票的人（合資格選民的10%—80%）、參與投票但投反對(duì)票的人（投票者的49%—70%），最終當(dāng)選的代議士們實(shí)際上只獲得小部分人民的投票和很小一部分人民的支持。大多數(shù)人未曾或不愿“授權(quán)”給這些代議士。也就是說，這些代議士們根本沒有資格聲稱獲得了人民的“授權(quán)”！

（二）可替代的被授權(quán)對(duì)象無限多，供人民選擇

選民可用選票決定哪位候選人當(dāng)選，但并不能決定哪些人成為候選人。在代議民主制下，選民沒有多大選擇余地，只有極少數(shù)人可以通過政黨舉薦成為正式候選人。即使在人們認(rèn)同幾個(gè)大黨時(shí)，選民能做的也不過是，要么支持臺(tái)上這個(gè)黨的候選人，要么支持幾年前下臺(tái)那幾個(gè)黨的候選人，這好比《莊子·齊物論》中那個(gè)“朝三而暮四”或“朝四而暮三”的寓言，選民像被愚弄的猴子一樣，本沒有多少選擇，卻誤以為自己擁有選擇權(quán)。

近幾十年，歐美各國政黨制度的運(yùn)作越來越不正常，大多數(shù)人認(rèn)為，主要政黨并不代表普通百姓。就連一度宣稱自由民主制度完勝的福山也坦承，美國體制中有個(gè)嚴(yán)重的代表性問題：“兩個(gè)主要政黨中，沒有哪一個(gè)對(duì)正在敗落的下層群體盡職盡責(zé)。”[4]現(xiàn)在，美國“獨(dú)立人士”的比重既超過了民主黨，也超過了共和黨。假如他們構(gòu)成一個(gè)單獨(dú)政黨的話，它已是美國第一大黨，占美國選民的40%左右。[5]1960年，當(dāng)美國的政黨政治如日中天時(shí)，時(shí)任美國政治學(xué)會(huì)主席的謝茨施耐德便在《半主權(quán)的人民》一書中指出，民主、共和兩黨的動(dòng)員對(duì)象主要是社會(huì)的中上階層，它們忽略了人口的另一半，即幾千萬不投票的選民。他認(rèn)為，真正人民主權(quán)的實(shí)現(xiàn)有賴于改造當(dāng)時(shí)的政治體制，建立更具包容性的“政黨政府”。[6]半個(gè)多世紀(jì)過去了，謝氏的理想不但沒有實(shí)現(xiàn)，情況反而變得更糟。如果60年前，美國就只有“半主權(quán)的人民”，現(xiàn)在人民恐怕連1/3的主權(quán)也沒有了！不僅美國如此，其他西方國家也好不到哪里去，其表現(xiàn)形式是各國登記為政黨黨員的人數(shù)大幅下降，[7]導(dǎo)致黨員占選民比重也隨之下滑，現(xiàn)已平均低于5%，英國、法國已低于2%。在整個(gè)歐洲，擁有眾多黨員的大眾型政黨幾乎已經(jīng)銷聲匿跡，剩下的都是些精英權(quán)貴黨。[8]難怪歐美歷次民意調(diào)查發(fā)現(xiàn)，與各類政治組織或機(jī)構(gòu)相比，民眾對(duì)政黨的信任度幾乎總是墊底。[9]2013年，當(dāng)代歐洲最著名的政黨研究學(xué)者彼特·梅爾出版了一本題為《虛無之治》的書，副標(biāo)題是“西式民主的空洞化”。在梅爾看來，今天政黨已變得無關(guān)緊要，公民實(shí)際上正在變得毫無主權(quán)可言。目前正在出現(xiàn)的是這樣一種民主：公眾在其中的地位不斷被削弱。換句話說，這是不見其“民”的空頭“民主”。[10]說來的確十分荒唐，在這種“民主”體制下，公民們要依托于他們極度不信任甚至厭惡的政黨，才能實(shí)現(xiàn)他們的“選擇權(quán)”。這算是什么“選擇權(quán)”？

（三）所有人都可能成為被授權(quán)者

授權(quán)論暗示，絕大多數(shù)公民在政治中的角色只能是被動(dòng)的，限于授權(quán)他人為自己作主，他們自身則并不是被授權(quán)的潛在主體。然而，西方社會(huì)又時(shí)常散播一種神話：所有人都可能當(dāng)選。最典型的例子莫過于美國人經(jīng)常掛在嘴邊的一句話：“任何人都可以成為美國總統(tǒng)（Anyone Can Be President）。”

實(shí)際上，選舉是拼資源的游戲，一般人玩不起、贏不了。在所有資源中，起決定性作用的是金錢。古希臘、古羅馬、英國早期的國會(huì)選舉中賄選成風(fēng)。據(jù)古代雅典殘留的文獻(xiàn)中記載，選舉中，一些候選人出手闊綽，因?yàn)樗麄冎溃坏┊?dāng)選，就會(huì)獲得至少兩倍的回報(bào)。[11]正是為了預(yù)防形形色色的選舉舞弊，雅典民主挑選公職人員的主要方法不是選舉，而是抽簽。[12]古羅馬選人程序也帶有些許抽簽成分，但主要靠選舉，結(jié)果是金錢深度腐蝕選舉的各個(gè)環(huán)節(jié)，[13]骯臟手段層出不窮。[14]為此，當(dāng)時(shí)的人們還創(chuàng)造了一個(gè)專有名詞“賄買公職”（Ambitus）。[15]17世紀(jì)，英國的議會(huì)選舉主要靠暴力；18—19世紀(jì)有點(diǎn)變化，“以前通過暴力贏得的席位，現(xiàn)在更有可能需用金錢來確保”。這是“英國政治最腐敗的時(shí)期”；[16]在選舉時(shí)，各方候選人花起錢來毫無節(jié)制。[17]1868年，英國通過《議會(huì)選舉法》，希望遏制選舉中猖獗的腐敗行為，但至少又花費(fèi)了半個(gè)世紀(jì)時(shí)間，才對(duì)局面有所控制。[18]

自美國有競(jìng)選以來，選舉花費(fèi)持續(xù)上升，從未停止。大選費(fèi)用從1960年的千萬元級(jí)，很快跳至億元級(jí)、十億元級(jí)。2020年美國大選是有史以來燒錢最多的大選，總費(fèi)用近140億美元，比世界上約70個(gè)國家的國內(nèi)生產(chǎn)總值還要多，[19]其中在總統(tǒng)競(jìng)選方面林林總總共花費(fèi)66.3億美元，在國會(huì)議席競(jìng)選方面花費(fèi)更是高達(dá)72.5億美元。與四年前的2016年大選相比，總花費(fèi)足足又增加了一倍多。[20]

現(xiàn)在，如果沒有數(shù)億至數(shù)十億元金錢打底，沒人能夠進(jìn)入總統(tǒng)競(jìng)選的最后一輪。國會(huì)也一樣，一百多年前，馬克·吐溫曾戲稱美國國會(huì)為“金錢可以買到的最好的議會(huì)”；[21]現(xiàn)在依然如此，只是價(jià)格翻了不知多少番。眾議員勝選的價(jià)碼是幾百萬美元，參議員是上千萬美元。

為什么參選人要費(fèi)盡心機(jī)籌錢、花錢？原因很簡(jiǎn)單：花錢多、勝算大。從1960年以來的16次總統(tǒng)大選中，13次是花錢多的候選人獲勝。[22]花錢多的勝算率為81.2%。從2000年到2020年的20年間，參議院花錢多的平均勝算率為80.3%，眾議院花錢多的平均勝算率為92.4%。[23]如果把這些職位看作投資標(biāo)的，任何投資人都知道如何贏得這穩(wěn)賺不虧的買賣。金錢政治的邏輯同樣也適用于美國州與地方的競(jìng)選。[24]花這么多錢、用這么大氣力籌錢，僅為為民作主？那些參選的政客都是“活雷鋒”？

金錢同樣侵入其他西方國家政治，引起人們對(duì)“支票簿選舉”的普遍擔(dān)憂。[25]

（四）經(jīng)選舉產(chǎn)生的被授權(quán)者可以代表所有人或大多數(shù)人

西方主流意識(shí)形態(tài)希望人們相信，一旦當(dāng)選，代議士就會(huì)代表全體選民，而不僅僅是那些在選舉中投過支持票的選民，卻拿不出任何有說服力的理論依據(jù)。

更合理的假設(shè)是，代議士們不可能平等地代表所有人。他們選擇代表某個(gè)群體的力度，與該群體支持其尋找連任的投入緊密相關(guān)：為支持代議士連選連任投入越大的群體，被代表的機(jī)會(huì)也越大；反之，無助于或有損于代議士實(shí)現(xiàn)連選連任目標(biāo)的群體，被代表的機(jī)會(huì)很小。

實(shí)證性研究證實(shí)了上述推測(cè)。一項(xiàng)研究分析了三屆美國參議員決策行為對(duì)不同收入群體的回應(yīng)力度，發(fā)現(xiàn)無論是哪一屆國會(huì)，無論來自哪一黨，參議員們對(duì)高收入群體的回應(yīng)力度都最大，對(duì)中等收入群體的回應(yīng)力度次之，對(duì)低收入群體的回應(yīng)力度不僅最小，而且處于負(fù)值，意味著損害他們的利益。[26]

依據(jù)對(duì)西方多國（包括法國、德國、比利時(shí)、加拿大、意大利、西班牙、英國）數(shù)據(jù)的詳盡分析，一本2020年出版的新書得出與美國案例相同的結(jié)論：“在今天運(yùn)作的民主制度中，有三類公民：（1）財(cái)閥，表面看來他們是民主的捐贈(zèng)者，但實(shí)際上他們從國庫得到了更大的回報(bào)；（2）活躍分子，他們?yōu)檎h付出了自己的金錢和時(shí)間，但國家在分發(fā)財(cái)政施舍時(shí)卻遺忘了他們；（3）‘普通公民’，他們也許從國家以他們的名義支付給政黨的些許公共補(bǔ)貼中間接受益，但在代表權(quán)方面，他們卻終究是最大輸家。”[27]

以上從四個(gè)不同側(cè)面論證了“授權(quán)論”不能成立：精英權(quán)貴控制了誰可以成為被授權(quán)主體；普通民眾無從成為被授權(quán)主體；當(dāng)選者只獲得少數(shù)人授權(quán)；只獲得少數(shù)人授權(quán)的代議士不可能代表多數(shù)人。

二、“問責(zé)論”成立嗎

“問責(zé)論”要成立，至少必須滿足三個(gè)基本假設(shè)：一是確責(zé)很容易；二是落選是嚴(yán)厲的懲罰；三是除被問責(zé)者之外，有大量可替代人選（這一點(diǎn)與“授權(quán)論”的第二個(gè)假設(shè)相同，下文不再論及）。

（一）問責(zé)必須先確責(zé)，確責(zé)是件很容易的事

在“一人做事一人當(dāng)”的情形下，確責(zé)是很容易的。但在現(xiàn)代政治中，某個(gè)單項(xiàng)政策或某套政策組合，從制定到落實(shí)，幾乎毫無例外地會(huì)牽涉不同的個(gè)人、政黨、部門、層級(jí)，往往很難確定應(yīng)該由哪一位決策者或執(zhí)行者來擔(dān)當(dāng)責(zé)任。如果是眾多人參與決策與執(zhí)行，往往很難確定應(yīng)該由哪一位決策者或執(zhí)行者來擔(dān)當(dāng)責(zé)任。[28]何況，在代議士?jī)赡辍⑺哪晟踔粮L(zhǎng)的任期內(nèi)，會(huì)有大量各種各樣、各個(gè)領(lǐng)域的政策被制定出來、推行開來；外部不可控因素也會(huì)影響政策的執(zhí)行效果。[29]到底哪位代議士應(yīng)該為哪項(xiàng)政策的落實(shí)效果負(fù)責(zé)？不要說一般選民，就是局內(nèi)人、專業(yè)評(píng)估機(jī)構(gòu)也未必說得清楚。[30]充其量，選民能做的不過是以某個(gè)總體福祉指標(biāo)（如經(jīng)濟(jì)狀況、道路修繕狀況等）來衡量執(zhí)政黨（而不是具體代議士）的表現(xiàn)，決定下次投票取向。[31]對(duì)此，西方政客也不會(huì)束手無策、坐以待斃，他們的拿手好戲便是卸責(zé)邀功、嫁禍于人，轉(zhuǎn)移注意力。[32]大量研究顯示，當(dāng)權(quán)政客往往操縱各種政策工具（例如財(cái)政政策、貨幣政策），以期在選舉前刺激經(jīng)濟(jì)，制造出形勢(shì)一片大好的假象，從而誤導(dǎo)選民，大大提高自己和政黨的連任機(jī)會(huì)。[33]這也就是說，選民往往無法確責(zé)。例如，在2020年以來的新冠病毒肺炎疫情應(yīng)對(duì)中，瑞典與美國表現(xiàn)糟糕透頂，但選民無法對(duì)其追究責(zé)任，因此也沒人追責(zé)。

（二）問責(zé)必須是對(duì)落選者的嚴(yán)厲懲罰，是他們不能承受之重

別無所長(zhǎng)的公務(wù)員如果犯了錯(cuò)誤，可能被警告、停職、開除、永不錄用，甚至擔(dān)負(fù)刑責(zé)，那確是嚴(yán)厲的懲罰，因?yàn)樗麄兛赡苁ブ\生的飯碗。相較而言，把代議士不再連任稱作一種“懲罰”，有點(diǎn)莫名其妙。

實(shí)際上，美國總統(tǒng)下臺(tái)后，才是更富足人生的開始。以過去40余年里6位總統(tǒng)為例，不管是干滿兩屆，還是干了一屆就被趕下臺(tái)，擔(dān)任過總統(tǒng)的人都是“一登龍門，身價(jià)上漲數(shù)十倍”。以奧巴馬為例，他30多歲就出版了《我父親的夢(mèng)想》，但銷售慘淡；那時(shí)，他住在公寓中，有兩輛車，而且其中一輛有故障。展開白宮大位的角逐后，他那本書才開始大賣。然而，他真正的財(cái)運(yùn)卻是卸任之后才開始的。他的講演費(fèi)都是六位數(shù)，一次講演可以獲得高達(dá)40萬美元的酬勞，媲美于他在白宮時(shí)的年薪；連他夫人的講演費(fèi)也水漲船高，約20萬美元一次。這對(duì)夫妻的稿酬更高，離開白宮后，他們簽下了高達(dá)6500萬美元的書約。此外，他們還開發(fā)了其他多類收入來源，可謂財(cái)源滾滾。進(jìn)入白宮時(shí)，奧巴馬夫婦的凈資產(chǎn)約為130萬美元，現(xiàn)在已升至4000萬美元，增加了30倍。

美國的國會(huì)議員們沒有“龍門”，卻有“旋轉(zhuǎn)門”（the revolving door）。1957年，《國會(huì)季刊》（The Congressional Quarterly Almanac）報(bào)告說，當(dāng)時(shí)已有10名左右前國會(huì)議員登記為說客；到1994年，同一刊物報(bào)告說，25%的前國會(huì)議員回到了國會(huì)大廈，成為代表特殊利益集團(tuán)的說客。1999年，專門追蹤美國高層政治的“回應(yīng)性政治中心”（The Center for Responsive Politics）將138名前國會(huì)議員列為注冊(cè)說客；[34]2020年，同一中心列舉了475位在世的國會(huì)議員，其中354名參與游說活動(dòng)，有些是注冊(cè)說客，有些則以別的身份（如顧問、咨詢、培訓(xùn)等）從事“影子游說”活動(dòng)。[35]據(jù)一位政治學(xué)者估計(jì)，參與游說的前國會(huì)議員數(shù)目可能比登記說客人數(shù)高出一倍。[36]

為什么越來越多的國會(huì)議員作這樣的選擇呢？原因很簡(jiǎn)單，美國國會(huì)議員現(xiàn)在的年薪是17.4萬美元，本已屬于高薪階層；但如果他們離開現(xiàn)職、加入游說行業(yè)，至少可以獲得五倍的收入，不能不說是十分誘人的出路。[37]事實(shí)上，有些國會(huì)議員仍然在任時(shí)，已身在曹營(yíng)心在漢，開始騎驢找馬。他們會(huì)在某些政策領(lǐng)域頻頻動(dòng)作，取悅于那些未來的潛在雇主，顯示自己的可利用價(jià)值。[38]

更重要的是，在選用說客時(shí)，為什么各大公司、特殊利益集團(tuán)，甚至外國政府這么青睞前國會(huì)議員？原因也很簡(jiǎn)單，這些人熟悉國會(huì)的運(yùn)作，對(duì)其正式規(guī)則、潛規(guī)則、人脈都了如指掌。換句話說，擔(dān)任國會(huì)議員相當(dāng)于投資一種其他人難以企及的稀缺資產(chǎn)；擁有這類資產(chǎn)的“內(nèi)行人”掌握了如何影響他們以前的同事、如何影響國會(huì)各種決策的訣竅；[39]在國會(huì)任職時(shí)間越長(zhǎng)、職位越重要，其附加值越高。[40]在一項(xiàng)關(guān)于游說功效的綜合研究中，5位政治學(xué)家考察了98個(gè)議題的決策過程，試圖找到有些游說成功而另一些游說失敗的原因。他們最終得出結(jié)論，雇用有“旋轉(zhuǎn)門”經(jīng)驗(yàn)的游說者十分關(guān)鍵，比沒有雇用這類游說者的客戶更容易達(dá)到自己的目的，可以達(dá)到事半功倍的效果。[41]

如此一來，不管因?yàn)槭裁丛蛳屡_(tái)，自愿放棄連選連任機(jī)會(huì)也罷、敗選也罷、被迫辭職也罷，很多國會(huì)議員都信心滿滿，清清楚楚地知道，自己在政治游說市場(chǎng)上奇貨可居、炙手可熱，不愁沒有雇主上門。一般而言，前國會(huì)議員的游說活動(dòng)收費(fèi)比其他游說者更高，但市場(chǎng)不缺愿意承受較高游說費(fèi)用的客戶，因?yàn)檫@些客戶知道，一分錢一分貨，有“旋轉(zhuǎn)門”經(jīng)驗(yàn)的游說者性價(jià)比相當(dāng)高，物有所值，他們才不會(huì)在乎前國會(huì)議員是否曾被“問責(zé)”過。

前國會(huì)議員的其他出路也不錯(cuò)，都是令人羨慕的工作。[42]“問責(zé)”后還能高薪厚祿，這算哪門子“懲罰”？

以上從兩個(gè)不同側(cè)面論證了“問責(zé)論”不能成立：選民往往無法對(duì)具體代議士進(jìn)行確責(zé)，當(dāng)然也無法對(duì)其問責(zé)；代議士不再連任并非他們不能承受之重，這根本不是真正意義上的問責(zé)。

三、代議士們到底為誰服務(wù)

綜上所述，代議民主理論所依據(jù)的六個(gè)暗含假設(shè)均不成立。既然“授權(quán)論”“問責(zé)論”都不能成立，既然代議民主的體制機(jī)制安排不能確保代議士們?yōu)槊褡髦?，我們必須追問：贏得選戰(zhàn)的代議士們到底是些什么人？他們到底傾向于替何人服務(wù)？

20世紀(jì)上半葉，當(dāng)普選權(quán)與大眾政黨結(jié)合在一起時(shí)，有些歐美國家的議會(huì)里曾一度出現(xiàn)過少數(shù)普通人的面孔。但這只是曇花一現(xiàn)，隨著大眾政黨的衰落，這些國家的議會(huì)基本上已回歸到寡頭俱樂部的原形。在英國下議院議員中，工人出身的占比已從1951年的17.5%降至2017年的2%。[43]而在英國成年人中，仍有60%自認(rèn)為屬于工人階級(jí)。[44]就連一向偏袒資本利益的《金融時(shí)報(bào)》也刊文發(fā)出感嘆，“英國工人階級(jí)議員成了稀缺品”[45]。

從1850年到21世紀(jì)，其他歐美國家的工人議員占比幾乎從未超過10%，且在第二次世界大戰(zhàn)前后達(dá)到最低點(diǎn)。隨著大眾政黨的衰落，在幾乎所有這些國家（例如德國、法國、意大利、荷蘭、挪威、瑞典、芬蘭、澳大利亞、加拿大、瑞士），工人議員占比已齊齊滑落，于21世紀(jì)跌至5%以下，不少國家接近于零。[46]同樣的情況出現(xiàn)在歐洲議會(huì)、[47]中東歐國家、[48]經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織成員國、[49]拉丁美洲國家，[50]以及全球絕大多數(shù)國家。[51]

美國尤其糟糕。從1789年至今，眾議院的議員已經(jīng)換了14000多次，其中律師、生意人、醫(yī)生像走馬燈一樣進(jìn)進(jìn)出出，但卻很難看到前藍(lán)領(lǐng)工人的身影。“從1780年到1930年，三分之二的參議員和大約一半的眾議院議員是律師。”[52]其后，律師比重略降，生意人比重上升，與其并駕齊驅(qū)。近年來，與其他西方國家一樣，職業(yè)政客已成為美國國會(huì)議員的最大來源。[53]如果把各路精英歸為一類，大量數(shù)據(jù)顯示，在過去200多年，美國國會(huì)的成員構(gòu)成幾乎沒有發(fā)生過什么變化：精英們一直占據(jù)著絕大多數(shù)席位，工人出身的國會(huì)議員極為罕見。目前，國會(huì)議員的家庭凈資產(chǎn)價(jià)值中位數(shù)約是美國家庭凈資產(chǎn)中位數(shù)的11倍，這可以稱得上是富翁治國。[54]

西方一些學(xué)者試圖證明，代議士出身哪個(gè)階層無關(guān)緊要，只要是選舉產(chǎn)生的，他們就會(huì)為民作主。這是假設(shè)選舉產(chǎn)生的代議士都是沒有私利、沒有偏見、一心為公、克己奉公的活圣人。顯然，這毫無說服力。更合理的假設(shè)是：（1）來自不同階層的代議士帶有不同的視角，其出身背景會(huì)影響其履職行為；（2）精英出身的代議士?jī)A向于代表精英權(quán)貴階層的利益，而不是代表普通勞動(dòng)人民的利益；（3）由精英獨(dú)霸的議會(huì)傾向于制定出偏向精英權(quán)貴階層的政策，從而加劇社會(huì)不平等與政治兩極化。

這些假設(shè)符合人們的日常經(jīng)驗(yàn)，也得到一批學(xué)術(shù)性研究的證實(shí)。[55]在一項(xiàng)題為“美國政治的檢驗(yàn)理論：精英、利益群體和普通公民”的實(shí)證研究中，美國西北大學(xué)和普林斯頓大學(xué)的團(tuán)隊(duì)分析了美國政府在1981—2002年間制定的1800項(xiàng)政策，其結(jié)論是“經(jīng)濟(jì)精英與代表公司的利益集團(tuán)對(duì)美國政府政策有顯著的影響力，而代表普通民眾的利益集團(tuán)與一般老百姓的影響非常小、甚至完全不存在”[56]。主持該項(xiàng)研究的學(xué)者相信，在美國，政治影響力分布得如此不平衡、不平等，它的政治體制完全不能代表普通老百姓，實(shí)際上不是民主制，而是寡頭制。[57]

注釋：

[1] Mike Maciag,“Voter Turnout Plummeting in Local Elections,”Governing the State and Locals,October 2014,http://www.governing.com/topics/politics/gov-voter-turnout-municipal-elections.html#graph;Daniel Denvir,“Voter Turnout in U.S.Mayoral Elections Is Pathetic,but It Wasn’t Always This Way,”Atlantic Citylab,May 22,2015,http://www.citylab.com/politics/2015/05/mayoralelection-voting-turnout/393737/.

[2] Mark Gray and Miki Caul,“Declining Voter Turnout in Advanced Industrial Democracies,1950 to 1997:The Eff ects of Declining Group Mobilization,”Comparative Political Studies,Vol.33,No.9,2000,pp.1091-1122;Mark N.Franklin,Voter Turnout and the Dynamics of Electoral Competition in Established Democracies since 1945,Cambridge:Cambridge University Press,2004;World Bank,World Development Report 2017:Governance and the Law,Washington,DC:World Bank,2017,p.228.

[3] FairVote,“Electoral Systems around the World,”https://www.fairvote.org/research_electoralsystems_world.

[4] Francis Fukuyama,“American Political Decay or Renewal?The Meaning of the 2016 Election,”Foreign Aff airs,Vol.95,No.4,2016,p.61.

[5] Gallup,“Party Affiliation:Trend since 2004,”February 2,2017,http://www.gallup.com/poll/15370/party-affiliation.aspx?version=print#top.

[6] Elmer Eric Schattschneider,The Semisovereign People:A Realist’s View of Democracy in America,New York:Holt,Rinehart and Winston,1960.

[7] Ingrid van Biezen,Peter Mair and Thomas Poguntke,“Going,going,...gone?The Decline of Party Membership in Contemporary Europe,”European Journal of Political Research,Vol.51,No 1,2012,pp.24-56.

[8] Pascal Delwit,“Still in Decline?Party Membership in Europe,”in Emilie van Haute,eds.,Party Membership in Europe:Exploration into the Anthills of Party Politics,Editions de l'Universitéde Bruxelles,2011,pp.25-42.

[9]“Share of people in selected European countries who trust key institutions in their country as of 2019,by institution and country,”Statista,August 2019,https://www.statista.com/statistics/1108375/trust-key-institutions-selected-european-countries/.

[10] Peter Mair,Ruling the Void:The Hollowing of Western Democracy,London:Verso,2013.

[11] E.S.Staveley,Greek and Roman Voting and Elections,Ithaca,Cornell University Press,1972,pp.108-113.

[12]王紹光：《抽簽與民主、共和：從雅典到威尼斯》，北京：中信出版社，2018年。

[13] Andrew Lintott,“Electoral Bribery in The Roman Republic,”Journal of Roman Studies,Vol.80,No.1,1990,pp.1-16;Howard Troxler,Electoral Abuse in the Late Roman Republic,Graduate Theses and Dissertations,2008,https://scholarcommons.usf.edu/etd/537;Rachel Feig Vishnia,Roman Elections in the Age of Cicero:Society,Government,and Voting,New York:Routledge,2014.

[14] Quintus Tullius Cicero,How to Win an Election:An Ancient Guide for Modern Politicians,Princeton:Princeton University Press,2012.這是公元前64年，昆圖斯·西塞羅為其哥哥馬庫斯·西塞羅的選舉專門寫的一本小冊(cè)子，其中介紹的都是些如何贏得選舉的花招；結(jié)果馬庫斯·西塞羅確實(shí)勝選。布什總統(tǒng)的高級(jí)顧問卡爾·羅夫（Karl Rove）稱該書為當(dāng)代政治從業(yè)者提供了永不過時(shí)的建議；美國前參議員嘉里·哈特（Gary Hart）則評(píng)論說這本古羅馬的選舉手冊(cè)顯示幾乎什么都沒有改變。

[15] Donald Montgomery,Ambitus:Electoral Corruption and Aristocratic Competition in the Age of Cicero,Master Thesis,2005,https://macsphere.mcmaster.ca/handle/11375/10867.

[16] Caroline Morris,Parliamentary Elections,Representation and the Law,Hart Publishing,2012,p.81.

[17] Joseph Grego,A History of Parliamentary Elections and Electioneering in the Old Days,London:Chatto&Windus,1886,p.70.

[18] Cornelius O'Leary,The Elimination of Corrupt Practices in British Elections 1868-1911,Oxford:Oxford University Press,1962.

[19]各國國內(nèi)生產(chǎn)總值數(shù)據(jù)見The International Monetary Fund (IMF）,“World Economic Outlook Database,2020,”https://www.imf.org/en/Publications/WEO/weo-database/2020/October/。

[20] Brian Schwartz,“Total 2020 election spending to hit nearly$14 billion,more than double 2016’s sum,”CNBC,October 28,2020,https://www.cnbc.com/2020/10/28/2020-election-spending-to-hit-nearly-14-billion-a-record.html.

[21] Pippa Norris,Why American Elections are Flawed (and How to Fix Them),Ithaca:Cornell University Press,2017,p.17.

[22] 1960-2012年的情況見Metrocosm,General Election Spending,1960-2016,http://metrocosm.com/get-the-data/#spending2016;2016年的情況見The Center for Responsive Politics,2016 Presidential Race,https://www.opensecrets.org/pres16;2020年的情況見The Center for Responsive Politics,2020 Presidential Race,https://www.opensecrets.org/2020-presidential-race。

[23] The Center for Responsive Politics,“Did Money Win?,”https://www.opensecrets.org/elections-overview/winning-vsspending?cycle=2020.

[24] Brian E.Adams,Campaign Finance in Local Elections:Buying the Grassroots,Boulder,CO:First Forum Press,2010.

[25] Pippa Norris and Andrea Abel van Es,eds.,Checkbook Elections?Political Finance in Comparative Perspective,New York:Oxford University Press,2016.

[26] Larry M.Bartels,Unequal Democracy:The Political Economy of the New Gilded Age,Princeton:Princeton University Press,2008.

[27] Julia Cagé,The Price of Democracy:How Money Shapes Politics and What to Do about It,Cambridge,MA:Harvard University Press,2020,p.108.

[28] Bingham Powell Jr and Guy Whitten,“A Cross-National Analysis of Economic Voting:Taking Account of the Political Context,”American Journal of Political Science,Vol.37,No.2,1993,pp.391-414;Ignacio Lago-Peñas and Santiago Lago-Peñas,“Decentralization and electoral accountability,”Environment and Planning C:Government and Policy,Vol.28,No.2,2010,pp.318-334.

[29] Timothy Hellwig and David Samuels,“Voting in Open Economies:The Electoral Consequences of Globalization,”Comparative Political Studies,Vol.40,No.3,2007,pp.283-306.

[30] Lucy Martin and Pia J.Raffl er,“Fault Lines:The Eff ects of Bureaucratic Power on Electoral Accountability,”American Journal of Political Science,published online,June 7,2020,https://doi.org/10.1111/ajps.12530.

[31] Morris P.Fiorina,“Economic Retrospective Voting in American National Elections:A.Micro-Analysis,”American Journal of Political Science,Vol.22,No.2,1978,pp.426-443;Robin Harding,“Attribution and Accountability:Voting for Roads in Ghana,”World Politics,Vol.67,No.4,2015,pp.656-689.

[32] R.Kent Weaver,“The Politics of Blame Avoidance,”Journal of Public Policy,Vol.6,No.4,1986,pp.371-398;David Doherty and Laurel Harbridge-Yong,“The Eff ects of Blaming Others for Legislative Inaction on Individual and Collective Evaluations,”Legislative Studies Quarterly,Vol.45,No.1,2020,pp.69-99.

[33] William D.Nordhaus,“The Political Business Cycle,”The Review of Economic Studies,Vol.42,No.2,1975,pp.169-190;Eric Dubois,“Political Business Cycles 40 Years after Nordhaus,”Public Choice,Vol.166,No.1-2,2016,pp.235-259;Daniel Strobl,Hanna Bäck,Wolfgang C.Müller and Mariyana Angelova,“Electoral Cycles in Government Policy Making:Strategic Timing of Austerity Reform Measures in Western Europe,”British Journal of Political Science,2019,https://www.cambridge.org/core/journals/britishjournal-of-political-science/article/electoral-cycles-in-government-policy-making-strategic-timing-of-austerity-reform-measures-inwestern-europe/89FD7C7E1912BE408A1F502F24001BCA.

[34] Adolfo Santos,Do members of Congress Reward Their Future Employers:Evaluating the Revolving Door Syndrome,Lanham:University Press of America,2006,p.ix.

[35] Herschel F.Thomas&Timothy M.LaPira,“How many lobbyists are in Washington?Shadow lobbying and the gray market for policy advocacy,”Interest Groups&Advocacy,Vol.6,No.3,2017,pp.199-214;Karl Evers-Hillstrom,“Recent ex-members of Congress head to K Street as‘shadow lobbying’escalates,”The Center for Responsive Politics,May 30,2019,https://www.opensecrets.org/news/2019/05/recent-ex-members-of-congress-head-to-k-street-as-shadow-lobbying-escalates/；The Center for Responsive Politics,“Former Members,”https://www.opensecrets.org/revolving/top.php?display=Z.

[36] Tim LaPira,“How much lobbying is there in Washington?It’s DOUBLE what you think,”Sunlight Foundation,November 25,2013,https://sunlightfoundation.com/2013/11/25/how-much-lobbying-is-there-in-washington-its-double-what-you-think/.

[37] Lee Drutman,“About half of retiring senators and a third of retiring House members register as lobbyists,”Vox Media,Jan 15,2016,https://www.vox.com/2016/1/15/10775788/revolving-door-lobbying.

[38] Adolfo Santos,Do members of Congress Reward Their Future Employers:Evaluating the Revolving Door Syndrome;Michael E.Shepherd and Hye Young You,“Exit Strategy:Career Concerns and Revolving Doors in Congress,”American Political Science Review,Vol.114,No.2,2020,pp.617-618.

[39] Todd Makse,“A Very Particular Set of Skills:Former Legislator Traits and Revolving Door Lobbying in Congress,”American Politics Research,Vol.45,No.5,2017,pp.866-886.

[40] Pamela Ban,Maxwell Palmer and Benjamin Schneer,“From the Halls of Congress to K Street:Government Experience and its Value for Lobbying,”Legislative Studies Quarterly,Vol.44,No.4,2019,pp.713-752.

[41] Frank R.Baumgartner,Jeff rey M.Berry,Marie Hojnacki,Beth L.Leech,and David C.Kimball,Lobbying and Policy Change:Who Wins,Who Loses,and Why,Chicago:University of Chicago Press,2009.另一項(xiàng)個(gè)案研究得出相同的結(jié)論，見Jeff rey Lazarus and Amy Melissa McKay,“Consequences of the Revolving Door:Evaluating the Lobbying Success of Former Congressional Members and Staff,”A paper prepared for presentation at the Midwest Political Science Association Annual Meeting,Chicago,April 2012,https://ssrn.com/abstract=2141416。

[42] The Center for Responsive Politics,“Revolving Door:Former Members of the 115th Congress,”https://www.opensecrets.org/revolving/departing.php?cong=115.

[43] UK Parliament,UK Election Statistics:1918-2019-A Century of Elections,February 27,2020,http://researchbriefi ngs.fi les.parliament.uk/documents/CBP-7529/CBP-7529-.download.xlsx;Oliver Heath,“A Growing Class Divide:MPs and Voters,”in Philip Cowley and Robert Ford,eds.,Sex,Lies and Politics:The Secret Infl uences That Drive our Political Choices,Lightning Source Inc.,2019.

[44] Curtice,J.,Phillips,M.and Clery E.(2015),British Social Attitudes:The 33rd Report,London:NatCen Social Research,2015,pp.4-5.

[45] Jim Pickard,“British working-class MPs becoming a rarity,”Financial Times,December 13,2013,https://www.ft.com/content/9285155c-6351-11e3-a87d-00144feabdc0.

[46] Maurizio Cotta and Luca Verzichelli,“Paths of Institutional Development and Elite Transformations,”in Maurizio Cotta and Heinrich Best,eds.,Democratic Representation in Europe:Diversity,Change,and Convergence,Oxford:Oxford University Press,2008,pp.417-473;Peter Esaiasson and Sören Holmberg,Representation from Above:Members of Parliament and Representative Democracy in Sweden,Aldershot:Dartmouth,1996.

[47] Willy Beauvallet,Victor Lepaux and SébastienMichon,“Who are the MEPs:A Statistical Analysis of the Backgrounds of Members of European Parliament (2004-2014) and of their Transformations,”https://www.researchgate.net/publication/280315567_Who_are_the_MEPs_A_Statistical_Analysis_of_the_Backgrounds_of_Members_of_European_Parliament_2004-2014_and_of_their_Transformationshttps://www.researchgate.net/publication/280315567_Who_are_the_MEPs_A_Statistical_Analysis_of_the_Backgrounds_of_Members_of_European_Parliament_2004-2014_and_of_their_Transformations.

[48] Elena Semenova,Parliamentary Elites in Central and Eastern Europe:Recruitment and Representation,London:Routledge,2013.

[49] OECD,How’s Life?2017:Measuring Well-being,Paris:OECD Publishing,2017,http://dx.doi.org/10.1787/how_life-2017-en,pp.173-174.

[50] Nicholas Carnes and Noam Lupu,“Rethinking the Comparative Perspective on Class and Representation:Evidence from Latin America,”American Journal of Political Science,Vol.59,No.1,2015,pp.1-18.

[51] UNDP Inter-Parliamentary Union,Global_Parliamentary_Report:The Changing Nature of Parliamentary Representation,New York:UNDP,2012,p.109.

[52] Lawrence M.Friedman,A History of American Law,2nd ed.,New York:Simon&Schuster,1985,p.647.

[53] Mark C.Miller,“Lawyers in Congress:What Difference Does It Make,”Congress&the Presidency:A Journal of Capital Studies,Vol.20,No.1,1993,pp.1-24;Walter J.Okeszek,“The Evolving Congress:Overview and Analysis of the Modern Era,”in Congressional Research Service of Library of Congress,The Evolving Congress,Washington,DC:U.S.Government Printing Offi ce,2014,pp.9-10;Congressional Research Service of Library of Congress,Membership of the 116th Congress:A Profi le,Updated October 2,2020,https://fas.org/sgp/crs/misc/R45583.pdf.

[54] R.Eric Petersen,Representatives and Senators:Trends in Member Characteristics Since 1945,February 17,2012,https://fas.org/sgp/crs/misc/R42365.pdf;Nicholas Carnes,“Does the Numerical Underrepresentation of the Working Class in Congress Matter,”Legislative Studies Quarterly,Vol.37,No.1,2012,pp.12-13;Nicholas Carnes,“White‐Collar Government in the United States,”Swiss Political Science Review,Vol.21,No.2,2015,pp.214-215;Nicholas Carnes,The Cash Ceiling:Why Only the Rich Run for Offi ce and What We Can Do about It,Princeton:Princeton University Press,2018,pp.6-7.

[55] Reuben M.Baron,Linda Albright and Thomas E.Malloy,“Effects of Behavioral and Social Class Information on Social Judgement,”Personality and Social Psychology Bulletin,Vol.21,No.4,1995,pp.308-15;Pablo Beramendi and Christopher J.Anderson,eds.,Democracy,Inequality,and Representation:A Comparative Perspective,New York:Russell Sage Foundation,2008;Jacob S.Hacker and Paul Pierson,Winner-Take-All Politics:How Washington Made the Rich Richer-And Turned Its Back on the Middle Class,New York:Simon and Schuster,2011;John D.Griffi n and Claudia Anewalt-Remsburg,“Legislator Wealth and the Eff ort to Repeal the Estate Tax,”American Politics Research,Vol.41,No.4,2013,pp.599-622;TorbinIversen and David Soskice,“Information,Inequality,and Mass Polarization:Ideology in Advanced Democracies,”Comparative Political Studies,Vol.48,No.13,2015,pp.1781-813;Nolan M.McCarty,Keith T.Poole,Howard Rosenthal,Polarized America:The Dance of Ideology and Unequal Riches,2nd Edition,Cambridge,MA:The MIT Press,2016;Nicholas Carnes and Noam Lupu,“Do Voters Dislike Working-Class Candidates?Voter Biases and the Descriptive Underrepresentation of the Working Class,”American Political Science Review,Vol.110,No.4,2016,pp.832-844;Matthew S.Mendez and Christian R.Grose“Doubling Down:Inequality in Responsiveness and the Policy Preferences of Elected Offi cials,”Legislative Studies Quarterly,Vol.43,2018,pp.457-491;Nolan McCarty,Polarization:What Everyone Needs to Know,New York:Oxford University Press,2019;Jordan Carr Peterson and Christian R.Grose,“The Private Interests of Public Offi cials:Financial Regulation in the US Congress,”Legislative Studies Quarterly,August 17,2020,https://doi.org/10.1111/lsq.12294.

[56] Martin Gilens and Benjamin I.Page,“Testing Theories of American Politics:Elites,Interest Groups,and Average Citizens,”Perspectives on Politics,Vol.12,No.3,2014,p.565.

[57] Jeff rey A.Winters and Benjamin I.Page,“Oligarchy in the United States?”Perspectives on Politics,Vol.7,No.4,2009,pp.731-751;Jeff rey A.Winters,Oligarchy,Cambridge:Cambridge University Press,2011,pp.211-253.

（本文原載《中央社會(huì)主義學(xué)院學(xué)報(bào)》 2022年第6期）