普斯陶伊(Pusztai)事件及其思考

【英文標(biāo)題】Pusztai Affair and the Thoughts on It
HE Ling
(Center for Social Studies of Science,Peking University,Beijing 100871,China)
【標(biāo)題注釋】在本文撰寫過程中，筆者得到劉奇老師的指導(dǎo)和關(guān)心，特此致謝。
【作 者】何玲
【作者簡介】何玲(1979-)，女，湖北荊州人，北京大學(xué)科學(xué)與社會(huì)研究中心科學(xué)技術(shù)哲學(xué)專業(yè)碩士生，主要研究方向?yàn)榭茖W(xué)哲學(xué)、科學(xué)社會(huì)學(xué)　北京大學(xué)　科學(xué)與社會(huì)研究中心，北京　100871
【內(nèi)容提要】本文對(duì)98年英國引發(fā)轉(zhuǎn)基因食品安全性爭論的Pusztai事件進(jìn)行了梳理并澄清了一些誤解，展現(xiàn)了大科學(xué)時(shí)代科學(xué)研究與商業(yè)資本、政府、環(huán)保組織和公眾之間的關(guān)系并作出分析，通過這一事件的復(fù)雜性表明了科學(xué)研究存在利益沖突、具有價(jià)值負(fù)載，表明了科學(xué)家角色的變化。
【摘 要 題】科技與社會(huì)
【英文摘要】In 1998 Pusztai Affair aroused debate about the safety of genetically modified food in the Britain.The article describes the process of Pusztai affair,clarifies some misunderstandings of it and tries to represent and analyze the relationship among scientific research,commercial capital,government,environmental organizations and the public in Big Science Times.The complexity of the Pusztai Affair indicates the conflicts of interest in scientific research,value-ladenness of science and the change of the role of scientists.
【關(guān) 鍵 詞】Pusztai事件/利益沖突/英國皇家學(xué)會(huì)/Rowett研究所/The Lancet
Pusztai affair/conflict of interest/the royal society/Rowett Research Institute/The Lancet

中圖分類號(hào)：N031　文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

對(duì)轉(zhuǎn)基因作物的安全性爭論，國際上有5個(gè)典型事件：①英國Pusztai事件，②美國帝王蝶事件，③加拿大“超級(jí)雜草事件”事件，④墨西哥玉米事件，⑤中國Bt抗蟲棉事件[1]。其中英國Pusztai事件是引發(fā)國際轉(zhuǎn)基因作物安全性爭論的導(dǎo)火索，國內(nèi)學(xué)界和媒體對(duì)Pusztai事件亦有不少介紹，但是筆者認(rèn)為國內(nèi)的介紹并未揭示此事件的復(fù)雜性，甚至還有一些誤解。深入考察和分析Pusztai事件能更有助于分析現(xiàn)代科學(xué)研究的特征，揭示科學(xué)研究與商業(yè)資本、政府和公眾之間的關(guān)系。
國內(nèi)對(duì)此事件的介紹以這一段話為代表：“1998年8月10日，蘇格蘭Rowett研究所的資深營養(yǎng)學(xué)家Arpad Pusztai博士在英國ITV電視臺(tái)的一個(gè)節(jié)目中公布了一份未在專業(yè)期刊上正式發(fā)表的研究結(jié)果，宣稱轉(zhuǎn)雪花蓮凝集素(GNA)基因的馬鈴薯能夠?qū)Υ笫蟮拿庖呦到y(tǒng)造成損害；……英國皇家學(xué)會(huì)隨即進(jìn)行了調(diào)查，調(diào)查結(jié)果顯示其研究存在六個(gè)重要缺陷，主要表現(xiàn)為實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)不合理，以及數(shù)據(jù)處理不恰當(dāng)。不久，Rowett研究所宣布Pusztai被勸退，并不再對(duì)其言論負(fù)責(zé)”[2]。
從國內(nèi)的介紹來看，似乎Pusztai就是一個(gè)蹩腳的科學(xué)家，在一次電視采訪中極不負(fù)責(zé)任地將并未發(fā)表的科研結(jié)果透露給公眾并且造成了恐慌，英國皇家學(xué)會(huì)隨后進(jìn)行了調(diào)查，指出Pusztai的實(shí)驗(yàn)有6方面的錯(cuò)誤，于是Rowett研究所宣布Pusztai被勸退。但是經(jīng)過更深入考察，筆者發(fā)現(xiàn)有三處疑點(diǎn)：
(1)訪談Pusztai的電視節(jié)目于98年8月10日播出，3天后即被Rowett研究所勸退，并不是等到皇家學(xué)會(huì)于99年5月公布調(diào)查結(jié)果之后。
(2)99年10月，權(quán)威醫(yī)學(xué)期刊The Lancet發(fā)表了Pusztai與其合作者Stanley Ewen共同署名發(fā)表的就這一研究的論文，而皇家學(xué)會(huì)的調(diào)查評(píng)論發(fā)表于99年5月，皇家學(xué)會(huì)為什么沒有等到Pusztai的研究正式發(fā)表之后再來作結(jié)論呢？
(3)Pusztai在Rowett研究所工作了35年，已經(jīng)發(fā)表了270篇論文和3本專著[3]，何以這樣一位老資格的科學(xué)家在自己熟悉的領(lǐng)域里的研究會(huì)有6方面如此之多的錯(cuò)誤？
因此有必要對(duì)Pusztai事件進(jìn)行深入考察，以澄清這些疑點(diǎn)。
1998年8月10日蘇格蘭Rowett研究所68歲的資深研究員Pusztai在World in Action這一電視節(jié)目透露了一些研究結(jié)果，他暗示說食用轉(zhuǎn)基因土豆的大鼠發(fā)育減緩，免疫系統(tǒng)遭到破壞，聲稱我們應(yīng)該對(duì)轉(zhuǎn)基因食品進(jìn)行更嚴(yán)格的安全檢驗(yàn)，而且說了一句：“如果讓我選擇的話，我不會(huì)吃轉(zhuǎn)基因食品”?！肮?jié)目主持人然后問了一個(gè)平淡無奇的問題：‘如果轉(zhuǎn)基因食品對(duì)大鼠產(chǎn)生了這樣的影響，那它們會(huì)不會(huì)對(duì)人類也有長期影響呢？’在節(jié)目的其余部分，攝制小組調(diào)查了許多孟山都（注：孟山都(Monsanto)公司是總部在美國的生物技術(shù)公司。）的官員，不停地問他們，‘做過哪些給哺乳動(dòng)物喂食轉(zhuǎn)基因大豆的長期研究？’他們得到了種種令人失望的答案。一名孟山都的新聞發(fā)言人拒絕接受關(guān)于此事的采訪。另一名公司官員面對(duì)攝像機(jī)鏡頭說，‘噢，我們沒有——我們沒有就任何新品種做過長期的動(dòng)物試驗(yàn)’”[4]。
這一電視節(jié)目播出后立刻在曾經(jīng)飽受瘋牛病摧殘的英國引起軒然大波，人們對(duì)轉(zhuǎn)基因食品產(chǎn)生極度恐慌。世界各大媒體馬上包圍了Rowett研究所。Rowett研究所一開始是支持Pusztai的，Rowett主席、歐盟議員James Provan要求歐盟主席Jacques Santer和英國衛(wèi)生部長Frank Dobson對(duì)轉(zhuǎn)基因食品進(jìn)行更嚴(yán)格的安全檢驗(yàn)[5]。然而，兩天以后，Rowett研究所的態(tài)度急轉(zhuǎn)直下，該所主任Philip James于12日發(fā)布新聞，聲稱Pusztai的研究結(jié)果是混亂的，并稱Puaztai給大鼠喂食的并非轉(zhuǎn)基因土豆，而是摻和了凝集素的普通的土豆。Rowett研究所由于發(fā)布了“錯(cuò)誤的信息”而公開道歉，開除了Pusztai，而且不允許他再對(duì)媒體有任何言論。Pusztai的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)交由審查委員會(huì)進(jìn)行審查[6]。
此時(shí)，英國皇家學(xué)會(huì)還并未出場(chǎng)，Rowett研究所就已經(jīng)將Pusztai勸退。
New Scientist雜志以“轉(zhuǎn)基因土豆的英雄傳奇原來是一出鬧劇”的標(biāo)題撰文寫道：“對(duì)轉(zhuǎn)基因食品的可怕的警告被證明是錯(cuò)誤的，引起恐慌的大鼠實(shí)驗(yàn)根本就沒有做?！薄懊绹芴K里州圣路易斯的生物技術(shù)公司孟山都正考慮起訴制作這一記錄片的Granada電視臺(tái)。‘（由于這一記錄片），公司蒙受了巨大的損失?！晃还拘侣劙l(fā)言人Dan Verakis說。”而環(huán)保非政府組織“地球之友則稱：這一結(jié)果并未削弱他們的主張，在轉(zhuǎn)基因食品被批準(zhǔn)商業(yè)化之前，應(yīng)該對(duì)轉(zhuǎn)基因食品對(duì)健康和環(huán)境的影響進(jìn)行更深入地考察”[7]。
Rowett研究所審查委員會(huì)于10月28日發(fā)布審查報(bào)告，顯然Pusztai確實(shí)是給大鼠喂食了轉(zhuǎn)雪花蓮凝集素基因的土豆，而并非如該所主任Philip James于8月12日發(fā)布新聞時(shí)所說的Pusztai給大鼠喂食的并非轉(zhuǎn)基因土豆。審查報(bào)告稱Pusztai的實(shí)驗(yàn)證據(jù)不夠充分，不能得出轉(zhuǎn)基因土豆使得大鼠發(fā)育減緩、免疫系統(tǒng)遭到破壞的結(jié)論。
既然審查報(bào)告得出結(jié)論：Pusztai的數(shù)據(jù)不能支持他的結(jié)論，那么事情似乎就應(yīng)該結(jié)束了，而Pusztai因?yàn)樵陔娨暪?jié)目中說錯(cuò)了話而不得不提前退休了。但是，1999年2月21名科學(xué)家的一份聯(lián)合聲明使得Pusztai一下子從犯了錯(cuò)誤的科學(xué)家變成了維護(hù)公眾利益的悲劇英雄，Pusztai再一次上了頭版頭條。1999年2月12日，分別來自9個(gè)國家的21名科學(xué)家發(fā)表聲明支持Pusztai，要求Rowett研究所免除Pusztai的罪名，呼吁先行研究轉(zhuǎn)基因生物體的未能預(yù)見的危害，在此之前暫停轉(zhuǎn)基因作物的種植?？茖W(xué)家們譴責(zé)Rowett研究所主任Philip James剝奪了Pusztai的言論自由并且壓制了科學(xué)數(shù)據(jù)。此舉無疑給轉(zhuǎn)基因食品安全性爭論火上澆油，英國上下為之嘩然。在環(huán)保組織（注：英國有影響的環(huán)保組織主要有：Greenpeace,Friends of thc Earth和GeneWatch。）的大力宣揚(yáng)下，Pusztai成了為維護(hù)公眾利益而勇敢揭露生物公司內(nèi)幕并因此被陰謀迫害的英雄。英國眾議院的一些成員立刻要求暫停轉(zhuǎn)基因作物的種植，并爭論政府或者生物技術(shù)公司是否壓制了對(duì)他們不利的科研數(shù)據(jù)[8]。1999年2月14日，Rowett研究所于Pusztai事件之前接受了孟山都公司140000英鎊的科研經(jīng)費(fèi)的事情被披露。報(bào)紙也聲稱英國政府提供了數(shù)百萬英鎊鼓勵(lì)生物技術(shù)公司在英國投資[9]。而2月16日，有報(bào)紙披露科學(xué)部長Sainsbury勛爵擁有一家生物技術(shù)公司的股份，該公司擁有在基因工程中應(yīng)用廣泛的花椰菜花葉病毒啟動(dòng)子的專利，他的這一身份正與政府官員的角色存在公私利益沖突。保守黨議員們要求Sainsbury勛爵辭職[10]。保守黨貿(mào)易與工業(yè)發(fā)言人John Redwood說：“我們需要一個(gè)獨(dú)立的部長，而David Sainsbury則是技術(shù)的支持者。”[11]此時(shí)，首相布萊爾(Blair)頂住輿論壓力發(fā)表聲明，表示信任科學(xué)部長的廉潔公正，并繼續(xù)支持轉(zhuǎn)基因食品，拒絕暫停轉(zhuǎn)基因作物的種植。

眼看局面鬧得不可收拾，政府面臨著空前的信任危機(jī)，生物公司的形象一落千丈，這時(shí)皇家學(xué)會(huì)臨危受命，出面收拾殘局，組織了專門委員會(huì)來審查Pusztai的工作。1999年3月15日，皇家學(xué)會(huì)請(qǐng)Pusztai將實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)提交給皇家學(xué)會(huì)，最后期限是3月30日，據(jù)Pusztai說，由于當(dāng)時(shí)他正忙于提交數(shù)據(jù)給眾議院科學(xué)與技術(shù)選擇委員會(huì)(House of Commoms Science and Technology Select Committee)，在這一最后期限之前提交數(shù)據(jù)對(duì)他來說是根本不可能的[12]。讓Pusztai在如此短的時(shí)間內(nèi)提交數(shù)據(jù)，皇家學(xué)會(huì)來者不善，難怪Daniel Charles寫道：“皇家學(xué)會(huì)對(duì)此事的調(diào)查看上去很可疑，像一次旨在搞臭一名善意科學(xué)家的陰謀活動(dòng)”[13]。皇家學(xué)會(huì)于5月18日發(fā)表了最后的評(píng)審結(jié)果，報(bào)告聲稱Pusztai的工作“漏洞百出”，“無論是設(shè)計(jì)、操作還是分析都有問題”，“并沒有確鑿的證據(jù)能表明食用轉(zhuǎn)基因土豆會(huì)影響健康”，[14]而且這一報(bào)告譴責(zé)Pusztai將他的未發(fā)表的發(fā)現(xiàn)公布給媒體。
皇家學(xué)會(huì)的這一審查報(bào)告似乎可以蓋棺定論了，Pusztai的英雄形象黯然了，然而事情還未結(jié)束。
1999年10月，權(quán)威醫(yī)學(xué)期刊The Lancet正式發(fā)表了Pusztai的研究論文，再度掀起輿論風(fēng)暴，The Lancet被推向了輿論的前臺(tái)。既然皇家學(xué)會(huì)的評(píng)審結(jié)果已下定論：Pusztai的研究“漏洞百出”，而The Lancet正式發(fā)表Pusztai的研究論文簡直就是很不給皇家學(xué)會(huì)面子。在文章發(fā)表的前兩天，The Lancet主編Richard Horton聲稱他遭到皇家學(xué)會(huì)一名資深人士的威脅，該人士打電話給他說如果Horton發(fā)表了Pusztai的這篇文章的話，那么他的事業(yè)將岌岌可危[15]。The Lancet逆風(fēng)而上發(fā)表Pusztai的文章遭到來自各方面的猛烈批評(píng)。皇家學(xué)會(huì)會(huì)長Aaron Klug表示皇家學(xué)會(huì)是不會(huì)發(fā)表這樣一篇文章的，這篇文章的發(fā)表更加證實(shí)了皇家學(xué)會(huì)此前的論斷：實(shí)驗(yàn)是有錯(cuò)誤的。英國生物技術(shù)與生物科學(xué)研究委員會(huì)(Biotechnology and Biological Sciences Research Council)聲稱這一期刊“不負(fù)責(zé)任”[16]。批評(píng)還來自The Lancet在發(fā)表文章之前征詢的一位評(píng)審人John、Pickett，這位評(píng)審人打破了一條有兩百年之久的評(píng)審人不公開個(gè)人意見的慣例，接受BBC的采訪，公開抨擊The Lancet發(fā)表Pusztai的文章的做法，他認(rèn)為該文章根本不夠格發(fā)表，但是The Lancet卻無視他的意見[17]。而The Lancet此舉卻是正中環(huán)保組織下懷，各環(huán)保組織積極宣傳The Lancet正式發(fā)表Pusztai的論文就是證實(shí)了Pusztai的研究結(jié)果，極力頌揚(yáng)The Lancet不屈從于權(quán)威和官僚的正義行為。各路報(bào)紙也紛紛撰文，抨擊政府和生物公司以及皇家學(xué)會(huì)為了各自的利益相互勾結(jié)損害公眾的利益。
面對(duì)來自各方面的批評(píng)，主編Horton極力為文章的發(fā)表辯護(hù)，他批評(píng)此前皇家學(xué)會(huì)的做法，認(rèn)為解決Pusztai事件的正確途徑應(yīng)該是讓研究結(jié)果公開發(fā)表，接受同行評(píng)議，進(jìn)行客觀的、公開的討論，發(fā)表這篇文章可以糾正如皇家學(xué)會(huì)那樣的做法。他說就這篇文章的發(fā)表征詢了六位評(píng)審人，而一般的做法只需征詢?nèi)辉u(píng)審人，之所以要征詢比平常多出一倍的評(píng)審人是因?yàn)镻usztai在一年前不顧后果地透漏了他的數(shù)據(jù)，也因?yàn)檫@一研究結(jié)果過于敏感。
Horton認(rèn)為發(fā)表Pusztai的論文并非如媒體炒作的那樣是“證實(shí)”了Pusztai此前的論斷，而是給Pusztai的數(shù)據(jù)一個(gè)公開的機(jī)會(huì)以進(jìn)行公開的討論。六位評(píng)審人中有五位同意發(fā)表，其中有一位評(píng)審人認(rèn)為Pusztai的數(shù)據(jù)是“有錯(cuò)誤的”，但是他說“我希望看到這篇文章公開發(fā)表，這樣同行的科學(xué)家們可以作出自己的判斷……如果不發(fā)表這篇文章的話，那就可能有壓制不利數(shù)據(jù)的嫌疑”[18]。
Pusztai與其合作者Stanley Ewen在The Lancet上發(fā)表的論文并沒有提到Pusztai在電視節(jié)目中所說的進(jìn)食轉(zhuǎn)基因土豆的大鼠生長減緩、免疫系統(tǒng)受到破壞，而是指出：喂食了10天轉(zhuǎn)雪花蓮凝集素(GNA)基因土豆的大鼠的腸道有所異常。他們發(fā)現(xiàn)進(jìn)食了10天轉(zhuǎn)GNA基因土豆的大鼠的結(jié)腸和空腸的粘膜襯料增厚，而進(jìn)食非轉(zhuǎn)基因土豆的大鼠和進(jìn)食摻和了GNA的非轉(zhuǎn)基因土豆的大鼠卻并未出現(xiàn)這一癥狀。他們認(rèn)為這一結(jié)果表明是基因修飾過程本身而非GNA導(dǎo)致了這一異常。“也許引入外來基因可能會(huì)導(dǎo)致激活或者是抑制了植物本身別的基因?！盤usztai這樣解釋。The Lancet同一期還發(fā)表了荷蘭國家農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量審查局的三名科學(xué)家對(duì)Pusztai的文章的評(píng)論，批評(píng)Pusztai的實(shí)驗(yàn)有幾個(gè)錯(cuò)誤，例如腸道異?？赡苁怯捎谵D(zhuǎn)基因土豆和非轉(zhuǎn)基因土豆的營養(yǎng)差異，而與基因修飾過程無關(guān)；每組只有六只大鼠，樣品的數(shù)目太少；只喂食土豆這一單一的食物使得大鼠處于蛋白質(zhì)匱乏狀態(tài)等等[19]。
Pusztai事件至此可以告一段落了。當(dāng)然還有爭論，還有回聲。
英國的公眾對(duì)皇家學(xué)會(huì)99年5月對(duì)Pusztai的研究的評(píng)審是否信任呢？在英國，自96年以來，瘋牛病就造成了公眾對(duì)科學(xué)與政府的信任危機(jī)。公眾普遍對(duì)與政府和企業(yè)有關(guān)的科學(xué)持懷疑態(tài)度?！坝墓姼鼉A向于相信在他們看來‘獨(dú)立’的科學(xué)（意即利益無涉的科學(xué)）。這樣，綠色和平(Greenpeace)這樣的非政府組織就要比搞暗箱操作并且經(jīng)常誤導(dǎo)的英國政府要可信得多。公眾認(rèn)為科學(xué)研究日益商業(yè)化，同行評(píng)審并未濾去經(jīng)濟(jì)利益沖突。而這些公眾態(tài)度是由英國的那些更關(guān)注發(fā)行量而不那么關(guān)注科學(xué)報(bào)導(dǎo)的質(zhì)量的媒體來灌輸?shù)摹盵20]?；始覍W(xué)會(huì)作為政府信任而且又經(jīng)常接受企業(yè)資助的科學(xué)機(jī)構(gòu)，英國的非政府組織和公眾對(duì)其1999年5月對(duì)Pusztai的評(píng)審表示了不夠信任。從Genewatch網(wǎng)站上的資料來看，該組織對(duì)皇家學(xué)會(huì)的評(píng)審的可信性提出以下質(zhì)疑：①這一評(píng)審并非基于充分的數(shù)據(jù)，而是基于一份完全不充分的供Rowett研究所Pusztai研究小組使用的內(nèi)部報(bào)告。②評(píng)審工作組的很多重要成員是公開支持生物技術(shù)的或者是此前曾經(jīng)譴責(zé)過Pusztai的。評(píng)審工作組主席Noreen Murray以及Brian Heap、Rebecca Bowden和Aaron Klug爵士4人同時(shí)也是1998年皇家學(xué)會(huì)發(fā)表支持轉(zhuǎn)基因食品報(bào)告的工作組的成員。而William Hill、Patrick Bateson、Brian Heap和Eric Ash則都曾在每日電訊報(bào)2月發(fā)表的譴責(zé)Pusztai的文章后簽名[21]。由有支持轉(zhuǎn)基因食品傾向的科學(xué)家來負(fù)責(zé)評(píng)審，評(píng)審很難讓人相信是獨(dú)立的、利益無涉的。
現(xiàn)在我們就可以澄清本文開頭所提出的三處疑點(diǎn)了。
(1)Rowett研究所三天后即將Pusztai勸退并非是由于皇家學(xué)會(huì)于1999年5月公布的調(diào)查結(jié)果，而是由于采訪Pusztai的電視節(jié)目播出后，引起了公眾的恐慌，損害了大公司、研究所以及政府的利益，在來自各方的壓力之下，Rowett研究所才作出此種反應(yīng)。
(2)皇家學(xué)會(huì)的調(diào)查評(píng)論于1999年5月發(fā)表，并沒有等到10月Pusztai的研究在The Lancet上正式發(fā)表之后再來做結(jié)論不足為奇。由于1999年2月21名科學(xué)家支持Pusztai的一份聯(lián)合聲明再次使得輿論嘩然，政府面臨信任危機(jī)，生物公司利益受損，皇家學(xué)會(huì)在此種情形下展開的調(diào)查已經(jīng)不再是純粹的科學(xué)意義上的同行評(píng)審了，而是牽涉了太多的政治、經(jīng)濟(jì)因素。
(3)作為一個(gè)老資格的科學(xué)家，Pusztai被皇家學(xué)會(huì)公開指責(zé)所做實(shí)驗(yàn)錯(cuò)誤百出，一是因?yàn)镻usztai犯了一個(gè)致命的錯(cuò)誤，那就是走向公眾，發(fā)布了他還并未發(fā)表，也就是還未經(jīng)過同行評(píng)審的研究結(jié)果；二是因?yàn)榛始覍W(xué)會(huì)的調(diào)查并不是純粹的科學(xué)意義上的同行評(píng)審，而且從皇家學(xué)會(huì)評(píng)審工作組成員的組成來看，皇家學(xué)會(huì)的傾向是支持轉(zhuǎn)基因技術(shù)、否定Pusztai的研究的。
我們能從Pusztai事件中得到一些啟示。
正如Pusztai在《學(xué)術(shù)自由已經(jīng)消失殆盡了嗎？》一文中指出的，“我的這番經(jīng)歷說明了什么呢？首先，要對(duì)以后是否還有獨(dú)立的科學(xué)產(chǎn)生質(zhì)疑”[22]。有了Pusztai這樣的活生生的例子擺在這里，還有哪位科學(xué)家會(huì)去做對(duì)轉(zhuǎn)基因食品不利的研究呢？他會(huì)得不到經(jīng)費(fèi)，得不到政府的支持，甚至?xí)G掉工作。沒有經(jīng)費(fèi)，科學(xué)家就無法開展工作。而Pusztai之所以接受電視臺(tái)訪談?wù)菫榱嗣嫦蚬妬碚骷芯拷?jīng)費(fèi)，因?yàn)楫?dāng)時(shí)他所領(lǐng)導(dǎo)的研究小組的研究經(jīng)費(fèi)已經(jīng)用完了[23]?，F(xiàn)代的科學(xué)研究與商業(yè)資本的聯(lián)姻非常普遍，而且政府也支持科研機(jī)構(gòu)與企業(yè)的合作。很多科學(xué)家同時(shí)也是各大公司的顧問或者兼職人員甚至是創(chuàng)建者，科研的目的是為了贏得經(jīng)費(fèi)，而以前那種自由的、獨(dú)立的科學(xué)很難有生存的土壤，這也是大科學(xué)時(shí)代的特征。那么在科學(xué)日益商業(yè)化的今天，我們還能說科學(xué)是價(jià)值中立的嗎？

Pusztai事件是一幕典型的大科學(xué)時(shí)代的劇目，科學(xué)家、生物技術(shù)公司、公眾、政府、媒體和環(huán)保組織都各自扮演了不同的角色。“當(dāng)GM（轉(zhuǎn)基因食品）這個(gè)顯然表面上看起來是分子遺傳科學(xué)家的活動(dòng)，成為一個(gè)社會(huì)關(guān)注的議題時(shí)，就不再是科學(xué)家自己的事而已！例如，當(dāng)媒體注意到GM是一個(gè)重要的公眾議題時(shí)，一系列具有渲染性及公共性的報(bào)導(dǎo)便介入科學(xué)家的研究思考空間。財(cái)團(tuán)因?yàn)殛P(guān)心GM生產(chǎn)的利潤，當(dāng)然也用盡各種公關(guān)方法操弄與影響科學(xué)的研究結(jié)果。不同的環(huán)保團(tuán)體基于對(duì)不同的環(huán)境信念，更不惜用激烈的手段阻撓科學(xué)的研究。另外，有機(jī)農(nóng)場(chǎng)的農(nóng)夫由于在市場(chǎng)上跟GM產(chǎn)品的特性沖突，以及憂慮GM與有機(jī)植物在野外的雜交高可能性，也反對(duì)GM的實(shí)驗(yàn)。更不用說，政客們?cè)谕苿?dòng)任何類似的科學(xué)政策時(shí)，都必須考慮到他們自己的政治風(fēng)險(xiǎn)有多高！這些來自于道德判斷、經(jīng)濟(jì)利益、個(gè)人健康、甚至政治沖突的內(nèi)在考量，事實(shí)上跟科學(xué)家的研究以及他們對(duì)社會(huì)的證詞都有著密切的關(guān)連性?！盵24]
科學(xué)研究中的利益沖突、價(jià)值負(fù)載，我們已經(jīng)不能回避。Pusztai在電視訪談中的言論最直接地?fù)p害了那些投入了大量經(jīng)費(fèi)開發(fā)轉(zhuǎn)基因食品的研究所和大公司以及支持生物技術(shù)的政府的利益，而他的言論又被環(huán)保組織利用了；政府、皇家學(xué)會(huì)還有Rowett研究所為了各自的利益大力詆毀他，而反對(duì)轉(zhuǎn)基因生物的環(huán)保組織則將他捧為英雄。在該事件中，生物技術(shù)公司、布萊爾政府為一方，環(huán)保組織為另一方；一方支持轉(zhuǎn)基因技術(shù)，而另一方則反對(duì)。雙方都有各自的科學(xué)家作為自己立場(chǎng)的代言人，雙方都利用媒體的宣傳來獲得公眾的支持?？梢娍茖W(xué)家也無法擺脫外部經(jīng)濟(jì)的、政治等等的影響而純粹“為科學(xué)而科學(xué)”，他們不再是不過問世事、埋頭從事研究，而是作為各利益團(tuán)體的代言人處于輿論的前臺(tái)。這時(shí)科學(xué)爭論也不再是純粹的科學(xué)上的爭論，而是持不同立場(chǎng)的社會(huì)群體的相互爭論和利益沖突。
對(duì)于涉及到公眾利益、經(jīng)濟(jì)利益的科學(xué)爭論，我們究竟應(yīng)該如何對(duì)待呢？在Pusztai的電視訪談引起恐慌之后，他的研究數(shù)據(jù)一直受到壓制，他本人不但受到行政上的處分，而且名譽(yù)也受了損害。但是Rowett研究所和皇家學(xué)會(huì)壓制數(shù)據(jù)的做法欲蓋彌彰，非但未能消除公眾的恐慌，反而導(dǎo)致了公眾的不信任。事實(shí)上，Pusztai的論斷是還需要在科學(xué)上進(jìn)一步證實(shí)的，而Pusztai也是抱著這樣的動(dòng)機(jī)來接受訪談的，他希望獲得公眾的支持以征集研究經(jīng)費(fèi)來進(jìn)行更深入的研究。The Lancet發(fā)表Pusztai的論文是值得贊賞的做法，這樣就給Pusztai的數(shù)據(jù)一個(gè)公開的機(jī)會(huì)以進(jìn)行公開的討論。The Lancet主編Horton認(rèn)為對(duì)于有爭議的科學(xué)問題，應(yīng)該借鑒美國的做法，“在美國，當(dāng)出現(xiàn)科學(xué)上的爭論時(shí)，例如能否利用人類胚胎進(jìn)行研究的爭論，國家科學(xué)院會(huì)召開一系列的專家研討會(huì)，既從科學(xué)家那里取證，也從外行人那里取證。這些論壇是向媒體公開的，而且會(huì)在一個(gè)復(fù)雜的問題上討論數(shù)月之久，不會(huì)出現(xiàn)媒體聳人聽聞的報(bào)導(dǎo)，不會(huì)有人宣稱不公平，不會(huì)有壓制數(shù)據(jù)的機(jī)會(huì)，也不會(huì)有人指控公司的欺詐行為”[25]，因?yàn)橐磺卸际枪_的，一切都是在輿論監(jiān)督之下進(jìn)行的。
Pusztai事件雖然發(fā)生在英國，但是對(duì)于我國也有借鑒意義。
既然科學(xué)研究具有價(jià)值負(fù)載、存在利益沖突，既然科學(xué)研究已無可避免地受到經(jīng)濟(jì)的、政治的和輿論等等的社會(huì)干預(yù)，那么我們?cè)鯓幽鼙３挚茖W(xué)家個(gè)人相對(duì)的研究自由，保持科學(xué)研究的相對(duì)自主性呢？怎么能讓科學(xué)研究不為商業(yè)資本所完全左右呢？怎么能防止已成為各利益團(tuán)體代言人的科學(xué)家為利益所驅(qū)動(dòng)而不顧公眾的利益呢？關(guān)于這些問題，有識(shí)之士已經(jīng)從多個(gè)角度做了大量探討。趙樂靜有專文闡述科學(xué)研究中的利益沖突，刁生富對(duì)科學(xué)研究的社會(huì)干預(yù)、利益負(fù)載和科學(xué)家的社會(huì)責(zé)任亦有論述，還有一些學(xué)者探討科學(xué)研究的倫理建設(shè)以及公眾輿論對(duì)科學(xué)的監(jiān)督等等，筆者難以一一列舉。這些思考和探討有益于我們從不同的視角更深刻地把握大科學(xué)時(shí)代的科學(xué)研究，并及時(shí)地制訂相應(yīng)的對(duì)策，普及相應(yīng)的意識(shí)，讓科學(xué)研究能夠更好地為人類造福。
收稿日期：2004-04-26
【參考文獻(xiàn)】
[1]　賈世榮，金蕪軍.國際轉(zhuǎn)基因作物的安全性爭論——幾個(gè)事件的剖析[J].農(nóng)業(yè)生物技術(shù)學(xué)報(bào)，2003,11(1):1-5.
[2]　朱禎，劉翔.轉(zhuǎn)基因作物——惡魔還是救星[J].農(nóng)業(yè)生物技術(shù)學(xué)報(bào)，2000,8(1):1-5.
[3][23]　Robin McKie.Why Britain"s Scientific Establishment Got so Ratty with A Gentle Boffin[N].The Guardian,Oct.17,1999.
[4][13]?。溃┑つ釥枴げ闋査?收獲之神[M].袁麗琴譯.上海：上?？茖W(xué)技術(shù)出版社，2004.283,286.
[5][6][8][10]　Martin Enserink.Preliminary Data Touch Off Genetic Food Fight[J].Science,1999,283(5405):1094-1095.
[7]　Andy Coghian.Humble Pie all Round—The Saga of Genetically Altered Potatoes Has Turned into A Farce[J].New Scientist,1998,159(2148):24.
[9]　New Scientist.Anatomy of A Food Scare[J].New Scientist,1999,161(2174):4-5.
[11]　Ehsan Masood.…and Blair Resists Demands for A Moratorium[J].Nature,1999,397(6720):547.
[12][25]　Richard Horton.Secret Society-Scientific Peer Review and Pusztai"s Potatoes[N].Times Literary Supplement,Dec.17,1999.
[14]　Natasha Loder.Royal Society:GM Food Hazard Claim Is‘Flawed’[J].Nature,1999,399(6733):188.
[15]　Laurie Flynn,Michael Sean Gillard.Pro-GM Food Scientist‘Threatened Editor’[N].The Guardian,Nov.1,1999.
[16][17][19]　Martin Enserink.The Lancet Scolded Over Pusztai Paper[J].Science,1999,286(5440):656.
[18]　Richard Horton.Genetically Modified Foods:"Absurd"Concern or Welcome Dialogue?[J].The Lancet,1999,354(9187):1314-1315.
[20]　Julia A Moore.More Than A Food Fight[J].Issues in Science and Technology,2001,17(4):31-37.
[21]　http://www.gmwatch.org/profilel.asp?PrId=113&page=R[Z],Apr.26,2004
[22]　Arpad Pusztai.Academic Freedom:Is It Dying Out?[J].The Ecologist,2000,30(2):26-29.
[24]　林益仁.眾聲喧嘩的GM科學(xué)論戰(zhàn)[J].生物科技與法律研究通訊，1999(3):33-34.

本文來源于CSSCI學(xué)術(shù)論文網(wǎng):http://www.csscipaper.com/
全文閱讀鏈接：http://www.csscipaper.com/zhexue/kexuezhexueyanjiu/94665.html

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：