蘇共領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)的蛻化變質(zhì)是蘇聯(lián)亡黨亡國的根本原因（之五）

——為“斯大林模式”正名

李慎明

蘇聯(lián)和蘇共如大山般地倒塌了，其根本原因在哪里？正如以上所述，各種觀點雜陳紛爭。隨著國內(nèi)外學(xué)術(shù)界對蘇聯(lián)劇變研究的不斷深入，蘇聯(lián)劇變的根本原因的其他答案，比如“烏托邦說”“病態(tài)早產(chǎn)說”“經(jīng)濟(jì)沒有搞好說”“軍備競賽說”“民族矛盾說”等等逐漸在我國媒體上消褪，但認(rèn)為其根本原因在于“斯大林模式”即“蘇聯(lián)的社會主義模式說”的觀點，卻仍有相當(dāng)?shù)挠绊憽?/span>

幾年來，我們“蘇共亡黨的歷史教訓(xùn)研究”課題組經(jīng)過認(rèn)真分析，研究探討，大家逐漸達(dá)成共識：蘇共垮臺、蘇聯(lián)解體的根本原因并不在于“斯大林模式”即蘇聯(lián)社會主義模式，而在于從赫魯曉夫集團(tuán)到戈爾巴喬夫集團(tuán)逐漸脫離、背離乃至最終背叛馬克思主義、社會主義和最廣大人民群眾根本利益所致。

“馬克思主義的精髓，馬克思主義的活的靈魂：對具體情況作具體分析”。這是偉大列寧的名言。讓我們首先對“斯大林模式”即蘇聯(lián)社會主義模式及其相關(guān)問題作點具體分析。

第一，對“斯大林模式”即蘇聯(lián)社會主義模式的分析。我們認(rèn)為，蘇聯(lián)的社會主義制度分為基本經(jīng)濟(jì)政治制度與具體的管理體制機(jī)制，不能不加分析地把蘇聯(lián)社會主義基本經(jīng)濟(jì)政治制度與具體管理體制機(jī)制都籠統(tǒng)地稱為蘇聯(lián)社會主義或斯大林社會主義模式加以全盤肯定或否定。

當(dāng)然，社會主義基本經(jīng)濟(jì)政治制度與具體管理體制機(jī)制有著不可分割的聯(lián)系，其中包括它們之間的相互作用。但是，它們又有著根本性的界限，屬于不同的概念范疇。

基本經(jīng)濟(jì)政治制度是管方向的，是定性的，是解決“為了誰、依靠誰”的問題，這是一個國家的國體；而具體管理體制機(jī)制是在方向確定以后的實現(xiàn)這一方向的具體辦法，是解決“如何為、怎么為”的問題，這是一個國家的政體，二者不能混為一談。

列寧運(yùn)用馬克思主義的基本原理，與俄國革命實踐相結(jié)合，成功地進(jìn)行了十月革命，并建立了一整套符合俄國實際的社會主義的基本經(jīng)濟(jì)政治制度，說到底，堅持并不斷完善這些基本經(jīng)濟(jì)政治制度的根本目的，就是為了確保人民當(dāng)家作主，并在一個相當(dāng)長的時期內(nèi)，逐漸同傳統(tǒng)的所有制關(guān)系和傳統(tǒng)的觀念實行最徹底的決裂，最終實現(xiàn)一切人自由而全面的發(fā)展。

真正的蘇聯(lián)共產(chǎn)黨人，對列寧開創(chuàng)建立的蘇聯(lián)社會主義基本經(jīng)濟(jì)政治制度應(yīng)該也只能是堅持、鞏固和不斷完善、發(fā)展。同時，對這個基本經(jīng)濟(jì)政治制度所體現(xiàn)的具體形式即運(yùn)行體制則應(yīng)以國情的不斷變化和不斷出現(xiàn)的新情況及時進(jìn)行調(diào)整改革。

列寧和斯大林時期，蘇聯(lián)社會主義基本經(jīng)濟(jì)政治制度以及體現(xiàn)這些基本經(jīng)濟(jì)政治制度并不斷變化著的具體管理體制機(jī)制基本上是符合蘇聯(lián)國情的，這是蘇聯(lián)社會主義建設(shè)事業(yè)取得巨大成就的根本原因。

但我們應(yīng)當(dāng)看到，由于蘇聯(lián)是第一個社會主義國家，如何進(jìn)行建設(shè)還沒有經(jīng)驗，加上斯大林某些理論觀點和個人作風(fēng)等種種原因，蘇維埃政權(quán)的具體體制、運(yùn)行機(jī)制也存在一些問題。

比如，二戰(zhàn)結(jié)束和戰(zhàn)后恢復(fù)重建任務(wù)完成之后，沒有及時對20世紀(jì)30年代建立的權(quán)力高度集中的管理體制進(jìn)行改革，社會主義民主發(fā)揚(yáng)不夠，法制不健全，甚至出現(xiàn)個人迷信現(xiàn)象。

從一定意義上講，這與蘇聯(lián)解體、蘇共垮臺有一定的歷史聯(lián)系，但這決不是其根本原因和結(jié)果的必然，更不是直接原因。

我們決不能從隨著形勢發(fā)展變化需要對蘇聯(lián)具體管理體制機(jī)制的改革中得出對列寧開創(chuàng)的社會主義基本經(jīng)濟(jì)政治制度全盤否定的結(jié)論；更不能把具體管理體制機(jī)制中存在的問題都不加分析地歸結(jié)為基本制度的問題，否定蘇聯(lián)的社會主義基本經(jīng)濟(jì)政治制度，進(jìn)而得出蘇共垮臺、蘇聯(lián)解體的根本原因在于蘇聯(lián)的社會主義基本經(jīng)濟(jì)政治制度。

一些同志所說的蘇共垮臺、蘇聯(lián)解體的根本原因是“斯大林模式”即蘇聯(lián)社會主義模式，其實質(zhì)是把蘇共垮臺、蘇聯(lián)解體的根本原因算到了蘇聯(lián)的社會主義基本經(jīng)濟(jì)政治制度的頭上。這一說法的實質(zhì)，與“烏托邦說”“病態(tài)早產(chǎn)說”沒有本質(zhì)的區(qū)別。

第二，對蘇聯(lián)社會主義模式或斯大林時期建立的管理體制機(jī)制的分析。毛澤東曾說：“任何一個民族，不可能不犯錯誤，何況蘇聯(lián)是世界上第一個社會主義國家，經(jīng)歷又那么長久，不發(fā)生錯誤是不可能的。蘇聯(lián)發(fā)生的錯誤，像斯大林的錯誤，它的位置是什么呢？是部分性質(zhì)的，暫時性質(zhì)的。雖然聽說有些什么東西有二十年了，但總是暫時的、部分的，是可以糾正的。蘇聯(lián)那個主流，那個主要方面，那個大多數(shù)，是正確的。俄國產(chǎn)生了列寧主義，經(jīng)過十月革命變成了第一個社會主義國家。它建設(shè)了社會主義，打敗了法西斯，變成了一個強(qiáng)大的工業(yè)國。它有許多東西我們可以學(xué)。當(dāng)然，是要學(xué)習(xí)先進(jìn)經(jīng)驗，不是學(xué)習(xí)落后經(jīng)驗。……所以，要加以分析。我們說過，對斯大林要三七開。他們的主要的、大量的東西，是好的，有用的；部分的東西是錯誤的。”

運(yùn)用毛澤東分析斯大林這一方法論，來分析蘇聯(lián)所建立的具體管理體制和運(yùn)行機(jī)制，無疑也是適用的。鄧小平對“蘇聯(lián)體制”也是采取辯證的具體分析態(tài)度的。

1957年4月，鄧小平指出：“我們這幾年搞得比較快，原因之一就是有蘇聯(lián)的經(jīng)驗”；“我們要繼續(xù)學(xué)習(xí)蘇聯(lián)，還要會學(xué)。學(xué)習(xí)蘇聯(lián)好的東西對我們用處很大，借鑒蘇聯(lián)錯誤的東西，對我們也有很大的益處。”

我們認(rèn)為，鄧小平這里說的蘇聯(lián)的經(jīng)驗和錯誤就包括蘇聯(lián)管理體制機(jī)制。這就充分體現(xiàn)了辯證唯物主義和歷史唯物主義的科學(xué)態(tài)度。

斯大林時期蘇聯(lián)共產(chǎn)黨所建立的權(quán)力高度集中的管理體制機(jī)制雖有一些弊端，但總體上是符合蘇聯(lián)20世紀(jì)30～40年代所面臨的世情和國情的，適應(yīng)了當(dāng)時被帝國主義列強(qiáng)侵略、包圍的情勢和先進(jìn)生產(chǎn)力發(fā)展的要求，體現(xiàn)了共產(chǎn)黨對國家人民的正確領(lǐng)導(dǎo)，使得蘇聯(lián)取得了工業(yè)化、衛(wèi)國戰(zhàn)爭和戰(zhàn)后重建等偉大勝利，并進(jìn)一步鞏固和發(fā)展了蘇聯(lián)的社會主義基本制度。

斯大林時期社會主義具體的管理體制機(jī)制的確存在一些弊端，但總的說來，它適應(yīng)了蘇聯(lián)社會主義建設(shè)的客觀要求，有利于體現(xiàn)社會主義基本經(jīng)濟(jì)政治制度的優(yōu)越性，成績是主要的，弊端是次要的。我們決不能因為斯大林時期具體管理體制機(jī)制存在一定弊端而對這套管理體制機(jī)制全盤否定。

第三，對斯大林時期蘇聯(lián)共產(chǎn)黨所建立的權(quán)力高度集中的管理體制機(jī)制沒有及時進(jìn)行改革的分析。蘇聯(lián)社會主義體制經(jīng)過了斯大林、赫魯曉夫、勃列日涅夫、戈爾巴喬夫等各個不同歷史時期，各個階段的體制變化和差異也極大。

把蘇聯(lián)解體的根本原因歸咎于蘇聯(lián)社會主義或斯大林體制的觀點，也是很值得商榷的。正如前所述，斯大林時期蘇聯(lián)共產(chǎn)黨所建立的權(quán)力高度集中的管理體制機(jī)制總體上是符合蘇聯(lián)20世紀(jì)30～40年代所面臨的世情和國情的，特別是適應(yīng)蘇聯(lián)戰(zhàn)時需要和戰(zhàn)后恢復(fù)重建任務(wù)的需要的。

但隨著二戰(zhàn)勝利和戰(zhàn)后恢復(fù)重建任務(wù)的完成，這個體制總體上就無法進(jìn)一步適應(yīng)20世紀(jì)50年代以后社會主義建設(shè)事業(yè)的要求，其弊端也就日益顯現(xiàn)，這就需要對其及時進(jìn)行調(diào)整或改革。以毛澤東為代表的中國共產(chǎn)黨人，在學(xué)習(xí)借鑒蘇聯(lián)政治經(jīng)濟(jì)體制的過程中，就采取了科學(xué)分析的態(tài)度，并開始對中國式社會主義道路其中包括經(jīng)濟(jì)政治體制的探索。

鄧小平在堅持社會主義基本經(jīng)濟(jì)政治制度的同時，繼續(xù)對這個體制進(jìn)行改革，使我國的改革開放和現(xiàn)代化建設(shè)事業(yè)取得了舉世公認(rèn)的成就。

而在蘇聯(lián)，在戰(zhàn)后重建任務(wù)基本完成以后，卻沒有及時對其權(quán)力高度集中的管理體制機(jī)制進(jìn)行改革，筆者個人認(rèn)為，斯大林本人有認(rèn)識不足之責(zé)任，同時也有晚年多病、體力不支這一重要的原因。赫魯曉夫領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)上臺后，試圖對此進(jìn)行改革，不可否認(rèn)，他們也曾做過一些有益的嘗試。

問題在于隨著條件的變化，赫魯曉夫領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)沒有及時和正確地領(lǐng)導(dǎo)改革，反而將其改革的基本方向逐漸演變成對蘇聯(lián)社會主義基本經(jīng)濟(jì)政治制度的否定，這就為日后蘇聯(lián)解體、蘇共垮臺這大山般的倒塌開掘了第一鋤，也可稱之為關(guān)鍵性的第一鋤。

在戈爾巴喬夫時期，蘇共領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)打著改革的招牌，本質(zhì)上改旗易幟，全面背叛馬克思主義，實質(zhì)上走上了資本主義的不歸之路，最終葬送了社會主義。

如果無視從赫魯曉夫以來特別是戈爾巴喬夫的蘇共領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)所犯的錯誤，而將蘇聯(lián)劇變的根本原因歸結(jié)為斯大林時期建立的社會主義經(jīng)濟(jì)和政治體制，這是不符合實際的，也是在歷史上根本站不住腳的。

第四，對人與體制機(jī)制的相互作用及其關(guān)系的分析。1980年8月，鄧小平在中共中央政治局?jǐn)U大會議上作了《黨和國家領(lǐng)導(dǎo)制度的改革》的重要講話。

在講話中，鄧小平明確指出：“我們過去發(fā)生的各種錯誤，固然與某些領(lǐng)導(dǎo)人的思想、作風(fēng)有關(guān)，但是組織制度、工作制度方面的問題更重要。這些方面的制度好可以使壞人無法任意橫行，制度不好可以使好人無法充分做好事，甚至?xí)呦蚍疵?rdquo;；“領(lǐng)導(dǎo)制度、組織制度問題更帶有根本性、全局性、穩(wěn)定性和長期性。這種制度問題，關(guān)系到黨和國家是否改變顏色，必須引起全黨的高度重視。” 主張?zhí)K共垮臺、蘇聯(lián)解體主要原因在于蘇聯(lián)僵化的社會主義模式或斯大林模式的同志，往往引用這兩段話，來佐證自己的觀點。

但是，他們往往忽略了鄧小平在其晚年的其他有關(guān)論述。1991年10月5日，鄧小平在會見朝鮮勞動黨中央委員會總書記、國家主席金日成時指出：“真正要出問題，是我們內(nèi)部出問題，別人拿我們沒辦法，美國也沒辦法。”

1992年1?2月間，鄧小平在其著名的南方談話中說：“正確的政治路線要靠正確的組織路線來保證。中國的事情能不能辦好，社會主義和改革開放能不能堅持，經(jīng)濟(jì)能不能快一點發(fā)展起來，國家能不能長治久安，從一定意義上說，關(guān)鍵在人。”

他又說：“中國要出問題，還是出在共產(chǎn)黨內(nèi)部。對這個問題要清醒，要注意培養(yǎng)人，要按照‘革命化、年輕化、知識化、專業(yè)化'的標(biāo)準(zhǔn)，選拔德才兼?zhèn)涞娜诉M(jìn)班子。我們說黨的基本路線要管一百年，要長治久安，就要靠這一條。真正關(guān)系到大局的是這個事。” 他還說："只要有一個好的政治局，特別是有一個好的常委會……什么亂子出來都擋得住。”

1977年7月21日，鄧小平在黨的十屆三中全會上作了《完整地準(zhǔn)確地理解毛澤東思想》的講話。開宗明義第一句話是：“馬克思列寧主義、毛澤東思想，是我們黨的指導(dǎo)思想。” 他說：“毛澤東同志在這一個時間，這一個條件，對某一個問題所講的話是正確的，在另外一個時間，另外一個條件，對同樣的問題講的話也是正確的；但是在不同的時間、條件對同樣的問題講的話，有時分寸不同，著重點不同，甚至一些提法也不同。所以我們不能夠只從個別詞句來理解毛澤東思想，而必須從毛澤東思想的整個體系去獲得正確的理解。”

這就為我們辯證統(tǒng)一地正確理解鄧小平在不同時期不同論述提供了方法論意義上的指導(dǎo)。這也就是說，我們同樣需要完整地準(zhǔn)確地理解鄧小平理論，而不能各取所需，僅抓住其中的一兩句話，不顧時間、地點而片面地去理解和闡發(fā)。

讓我們再從馬克思主義的基本原理層面，來看看人與體制機(jī)制之間的辯證關(guān)系。馬克思主義始終認(rèn)為，生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系，社會生產(chǎn)關(guān)系各個方面的總和則組成社會的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑。從事生產(chǎn)的人是生產(chǎn)力中最革命、最活躍的因素。

當(dāng)然，人這種最革命、最活躍的因素不僅僅直接體現(xiàn)在生產(chǎn)力的范疇，而且相應(yīng)地體現(xiàn)在生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、上層建筑和與上層建筑相適應(yīng)的社會意識等范疇中的方方面面。而體制機(jī)制則是社會上層建筑的有機(jī)組成部分。體制機(jī)制靠人來確立和完善，也要靠人來遵循或變革。

所以從根本上說，人決定體制機(jī)制。這就是鄧小平晚年所說的“關(guān)鍵在人”的道理。當(dāng)然，一定的生產(chǎn)關(guān)系與上層建筑，會反作用于一定的生產(chǎn)力與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。這種反作用關(guān)系，體現(xiàn)在人與體制機(jī)制的關(guān)系上，就是體制機(jī)制在一定條件下反作用于生產(chǎn)力其中包括人。這種反作用，在一定條件下，可能起決定性的作用。這也就是鄧小平所說的“組織制度、工作制度”的重要性。

筆者認(rèn)為，1992年初鄧小平在南方談話中所說的：“中國要出問題，還是出在共產(chǎn)黨內(nèi)部”這一馬克思主義的重要結(jié)論，其實質(zhì)是在包括正確總結(jié)1991年底蘇共垮臺、蘇聯(lián)解體這一國際共產(chǎn)主義運(yùn)動中重大歷史事件的基礎(chǔ)上做出的，這一結(jié)論也完全適用于剖析蘇共亡黨、蘇聯(lián)解體的根本原因。其黨內(nèi)問題也是各種各樣，體制機(jī)制僅是其中之一，并且僅是社會主義基本制度和民主集中制這一黨的根本組織原則在黨內(nèi)和國家政治、經(jīng)濟(jì)生活中的具體運(yùn)作方式和具體表現(xiàn)形式。

一定的體制形成以后當(dāng)然會影響和制約人的活動，但歸根到底根本的問題還在于，確立和貫徹一定的體制機(jī)制要靠一定的理論來指導(dǎo)；沒有革命的理論便沒有革命的行動，有了錯誤的理論指導(dǎo)便一定造成錯誤的行動。能進(jìn)行理性和理論的抽象思維，則又是人區(qū)別于自然界中的其他物種包括動物的根本區(qū)別，是人的主觀能動性的特殊表現(xiàn)。

從這一點上講，我們又找到了人決定體制機(jī)制的具體的表現(xiàn)形式。因此，我們認(rèn)為，蘇共最終的垮臺，其根本的原因，并不在于體制機(jī)制，而是在于蘇共自赫魯曉夫領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)始逐漸脫離、背離特別是戈爾巴喬夫等人最終背叛馬克思主義和最廣大人民群眾的根本利益所致。

在蘇聯(lián)解體、蘇共亡黨的過程中，作為領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)的代表人物--從赫魯曉夫特別是到戈爾巴喬夫等人難逃干系。我們至今仍堅持這一觀點。江澤民指出：“東歐劇變、蘇聯(lián)解體，最深刻的教訓(xùn)是：放棄了社會主義道路，放棄了無產(chǎn)階級專政，放棄了共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)地位，放棄了馬克思列寧主義，結(jié)果使得已經(jīng)相當(dāng)嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)、政治、社會、民族矛盾進(jìn)一步激化，最終釀成了制度劇變、國家解體的歷史悲劇。” 這番話說得真好。

2008年2月1日，當(dāng)俄羅斯總統(tǒng)普京八年執(zhí)政步入尾聲之際，《俄羅斯報》記者采訪了俄羅斯科學(xué)院社會學(xué)研究所所長、通訊院士戈爾什科夫，記者讓其談?wù)劷窈笕舾赡甓淼陌l(fā)展需要什么類型的領(lǐng)導(dǎo)人。

這位所長說：“看來，應(yīng)當(dāng)重提‘對社會的科學(xué)管理'這一術(shù)語。它因為被我們視為過于意識形態(tài)化，長期一直羞于提及。現(xiàn)在，我們不得不同意斯大林有關(guān)‘干部決定一切'的觀點。” 干部決定一切，從實質(zhì)上回答了人決定體制機(jī)制這一命題。應(yīng)該說，這實質(zhì)上也是俄羅斯學(xué)者對蘇共垮臺、蘇聯(lián)解體根本原因的新認(rèn)識。

第五，對西方提出并否定的“斯大林模式”進(jìn)行分析。蘇聯(lián)在列寧和斯大林時期所建立的社會主義制度以及其中包括不斷與時俱進(jìn)的具體管理體制機(jī)制，是馬克思主義科學(xué)社會主義理論在蘇聯(lián)的實踐。

實踐證明，這一制度是符合蘇聯(lián)實際的，并取得了巨大的成功。但西方的一些學(xué)者和政治家卻把這一制度謚之為與希特勒法西斯并列的最殘暴、最不人道的斯大林社會主義模式。他們不僅把列寧、斯大林時期的社會主義制度，而且把世界上所有的社會主義國家制度都稱之為所謂最殘暴、最不人道的斯大林模式。

他們在分析蘇聯(lián)解體、蘇共垮臺的根本原因時，對自赫魯曉夫領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)始直到戈爾巴喬夫領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)的脫離、背離乃至最終背叛馬克思主義、社會主義和最廣大人民群眾根本利益，導(dǎo)致國家混亂、民族分裂的嚴(yán)重錯誤不置一詞，卻把這一罪過移花接木地安放在列寧和斯大林身上。

1998年，戈爾巴喬夫在總結(jié)蘇共垮臺、蘇聯(lián)解體的根本原因時，就明確歸結(jié)為“在于所選擇的那個‘模式’……這是布爾什維克還在斯大林之前就犯下的一個主要錯誤。” 還應(yīng)值得注意的是，戈爾巴喬夫不僅明確地使用了“模式”這個提法，而且也明確地把矛頭指向“斯大林之前”即列寧時期的蘇聯(lián)社會主義制度。

這就為我們判斷他們所說的斯大林模式實質(zhì)上決不僅是否定斯大林本身，而是要從根本上否定社會主義制度又提供了一個有力的佐證。

值得指出的是，在戈爾巴喬夫之前，蘇聯(lián)黨和中國黨從未采用斯大林模式這一提法。英國學(xué)者休.塞頓－沃森于1953年較早使用了“斯大林模式”一詞，使用“模式”一詞來說明社會主義是西方的習(xí)慣用語。蘇聯(lián)是在戈爾巴喬夫時期的1987年才開始出現(xiàn)“社會主義模式”這種說法的。

可以說，“斯大林模式”早在提出之時，便被加上“極權(quán)、暴政”等罪名，甚至被等同于“法西斯制度”，實質(zhì)上已被巧妙地納入西方企圖消滅馬克思主義和社會主義的整體戰(zhàn)略之中。因此，我們不贊成“斯大林模式”這一提法，因為這一不小心就極容易落入西方話語體系的陷阱。在本書中，有時也出現(xiàn)這種提法，但這僅僅是為了行文的簡便，并不意味著我們贊同西方的觀點。

認(rèn)為蘇共垮臺﹑蘇聯(lián)解體根本原因在于“斯大林模式”的同志，主張追究所謂僵化的社會主義體制機(jī)制（實質(zhì)是社會主義基本經(jīng)濟(jì)政治制度）的責(zé)任，卻不主張追究從赫魯曉夫直到戈爾巴喬夫的個人責(zé)任，但在追究社會主義基本經(jīng)濟(jì)政治制度責(zé)任的同時，又往往要追究斯大林的個人責(zé)任。

他們在追究斯大林個人責(zé)任時，又往往集中在20世紀(jì)30年代兩件大事上：一是斯大林中止列寧的新經(jīng)濟(jì)政策，實行農(nóng)業(yè)集體化﹔二是肅反擴(kuò)大化。

有文章說：“全盤集體化極大地破壞蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力的發(fā)展﹔30年代大鎮(zhèn)壓動搖了蘇聯(lián)執(zhí)政的基礎(chǔ)。斯大林對此要負(fù)主要責(zé)任。因為這兩大運(yùn)動都是斯大林在政治局尚未集體討論的情況下就發(fā)出方針性的指令的。”我們認(rèn)為，這兩個觀點值得商榷。

按照列寧的設(shè)想，十月革命勝利后，蘇維埃國家本想用最適合當(dāng)時俄國國情的方法，盡可能逐步地過渡到新的社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系，但是俄國資產(chǎn)階級不同意做任何讓步，不接受國家調(diào)節(jié)生產(chǎn)和監(jiān)督生產(chǎn)，并很快發(fā)動了威脅蘇維埃政權(quán)本身存在的殘酷的國內(nèi)戰(zhàn)爭。外國帝國主義干涉者也與俄國資產(chǎn)階級聯(lián)合起來，企圖扼殺新生的蘇維埃政權(quán)。

列寧說，資產(chǎn)階級只要“還有一線希望用最有效的手段——戰(zhàn)爭來解決這個根本問題，他們就不可能也不應(yīng)當(dāng)接受蘇維埃政權(quán)為了用比較漸進(jìn)的辦法過渡到新制度而對他們作出的局部性讓步”。[1]因此，“我們進(jìn)行殊死的無情的斗爭，因而我們對舊關(guān)系的破壞比原來設(shè)想的要徹底得多。”[2]

因此，蘇維埃國家不得不實行為外國武裝干涉和國內(nèi)戰(zhàn)爭時期所特有的“戰(zhàn)時共產(chǎn)主義政策”。這些政策，完全符合當(dāng)時與國外干涉者和白衛(wèi)軍作斗爭的實際，有力地維護(hù)了當(dāng)時的蘇維埃政權(quán)。國外干涉者和白衛(wèi)軍在反抗和撤退中，肆意破壞工廠﹑礦井﹑鐵路運(yùn)輸﹑農(nóng)具和農(nóng)業(yè)建筑物，還趕走了牲畜，運(yùn)走了糧食等。到1921年春，俄國內(nèi)經(jīng)濟(jì)和政治形勢更加困難。

農(nóng)民對余糧收集制十分不滿，軍隊中也發(fā)生了喀瑯施塔得叛亂。在此情勢下，列寧對什么是社會主義和怎樣建設(shè)社會主義等一系列重大問題進(jìn)行了艱辛的思考和探索，他在深刻總結(jié)實施“戰(zhàn)時共產(chǎn)主義政策”經(jīng)驗教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，提出了新經(jīng)濟(jì)政策。

列寧提出的新經(jīng)濟(jì)政策是一次偉大的革命實踐和探索，也是一次偉大的理論創(chuàng)新。這對于發(fā)展生產(chǎn)力﹑鞏固工農(nóng)聯(lián)盟﹑鞏固無產(chǎn)階級專政起到了重要的作用，對落后國家建設(shè)社會主義具有普遍借鑒意義。

列寧認(rèn)為，國家資本主義是進(jìn)入社會主義的一個入口，向社會主義過渡需要通過國家資本主義的“迂回道路”。新經(jīng)濟(jì)政策實質(zhì)上就是從俄國小農(nóng)占優(yōu)勢出發(fā)，在無產(chǎn)階級掌握國家政權(quán)和掌握大工業(yè)的前提下，向社會主義的迂回過渡，包括通過利用國家資本主義來實現(xiàn)這種過渡，其目的是鞏固工農(nóng)聯(lián)盟，鞏固無產(chǎn)階級專政，推進(jìn)社會主義建設(shè)。

列寧指出，為了作好向共產(chǎn)主義過渡的準(zhǔn)備，必須經(jīng)過國家資本主義和社會主義這些過渡階段，通過國家資本主義走向社會主義。他強(qiáng)調(diào)，實行新經(jīng)濟(jì)政策，無產(chǎn)階級要牢牢掌握政權(quán)，不僅要而且一定能夠防范和克服資本主義的消極影響，利用資本主義特別是國家資本主義來促進(jìn)社會主義。

因此，要認(rèn)清新經(jīng)濟(jì)政策的實質(zhì)，應(yīng)當(dāng)把握好以下幾點：

一是1921年，俄共（布）開始放棄“戰(zhàn)時共產(chǎn)主義政策”，實行以實物稅代替余糧收集制﹑允許多種經(jīng)濟(jì)成分并存﹑恢復(fù)自由貿(mào)易、實行租讓制﹑租賃制等為主要內(nèi)容的新經(jīng)濟(jì)政策，這是俄共（布）從實際出發(fā)，對在當(dāng)時俄國建設(shè)社會主義的成功探索，十分重要的是，這對落后國家的共產(chǎn)黨在奪取政權(quán)后建設(shè)社會主義應(yīng)該說具有普遍的指導(dǎo)意義。

二是新經(jīng)濟(jì)政策是為了進(jìn)攻的退卻。列寧明確指出：“我們現(xiàn)在退卻，好像是在向后退，但是我們這樣做是為了先后退幾步，然后再起跑，更有力地向前跳。”[3]因此，實行新經(jīng)濟(jì)政策，決不是放棄社會主義共產(chǎn)主義目標(biāo)，也不是主張無止境地退卻。

三是新經(jīng)濟(jì)政策是利用資本主義來發(fā)展社會主義的政策，不能是利用資本主義來搞垮社會主義的政策，它是無產(chǎn)階級堅定的階級政策，而決不是實行階級調(diào)和﹑取消階級和階級斗爭的政策。

列寧指出，“作為新經(jīng)濟(jì)政策要素之一的國家資本主義，是在蘇維埃政權(quán)的條件下，工人階級有意識準(zhǔn)許而又加以限制的一種資本主義。”[4]

四是實行新經(jīng)濟(jì)政策，必須善于使自己掌握的國家按照人民的意志來行動，也就是說必須要把握好方向，只有道路走得正，才能達(dá)到勝利的彼岸。他提出的對策是：“退卻要有秩序，要準(zhǔn)確規(guī)定退卻的限度，不要驚慌失措，這是最主要的事情。”[5]

“新經(jīng)濟(jì)政策所造成的情況，如小型商業(yè)企業(yè)的發(fā)展、國營企業(yè)的出租等，都意味著資本主義關(guān)系的發(fā)展，看不到這一點，那就是完全喪失了清醒的頭腦。不言而喻，資本主義關(guān)系的加強(qiáng)，其本身就是危險性的增強(qiáng)。”[6]“這就要求我們聚精會神、全力以赴，這就非常明確地提出了學(xué)會用正確方法來克服這種危險的必要性。”[7]

新經(jīng)濟(jì)政策的實施過程，是列寧對社會主義不斷進(jìn)行探索和重新認(rèn)識的過程。他依據(jù)新的實踐不斷檢驗﹑糾正已有的理論，提出了一系列新的理論觀點，對社會主義有了嶄新的理解。這些新探索發(fā)展了馬克思恩格斯對社會主義本質(zhì)特征的認(rèn)識，形成了列寧在俄國建設(shè)社會主義構(gòu)想的整體框架，從而為其它落后國家開辟自己建設(shè)社會主義道路，提供先行的探索和有益的啟示。

鄧小平對列寧時期建設(shè)社會主義的探索給予充分肯定。他指出：“社會主義究竟是個什么樣子，蘇聯(lián)搞了很多年，也并沒有完全搞清楚。可能列寧的思路比較好，搞了個新經(jīng)濟(jì)政策。”[8]

因此，完全可以說，列寧提出的新經(jīng)濟(jì)政策，有可能是經(jīng)濟(jì)比較落后的廣大發(fā)展中國家在消除了外部強(qiáng)大敵人武力直接威脅之后所應(yīng)該采取的普遍性政策。筆者認(rèn)為，鄧小平所說“可能列寧的思路比較好，搞了個新經(jīng)濟(jì)政策”，正是從這個更為廣闊的空間與視野上所說的。

蘇聯(lián)在當(dāng)時是世界上唯一的社會主義國家。國內(nèi)和國際的形勢，特別是各帝國主義強(qiáng)國入侵的危險，要求蘇聯(lián)在盡快實現(xiàn)社會主義工業(yè)化和農(nóng)業(yè)的集體化，加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)和國防實力。

但就在此時，第一，蘇聯(lián)工農(nóng)生產(chǎn)比例失衡。到1927年年底，蘇聯(lián)工農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值已經(jīng)超過戰(zhàn)前水平。其中由于國家工業(yè)化的推進(jìn)，到1927年底，國有大工業(yè)產(chǎn)值當(dāng)年增加18%，占全部工業(yè)產(chǎn)值的86%。雖然整個農(nóng)業(yè)的總產(chǎn)值也超過了戰(zhàn)前，但從總體上說，農(nóng)業(yè)產(chǎn)值增加緩慢，當(dāng)年僅增加4.1%。[9]農(nóng)業(yè)的主要部門糧食生產(chǎn)在1926—1927經(jīng)濟(jì)年度的總產(chǎn)值只等于1913年的95%。

第二，一家一戶的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)使得農(nóng)業(yè)商品率很低。十月革命勝利后，蘇聯(lián)大地主經(jīng)濟(jì)被消滅和富農(nóng)經(jīng)濟(jì)被縮小，小的中農(nóng)戶和貧農(nóng)戶由一戰(zhàn)前的1700萬戶迅速增加到1927年的2400萬戶。這些農(nóng)戶生產(chǎn)的糧食由戰(zhàn)前的25億普特增加到40億普特，生活也明顯好轉(zhuǎn)。但他們運(yùn)出農(nóng)村的商品糧卻只有11.1%。在一戰(zhàn)前全國農(nóng)村提供的商品糧占糧食總產(chǎn)量的26%，而在1926-1927年度只占13.3%。[10]

第三，富農(nóng)對糧食采購的破壞。在實行新經(jīng)濟(jì)政策實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)恢復(fù)的幾年內(nèi)，富農(nóng)在經(jīng)濟(jì)上壯大了，手中囤積了大批余糧，但他們拒絕按國家的固定價格出賣，進(jìn)而進(jìn)行“糧食罷工”，想以此引起蘇聯(lián)的國民經(jīng)濟(jì)危機(jī)。

第四，蘇聯(lián)工業(yè)化過程中城市和工人人數(shù)的增加也迫切要求商品糧供給的增加。此形勢，迫切要求蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)實現(xiàn)集體化。

蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)集體化是由列寧首先提出的。1927年12月聯(lián)共（布）在第十五次代表大會上做出的實現(xiàn)農(nóng)業(yè)集體化的決議，決不是斯大林未經(jīng)政治局討論而做出的個人指令。在聯(lián)共（布）十五大上，是莫洛托夫作的關(guān)于集體化問題的報告。[11]

蘇聯(lián)的權(quán)威著作《蘇聯(lián)通史》是這樣記載的：“聯(lián)共（布）第十五次代表大會作為農(nóng)業(yè)集體化的代表大會載入史冊。”[12]這次代表大會認(rèn)為：“廣泛開展集體農(nóng)莊在建設(shè)是刻不容緩的”；但是同時堅決指出，“農(nóng)民走集體農(nóng)莊的道路必須以勞動農(nóng)民自愿為原則”。[13]

1930年后集體農(nóng)莊運(yùn)動進(jìn)入了“全盤集體化”階段。這一重大決策也是聯(lián)共（布）領(lǐng)導(dǎo)集體決定的。這一運(yùn)動是在1929年爆發(fā)的世界資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)這一大背景下開展的。

資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)引發(fā)其經(jīng)濟(jì)的極度蕭條，同時也給社會主義的蘇聯(lián)帶來引進(jìn)各種技術(shù)、機(jī)器和設(shè)備等難得機(jī)會。蘇聯(lián)工業(yè)產(chǎn)值每年平均增長20%左右。[14]工業(yè)的高速發(fā)展，要求農(nóng)業(yè)發(fā)展的相適應(yīng)。

1930年1月5日，聯(lián)共（布）中央集體通過了《關(guān)于集體化的速度和國家?guī)椭w農(nóng)莊建設(shè)的辦法》的決議。決議要求在第一個五年計劃結(jié)束時基本上完成集體化，但也慎重地考慮了各個邊區(qū)、州和民族共和國的不同條件和農(nóng)民對集體化的不同的準(zhǔn)備程度。要求在有條件的發(fā)達(dá)的主要產(chǎn)糧區(qū)比如北高加索、伏爾加河中游區(qū)、伏爾加河下游區(qū)預(yù)定在1931年春季大體完成集體化。

在其他不發(fā)達(dá)的產(chǎn)糧區(qū)比如烏克蘭、中部黑土地區(qū)、西伯利亞、烏拉爾、哈薩克斯坦預(yù)定在1932年春季完成集體化。在其余各個邊區(qū)和省、民族共和國，由于當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)和社會政治情況的特點，預(yù)定在五年計劃結(jié)束時即1933年基本上完成集體化。[15]

這個決定還十分嚴(yán)肅地提醒要“反對任何用從上面‘發(fā)號施令’的辦法來領(lǐng)導(dǎo)集體農(nóng)莊運(yùn)動的做法”。[16]但決議還在剛剛貫徹時，黨的集體農(nóng)莊運(yùn)動的政策即遭到一些人其中包括原先不贊成集體化的人的歪曲。

蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)政策上的失誤，加上有的人的歪曲和群眾的誤解，大量牲畜被宰殺、勞動力人口逃亡，從而造成生產(chǎn)力的破壞。1930年2月底，蘇共中央即采取多項措施立即糾正集體化過程中的過火行為和其它錯誤。

中央還決定，1930年3月2日的《真理報》上發(fā)表了斯大林寫的《勝利沖昏頭腦》重要文章，這篇文章既首先肯定了“蘇維埃在集體農(nóng)莊運(yùn)動方面”“獲得了重大勝利”，又十分嚴(yán)厲地批評了集體化過程中放棄“自愿原則”和“各個不同地區(qū)的各種不同條件的原則”，“用強(qiáng)力”甚至“已經(jīng)有人試著用武力威脅辦法，用不供給暫時不愿加入集體農(nóng)莊的農(nóng)民灌溉用水和工業(yè)品的威脅辦法”等手段去建立集體農(nóng)莊的“愚蠢和反動”的作法，提醒“某些同志”不要“被勝利沖昏了頭腦”[17]。以后，斯大林又在不同場合嚴(yán)厲批評上述現(xiàn)象，使農(nóng)業(yè)集體化中的一些錯誤得到一定的糾正。

應(yīng)該說，“集體農(nóng)莊運(yùn)動”中確有錯誤，但這是由種種復(fù)雜原因造成的。作為黨的最主要領(lǐng)導(dǎo)人斯大林當(dāng)然有其責(zé)任。但全盤否定蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)集體化的成就，把蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)集體化過程中出現(xiàn)的錯誤歸結(jié)為斯大林一人，并說其中中央的所有有關(guān)決定是斯大林個人的“指令”則是很不公道的。

有人說，“全盤集體化極大地破壞蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力的發(fā)展”。這一說法也值得商榷。當(dāng)然，我們應(yīng)當(dāng)也必須承認(rèn)斯大林時期蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)相對工業(yè)的發(fā)展確實落后，但同時也應(yīng)看到以下兩點：一是這是當(dāng)時形勢所迫。這正如俄羅斯科學(xué)院世界通史研究所研究室主任舒賓教授所說：“俄羅斯工業(yè)化現(xiàn)代化進(jìn)程決定性的階段是在30年代斯大林執(zhí)政時期。斯大林體制確實具有嚴(yán)酷性，其嚴(yán)酷的程度甚至比資本主義原始積累階段也毫不遜色。但只有這樣才能集中掌握對于建設(shè)工業(yè)基礎(chǔ)必須的資源，并奠定了蘇聯(lián)工業(yè)體制進(jìn)一步發(fā)展的基礎(chǔ)”。[18]

在這里，舒賓教授在說到“嚴(yán)酷”時，并沒有具體區(qū)分資本主義原始積累與蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)集體化時“嚴(yán)酷”對象的不同，沒有具體區(qū)分“嚴(yán)酷”中的必須與失誤。但是他充分肯定了這種“嚴(yán)酷”的必要性。從1925年到1937年的12年間，蘇聯(lián)在一個經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)落后的國度里，迅速建立起一整套以重工業(yè)為基礎(chǔ)、部門齊全的工業(yè)體系，走過了先進(jìn)資本主義國家上百年才能走過的工業(yè)化道路。

1937年的蘇聯(lián)工業(yè)水平由1913年的歐洲第四位、世界第五位躍升為歐洲第一位、世界第二位。到德國法西斯突襲蘇聯(lián)的1940年，蘇聯(lián)鋼產(chǎn)量為1830萬噸，為1913年的4.5倍，汽油為3100萬噸，為1913年的3.5倍，就是商品谷物也比1913年多1700萬噸。到戰(zhàn)爭的中后期，蘇軍不僅在士氣上而且在武器裝備的數(shù)量上都占據(jù)絕對優(yōu)勢。各種火炮比德軍多2.2倍，坦克多1.8倍，戰(zhàn)斗機(jī)多6.8倍，從而贏得了衛(wèi)國戰(zhàn)爭的偉大勝利。[19]

二是也應(yīng)看到，即使在必須加速實現(xiàn)國家工業(yè)化的進(jìn)程中和嚴(yán)酷的戰(zhàn)爭狀態(tài)下，蘇聯(lián)的農(nóng)業(yè)也取得了可喜的成績。沙俄在1913年的谷物產(chǎn)量是48億普特，而蘇聯(lián)在1937年已增加到68億普特。[20]

第二次世界大戰(zhàn)之后，蘇聯(lián)一度農(nóng)業(yè)發(fā)展緩慢，谷物生產(chǎn)停滯不前，既有蘇聯(lián)實行優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)、農(nóng)業(yè)為工業(yè)提供資金的重工輕農(nóng)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展方針以及高征購、大剪刀差等農(nóng)業(yè)政策和過于集中、卡得很死的農(nóng)業(yè)計劃制度的原因，同時也有第二次世界大戰(zhàn)期間蘇聯(lián)農(nóng)村遭到嚴(yán)重破壞這一十分重要的原因。

第二次世界大戰(zhàn)期間，侵略者焚毀了7萬多個村莊，破壞和掠刼了98000個集體農(nóng)莊、1876個國營農(nóng)場以及2890個農(nóng)業(yè)機(jī)器站，宰殺、奪去和趕到德國去的有700萬匹馬、1700萬頭牛，幾千萬頭豬、綿羊、山羊以及1億多只家禽。“農(nóng)業(yè)中也缺乏人手。在1946年，集體農(nóng)莊中有勞動能力的人比戰(zhàn)前少29%”，各種農(nóng)用機(jī)械大幅度遭到破壞。而拖拉機(jī)的生產(chǎn)能力則處于1930年的水平。

同樣，蘇聯(lián)的工業(yè)也遭受極大的破壞。在1945年，消費(fèi)品生產(chǎn)只有戰(zhàn)前水平的59%?；謴?fù)被戰(zhàn)爭破壞的經(jīng)濟(jì)其中包括農(nóng)業(yè)的任務(wù)是困難和復(fù)雜得難以置信。[21]加上1946年蘇聯(lián)主要產(chǎn)糧區(qū)都遭受的50年不遇的嚴(yán)重旱災(zāi)使得蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)雪上加霜。

這在任何一個資本主義國家完全依靠自己的力量單獨恢復(fù)和重建其工農(nóng)業(yè)都是需要幾十年時間，但在1950年的第四個五年計劃完成時，也就是說，僅僅用了五年左右的時間，蘇聯(lián)整個工業(yè)總產(chǎn)值比第二次世界大戰(zhàn)前增加了73%，除個別指標(biāo)外，各項工業(yè)指標(biāo)都達(dá)到和超過第二次世界大戰(zhàn)前水平。[22]

盡管農(nóng)業(yè)政策出現(xiàn)各種反復(fù)和曲折，但農(nóng)業(yè)集體化水平、農(nóng)業(yè)技術(shù)裝備程度比第二次世界大戰(zhàn)前都大幅度提高，農(nóng)業(yè)電氣化明顯增強(qiáng)，1958年的糧食總產(chǎn)量為85億普特[23]，這不僅遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于沙俄1913年的48億普特，而且超過戰(zhàn)前1937年的68億普特。

因此，把蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)集體化運(yùn)動與“極大地破壞蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力的發(fā)展”簡單地等同起來也是不符合事實和沒有說服力的。

當(dāng)然，蘇聯(lián)的農(nóng)業(yè)集體化，也有十分深刻的教訓(xùn)需要總結(jié)，比如，變革和完善生產(chǎn)關(guān)系時，決不能忽視以生產(chǎn)力的一定水平為條件，忽視遵循客觀經(jīng)濟(jì)規(guī)律；不能采取強(qiáng)制手段，違背改造農(nóng)民必須堅持自愿的原則；不能忽視不同地區(qū)發(fā)展情況，其具體形式應(yīng)多種多樣，不可過于單一等。

30年代鎮(zhèn)壓破壞蘇聯(lián)制度的敵對分子的決策，也是聯(lián)共（布）中央的集體決定，不能說是斯大林個人的“指令”。盡管有嚴(yán)重錯誤，但肅反本身則是必需的。

列寧﹑斯大林的戰(zhàn)友莫洛托夫在1971年2月的談話中仍然堅持：“黨的清洗工作完全符合民主集中制原則。”[24]“我對這項政策負(fù)責(zé)。……犯過嚴(yán)重錯誤，也有過火行為，但是，整個政策是正確的。政治局全體成員，其中也包括我，對錯誤都有責(zé)任。”[25]

就肅反擴(kuò)大化問題而言，這是個悲劇，令人痛心。但肅反本身是必需的。值得警惕的是，西方及原蘇聯(lián)一些別有用心的人，總要夸大斯大林時期迫害致死者的數(shù)量，如2000萬﹑2500萬甚至4500－5000萬。

但據(jù)1954年蘇聯(lián)內(nèi)務(wù)部起草的給赫魯曉夫的報告：1921－1941年，因反革命罪判處死刑的有64萬多人。[26]據(jù)1990年蘇聯(lián)國家安全委員會公布數(shù)據(jù)，1930－1950年間因政治原因被判刑的為377萬多人，其中被處決的為78萬多人。[27]根據(jù)葉利欽后來簽署的《為政治鎮(zhèn)壓受害者平反法案》，大清洗期間被鎮(zhèn)壓的人至少有幾十萬人不能平反。[28]

稍有尊重歷史的態(tài)度的人，都會承認(rèn)斯大林時期的巨大成就。對于斯大林時期出現(xiàn)的問題也要歷史地看。就蘇聯(lián)的工業(yè)化﹑集體化而言，它是在強(qiáng)大的帝國主義包圍下，沒有任何外援的條件下啟動的。

統(tǒng)計資料表明，1937年的工業(yè)產(chǎn)值已經(jīng)相當(dāng)于1933年的2.2倍，相當(dāng)于1913年的5.9倍。通過兩個五年計劃的實施，蘇聯(lián)一躍成為世界上僅次于美國的第二大工業(yè)化國家。毋庸諱言，工業(yè)化過程中也出現(xiàn)了過分剝奪農(nóng)民﹑對富農(nóng)曾采取過火政策等嚴(yán)重?fù)p害他們利益的問題。這些代價換來的是，蘇聯(lián)打敗了法西斯﹑社會主義政權(quán)得到鞏固的巨大成就。當(dāng)然，快速工業(yè)化的急迫性，帶來了當(dāng)時有些政策的強(qiáng)制性。

世界上沒有完美無缺之人，斯大林也是這樣。斯大林犯過特別是后期犯過某些嚴(yán)重錯誤，如個人專斷的工作方法，曾經(jīng)在一定程度上損害了蘇聯(lián)黨的生活中和國家制度中的民主集中制原則，破壞了社會主義法制﹔在肅反工作中，一方面懲辦了很多必須懲辦的反革命分子，但在另一方面也冤枉了不少忠誠的共產(chǎn)主義者和善良的公民，造成了嚴(yán)重的損失。

我們也應(yīng)看到，斯大林的錯誤雖然對蘇聯(lián)造成了不應(yīng)有的損失，但更加主要的是：他領(lǐng)導(dǎo)蘇聯(lián)實現(xiàn)了工業(yè)化﹑打敗了德國法西斯，取得了衛(wèi)國戰(zhàn)爭的偉大勝利，并為贏得第二次世界大戰(zhàn)做出了重大貢獻(xiàn)。這不僅說明了社會主義制度的優(yōu)越性，而且也說明了他畢竟是一個堅定的共產(chǎn)主義者。他的錯誤與他的成績相比較，只居于第二位。

總之，要把那個時期的問題放到當(dāng)時的歷史環(huán)境中考察。辯證地對待和分析斯大林時期和斯大林體制的成就及存在問題。既不能忽視問題的存在，更不能搞全盤否定。因為存在一些具體問題就全盤否定那個時期的偉大實踐，這必然在客觀上會給敵對勢力反共反社會主義制造了借口，這是令仇者快、親者痛的事。

近些年，筆者三次訪俄，曾與俄羅斯科學(xué)院院士季塔連科作了幾次深談。有一次，他曾深切地對筆者說：“把蘇聯(lián)送入停尸間的不是別人，而是我們蘇聯(lián)人自己。我們俄羅斯人以我們自己的災(zāi)難為慘痛代價，成為耶穌，走上祭壇，向世人和歷史宣告：蘇聯(lián)的‘民主化’、‘私有化’完全是一條絕路﹑死路。某些西方大國絕對沒有安好心，其它國家民族千萬不要重蹈我們的覆轍。我是蘇共黨員，現(xiàn)在仍保留著黨證。但蘇共垮臺時，我也是抱著歡迎的態(tài)度。十多年來給國家﹑民族帶來的巨大災(zāi)難，使我對我們國家和民族常懷負(fù)疚﹑負(fù)債﹑負(fù)罪之感。”

2002年，筆者在俄羅斯訪問并與俄各界人士交談時，其中出了這么一個題目：“以對國家或民族的貢獻(xiàn)為根本標(biāo)準(zhǔn)，如果滿分為十分，你分別為列寧﹑斯大林﹑赫魯曉夫﹑勃列日涅夫﹑戈爾巴喬夫﹑葉利欽和普京各打多少分？”

筆者共訪問29位人士，其中有州長﹑市長﹑大學(xué)校長﹑醫(yī)生﹑企業(yè)電工和會計﹑飯店保安等，從訪談的結(jié)果看，絕大部分對列寧和斯大林有極高的評價，而對戈爾巴喬夫﹑葉利欽評價較低甚至極低，有的甚至說“應(yīng)處以極刑”。

2009年12月，正當(dāng)俄羅斯各界紀(jì)念斯大林斯大林誕辰130周年之時，美國《時代》周刊報道：“斯大林在俄羅斯復(fù)活的高支持率。”俄羅斯公共輿論研究中心的調(diào)查顯示，54%的俄羅斯人高度評價斯大林的領(lǐng)袖素質(zhì)，而那些認(rèn)為自己之前對斯大林的評價是“錯誤的”的人數(shù)比例則上升至35%。[29]

斯大林在去世前不久曾說過：“我知道，我死后有人會把一大堆垃圾扔到我的墳上。但是歷史的風(fēng)一定會毫不留情地把那些垃圾刮走。”[30]可以不可以這么說，現(xiàn)在，這一歷史的風(fēng)已經(jīng)起于青萍之末，今后一些年必將拂掠于青萍之上。（待續(xù)）

[1]《列寧全集》第42卷，第224頁。

[2]《列寧全集》第42卷，第223頁。

[3]《列寧選集》第4卷，人民出版社1995年版，第732頁。

[3]《列寧全集》第43卷第290頁。

[4]《列寧全集》第43卷第88頁。

[5]《列寧全集》第42卷第231頁。

[6]《列寧全集》第42卷第231頁。

[7]《鄧小平文選》第3卷，第139頁。

[8]《斯大林全集》第10卷，人民出版社，1955年，第260—262頁。

[9]《蘇聯(lián)共產(chǎn)黨歷史》，人民出版社1960年版，第438頁。

[10]費(fèi)·丘耶夫﹕《同莫洛托夫的140次談話》，新華出版社1992年版，第453頁。

[11]安·米·潘克拉托娃﹕《蘇聯(lián)通史》，三聯(lián)出版社1980年版，第592頁。

[12]《蘇聯(lián)共產(chǎn)黨歷史》，人民出版社1960年版，第440—441頁。

[13]《蘇聯(lián)共產(chǎn)黨歷史》，人民出版社1960年版，第462頁。

[14]《蘇聯(lián)共產(chǎn)黨歷史》，人民出版社1960年版，第464頁。

[15]《社會主義蘇聯(lián)史（1917—1957年）》生活·讀書·新知三聯(lián)書店1960年1月第1版，第439頁。

[16]《斯大林選集（下卷）》人民出版社1979年12月第1版，第238—241頁。

[17]А.舒賓：《關(guān)于蘇聯(lián)歷史十個荒誕的說法》，莫斯科2007年版，第348-349頁。

[18]譚索：《戈爾巴喬夫的改革與蘇聯(lián)的毀滅》社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2006年9月第1版，第609頁。

[19]《聯(lián)共（布）黨史簡明教程》，人民出版社1975年版，第369頁。

[20]參見基姆主編：《社會主義時期蘇聯(lián)史（1917—1957年）》，生活•讀書•新知三聯(lián)書店，1960年1月第1版，第750—752頁。

[21]波諾馬廖夫主編：《蘇聯(lián)共產(chǎn)黨歷史》，人民出版社1960年版，第652頁。

[22]波諾馬廖夫主編：《蘇聯(lián)共產(chǎn)黨歷史》，人民出版社1960年版，第744頁。

[23]費(fèi)·丘耶夫﹕《同莫洛托夫的140次談話》，新華出版社1992年版，第467頁。

[24]費(fèi)·丘耶夫﹕《同莫洛托夫的140次談話》，新華出版社1992年版，第469－470頁。

[25]參見吳恩遠(yuǎn)：《蘇聯(lián)史論》人民出版社2007年版，第120頁。

[26]參見吳恩遠(yuǎn)：《蘇聯(lián)史論》人民出版社2007年版，第117、121頁。

[27]參見吳恩遠(yuǎn)：《蘇聯(lián)“大清洗”問題爭辯的癥結(jié)及意義》，《歷史研究》2006年第6期，第176頁。

[28]《俄國人為什么懷念斯大林》2010年3月1日出版的《南方周末人物》http://xian.qq.com/a/20100228/000053.htm

[29]費(fèi)·丘耶夫﹕《莫洛托夫—掌握一半權(quán)力的統(tǒng)治者》，莫斯科2000年俄文版，第396頁。