16—18世紀，西班牙、葡萄牙、英國等國家以“發(fā)現(xiàn)論”、“無主地論”、“無主領(lǐng)土論”和“優(yōu)先權(quán)論”在世界各地搶占殖民地，而這些理論的本質(zhì)都是將殖民地“財產(chǎn)化”。所謂“財產(chǎn)化”不是指殖民帝國在私法上取得對殖民地整體的財產(chǎn)權(quán)，而是指將殖民地作為事實上或法律上的“荒野”加以攫取。

18世紀中期，面對殖民地日益復(fù)雜的情況，殖民者無法再將殖民地定義為“事實上的無主地”，加之殖民地人民也確立了一定治理機制，使得“無主地論”已無法在殖民地適用。于是，歐洲殖民者提出“法律上的無主地”理論，即不承認土著具有歐洲國內(nèi)法、國際法意義的土地財產(chǎn)權(quán)，但同時承認殖民地人民的事實占有。殖民地不再被認為是羅馬法上的“無主地”，而被擬制成“無主領(lǐng)土”。“無主領(lǐng)土論”是“無主地論”的衍生理論，仍將殖民地“財產(chǎn)化”，并以種族主義、文明等級論為內(nèi)核。英國對澳大利亞的殖民就明顯體現(xiàn)出這一點。一般認為，英國將澳大利亞視為“無主地”占取，但更準確而言，英國是將澳大利亞作為“法律上的無主地”而非“事實上的無主地”，以剝奪殖民地人民對土地的財產(chǎn)權(quán)。

1889年，英國樞密院正式認定澳大利亞為“法律上的無主地”，以直接適用普通法。英國清楚澳大利亞人民對土地的事實占有，但仍以“無主地論”為由否定殖民地人民對土地的占有。英國殖民者認定殖民地人民不符合歐洲“文明標準”，不能成為土地法律上的產(chǎn)權(quán)人。這意味著其占有僅發(fā)生事實意義，不具備法律效力，故而英國可以“法律上的無主地”理論滅失殖民地人民自古以來的事實占有。不同于先前西葡兩國忽視殖民地人民事實占有的“發(fā)現(xiàn)論”和以殖民地人民缺乏“有效占有”為前提的“無主地論”，英國通過國際法單方面認定殖民地為“法律上的無主地”，不具備“歐洲式的文明”，從而以法律暴力對殖民地實施占取。

可見，“無主領(lǐng)土”并非沒有主人的土地，只是不被歐洲國際法承認。這不啻為“意識形態(tài)上的種族滅絕”——滅失殖民地人民自身與土地的關(guān)系、主權(quán)及其對土地形成的民族記憶。這意味著，英國并不試圖真正理解被殖民者的政治、法律、社會，而是強行使用歐洲中心論。“無主領(lǐng)土論”是對殖民地人民財產(chǎn)權(quán)的否定，根源于種族主義的文明等級論——西方文明的優(yōu)越和土著的浪費、落后，使殖民地人民事實占有的澳大利亞變?yōu)?ldquo;法律上的無主地”。所謂“無主領(lǐng)土論”不過是殖民帝國的話語工具。

（原題《近代早期的國際法理論與歐洲殖民帝國對殖民地的“財產(chǎn)化”》，摘自《世界歷史》2023年第1期）   作者單位：華東政法大學(xué)法律學(xué)院

微信掃一掃，進入讀者交流群

獻一朵花： 鮮花數(shù)量：