一篇“全是你們知道的（及他們知道的）”的文章證實(shí)了這點(diǎn)，1998年，布隆伯格初次出現(xiàn)在這些慈善活動(dòng)中。按重要性來(lái)分類，布隆伯格屬于“Big Bucks（大公羊類）”，可這樣來(lái)描述：　　

布隆伯格。彭博資訊的老板。他捐出的是他自己的錢，他公司的錢（大部分也是他的錢，雖然美林銀行占20%股權(quán)），捐得很多。他在慈善界變得無(wú)所不在。他是上月同一天晚上的兩場(chǎng)慈善活動(dòng)會(huì)的主席。　　

布隆伯格的捐款與他的政治目標(biāo)雖然成比例，但與他的財(cái)富卻不必然成比例。看來(lái)（在表面上）放棄公司管理控制權(quán)，接受一份年薪一美元的市長(zhǎng)新工作并捐錢，對(duì)個(gè)人財(cái)富的增長(zhǎng)非常有利。十年之前他開(kāi)始談?wù)撓氘?dāng)市長(zhǎng)，現(xiàn)在他確實(shí)已當(dāng)了7年市長(zhǎng)了。在這期間，他的財(cái)富增長(zhǎng)了約10倍?！　?/p>

十年前，1999年，當(dāng)他開(kāi)始玩弄想當(dāng)市長(zhǎng)的念頭時(shí)，他的凈資產(chǎn)據(jù)報(bào)道約20億美元（見(jiàn)Coming of Age At Bloomberg L.P）。在以象征性的1美元年薪當(dāng)了市長(zhǎng)后，據(jù)福布斯的排名，他成為了紐約最富的市民及全美第8富的人，個(gè)人財(cái)富達(dá)200億美元（2011年福布斯估計(jì)的數(shù)據(jù)是195億美元/第12名）。與此相對(duì)照的是，據(jù)福布斯2008年的同一排名，Donald Trump的財(cái)富僅30億美元。（7）　　

布隆伯格財(cái)富明顯增長(zhǎng)的數(shù)據(jù)：當(dāng)了市長(zhǎng)后他成為最富有的紐約人　　

布隆伯格財(cái)富增長(zhǎng)的數(shù)據(jù)或許稍許失真，主要考慮到其財(cái)富近幾年的快速增長(zhǎng)，且看起來(lái)似乎他當(dāng)市長(zhǎng)前的財(cái)富的一些相關(guān)消息是誤傳（把當(dāng)市長(zhǎng)前的財(cái)富說(shuō)得多一些，當(dāng)市長(zhǎng)后的財(cái)富增長(zhǎng)就不會(huì)顯得那么巨大了）?！　?/p>

在2008年福布斯排名出爐前僅幾個(gè)月，布隆伯格把他的財(cái)富說(shuō)得低一些，162億美元（見(jiàn)　2008/7/17　，Bloomberg Stays Modest on His $16.2 Billion Worth,）。華爾街日?qǐng)?bào)對(duì)福布斯的排名估計(jì)進(jìn)行辯解，推測(cè)說(shuō)布隆伯格可能多付了一些額外費(fèi)用給美林銀行購(gòu)回彭博的股票（8）。2008年有趣的政治活動(dòng)應(yīng)該能提供肥沃的土壤來(lái)推測(cè)布隆伯格為購(gòu)回彭博的股票而可能“多付的額外費(fèi)用”?！　?/p>

紐約時(shí)報(bào)最近說(shuō)布隆伯格的財(cái)富達(dá)200億美元：“據(jù)最新非正式估計(jì)，他創(chuàng)立的金融數(shù)據(jù)及新聞業(yè)務(wù)價(jià)值高達(dá)200億美元（9）?！　?/p>

市長(zhǎng)競(jìng)選：財(cái)富數(shù)字的追溯充氣？　　

當(dāng)紐約時(shí)報(bào)報(bào)道布隆伯格上任后財(cái)富的實(shí)際增長(zhǎng)時(shí)，它是這樣報(bào)道的：“當(dāng)他2001年時(shí)初次競(jìng)選市長(zhǎng)時(shí)，他的凈資產(chǎn)估計(jì)約50億美元。（10）”這條消息或許是不準(zhǔn)確的，它與同時(shí)期的其它報(bào)道有沖突?！　?/p>

總體上，報(bào)道中的布隆伯格的財(cái)富直到2004年福布斯公布時(shí)仍少于50億美元。據(jù)福布斯，2000-2001年布隆伯格首次競(jìng)選市長(zhǎng)時(shí)，他的財(cái)富為40億美元。紐約時(shí)報(bào)2001年報(bào)道說(shuō)無(wú)足夠的信息來(lái)“估計(jì)他的真實(shí)財(cái)富。（11）”，2002、2004年報(bào)道說(shuō)他的財(cái)富估計(jì)為40億美元（12）?！　?/p>

從前：有個(gè)“盤旋”　　

為定下一個(gè)基準(zhǔn)，值得注意的是，在布隆伯格的財(cái)富急劇增長(zhǎng)時(shí)，在他市長(zhǎng)任期中期的一長(zhǎng)段時(shí)間（2004-2006），據(jù)報(bào)道他的財(cái)富一直“盤旋”在50億美元左右。他的財(cái)富加速增長(zhǎng)出現(xiàn)在2007年他的繼任期間，增長(zhǎng)了217%。這種“盤旋”當(dāng)然可被推測(cè)為這些年他的財(cái)富增長(zhǎng)被低估，例如，或許在2000-2001年間布隆伯格的財(cái)富沒(méi)有增長(zhǎng)是錯(cuò)的，福布斯報(bào)道的2000-2001年這兩年間他的財(cái)富都為40億美元?！　?/p>

對(duì)他這些年的財(cái)富的最可靠的持續(xù)估計(jì)或許是每年九月福布斯公布的數(shù)據(jù)：　　

1996年，10億美元　　

1997年，13億美元　　

1998年，20億美元　　

1999年，25億美元　　

2000年，40億美元　　

2001年，40億美元　　

2002年，48億美元　　

2003年，49億美元　　

2004年，50億美元　　

2005年，51億美元　　

2006年，53億美元　　

2007年，115億美元　　

2008年，200億美元　　

布隆伯格本應(yīng)成為一個(gè)有力競(jìng)爭(zhēng)者但因……　　

有趣的是，對(duì)這10倍的財(cái)富增長(zhǎng)，紐約時(shí)報(bào)2004年7月的一篇文章根據(jù)它的報(bào)道給出了一些信息：　　

當(dāng)市長(zhǎng)對(duì)布隆伯格來(lái)說(shuō)代價(jià)有點(diǎn)高昂，他被紐約市的利益沖突委員會(huì)下令在2002年賣出他的全部股票，他沒(méi)有透露賣了多少，只說(shuō)是G級(jí)（50億美元或更多？）。（13）　　

數(shù)字透視　　

透視一下這些巨大的數(shù)字是值得的?！　?/p>

透視1：正捐款與負(fù)代價(jià)　　

難道布隆伯格2008年的2.35億美元捐款對(duì)這個(gè)城市沒(méi)有一點(diǎn)積極作用，即使它被推斷為他或許不是最值得托付那么多的政治權(quán)力的最好的市長(zhǎng)或最好的人選？　　

幾乎沒(méi)有。2.35億美元這個(gè)數(shù)字很大，它與布隆伯格先生造成的一些損害的一部分相當(dāng)：只要看一個(gè)工程就行了。根據(jù)文件記錄，在Yankee Stadium（揚(yáng)基體育場(chǎng)）籌資過(guò)程中這位市長(zhǎng)的關(guān)注焦點(diǎn)放錯(cuò)了地方：他要求得到一個(gè)豪華套房并包括食物，不顧公共開(kāi)支計(jì)劃（the public cost of the trade-offs that were being made，Mayor’s Focus on City Planning Matters: Some Quantified Analysis.)）?！　?/p>

然而最近，新曝光的數(shù)字說(shuō)明布隆伯格犧牲公眾公園去置換建設(shè)這個(gè)體育場(chǎng)的實(shí)際成本。氣球般地膨脹的成本被明顯地輕描淡寫，如一個(gè)社團(tuán)代表原先說(shuō)的那樣。最新的置換成本估計(jì)達(dá)1.95億美元，幾乎是2004年“概念設(shè)計(jì)”時(shí)9600萬(wàn)美元的兩倍多。(Report Cites Unexplained Costs of New Parks in the Bronx, by Ralph Blumenthal, January 27, 2009.)　　

比較一下他“捐獻(xiàn)”出的2.35億美元與他花去重建公園的1.95億美元，你就可明白布隆伯格出賣公共利益所能造成的損害的規(guī)模。而這僅是一項(xiàng)工程所造成的部分損害。這些項(xiàng)目或許不能全都順利進(jìn)行，但布隆伯格有一大堆類似的項(xiàng)目、計(jì)劃，用各種各樣的方式出賣公眾利益。（把延遲歸結(jié)為金融危機(jī)，紐約市推遲置換揚(yáng)基體育場(chǎng)公園，14）　　

透視2：影響程度　　

是的，當(dāng)政治賭注升高時(shí)，布隆伯格的捐款會(huì)更高，而且現(xiàn)在，已高達(dá)2.35億美元，但這可能帶來(lái)多少影響呢？答案是：非常多?！　?/p>

據(jù)報(bào)道布隆伯格計(jì)劃直接花費(fèi)8000萬(wàn)至1億美元去競(jìng)選市長(zhǎng)（Mayor Plans an $80 Million Campaign）。他2009年的“慈善”捐款預(yù)計(jì)將會(huì)更高、可能會(huì)更高，如果是一個(gè)選舉年。如果他沒(méi)有在利用他的慈善去獲得政治影響上劃出一條線，很容易看到的是他的競(jìng)選費(fèi)用會(huì)高達(dá)3.35億美元（1+2.35+？）。（布隆伯格上次市長(zhǎng)競(jìng)選的總費(fèi)用應(yīng)是2.28億美元，8400萬(wàn)的直接花費(fèi)及1.44億美元的“慈善捐款”。他2001年的直接競(jìng)選費(fèi)用是7400萬(wàn)美元。）他前些年的競(jìng)選費(fèi)用或“捐款”，或許也應(yīng)加到總數(shù)上來(lái)?！　?/p>

這些加起來(lái)后就遠(yuǎn)遠(yuǎn)勝過(guò)奧巴馬今年總統(tǒng)競(jìng)選中創(chuàng)紀(jì)錄地籌集起來(lái)的7.5億美元了（Campaign Shatters Fundraising Records,）。當(dāng)然，不同的地方是，奧巴馬的競(jìng)選運(yùn)動(dòng)建立了一個(gè)有效的、比以往捐款人數(shù)更多的草根資金籌集新模式。布隆伯格競(jìng)選運(yùn)動(dòng)中的錢全都由他這個(gè)紐約市最富有的居民自己來(lái)出。　　

從另一個(gè)角度來(lái)觀察這個(gè)$3.35+?的數(shù)字，紐約時(shí)報(bào)社論懇求這位市長(zhǎng)有節(jié)制一點(diǎn)，象其它候選人那樣接受公眾捐獻(xiàn)的競(jìng)選資金，并希望他的競(jìng)選花費(fèi)不要超過(guò)1.22億美元。它這樣建議：　　

像這個(gè)制度下的其他競(jìng)選人一樣，市長(zhǎng)應(yīng)把初選費(fèi)用控制在6100萬(wàn)美元，另一半6100萬(wàn)美元用于大選。（Mayor Bloomberg’s Opportunity）。　　

紐約時(shí)報(bào)指出這將節(jié)省每一個(gè)人的錢，特別是節(jié)省公眾的錢，它耐心地勸誡道：　　

總統(tǒng)選舉對(duì)這個(gè)國(guó)家的公共財(cái)政制度有嚴(yán)重的，或許是致命的傷害。布隆伯格先生能幫助紐約建立一個(gè)好榜樣。　　

我們已評(píng)論過(guò)紐約時(shí)報(bào)懇求市長(zhǎng)做得好一些是無(wú)用的（The Mayor, The Times’ Timing, and a Proper Ordering），但我們不得不指出，如紐約時(shí)報(bào)不能認(rèn)識(shí)到3.35億美元的“慈善”開(kāi)支遠(yuǎn)多于紐約時(shí)報(bào)所想的布隆伯格及他的對(duì)手們會(huì)分別限制在1.22億美元的競(jìng)選費(fèi)用，他們的說(shuō)教會(huì)更無(wú)用。　　

透視3：壞得不能再壞了。難道這種金融影響的程度會(huì)在這里結(jié)束？哼?！　?/p>

事情就結(jié)束在布隆伯格控制他自己的捐款上？不。作為市長(zhǎng)，布隆伯格控制著更多的金錢資源及勢(shì)力。我們?cè)?A >Self-Congratulation “Befalls” a Man Who Would Know No Limits一文中指出，布隆伯格作為市長(zhǎng)，控制著、利用著所有的資源來(lái)為個(gè)人目標(biāo)服務(wù)，如市政廳為基礎(chǔ)的市長(zhǎng)基金及911災(zāi)難后重建資金。在他如何利用這些基金、通過(guò)接收匯款來(lái)達(dá)到個(gè)人更大目標(biāo)方面，也有問(wèn)題，這種混合模式也很可疑。這使區(qū)分哪些行為是非法變得很困難（15）?！　?/p>

韋恩.巴雷特最近在鄉(xiāng)村之音上的一篇文章（Bloomberg Maneuvers to Crown a Kennedy: Who"s Caroline"s daddy?）認(rèn)為布隆伯格利用教育系統(tǒng)及城市的其它資源來(lái)使卡蘿琳.肯尼迪獲得參議院的職位：　　

實(shí)際上，反對(duì)并要求修改使布隆伯格能控制住整個(gè)教育體系的、2009年將過(guò)期的州法律的最好證據(jù)是，布隆伯格全面利用教育部門來(lái)促成卡蘿琳.肯尼迪的候選人資格。　　

然而這位市長(zhǎng)在新聞發(fā)布會(huì)上頑固地堅(jiān)持，他并不關(guān)心參議院候選人。他的首席政治顧問(wèn)，副市長(zhǎng)凱文，在2009年無(wú)恥地領(lǐng)取19.66萬(wàn)美元的工資，這位副市長(zhǎng)利用市政廳辦公室提出了肯尼迪的候選人資格，舉行會(huì)議，召集支持者，明顯違反了利益沖突回避法1-13條，“禁止利用市政府資源來(lái)進(jìn)行與城市無(wú)關(guān)的活動(dòng)及在政府工作時(shí)間舉行私人活動(dòng)”。（他也違反了另一章，“要求下屬參與政治競(jìng)選活動(dòng)”）Sheekey及布隆伯格的顧問(wèn)Isay，也去為卡蘿琳.肯尼迪的候選人資格奔忙，布降伯格的中立性完全是一個(gè)侮辱人的笑話。　　

泥水。自我證明、自我佩服的圈圈　　

由于這位市長(zhǎng)現(xiàn)在的財(cái)富確實(shí)非常巨大且不斷增長(zhǎng)，我們永遠(yuǎn)都在重述與加強(qiáng)這個(gè)人權(quán)力與威望的、他自我證明的圈圈里轉(zhuǎn)。這種情形已更加可怕，因?yàn)椴悸〔癫豢紤]邊界。他讓這種泥濘狀態(tài)存在，他用他的權(quán)力與威望來(lái)使自己更有權(quán)力、更有威望?！　?/p>

這是我們大約在10月的Self-Congratulation “Befalls” a Man Who Would Know No Limits.一文中所寫的一部分。這里我們提到，當(dāng)這位市長(zhǎng)把Doris C. Freedman獎(jiǎng)發(fā)給有爭(zhēng)議的破壞性的紐約瀑布藝術(shù)項(xiàng)目時(shí)（巨型人工大瀑布），當(dāng)你揭開(kāi)面紗，會(huì)發(fā)現(xiàn)他在給自己的工程發(fā)獎(jiǎng)。11月時(shí)紐約時(shí)報(bào)上有文章寫過(guò)這位市長(zhǎng)的獎(jiǎng)是如何搞出來(lái)的。但未提及這個(gè)獎(jiǎng)常被發(fā)給市長(zhǎng)支持的那些組織（Some Award Winners Share Trait: Bloomberg’s Charity）。　　

如今，市長(zhǎng)任期聽(tīng)證會(huì)、支持市長(zhǎng)第三屆連任陳述會(huì)又到了。布隆伯格運(yùn)用了巨量的資源（包括數(shù)百萬(wàn)美元公共及市政廳控制的瀑布項(xiàng)目的錢財(cái)）。蘇珊.弗里曼，公共藝術(shù)基金主席，也來(lái)為她的捐助者作證，但沒(méi)提到他捐了多少。類似地，紐約時(shí)報(bào)觀察道，“布隆伯格的慈善活動(dòng)和他的市長(zhǎng)職位的模糊，……在最近的任期限制爭(zhēng)論中成為一個(gè)焦點(diǎn)?！奔~約時(shí)報(bào)指出：　　

在聽(tīng)證會(huì)中說(shuō)支持市長(zhǎng)提議的一個(gè)人是Virginia P. Louloudes，居民劇場(chǎng)聯(lián)盟的執(zhí)行董事，周一她代表她的團(tuán)體接受了一個(gè)獎(jiǎng)項(xiàng)。在一個(gè)采訪中，Louloudes女士說(shuō)她“樂(lè)意作證支持”且并沒(méi)覺(jué)得是因接受了捐款而必須這樣去做。　　

然而即使一些授受過(guò)這位市長(zhǎng)捐款的人也說(shuō)，有時(shí)很難區(qū)分市長(zhǎng)的官方活動(dòng)與他的私人慈善捐款間的關(guān)系。　　

“結(jié)果確實(shí)有些模糊，”Melanie Cohn說(shuō)，他是斯達(dá)坦島藝術(shù)與人文委員會(huì)執(zhí)行理事，從2002年布隆伯格當(dāng)了市長(zhǎng)后，他已收到這位市長(zhǎng)50萬(wàn)美元的捐款，并在2006年獲得一次市長(zhǎng)獎(jiǎng)?！八慌糜悬c(diǎn)渾了?！?/I>　　

　 　

水渾了，布隆伯格的生意與他的政府還是分開(kāi)的嗎？　　

　 　

水這么渾且有那么多的讓人弄不清數(shù)量的錢卷入進(jìn)去了，公眾需要關(guān)注布隆伯格的生意與政府的事務(wù)會(huì)安全地分開(kāi)嗎？公眾需要擔(dān)心布隆伯格在擔(dān)任市長(zhǎng)期間自身財(cái)富許多倍增長(zhǎng)或許是，部分地，由于未能很好地把公私分開(kāi)？公眾需要關(guān)注布隆伯格市政當(dāng)局糟糕的金融領(lǐng)導(dǎo)來(lái)源于我們面對(duì)的沖突？（More Discredit of Bloomberg as Qualified Financial Crisis Leader.)這當(dāng)然是特別關(guān)注的原因。　　

　 　

紐約觀察（Noticing New York）首先關(guān)注的是紐約正確的適當(dāng)?shù)陌l(fā)展，我們相信它應(yīng)基于正確評(píng)價(jià)紐約的現(xiàn)在及它的將來(lái)。我們認(rèn)為房地產(chǎn)界充滿了嚴(yán)重的破壞性的利益沖突的可能。同樣，支持房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)業(yè)的華爾街、債券、政府補(bǔ)貼也一樣。顯然，布隆伯格的生意與華爾街客戶公司的命運(yùn)緊密相連?！　?/p>

　 　

市政當(dāng)局支持的大量房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)及相關(guān)行業(yè)與布隆伯格的眾多私人生意增長(zhǎng)得那么迅速，如何分離？或許最早最好的線索是當(dāng)布隆伯格派他的高級(jí)心腹去掌握這些行業(yè)時(shí)各自任務(wù)如何劃分。在布隆伯格政府的真正高層缺少隔離并有各種沖突問(wèn)題。讓我們來(lái)談一下布隆伯格政府中的兩位高級(jí)官員，兩位負(fù)責(zé)城市關(guān)鍵的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)的副市長(zhǎng)，Daniel Doctoroff與Patricia Harris。后者，Harris女士，也是布隆伯格慈善捐款活動(dòng)鍵人物，她同時(shí)負(fù)責(zé)布隆伯格慈善款的分發(fā)，并接受從市里獲得慷慨賞賜的紐約開(kāi)發(fā)者們的捐款。當(dāng)然，布隆伯格的自身沖突也值得進(jìn)一步討論?！　?/p>

　 　

第一部分完　　

　 　

第二部分（Click here for Part II）。　　

　 　

文中引用過(guò)的一些文章的鏈接：　　

1、At $235 Million, Bloomberg Was Biggest Giver in U.S., by David W. Chen, January 26, 2009　　

2、Monday, October 20, 2008, “Charity?” We Begin to Groan.　　

3、Bloomberg Enlists His Charities in Bid to Stay, by Michael Barbaro and David W. Chen, by Michael Barbaro and David W. Chen, October 17, 2008. The follow-up article was by-lined just by Mr. Chen’s coauthor of that original piece: Criticism of Bloomberg Over Nonprofits’ Support, by Michael Barbaro, October 19, 2008　　

4、Coming of Age At Bloomberg L.P., by Felicity Barringer and Geraldine Fabrikant, March 21, 1999　　

5、New York magazine’s His American Dream, The Bloomberg-for-president scenario starts with the mayor’s growing sense of himself as a man of destiny. Throw in the country’s disgust with the two parties, add a half-a-billion bucks, and you’ve got yourself a race, by John Heilemann Published Dec 4, 2006 and Forbes’ President Mike? David A. Andelman, 　12.15.07　.　　

6、Lone Rangers Of Charity Are Losing Their Masks, By Geraldine Fabrikant and Shelby White, February 2, 1997, Why Do We Donate? It"s Personal, by Susan Jacoby, December 9, 1997, , by Shelby White, November 18, 1998 and Neighbors Give Central Park a Wealthy Glow, By Blaine Harden, November 22, 1999.　　

7、Bloomberg Shoots Up List Of Richest; Greenberg Off, by Jay Akasie, Special to the Sun September 18, 2008　　

8、September 22, 2008, Why Mike Bloomberg Is (or Isn’t) Worth $20 Billion, Mayor Mike has soared to the No. 8 spot on the Forbes list of richest Americans.　　

9、Rich as Mayor Is, New Yorkers Feel He Cares, by Sam Roberts, August 6, 2008.　　

10、For Bloomberg, Another $10 Billion or So Doesn’t Count for Much, by Sam Roberts, July 18, 2008　　

11、Bloomberg Discloses He"s Rich, But He"s Frugal With the Details, by Dean E. Murphy and Eric Lipton, July 14, 2001　　

12、, by Diana B. Henriques, June 8, 2002 and If Only for a Night, Wall St. Fallen Idol Is One of the Boys, by Landon Thomas Jr., February 6, 2004　　

13、2003 tax year? For Bloomberg, "Rich" Is Just Too Weak an Adjective, By Leslie Eaton, July 3, 2004　　

14、Sports of The Times, Tear Down Stadium and Build Up the Bronx, by Harvey Araton, January 24, 2009.　　

15、Wednesday, October 22, 2008, Are the Atlantic Yards Land Grab and City Official Fraud Being Used to Finance Bloomberg’s Bid for Billionaire Term Limit Exceptionalism?)　　

　 　

南方周末關(guān)于布隆伯格的一些報(bào)道鏈接：　　

南方周末——“1美元官員”是什么意思？〔眾議〕，2003　　

南方周末 - 紐約市長(zhǎng)不慌 ，2011　　

南方周末 - 紐約市長(zhǎng)CEO 邁克爾·布隆伯格，2010　　

劉東平：市長(zhǎng)豈能走馬燈(南方周末 2008)　　

市長(zhǎng)月薪250美元(南方周末 2005)　　

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

本文內(nèi)容僅為作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表網(wǎng)站立場(chǎng)。

請(qǐng)支持獨(dú)立網(wǎng)站紅色文化網(wǎng)，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明文章鏈接----- http://www.wj160.net/wzzx/xxhq/qq/2013-05-01/2514.html-紅色文化網(wǎng)

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：

責(zé)任編輯：RC 更新時(shí)間：2013-05-01 關(guān)鍵字：美國(guó)真相  南方系  1美元年薪市長(zhǎng)