“占領(lǐng)華爾街”抗議活動(dòng)在全美范圍愈演愈烈，并波及加拿大、英國(guó)、荷蘭等國(guó)。隨著這場(chǎng)抗議活動(dòng)的聲勢(shì)和范圍不斷擴(kuò)大，媒體的關(guān)注程度不斷上升，美國(guó)各界及其他國(guó)家對(duì)這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的反思也在不斷深化。

    在美國(guó)新澤西州雷克伍德鎮(zhèn)，記者沿著一條高低不平的土路走進(jìn)叢林深處，來(lái)到了這個(gè)遠(yuǎn)近聞名的“帳篷城市”。這里生活著70多名無(wú)家可歸者，他們身無(wú)分文，只能依靠帳篷和簡(jiǎn)易板屋遮風(fēng)避雨，靠附近教堂和好心人施舍的食物果腹。而幾年前他們中的一些人曾生活在城市，過(guò)著有尊嚴(yán)的中產(chǎn)階級(jí)生活。但一場(chǎng)金融和經(jīng)濟(jì)危機(jī)奪走了他們的一切。
    生活在“帳篷城市”的瑪麗蓮•博朗茨威格兩年前失業(yè)，原本是個(gè)設(shè)計(jì)師，年薪10萬(wàn)美元，丈夫是電臺(tái)記者。她說(shuō)：“金融危機(jī)是我的噩夢(mèng)?！倍睦Ь吃诿绹?guó)并不罕見(jiàn)。很多中產(chǎn)階級(jí)原本收入頗豐，但卻沒(méi)有儲(chǔ)蓄習(xí)慣，很多人甚至處于負(fù)債狀態(tài)。因此，一旦失業(yè)就不得不為生計(jì)發(fā)愁。
    目前，美國(guó)的失業(yè)率依然保持在9.1％。據(jù)普林斯頓大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授亨利•法伯的研究，經(jīng)濟(jì)衰退期的失業(yè)人群再就業(yè)時(shí)，薪資水平平均比之前低17.5％。另?yè)?jù)美國(guó)人口普查局的調(diào)查結(jié)果，到2011年6月，剔除通脹因素后，美國(guó)中等家庭收入為49909美元，兩年間減少了6.7％。
    “華爾街得到救助，我們卻在變賣(mài)資產(chǎn)。”從9月底開(kāi)始，華爾街上的抗議者非常憤怒。2010年，共有14.3％的美國(guó)人生活在貧困線以下，6.3％深度貧困，收入不到政府貧困線的一半。到今年5月，全美共有4580萬(wàn)人申請(qǐng)政府的“營(yíng)養(yǎng)補(bǔ)充援助計(jì)劃”，必須依靠政府救濟(jì)才能填飽肚子。與此同時(shí)，依靠政府援助渡過(guò)難關(guān)的華爾街卻在大肆分紅：富國(guó)銀行首席執(zhí)行官約翰•斯頓夫去年拿到1760萬(wàn)美元，保德信金融集團(tuán)總裁約翰•斯特朗費(fèi)爾德拿了1620萬(wàn)美元，高盛首席執(zhí)行官勞埃德•布蘭克芬拿到1410萬(wàn)美元。就連仍處困境的美國(guó)銀行都給前首席財(cái)務(wù)官薩莉•克勞切克發(fā)了600萬(wàn)美元“遣散費(fèi)”。
    一邊是中產(chǎn)階級(jí)在經(jīng)濟(jì)衰退期間失去工作、失去房屋、失去所有積蓄和生活來(lái)源，一邊是危機(jī)的始作俑者仍在給高管派發(fā)大紅包。這種巨大的貧富反差，正是“占領(lǐng)華爾街“運(yùn)動(dòng)風(fēng)起云涌的主要原因。
    根據(jù)美國(guó)經(jīng)濟(jì)政策研究所的研究，2009年，美國(guó)1％最富有家庭的資產(chǎn)是普通中產(chǎn)階級(jí)家庭的225倍，創(chuàng)歷史最高。走進(jìn)“占領(lǐng)華爾街”抗議人群，我們聽(tīng)到最多的是“我們代表99K的社會(huì)”。這正是99％對(duì)l％的不滿。
    據(jù)國(guó)際貨幣基金組織的《金融與發(fā)展》雜志最新公布的報(bào)告，在本輪經(jīng)濟(jì)衰退之前，美國(guó)最富有的1％人群享有整個(gè)社會(huì)財(cái)富的23.5%（上世紀(jì)70年代時(shí)僅10％），2008年金融危機(jī)后，這一比例略有下降，但到2009年升至約40%。而80%社會(huì)中下階層人群僅享有社會(huì)總財(cái)富的7%。
    “我們的社會(huì)在分化，分化成兩個(gè)階級(jí)，”抗議者詹姆斯•魏澤貝說(shuō)。在他看來(lái)，華爾街大銀行已開(kāi)始盈利，但對(duì)普通人來(lái)說(shuō)，情況卻越來(lái)越糟?！拔矣袀€(gè)兒子，已經(jīng)21歲了，卻找不到工作。”
    美國(guó)世界政策研究所主席烏克對(duì)記者說(shuō)：“金融危機(jī)后，政府采取的救助措施有效阻止了華爾街大規(guī)模破產(chǎn)，卻未能讓普通美國(guó)人受益，美國(guó)社會(huì)正在分化?！?BR>

相關(guān)鏈接：“我想要一份工作”
    “我是玩朋克的”，這是42歲的卡皮諾對(duì)記者說(shuō)的第一句話。他已經(jīng)流浪街頭20年了，并習(xí)慣稱自己為朋克一族。
    卡皮諾的打扮具有有濃烈的“朋克風(fēng)”：橘紅色雞冠頭，耳朵上一串別針式耳釘，眉骨上還扎著一個(gè)銅眼，膀子上纏繞著一大堆彩帶，手指上套著骷髏戒指，腳蹬馬丁靴?！白钭屛易院赖氖沁@件夾克”，卡皮諾強(qiáng)調(diào)說(shuō)，并得意地秀出自己的手工活——夾克上所有的鉚釘都是他自己敲上去的。
    “謝謝！祝您擁有愉快的一天！”卡皮諾對(duì)每一位施舍者都會(huì)表示感謝。他每天上午10點(diǎn)準(zhǔn)時(shí)在市中心“開(kāi)工”，一只已經(jīng)褪色的黑包、一塊格子布、一只用來(lái)裝錢(qián)的小筒是卡皮諾的全部家當(dāng)。據(jù)他自己稱，平均每天的收入能達(dá)到30~40歐元，“我不酗酒，也不吸毒，這些錢(qián)足以支撐我的生活”?！叭绻麤](méi)有足夠的錢(qián)，我才會(huì)去收容求助中心。那里有免費(fèi)餐欽，晚上也可以在那里過(guò)夜?！痹诘聡?guó)，流浪漢一般都可以申請(qǐng)生活救濟(jì)金來(lái)維持最低的生活標(biāo)準(zhǔn)。他對(duì)街頭生活表示無(wú)奈，但又不想靠政府的救濟(jì)過(guò)活。持有“鐵路維修”職業(yè)資格證書(shū)的卡皮諾，從畢業(yè)后就因找不到合適的工作。至今，卡皮諾都搞不明白，找一份工作怎么就那么困難。
    卡皮諾說(shuō)：“政府向其他階層提供了許多幫助，但是對(duì)流浪人員卻沒(méi)有提供足夠的就業(yè)幫助。我對(duì)自己的未來(lái)真沒(méi)有抱什么希望?！彼J(rèn)為，政府高官不應(yīng)該一邊掙著巨額年薪，一邊只想著從處于社會(huì)底層的人們手中征稅，“政府應(yīng)該付給社會(huì)工作者更多的工資，讓他們能為流浪人員提供更好、更有效的幫助”。
    卡皮諾說(shuō)，眼下他最大的希望就是政府能給他安排一份工作，而且他對(duì)此滿懷信心。
    （《環(huán)球視野》摘自2011年10月17日《國(guó)防時(shí)報(bào)》）


                            別把占領(lǐng)華爾街當(dāng)“美國(guó)之春”

                                       包麗敏

    帶有濃厚左翼色彩的占領(lǐng)華爾街運(yùn)動(dòng)，出乎許多人意料，并未止步于小打小鬧，反而從紐約向全美其他城市蔓延，并溢出美國(guó)，波及英國(guó)、意大利等眾多國(guó)家和地區(qū)，形成巨大聲勢(shì)。
    雖然批評(píng)者稱，這些草根行動(dòng)的參與者只知道自己不想要什么，卻不知道想要什么，更提不出明確具體的措施，看起來(lái)像一場(chǎng)只破壞、不建設(shè)的盲目行動(dòng)，但恰恰因?yàn)檫@種模糊性，這場(chǎng)“嘉年華”反倒吸引了多樣人群的參與，有失業(yè)者、邊緣底層人群、無(wú)政府主義人士、工會(huì)組織、自由派、環(huán)保分子，各表各的訴求。
    美國(guó)一些保守派人士將抗議者稱作“好吃懶做的家伙”、“被寵壞的孩子”甚至“暴徒”。但隨著抗議滾雪球般蔓延，人們逐漸承認(rèn)，這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)有廣泛的社會(huì)基礎(chǔ)。《時(shí)代》周刊一項(xiàng)民調(diào)顯示，54%的美國(guó)人對(duì)此運(yùn)動(dòng)表示贊許，只有23%的人對(duì)此有負(fù)面印象；而全國(guó)廣播公司和《華爾街日?qǐng)?bào)》的一項(xiàng)聯(lián)合調(diào)查也顯示，37%的受訪者傾向于支持抗議者，只有18%的受訪者表示反對(duì)。
    一方面，行動(dòng)者將怒火、不滿和挫敗感潑向華爾街這一資本主義的象征之地，導(dǎo)致觀察人士擔(dān)憂這是對(duì)自由市場(chǎng)的極端化誤讀和傷害，但另一方面，運(yùn)動(dòng)對(duì)于華爾街的貪婪，以及財(cái)富向少數(shù)人集中、金錢(qián)影響政治等現(xiàn)狀的抨擊，卻也贏得了跨越黨派的廣泛同情。正如《時(shí)代》周刊的調(diào)查顯示的，對(duì)此次抗議運(yùn)動(dòng)，66%的民主黨支持者和55%的中間派表示贊同，就連三分之一的共和黨支持者也表贊同。
    哥倫比亞廣播公司引用的數(shù)據(jù)顯示，美國(guó)20%的富有人群掌握著逾80%的財(cái)富。金融危機(jī)以來(lái)，失業(yè)率長(zhǎng)期徘徊在9%以上，中產(chǎn)階級(jí)受到擠壓淪落到下層，而華爾街人士不僅無(wú)需為金融危機(jī)負(fù)責(zé)，反倒依舊領(lǐng)著令普通民眾咋舌的高薪，這些都點(diǎn)燃了占領(lǐng)者的怒火。
    國(guó)內(nèi)外許多論者由此將“占領(lǐng)”運(yùn)動(dòng)與“阿拉伯之春”相提并論，但其實(shí)兩者并不相同。“占領(lǐng)”運(yùn)動(dòng)不以更替政權(quán)和變更制度為訴求，同時(shí)示威民眾和公權(quán)力行事之時(shí)也都保有界線，更不以流血為代價(jià)。這種理念和利益的博弈過(guò)程，恰恰是在美國(guó)憲法確立的民主制度框架下展開(kāi)。
    要了解這一點(diǎn)，看看另一場(chǎng)同樣由草根自發(fā)形成、聲勢(shì)浩大的“茶黨”運(yùn)動(dòng)，會(huì)有所助益。與左翼人士通常要求向富人增稅、加大政府監(jiān)管、增加民眾福利等主張不同，金融危機(jī)爆發(fā)后發(fā)起的右翼“茶黨”運(yùn)動(dòng)，對(duì)政府權(quán)力的擴(kuò)張保持極度警惕，批判政府權(quán)力干預(yù)經(jīng)濟(jì)和個(gè)人自由，抵制增稅，等等。這兩場(chǎng)都帶有民粹意味的草根運(yùn)動(dòng)的勃興，基本是美國(guó)社會(huì)長(zhǎng)期以來(lái)左右互搏、相互制衡和協(xié)商的脈絡(luò)延續(xù)。
    民眾用大規(guī)模街頭運(yùn)動(dòng)的方式來(lái)表達(dá)政見(jiàn)和訴求，進(jìn)而影響選舉?！安椟h”運(yùn)動(dòng)便在去年美國(guó)中期選舉中成功助力共和黨拿下眾議院多數(shù)席位。而“占領(lǐng)”運(yùn)動(dòng)是否能助力奧巴馬向金融界“開(kāi)刀”，目前還未可知。
    占領(lǐng)華爾街，正是民主制度允許民眾以這樣的方式，讓社會(huì)贏得自我修正的可能。正如紐約市議員斯蒂芬•萊文在評(píng)價(jià)“占領(lǐng)”運(yùn)動(dòng)時(shí)所說(shuō)的：“這就是民主的本質(zhì)?！?BR>    正是有不甘接受現(xiàn)狀、起而行動(dòng)表達(dá)自身訴求的民眾，有憲法條款對(duì)表達(dá)權(quán)利的保證，美國(guó)歷史上才有了以大規(guī)模示威游行方式進(jìn)行的勞工運(yùn)動(dòng)、婦女運(yùn)動(dòng)、民權(quán)運(yùn)動(dòng)、反越戰(zhàn)運(yùn)動(dòng)等等，一步步拓展民眾權(quán)益，推動(dòng)社會(huì)良性發(fā)展。
    目前還無(wú)法預(yù)測(cè)，占領(lǐng)華爾街運(yùn)動(dòng)能否像過(guò)去那些民眾運(yùn)動(dòng)一樣產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響?；蛟S，示威者接下來(lái)能明確和細(xì)化目標(biāo)，進(jìn)而推動(dòng)立法進(jìn)程；又或者，這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)可能不了了之。
    但可以確定的是，這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)通過(guò)對(duì)財(cái)富鴻溝、金錢(qián)權(quán)力等“頑疾”的警示和批判，將在全球范圍內(nèi)對(duì)“平等”、“公正”等核心價(jià)值進(jìn)行一次強(qiáng)有力的伸張和推廣。
    （《環(huán)球視野》摘自2011年10月20日《青年參考》）

                           世界文化名流大規(guī)模聲援占領(lǐng)華爾街

                                        康慨

    眾多世界著名作家聯(lián)署公開(kāi)信，呼呈支持正在進(jìn)行的占領(lǐng)華爾街運(yùn)動(dòng)（OWS）。
    在公開(kāi)信上簽名的有印度裔英國(guó)大作家薩爾曼•拉什迪，兩次布克獎(jiǎng)得主、加拿大女作家瑪格麗特•阿特伍德，普利策獎(jiǎng)得主、《紫色》的作者艾麗絲•沃克，以及憑借《打手隊(duì)來(lái)訪》獲得今年普利策獎(jiǎng)的女作家珍妮弗•伊根。
    公開(kāi)信簡(jiǎn)潔明快，僅一句話：“吾等簽名作家及后續(xù)加入者支持占領(lǐng)華爾街運(yùn)動(dòng)和全世界的占領(lǐng)運(yùn)動(dòng)?！?BR>    兩位美國(guó)記者杰夫•沙利特和姬拉•菲爾德曼發(fā)起了此次簽名。截至本周二下午，在“作家占”網(wǎng)站上簽名的人數(shù)已逾九百人，堪稱壯觀。
    “市里的工友和老師們動(dòng)起來(lái)了，音樂(lè)人動(dòng)起來(lái)了，那作家們也要做些事情吧?！鄙忱馗嬖V《赫芬頓郵報(bào)》，“可啥動(dòng)靜也沒(méi)有。后來(lái)星期天（10月9日）晚上，我在推特上看見(jiàn)了拉什迪，我不認(rèn)識(shí)他，我只是給他發(fā)了條留言，問(wèn)他‘要是有封信，您簽嗎？’他馬上就回了我，既熱心又有想法。我就寫(xiě)了封信，按照我的通訊錄發(fā)出去了。就這么著，雪球滾起來(lái)了?！?BR>    作家們可在網(wǎng)站的頁(yè)面上簽名，再由一個(gè)志愿者團(tuán)隊(duì)進(jìn)行身份驗(yàn)證后便可公布。

                                  文化名流在行動(dòng)

    簽名的九百位作家大部分只是動(dòng)動(dòng)嘴，但不少知識(shí)分子已經(jīng)付諸實(shí)際行動(dòng)?！兜蹏?guó)：全球化的政治秩序》一書(shū)的兩位作者邁克爾•哈特和安東尼奧•奈格里已經(jīng)開(kāi)始了深入探討。作家和紀(jì)錄片導(dǎo)演邁克爾•摩爾，加拿大女作家、《No Logo》的作者娜奧米•克萊思，2001年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主約瑟夫•斯蒂格利茨，以及另一位著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家杰弗里•薩克斯均參與了街頭抗議，并發(fā)表公開(kāi)演說(shuō)。美國(guó)大學(xué)教授協(xié)會(huì)本月發(fā)表了立場(chǎng)聲明，哥倫比亞大學(xué)逾200位教員亦聯(lián)署請(qǐng)?jiān)笗?shū)，以示支持。學(xué)術(shù)界春潮涌動(dòng)，以至于另一位著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家保羅•克魯格曼不得不在《紐約時(shí)報(bào)》上撰文，解釋自己為什么不能逾越倫理界限，前往曼哈頓下城被抗議者占據(jù)的祖科蒂公園－一從前的自由廣場(chǎng)。
    杜克大學(xué)教授邁克爾•哈特在自由廣場(chǎng)表示，資本主義的民主制度忽視了大眾?！搬槍?duì)法人貪婪和貧富不均的憤怒既真且深。但針對(duì)政治代表權(quán)匱乏或失敗的抗議至少是同等重要的?！彼f(shuō)。
    哥倫比亞大學(xué)的杰弗里•薩克斯批評(píng)美國(guó)政府無(wú)能：“要么我們的政府完全變成縮頭烏龜或是失去功效，要么我們就要開(kāi)始重逢文明?！?BR>    薩克斯的哥大同事斯蒂格利茨說(shuō)：“我們正在承受他們的罪行釀成的苦果?，F(xiàn)在是這樣一種制度，我們一直在將損失社會(huì)化，將利益私有化。這不是資本主義；這不是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。這是一種畸形的經(jīng)濟(jì)?！?BR>
                               齊澤克發(fā)動(dòng)人肉麥克風(fēng)

    10月9日，擁有明星地位的斯洛文尼亞馬克思主義哲學(xué)家斯拉沃熱•齊澤克穿著紅汗衫，在自由廣場(chǎng)登臺(tái)，對(duì)抗議群眾發(fā)表演講。
    “我們什么也不要摧毀，”他說(shuō)，“我們只是在見(jiàn)證體制的自我摧毀?！痹谝粋€(gè)小時(shí)的演講中，齊澤克的言辭通過(guò)“人肉麥克風(fēng)”（Humari Microphone）——即我們常說(shuō)的“廣播靠吼”，前排聽(tīng)眾一句句大聲重復(fù)，使人人聽(tīng)聞——達(dá)于兩千名熱情的群眾，期間伴隨著陣陣掌聲和歡呼。“我們現(xiàn)在別管禁令，因?yàn)榻y(tǒng)治者總是在壓制我們的夢(mèng)想能力。想想我們看過(guò)的那些電影吧——很容易就能想像出世界末日，一顆小行星摧毀了全部的生活，可你沒(méi)法子想像資本主義的終結(jié)。那咱們?cè)谶@兒干嘛呢？”他說(shuō)。
    “他們告訴你們，我們是夢(mèng)想家，”齊先生說(shuō)，“我們不是夢(mèng)想家。我們正在從一個(gè)要變成噩夢(mèng)的夢(mèng)里醒來(lái)……這就是我們現(xiàn)在做的。我們?cè)诟嬖V華爾街那幫家伙——嘿，看看下面！”
    他對(duì)群眾說(shuō)：他們會(huì)說(shuō)你們不愛(ài)國(guó)，可你們都是圣靈，華爾街那幫人才是崇奉假偶像的異教徒；他們還會(huì)說(shuō)你們是暴徒，沒(méi)錯(cuò)，占領(lǐng)嘛，你們的確是暴徒，可這樣一來(lái)，甘地也就成了暴徒；他們把你們叫作社會(huì)主義分子，可是在美國(guó)，只有富人的社會(huì)主義。

                           沒(méi)有目標(biāo)、綱領(lǐng)和領(lǐng)袖的革命

    大胡子齊澤克的講話極富鼓動(dòng)性，可惜未能為資本主義制度下的人民指明前進(jìn)的方向，即：我們知道我們不想要什么，可我們到底想要什么？
    “良辰佳地，大家休要自戀?！饼R先生警告群眾，不要貪圖一時(shí)的革命快感，而忘記了遠(yuǎn)大的革命目標(biāo)，“狂歡是廉價(jià)的，真正有價(jià)值的是日后留下的東西，是我們的日常生活將得以改變。要愛(ài)這艱辛而長(zhǎng)久的工作——我們是開(kāi)始，不是結(jié)束。我們傳達(dá)出了一個(gè)基本的信息：禁忌被打破了，我們并沒(méi)有生活在一個(gè)可能最好的世界；我們得到了允許，也被要求，去思考可替代的選擇。路還很長(zhǎng)，我們很快就得面對(duì)真正困難的問(wèn)題——不是關(guān)于我們不想要什么，而是我們到底想要什么的問(wèn)題。哪種社會(huì)組織能夠取代現(xiàn)存的資本主義？哪種類型的領(lǐng)袖是我們需要的？”
    他還說(shuō)，“我唯一害怕的是，某一天我們會(huì)卷起鋪蓋回家，然后某一年我們會(huì)在見(jiàn)面時(shí)，一邊喝著啤酒一邊懷舊，遙想當(dāng)年我們?cè)谶@兒過(guò)得多么愜意。我們必須對(duì)自己保證，決不這么干。”
    齊先生回顧了冷戰(zhàn)期間兩種社會(huì)制度的對(duì)抗，進(jìn)而譴責(zé)了目前最野蠻的一種資本主義。他同時(shí)勸告革命群眾善待茶黨：“他們也許很蠢，可別把他們當(dāng)作敵人?！?BR>    在演說(shuō)的最后，他講了一個(gè)老笑話，有個(gè)東德工人要去西伯利亞打工，他知道他的信一定會(huì)受到審查，所以他告訴朋友，他將采用一種簡(jiǎn)單的暗語(yǔ)：用藍(lán)墨水寫(xiě)真話，紅墨水寫(xiě)假話。過(guò)了一個(gè)月，他的第一封信寄來(lái)了，通篇以藍(lán)墨水寫(xiě)成，熱情地贊美了當(dāng)?shù)孛髅臍g欣的生活：“這里一切都棒極了：商品琳瑯滿目，食物充足，宿舍又大又暖和，電影院放映著西方影片，還有好多漂亮姑娘隨時(shí)等著和你搞對(duì)象——只有紅墨水買(mǎi)不到?！?BR>    “這不就是我們目前的狀況嗎？“齊先生說(shuō)，”我們擁有了一個(gè)人想要得到的所有自由——而唯一找不到的東西是紅墨水：我們感到自由，是因?yàn)槲覀內(nèi)鄙倬_的語(yǔ)言，來(lái)清晰表述我們的自由。缺少紅墨水意味著，今天我們用以命名當(dāng)前沖突的所有主流名詞，如‘反恐戰(zhàn)爭(zhēng)’、‘民主和自由’、‘人權(quán)’等等，都是偽名詞，它們把我們對(duì)現(xiàn)狀的感知神秘化了，它們不允許我們對(duì)現(xiàn)狀進(jìn)行思考?！?BR>    “現(xiàn)在，你們，”齊先生大聲說(shuō)，“你們將把紅墨水帶給我們所有人！”
    我們看到，到目前為止，占領(lǐng)華爾街仍然是一場(chǎng)沒(méi)有目標(biāo)、沒(méi)有綱領(lǐng)、沒(méi)有領(lǐng)袖的革命，政治學(xué)者和經(jīng)濟(jì)學(xué)家們也未能提供有望實(shí)現(xiàn)的藍(lán)圖。但作為一種憤怒情緒的表達(dá)，運(yùn)動(dòng)已從北美蔓延到了全世界，且多與當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)現(xiàn)實(shí)相結(jié)合，產(chǎn)生出了五花八門(mén)的政治和經(jīng)濟(jì)訴求?；顒?dòng)是和平有序的，往往充滿了節(jié)日氣氛，只是羅馬等極少數(shù)城市出現(xiàn)了打砸搶燒等暴力行為。
    （《環(huán)球視野》摘自2011年10月19日《中華讀書(shū)報(bào)》）

                          “占領(lǐng)華爾街”中的幾個(gè)文化問(wèn)號(hào)

                                李鶴琳  王位  楊柳

    9月17日，一些通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)組織起來(lái)的美國(guó)民眾聚集在紐約曼哈頓進(jìn)行示威，意在表達(dá)對(duì)金融制度偏袒權(quán)貴和富人的不滿，聲討引發(fā)金融危機(jī)的罪魁禍?zhǔn)?。此次示威活?dòng)被命名為“占領(lǐng)華爾街”，由加拿大非營(yíng)利雜志《Adbusters》于2011年7月發(fā)起倡議。10月8日，“占領(lǐng)華爾街”呈現(xiàn)升級(jí)趨勢(shì)，千余名示威者在華盛頓游行，抗議活動(dòng)由此發(fā)展成為席卷全美的群眾性社會(huì)運(yùn)動(dòng)，波士頓、亞特蘭大、丹佛、芝加哥、洛杉磯、舊金山等100多個(gè)城市都出現(xiàn)了運(yùn)動(dòng)的模仿和支持者。日前，加拿大、比利時(shí)、丙班牙、葡萄牙、挪威、英國(guó)、德國(guó)、日本、澳大利亞等國(guó)家的主要城市也舉行了類似的示威活動(dòng)，聲援“占領(lǐng)華爾街”。在這場(chǎng)來(lái)勢(shì)洶洶的“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)背后，既有美國(guó)乃至資本主義社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)制度的深層原因，又有特殊的社會(huì)背景和局勢(shì)來(lái)觸發(fā)和推進(jìn)，而隱藏其中的一些文化問(wèn)題，也引發(fā)著人們的思考和探求。

                            美國(guó)媒體為何一度集體失語(yǔ)？

    自“占領(lǐng)華爾街”抗議活動(dòng)爆發(fā)一個(gè)月以來(lái)，其一直是全球媒體關(guān)注的焦點(diǎn)，并被許多國(guó)外媒體稱為“美國(guó)式的革命”。法國(guó)法新社稱：“由于對(duì)政治和商業(yè)精英的幻想破滅，現(xiàn)在該抗議運(yùn)動(dòng)似乎決心繼續(xù)走一條極具特色的道路?！庇?guó)路透社則評(píng)論說(shuō)：“如果‘占領(lǐng)華爾街’運(yùn)動(dòng)演變成強(qiáng)大的力量，可能會(huì)影響到2012年11月的美國(guó)總統(tǒng)大選及國(guó)會(huì)選舉?！毙录悠隆堵?lián)合早報(bào)》指出“‘占領(lǐng)華爾街’運(yùn)動(dòng)已經(jīng)從最初的只是一個(gè)無(wú)組織的散漫街頭行動(dòng)，發(fā)展成蔓延美國(guó)各地、聲勢(shì)越來(lái)越大的運(yùn)動(dòng)。專家指出，事態(tài)發(fā)展表明，美國(guó)神話正逐步粉碎，美國(guó)不再是以往的天堂樂(lè)園?！?BR>    該事件在其他國(guó)家頻頻見(jiàn)諸報(bào)端，相比之下，美國(guó)各大主流媒體卻一度集體“失聲”－－從一開(kāi)始的視而不見(jiàn)，到事態(tài)擴(kuò)大后的輕描淡寫(xiě)，此般反應(yīng)與他們?cè)趧e國(guó)發(fā)生類似事件時(shí)的興奮、積極截然不同。據(jù)了解，直到運(yùn)動(dòng)發(fā)生后的第二周，美媒才“不得不”零散地對(duì)游行進(jìn)行了報(bào)道，但仍將其描述為“街頭話題”，企圖以此拖延和控制活動(dòng)的社會(huì)影響。10月1日，“占領(lǐng)華爾街”才真正作為一條新聞登上《紐約時(shí)報(bào)》頭版的下半部分；而對(duì)于10月1日下午紐約700多名抗議者在穿行布魯克林大橋時(shí)因涉嫌阻礙交通被捕一事，第二天的《紐約時(shí)報(bào)》、《華盛頓郵報(bào)》等均未報(bào)道；向來(lái)以開(kāi)明著稱的美國(guó)國(guó)家公共電臺(tái)（NPR）直到游行第9天都沒(méi)有報(bào)道，而對(duì)抗議者的投訴，NPR臺(tái)長(zhǎng)的回應(yīng)是“沒(méi)有新聞價(jià)值”，因?yàn)椤皡⒓尤藬?shù)有限、沒(méi)有名人參與、沒(méi)有影響城市運(yùn)作，也缺乏清楚目的”。
    美國(guó)媒體一向熱衷報(bào)道他國(guó)的動(dòng)亂、革命，為何在此次事件上表出如此態(tài)度？其實(shí)，在資本當(dāng)家作主的政治經(jīng)濟(jì)制度下，各媒體已淪為資本的奴隸，成為供利益集團(tuán)驅(qū)使的工具。華爾街作為金融資本的大本營(yíng)，從來(lái)都是媒體的老板，而不是受媒體監(jiān)督的對(duì)象。美國(guó)媒體在“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)中的表現(xiàn)，深刻揭露了其為資本服務(wù)的本質(zhì)，戳破了所謂“新聞自由”“客觀公正”的假面具。
    面對(duì)美國(guó)媒體無(wú)視本國(guó)制度弊病和社會(huì)矛盾的作為，以及其所體現(xiàn)出的美國(guó)新聞?shì)浾摰恼鎸?shí)狀態(tài)，美國(guó)哥倫比亞大學(xué)學(xué)生特里普說(shuō)出了許多抗議者的心聲：“我們不像人們想象中那么自由?！焙推渌艘粯?，特里普表示無(wú)論是否有主流媒體的參與和支持，都會(huì)努力把這場(chǎng)抗議活動(dòng)堅(jiān)持下去。值得一提的是，抗議活動(dòng)開(kāi)始后，在美國(guó)著名的慈善網(wǎng)站Kickstarter上，一條“為9 9％的人們創(chuàng)造自己的媒體”的創(chuàng)意迅速獲得了支持。項(xiàng)目介紹稱，“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)是一種全新民主的開(kāi)始，這是由99％的美國(guó)人領(lǐng)導(dǎo)的民主，而民主的實(shí)現(xiàn)迫切需要擁有代表99％的人們的媒體。項(xiàng)目的發(fā)起人是一群支持“占領(lǐng)華爾街”的記者、編輯，他們打算先做一份4頁(yè)單面報(bào)紙，聚焦參加活動(dòng)的人們以及人們參加抗議活動(dòng)的真實(shí)原因，還打算通過(guò)長(zhǎng)期的報(bào)紙、尖銳的海報(bào)、大膽的貼紙以及盒片、傳單等繼續(xù)宣揚(yáng)屬于99％人群的民主，讓更多的人關(guān)注他們的真實(shí)心聲。

                            “美國(guó)夢(mèng)”不具備現(xiàn)實(shí)意義？

    1931年，美國(guó)著名的歷史學(xué)家詹姆斯•特拉斯•洛亞當(dāng)斯如此定義“美國(guó)夢(mèng)”：“每個(gè)人的生活都會(huì)變得更美好、更富有。每個(gè)人都享有均等的取得成功的機(jī)會(huì)，這與他們的社會(huì)階級(jí)、生活環(huán)境等無(wú)關(guān)?！睂?duì)美國(guó)人來(lái)說(shuō)，“美國(guó)夢(mèng)”是一種民族信仰，是全社會(huì)的理想。奧巴馬當(dāng)選總統(tǒng)一度被認(rèn)為是美國(guó)夢(mèng)“美夢(mèng)成真”的證明。
    然而，“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)的爆發(fā)卻讓人們驚醒并發(fā)現(xiàn)，美國(guó)夢(mèng)似乎只是一個(gè)美好的夢(mèng)，距離現(xiàn)實(shí)依舊非常遙遠(yuǎn)?！懊绹?guó)夢(mèng)距離我們?cè)絹?lái)越遠(yuǎn)了……在我們父母的時(shí)代，也就是20世紀(jì)六七十年代，實(shí)現(xiàn)美國(guó)夢(mèng)比現(xiàn)在容易很多。”來(lái)自紐約布魯克林的抗議者詹姆斯說(shuō)。
    經(jīng)濟(jì)危機(jī)以來(lái)，美國(guó)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的低迷、居民失業(yè)率的陡增以及收入差距的擴(kuò)大是此次事件直接的導(dǎo)火索。美聯(lián)儲(chǔ)主席本•伯南克認(rèn)為：“人們對(duì)現(xiàn)在的經(jīng)濟(jì)狀態(tài)相當(dāng)不滿……當(dāng)然，9％的失業(yè)率以及非常緩慢的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度確實(shí)不是一個(gè)好的狀態(tài)。”達(dá)拉斯聯(lián)邦儲(chǔ)備銀行行長(zhǎng)更進(jìn)一步指出：“我們的收入狀態(tài)相當(dāng)不平衡，大部分人感受到強(qiáng)烈的挫敗感?！贝送猓鹑跈C(jī)構(gòu)的無(wú)良以及政府在經(jīng)濟(jì)危機(jī)中無(wú)節(jié)制地救助金融機(jī)構(gòu)的行為徹底激怒了人們?！敖鹑谖C(jī)爆發(fā)后，布什政府拿出7000億美元‘救市’，其實(shí)是用納稅人的錢(qián)去救濟(jì)華爾街，為投機(jī)商的巨額壞賬買(mǎi)單?！北本┠掣咝Ｒ晃唤?jīng)濟(jì)學(xué)教授對(duì)記者說(shuō)，“奧巴馬在競(jìng)選時(shí)就曾表示要懲罰華爾街，立法加強(qiáng)對(duì)金融市場(chǎng)的監(jiān)管。這是美國(guó)普通民眾的共同意愿。然而，奧巴馬政府醞釀的金融監(jiān)管法案一再受到共和黨的阻撓，最終，于2010年7月通過(guò)的金融法案的核心內(nèi)容已經(jīng)被抽調(diào)，華爾街的問(wèn)題基本沒(méi)有觸動(dòng)?！比A爾街頻繁傳出的金融高管“天薪”的新聞也刺激著人們，并最終促使示威人群選擇華爾街作為抗議的目標(biāo)。當(dāng)然，“我們并不是針對(duì)那些通過(guò)辛勤勞動(dòng)取得房子、汽車(chē)等財(cái)富的人，而是針對(duì)那些因不當(dāng)收益，發(fā)家致富的人，包括互相勾結(jié)、濫用權(quán)力的政府人員以及金融高管?！币晃幻麨椤笆б庹摺钡陌l(fā)帖者在“占領(lǐng)華爾街”論壇上發(fā)表的言論迅速獲得了6000多人的支持。
    有意思的是，“占領(lǐng)華爾街”抗議活動(dòng)并不是嚴(yán)肅乏味或者劍拔弩張的，唱歌跳舞的人群、從遠(yuǎn)方趕來(lái)拍照留念的人們，志愿者免費(fèi)發(fā)放食物的“臨時(shí)廚房”……這一切讓不少人懷疑示威人群的目的是否鮮明、決心是否足夠。其實(shí)，這種“嘉年華”式的抗議形式也是由美國(guó)的文化特點(diǎn)決定的，信奉“造物主賦予每個(gè)人不可剝奪的權(quán)利，包括生命、自由以及對(duì)幸福的追求”的美國(guó)人一直崇尚自由、快樂(lè)，以及追求實(shí)現(xiàn)他們的美國(guó)夢(mèng)。盡管抗議活動(dòng)已讓不少人對(duì)美夢(mèng)的現(xiàn)實(shí)意義產(chǎn)生了質(zhì)疑，但或許也能在一定程度上放慢美國(guó)夢(mèng)漸行漸遠(yuǎn)的腳步。

                          文化藝術(shù)界人士何以沖鋒在前？

    2010年，一部名為《華爾街：金錢(qián)永不眠》的好萊塢電影席卷全球票房。影片中，由奧斯卡影帝邁克爾•道格拉斯飾演的男主角出獄后準(zhǔn)備重新投身到華爾街的商戰(zhàn)中，但他很快就無(wú)奈地發(fā)現(xiàn)自己已經(jīng)跟不上時(shí)代的步伐，因?yàn)楝F(xiàn)在的華爾街比當(dāng)年更加貪婪和兇險(xiǎn)。電影中的經(jīng)典臺(tái)詞如今想來(lái)猶在耳邊－－“華爾街必須給全世界一個(gè)說(shuō)法”。影視作品作為現(xiàn)實(shí)生活的折射，反映了人們的想法和訴求，對(duì)于這場(chǎng)聲勢(shì)漸長(zhǎng)的抗議活動(dòng)，究竟有哪些人支持，哪些人反對(duì)呢？
    “占領(lǐng)華爾街”抗議活動(dòng)的動(dòng)力源自美國(guó)社會(huì)底層民眾，他們多為各行各業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中的失業(yè)者。隨著活動(dòng)的不斷擴(kuò)大，知識(shí)界、政界、工會(huì)等也紛紛表明自己的態(tài)度。值得關(guān)注的是，受金融危機(jī)和經(jīng)濟(jì)不景氣影響，生活水平急劇下降的中產(chǎn)階級(jí)加入到了活動(dòng)中來(lái)。中國(guó)人民大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院副院長(zhǎng)金燦榮認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)的失業(yè)者和潛在的失業(yè)者發(fā)起了這場(chǎng)抗議，其內(nèi)在訴求具有合理性，而抗議所表達(dá)的社會(huì)情緒，美國(guó)很多中產(chǎn)階級(jí)都有。
    尤其值得注意的是，近一月來(lái)，多位學(xué)界和文藝界名人表態(tài)支持該運(yùn)動(dòng)并參與其中。向來(lái)以“向權(quán)力講真話”著稱的語(yǔ)言學(xué)大師喬姆斯基、黑人哲學(xué)家康乃爾•威斯特、加拿大女作家納歐米•克萊思等都向抗議者表達(dá)了自己的支持。哥倫比亞大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授、諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主約瑟夫•斯蒂格利茨還現(xiàn)身祖科蒂公園，對(duì)抗議活動(dòng)表示贊同。他說(shuō)，美國(guó)經(jīng)濟(jì)正處于一個(gè)扭曲狀態(tài)，“金融系統(tǒng)正在讓美國(guó)社會(huì)承受損失而使得私人獲利?！奔s翰•列儂的遺孀大野洋子也在個(gè)人微博上留言：“我很高興看到‘占領(lǐng)華爾街’。正如約翰所說(shuō)，‘一個(gè)英雄無(wú)能為力，我們每個(gè)人都得成為英雄！’”不少好萊塢明星也加入到普通民眾的隊(duì)伍中并肩作戰(zhàn)，如知名唱片制作人拉塞爾•丙蒙斯、喜劇演員亞力克•鮑德溫、紀(jì)錄片導(dǎo)演邁克爾•摩爾、奧斯卡影后蘇珊•薩蘭登等。熱衷社會(huì)運(yùn)動(dòng)的薩蘭登還向抗議者就“如何更有效地組織行動(dòng)”提供了不少建議?！皩?duì)于華爾街本身，我知道的并不多。然而，如果我是一家企業(yè)的主管，自己犯下嚴(yán)重錯(cuò)誤而讓很多員工蒙受損失，那我就一定不會(huì)去拿年終分紅?！彼f(shuō)。
    對(duì)于一些曾經(jīng)極力鼓吹美國(guó)價(jià)值觀和“美國(guó)夢(mèng)”的文化藝術(shù)界人士也加入到“占領(lǐng)華爾街”的行動(dòng)中，本刊評(píng)論員諸葛龍認(rèn)為，少數(shù)精英用大多數(shù)人的財(cái)富去“冒險(xiǎn)”，通過(guò)犧牲大多數(shù)人的利益獲取自己的利益和舒適生活，這種損人利己的“價(jià)值觀”和做法已經(jīng)讓越來(lái)越多的人心生不滿。文化藝術(shù)界人士“沖鋒在前”，既從側(cè)面反映了美國(guó)的價(jià)值觀體系已經(jīng)引起人們的普遍懷疑，也可以通過(guò)文化藝術(shù)的感染力和文化名人的影響力，引發(fā)更多人的關(guān)注和思索。
    不過(guò)，據(jù)美國(guó)媒體報(bào)道，美國(guó)民間也存在著對(duì)“占領(lǐng)華爾街”的反對(duì)聲音。如一批保守派人士創(chuàng)建了一個(gè)名為“我們是53％”的網(wǎng)站，寓意全美只有53％的人交稅，而參與“占領(lǐng)”行動(dòng)、在“占領(lǐng)”行動(dòng)的網(wǎng)絡(luò)陣地“我們是99％”網(wǎng)站上活躍的人群中，很多人是不用交稅的46％。這撥“53％黨”以網(wǎng)站為陣地，強(qiáng)烈批判“占領(lǐng)”行動(dòng)只是無(wú)用的抱怨。
    （《環(huán)球視野》摘自2011年10月20日《中國(guó)文化報(bào)》）

                              1%的“民有、民治、民享”

                              【美】約瑟夫•斯蒂格利茨

    編者按 本文是2001年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者、原世界銀行資深副總裁兼首席經(jīng)濟(jì)師約瑟夫•斯蒂格利茨2011年5月發(fā)表在美國(guó)知名雜志《名利場(chǎng)》上的一篇文章。作者猛烈抨擊金融壟斷寡頭對(duì)經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)生活的全方位控制，認(rèn)為美國(guó)具備社會(huì)動(dòng)蕩的客觀因素。果然，在本文發(fā)表4個(gè)月后，“阿拉伯之春”演變?yōu)椤叭A爾街之秋”。9月17日，美國(guó)爆發(fā)“占領(lǐng)華爾街”的抗議活動(dòng)，喊出“美國(guó)早該來(lái)一場(chǎng)革命了”的口號(hào)。作者于10月4日來(lái)到紐約示威者聚集地聲援抗議?，F(xiàn)將全文主要內(nèi)容刊登如下：
    美國(guó)塔尖的1%控制了40%的財(cái)富
    美國(guó)上層1%的人現(xiàn)在每年拿走將近1/4的國(guó)民收入。以財(cái)富而不是收入來(lái)看，這塔尖的1%控制了40%的財(cái)富。他們?nèi)松呢?cái)運(yùn)節(jié)節(jié)走高，25年前，這兩個(gè)數(shù)字分別是12%和33%。對(duì)這個(gè)現(xiàn)象有一種解釋，認(rèn)為是創(chuàng)新和積極性給這些人帶來(lái)了好運(yùn)，并聲稱大河有水小河滿，所有人都沾了光。這種解釋是誤導(dǎo)性的。塔尖1%者的收入在過(guò)去10年增長(zhǎng)了18%之時(shí)，中產(chǎn)階層的收入?yún)s在下降。僅有高中文化程度者的收入下降尤其明顯——在過(guò)去25年里，下降了12%。最近幾十年來(lái)的所有經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)及其他好處，都匯集到了塔尖人手中。就分配平等而言，美國(guó)落后于曾被小布什總統(tǒng)嘲笑過(guò)的“老的”、“僵化的”歐洲的任何一個(gè)國(guó)家，和我們地位相當(dāng)?shù)氖枪杨^政治的俄羅斯，還有伊朗。當(dāng)拉美許多不平等的老牌中心如巴西最近幾年快速發(fā)展，成功改善窮人的困境、縮小收入差距時(shí)，美國(guó)卻在放任不平等狀況加劇。
    經(jīng)濟(jì)學(xué)家很久以前就試圖合理化在19世紀(jì)中期時(shí)顯得非常棘手的嚴(yán)重的社會(huì)分配不公。簡(jiǎn)言之，這一理論把高收入與高生產(chǎn)力和對(duì)社會(huì)貢獻(xiàn)大聯(lián)系在一起。富人一直對(duì)這種理論情有獨(dú)鐘，然而，能證明這種理論的證據(jù)卻少得可憐。眾多企業(yè)高管對(duì)過(guò)去三年的經(jīng)濟(jì)衰退難辭其咎——他們的“貢獻(xiàn)”無(wú)論對(duì)社會(huì)還是對(duì)他們的企業(yè)都是極其負(fù)面的——卻照樣大領(lǐng)紅包。有時(shí)，公司還不好意思管這筆錢(qián)叫做“績(jī)效獎(jiǎng)”，因此美其名曰“留任分紅”（即使唯一留住的只是糟糕的業(yè)績(jī)）。那些為我們社會(huì)貢獻(xiàn)了偉大而積極的創(chuàng)新的勞動(dòng)者，從遺傳研究的開(kāi)拓者到信息時(shí)代的先鋒，他們的所得與那些幾乎毀滅全球經(jīng)濟(jì)的“金融創(chuàng)新”的發(fā)明家們相比，不過(guò)是一點(diǎn)殘羹冷炙而已。
    有人聳聳肩，覺(jué)得收入分配不公是常態(tài)嘛。我贏你就輸，你想怎樣？這話打骨子里就錯(cuò)了。理由如下：
    首先，分配不公的增長(zhǎng)會(huì)導(dǎo)致機(jī)會(huì)不平等。無(wú)論何時(shí)，機(jī)會(huì)平等的減少，都意味著我們不可能以最有效率的方式使用我們最有價(jià)值的一種財(cái)產(chǎn)——人。
    其次，許多導(dǎo)致分配不公的扭曲做法——如支持壟斷勢(shì)力和優(yōu)待特殊利益集團(tuán)的稅收政策——侵蝕經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的效率。而這種新的不公又會(huì)繼續(xù)制造新的扭曲，對(duì)效率的侵蝕更勝一籌。舉一例，太多能干的年輕人為了追求天文數(shù)字的薪酬，寧愿擠進(jìn)金融界，也不愿意到那些能塑造富有創(chuàng)造性的和更健康的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域工作。
    第三，可能也是最重要的一點(diǎn)，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)需要“集體行動(dòng)”——它要求政府投資于基礎(chǔ)設(shè)施、教育和科技。美國(guó)及世界都從政府資助的研究中受益匪淺，這些研究使互聯(lián)網(wǎng)得以誕生、提高了公眾健康水平，等等。但是美國(guó)長(zhǎng)期遭受基礎(chǔ)設(shè)施、基礎(chǔ)研究和各級(jí)教育上的投入不足之苦。未來(lái)這些領(lǐng)域的經(jīng)費(fèi)還將遭進(jìn)一步削減。
    這并不令人驚訝。一個(gè)社會(huì)在財(cái)富分配方面的差距越嚴(yán)重，富人就越不愿意在公共需求上掏錢(qián)。富人無(wú)須在公園、教育、醫(yī)療和個(gè)人安保方面依賴政府，他們完全可以用錢(qián)為自己買(mǎi)到這一切。久而久之，富人就脫離了群眾，背離了人民。富人還都害怕大政府——大政府會(huì)動(dòng)用權(quán)力調(diào)節(jié)平衡：取走他們的部分財(cái)富并投資于公共利益。塔尖的1%也抱怨我們現(xiàn)有的美國(guó)政府，現(xiàn)在這個(gè)政府在再分配方面縮手縮腳，內(nèi)訌不斷，除了減稅什么也辦不成，其實(shí)他們擁護(hù)它還來(lái)不及呢。
為什么美國(guó)社會(huì)不公會(huì)愈演愈烈
    經(jīng)濟(jì)學(xué)家并不知道如何充分解釋美國(guó)的社會(huì)不公為什么愈演愈烈。一般的供求規(guī)律肯定有一定影響：節(jié)約人力的技術(shù)減少了對(duì)許多“有益無(wú)害的”中間階層的需求，也減少了藍(lán)領(lǐng)崗位。全球化創(chuàng)造出一個(gè)世界市場(chǎng)，使昂貴的美國(guó)低技能工人與便宜的國(guó)外低技能工人競(jìng)爭(zhēng)。社會(huì)變化也是造成不公平的原因之一——以工會(huì)衰落為例，它曾代表1/3的美國(guó)工人，而現(xiàn)在只有大約12%是其成員。
    但是，之所以出現(xiàn)如此巨大的不公，主要是因?yàn)槟?%的塔尖者希望如此。最明顯的例子就是稅收政策。富人的很大一部分收入來(lái)自資本收益，下調(diào)資本收益稅率相當(dāng)于讓最富有的美國(guó)人搭乘免費(fèi)順風(fēng)車(chē)。
    從上世紀(jì)初的洛克菲勒到上世紀(jì)末的比爾•蓋茨，壟斷和準(zhǔn)壟斷企業(yè)一直是經(jīng)濟(jì)權(quán)力的一個(gè)來(lái)源。對(duì)反壟斷法的馬虎執(zhí)行，對(duì)于1%的塔尖者來(lái)說(shuō)不啻為意外之福。今日不平等的狀況很大程度上應(yīng)歸咎于金融行業(yè)對(duì)金融系統(tǒng)的操縱，這一操縱由金融行業(yè)花錢(qián)改變規(guī)則得以實(shí)現(xiàn)——這是它有史以來(lái)最好的投資之一。當(dāng)其他手段都失效時(shí)，政府會(huì)貸給金融機(jī)構(gòu)幾乎無(wú)息的貸款，以優(yōu)惠條件提供慷慨的救市資金。監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)金融市場(chǎng)缺乏透明度和利益沖突則視而不見(jiàn)。
    當(dāng)你審視這個(gè)國(guó)家塔尖1%者掌握的巨量財(cái)富時(shí)，就不禁會(huì)感嘆我們?nèi)找鏀U(kuò)大的收入差距是一個(gè)典型的、世界一流水平的美國(guó)“成就”。而且我們似乎還要在未來(lái)的日子里擴(kuò)大這一“成就”，因?yàn)樗鼤?huì)自我鞏固。錢(qián)能生權(quán)，權(quán)又能生更多的錢(qián)。在上世紀(jì)80年代的存貸款丑聞中——這樁丑聞的涉案金額以今天的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看真是少見(jiàn)多怪微不足道——銀行家查爾斯•基廷被一位國(guó)會(huì)議員訊問(wèn)，他花在數(shù)位當(dāng)選要員身上的150萬(wàn)美元是否能買(mǎi)到權(quán)勢(shì)時(shí)，查爾斯回道：“我肯定希望如此?！弊罡叻ㄔ涸谧罱忻衤?lián)盟訴聯(lián)邦選舉委員會(huì)一案中取消了競(jìng)選經(jīng)費(fèi)上限，賦予企業(yè)買(mǎi)通政府的權(quán)利?，F(xiàn)在代理人與政治完美地結(jié)合在一起了。事實(shí)上，所有美國(guó)參議員和大多數(shù)眾議員赴任時(shí)都屬于塔尖1%者的跟班，靠塔尖1%者的錢(qián)留任，他們明白如果把這1%者服侍好，則能在卸任時(shí)得到犒賞。大體而言，美國(guó)歷任貿(mào)易和經(jīng)濟(jì)政策的重要決策者也來(lái)自這一人群。當(dāng)制藥公司獲得萬(wàn)億美元的大禮時(shí)——通過(guò)立法禁止作為最大藥品采購(gòu)方的政府討價(jià)還價(jià)——也就沒(méi)有什么大驚小怪的了。除非給富人大幅減稅的條款已經(jīng)到位，否則一份稅收法案就不會(huì)在國(guó)會(huì)出現(xiàn)。鑒于塔尖兒的能量，這才是應(yīng)該預(yù)料到的體制運(yùn)作方式。
不平等扭曲了美國(guó)社會(huì)
    美國(guó)的不平等以每一種可以想到的方式扭曲著我們的社會(huì)。比如，大肆宣揚(yáng)的生活方式效應(yīng)。先富帶動(dòng)后富的“滴漏型經(jīng)濟(jì)”可能是一個(gè)妄想，但行為作派的向下“滴漏”卻已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了。
    社會(huì)不平等極大地扭曲了我們的對(duì)外政策。塔尖1%者很少有服過(guò)兵役的——事實(shí)是“全志愿兵”軍隊(duì)的工資吸引不了他們的子女，他們的愛(ài)國(guó)主義也就那么多。此外，最富有的階層在戰(zhàn)時(shí)也不會(huì)為高額稅收頭痛：多發(fā)國(guó)債不就行了。對(duì)外政策，從定義來(lái)看，是實(shí)現(xiàn)國(guó)家利益與國(guó)家資源之間的平衡。可當(dāng)家的1%者不知柴米貴，什么均衡、約束，全扔到窗外去了。沒(méi)有什么險(xiǎn)是我們不能冒的，企業(yè)和承包商等著發(fā)財(cái)。
    經(jīng)濟(jì)全球化的規(guī)則似乎也是為富人受益而量身定做的：以鼓勵(lì)國(guó)家間商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)為名壓低企業(yè)稅率、弱化公眾健康和環(huán)保要求、侵蝕過(guò)去視為“核心”的包括集體協(xié)商權(quán)在內(nèi)的勞工權(quán)利。或者更準(zhǔn)確地說(shuō)，塔尖1%者認(rèn)為他們無(wú)須關(guān)注這些，他們?yōu)槲覀兩鐣?huì)帶來(lái)的最嚴(yán)重代價(jià)或許莫過(guò)于：對(duì)我們身份認(rèn)同感的侵蝕，其中公平競(jìng)爭(zhēng)、機(jī)會(huì)平等和社區(qū)意識(shí)都是如此重要。美國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)都以“人人皆有可能”的公平社會(huì)而自豪，不過(guò)統(tǒng)計(jì)數(shù)字可不這么認(rèn)為：貧窮的美國(guó)公民，甚至中間階層的公民，能擠進(jìn)美國(guó)上流社會(huì)的機(jī)率比很多歐洲國(guó)家都要低很多。他們手里抓的可不是什么好牌。正是人們對(duì)一個(gè)沒(méi)有出路的不公制度的意識(shí)釀成了中東亂象：食品價(jià)格上漲和青年長(zhǎng)期失業(yè)率高企只不過(guò)是導(dǎo)火索而已。美國(guó)青年失業(yè)率約在20%左右(某些地區(qū)和某些社會(huì)族群為40%)；每6個(gè)需要全職工作的美國(guó)人中就有一個(gè)找不到所需就業(yè)機(jī)會(huì)；每7個(gè)美國(guó)人就有1個(gè)要靠食物券生活(受“食物無(wú)保障”之苦的人是同樣的數(shù)字)——所有這些就足以證明，有什么堵塞了那種吹噓的能從塔尖1%者手中“滴漏”給所有人的好處。從而疏離感的產(chǎn)生就可想而知了——20-30歲人群在最近一次選舉的投票率僅為21%，與失業(yè)率相當(dāng)。
    最近數(shù)周(指2010年底到2011年初)，我們看到數(shù)以百萬(wàn)計(jì)的中東民眾上街，抗議他們所在不公社會(huì)中的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)狀況。當(dāng)我們注目這些街頭民眾的力量時(shí)，一個(gè)問(wèn)題浮上腦海：什么時(shí)候美國(guó)也會(huì)這樣？我們國(guó)家在很多重要方面已經(jīng)和某個(gè)遙遠(yuǎn)的動(dòng)蕩之地差不多了。
    法國(guó)政治思想家和歷史學(xué)家托克維爾曾描述過(guò)他眼中的美國(guó)社會(huì)獨(dú)有的主要優(yōu)勢(shì)——“適度的利己主義”?！斑m度”兩個(gè)字才是關(guān)鍵。每個(gè)人都有狹隘的利己主義：我要我想要的東西，馬上!“適度的”利己主義則不同，它意味著重視所有人的個(gè)人利益——也就是公共福利——事實(shí)上是實(shí)現(xiàn)個(gè)人最終福利的前提。托克維爾并不認(rèn)為這一觀點(diǎn)有什么高尚或者多理想主義，事實(shí)正相反，他認(rèn)為這是美式實(shí)用主義的標(biāo)志。狡猾的美國(guó)人明白一個(gè)基本事實(shí)：替別人著想不僅有益靈魂，對(duì)錢(qián)袋也有好處。
    塔尖1%者擁有最好的房子、最好的教育、最好的醫(yī)生和最棒的生活方式，但是有一件事看來(lái)是金錢(qián)買(mǎi)不來(lái)的：即意識(shí)到他們命運(yùn)和其余99%的人生活得怎樣息息相關(guān)。這就是歷史上塔尖兒們最終都懂得了的道理，但往往為時(shí)已晚。美國(guó)人民已經(jīng)看到對(duì)不公政權(quán)的反抗，這種政權(quán)把巨大的財(cái)富集中到一小撮精英手中。然而在我們的民主制度下，1%的人取走將近1/4的國(guó)民收入，這樣一種不平等最終也會(huì)讓富人后悔。
    （《環(huán)球視野globalview.cn》第406期，網(wǎng)摘）

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群