日本帝國的原型及其復(fù)活——田母神問題的本質(zhì)
我們的戰(zhàn)爭責(zé)任─“昭和”初期二十年和“平成”時期二十年的歷史考察
（纐纈厚/著 申荷麗/譯）
現(xiàn)任日本國立山口大學(xué)副校長的纐纈厚教授長年為批判日本軍國主義而著述不輟，2009年又完成新著《我們的戰(zhàn)爭責(zé)任》，指出日本雖已戰(zhàn)敗六十余年，但軍國主義的陰魂不散，自1990年代后更有日益滋長之勢，明仁天皇繼位二十年來的平成年代，與裕仁天皇的昭和前二十年時期，有甚為相似之處，都布滿濃厚的軍國主義氣息。全書既回顧了二十世紀(jì)日本軍國主義的侵略史，也針對近二十年來日本明顯背離戰(zhàn)后初期的和平民主主調(diào)，大步跨向軍國主義的趨勢，提出針砭與批判。書中對日本軍國主義復(fù)蘇的歷史根源、靖國神社參拜的實質(zhì)、日本右翼的“亞洲解放戰(zhàn)爭”論、所謂「日本的殖民統(tǒng)治促進(jìn)殖民地近代化」論等重要問題，都有深入的探討與精辟的論述，最后并語重心長地要求日本的戰(zhàn)后世代應(yīng)自覺地負(fù)起政治上、道義上的戰(zhàn)爭責(zé)任，念茲在茲，無時或忘，警惕業(yè)已喬裝改扮的“微笑的法西斯主義”，庶幾可驅(qū)逐軍國主義罪孽深重的邪靈，避免重蹈上世紀(jì)禍害日本與亞洲太平洋地區(qū)的悲慘覆轍。纐纈厚教授的這本著作不唯對我們了解日本的近現(xiàn)代史與現(xiàn)況極有幫助，于臺灣分離主義者長期宣傳的所謂「日本是臺灣現(xiàn)代化的奠基者」、「日本殖民統(tǒng)治有功于臺灣」的無知、無恥謬論，也有摧陷廓清的作用。本書將于年底由「人間出版社」出版，本刊先予全文連載，讓讀者先睹為快。───《批判與再造》編者
目錄
前言 兩個“二十年”
序章 日本帝國的原型及其復(fù)活——田母神問題的本質(zhì)
期盼日本帝國的復(fù)活
“昭和”歷史前半期的大正民主主義
“昭和”初期的二十年
總體戰(zhàn)時代的民主主義
“平成”時期的二十年
“昭和”初期二十年和“平成”時期二十年的共同點
日本帝國的復(fù)活
對“昭和初期”的懷戀
自立和一體化的并行
政治、憲法和自衛(wèi)隊
第一章 帝國的天皇和象征的天皇——“圣斷”論和天皇的免責(zé)
“切斷論”和“連續(xù)論”
保留天皇制引發(fā)的問題
明治國家的政治體系
“圣斷”導(dǎo)致戰(zhàn)后的“戰(zhàn)前化”
戰(zhàn)敗和“圣斷”
“終戰(zhàn)詔書”
“圣斷神話”的形成
掩蓋了日本的侵略責(zé)任和戰(zhàn)敗責(zé)任
戰(zhàn)后天皇制和圣斷論
第二章 戰(zhàn)時官僚指導(dǎo)的戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)復(fù)興——岸信介再次登場
岸信介再次登場
岸信介的總體戰(zhàn)
“戰(zhàn)時官僚”岸信介
戰(zhàn)后實現(xiàn)的總體戰(zhàn)體制
重新評價岸信介的背景
重新評價岸信介的現(xiàn)實意義
第三章 靖國神社和明治以來的戰(zhàn)爭——小泉堅持官式參拜的背景
連接過去和現(xiàn)在的靖國神社
靖國神社的地位
靖國神社在宗教和政治上的功能
靖國神社的解體和重建
日本社會的右傾化和國家神道教復(fù)權(quán)
靖國神社重歸國家管理和自民黨
中曾根首相參拜靖國神社問題
九十年代新展開的靖國神社參拜問題
堅持官式參拜的理由
官式參拜問題何在？
為什么無視亞洲的呼聲？
靖國神社和“國民意識”
第四章 日本侵略了亞洲——歪曲歷史失去信賴
殖民地統(tǒng)治意識的淡薄
何謂亞洲太平洋戰(zhàn)爭？
對亞洲太平洋戰(zhàn)爭的三種見解
“亞洲解放戰(zhàn)爭”論的根據(jù)何在？
“民族解放”論的背景
第五章 亞洲太平洋戰(zhàn)爭的歷史事實——卑劣的歷史修正論
“戰(zhàn)爭目的”的視點
“殖民地經(jīng)營”的視點
歷史認(rèn)識淡薄的原因何在？
重復(fù)“亞洲解放戰(zhàn)爭”論的理由
歷史的記憶和忘卻
圍繞殖民地主義
何謂“殖民地近代化”論
澄清“亞洲解放戰(zhàn)爭”論
能否達(dá)成共同的歷史認(rèn)識
達(dá)成信賴關(guān)系
第六章 日美安保阻礙了與亞洲的和解——日美同盟和亞洲
日美同盟給歷史加蓋了封印
限制了日本人歷史認(rèn)識的美國的意圖
日美安保條約的歷史觀
〈歷史認(rèn)識同盟〉的問題點
終章 面對過去——戰(zhàn)后一代的戰(zhàn)爭責(zé)任
真誠地面對和解決
戰(zhàn)后世代的戰(zhàn)爭責(zé)任
侵略戰(zhàn)爭應(yīng)承擔(dān)的政治責(zé)任
戰(zhàn)爭責(zé)任超越國境和不受時效限制
戰(zhàn)后世代的“戰(zhàn)后責(zé)任”
暗中活躍的歷史修正論者
“還原”真實的歷史
各種各樣的歷史觀
后記
前言 兩個“二十年”
自“昭和”年號結(jié)束、“平成”年號開始，已經(jīng)過去二十年了?；仡櫰饋恚?926年“昭和”年號開始到1945年戰(zhàn)敗為止，恰好也同樣是二十年。
對此并非要找出其特別的含義，但是，不知為什么我感到進(jìn)入“昭和”后的二十年，與進(jìn)入平成后的二十年有某些相似之處。從戰(zhàn)敗到“昭和”年號結(jié)束為止，雖然反復(fù)不斷地出現(xiàn)一些試行錯誤，但總體上來看，日本是尋求和平安定，并取得了成效。但是，“昭和”結(jié)束后，隨著時代的推移，愈益感到充滿戰(zhàn)爭和混亂時代的昭和史經(jīng)改頭換面正在復(fù)活再生。
從戰(zhàn)敗到“平成”時期，能夠從正面談?wù)撜押蜁r期的痛苦經(jīng)歷并接受和汲取過去的教訓(xùn)。通過學(xué)習(xí)和汲取過去的歷史教訓(xùn)可以成為創(chuàng)造和平和安定的力量。但是，最近許多人感到，人們的記憶中那些以往的體驗和歷史教訓(xùn)已經(jīng)變得模糊淡化了。而問題是，究竟模糊到了什么樣的程度呢？為什么會變成這樣一種狀態(tài)呢？
本書要指出的是，戰(zhàn)后日本社會和日本人的認(rèn)識中不知不覺地刻記上了錯誤的昭和史觀，由此，想重新回顧和考察 “昭和”時期和“平成”時期的兩個“二十年”。我的假說是，這兩個“二十年”在看不到的暗處密切連接在一起。當(dāng)然，我并不認(rèn)為自己的昭和史觀就是完全正確的。對于歷史有各種各樣的觀點和解釋，由此而引發(fā)歷史爭論，力求去接近歷史。既有像我一樣，想要強調(diào)“昭和”初期的二十年類似“平成”時期的二十年、潛藏著某種危險性的人，也會有人按照兩個年代不同的性質(zhì)，評價戰(zhàn)后的——以及“平成”的——安定和成長，或者其它不同的見解。此外，以才剛剛二十年的“平成”時期為歷史評價的對象，甚至也會有人感到困惑不解。
但是，可以指出的是，戰(zhàn)敗后，日本社會培植了“殖民地近代化論”史觀，試圖將日本的殖民地統(tǒng)治正當(dāng)化，以脫其罪責(zé)。問題是，為什么竟然無視歷史事實，要將殖民地統(tǒng)治正當(dāng)化呢？盡管并非出于想要再度實行殖民地統(tǒng)治的意圖，但是通過這種將殖民統(tǒng)治正當(dāng)化的言論，徹底免除殖民地統(tǒng)治的責(zé)任，最終甚至全面否定“殖民地統(tǒng)治”這一歷史事實。
另外，戰(zhàn)后一貫流傳的圣斷論,即使現(xiàn)在依然為許多日本人所信奉。而這一圣斷論確實混淆了歷史事實，起到了某種政治上的作用。我們知道，由裕仁天皇開始的那場戰(zhàn)爭，同樣又是由裕仁天皇的“圣斷”來結(jié)束戰(zhàn)爭，使戰(zhàn)爭責(zé)任的問題變得曖昧?！笆嗾摗苯饷摿嗽Ｈ侍旎实膽?zhàn)爭責(zé)任，把天皇周邊以東條英機(jī)（1884—1948年，甲級戰(zhàn)犯）為首的軍事官僚們定為主要戰(zhàn)犯，由他們承擔(dān)戰(zhàn)爭責(zé)任。沒有 “圣斷” 好像就沒有日本新的開端一樣，“圣斷論”將戰(zhàn)前的權(quán)力結(jié)構(gòu)原封不動地移轉(zhuǎn)到戰(zhàn)后，同時戰(zhàn)前的保守派裝扮一新，以戰(zhàn)后保守勢力的態(tài)度復(fù)活再生。
可是，由于這一歷史過程是在 “圣斷論”的煙幕籠罩下發(fā)展過來的，所以我們不能清晰地辨認(rèn)戰(zhàn)后保守勢力的真實面目?！罢押汀睍r期結(jié)束，戰(zhàn)后保守派的本來面目隨著煙幕淡化而開始顯露，呈現(xiàn)在我們眼前的是整備軍事（有事）法制以及修改和平憲法的論調(diào)，即企圖修改確保了日本戰(zhàn)后民主主義得以有效維持和發(fā)展的日本國憲法。進(jìn)入“平成”時期后，又開始重新評價東條英機(jī)的盟友岸信介（1896—1987年，甲級戰(zhàn)犯）。事出當(dāng)然有因，這大概是從2006年9月，岸信介的外孫、安倍晉三一躍登上首相之后開始的吧。順便提一下，岸信介出生在山口縣吉敷郡山口町（現(xiàn)在的山口市），是佐藤家的次子，父親是招贅進(jìn)佐藤家的倒插門女婿，岸信介在初中三年級時成為父親老家岸家的養(yǎng)子。岸的女兒嫁給了安倍晉三的父親安倍晉太郎（1924—1991年，曾任外交大臣）。安倍晉三在就任首相之前，曾對北朝鮮誘拐綁架日本人質(zhì)問題發(fā)表言論，主張采取強硬的外交態(tài)度，由此而嶄露頭角，身為自民黨內(nèi)的“太子黨”開始受到輿論和媒體的矚目。而安倍常常自我炫耀、吹捧的政治家就是其外祖父岸信介。
此外，“官式參拜靖國神社”成為社會•外交問題。岸信介是官僚出身的政治家，他在戰(zhàn)爭初期擔(dān)任商工大臣，戰(zhàn)后同盟國占領(lǐng)時期一結(jié)束便恢復(fù)了權(quán)力，直至就任首相登上了權(quán)力的頂峰。戰(zhàn)后不久，政治家們即重新開始參拜靖國神社。這些問題并非到了“平成”后才出現(xiàn)。但是，進(jìn)入“平成”時期以后，開始重新評價岸信介以及參拜靖國神社成為社會問題，是因為這些問題起到了連接兩個“二十年”的媒介作用，今后也將會遭到來自國內(nèi)外的批判。
本書在把握“昭和史”和“平成史”的基礎(chǔ)上，探討連接兩個“二十年”的歷史事實。同時也為了不再重演“昭和二十年”充滿戰(zhàn)爭和混亂的歷史，現(xiàn)在需要重新認(rèn)識和把握兩個“二十年”。
序章 日本帝國的原型及其復(fù)活——田母神問題的本質(zhì)
期盼日本帝國的復(fù)活
2008年11月，在APA集團(tuán)（注：該集團(tuán)1971年創(chuàng)立，系以經(jīng)營公寓及旅館為主的企業(yè)。該機(jī)構(gòu)的代表元古外志雄寫過歷史修正論的著作，擔(dān)任 “小松基地金澤友會”會長，該會是為加強與自衛(wèi)隊小松基地（石川縣）的和睦關(guān)系設(shè)立的，與前首相安倍晉三為首的右翼政治家關(guān)系密切）舉辦的“真正的近現(xiàn)代史觀” 有獎?wù)魑脑u選中，當(dāng)時的日本防衛(wèi)省航空自衛(wèi)隊幕僚長（相當(dāng)于空軍司令）田母神俊雄的應(yīng)征論文獲得了特等獎，媒體報導(dǎo)曾轟動一時。這是因為，身為日本自衛(wèi)隊現(xiàn)任的高級軍官，竟公然否定“侵略戰(zhàn)爭”，將貫穿于日本近代史的侵略戰(zhàn)爭冠以“圣戰(zhàn)”來加以肯定，把壓制亞洲民眾的歷史視為“解放戰(zhàn)爭”。至今為止，不僅僅是田母神前航空自衛(wèi)隊幕僚長，這種毫無根由的荒唐言論反復(fù)不斷地重復(fù)出現(xiàn)。
身為國家公職人員，并且是擔(dān)當(dāng)武力集團(tuán)的統(tǒng)帥的高級官員，居然不斷宣揚否定侵略戰(zhàn)爭的言論、歪曲歷史事實，這是決不能容忍的。況且，讓這種對舊日本陸海軍深表同情的人負(fù)責(zé)自衛(wèi)隊內(nèi)部的官兵教育，不免令人感到疑慮。只有坦誠地面對和承認(rèn)過去侵略的歷史事實，端正歷史認(rèn)識，為創(chuàng)造和平而努力，才是日本重新獲得亞洲信賴的有效途徑。
國家公職人員當(dāng)然需要具備相應(yīng)的歷史認(rèn)識。長久以來，我國的政治家以及官僚的道德問題受到指責(zé)，并且存在一些違反法紀(jì)的問題。當(dāng)然，我也并不認(rèn)為所有的政治家和官僚都是“墮落”的，但是看到一些脫離常軌、荒誕無稽的發(fā)言以及對此奉承迎合的人，我認(rèn)為這與其說是個人素質(zhì)的問題，不如說已經(jīng)是一種社會問題。
前航空自衛(wèi)隊幕僚長田母神究竟想要主張什么呢？對平成二十年所發(fā)生的這一事件應(yīng)該如何評價呢？在展開議論之前，首先想列舉一下“田母神論文”中極力主張的“國防思想”的特征。
第一，通過“全盤肯定”近代日本的戰(zhàn)爭史，重新評價發(fā)動戰(zhàn)爭的主角——舊日本陸海軍。也就是說，通過把“侵略”的歷史改成“國防”的歷史，掩蓋和歪曲事實，進(jìn)而積極地評價“國防”，肯定擔(dān)當(dāng)現(xiàn)代國防建設(shè)的自衛(wèi)隊的歷史作用，進(jìn)一步喚起國民的支持。出于這種意圖，必須全面否定過去侵略戰(zhàn)爭的事實。
在此，可以看出作者對于戰(zhàn)后日本人漸漸對“國防”變得漠不關(guān)心而顯露出的焦慮。前航空自衛(wèi)隊幕僚長田母神在辭職后會見記者時，對記者團(tuán)的追問辯解道：“是遵從為了國家、國民的信念寫的論文”。田母神通過否定侵略的歷史，是想在國民面前強調(diào)新的國防精神和信念。
第二，透過田母神的主張可以看出企圖將自衛(wèi)隊“升格”為國防軍的強烈愿望。在論文中，赤裸裸地談?wù)撈诖_立“自主防衛(wèi)”，最終當(dāng)然關(guān)系到重新評價日美同盟及脫離美國、強化自主防衛(wèi)力量。田母神說“整備我們保衛(wèi)自己國家的體制，可以防止我國將來被侵略，同時也成為外交交涉的后盾。這在其它國家是很容易被理解的事情，在我國卻得不到國民的理解”，這段話表明了其真實的想法。對于持有這種主張的制服組干部，我暫且給他起名叫“自主國防派”。
我將這種“自主國防派”還稱作“戰(zhàn)后版亞洲•門羅派”。戰(zhàn)前的亞洲•門羅派是以中日全面戰(zhàn)爭（1937年7月）為契機(jī)在軍部急劇抬頭的勢力。他們從過去的親英美派的手中奪過實權(quán)后，一邊維持與英美的協(xié)調(diào)路線，并企圖獨占中國以及亞洲諸國的資源和市場，在“大東亞共榮圈”的設(shè)想下統(tǒng)霸亞洲。
同樣，在田母神的主張中，隱藏著這么一種觀點，那就是過度依存美國將阻礙日本國防的自立。就是說，雖然沒有明確表明堅持國防自立的意識程度，但是脫離對美國的從屬、建設(shè)自立的“日本帝國”的意圖昭然若揭。這種主張與過去的亞洲•門羅派同出一轍。田母神的主張是公開抵制支持戰(zhàn)后民主主義的和平主義方針，也是向憲法第九條的公然挑戰(zhàn)。
田母神為什么對戰(zhàn)后民主主義大加指責(zé)、并要從根本上否定戰(zhàn)后民主主義呢？田母神極其同情戰(zhàn)前的日本社會，在此，對戰(zhàn)前的日本、特別是昭和初期二十年（1926—1945年）的歷史做一回顧。這一時代也正是本書的主題。
“昭和”歷史前半期的大正民主主義
對于“昭和”初期的二十年（1926—1945年），用一句話概括的話，可以說就是民主主義和法西斯主義，或者說民主主義和軍國主義混雜的時代。在我來看，那個時代和“平成”的二十年（1989—2008年）有諸多類似的感覺。大正年間的第一次世界大戰(zhàn)（1914—1918年）可以視為昭和二十年的啟動點。
第一次世界大戰(zhàn)與以往的戰(zhàn)爭形態(tài)截然不同，首開人類歷史上 “國家總體戰(zhàn)”形態(tài)的先河。戰(zhàn)域的擴(kuò)大以及巨大的破壞遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出人們的預(yù)料，第一次世界大戰(zhàn)給日本的統(tǒng)治層強烈的沖擊。他們開始認(rèn)識到未來的戰(zhàn)爭無疑將是趨向國家總體戰(zhàn)的戰(zhàn)爭，那么日本必須從根本上重新考慮整備與此相適應(yīng)的國家體制。
公然宣揚軍國主義思想、在明治國家中樞擔(dān)任要職的山縣有朋（1838—1922年），早在第一次世界大戰(zhàn)尚未結(jié)束時就表明，為了奪取今后戰(zhàn)爭的勝利，“必須動員國民，竭盡國力，依靠上下一統(tǒng)，舉國一致之力”（德富豬一郎編著《公爵山縣有朋傳》下卷，“山縣有朋公紀(jì)念事業(yè)會”， 1933年）。
總之，也就是強調(diào)為準(zhǔn)備未來的戰(zhàn)爭而構(gòu)筑總體戰(zhàn)體制的必要性。如果說山縣是統(tǒng)管軍部和官僚的最有權(quán)勢者的話，那么，另一個代表政黨的人物之一犬養(yǎng)毅（1855—1932年）（當(dāng)時任國民黨總裁），在1918年（大正7年）1月召開的國民黨大會上提到“征集全國男青年服兵役、將全國工業(yè)用于制造軍用器械的軍需工廠”（鷲尾義直《犬養(yǎng)木堂傳》中卷，東洋經(jīng)濟(jì)新報社，1939年），主張日本資本主義必須要響應(yīng)國家的總體戰(zhàn)。
軍政要人相繼表明了以總體戰(zhàn)為前提的軍事思想和經(jīng)濟(jì)措施的必要性，同時，媒體報導(dǎo)了第一次世界大戰(zhàn)造成的史無前例的巨大的傷亡和破環(huán)。對此，國際社會掀起了反對戰(zhàn)爭、呼吁和平的民主主義浪潮，這種反戰(zhàn)浪潮也擴(kuò)大到了日本社會。1918年9月原敬（1856—1921年）內(nèi)閣成立，全部閣僚都是政友會會員、是純粹的政黨內(nèi)閣。原敬內(nèi)閣要求廢止日本陸軍參謀本部等，也可以說出臺了向軍國主義挑戰(zhàn)的政策。圍繞民主主義的爭論也變得愈加激烈，這一時期成立了以吉野作造（1878—1933年，政治學(xué)者）和福田德三（1874—1930年，經(jīng)濟(jì)學(xué)者）為中心的黎明會（1918年12月）。由于受國際社會興起的民主主義和民族自決的影響，在殖民地朝鮮發(fā)生了三•一萬歲事件（1919年3月），獨立運動勃然興起。在日本國內(nèi)，以尾崎行雄（1859—1954年）和犬養(yǎng)毅等為首，要求實行普遍選舉法的運動也轟轟烈烈地開展。要求普遍選舉的示威游行（1920年2月），表明了在國民中已形成了一大潮流，主張實行普遍選舉、民主主義的呼聲不斷高漲。
以第一次世界大戰(zhàn)中發(fā)生的“米騷動”（1918年）為契機(jī)，促進(jìn)了民眾政治能量的爆發(fā)。米騷動迫使被奚落為“非立憲內(nèi)閣”的反動軍人內(nèi)閣、寺內(nèi)正毅（1852—1919年）內(nèi)閣全體辭職。因為時代已經(jīng)不能容忍像寺內(nèi)內(nèi)閣那樣的反動保守內(nèi)閣的存在。反對出兵西伯利亞（1918—1925年）的大眾運動、為消除米價暴漲引發(fā)生活不安的運動等充分體現(xiàn)了民眾的政治能量。正是由于這種民主主義的浪潮，反動的保守政治指導(dǎo)部也不得不認(rèn)同原敬政友會內(nèi)閣的登場。吉野作造倡導(dǎo)的民本主義就是將這種民眾的政治能量加以理論化。
被譽為日本型民主主義的民本主義運動，以實行普遍選舉為政治目標(biāo)、有效地促進(jìn)了“普選運動”的發(fā)展。但是，即便是首次組建政黨內(nèi)閣的原敬，也對廣大民眾迅急地登上政治舞臺持有戒心，認(rèn)為普遍選舉是“民眾的強行要求破壞現(xiàn)代組織”的選舉制度（原奎一郎編《原敬日記》干元社，1950年）。此后，在野黨的憲政會和國民黨向國會提交“普選議案”后，原敬突然解散眾議院（1920年2月）。原敬利用、假借民主主義運動之勢，但是對民主主義的理論持戒備和懷疑的態(tài)度。這也是原敬本身的局限性。事實上，后來原敬施行了壓制普選運動的政策。
時代發(fā)生了巨大的變化。在蓬勃高漲的普選運動中，發(fā)生了足尾銅礦大罷工（1921年3月），以及神戶的“川崎•三菱造船廠罷工”（同年7月），另外，遭受歧視的村落居民聯(lián)合起來為消除歧視結(jié)成了日本農(nóng)民組合（1922年），日本農(nóng)民組合領(lǐng)導(dǎo)的農(nóng)民運動也此起彼伏、迅速發(fā)展。此外，受到天皇制家長制壓迫的婦女也開始覺醒，要求婦女解放的運動變得十分活躍。平冢雷鳥（1886—1971年）、市川房枝（1893—1981年）等結(jié)成了新婦女協(xié)會（1920年3月），以市川為首還成立了爭取婦女參政權(quán)促進(jìn)同盟（1924年），目標(biāo)是促進(jìn)婦女參與政治活動，獲得選舉權(quán)。另一方面，社會主義運動結(jié)束了長時期的“寒冬時代”，1920年12月成立了日本社會主義同盟（翌年5月政府下令解散），集聚了眾多的社會主義者。日本共產(chǎn)黨也于1922年7月誕生。
“昭和”初期的二十年
大正時代是短暫而相對穩(wěn)定的時期，該時代的根本特征是大正民主主義風(fēng)潮席卷文化的各個領(lǐng)域。關(guān)東大地震（1923年9月1日）后，日本政府加大了對民主主義、社會主義運動的打擊力度。再加上山本權(quán)兵衛(wèi)（1852—1933年）內(nèi)閣時期發(fā)生了無政府主義者難波大助刺殺攝政的裕仁親王（即后來的昭和天皇）未遂事件（虎門事件），此后，進(jìn)一步加大了對社會主義勢力的打擊和鎮(zhèn)壓。
在民主主義和反民主主義相互激烈的斗爭中，大正民主主義運動取得的一大成果就是，1925年3月議會通過了《普遍選舉法》。但是，政府以治安惡化為由，3月份同時公布了《治安維持法》，想以此對應(yīng)普選法成立后更加活躍的民眾政治運動。該法律明確規(guī)定，對于“成立以變更國體或否定私有財產(chǎn)制度為目的的團(tuán)體，或者明知其性質(zhì)而加入者”（第一條），給予嚴(yán)厲處置。旨在取締包括共產(chǎn)主義在內(nèi)的一切試圖改變國體的言論、結(jié)社等社會活動，同時也起到了對一般民眾恫嚇鎮(zhèn)壓的作用。
由此，大正末期，代表民主主義成果的《普遍選舉法》和反民主主義的《治安維持法》同時出臺，這一代表性的事例意味著民主主義和法西斯主義同時并存及持續(xù)的狀況。這種狀況持續(xù)了一段時間，自裕仁天皇即位（1926年12月）前后反民主主義勢力開始發(fā)起了攻勢。1927（昭和2）年4月，以政友會總裁田中義一（1864—1929年）為首相的內(nèi)閣成立。田中是陸軍出身，他組建了在鄉(xiāng)軍人會和青年團(tuán)等組織，為構(gòu)筑徹底的軍國主義和國家總動員體制發(fā)揮了重要的作用。
田中內(nèi)閣中，平沼騏一郎（1867—1952年）派的人受到器重。平沼騏一郎是標(biāo)榜反民主主義的右翼組織“國本社”的創(chuàng)始人，在東京裁判時被定為甲級戰(zhàn)犯。在當(dāng)時日本經(jīng)濟(jì)處于蕭條的情況下，田中內(nèi)閣斷然實行反動的侵略政策。在中國，民眾高喊反對帝國主義和民族自決的口號掀起抗擊帝國主義運動的熱潮，蔣介石（1887—1975年）與此呼應(yīng)，開始了北伐戰(zhàn)爭（1926—1927年，旨在打倒帝國主義、推翻軍閥統(tǒng)治、實現(xiàn)全國統(tǒng)一）。第一次世界大戰(zhàn)后，盡管日本從德國手中接管了山東，但是由于喪權(quán)辱國的《二十一條》（1915年5月）遭到中國民眾的強烈反對，將包括青島在內(nèi)的山東權(quán)益一時歸還給了中國。1927年5月，當(dāng)蔣介石第一期北伐逼近山東時，田中內(nèi)閣以“保僑”名義出兵山東，以切斷蔣軍北上通道。向山東出兵完全是維護(hù)日本在中國既得權(quán)益的侵略行動，但是名義上卻聲稱是“保護(hù)日本在華僑民的生命及財產(chǎn)安全”。日本依靠軍事武力確保既得的權(quán)益，激起了中國民眾的極大憤慨，由此掀起了強烈的反日運動。但是，對此，日本的右翼政治家和軍人采取的態(tài)度是，中國的反應(yīng)過激，在日本國內(nèi)極力煽動反華情緒。
田中內(nèi)閣的方針是，日本在中國的既得權(quán)益若有可能受到侵害的話，則立刻向中國派兵。在1927年7月發(fā)表的“對華政策綱領(lǐng)”中表明了這一方針。比如其中，“關(guān)于滿蒙，特別是東三省，由于在國防和國民的生存上有著重大的利害關(guān)系，需要采取特殊的措施”，就是主張采取軍事武力的正當(dāng)性。田中內(nèi)閣采取對華武力外交政策，翌年的4月（昭和3年）第二次出兵山東，更加暴露了赤裸裸的侵略行徑，之后，事實上日本對山東一帶實施了軍事占領(lǐng)。
而從日本國內(nèi)的政局來看，由于脫離政友會的成員另結(jié)成了政友本黨，并與憲政會合并成立了立憲民政黨，執(zhí)政的政友會成為占少數(shù)的執(zhí)政黨。由此，田中首相解散了議會，進(jìn)行了普遍選舉法成立后的第一次普選（1928年2月）。當(dāng)時，無產(chǎn)階級政黨提名82個候選人，并取得了8個議席。對此，田中內(nèi)閣對共產(chǎn)黨員及其支持者實施了徹底的鎮(zhèn)壓，即三•一五事件。同年4月重新修訂了《治安維持法》，將原來規(guī)定的最高刑期10年改為死刑，翌年日本政府再次搜捕和鎮(zhèn)壓共產(chǎn)黨員及支持者（四•一六事件）。
就這樣，在日本國內(nèi)，政治體制對共產(chǎn)黨的鎮(zhèn)壓成了連續(xù)不斷的日常行動。但是，當(dāng)時世介面臨經(jīng)濟(jì)大恐慌。1929年10月，自美國首先爆發(fā)的世界經(jīng)濟(jì)恐慌使資本主義國家陷入深刻的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，自翌年開始，日本也受到了極大的打擊和影響。以蠶絲為代表的日本出口產(chǎn)業(yè)遭到破壞性的打擊，各企業(yè)縮短勞動時間、降低工資、強行裁員、維護(hù)企業(yè)利益。特別是基礎(chǔ)薄弱的中小企業(yè)相繼倒閉，日本全國失業(yè)人員達(dá)200—300萬人。企業(yè)四處奔走尋求合理化經(jīng)營，對此廣大勞工提出抗議、掀起罷工熱潮，開始出現(xiàn)了要打破這種沉悶閉塞的社會輿論的動向。
或許是注意到了這種輿論動向，1931年9月18日，日本陸軍發(fā)起了柳條湖事件（炸毀南滿鐵路并嫁禍給中國軍隊），以此為契機(jī)，開始向中國東北（滿洲）的軍事入侵（“滿洲事變”）。當(dāng)初，若槻禮次郎（1866—1949年）民政黨內(nèi)閣堅持不擴(kuò)大方針，但是在陸軍內(nèi)部強硬派的驅(qū)使下不斷派兵，最終占領(lǐng)了整個滿洲，建立了“滿洲國”（后改為“滿洲帝國”）。當(dāng)初，雖然陸軍的行動受到國內(nèi)輿論及媒體的批判，但是為擺脫國內(nèi)的艱難局面，最終國內(nèi)輿論還是支持了陸軍的侵華行動。
這主要還在于日本人的利己認(rèn)識。在過去的日清•日俄戰(zhàn)爭中，許多日本人流血犧牲，戰(zhàn)爭目的總歸是為了爭奪滿洲和蒙古的霸權(quán)，確保日本在這些地域的霸權(quán)。因此國內(nèi)沒有掀起反戰(zhàn)和平運動，好像民主主義尚未成熟、不足以與法西斯主義抗?fàn)?。在國?nèi)貧富差距增大的情況下，也有許多日本人尋求在國外發(fā)跡、找到新的成功的機(jī)會，侵華意識不斷地增強。
即使1937年7月盧溝橋事件后進(jìn)入中日全面戰(zhàn)爭時，很多日本人認(rèn)為再次迎來了對中國實施完全統(tǒng)治的機(jī)會。同年12月，中國首都南京陷落后，日本全國各地舉行了提燈游行、歡慶勝利。由此可見，當(dāng)時日本已經(jīng)完全丟棄了民主主義及和平的愿望，被吞沒在軍國主義和法西斯主義為主的排外民族主義的巨浪之中。
從1937年7月到1945年8月戰(zhàn)敗為止，當(dāng)然并不是說整個日本完全陷入軍國主義和法西斯主義狀態(tài)，也有不少祈求反戰(zhàn)和平的民眾和新聞媒體界的人士進(jìn)行著不懈的抵抗。但是，從整體上來看，是從民主主義和軍國主義•法西斯主義并存的時代向勢力強大的軍國主義•法西斯主義時代轉(zhuǎn)換。
總體戰(zhàn)時期的民主主義
對昭和初期的二十年，用一句話來概說的話就是，“總體戰(zhàn)時期的民主主義”和“戰(zhàn)爭時期的法西斯主義”混雜的時代。若是第一次世界大戰(zhàn)的大正民主主義時期日本的民主主義能夠成熟地發(fā)展、在日本社會得以確立的話，也許就能夠抑制住法西斯主義和軍國主義勢力的抬頭。
然而，自第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束開始意識到建設(shè)國家總體戰(zhàn)體制的必要性之后，認(rèn)識到社會民主主義對建設(shè)總體戰(zhàn)體制是不可缺少的。也就是說，通過普遍選舉使大眾參與政治舞臺，作為未來總體戰(zhàn)戰(zhàn)爭的資源。這種認(rèn)識開始在國家指導(dǎo)者層中確立下來。
民主主義是堅持自由•自信•自律的思想，而總體戰(zhàn)則是以動員•管理•統(tǒng)治為原理的。從這一意義上來說，總體戰(zhàn)思想是和法西斯主義和軍國主義同一性質(zhì)的思想，那么顯然民主主義和總體戰(zhàn)思想是相悖的?？墒?，消除形式上的差異將每個人作為政治動員的個體來考慮的民主主義，與將每個人作為軍事動員的個體來考慮的總體戰(zhàn)論有可能確立一種相互補充的關(guān)系。尤其是在日本，這種可能性是極大的。
總體戰(zhàn)論者認(rèn)為，民眾參與政治舞臺是構(gòu)筑總體戰(zhàn)國家絕對必要的條件。比如持有這種觀點的田中義一，從擔(dān)任陸軍省軍事課長時期開始就大講未來的戰(zhàn)爭是“國民戰(zhàn)爭”，主張“國民的軍隊化和軍隊的國民化”（=良兵即良民），強調(diào)在國民總動員制度的充實中總體戰(zhàn)體制才得以完備。田中的這一主張后來被譽為“效力于總體戰(zhàn)的民主主義”。
由于日本民主主義沒有得到充分的發(fā)展、尚未成熟，體現(xiàn)民主主義基本原理的自由•自治•自律的思想沒能得到廣泛傳播和深化，而被納入了總體戰(zhàn)論中，這就是日本民主主義的實際狀態(tài)吧。滿洲事變后，即使對勢力急劇增大的軍部和官僚來說，也不能夠無視民主主義所內(nèi)涵的大眾動員機(jī)能，在總體戰(zhàn)論中也倡導(dǎo)形式上的民主主義和形式上的平等主義的必要性。
總體戰(zhàn)社會對所有的國民進(jìn)行“均等的動員”，將解除階級差距、生活差距和學(xué)歷差距?？傮w戰(zhàn)社會，不僅動員大量的士兵奔赴戰(zhàn)場，為了確保戰(zhàn)爭資源和加強持續(xù)的作戰(zhàn)能力，后方支持占有極其重要的地位。由此也消除了“戰(zhàn)場”和“后方”的區(qū)別。要求身居后方的國民也要成為“士兵”。
如上所述，昭和初期的二十年，日本社會并不是僅僅由法西斯主義和軍國主義壟斷。在“平等”這一民主主義原理下，“均等”地動員大眾參與戰(zhàn)爭。尤其是1940年，大政翼贊會成立，超越階級差別將國民都“均等”地統(tǒng)一到 “日本帝國”之中。不言而喻，大政翼贊會是企圖實行法西斯精神總動員（=獨裁的法西斯主義）。之后，在像似平等主義的形式下統(tǒng)一國民意識。極力消除各種歧視和差距，總體戰(zhàn)社會如同“平等社會”一樣的“幻想”不斷地擴(kuò)大。
“平成”時期的二十年
戰(zhàn)后，日本吸取戰(zhàn)敗的教訓(xùn)、痛感戰(zhàn)爭罪過，向國內(nèi)外宣布決不再重蹈侵略國家的歷史，不言而喻，這正是新憲法、特別是前言和第九條所明示的。新憲法的目的是，要消除昭和初期二十年民主主義和法西斯主義•軍國主義混雜的狀態(tài)，努力建設(shè)以民主主義為基礎(chǔ)的社會。但是，1950年朝鮮戰(zhàn)爭爆發(fā)后，戰(zhàn)后日本的“民主化”剎車，開始掉轉(zhuǎn)方向走“回頭路”。當(dāng)然，雖說如此，并非像戰(zhàn)前那樣，民主主義處于完全崩潰的狀態(tài)。
戰(zhàn)后，美國對日本的發(fā)展起著主導(dǎo)作用，日本接受美國的社會秩序和美國流的民主主義，締結(jié)了日美安全保障條約（Security Treaty between Japan and the United States of America）結(jié)為同盟國，加速戰(zhàn)后復(fù)興、著重經(jīng)濟(jì)建設(shè)。在東西冷戰(zhàn)時期日本成了美國在亞洲的據(jù)點。日本在美國巨大的經(jīng)濟(jì)援助下，短時間內(nèi)實現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)復(fù)興，成為世界公認(rèn)的經(jīng)濟(jì)大國。
日本過去侵略過的各亞洲國家和地區(qū)，由于冷戰(zhàn)體制失去了向日本追究戰(zhàn)爭責(zé)任、索賠戰(zhàn)爭損失的機(jī)會。而趁此之際，日本得以專注于發(fā)展本國經(jīng)濟(jì)、確保在亞洲的市場。再加上，朝鮮戰(zhàn)爭以及越南戰(zhàn)爭等，為美國在亞洲的戰(zhàn)爭提供大量軍需，日本深得恩惠，大肆謳歌贊頌所謂的“日美安保繁榮論”。東京奧運會（1964年10月）和大阪萬國博覽會（1970年3月）都是所謂“日美安保繁榮論”的具體例證。
此外，這期間日本社會不斷出現(xiàn)一些試圖改變?nèi)毡緡鴳椃?、否定?zhàn)后民主主義的復(fù)辟活動。然而，由于市民中間形成了強大的反對戰(zhàn)爭追求和平的力量，同時冷戰(zhàn)時期追求優(yōu)先發(fā)展經(jīng)濟(jì)的勢力占主導(dǎo)地位，盡管堅持修改憲法的“自民黨”長期把持政權(quán)，在形式上還是繼續(xù)保持戰(zhàn)后民主主義?？墒?，另一方面，重整軍備后自衛(wèi)隊軍事力量迅速增強，已經(jīng)發(fā)展為令世界注目的強大的軍隊，教育行政中反動的保守勢力不斷增大，以及加強治安立法等，事實上民主主義和和平主義變得徒有形式。
但是，自裕仁天皇去世（1989年1月）到 “平成”二十年的今日，我所看到的是與這種戰(zhàn)后反動的保守勢力的動向有所不同的顯著變化。尤其是，裕仁天皇去世，戰(zhàn)爭責(zé)任問題再次成為議論的話題，但事實上，天皇的戰(zhàn)爭責(zé)任問題長時期一直被擱置起來，通過媒體呈現(xiàn)給人們的是“和平天皇”的形象，人們一直被這種虛像所迷惑。由此以來，軍國主義和戰(zhàn)爭時代的“昭和”從人們的記憶中消失了，而出現(xiàn)了與歐美列強抗?fàn)?、引以為榮耀的“昭和”這一歷史虛像。即所謂的歷史否定論或者歷史修正論的興起。
進(jìn)入二十世紀(jì)90年代，東西冷戰(zhàn)體制結(jié)束，日本保守政治不能繼續(xù)安享冷戰(zhàn)體制的恩惠、從此，不得不考慮進(jìn)行歷史的修正。雖然曾一時允許“非自民聯(lián)立政權(quán)”執(zhí)政，但此后自民黨通過聯(lián)立政權(quán)順利保持了原有的權(quán)力結(jié)構(gòu)。同時，以自民黨為中心的保守政權(quán)為了擺脫經(jīng)濟(jì)發(fā)展停滯的局面、加強與美國的軍事同盟，積極加大自衛(wèi)隊軍事建設(shè)、實現(xiàn)軍事現(xiàn)代化。自此，國會陸續(xù)不斷通過了《關(guān)于協(xié)助聯(lián)合國維和活動的法律》（簡稱“PKO法”（1992年））、《周邊事態(tài)法》（1999年）、《反恐特別措施法》（2001年）、《武力攻擊事態(tài)對應(yīng)法》（2003年）、《支持伊拉克復(fù)興特別措施法案》（2003年）、《國民保護(hù)法》（2004年）等等一系列的軍事法制，軍事軟件方面的建設(shè)整備日益強化。
由此，戰(zhàn)后的“昭和”時期日本保守政治選擇的“經(jīng)濟(jì)第一主義”和“輕軍備”政策，到了“平成”以后出現(xiàn)了大的轉(zhuǎn)換期。實現(xiàn)這種轉(zhuǎn)換的最明顯的標(biāo)志就是1999年的第145國會（小淵惠三首相）。在長達(dá)207天的國會期間，《周邊事態(tài)法》、《國旗國歌法》、《竊聽法》、《居民基本注冊法》、《地方分權(quán)一攬子法案》、《中央省廳等改革關(guān)聯(lián)法案》等，包括修改在內(nèi)總共通過了138個法案。我把到目前為止的日本的政治體制稱為“1999年體制”。通過這些法律的出臺，日本的政治路線顯著地向右傾轉(zhuǎn)化。
“昭和”初期二十年和“平成”時期二十年的共同點
那么，昭和初期二十年和平成時期二十年，究竟有哪些共同點呢？
第一，這兩個二十年期間，是民主主義和法西斯主義及軍國主義混雜的時期。本來民主主義和法西斯主義的行動原理是相悖的，但是自1926年12月進(jìn)入“昭和”初期，為實現(xiàn)構(gòu)筑國家總體戰(zhàn)體制這一目標(biāo)，民主主義和法西斯主義結(jié)成一體形成了互補關(guān)系。而到了1930年以后，從準(zhǔn)戰(zhàn)時體制向戰(zhàn)時體制過渡的過程中，民主主義竟致起到了動員民眾參戰(zhàn)的作用。
另一方面，回顧1989年1月開始進(jìn)入“平成”這二十年期間，可以說戰(zhàn)敗后按新憲法體制確立的民主主義在二十世紀(jì)末開始受挫，這么說并非言過其實?；蛘哒f這期間民主主義脫胎換骨、發(fā)生了實質(zhì)上的變化。乘此機(jī)會保守政權(quán)顯露出推行法西斯主義和軍國主義的傾向。并且，這期間中國及其它各亞洲國家和地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速，日本作為“經(jīng)濟(jì)大國”的絕對地位動搖不定。由此以來，日本國內(nèi)，也出現(xiàn)了對這些新興諸國實行抵制排外的民族主義勢力?？v觀這一時代的變化過程，令人感到“平成”的二十年期間與“昭和”初期的二十年期間的政治•社會極其相似。就好像日本帝國搖籃的“昭和”初期被復(fù)制到了平成時期的感覺。
第二個共同點就是，軍國主義思想強化，事實上為軍部介入政治奠定了基礎(chǔ)。盡管這么指責(zé)，也許大多數(shù)讀者對此并沒有明顯的感受。在此，讓我們再回顧一下“昭和”時期。昭和初期的二十年間，日本持續(xù)不斷地向中國增派兵力。這是適應(yīng)于日本資本主義的膨脹而采取的政治行動，同時，也是為了消除國內(nèi)矛盾的政治行動。從滿洲事變開始經(jīng)過盧溝橋事件直到日本戰(zhàn)敗為止，日本帝國的軍事行動從未間斷過。巨大的軍事預(yù)算給國民生活帶來了沉重的負(fù)擔(dān)，現(xiàn)實生活中民眾對政治不滿、處于經(jīng)濟(jì)貧困狀態(tài)。為此，試圖以軍事行動來扭轉(zhuǎn)這種困境。這種選擇形成了“惡性循環(huán)”的體制。這是日本帝國的病理。
那么，“平成”二十年期間是怎樣的呢？進(jìn)入“平成”時期，充實整備了一系列的軍事法制（即所謂的“有事”關(guān)聯(lián)法以及伊拉克特別措施法），開辟了向海外派遣自衛(wèi)隊的通道，并向伊拉克派遣了陸上自衛(wèi)隊和航空自衛(wèi)隊。自奧巴馬政權(quán)執(zhí)政開始（2009年1月），為適應(yīng)美國的戰(zhàn)略，日本開始考慮加大對阿富汗的援助，并且以打擊索馬里海賊為由強行向海外派遣海上自衛(wèi)隊，突出其為國際社會做“貢獻(xiàn)”的戰(zhàn)略意圖。日本的自衛(wèi)隊不是為了保衛(wèi)日本領(lǐng)土不受侵犯才設(shè)置的軍隊嗎？！此外，如今美國引發(fā)的金融危機(jī)給包括日本在內(nèi)的國際經(jīng)濟(jì)帶來沉重的打擊，日本也陷入了深刻的經(jīng)濟(jì)困境。至今日本與美國締結(jié)了一系列的依存關(guān)系，從而確保了日本在亞洲的政治和經(jīng)濟(jì)上的優(yōu)勢地位。那么，按照“日美同盟”，只要“美國有求”，日本就要唯命是從、必須向海外派兵嗎？或者說只要打著“國際貢獻(xiàn)”這一美名，就可以容忍自衛(wèi)隊向海外派兵嗎？對這種事關(guān)重大的原則問題不加任何討論、使自衛(wèi)隊的“海外派遣”既成事實，自衛(wèi)隊制服組期望盡快實現(xiàn)國防軍自立的目的和意圖昭然若揭。在此如果不能懸崖勒馬的話，那么也許將會重演“昭和”的歷史。
日本帝國的復(fù)活
我認(rèn)為，對昭和初期的二十年和平成時期的二十年，可以用“日本帝國的持續(xù)和復(fù)活”這一關(guān)鍵詞來加以概括。這是本書的中心課題。以下，簡要地概括和介紹一下本書論述的內(nèi)容。
昭和初期為了建立總體戰(zhàn)國家，“革新官僚”岸信介四處奔走，又因岸信介是前首相安倍晉三的外祖父，所以到了平成時期再次成為輿論關(guān)注的人物。滿洲事變后，岸作為高級官僚當(dāng)時極想在“滿洲帝國”建立總體戰(zhàn)國家。對于岸來說，滿洲帝國是日本建立總體戰(zhàn)國家的實驗場所。在這一方面，岸和當(dāng)時任關(guān)東軍憲兵隊司令官的東條英機(jī)一脈相承。東條作為統(tǒng)帥陸軍統(tǒng)治派的急先鋒，也極力想實現(xiàn)建立日本總體戰(zhàn)國家的夢想。1941年10月成立了東條英機(jī)內(nèi)閣，岸就任內(nèi)閣商工大臣（副總理級別），岸信介身兼戰(zhàn)時物質(zhì)動員的統(tǒng)帥，希望實現(xiàn)多年來的夙愿。
對于岸來說，所謂建設(shè)總體戰(zhàn)國家，就是意味著不依賴歐美建設(shè)自立的帝國。岸想要通過“滿洲帝國”確保建設(shè)總體戰(zhàn)國家不可缺少的資源市場。同時，將滿洲帝國最終建成摧毀共產(chǎn)主義國家蘇聯(lián)、確保天皇制國家和平與穩(wěn)定的軍事?lián)c。戰(zhàn)后，盡管岸被定為甲級戰(zhàn)犯罷免了公職，但是在恢復(fù)公職后立刻進(jìn)入政界，最終登上總理大臣的最高職位。岸是頗具領(lǐng)導(dǎo)能力、手腕強硬的政治家，同時又是民族主義者、政治上講究務(wù)實，期待日本帝國復(fù)活的幫派勢力將岸視為理想的保守政治家形象、對其大肆贊賞。對安倍晉三也曾一時給予很大的期待，希望能夠成為像岸一樣的政治家，但是安倍才能不及，未能擔(dān)起重任，之后又將期望寄托于麻生太郎，同樣未能如愿，令人大失所望。
如果說岸信介是日本帝國復(fù)活的火車頭的話，那么具體地體現(xiàn)日本帝國精神和思想的就是靖國神社。靖國神社的作用，是為天皇發(fā)起的戰(zhàn)爭中的“陣亡者”提供祭祀場所，作為天皇的恩惠將其“合祀”在靖國神社，對“陣亡者”的獻(xiàn)身精神加以頌揚。合祀在靖國神社的陣亡者，其生前的社會地位•頭銜以及功績等一概不計，在天皇之名譽下獲得了平等和均等。這是“一君之下萬民平等”（“一君萬民”）的思想，在這里編造和鼓吹所謂虛構(gòu)的“天皇平等主義”。
將動員參與總體戰(zhàn)、為總體戰(zhàn)獻(xiàn)身捐軀的日本人，死后像似平等地一起合葬，靖國神社的“合祀”作用發(fā)揮著極大的效用。也就是說形成和確立了這樣的“靖國思想”，即，如果為國家和天皇獻(xiàn)身的話，就可以從世俗社會的不平等以及差別•歧視•壓抑•貧困等中得到解脫。
因此，靖國神社起到了將國家和民眾一體化的政治功能。在如今日本向海外派遣自衛(wèi)隊的情況下，又重新開始強化靖國神社的這種功能。靖國神社準(zhǔn)備為將來的“陣亡者”提供“合祀”，為他們哀悼、頌歌，這樣一來，也許終究又會導(dǎo)致無條件地宣揚和美化為日本帝國的獻(xiàn)身精神和文化。必須指出的是，這方面也與昭和初期極其相似。
再次宣揚靖國思想，是由于存在著戰(zhàn)前和戰(zhàn)后連續(xù)性這一課題。不言而喻，天皇制在戰(zhàn)后繼承戰(zhàn)前的權(quán)力和思想方面起到了決定性的作用。通過高度的政治策略考慮設(shè)計出來的“圣斷”，戰(zhàn)前的帝國天皇制在戰(zhàn)后也一如既往、原封不動地作為象征天皇制保留下來。并且，支撐天皇制的戰(zhàn)前主要的官僚和軍事機(jī)構(gòu)也改裝換貌得以殘存和維持下來。
昭和初期的天皇基本上堅持親英美路線，表面上擺出立憲君主的態(tài)度。但是在滿洲事變時裕仁天皇說“朕為忠烈嘉獎”（《給關(guān)東軍的詔敕》1938年1月），給關(guān)東軍最高的贊辭。滿洲事變是昭和時期日本帝國最初的侵略戰(zhàn)爭。天皇認(rèn)同了軍部的侵華策略后，軍部打著統(tǒng)帥權(quán)獨立的盾牌，開始了自主行動。在天皇自身釀制的軍部自主行動的狀況下，日本帝國不久即擺脫了對英美的依存，開始向建設(shè)自立帝國的方向轉(zhuǎn)變。其結(jié)果，導(dǎo)致與英美的對立及戰(zhàn)爭。
戰(zhàn)敗后日本重新恢復(fù)了親美路線。所謂日美一體化的日美安保體制從根本上支撐著戰(zhàn)后日本的政治經(jīng)濟(jì)體制，自衛(wèi)隊一直處于同盟軍的地位，擔(dān)負(fù)著美軍一部分軍事任務(wù)。特別是九十年代以后，日本經(jīng)濟(jì)發(fā)展停滯，在亞洲的地位相對低下，顯然過度偏重于日美軍事同盟。但是，對上述自衛(wèi)隊的行動，自衛(wèi)隊內(nèi)部一些制服組開始表示出不滿和反對。那就是2008年11月，航空自衛(wèi)隊幕僚長（當(dāng)時）田母神的獲獎?wù)撐募坝纱艘l(fā)的爭議。在此，讓我們再來看一下田母神的問題。
對“昭和初期”的懷戀
從“田母神”論文出臺的背景來看，是自衛(wèi)隊內(nèi)部長期以來一直不斷主張“歷史否定論”的結(jié)果。那么自衛(wèi)隊內(nèi)部的教育課程，究竟是在講授什么樣的歷史觀呢？從自衛(wèi)隊與舊軍隊有著連續(xù)性這一觀點考慮，在此對以前的教育狀況也稍作考察。
在重整軍備的過程中，從警察預(yù)備隊（1950年8月）到保安隊（1952年10月），仿照美軍的裝備和編制，確立由總理大臣掌握軍事統(tǒng)帥權(quán)，并將防衛(wèi)行政納入內(nèi)閣行政管理，確立了以歐美式民主主義體制為前提的防衛(wèi)組織和目標(biāo)。警察預(yù)備隊和保安隊在裝備和組織方面具有濃厚的軍隊色彩。因此，毫無疑問這是與現(xiàn)行憲法相抵觸的武裝組織。
但是，在此想要指出的是，重建的部隊與舊軍隊“建軍精神”的關(guān)聯(lián)性。比如，根據(jù)1953（昭和28）年2月編制的保安隊內(nèi)部文書《關(guān)于現(xiàn)階段軍隊建設(shè)的內(nèi)部文件》，“新時期的軍隊須是以世界最高道義為本的真正武裝，軍隊以維護(hù)我民族之生命、堅守正義、保衛(wèi)國家為使命，應(yīng)為世界和平和國家正義作出貢獻(xiàn)”，將保安隊這一“新的軍隊”，確立為名副其實的捍衛(wèi)民族和國家的武力裝置。
并且，在該文件的“附錄7 保安隊的實際狀況”中寫道，“過去的日本軍以忠君愛國精神為基本貫徹如一。（中略）今日的保安隊缺少這種精神”。在此，由舊軍人轉(zhuǎn)化的保安隊干部所編制的這一文書表現(xiàn)出的憂慮是，保安隊與舊軍隊不同，缺少堅固的精神基礎(chǔ)。而且從現(xiàn)實來看，并不能像舊軍隊那樣直接以天皇為精神基礎(chǔ)，由此著重強調(diào)民族自豪感和理性的愛國心、對國家的忠誠心。
實際上，到目前為止，自衛(wèi)隊干部的精神教育是以“愛祖國、愛民族、反共教育”為三項基本信念。但是，其結(jié)果是，這些“基本信念”最終導(dǎo)致了狹隘的自民族中心思想和排外心態(tài)，成為阻礙現(xiàn)行憲法確立的實現(xiàn)國際合作和國家和平的一大桎梏。從這一意義上說，很難說真正吸取了戰(zhàn)前軍國主義的反面教訓(xùn)。
“愛祖國、愛民族、反共教育”在自衛(wèi)隊干部的意識中也是一脈相承。曾擔(dān)任海上自衛(wèi)隊干部學(xué)校校長的海軍將校筑土龍男指出，最重要的是集中加強防衛(wèi)的對象，這正是防衛(wèi)戰(zhàn)略的重要問題，明確主張防衛(wèi)對像是“國土”（《海干校評論》1971年9月號）。這里所說的“國土”，認(rèn)為是指作為地理空間上的領(lǐng)土•領(lǐng)海•領(lǐng)空。另外，在陸上幕僚監(jiān)部編的《精神教育（陸士本技用•陸士訓(xùn)練用）》（1962年刊）中，強調(diào)自衛(wèi)軍官根本的精神•思想教育在于“日本民族的優(yōu)秀性”和“理性的愛國心”。
此外，希望自衛(wèi)隊以天皇為精神基礎(chǔ)，將天皇視為“統(tǒng)一自衛(wèi)隊員的象征”（《軍事研究》1989年3月號•栗棲弘臣論文）。從中可以窺見，通過將天皇視為統(tǒng)一自衛(wèi)隊員的象征，最終想要重新將天皇確立為“最高司令官”的欲望。
名曰自衛(wèi)隊的“軍隊”，決不是政治上處于中立的組織，甚至自衛(wèi)隊曾自我主張自身是反共實踐的裝置。例如，也有這樣的主張，“在政權(quán)向社會黨為首的左翼政權(quán)轉(zhuǎn)化時，對此作為國民的意志并不是順從地接受的。因為自衛(wèi)隊是現(xiàn)有的自民黨為中心的政權(quán)、即處于議會制民主主義政權(quán)的前提下編成的，假定出現(xiàn)政權(quán)轉(zhuǎn)化的情況下，會有許多人不愿為其效力而離去的吧”（《軍事研究》1989年11月號•增岡鼎論文）。其中透露了反共思想。只承認(rèn)自民黨政權(quán)這一認(rèn)識本身，就是極大地背離了開放的國家中軍隊保持中立這一基本態(tài)度。
特別是在裕仁天皇葬禮后，自衛(wèi)隊官兵中天皇的追崇者們心中長期壓制的情感一下子噴發(fā)出來。本來自衛(wèi)隊就具有捍衛(wèi)現(xiàn)體制（守護(hù)體制）的國家暴力裝置這一性質(zhì)，但在天皇葬禮后好像表現(xiàn)出比以往更為強烈的自覺意識。根據(jù)原統(tǒng)一幕僚會議議長栗棲及增原東部方面總監(jiān)增岡等自衛(wèi)隊制服組高級將校的發(fā)言來推斷，自衛(wèi)隊中大多數(shù)現(xiàn)役高級將官和中層骨干都抱有類似的天皇觀，毫無疑問他們自覺地認(rèn)為，自衛(wèi)隊的“使命”就是捍衛(wèi)保守體制。
以此來看，此次田母神問題的出現(xiàn)有著深刻的背景、也是極其嚴(yán)重的問題。日本負(fù)有建設(shè)戰(zhàn)后和平國家•和平社會的國際責(zé)任，即使從這一觀點來看，對田母神及其類似的主張也是不容置之不理和忽視的。
自立和一體化的并行
自1995年開始，向伊拉克派遣自衛(wèi)隊前后，加速推進(jìn)了強化日美同盟路線，日美同盟進(jìn)入了新的階段。日美兩軍開始合為一體共同作戰(zhàn)，整備了共同的軍事運營體制。在這一意義上，自衛(wèi)隊已經(jīng)名副其實地起到了“軍隊”的作用。
在這一過程中，脫離文民統(tǒng)制的傾向愈加顯著。比如2004年6月16日，在（當(dāng)時）防衛(wèi)廳長官石破茂以及防衛(wèi)廳內(nèi)部部局成員及統(tǒng)一幕僚會議議長為首的自衛(wèi)隊制服組干部出席的會議上，（當(dāng)時）海上幕僚長古莊幸一明示了題為“向統(tǒng)一運營體制轉(zhuǎn)變時期的長官輔助體制”的檔，發(fā)生了要求重新考慮防衛(wèi)廳內(nèi)部部局統(tǒng)一管理制服組的日本型文民統(tǒng)制（文官統(tǒng)治）的事件。也就是，要求制服組脫離防衛(wèi)廳內(nèi)部部局的管制，在某種程度上應(yīng)該給制服組一定的自由裁量權(quán)。
具體來說就是想要確立一種制服組可以向最高統(tǒng)帥的內(nèi)閣總理大臣直接呈報意見的制度，防衛(wèi)廳內(nèi)部部局的領(lǐng)導(dǎo)和制服組的領(lǐng)導(dǎo)不是管制與從屬的關(guān)系，應(yīng)該是具有平等權(quán)限的對等關(guān)系。對于自衛(wèi)隊來說，其真實意圖是想要減少阻礙自由參與和美國共同作戰(zhàn)的因素，積極推進(jìn)海外日美聯(lián)合作戰(zhàn)行動。
但是，對自衛(wèi)隊制服組的意圖起著阻礙作用的是憲法第九條、是戰(zhàn)前軍隊施行了侵略戰(zhàn)爭這一歷史認(rèn)識。在他們看來，不從這一“禁錮”中解脫出來，就不能實現(xiàn)“自由派兵”和“國際貢獻(xiàn)”。因此，已經(jīng)無法繼續(xù)忍受“禁錮”，想極力擺脫這一束縛。
是宣揚“國際貢獻(xiàn)”的實際成果，在實現(xiàn)改正憲法之前一直耐心等待呢？還是積極宣講憲法解體論和否定侵略戰(zhàn)爭論，盡早實現(xiàn)中間突破達(dá)成目標(biāo)呢？對此，自衛(wèi)隊制服組中存在著不同的看法?？梢钥隙ǖ卣f，制服組的核心是確切無疑的日美協(xié)調(diào)派（=強化日美軍事同盟派），而另一方面，事實上在自衛(wèi)隊內(nèi)，也存在一些反對從屬美國的自主派。
政府向海外派遣自衛(wèi)隊，但事實上在向“戰(zhàn)斗地域”派兵時，自衛(wèi)隊不是作為美國的“雇傭軍”，而是冠以“國際貢獻(xiàn)”和“消除恐怖”的美名，是在“保衛(wèi)日本國家”這一大義名份之下派兵的，這一解釋說明提高了自衛(wèi)隊官兵出租車氣。同樣，這與為穩(wěn)定被派遣的自衛(wèi)隊官兵的軍心打出靖國神社一樣，在某些方面有著相同之處。在這一點上，存在著與戰(zhàn)前同樣性質(zhì)的國防民族主義，同時，事實上以國防民族主義為前提的日美共同軍事行動，在某種意義上來說又是矛盾的。
原航空幕僚長田母神的言行遭到了美國的反對，也許使美方產(chǎn)生了警戒之心，但是可以說又暴露出了為了發(fā)展日本的武裝，只有求助于國防民族主義別無其它選擇的這種矛盾。對于他們來說，必須重新評價日本過去的戰(zhàn)爭是“善意的國防民族主義”支持下的“正義戰(zhàn)爭”。不管田母神自身意識如何，作為一名“自主國防派”的高級將官，其本人為發(fā)展日本的軍事武裝采取了積極自覺的行動，
“田母神論文”，一邊否定侵略戰(zhàn)爭，同時強調(diào)與舊軍隊的連續(xù)性，并主張修改否定舊軍隊歷史的現(xiàn)行憲法。其目的是，修改憲法使自衛(wèi)隊躍升為國防軍。最終達(dá)到重新考慮日美安保，在自主國防的方針下實現(xiàn)脫離美國，由此要大力提高自衛(wèi)隊員出租車氣，同時向全體日本國民灌輸“國防意識”思想。即使并不是所有自衛(wèi)隊高級將官都抱有這樣的認(rèn)識，但是目前自衛(wèi)隊在發(fā)展軍事方面處于日美共同體制和國防民族主義同時并存的狀態(tài)。
為什么時值今日，像“田母神論文”所主張的日本沒有侵略亞洲這一荒唐的歷史否定論依舊反復(fù)重演呢？我們決不能無視和放任這種荒唐的言論，重要的是必須認(rèn)真追究其深刻的背景。在任何時候，都不能容許歪曲和否定歷史，要真誠面對歷史事實。
“田母神論文”出現(xiàn)的背景與日美安保有關(guān)。以冷戰(zhàn)結(jié)構(gòu)為前提的日美安保，不僅是日美經(jīng)濟(jì)軍事同盟，同時，事實上也使日本逃避了戰(zhàn)爭責(zé)任、將日本對亞洲侵略的歷史事實擱置起來。我們必須自覺地認(rèn)識到日美安保是導(dǎo)致歷史否定論重演的一大因素。到目前為止，日本沒有與過去侵略過的各亞洲國家和解的主要原因在于日美安保。日美安保在日本和亞洲諸國之間形成了一道障礙，正因為這一障礙，日本得以逃避了侵略亞洲的戰(zhàn)爭責(zé)任。我認(rèn)為首先必須要確認(rèn)這一點。
政治、憲法和自衛(wèi)隊
日本國的憲法規(guī)定不容許保有軍隊。遵照憲法這一原則，日本不能保存軍隊組織，因此應(yīng)該沒有必要擔(dān)心文民統(tǒng)制（文民對軍隊實施的統(tǒng)治）。但是，事實上，日本擁有約24萬名陸海空官兵的名曰自衛(wèi)隊的軍隊。不管怎樣，確實存在的這一武力集團(tuán)必須置于文民統(tǒng)制•監(jiān)視之下。因此，建立健全文民統(tǒng)制制度是不可缺少的。
我們必須強化文民統(tǒng)制的機(jī)能，重新對民主主義和軍隊共存的是非問題加以討論。日本真的有必要保有自衛(wèi)隊嗎？假如說有必要的話，那么必須探討需要什么樣的組織？需要多大規(guī)模的軍事力量？但是，可以說現(xiàn)在的文民統(tǒng)制陷入功能不彰的狀態(tài)，這么說并非言過其實。其原因并不僅僅是因為自衛(wèi)隊制服組對文民政府的“反抗”。更確實地說，是統(tǒng)治自衛(wèi)隊制服組的文民（=政治家和一般市民）方面潛伏著重大的問題。
自民黨眾議員、曾歷任防衛(wèi)廳長官、防衛(wèi)大臣等要職的石破茂，在2003年（平成15年）任防衛(wèi)廳長官時召開的一次自衛(wèi)隊高級干部會議上訓(xùn)示道，自衛(wèi)官就有關(guān)政治問題“陳述意見是權(quán)利、是義務(wù)”。前航空自衛(wèi)隊幕僚長田母神領(lǐng)會遵從了這一訓(xùn)示，在自衛(wèi)隊內(nèi)部雜志上寫道，陳述意見“因為是義務(wù)，意識到問題而不發(fā)表意見的話，就是不履行義務(wù)”。并且還說，“栗棲發(fā)言（栗棲弘臣，曾任陸上幕僚長），當(dāng)時說的話成了問題，但是今后不說會是問題”。
石破長官（當(dāng)時）的這一訓(xùn)示，不禁令人想起戰(zhàn)前促成軍部向政治介入的“南次郎（1874—1955年）的訓(xùn)示”。當(dāng)時擔(dān)任陸軍大臣的南次郎于1931（昭和6年）年8月4日在軍部司令官•師團(tuán)長會議上訓(xùn)示道，為了積極解決滿蒙（滿洲•蒙古）問題，軍人有必要參與政治。在此之前，要求軍人保持政治中立，但是以南的訓(xùn)示為契機(jī)，軍部公然介入政治。滿洲事變，是這一年9月18日駐扎柳條湖的關(guān)東軍策劃而引發(fā)的，這應(yīng)該留存在人們的記憶中吧。
另外再舉一例。2004年6月16日，在防衛(wèi)廳長官和防衛(wèi)廳內(nèi)部部局干部、以及統(tǒng)一幕僚會議議長為首的制服組干部出席的會議上，海上幕僚長古莊幸一（當(dāng)時）提出重新考慮文官對制服組的統(tǒng)治（文官統(tǒng)治）時，石破防衛(wèi)廳長官（當(dāng)時）回答道“有必要研討”，對海軍幕長的建議表示了積極的肯定。
隨著東西冷戰(zhàn)體制崩潰，自衛(wèi)隊所假定的敵對國消失了，但是之后，自衛(wèi)隊參加柬埔寨以及東帝汶的聯(lián)合國維持和平活動，向印度洋以及伊拉克派兵等積累了一些“實績”，在強化日美同盟的政治中，自覺地認(rèn)識到自身的作用，增強了發(fā)言力。這期間，橋本龍?zhí)蓛?nèi)閣對日美安保重新定義，開始充分發(fā)揮自衛(wèi)隊的作用。在此之前， 根據(jù)“事務(wù)調(diào)整訓(xùn)令”，禁止自衛(wèi)隊制服組與國會議員以及其它省廳官員的聯(lián)絡(luò)交往，橋本內(nèi)閣廢止了這一訓(xùn)令，從而導(dǎo)致了制服組和政治家接觸的機(jī)會增大。進(jìn)而，2001年9月11日美國“同時多發(fā)恐怖事件”之后，以協(xié)助美國擔(dān)負(fù)“對抗恐怖的戰(zhàn)爭”的部分任務(wù)為正當(dāng)理由，自衛(wèi)隊參與政治的機(jī)會遽然增大。
本來，按照防衛(wèi)省內(nèi)部部局的立場應(yīng)該對制服組加以控制，可是由于前防衛(wèi)事務(wù)次官守屋武昌的瀆職事件，出現(xiàn)了管理上的漏洞和空隙，在此情況下出現(xiàn)了田母神的問題。在這些各種因素相互牽連交錯中，可以看出，自衛(wèi)隊制服組公開表明政治主張，想要瓦解文民統(tǒng)制。根據(jù)現(xiàn)在正在研討中的防衛(wèi)省的改革方案，直接輔佐防衛(wèi)大臣的職位不僅任用文官也啟用武官。也就是說，由政治家的意志決定選用文官和武官，兩者處于同等地位。如果這一方案實現(xiàn)的話，文官•文民對武官的統(tǒng)治所意味的文民統(tǒng)制將進(jìn)一步形同虛設(shè)。再進(jìn)一步說，就是意味著武官對政治介入的制度化。近年來，政治家和官僚的領(lǐng)導(dǎo)能力明顯“劣化”。不僅是防衛(wèi)省的官僚，退休金問題等政府官僚的違法瀆職行為等有目共睹令人憤慨。在這種狀態(tài)下，武官想要乘機(jī)進(jìn)入政治舞臺，如果對此容忍放任的話將是十分危險的。
通過上述的自衛(wèi)隊和政治家的關(guān)系來看，令人感到以“昭和”初期的二十年為原型的“日本帝國”，經(jīng)過“平成”時期的二十年在重新復(fù)活。對此，我們不能只是感到驚恐不安或漠然旁觀，為了承擔(dān)應(yīng)盡的戰(zhàn)爭責(zé)任和歷史責(zé)任自己能夠做些什么呢？現(xiàn)在正是需要我們再次捫心自問的時候了。這也正是貫穿于本書的課題。
第一章 帝國的天皇和象征的天皇——“圣斷”論和天皇的免責(zé)
“切斷論”和“連續(xù)論”
戰(zhàn)后，日本人以為以戰(zhàn)敗（終戰(zhàn)）為界限，將戰(zhàn)前和戰(zhàn)后分隔開了。有些人認(rèn)為由于戰(zhàn)前戰(zhàn)后分?jǐn)嚅_了，為開始新的戰(zhàn)后做好了準(zhǔn)備。這是所謂的“切斷論”。在此又存在著多種認(rèn)識。例如，其一是，不再重復(fù)卑劣的軍國主義時代，汲取過去的教訓(xùn)和對未來的憧憬混雜在一起。超越痛苦的戰(zhàn)爭經(jīng)歷，努力與過去訣別。與此相反，另一種“切斷論”的認(rèn)識是并不全面否定戰(zhàn)前，面對戰(zhàn)敗這一現(xiàn)實，有種負(fù)疚感，想要從這一負(fù)疚感中擺脫出來而主張“切斷論”。
那么這是否就是戰(zhàn)后一般的日本人共同的認(rèn)識呢？其實并非如此。這種認(rèn)識可以說是想逃避戰(zhàn)爭這一歷史事實的消極的感情。與此相反，也有很多人認(rèn)為戰(zhàn)前和戰(zhàn)后只不過是以戰(zhàn)敗為界線加以區(qū)分的，戰(zhàn)前和戰(zhàn)后是連續(xù)著的。也就是說，只是戰(zhàn)爭這一歷史事實結(jié)束了，而以天皇制為中心的日本這一國家的形態(tài)和本質(zhì)是沒有改變的。
由于戰(zhàn)爭，的確從表面上看日本國以及日本人也許發(fā)生了一些變化，但是核心的部分沒有任何改變。天皇制從專制主義天皇制變?yōu)橄笳魈旎手?，實行了“天皇制的民主化?，這是難于否定的。但是，過去的太陽旗及＜君之代＞，現(xiàn)在都已經(jīng)通過法律定為日本的“國旗”、“國歌”。
現(xiàn)在已經(jīng)很少見了，但在戰(zhàn)敗后不久，各家的壁龕里裝飾著天皇的“御真影”（玉照）是極其普遍的現(xiàn)象。即是現(xiàn)在，象征天皇的“菊花徽章”仍保留在日本護(hù)照的封面上等。和日本同樣成為戰(zhàn)敗國的意大利和德國，戰(zhàn)敗后都改寫了國歌和改變了國旗，與此相比，有一種主張認(rèn)為，日本沒有因戰(zhàn)敗對戰(zhàn)前進(jìn)行全面否定。這是說明戰(zhàn)后日本人的“連續(xù)論”的有利論據(jù)。
總之，持有 “連續(xù)論” 這種認(rèn)識的人，不接受亞洲太平洋戰(zhàn)爭是“戰(zhàn)敗”這一結(jié)論，而是將其視為“終戰(zhàn)”或者“戰(zhàn)斗的終結(jié)”,以這種中立的態(tài)度表示對戰(zhàn)敗的理解。此外，即使自己內(nèi)心承認(rèn)是侵略戰(zhàn)爭，但是認(rèn)為戰(zhàn)爭的發(fā)起是合理和正當(dāng)?shù)?，是崇高的行為。他們反?fù)主張，向美國投降是事實，但是那并不能詆毀正當(dāng)而崇高的戰(zhàn)爭目的，日本的戰(zhàn)爭行為應(yīng)該受到國內(nèi)外的稱頌。即所謂的“大東亞戰(zhàn)爭肯定論”。
2008年11月卸任的航空自衛(wèi)隊幕僚長田母神就是持有這種觀點的人，而現(xiàn)在這樣的人決不是少數(shù)。引起最大爭議的靖國神社參拜問題引發(fā)了歷史認(rèn)識問題，而像上述的各種奇談怪論是通過各種形式精心裝扮出現(xiàn)的。在此，似乎可以看出其隱晦的政治意圖，即對戰(zhàn)后民主主義進(jìn)行全面的否定和批判，想要改變戰(zhàn)后的政治體制。表面上采取為了否定戰(zhàn)后從而肯定戰(zhàn)前這一形式，實際上，強烈希望將戰(zhàn)后的日本完全回歸到戰(zhàn)前。但是，現(xiàn)代日本社會戰(zhàn)后出生的人達(dá)7成，即使是稱贊回歸戰(zhàn)前志向的民族主義者想要“創(chuàng)造（再創(chuàng)造）新的戰(zhàn)前”，畢竟是枉費心機(jī)、是絕對行不通的。盡管如此，在目前越來越多的人對政治漠不關(guān)心的現(xiàn)狀下，為了想要創(chuàng)造新的戰(zhàn)前，究竟需要什么、需要做哪方面的準(zhǔn)備——實際上抱有回歸戰(zhàn)前想法的人也并沒有確實可行的方式。
保留天皇制引發(fā)的問題
實際上，我本人也持有“連續(xù)論”的觀點。但是，與上述的“連續(xù)論”截然不同。最主要的是，我堅持的“連續(xù)論”堅決反對想要創(chuàng)造新的戰(zhàn)前的意圖，因為無論是復(fù)權(quán)還是回歸戰(zhàn)前，如果這種復(fù)舊意圖得逞的話，就勢必重蹈覆轍、再次陷入戰(zhàn)爭這一暴力國家的歧途。侵略戰(zhàn)爭所施行的種種殘暴的加害行為，直到今日也不能消除戰(zhàn)前日本的國家體制，這主要有以下理由。
第一，因為存在著天皇制。正因為有天皇制，戰(zhàn)前國家體制（“國體”）變換了形式，在戰(zhàn)后繼續(xù)保存了下來。之所以會有如此結(jié)果，是由于天皇的決斷（即所謂的“圣斷”）這一高度的政治戰(zhàn)略的功勞宣告了“終戰(zhàn)”?！笆唷辈粌H僅繼續(xù)保留了天皇制，而且也保留了天皇制國家固有的思維方式和組織（特別是官僚組織），這些都原封不動地帶到了戰(zhàn)后。因此，最終岸信介所代表的戰(zhàn)前的高級官僚•閣僚得以復(fù)權(quán)。從這一意義上可以說，“圣斷”起到了連接戰(zhàn)前戰(zhàn)后的橋梁作用。
第二，裕仁天皇以及陸海軍軍人指導(dǎo)了那場侵略戰(zhàn)爭，而發(fā)動這場戰(zhàn)爭并不是通過由國民的意志來選舉決定的。所以，這場戰(zhàn)爭成了國民缺席決定的戰(zhàn)爭。因此，在國民之間缺少戰(zhàn)敗責(zé)任以及對承擔(dān)戰(zhàn)爭責(zé)任的自覺意識。國民與這場戰(zhàn)爭的關(guān)系，往往認(rèn)為是“被害者”、“受了欺騙”這種缺少主體的表現(xiàn)，對此，在遭受日本侵略的各亞洲國家以及日本殖民地地區(qū)的人民看來，日本人根本不能坦誠地看待自身是加害者這一事實。明治憲法下的“臣民”只有遵從天皇之命這一辯解，也并不能解脫自身是加害者的歷史事實。
第三，由于“圣斷”免除了裕仁天皇的戰(zhàn)爭責(zé)任。戰(zhàn)后向日本人究明誰應(yīng)對這場戰(zhàn)爭負(fù)責(zé)、弄清楚侵略戰(zhàn)爭的責(zé)任主體是極其重要的。否則，就不會開始真正意義上的新的啟程。但是，由于“圣斷”使戰(zhàn)爭的責(zé)任問題變得曖昧，本來天皇應(yīng)該是最主要的戰(zhàn)爭責(zé)任者，反倒成了最大的和平貢獻(xiàn)者，成了正反顛倒的一百八十度的大轉(zhuǎn)換。并且，戰(zhàn)后一貫強化“和平主義天皇”的虛像，甚至促發(fā)了人們對日本戰(zhàn)前時期的懷戀。靖國神社則是其中一個方面，是提倡對“神道之國”日本的憧憬。對這些問題，如果不能正視和論述的話，日本人就難以從戰(zhàn)前狀況中解脫出來。
明治國家的政治體系
那么“圣斷”究竟是什么呢？圣斷與戰(zhàn)前國家（=明治國家）的體制結(jié)構(gòu)有著密切的關(guān)系。所謂戰(zhàn)前國家，就是天皇至高無上，軍部•議會•官僚等各個機(jī)構(gòu)、并行分擔(dān)一定權(quán)力的分權(quán)體制。也就是說，是權(quán)力分化的多元聯(lián)合統(tǒng)治的國家。而在分權(quán)體制、多元聯(lián)合統(tǒng)治的結(jié)構(gòu)中，由于各種權(quán)力之間為維護(hù)和擴(kuò)大各自利益、不斷相互對立和妥協(xié)，常常出現(xiàn)政治混亂的狀態(tài)，不斷出臺一些自相矛盾、缺乏戰(zhàn)略的國家策略。如果想要確立統(tǒng)一的、一元化的國家戰(zhàn)略，凌駕于諸權(quán)力之上的“大權(quán)”保持者天皇開始發(fā)揮了主要的作用。
明治憲法的策劃制定者伊藤博文（1841—1909年），認(rèn)識到了這種國家結(jié)構(gòu)的特征和弱點。正因如此，他提到，在日本面臨存亡危機(jī)之時，“有必要通過詔書（天皇的文書）明示圣斷”（信夫清三郎《圣斷的政治學(xué)》勁草書房，1992年），基于明治憲法體制的分權(quán)制，通過“圣斷”能夠協(xié)調(diào)各個權(quán)力機(jī)構(gòu)以及決定國家戰(zhàn)略方針。不言而喻，天皇是戰(zhàn)前國家的最高權(quán)力者，掌握最終決斷的權(quán)力，一個政治機(jī)關(guān)以及一個政治體制是天皇制的基礎(chǔ)。伊藤博文采用了各種相互競爭的權(quán)力結(jié)構(gòu)中保持天皇制統(tǒng)治國家體制（=國體）的形式。
明治憲法制度下，天皇平時作為立憲君主，按大日本帝國憲法（明治憲法）的條文規(guī)定施政，有事（戰(zhàn)時）之時，則作為絕對君主，而有時甚至超越明治憲法采取對應(yīng)決策。也就是說明治憲法制度下的天皇，一方面阻止了因分權(quán)體制而使天皇以外各權(quán)力的膨脹，另一方面，由于分權(quán)體制導(dǎo)致國家方針缺乏統(tǒng)一的決策力，通過“圣斷”得以強化補充。換句話說就是，按照不同的情況，分別使用平時立憲的天皇制和戰(zhàn)時絕對的天皇制，從而更加有效地運營天皇制國家。事實上，在二•二六事件（1936年2月）以及決定日美開戰(zhàn)（1941年9月）、宣布戰(zhàn)?。?945年8月）時，裕仁天皇通過“圣斷”下達(dá)了最終決定，成功地消除了各權(quán)力間的對立•角逐。
“圣斷”導(dǎo)致戰(zhàn)后的“戰(zhàn)前化”
戰(zhàn)后的“戰(zhàn)前化”究竟是怎樣形成的呢？
啟動“圣斷”政治體制的是“御前會議”，“御前會議”并不是立法機(jī)構(gòu)?！坝皶h”是天皇出席召開的。通常是事前與會者之間確認(rèn)議事內(nèi)容和議程，結(jié)論也是基本上事前準(zhǔn)備好，征得天皇同意之后召開的。但是，在決定戰(zhàn)敗的過程中，與會者之間事前沒有充分取得彼此溝通，最終正如文字所示采取了天皇“圣斷”的形式。但是，雖然是采取了全權(quán)委托天皇的形式，毫無疑問，實際上是由內(nèi)大臣（具有政治發(fā)言力的大臣）為中心的天皇的親信與天皇之間基本達(dá)成同意之后做出的“圣斷”。問題是，對混沌未決的議案利用把握“大權(quán)”的天皇做出“圣斷”這一政治體制來解決。也就是說，以內(nèi)大臣為中心的天皇的親信，從政治上頗具用心地充分利用了“圣斷”的政治效果和天皇的權(quán)威。
下面來看一下通過“圣斷”宣布戰(zhàn)敗接受投降的過程。在戰(zhàn)敗的那一年、1945年7月26日，中、美、英三國在波茨坦會議過程中發(fā)表了包括13項內(nèi)容的《中美英三國促令日本投降之波茨坦公告》（通稱波茨坦宣言），要求日本投降。在波茨坦宣言中，針對天皇的處置并沒有明確的條款，其中提到，基本上按照“日本人民自由表示之意志成立一傾向和平及負(fù)責(zé)之政府”。天皇及其親信從這句話中意識到維護(hù)天皇制統(tǒng)治國家（=守護(hù)“國體”）是不可能的，對接受波茨坦宣言表示拒絕或躊躇。鈴木貫太郎（1867—1948年）首相在記者會見時拒絕接受宣言，表現(xiàn)出了向拒絕接受宣言的急先鋒——陸軍主戰(zhàn)派妥協(xié)的態(tài)度。另一方面，裕仁天皇對蘇聯(lián)居間進(jìn)行和平交涉抱有一線希望。
波茨坦宣言，不是以對日本進(jìn)行報復(fù)為前提的，例如，第四項中提到戰(zhàn)爭的原因，對于“由于輕率的企圖導(dǎo)致日本帝國陷入滅亡深淵的軍國主義倡導(dǎo)者” 的戰(zhàn)爭指導(dǎo)者，追究其戰(zhàn)爭責(zé)任，依照此情況，戰(zhàn)后由日本國民自己判斷，切斷“軍國主義的倡導(dǎo)者”實行的統(tǒng)治，關(guān)系到“日本國是否應(yīng)該選擇理性道路，這一決定性的時期到來了”，日本國和日本人民自己當(dāng)家作主，期待著建設(shè)民主政治。也就是說，波茨坦宣言可以說是促進(jìn)日本戰(zhàn)后實現(xiàn)和平的指導(dǎo)性的宣言。正因如此，天皇身邊的智囊團(tuán)沒有能接受這一波茨坦宣言的內(nèi)容。他們擔(dān)心的是，那將會導(dǎo)致軍國主義體制的解體，如果建設(shè)民主主義體制的話，守護(hù)“國體”將會是困難的。接受波茨坦宣言之前的裕仁天皇說“還是把伊勢和熱田的神器移到自己身邊做護(hù)身符最好”（木戶幸一《木戶姓幸一日記》下卷，昭和20年7月31日，東京大學(xué)出版會，1966年），親自困守在長野縣松代的大本營、表明了堅持徹底抗戰(zhàn)的態(tài)度。
但是，8月6日和9日美國在廣島、長崎投下兩顆原子彈，接著9日蘇聯(lián)參戰(zhàn)，裕仁天皇及其身邊親信動搖了。天皇及其親信唯恐由于蘇聯(lián)參戰(zhàn)、國際共產(chǎn)主義的滲透以及國內(nèi)共產(chǎn)主義革命的發(fā)展，迅速向轉(zhuǎn)向了接受波茨坦宣言的態(tài)度。如果拒絕接受要求日本無條件投降的波茨坦宣言的話，至今對守護(hù)“國體”猶抱有的一線希望，甚至也不得不放棄。同時，通過接受波茨坦宣言，阻止蘇聯(lián)共產(chǎn)主義的滲透和影響，就能爭取維護(hù)“國體”基礎(chǔ)的天皇制權(quán)力及各機(jī)構(gòu)，出于上述考慮最終開始做出了接受宣言為上策的判斷。
戰(zhàn)敗和“圣斷”
采取“圣斷”方式的建議最初是誰提出來的呢？現(xiàn)在可以確認(rèn)的是，前外相重光葵（1887—1957年）提出的“此時不是依靠對軍部缺少控制力的政府，而是由陛下直接做出相應(yīng)的決斷”（“重光文書 和平的探求 之三” 外務(wù)省編《終戰(zhàn)史錄4》）這一建議。重光主張，通過天皇的決斷、即“圣斷”，抑制戰(zhàn)爭繼續(xù)派（特別是陸軍主戰(zhàn)派），以接受波茨坦宣言結(jié)束戰(zhàn)爭，探索守護(hù)“國體”的途徑是盡力之所能及的選擇。
重光與直到最后沒有下決心接受宣言的裕仁天皇及內(nèi)大臣木戶幸一（1889—1977年）持有不同的看法，除了重光以外，近衛(wèi)文麿（1891—1945年）、細(xì)川護(hù)貞（1912—2005年，近衛(wèi)內(nèi)閣首相的秘書，其長子細(xì)川護(hù)熙就任第79代首相）、再加上裕仁天皇的弟弟高松宮宣仁（1905—1987年）等當(dāng)時一直被置于政治指導(dǎo)部圈外的皇道派，也都主張和建議采取“圣斷”作為守護(hù)“國體”的最后手段。其中，高松宮是最早主張通過“圣斷”方式結(jié)束戰(zhàn)爭的人之一。
高松宮在戰(zhàn)敗前一年（1944年）的9月18日，提到“結(jié)束戰(zhàn)爭的著眼點在于守護(hù)國體。玉碎則不能守護(hù)國體。而即使玉碎也不能連婦女兒童也置之不顧”（伊藤隆編《高木蔥吉 日記和情報》下卷，2000年），主張結(jié)束戰(zhàn)爭的目的在于“守護(hù)國體”，否定陸軍主戰(zhàn)派等提倡的“玉碎主義”。進(jìn)而，近衛(wèi)文麿在戰(zhàn)敗前的1945年2月14日謁見天皇，即有名的“近衛(wèi)上奏”。其上奏的內(nèi)容是，“戰(zhàn)敗令人遺憾，但已經(jīng)無法避免。此下恕直言，戰(zhàn)敗是我國體的一大瑕疵，但是英美的輿論尚未觸及我國體的變革，因此只是接受戰(zhàn)敗，國體方面不必要擔(dān)憂”（細(xì)川護(hù)貞《細(xì)川日記》昭和20年3月4日，中央公論社，1978年），這也是為了絕對地優(yōu)先守護(hù)“國體”，有必要接受“戰(zhàn)敗”的建議。
在守護(hù)“國體”這一點上，無論是從陸軍主戰(zhàn)派堅持的戰(zhàn)爭繼續(xù)論來看，還是高松宮以及近衛(wèi)等所代表的皇道派堅持的戰(zhàn)爭結(jié)束論來看，兩者是完全一致的。只不過實現(xiàn)守護(hù)“國體”的方式有所不同，前者是堅持通過繼續(xù)戰(zhàn)爭取得勝利來實現(xiàn)，而后者則是通過接受戰(zhàn)敗以努力守護(hù)“國體”。在圍繞波茨坦宣言條文的解釋，兩者爭執(zhí)不休的情況下，近衛(wèi)以及高松等果斷地向傾向于繼續(xù)戰(zhàn)爭的天皇進(jìn)言，爭取天皇對接受戰(zhàn)敗換取守護(hù)“國體”這一政治判斷的理解。
例如，對于繼續(xù)戰(zhàn)爭依舊不改口的天皇，近衛(wèi)在會見天皇時進(jìn)言道，“如果不結(jié)束戰(zhàn)爭的話會有國內(nèi)赤化、共產(chǎn)化的危險”（同前《高木蔥吉 日記和情報》下卷“近衛(wèi)公爵口述記錄”1945年5月13日），用近似恐嚇的表現(xiàn)迫使天皇回心轉(zhuǎn)意。裕仁天皇最信賴的內(nèi)大臣木戶幸一是地道的繼續(xù)戰(zhàn)爭派，近衛(wèi)等所持有的這種強硬的態(tài)度，致使裕仁天皇最信賴的內(nèi)大臣木戶幸一也向天皇進(jìn)言道：“懇請?zhí)旎时菹伦龀龉业臎Q斷，相信只有采取‘左’的方針才可順利收拾戰(zhàn)局”。由此提出了“果敢的決斷”=圣斷的腳本。
由近衛(wèi)和高松宮設(shè)計構(gòu)想，木戶進(jìn)行了具體策劃以迫使裕仁天皇做出圣斷，主要出于兩個目的。第一，從陸軍主戰(zhàn)派那里收回戰(zhàn)爭的主導(dǎo)權(quán)，確?；实琅傻膶崣?quán)。第二，即使出現(xiàn)戰(zhàn)敗局勢，無論如何也要避免體制（天皇制統(tǒng)治的國家體制=“國體” ）崩潰的危機(jī)。其結(jié)果就是，重新建立以皇道派為中心的戰(zhàn)后權(quán)力體制。事實上，由于戰(zhàn)敗，以陸軍主戰(zhàn)派為核心的軍部的權(quán)勢崩潰了，但是軍部以外的諸勢力，在權(quán)力至高無上的天皇下達(dá)了超越憲法的決斷—— “圣斷”的庇護(hù)下保存了下來。通過“圣斷”得以幸存下來的戰(zhàn)前諸勢力改換新裝，作為戰(zhàn)后保守勢力復(fù)活，把握著戰(zhàn)后日本的政治。
按照新憲法規(guī)定，天皇不參與政治。但是，天皇的存在依然時常左右著日本人的精神。戰(zhàn)后保守勢力強調(diào)天皇的權(quán)威和對天皇的親和力。根本上還是由于采取“圣斷”宣布戰(zhàn)敗這一歷史事實。也就是說，“圣斷”起到了連接戰(zhàn)前和戰(zhàn)后的橋梁的作用。由于戰(zhàn)后的保守勢力是在“圣斷”的庇護(hù)下保存發(fā)展起來的，因此，可以斷言追究裕仁天皇的戰(zhàn)爭責(zé)任以及侵略責(zé)任是根本不可能的。明治以后的天皇一貫充當(dāng)了近代日本戰(zhàn)爭的統(tǒng)帥，但是，如果將裕仁天皇視為戰(zhàn)爭發(fā)動者、是亞洲諸國人民的加害者的話，那么受到天皇制保護(hù)的戰(zhàn)后保守勢力本身也要負(fù)有戰(zhàn)爭責(zé)任、并將持續(xù)遭受指責(zé)和批判。因此，將裕仁天皇譽為亞洲的解放者，是使大日本帝國躍居為亞洲“頭等國”的最大的、唯一的功臣，直到如今依然一直堅持這種歷史認(rèn)識。
正因如此，形式上的謝罪行為另當(dāng)別論，戰(zhàn)后保守勢力一貫從根本上拒絕戰(zhàn)爭責(zé)任和加害責(zé)任。如果不能夠從正面剖析“圣斷”的虛構(gòu)性及其政治作用，根據(jù)歷史事實對其加以否定的話，那么戰(zhàn)后保守勢力也將不會坦誠地反省戰(zhàn)爭責(zé)任的吧。
“終戰(zhàn)詔書”
1945年8月14日下午10點半開始，在宮中與閣僚一起召開了戰(zhàn)爭最高指導(dǎo)聯(lián)合會議——“御前會議”，在此會議上，鈴木貫太郎首相上奏了“圣斷”，以答復(fù)此上奏的形式，裕仁天皇明示道“有關(guān)國體敵方也會予以認(rèn)可，沒有絲毫不安”（原書房編輯部編《戰(zhàn)敗的記錄》原書房，1967年）。之后，內(nèi)閣會議上采取接受“御前會議”的“圣斷”的形式，正式?jīng)Q定同意接受波茨坦宣言、宣布向同盟國投降。并且，為了向內(nèi)外宣布結(jié)束戰(zhàn)爭，寫了“詔書”，當(dāng)天下午11點半天皇親念“詔書”，進(jìn)行了錄音。在第二天中午播放，即所謂的“日本昭和天皇親自在廣播里做的演講”（1945年8月15日宣布無條件投降）。從中，能夠透露出編造“圣斷”腳本的皇道派的態(tài)度，同時念誦“詔書”的裕仁天皇缺少戰(zhàn)爭認(rèn)識和戰(zhàn)爭責(zé)任意識也如實地表露出來。
〈詔書〉（原文使用的是片假名，舊字舊假名）
朕深鑒于世界大勢及帝國之現(xiàn)狀，欲采取非常之措施，收拾時局，茲告爾等臣民：朕已飭令帝國政府通告美、英、中、蘇四國,愿接受其聯(lián)合公告。
蓋謀求帝國臣民之康寧，同享萬邦公榮之樂,斯乃皇祖皇宗之遺范，亦為朕所眷眷不忘者。前者，帝國之所以向美、英兩國宣戰(zhàn)，實亦為希求帝國之自存于東亞之安定而出此，至如排斥他國之主權(quán)，侵犯他國之領(lǐng)土，固非朕之本志。然交戰(zhàn)已閱四載，雖陸海將兵勇敢善戰(zhàn)，百官有司勵精圖治，一億眾庶克已奉公，各盡所能，而戰(zhàn)局并未好轉(zhuǎn)，世界大勢亦不利于我。加之，敵方最近使用殘酷之炸彈，頻殺無辜，慘害所及,實難逆料。如仍繼續(xù)作戰(zhàn)，則不僅導(dǎo)致我民族之滅亡，并將破壞人類之文明。如此，則朕將何以保全億兆赤子，陳謝于皇祖皇索之神靈乎！
此朕所以飭帝國政府接受聯(lián)合公告者也。
朕對于始終與帝國同為東亞解放而努力之諸盟邦，不得不深表遺憾；念及帝國臣民之死于戰(zhàn)陣，殉于職守，斃于非命者及其遺屬，則五臟為之俱裂；至于負(fù)戰(zhàn)傷，蒙戰(zhàn)禍，失家業(yè)者之生計，亦朕所深為軫念者也。今后帝國所受之苦固非尋常，朕亦深知爾等臣民之衷情，然時運之所趨，朕欲忍所難忍，耐所難耐，以為萬世之太平。
此朕所以飭帝國政府接受聯(lián)合公告者也。朕于茲得以維護(hù)國體，信倚爾等忠良臣民之赤誠，并常與爾等臣民同在。若夫為情所激，妄滋事端，或者同胞互相排擠，擾亂時局，因而迷誤大道，失信義于世界，此朕所深戒。宜舉國一致，子孫相傳，確信神州之不滅。念任重而道遠(yuǎn)，傾全力于將來之建設(shè)，篤守道義，堅定志操，誓必發(fā)揚國體之精華，不致落后于世界之進(jìn)化。望爾等臣民善體朕意。
〈詔書〉最初所說的“采取非常措施收拾時局”的結(jié)果，指的是“圣斷”，提及結(jié)束戰(zhàn)爭的原因時，說明“戰(zhàn)局并未好轉(zhuǎn)”，到底沒有承認(rèn)日本戰(zhàn)敗了這一事實。不僅如此，由于敵方投放的“殘酷之炸彈”（指原子彈），造成大量的死傷，如果戰(zhàn)爭繼續(xù)下去的話，恐怕不僅會導(dǎo)致日本民族之滅亡、并將破壞人類之文明，因此，由“圣斷”拯救一切。也就是說，對為什么投放原子彈的原因和背景一概閉口不論，而只是曖昧地暗示投放原子彈的責(zé)任，沒有正視導(dǎo)致投放原子彈的國家指導(dǎo)者的罪過。
并且，關(guān)于對這場戰(zhàn)爭的認(rèn)識，說是為了“爭取帝國臣民的康寧實現(xiàn)萬邦共榮”，以及“帝國的發(fā)展和東亞的安定”。而由于侵略戰(zhàn)爭和殖民地統(tǒng)治，給朝鮮•中國等亞洲諸國帶來的巨大的生命財產(chǎn)損失，并且也使日本人民飽嘗巨大痛苦的這場戰(zhàn)爭，究竟誰應(yīng)該對此負(fù)有戰(zhàn)爭責(zé)任這一問題則被擱置了起來。
不僅如此，將這場戰(zhàn)爭說成是為了日本自立和亞洲安定，正如是為了建設(shè)“大東亞共榮圈”事業(yè)的一環(huán)。在詔書中完全沒有使用投降二字，完全看不到侵略的事實、戰(zhàn)敗的結(jié)果以及深刻的反省。而且由“圣斷”結(jié)束戰(zhàn)爭所意味的是，“朕于茲得以維護(hù)國體，信倚爾等忠良臣民之赤誠”，相信“神州不滅”重新進(jìn)行國家建設(shè)。即使到如此境地，依然是將“守護(hù)國家”、“神州不滅”視為金科玉律。結(jié)束戰(zhàn)爭，天皇制國家的一大事業(yè)暫時終止了，但是“臣民的赤誠”，也就是靠著日本國民對天皇的忠誠心，重新實現(xiàn)至今一直追求的目標(biāo)，以此作了全文的歸納。
就這樣，隱蔽了接受波茨坦宣言、無條件投降的事實，并將戰(zhàn)爭指導(dǎo)•政治指導(dǎo)的最高責(zé)任者天皇的責(zé)任變得模糊曖昧了。在“終戰(zhàn)詔書”中，巧妙地編排了保存天皇制的新的腳本。同時，采用了天皇親自面向國民宣讀詔書的形式，在因戰(zhàn)爭危害和戰(zhàn)敗的打擊陷入極大混亂的大部分國民中，產(chǎn)生了免除天皇戰(zhàn)爭責(zé)任的心理效果。這一效果，與東條英機(jī)等7名甲級戰(zhàn)犯被處以絞刑形成了對比，更加鮮明地釀成了裕仁天皇的免責(zé)論。也就是說，通過維護(hù)天皇制，戰(zhàn)后保守勢力得以復(fù)活•復(fù)權(quán)，為此，“圣斷” 起到了決定性的作用。
“圣斷神話”的形成
由“圣斷”決定了結(jié)束亞洲太平洋戰(zhàn)爭，對此需要提出幾個重要的問題。首先就是根據(jù)天皇的意愿開始了日美戰(zhàn)爭，結(jié)束了亞洲太平洋戰(zhàn)爭。換句話說就是，只有通過超越舊憲法規(guī)制的“圣斷”這一形式才得以結(jié)束戰(zhàn)爭。針對國家緊急事態(tài)，國會和內(nèi)閣或者巨大的官僚機(jī)構(gòu)，都不能發(fā)揮任何有效的機(jī)能，只能依賴于天皇的權(quán)威，究其原因就在于明治國家的分權(quán)體制這一弱點。也就是說為了克服國家的弱點，進(jìn)而為了超越非常事態(tài)，增加天皇掌握的大權(quán)，即只有天皇這一超越憲法的權(quán)威才可能應(yīng)對。
由于戰(zhàn)敗本來應(yīng)該解體的指導(dǎo)戰(zhàn)爭的主體，以自身的復(fù)活為目的，即通過進(jìn)行所謂的“自我變革”，成功地維持了戰(zhàn)前的權(quán)力。由此，通過解體軍事組織和全面修訂憲法等政治變革，天皇制以新的形式保存了下來。誠然，由于戰(zhàn)敗，天皇的統(tǒng)帥權(quán)等政治權(quán)力喪失了，但是可以說天皇的權(quán)威反而由于“圣斷”而得到了進(jìn)一步的強化。可是，由于“圣斷”決定開戰(zhàn)，并決定了戰(zhàn)爭的結(jié)束，使得亞洲太平洋戰(zhàn)爭的戰(zhàn)爭責(zé)任變得曖昧，同時也使發(fā)動戰(zhàn)爭行為的國家意志變得不明確，這一點是極大的問題。
總之，“圣斷”不僅將天皇的戰(zhàn)爭責(zé)任擱置起來，而且在將天皇制的體系轉(zhuǎn)移到戰(zhàn)后新體制上起到了重大的作用。在此過程中，不再責(zé)問天皇的戰(zhàn)爭指導(dǎo)責(zé)任，天皇制本身得以保留下來。因“圣斷”而變身為“和平”天皇，事實上，戰(zhàn)后保守勢力在其重新組織強化的過程中，對這一“象征”形式的新天皇加以利用。
在這一意義上來說，在將天皇“象征”化的背景中摻雜有各種政治上的考慮。首先是要使內(nèi)外認(rèn)為裕仁天皇或者近代天皇制與政治無關(guān)，由此，完全消除天皇是戰(zhàn)爭責(zé)任的主體或者使其變得曖昧。因為對于與政治無關(guān)、只是象征性的天皇是不能追究戰(zhàn)爭責(zé)任及其連帶責(zé)任的。也就是說，制造了這么一種印象，因裕仁天皇不是戰(zhàn)爭責(zé)任者，所以有資格和條件擔(dān)當(dāng)“圣斷”的主角。對不追究實施戰(zhàn)爭的陸海軍統(tǒng)帥天皇的責(zé)任，“圣斷”起到了最重要的作用。戰(zhàn)后，對天皇以及天皇制重新定義，可以說通過“圣斷”打開了回避戰(zhàn)爭責(zé)任的通道。
的確，從常識來看，責(zé)任者不能追究自身的責(zé)任，對自己進(jìn)行裁判。保守勢力利用這種“常識”。戰(zhàn)后，流傳著許多“和平天皇”論，形成了由于“圣斷”帶來了“和平”，將“日本國民”從戰(zhàn)爭的慘禍中拯救出來的這種“圣斷神話”。為了使這種“圣斷神話”成立，大肆宣揚和強調(diào)作為立憲君主的天皇，而將絕對權(quán)力體制的一面掩蓋起來。在當(dāng)時的媒體廣為傳播這種編造的虛幻故事：即使裕仁天皇堅持立憲君主制的原則，東條英機(jī)、梅津美治郎（1882—1949年，甲級戰(zhàn)犯）等陸軍主戰(zhàn)派也會蠻橫地推動亞洲太平洋戰(zhàn)爭，所以天皇是出于無奈而決定開戰(zhàn)的，最后采取“圣斷”從陸軍主戰(zhàn)派手中收取了戰(zhàn)爭指導(dǎo)權(quán)從而結(jié)束了戰(zhàn)爭。
在此，盡力避開了裕仁天皇對東條英機(jī)深為信賴這一事實。在這種“圣斷神話”中，由于裕仁是“和平天皇”，就必須力求淡化裕仁與東條的關(guān)系，同時夸大裕仁與米內(nèi)光政（1880—1948年）等對立于陸軍主戰(zhàn)派的海軍穩(wěn)健派的關(guān)系，并強調(diào)裕仁與近衛(wèi)及高松等主張以“圣斷”結(jié)束戰(zhàn)爭的人的關(guān)系。從戰(zhàn)后開始直到如今連續(xù)不斷地歪曲歷史的過程中，“圣斷神話”左右了戰(zhàn)后日本人的精神意識。一些在東京裁判中曾被定為甲級戰(zhàn)犯，并被開除公職的戰(zhàn)前權(quán)力者們，之所以能夠恢復(fù)公職在政界和官界重新復(fù)活， “圣斷”可說起到了一種過濾器的作用?？梢赃@么說，戰(zhàn)前代表惡勢力的權(quán)力者及權(quán)力機(jī)構(gòu)，通過采用守護(hù)“國體”的“圣斷”這一過濾裝置進(jìn)行沖洗、換上了新裝，戰(zhàn)后又以同樣的面孔再次登場。
掩蓋了日本的侵略責(zé)任和戰(zhàn)敗責(zé)任
1950年9月8日，裕仁天皇在與記者會見時，就記者提出的問題：“日本采取了結(jié)束戰(zhàn)爭的決斷，陛下在多大程度上參與了決策？”，天皇回答說“本來這樣的決斷應(yīng)該是由內(nèi)閣決定的。聽報告說，在最后的御前會議上達(dá)不成一致的結(jié)果，所以要我來決定。我按自己的意志做出了決定”（高橋弘編著《裕仁天皇發(fā)言錄—大正9年—昭和64年的真實》小學(xué)館，1989年）。也就是說，決定結(jié)束戰(zhàn)爭是出于天皇自身的意志。
另外，1975年9月20日，天皇在回答德國記者伯納德•克里舍（Bernard Krisher）的采訪時，也回答說“終戰(zhàn)時，雖然是按我個人的意志決定的，那時因總理大臣不能收拾形勢，我只是說出了個人的意見。戰(zhàn)爭之前由于是內(nèi)閣會議決定的，那些決定了的事情，按我個人的意見改變是不可能的，日本有憲法規(guī)定，我是遵循了日本的憲法”（ 伯納德•克里舍《采訪—從天皇到不破哲三》，1976年）。
在此天皇所強調(diào)的是立憲主義天皇制論，也就是所謂天皇受到憲法規(guī)定的制約。但是，因為面臨了國家危機(jī)，立憲主義一時被擱置起來，只不過是以“圣斷”的形式?jīng)Q定政策，由此不能追究戰(zhàn)爭期間的戰(zhàn)爭指導(dǎo)責(zé)任，當(dāng)然也就不存在戰(zhàn)爭責(zé)任問題。這一論理是天皇免罪論的典型事例。包括裕仁天皇自身發(fā)言在內(nèi)的這些論調(diào)：內(nèi)閣“正式”決定并上奏的內(nèi)容，即使是天皇原則上也不能否決。其根據(jù)是大日本帝國憲法第五條規(guī)定“國務(wù)各大臣輔佐天皇，盡其職責(zé)”。輔佐者=內(nèi)閣優(yōu)勢的原則，如文字所示被認(rèn)為是立憲主義的理由。
果真是這樣的嗎？誠然，在此情況下，按照內(nèi)閣一致的原則，內(nèi)閣全體成員達(dá)成一致意見是不可缺少的，但是，身為天皇之臣的閣僚，通常是遵循天皇的旨意而上奏的。因此，決不允許與天皇的意愿相悖。
由此來看，上奏不過是形式而已，實際上，天皇身邊的親信大臣準(zhǔn)備好了一定的結(jié)論，上奏只是按照那種結(jié)論進(jìn)行的。即使從接受波茨坦宣言的前后過程來看，天皇最終表示同意接受，據(jù)此，內(nèi)閣上奏了接受文書。也就是說，裕仁天皇的回答，只不過是在講形式論，而實際情況并非如此。
但是，問題是這樣的形式論在戰(zhàn)后的日本社會并不認(rèn)為是形式，而確認(rèn)是真實的狀況。通過遠(yuǎn)東國際軍事裁判（以下，簡稱東京裁判），雖然各同盟國要求嚴(yán)厲追究日本的戰(zhàn)爭責(zé)任，但是同盟國方面，尤其是美國的主張，事實上包含著重新構(gòu)筑戰(zhàn)后國際秩序的政治意圖。不管怎么說，免予起訴戰(zhàn)爭最高責(zé)任者裕仁天皇這一事實本身，戰(zhàn)后流傳的圣斷論無疑是其最主要的根據(jù)。
圣斷論本身的流傳，也許并不是以美國為中心的同盟國有意造成的，但是由于對裕仁天皇的赦免，不僅使戰(zhàn)爭責(zé)任問題變得曖昧，戰(zhàn)后，日本社會理應(yīng)追究究竟誰是戰(zhàn)爭責(zé)任的魁首的問題由此被擱置了起來。不僅此耳，裕仁天皇還被譽為構(gòu)筑戰(zhàn)后和平最有貢獻(xiàn)的功臣。
戰(zhàn)后天皇制和圣斷論
戰(zhàn)后制定了新憲法，作為主要的占領(lǐng)政策，強行凍結(jié)了皇室的財產(chǎn)•資產(chǎn)，大大削弱了天皇的政治以及物質(zhì)等基礎(chǔ)。而另一方面，在新憲法制定的前后，裕仁天皇本身積極參與政治。
新憲法剛剛發(fā)布的時候，以“象征”的用語確定了天皇的地位•身份，也曾極大地限制了天皇的實際作用，天皇自身介入政治十分困難。而另一方面，天皇周邊以及戰(zhàn)后內(nèi)閣的閣僚們不斷向天皇進(jìn)行“秘密上奏”，由此想要強化天皇自身的政治權(quán)威。這樣一來，天皇也受理“秘密上奏”，企圖使脫離政治的天皇以及天皇制重新復(fù)活再生。
開始實施“秘密上奏”的典型事例是當(dāng)時在片山哲（1887—1978年）內(nèi)閣擔(dān)任外務(wù)大臣的蘆田均（1887—1957年）的上奏。1947年7月22日蘆田得到了“謁見”天皇的機(jī)會。在此次會見中，天皇就對蘇外交方針問題，向蘆田表露了自己的看法。那就是，重視日美關(guān)系，要與蘇聯(lián)保持一定的距離。此后，蘆田外相幾次向天皇秘密上奏。比如，1948年8月10日的“謁見”時，裕仁天皇曾問及“有否考慮有必要打擊共產(chǎn)黨？”，對此，蘆田回答道，“我想必須以消滅共產(chǎn)黨為第一要務(wù)” （蘆田均《蘆田均日記》1948年8月10日，巖波書店，1986年）。
在戰(zhàn)后歷代首相中，也有幾位政治家進(jìn)行秘密上奏，其中最為積極的代表人物就是佐藤榮作（1901—1975年）。從實行秘密上奏的閣僚或者政治家們來看，他們依然認(rèn)為裕仁天皇是保持了戰(zhàn)前權(quán)威的君主，這是確定無疑的。正因如此，裕仁天皇即使在“人間宣言”（ 1946年1月1日在各大報刊上刊載的《關(guān)于新日本建設(shè)之詔書》中，按照盟軍總司令部（GHQ）的指示，否定了將天皇當(dāng)作神來崇拜）后，又開始有了以“人間天皇”之姿不斷發(fā)表政治言說等行為，毫不顧忌新憲法有關(guān)禁止天皇自身參與政治行為的規(guī)定。
之后天皇愈加介入政治問題，其具體事例就是，裕仁天皇要求美軍對沖繩實施長期占領(lǐng)統(tǒng)治（即所謂的“天皇口信”，1947年9月，裕仁對GHQ口頭傳達(dá)的“日本天皇對琉球諸島未來的見解”）。另外，對締結(jié)日美安保協(xié)議表示積極的態(tài)度。這種追隨美國和舍棄沖繩的態(tài)度是出于天皇自身的政治判斷，間接對政府的決策產(chǎn)生了極大的影響。由此來看，不管天皇自身是否有無意識，從其言行舉動表明了其介入政治的行為。盡管新憲法中有相應(yīng)的規(guī)制，但是事實上裕仁天皇依然不斷發(fā)表政治主張并施加政治上的影響力，之所以如此，是因為沒有追究天皇的戰(zhàn)爭責(zé)任，從而認(rèn)為容許天皇繼續(xù)一定的政治言行。并且，正是這一認(rèn)識，成為圣斷論得以發(fā)展和強化的原動力。在此，正如同文字所示，期待“圣斷”在政治舞臺上發(fā)揮適宜的作用。
事實上，由于1945年9月開始的天皇“地方巡游”，進(jìn)一步提高了天皇在政治上的威望。地方巡游，是標(biāo)榜為了宣傳“人間宣言”，消除對天皇神化•神圣的崇拜，以在國民心目中樹立新的“天皇形象”而進(jìn)行的巡游活動。之所以規(guī)劃了這種巡游活動，有以下的背景。正如正木昊（1896—1975年。律師，1937年創(chuàng)辦個人發(fā)行雜志《接近》）在《接近》（弘文堂，1964年）中所闡明的，所謂亞洲太平洋戰(zhàn)爭，“應(yīng)該視為是為了保衛(wèi)朕（=天皇）而宣戰(zhàn)，為了保衛(wèi)朕而投降”，天皇對過去那場戰(zhàn)爭的發(fā)起經(jīng)過及其本質(zhì)有自覺的認(rèn)識。好像是為了確認(rèn)“圣斷”的效果，開始計劃了裕仁天皇的地方巡游，這是為了保持戰(zhàn)后象征天皇制的行為，同時也為了消除天皇周圍存在的不安和茫然。也就是說，地方巡游，意外地獲得了良好的反響，并且增加了天皇的親和力。地方巡游取得的成效，進(jìn)一步穩(wěn)固和強化了圣斷論。
但是，正如反復(fù)指出的那樣，本應(yīng)該追究裕仁天皇的戰(zhàn)爭責(zé)任，并由此探討亞洲太平洋戰(zhàn)爭的本質(zhì)，讓戰(zhàn)后世代通過反省侵略戰(zhàn)爭從中汲取教訓(xùn)。但是由于上述的圣斷論等原因，剝奪了這種反省過去的機(jī)會?？梢哉f，時到今日也依然與戰(zhàn)前同樣，對于追究裕仁天皇的戰(zhàn)爭責(zé)任及天皇體制，事實上是嚴(yán)格禁忌的行為?，F(xiàn)代媒體對有關(guān)天皇的報導(dǎo)一貫是慎重嚴(yán)密的管理態(tài)度。曾提起過天皇的戰(zhàn)爭責(zé)任問題的長崎市長本島等（當(dāng)時）遭受槍擊事件（1990年1月），此外，在地方議會上，提出有關(guān)天皇的戰(zhàn)爭責(zé)任問題的議員受到指責(zé)以及警告處分等，顯然這種封殺言論的霸道行為反復(fù)地重演。
針對這種言論封殺行為，媒體沒有采取堅決的態(tài)度，而是袖手旁觀，以不介入的觀望態(tài)度而告終。媒體這種對應(yīng)態(tài)度同樣也體現(xiàn)在社會輿論方面，同時在許多保守派政治家們的天皇觀中表現(xiàn)出來。其中，森喜朗首相（當(dāng)時）聲稱，“日本是以天皇為中心的神的國家”，即所謂的“神的國”的發(fā)言（2000年5月15日）至今令人記憶猶新?，F(xiàn)職的首相否定戰(zhàn)后民主主義以人民為主權(quán)者的基本原理，這種極端荒唐的言行，表明了因圣斷論得以保存下來的天皇制和戰(zhàn)后保守政治體制具有表里一體的關(guān)系。
第二章 戰(zhàn)時官僚指導(dǎo)的戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)復(fù)興——岸信介再次登場
岸信介再次登場
岸信介是二十世紀(jì)50年代的政治家。而在戰(zhàn)前時期，岸作為高級官僚在“滿洲國”顯示了卓越的才干，在日美開戰(zhàn)時的東條英機(jī)內(nèi)閣擔(dān)任副總理級的商工大臣（參與了開戰(zhàn)“詔書”的共同簽名）。但是，隨著戰(zhàn)局惡化暗地里開始打倒東條內(nèi)閣的活動，并想及早推出同鄉(xiāng)（山口縣）的陸軍大將（后為元帥）、擔(dān)任南方軍總司令官的寺內(nèi)壽一（1879—1946年）接任東條的位置。由于戰(zhàn)敗，岸被定為甲級戰(zhàn)犯，被免除了公職，但是占領(lǐng)結(jié)束后解除了免職處罰，重返政界，以至登上了首相的最高職位。退職后也被視為“昭和妖怪”，很長一段時期在自民黨內(nèi)保持了潛在的影響力。
岸信介作為跨越戰(zhàn)前和戰(zhàn)后的有實力的政治家，再次引人注目并不是因岸個人的經(jīng)歷。更主要的還是因為二十一世紀(jì)初潛在著一種時代的危險、那就是歡迎和接受“岸式的”政治家和強權(quán)政治。日本錯誤地總結(jié)戰(zhàn)爭正是這種危險性的起因。日本將“戰(zhàn)敗”表現(xiàn)為“終戰(zhàn)”，一直不愿反省和追究戰(zhàn)敗的責(zé)任。正如前章所述的，事實上，由于“圣斷”的神話，以天皇為首的戰(zhàn)前的權(quán)勢并沒有瓦解，戰(zhàn)后也一直保存了下來。天皇提議戰(zhàn)后日本的防衛(wèi)依存于美國的構(gòu)想，據(jù)此締結(jié)了日美安保條約。而主要擔(dān)當(dāng)實施日本安保的戰(zhàn)后保守體制的代表人物正是岸信介。
1960年6月，岸強行延長日美安保條約，主要在于其自身意識到通過實施安保體制這一戰(zhàn)后的“國體”，能夠進(jìn)一步獲得復(fù)權(quán)的機(jī)會。岸深深感到利用裕仁天皇提出的日美安保體制維護(hù)了自己的政治生命。
岸從五十年代后期到六十年代在“政治的季節(jié)”扮演了重要角色，最后以重新修訂安保條約為政績而退居后方，取而代之的是，迎來了池田勇人（1899—1965年）的“經(jīng)濟(jì)的季節(jié)”。從而，在進(jìn)入高度經(jīng)濟(jì)成長時期后，也就沒有認(rèn)真評判岸的功過。
但是，90年代，經(jīng)歷了泡沫經(jīng)濟(jì)的崩潰和東西冷戰(zhàn)結(jié)構(gòu)的結(jié)束這種政治經(jīng)濟(jì)的巨大變動，再次迎來了政治的季節(jié)，至今為止沒有對“岸式的”政治手法或者說民族主義思想進(jìn)行認(rèn)真的評判和追究，此時，又開始出現(xiàn)了各種各樣的評論和言論。其中代表人物就是岸的外孫、安倍晉三。結(jié)果安倍只執(zhí)政了一年就交出了政權(quán)，不過通過評價岸信介的思想和言行，應(yīng)該能夠展望二十一世紀(jì)日本的政治狀況。
重新評價岸，與韓國重新評價前總統(tǒng)樸正熙（1917—1979年）也許有共同之處。樸正熙在“開發(fā)獨裁”的體制下大力發(fā)展經(jīng)濟(jì)，創(chuàng)造了“漢江奇跡”、實現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)高速成長。由于樸卓越的功績使處于發(fā)展中國家的韓國一舉成為經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國家。到1993年為止，歷代軍事政權(quán)一直繼承了樸正熙的強權(quán)政治，但是，后來由于民主化的推進(jìn)完全否定了樸的政治模式?？墒?，最近韓國社會顯著向右傾斜，所以，重新評價或者肯定樸的社會輿論繼而高漲起來。
岸信介的總體戰(zhàn)
首先簡要回顧一下岸信介的經(jīng)歷。岸在東京帝國大學(xué)學(xué)習(xí)期間，學(xué)業(yè)成績與后來成為民法學(xué)泰斗的我妻榮不相上下，1920（大正9）年7月，岸進(jìn)入了政界。但是他就職的既不是精英聚集的大藏省也不是內(nèi)務(wù)省，而是農(nóng)商務(wù)省。乍看上去，以為岸選擇了經(jīng)濟(jì)官僚之路，但是岸與當(dāng)時的許多官僚一樣，抱著將來成為政治家的野心。原彬久對岸選擇農(nóng)商務(wù)省的理由做了如下的記述：
農(nóng)商務(wù)省與大藏省和內(nèi)務(wù)省不同，因為是“二流官廳”，“施展能力的舞臺更加寬闊，而這一舞臺是通向政治家的跳板，對此岸有充分的認(rèn)識”（《岸信介 權(quán)勢的政治家》巖波書店，1995年）
岸在口頭上并不明確表露沒有選擇去權(quán)力中樞的大藏•內(nèi)務(wù)兩省的理由，但是與歐美相比較，對于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)極其薄弱的日本來說，實現(xiàn)與歐美相匹敵的經(jīng)濟(jì)飛躍正是當(dāng)務(wù)之急，或許也可以認(rèn)為岸充滿自信想要擔(dān)負(fù)這一重任和使命。之后在岸活躍的表現(xiàn)中充分展現(xiàn)其雄心壯志。
岸在學(xué)生時代目睹了第一次世界大戰(zhàn)（1914—1918），從而了解到了第一次世界大戰(zhàn)是總體戰(zhàn)這樣一種與以往不同的全新的戰(zhàn)爭形態(tài)，岸開始認(rèn)為，像日本這樣一個經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)脆弱的國家，為了適應(yīng)總體戰(zhàn)時代，求得生存和發(fā)展，不是靠自由競爭的原理，而是必須確立國家統(tǒng)一的經(jīng)濟(jì)管理體制。岸深受德國產(chǎn)業(yè)合理化運動的影響，在濱口雄幸（1870—1931年）內(nèi)閣時代，學(xué)習(xí)引進(jìn)了德國的產(chǎn)業(yè)合理化，進(jìn)而獲得了實施國家統(tǒng)一管理政策的機(jī)會。此時，在蘇聯(lián)，1928年開始實施革命后國家主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)建設(shè)，開始推進(jìn)“第一個五年計劃”并取得了成功。這對于岸等想試行國家控制經(jīng)濟(jì)的官僚以及部分軍事官僚來說是相當(dāng)大的沖擊。包括日本在內(nèi)的各資本主義國家，處在經(jīng)濟(jì)不景氣苦苦掙扎的困境時，稱之為蘇聯(lián)“新經(jīng)濟(jì)政策”（NEP：New Economic Policy）的社會主義經(jīng)濟(jì)的成功，再次令人感到社會主義的威脅，同時，又不免令人產(chǎn)生一種向往。
在探索國家主導(dǎo)的適合總體戰(zhàn)的經(jīng)濟(jì)運營的過程中，代表統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)派的岸的周圍聚集了一些官僚以及軍事官僚，形成了被稱為“統(tǒng)制派”的集團(tuán) 。這時，岸本來是狂熱的民族主義者，而另一方面對社會主義國家的國家統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)表示極大的興趣。在此值得矚目的是，岸身為民族主義者，雖然對社會主義國家抱有懷疑和戒備之心，但為了貫徹國家主義，作為權(quán)宜之計，毫不猶豫地借用社會主義經(jīng)濟(jì)體系。對岸來說，他認(rèn)為社會主義思想不是自己信奉的對象，但為了實現(xiàn)自身的目標(biāo)是可以選擇的多種方式之一。正因為岸抱有這樣的認(rèn)識，受到所謂“陸軍統(tǒng)制派”的關(guān)注，由此開始了與陸軍主要人物東條英機(jī)的聯(lián)合。
1936（昭和11）年10月，岸就任“滿洲國”國務(wù)院實業(yè)部總務(wù)司長。“滿洲國”正是岸構(gòu)想的國家統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)的“實驗場”。當(dāng)時，任關(guān)東軍參謀長的東條英機(jī)對岸的國家統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)論有極大的興趣，加深了與岸的交往和友誼。東條具有駐外武官的經(jīng)歷、清醒地認(rèn)識到第一次世界大戰(zhàn)是作為新的戰(zhàn)爭形態(tài)的國家總體戰(zhàn)。另外，日本資源貧乏，為了確保日本在亞洲的霸權(quán)必須統(tǒng)括國家的各種力量，只有與市場原理不同的國家統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)，才是日本必須采取的唯一道路，東條對此深信不疑。由此，為了實現(xiàn)自身構(gòu)想的國家總體戰(zhàn)體制，東條認(rèn)為岸的能力和人際關(guān)系是不可缺少的。1937（昭和11）年，岸就任滿洲國產(chǎn)業(yè)部次長，由此全力投入“滿洲開發(fā)五年計劃”的立案和實施，建立“滿洲國”“發(fā)展”的基礎(chǔ)。
經(jīng)過日中全面戰(zhàn)爭，不可避免地發(fā)展到日美開戰(zhàn)的過程中，1941（昭和16）年10月，東條英機(jī)內(nèi)閣成立后，岸立刻就任東條內(nèi)閣擔(dān)任經(jīng)濟(jì)政策的商工大臣。但是到了東條政權(quán)末期，開始認(rèn)為岸是脫離“國體”精神的人物。比如，正像細(xì)川護(hù)貞的《細(xì)川日記》（同前）的記述所表明的，“從思想觀點來看對一部分皇道派以及岸一派實行壓制”（1944年8月14日），這一時期的岸變?yōu)榱朔礀|條的一派。即便不是這樣的話，岸一貫主張社會主義國家的政策，在親東條派看來是抱有背棄“國體”思想的人。
皇道派開始策劃推翻東條內(nèi)閣，岸開始對東條政權(quán)感到失望，并秘密地開始反東條運動。岸突然宣布退出內(nèi)閣，事實上起到了分化瓦解東條內(nèi)閣的作用。毫無疑問，由于戰(zhàn)局惡化，岸已經(jīng)感到國家總動員體制將要化為烏有，所以才果斷地采取行動。岸是對政治的變化反應(yīng)極為敏感的典型的官僚政治家。從公開表明推翻東條內(nèi)閣活動及其對東條英機(jī)的態(tài)度，即能夠看出岸是玩弄權(quán)術(shù)的政治家。岸在會見反東條集團(tuán)的高木蔥吉海軍少將時，說出了自己的見解，“無論是民間，還是海軍、陸軍中都沒有可以取代東條的人，既然如此，想辦法集結(jié)力量全力支持東條”。（同前《高木蔥吉 日記和情報》下卷，1944年7月14日）。也就是說，岸提出東條后的多樣選擇作為討論的話題，主要是向高木解釋東條繼續(xù)論，而實際上是試圖與反東條集團(tuán)接近。
在此次與高木會見的10天后，岸再次與高木會談時明確表示，作為 “對東條首相的不滿”，“如果能按照總理的設(shè)想推進(jìn)的話則繼續(xù)，若不然，我將提議實行內(nèi)閣總辭職”（同前1944年7月16日）。岸明確表明自己的進(jìn)退，為以后獲得政治機(jī)會巧妙地準(zhǔn)備了出路。同時，岸已經(jīng)察覺到寄希望于東條英機(jī)的國家總動員體制開始顯露或者說已經(jīng)露出破綻，上述言行是為了確保戰(zhàn)后生存之路作出的選擇。此時，近衛(wèi)文麿和岡田啟介（1868—1952年）所代表的皇道派計劃通過“圣斷”的“終戰(zhàn)工作”使天皇制權(quán)力向戰(zhàn)后移轉(zhuǎn)，岸想借機(jī)通過高木蔥吉與這些皇道派接近。
曾有一個時期岸與皇道派劃清界限，被擬定為東條英機(jī)之后的候補接班人。并且，岸結(jié)成了“護(hù)國同志會”這一“岸新黨”，被視為官僚勢力的核心人物受到注目。在戰(zhàn)局惡化的情況下，以岸派、或者“岸新黨”這一形式，贏得周圍的信賴和期待，其主要原因首先是岸自身具有的徹底的國家主義思想，故將岸推崇為“更加合理的經(jīng)濟(jì)政策”的代表。加之岸在“滿洲國”的經(jīng)營中顯示了經(jīng)濟(jì)管理的實力，而更為重要的是，認(rèn)為岸具有在某種程度上能夠抑制東條英機(jī)為首的陸軍統(tǒng)制派的能力?？梢哉f，岸兼?zhèn)淅硇杂嬎銍依娴膰抑髁x者以及國家統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)主義者的政績，將各個方面的期待匯集在一起。
但是，此時岸自身并沒有考慮接替東條之位。這時岸已經(jīng)對“戰(zhàn)前”心灰意懶，而是開始考慮“戰(zhàn)后”，開始醞釀構(gòu)思創(chuàng)建戰(zhàn)后版的國家統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)——換言之就是戰(zhàn)后版的國家總動員體制。為確保戰(zhàn)后享有這樣的權(quán)力地位，盡可能為推翻東條內(nèi)閣做出一定的貢獻(xiàn)，與東條英機(jī)保持一定“距離”，這或許就是岸的政治判斷吧。由此暴露了其狡猾而又頗具手腕的政治官僚的一面。
“戰(zhàn)時官僚”岸信介
如前所述，用一句話概括來說，岸是狂熱的國家主義者，同時又是統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)論者。在濱口雄幸內(nèi)閣之前的田中義一內(nèi)閣（1927年4月成立）時期，岸作為統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)論者開始嶄露頭角。田中義一從陸軍大將就任政友會總裁，繼而登上首相的最高地位。即使在陸軍軍人中，田中也是最早開始察覺到第一次世界大戰(zhàn)的戰(zhàn)爭形態(tài)向總體戰(zhàn)轉(zhuǎn)化的人，對此提出建議并付諸實施。第一次世界大戰(zhàn)開始的翌年，任副參謀長的田中解釋說，“這次戰(zhàn)爭，不僅是軍隊和軍艦的戰(zhàn)爭，而是投入整個國家的力量來決定最后勝敗的戰(zhàn)爭，就是國家總體戰(zhàn)”（高倉徹一編《田中義一傳記》下卷，田中義一傳記發(fā)行會，1960年），因而主張要構(gòu)筑能適應(yīng)國家總體戰(zhàn)的國家體制。
1927年5月，田中政權(quán)剛剛成立的第二個月，按照田中的主張，設(shè)置了內(nèi)閣總理管轄下的資源局。該資源局正是掌管運籌總動員資源、擔(dān)當(dāng)中央統(tǒng)轄事務(wù)的咨詢機(jī)構(gòu)，是在研究•調(diào)查第一次世界大戰(zhàn)各參戰(zhàn)國戰(zhàn)時體制的基礎(chǔ)上創(chuàng)設(shè)的組織。這時，祖籍山口（長州）的田中周圍集聚了同鄉(xiāng)勢力，并且與主張侵略中國大陸的強硬派森?。?882—1932年），以及國粹主義者、后為首相的平沼騏一郎等交往密切。
田中與岸具體有多少共同之處，尚未有充分的考證，但是如前所述，濱口雄幸內(nèi)閣時期開始的名曰產(chǎn)業(yè)合理化政策、事實上是國家實施的統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)，確切地說與岸自身的觀點極其接近。通過加強基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)政策進(jìn)行國家經(jīng)濟(jì)的徹底改革，從這一意義上來說，戰(zhàn)后的加強生產(chǎn)方式也是與此相接近的。擔(dān)當(dāng)這一產(chǎn)業(yè)合理化政策的是商工省的臨時產(chǎn)業(yè)合理局，主管該局的是岸的上司吉野信次工程事務(wù)局長。
岸是吉野的得力助手，負(fù)責(zé)調(diào)查德國的產(chǎn)業(yè)合理化運動，通過掌握德國的實際情況，岸更加確信國家統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)對于增強日本的國力是不可缺少的。實際上，岸從德國歸國后的演講中明確提出，產(chǎn)業(yè)合理化政策的目標(biāo)在于“否定自由競爭”，建立企業(yè)間的“相互聯(lián)協(xié)”。主張日本資本主義不是依托于市場原理，而是要通過國家實施統(tǒng)制，岸的這一態(tài)度自然受到了致力于構(gòu)筑國家總體戰(zhàn)的永田鐵山（1884—1935年）、東條英機(jī)、小磯國昭（1880—1950年）等陸軍統(tǒng)制派（陸軍內(nèi)的派系，主張尊重•堅持軍內(nèi)的規(guī)律統(tǒng)制（文民統(tǒng)制）；與之相對的是皇道派，主張強化天皇親政和財閥統(tǒng)制）的歡迎。由此，出現(xiàn)了岸與陸軍統(tǒng)制派的聯(lián)合，開始稱以岸為首的官僚集團(tuán)為“革新官僚”。
此后，軍官之間開始建立密切關(guān)系，后來，通過排除反對市場原理或?qū)y(tǒng)制經(jīng)濟(jì)持有懷疑和戒心的三井•三菱•住友•安田等舊財閥，日本產(chǎn)業(yè)•大倉•古河等新興財閥開始抬頭，出現(xiàn)了軍部與官僚之間的關(guān)系趨于強化的動向。對于這些所謂新加入的集團(tuán)來說，如果沒有軍部和官僚的支持，要在中國大陸開展企業(yè)活動是不可能的。由此產(chǎn)生了財閥與軍部籠絡(luò)的協(xié)力體制，滿洲事變后建立了“滿洲國”，這些新興財閥立刻蜂擁而上、進(jìn)入“滿洲”，在那兒展開了大規(guī)模的企業(yè)活動。對此，岸在“滿洲”發(fā)揮了出色的指導(dǎo)作用。
岸將“滿洲國”作為實驗場，推進(jìn)建筑國家總動員體制，同時也是戰(zhàn)前時期戰(zhàn)爭國家日本開始邁向帝國崩潰的第一步。也就是說，這是帝國日本暴露戰(zhàn)爭國家本質(zhì)之前的階段，資本家、政黨、官僚、軍部等各權(quán)勢集團(tuán)相互對立和妥協(xié)，最終形成了相互依存、相互勾結(jié)的關(guān)系。岸所代表的典型的“革新官僚”在促成這一相互依存•相互勾結(jié)的關(guān)系中發(fā)揮了作用。
接下來，我把以往的研究中慣用的“革新官僚”這一用語，改稱為“戰(zhàn)時官僚”?！皯?zhàn)時官僚”為了構(gòu)筑能夠?qū)?yīng)第一次世界大戰(zhàn)出現(xiàn)的總體戰(zhàn)，在創(chuàng)建和維持國家總動員體制的過程中發(fā)揮了重要作用。國家總動員體制，以《軍需工業(yè)動員法》（戰(zhàn)時賦予政府權(quán)力以動員民間事業(yè)所•設(shè)施參與軍需產(chǎn)業(yè)的法律，1918年制定）為開端，之后是滿洲事變（1931年9月）和中日全面戰(zhàn)爭（1937年7月），在《國家總動員法》（1938年）制定后真正推行開來。之所以將這些官僚們專門稱為“戰(zhàn)時官僚”，是為了強調(diào)戰(zhàn)時對他們的出現(xiàn)給予了極大的期望。
“戰(zhàn)時官僚”為了構(gòu)筑國家總動員體制，主張必須進(jìn)行國內(nèi)政治的“革新”，認(rèn)為維護(hù)治安•思想統(tǒng)制•重新組織國民是不可缺少的。對于未來發(fā)展的展望是，國家進(jìn)行高度的計劃•管理•統(tǒng)制，發(fā)展成能夠承受長期戰(zhàn)爭的高度的行政國家•國防國家。當(dāng)然，岸屬于典型的“戰(zhàn)時官僚”一類。從這一意義上來看，作為“戰(zhàn)時官僚”，可以說岸是合理并且理性的國家統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)論者、是國家主義者，雖說與右翼團(tuán)體國本社的代表平沼騏一郎等國家主義和國粹主義有親密交往，但是與他們劃有一定的界限。1939年10月，岸離開“滿洲”，重返商工省任次官。
岸到商工省復(fù)職后，在合乎理性計算的長期戰(zhàn)略下，為構(gòu)筑日本國內(nèi)的總動員體制而積極奔走。但是，當(dāng)時，觀念上是以天皇親政為主流，由于岸等的國家統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)論和社會主義統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)極其相似，遂成為批判的對象。尤其是平沼騏一郎（后任首相）等所代表的國家主義和國粹主義，企圖通過以天皇政體為中心的日本歷史•文化這些抽象的觀念來釀成所謂的“國體”觀念，從而達(dá)到國民意識一元化的目的。由此，他們在對天皇制的某種“絕對歸依”中，全面打出徹底的反共主義。對此，岸等“戰(zhàn)時官僚”，拒絕平沼所耍弄的這些抽象概念，而主張要建立具有真正扎實國力的國家，也就是建設(shè)實施戰(zhàn)爭國家的國家體制。
“戰(zhàn)時官僚”想要創(chuàng)建的國家體制，需要高度的行政技術(shù)。因此，與既存的官僚機(jī)構(gòu)聯(lián)合，健全能夠推行和完善立法機(jī)構(gòu)的內(nèi)閣行政，但最終則力圖與內(nèi)閣行政權(quán)力保持一定的距離。加之，充實內(nèi)閣行政機(jī)構(gòu)以推進(jìn)國家總體戰(zhàn)體制建設(shè)的觀點與軍部力圖借政治社會的軍事化來擴(kuò)大自身權(quán)勢的利益相一致。由此，開始了如前所述的軍部和官僚之間的聯(lián)合。
尤其在中日全面戰(zhàn)爭以后，大大強化了內(nèi)閣行政權(quán)。比如第一次近衛(wèi)文麿內(nèi)閣時期的臨時內(nèi)閣參議官制度（1937年設(shè)置，國務(wù)大臣待遇），東條內(nèi)閣時期的臨時設(shè)置內(nèi)閣顧問制度（1943年設(shè)置，輔佐總理大臣提供咨詢的戰(zhàn)時經(jīng)濟(jì)運營的官職）等即是體現(xiàn)。與此同時，引入了適應(yīng)國家總體戰(zhàn)的經(jīng)濟(jì)體制，在戰(zhàn)時經(jīng)濟(jì)的名義下，從資源和人才方面向軍事部門傾斜•集中。對此，為了合理、迅速地將各項政策付諸實施，需要具有高度專業(yè)知識技能的“戰(zhàn)時官僚”。
比如，吉野信次（1888——1971年，吉野作造之弟），椎名悅?cè)桑?898—1979年），美濃部洋次（1900—1953年），以及岸信介（以上為商工官僚），以及石渡莊太郎（1891—1950年）、賀屋興宣（1889—1977年）、毛里英于兔（1902—1947年）（以上為大藏官僚）、奧村喜和男（1900—1969年）（通信官僚）、和田博雄（1903—1967年）（農(nóng)林官僚）等即是主要的“戰(zhàn)時官僚”的代表。對于無視資本主義市場原理，推行戰(zhàn)時經(jīng)濟(jì)的做法，不僅僅是財界，即使在政界以及學(xué)界也存在著極大的抵觸勢力。但是，最終還是實現(xiàn)了向戰(zhàn)時經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)化，其主要原因是，這不僅僅是軍事方面的需要，更主要的是通過戰(zhàn)時經(jīng)濟(jì)的運營來發(fā)展基礎(chǔ)薄弱的日本資本主義，這一超越了黨派的想法發(fā)揮了強大的效用。
“戰(zhàn)時官僚”呼吁推進(jìn)總體戰(zhàn)體制，與軍部聯(lián)合強行實施戰(zhàn)時經(jīng)濟(jì)的動向，從某種意義上說，也可以認(rèn)為是超越平時和戰(zhàn)時，以全面改造日本資本主義或者日本經(jīng)濟(jì)的基本結(jié)構(gòu)為行動目標(biāo)。但是，出乎當(dāng)初的預(yù)料，由于亞洲太平洋戰(zhàn)爭發(fā)展為長期的戰(zhàn)爭，龐大的軍事開支極大地消耗了國力，資源籌措陷入困境，由此，“戰(zhàn)時官僚”們的意圖和精心打算化成了泡影。
但是戰(zhàn)敗后，“戰(zhàn)時官僚”開始面對戰(zhàn)后復(fù)興這一新的課題時，再次抓住機(jī)會，重圓舊夢，試圖將其戰(zhàn)時的意圖和打算付諸實施。那就是戰(zhàn)后“戰(zhàn)時官僚”的復(fù)權(quán)。岸作為其典型的代表人物之一，著力于戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)的復(fù)興和運營。
戰(zhàn)后實現(xiàn)的總體戰(zhàn)體制
的確，在“滿洲國”經(jīng)營方面，岸事實上是最高責(zé)任者，是日美開戰(zhàn)時東條內(nèi)閣的主要閣僚。另外，由于岸與陸軍主戰(zhàn)派以及右翼勢力有密切的關(guān)系，在東京裁判中，作為主要的戰(zhàn)爭責(zé)任者之一，岸被定為甲級戰(zhàn)犯，免除了公職。不得不度過長達(dá)三年的拘禁生活。此時，岸構(gòu)想的實現(xiàn)戰(zhàn)后政治飛躍的目標(biāo)似乎遭受挫折。
不過，與被稱為日本軍國主義代表、在東京裁判中被處以絞刑的東條相比，岸的處境有所不同，因為岸為推翻東條內(nèi)閣做出了較大的貢獻(xiàn)而具有肯定的一面，最大的理由還是因為岸身為官僚這一身份，所以只是受到免除公職的處分。另外，與同樣是文官被定為甲級戰(zhàn)犯并被處以絞刑的廣田弘毅（1878—1948年）相比，岸之所以能保全性命，是因為岸沒有像廣田弘毅一樣擔(dān)任“首相”這一最高領(lǐng)導(dǎo)地位。
戰(zhàn)后，岸最急于進(jìn)行的復(fù)權(quán)活動就是，將戰(zhàn)前時期國家統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)的構(gòu)想重新運用到戰(zhàn)后的經(jīng)濟(jì)復(fù)興中。正如經(jīng)濟(jì)學(xué)家野口悠紀(jì)雄將戰(zhàn)后的日本經(jīng)濟(jì)體制稱之為“1940年體制”（《新版 1940年體制》東洋經(jīng)濟(jì)新報社，2002年）一樣，領(lǐng)導(dǎo)戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)復(fù)興的是1940年代擔(dān)負(fù)總體戰(zhàn)體制的一幫 “戰(zhàn)時官僚”。其中心人物就是前面所列舉的岸信介、椎名悅?cè)?、和田博雄等?/p>
總之，現(xiàn)代日本社會的基本結(jié)構(gòu)是1940年代形成的，并且對戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)復(fù)興到高度經(jīng)濟(jì)成長起到了牽引作用。這也正是近年積極評價和議論“總體戰(zhàn)體制論”的原因。也就是說，從戰(zhàn)后復(fù)興時期到高度經(jīng)濟(jì)成長時期的官僚主導(dǎo)型的經(jīng)濟(jì)體系的始祖，就是1940年代以構(gòu)筑總體戰(zhàn)體制為目標(biāo)的統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)派。比如，1940年前后逐步出臺了以《電力管理法》（1938年）、《糧食管理法》（1942年）、《日本銀行法》（1942年）等為代表的一系列經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)統(tǒng)制法規(guī)。這些法規(guī)成為戰(zhàn)后復(fù)興時期到高度經(jīng)濟(jì)成長時期國家經(jīng)濟(jì)運營的基礎(chǔ)。
正是戰(zhàn)前主導(dǎo)這些法規(guī)整備的官僚們，擔(dān)當(dāng)了戰(zhàn)后高度經(jīng)濟(jì)成長的旗手。經(jīng)濟(jì)安定總部（1946年設(shè)立）推進(jìn)的“強化生產(chǎn)方式”的政策等，與戰(zhàn)前時期計劃院（負(fù)責(zé)戰(zhàn)時統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)調(diào)查立案的國家政策機(jī)構(gòu)，1937年設(shè)置）構(gòu)想的經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制方式如出一轍。并且，在原計劃院擔(dān)當(dāng)中堅骨干的“戰(zhàn)時官僚”繼續(xù)占居經(jīng)濟(jì)安定總部的要職，他們積極引入“強化生產(chǎn)方式”，擔(dān)負(fù)戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)復(fù)興的責(zé)任。有許多過去的滿鐵職員在經(jīng)濟(jì)安定總部擔(dān)任要職，“滿洲國”的統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)方式幾乎原封不動地搬到了戰(zhàn)后。采用了與“滿洲國”推行的“重要產(chǎn)業(yè)五年計劃”幾乎完全相同的統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)手法。岸以及星野直樹（1892—1978）等制定的 《確立經(jīng)濟(jì)新體制綱要》 這一原計劃院的方案，不僅支撐了“1940年體制”，同時在戰(zhàn)后復(fù)興時期也發(fā)揮了主要的作用。
“確立經(jīng)濟(jì)新體制綱要”引入企業(yè)公有制以及納粹黨的指導(dǎo)原理，企業(yè)不是以利潤為優(yōu)先，而是促進(jìn)生產(chǎn)能力提高的組織。在此，將企業(yè)確立為“公共的生產(chǎn)組織”，排除了企業(yè)按市場原理進(jìn)行的競爭機(jī)制，同時突出強調(diào)對“公=國家”的貢獻(xiàn)和奉獻(xiàn)。
如果采用這種方法論的話，當(dāng)然，不得不重新重視官僚的作用。戰(zhàn)前時期殖民地官僚在臺灣•朝鮮以及“滿洲國”的統(tǒng)治機(jī)構(gòu)中作為行政管理和統(tǒng)治的主體發(fā)揮了作用，與此相同，即使戰(zhàn)后也需要他們繼續(xù)把握行政統(tǒng)治管理大權(quán)。此后，官僚們掌握了從政策立案到付諸實施的統(tǒng)一且連續(xù)的主導(dǎo)權(quán)。戰(zhàn)前時期，在國家總體戰(zhàn)體制整備的過程中，政黨體制處于削弱和衰退的狀態(tài)。同樣，戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)復(fù)興過程中，確立了官僚主導(dǎo)型的政治體制，造成了對政黨作用的期待日益低下和弱化。也許正因如此，自由黨和民主黨兩大保守政黨聯(lián)合，建立了自由民主黨（1955年結(jié)成）
即使缺少政治，只要有可以“代替”政治的官僚體系，那么政治只在所謂純政治領(lǐng)域發(fā)揮其功能則足矣。岸是官僚出身，對自己的官僚身份應(yīng)該有強烈的自我意識。岸本身與保守派密切連通，是因為自身抱著確立官僚主導(dǎo)的政治體制、實現(xiàn)重建日本的大目標(biāo)。特別是，岸與其將自身定格為官僚制（bureaucracy）的一員，不如說其更希望實現(xiàn)官僚掌控管理•行政•統(tǒng)治所有支配權(quán)的行政統(tǒng)治（administocracy）。此外，岸將自己視為能夠有效、合理地管理運營國家和社會的行政官員，并對此充滿自信。由此，具有技術(shù)政治（technocracy，或曰科技之國、專家政治）思想的行政官員，在經(jīng)歷了戰(zhàn)敗體驗之后，重新在戰(zhàn)后日本社會中找到并確立了自身的位置。
所謂技術(shù)政治，指的是這么一種官僚思想，那就是確信廣義上的技術(shù)者最為適于主導(dǎo)國家和社會建設(shè)。他們的行動依據(jù)是技術(shù)至上的論理，以“脫歷史”“脫政治”為其特征。換言之，即使歷史和政治發(fā)生變化，并不左右自己的信念，始終堅持以發(fā)揮運營管理國家技術(shù)為使命。國家和社會面臨危機(jī)，越是處于飽受內(nèi)外壓力的時候，越是需要具有高度專門技術(shù)的行政官員。
戰(zhàn)前時期，自1930年代開始，這種認(rèn)識極為普遍，而戰(zhàn)敗以后，日本社會繼續(xù)出現(xiàn)了這種技術(shù)至上論的思想。具有高度專門技術(shù)的行政官員感到良機(jī)已到，在克服戰(zhàn)后危機(jī)實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)復(fù)興之際，將能施展自己的才能，同時，戰(zhàn)后日本資本主義也迫切希望他們復(fù)出。由此，雙方達(dá)成了一致有效的經(jīng)濟(jì)復(fù)興對策，在戰(zhàn)后冷戰(zhàn)結(jié)構(gòu)的國際秩序的配合下，戰(zhàn)后版的總體戰(zhàn)體制促成了日本的高度經(jīng)濟(jì)成長。戰(zhàn)前時期的總體戰(zhàn)體制，如果說是由于受到第一次世界大戰(zhàn)的觸動而被動地接納、具有臨時緊急對應(yīng)的特性的話，那么戰(zhàn)后版的總體戰(zhàn)體制，則可以說是積極能動的、具有持續(xù)恒久的特性。
重新評價岸信介的背景
有關(guān)岸信介在日美安保時期的活動，有很多記錄和文獻(xiàn)。但是，在論述日美安保與岸的關(guān)系之前，首先必須充分認(rèn)識到對岸重新大加評價的現(xiàn)狀。
首先，必須強調(diào)的是，在結(jié)成自民黨和獲得政權(quán)的過程中，岸希望達(dá)成的目標(biāo)是修改憲法、重整軍備以及尋求“獨立”。其中 “修改憲法”對自民黨來說，是政黨成立以來的“宿愿”，即便是今日，也仍以“改憲私案”的形式重新提起。通過“重整軍備”，自警察預(yù)備隊創(chuàng)設(shè)（1950年）以來，經(jīng)歷了保安隊以及建立自衛(wèi)隊（1954年），現(xiàn)在國防費高達(dá)4兆8000億日元（2005年度預(yù)算），成為世界屈指可數(shù)的軍隊。另外，岸堅持修訂了具有單方面關(guān)系的舊日美安保條約，重新定義了與美國的雙邊關(guān)系，進(jìn)一步促進(jìn)了日本的“獨立”。
以上的修改憲法、重整軍備以及尋求“獨立”這三項課題，岸是否是作為相互關(guān)聯(lián)、統(tǒng)一的問題來考慮的呢？不言而喻，岸的政治意識中表現(xiàn)出露骨而強烈的國家主義，由此促使其急于解決這三項課題。如果從岸的觀點來看的話，日本國憲法是GHQ(盟軍總司令部)為促使日本民主化而“強加”施行的憲法，其內(nèi)容無論如何是不能接受的。其中最主要的就是，憲法全面否定了戰(zhàn)前的天皇制國家統(tǒng)治體制（“國體”），大大背離了日本固有的文化•傳統(tǒng)。
隨著朝鮮戰(zhàn)爭的爆發(fā)，為了保護(hù)美軍基地以及美軍及其家屬，日本開始重整軍備。因為重整軍備從組織舊陸海軍軍人，創(chuàng)建警察預(yù)備隊開始，岸對此自然大為贊同。并且，岸對通過“修改”憲法，恢復(fù)戰(zhàn)前的“國體”，全面恢復(fù)戰(zhàn)前權(quán)利來確?！蔼毩ⅰ?，表現(xiàn)出極大的熱忱。但是，岸這種選擇“倒行逆施”的圖謀，當(dāng)然不僅受到了國內(nèi)穩(wěn)健保守勢力的反對，而且遭到輿論的嚴(yán)厲批判。況且，岸本身又曾是甲級戰(zhàn)犯，一般對岸的主張大都抱有懷疑和戒備之心，故“修改”憲法沒有得到輿論的支持。
自1953年4月開始，岸重新恢復(fù)了眾議院議員身份，與石橋湛山（1884—1973年）競選自民黨總裁失敗，1957年2月，因石橋患病，岸如愿以償，從外交大臣就任為內(nèi)閣總理大臣。自此開始，岸將想要解決的三項課題通過強行方式付諸實施。
在自民黨內(nèi)，岸對以吉田茂為首的親美派，或者說提倡經(jīng)濟(jì)利益的集團(tuán)表示公開的對抗，在岸來看，無論如何只要實現(xiàn)了重整軍備，下一個目標(biāo)就是通過制定自主憲法實現(xiàn)“真正的獨立”。通過這些努力，和美國建立對等關(guān)系，進(jìn)一步實施集團(tuán)自衛(wèi)權(quán)，重新成為亞洲的盟主。
岸的這種政治選擇確實造成了對美關(guān)系的混亂。盡管如此，岸不顧輿論的反對，竭力堅持“重新修訂”日美安保條約，并通過邀請艾森豪威爾總統(tǒng)（Dwight D. Eisenhower）訪日，努力消除因自主地選擇“倒行逆施”可能造成的日美關(guān)系惡化等不安定因素。
由此看來，岸執(zhí)著于“重新修訂”日美安保的原因主要有如下3點：①實現(xiàn)和美國的對等關(guān)系，②在此過程中制定自主的憲法，③喚起追求“獨立”的國民精神，重新構(gòu)筑戰(zhàn)前時期國家至上論的政治經(jīng)濟(jì)體制。
在這樣的路線選擇中，一般會喚起狹隘的民族主義，但是岸的情況并非如此。自結(jié)黨以來，自民黨內(nèi)分成了兩種對外路線，一是以吉田茂為代表的所謂“追隨美國的外交路線”，另一種是以鳩山一郎等為代表、堅持與蘇聯(lián)恢復(fù)邦交（1956年）的“自主外交路線”。岸身為首相，成功地設(shè)定了可以說達(dá)成雙方協(xié)調(diào)折衷的對美路線，也就是對美協(xié)調(diào)路線和自主獨立路線并行。正是這一并行方針的啟動，1960年“重新修訂”了日美安保。因此，強行修訂日美安保，同時也成為修訂自民黨內(nèi)兩條外交路線的一大機(jī)會。
在強烈反對安保的輿論中，并沒有表現(xiàn)出“反對對美協(xié)調(diào)路線”或者“反對自主獨立路線”的認(rèn)識?；镜纳鐣浾撌?，日美安保起著確保兩國軍事同盟的作用，因而擔(dān)心將來日本會卷入美國引起的戰(zhàn)爭，再次成為加害國或者侵略國，這種擔(dān)心和不安通過“反安?！边\動而爆發(fā)出來。
對于“反安?！钡娜罕娺\動，岸甚至曾命令防衛(wèi)廳長官赤城宗德（1904—1993年）出動自衛(wèi)隊維持治安，企圖以暴力手段強行消除反安保勢力，其目的是想要實現(xiàn)恒久的“對美協(xié)調(diào)•自主路線”。正因如此，所以將岸稱為理性計算的國家主義者、實用主義者，可以說充分體現(xiàn)了岸的政治本質(zhì)。
“對外協(xié)調(diào)•自主路線”，至今依然是自民黨外交的基本方針，為了順利并行推進(jìn)“協(xié)調(diào)”和“自主”的對外方針，防止日美關(guān)系陷入緊張狀態(tài)，有必要經(jīng)常進(jìn)行首腦會談，達(dá)到及時的溝通理解?；仡櫟教K聯(lián)崩潰為止的冷戰(zhàn)時期，可以說這兩種路線順利并行并沒有影響或造成日美關(guān)系的惡化。因為在東西冷戰(zhàn)體制這種固定的國際秩序下，也很少有引起日美關(guān)系變動的因素。
可是，1990年代初，東西冷戰(zhàn)體制崩潰之后，原封不動地繼續(xù)沿襲過去的日美安保已經(jīng)不能確保和維持安定的日美關(guān)系。正因如此，開始提出重新定義日美安保，重新考慮整個日美關(guān)系。岸鋪設(shè)的“對美協(xié)調(diào)•自主路線”雖然本質(zhì)上沒有變化，但是由于已經(jīng)不能很好地保持“協(xié)調(diào)”和“自主”之間的平衡，所以需要不斷修復(fù)和調(diào)整。如今，從重新評價岸的背景來看，存在著一些堅持恢復(fù)“對美協(xié)調(diào)•自主路線”的勢力，輿論上也與此呼應(yīng)做出一定的反應(yīng)。
岸執(zhí)政期間（1957年2月—1960年7月），日本推行的是對美一邊倒的外交政策，但同時也注重對蘇聯(lián)的外交，正因如此，對美關(guān)系始終處在一種相對的環(huán)境中?！皡f(xié)調(diào)”和“自主”由此得以保持一種相對的平衡狀態(tài)。但是，這之后，美蘇對立加劇，加上社會主義中國迅速發(fā)展崛起，從而，日本開始更加依存于美國。也就是說，岸鋪設(shè)的堅持“協(xié)調(diào)”和“自主”的路線開始發(fā)生了動搖。如今中國已經(jīng)發(fā)展成經(jīng)濟(jì)實力雄厚的大國，周邊亞洲各國經(jīng)濟(jì)上也取得了極大的發(fā)展，在此情況下，日本在堅持沿襲至今為止的對美協(xié)調(diào)路線的同時，需要加強與中國、韓國等亞洲主要國家的關(guān)系，進(jìn)一步推進(jìn)對美自主外交是順應(yīng)時代的要求。
日本所處的外交環(huán)境發(fā)生了明顯的變化，同時，國內(nèi)社會輿論方面，國家主義的傾向和右傾思潮擴(kuò)大，日本的保守勢力極力想恢復(fù)岸鋪設(shè)的“對美協(xié)調(diào)•自主路線”。正是在這種背景下，引發(fā)了重新評價岸的風(fēng)潮。
重新評價岸信介的現(xiàn)實意義
岸信介認(rèn)為，“對美協(xié)調(diào)•自主路線”正是解決三大課題（修改憲法•重整軍備•自主獨立）的確實可行的方法。在經(jīng)過了30年后，東西冷戰(zhàn)體制結(jié)束，美國方面也強烈要求日本強化軍事力量，因此迅速增強了自衛(wèi)隊的軍事裝備。不僅從硬件上增強了自衛(wèi)隊的戰(zhàn)斗力，同時通過整備一系列的軍事法制，軟件上進(jìn)行了全面的充實完備?？梢哉f這體現(xiàn)了堅持對美協(xié)調(diào)路線，是執(zhí)行了岸鋪設(shè)的外交路線的結(jié)果。但是，關(guān)于“修改憲法”和自主獨立，美國當(dāng)然并不會舉雙手贊成。
1957年5月7日，圍繞是否保有核武器的問題，岸信介在參議院會議上的發(fā)言眾所周知，當(dāng)時他提到“使用戰(zhàn)略核武器不違背憲法”。岸的親弟弟佐藤榮作也是地道的堅持擁有核武器論者，此外，岸的外孫安倍晉三也同出一轍，在任內(nèi)閣官房副長官期間，2002年5月13日在早稻田大學(xué)演講時說“擁有原子彈在憲法上不成為問題”（《星期日每日》2002年6月2日）。從岸開始、到佐藤至安倍為止連續(xù)不斷發(fā)表主張擁有核武器論的言說，充分表明一種強烈的愿望，那就是，日本要進(jìn)行核武器裝備，與現(xiàn)有的政治軍事大國保持對等關(guān)系，實現(xiàn)真正的“獨立”，作為“普通的國家”得到核武器大國的承認(rèn)，也就是“健全的國家”。
但是，如果“普通的國家”同時意味著脫離美國同盟國而獲得“獨立”的話，當(dāng)然美國是不會首肯的吧。因此，“對美協(xié)調(diào)•自主路線”本身存在著根本的矛盾，不可能給日本帶來持久的穩(wěn)定和安寧。由于自1960年代到1990年代為止，世界處于東西冷戰(zhàn)結(jié)構(gòu)這一國際秩序之中，岸鋪設(shè)的這一路線本身所包含的矛盾沒有直接爆發(fā)的機(jī)會，另外，對于這一路線本身存在的矛盾，美國方面既沒有提出任何指責(zé)，日本國內(nèi)也沒有提出任何疑問。
如今在新的國際形勢下，奧巴馬就任新一屆美國總統(tǒng)，美國將會不斷要求日本厲行同盟義務(wù)的吧。要從根本上實現(xiàn)向“脫美自主路線”的轉(zhuǎn)換，必須加強核武器裝備，從美國的核裝備保護(hù)傘下脫離出來，建設(shè)自主的國防體制，否則的話，就不可能實現(xiàn)向“脫美自主路線”的轉(zhuǎn)換。但是，美國無論如何是決不會容許日本擁有核武器的。美國不僅反對日本構(gòu)筑自主的防衛(wèi)體制，即使對日本開展獨立自主的政治外交，美國方面也會耿耿于懷的吧。比如，具有強烈的國家主義意識的安倍晉三，表現(xiàn)出明顯的由軍事武力決定格局的思考方式，美國的穩(wěn)健派對其敬而遠(yuǎn)之。正因如此，針對靖國神社問題等諸多爭議未決的矛盾，安倍就任首相之后，最初訪問的國家選擇了中國和韓國。這也許是示意給美國看的。通過牽制美國，以便在“協(xié)調(diào)”和“自主”方針下，順利推行“對美協(xié)調(diào)•自主路線”
不管怎樣，在21世紀(jì)初亞洲變化的政治秩序中，日本為了確立自身的位置，采取“對美協(xié)調(diào)•自主路線”正是最佳的途徑，在許多抱有共識的人中，開始重新評價岸。但是，必須否定其中所包含的過度崇尚軍事武力而采取積極尋求與亞洲各國人民和解的態(tài)度。并且必須認(rèn)識到，過去岸所設(shè)計的“協(xié)調(diào)”和“自主”路線，只不過由于東西冷戰(zhàn)體制一時掩蓋了其本身包含的矛盾和危險性。
第三章 靖國神社和明治以來的戰(zhàn)爭——小泉堅持官式參拜的背景
連接過去和現(xiàn)在的靖國神社
如果將岸信介譽為承前啟后、連結(jié)戰(zhàn)前和戰(zhàn)后的代表人物的話，那么從靖國神社的歷史和特點來看，也同樣起到了連接戰(zhàn)前和戰(zhàn)后的作用。眾所周知，靖國神社是為提供一個“慰藉陣亡者的場所”而設(shè)置的，除此之外，它也同時發(fā)揮了重要的政治作用。將包括亞洲太平洋戰(zhàn)爭在內(nèi)的過去的戰(zhàn)爭“視為圣戰(zhàn)”，因而這里成為祭拜稱頌參戰(zhàn)的日本人、實施戰(zhàn)爭的國家以及戰(zhàn)爭統(tǒng)帥的場所。稱頌靖國的人們不愿認(rèn)真體味過去那場戰(zhàn)爭的真實意義，不愿正視戰(zhàn)爭帶來的悲痛殘酷的事實。因此，可以說是忘卻了因戰(zhàn)爭造成的巨大犧牲以及無視堅持正義的人民。
也就是說，靖國神社是一個動員國民趨向或肯定戰(zhàn)爭的思想性、宗教性的裝置，并且起到了阻礙與過去受日本侵略的各國人民對話的功能。像這樣的裝置為什么能持續(xù)保存下來呢？在此，簡要概括一下靖國神社設(shè)立的經(jīng)過，以及給戰(zhàn)后日本社會和日本人帶來的課題。
概觀靖國神社的歷史作用，首先其最初是作為民族宗教的國家神道發(fā)展起來的。國家神道，是幕府末年維新時期盛行的神社神道和天皇家族相關(guān)的皇室神道結(jié)合而成的民族宗教，在明治近代國家形成和發(fā)展的過程中確立下來。也就是說，國家神道本質(zhì)上具有原始宗教的性質(zhì)，同時，又要求其適應(yīng)近代社會。因此，國家神道隨著時代的發(fā)展，其性質(zhì)也不得不隨之改變。
比如，宗教學(xué)家村上重良在其著作中，將自明治國家成立到戰(zhàn)敗為止80年間國家神道的變化劃分成4個時期：“形成期、教養(yǎng)完成期、制度完備期、法西斯主義國教期”（《國家神道》巖波書店新書，1970年）。
明治10年開始的一段時期，祭祀和宗教分離，為第一個時期，形成了國家神道的基本性質(zhì)，與此并行，確立了以伊勢神宮為正宗的宮中祭祀，在此，以與崇拜天皇直接有關(guān)的神社信仰為中心創(chuàng)立了國家神道。
第二個時期就是制定了明治憲法以后，國家神道即被認(rèn)作是國家祭祀，超越所有宗教學(xué)派占據(jù)了優(yōu)越地位，即所謂的國家神道體制的確立。尤其是在這一時期，發(fā)動了明治國家最初的真正的對外戰(zhàn)爭，包括甲午戰(zhàn)爭（1894—1895年）和日俄戰(zhàn)爭（1904—1905年），以這些戰(zhàn)爭為契機(jī)，國民響應(yīng)增強國威的國家政策，國家主義以及日本民族至上主義擴(kuò)大。利用這樣的民眾意識，開始將國家神道確定為教育政策的一環(huán)。
從明治末期到昭和初期為第三個時期，是在內(nèi)務(wù)省主導(dǎo)下確立神社行政的時期。當(dāng)時，民主主義和社會主義等新的思想流入日本社會，在社會運動蓬勃開展的情況下，國家通過推進(jìn)國民教化政策，確立國家神道以對抗這些新思潮，這是開始認(rèn)真推行國家神道的時期。
而從滿洲事變到亞洲太平洋戰(zhàn)爭失敗為止為第四個時期。在此期間，日本為了將侵略亞洲的戰(zhàn)爭正當(dāng)化，為了在天皇的名義下順利動員國民參戰(zhàn)，國家神道正如其文字所示成為國教。從而，國家神道與天皇制國家體制（“國體”）成為表里一體的關(guān)系，因此，可以說是“天皇制法西斯主義”的國教。
如上所述，明治國家的國家神道，保留了宗教上的一面，不論是戰(zhàn)時•平時，在廣義上來說，發(fā)揮了動員國民和教化國民的作用。由此，國家神道一貫具有鮮明的政治性質(zhì)，在政治上發(fā)揮了一定的功能。
可是，國家神道是民族宗教的“發(fā)展形態(tài)”，其內(nèi)容直接體現(xiàn)了明治憲法所倡導(dǎo)的“國體”概念。也就是說，正如神祈院編著的《神社本義》中所宣稱的，“惟大日本帝國，乃皇祖天照大神肇造之國，其神裔萬世一系之天皇，承皇祖神敕，自遠(yuǎn)古至永世而為治。此乃萬邦無比之我國之國體也”（村上重良著《國家神道》、巖波書店•新書，1970）。國家神道的教義是“國體”的教義，強調(diào)了作為神的天皇統(tǒng)治大日本帝國，天皇統(tǒng)治的大日本帝國是極其神圣的。據(jù)此，認(rèn)為大日本帝國是以古代國家創(chuàng)造的政治神話為其神圣的根源。
因此，大日本帝國統(tǒng)治下的“赤子”（=國民），對以學(xué)校教育為中心廣泛宣揚的“天孫降臨”神話等所顯示的國家創(chuàng)建神話不可持有懷疑或批判。不僅如此，通過這種政治神話向民眾徹底灌輸日本民族的優(yōu)越感和排外的民族意識，這又進(jìn)一步激發(fā)了后來支持侵略戰(zhàn)爭的“國民意識”，民眾對戰(zhàn)爭表現(xiàn)出狂熱的支持。
在甲午•日俄兩大戰(zhàn)爭中，向國民宣告戰(zhàn)爭目的時充分利用了國家神道的教義，強調(diào)將戰(zhàn)爭堅持到最后的勝利，是賦予優(yōu)越于其它民族的“神國日本”的“世界”使命。戰(zhàn)爭是在天皇的名義下開始的“圣戰(zhàn)”，因此，決不容許對戰(zhàn)爭提出質(zhì)疑或反對。不僅如此，被強制動員參加“圣戰(zhàn)”的赤子（=國民），若是戰(zhàn)死沙場，將作為“英靈”祭祀，由此，甚至建立了一種天皇制國家體制掌控國民生死大權(quán)的機(jī)制。靖國神社以招魂社為起點，作為陸海軍兩省共同管轄的宗教設(shè)施，發(fā)揮了政治上的功能。
1879（明治12）年，被定為別格官弊社（注：根據(jù)1871年的“官弊社制度”，將祭祀歷代天皇•皇族的神社和天皇家族崇敬的神社指定為官弊社。之后，對“為國家效忠”的功臣進(jìn)行祭祀時，不能列入官弊社，所以采用了特別官弊社的名稱）之后，名稱由招魂社改為靖國神社，此后該神社被定為國家神道系列，作為支持天皇制國家對外侵略的精神支柱，發(fā)揮了特殊的功能。
靖國神社的地位
代表國家神道教義的神社不僅僅是靖國神社，通常根據(jù)神社的功能可以區(qū)分為以下4種。
第一種是祭祀在近代天皇制國家發(fā)動的戰(zhàn)爭中犧牲的陣亡者的神社，靖國神社（招魂社、護(hù)國神社）為其主要代表。第二種是祭祀南北朝時代的南朝方“忠臣”的神社，湊川神社（祭神為楠木正成。1872年創(chuàng)建）等為其代表。這些都屬于特別官弊社。第三種就是祭祀天皇以及皇族的平安神宮（祭神為桓武天皇。1895年創(chuàng)建。后與孝明天皇合祀）以及明治神宮（1920年建成）等為代表的神社（官弊大社）。第四種是在殖民地以及占領(lǐng)地所建立的朝鮮神宮（祭神為天照大神和明治天皇。1925年創(chuàng)建）等官弊大社。
靖國神社的前身是招魂社，1869（明治2）年6月，在東京•九段的田安臺創(chuàng)建。招魂社是為祭祀在明治國家成立過程中因頻繁的內(nèi)戰(zhàn)而犧牲的人創(chuàng)建的。確定在東京建都之后，即開始構(gòu)想在東京創(chuàng)建全國規(guī)模的招魂社，以日本陸軍的創(chuàng)始人大村益次郎（1824—1869年）為主開始了創(chuàng)建計劃。明治天皇參加了1874（明治7）年1月舉行的招魂社大祭，由此確立了作為神社的招魂社的性質(zhì)。招魂社合葬著自鳥羽伏見戰(zhàn)爭到函館戰(zhàn)爭（1868—1869年，戊辰戰(zhàn)爭）期間3575名陣亡者，天皇的參拜意味著給陣亡者“破格”的待遇，成為決定天皇和招魂社之間關(guān)系的一大契機(jī)。
改稱為靖國神社的當(dāng)初，神社歸內(nèi)務(wù)省•陸軍省•海軍省共同管轄，之后成為陸軍省和海軍省所管轄的宗教設(shè)施。盡管其它所有的神社都?xì)w內(nèi)務(wù)省管轄，但是唯有靖國神社是在陸海軍的管轄之下，這也充分表明了靖國神社是作為軍部的宗教設(shè)施，是與日本軍國主義的形成和發(fā)展的全過程密切相關(guān)的。戰(zhàn)后引發(fā)靖國神社問題的根源就在于此。在靖國神社舉行的祭典，主祭人由陸軍和海軍的現(xiàn)役將官擔(dān)任，實際上舉行祭典的宮司是由陸軍省和海軍省任命的。不僅如此，還由憲兵擔(dān)任神社的警衛(wèi)。
由此可見，靖國神社是祭祀天皇這一統(tǒng)帥陸•海軍的最高司令官、“大元帥”發(fā)動的戰(zhàn)爭中戰(zhàn)死官兵的宗教設(shè)施，享有特殊的地位，同時，將陣亡者作為“英靈”祭祀，稱頌和美化所有的戰(zhàn)爭，充當(dāng)了天皇制和軍國主義思想的大本營的作用。
在這一期間，國家神道事實上成為“國教”，特別是滿洲事變以后，成為對亞洲諸國進(jìn)行侵略擴(kuò)張以及宣揚日本民族至上論的基礎(chǔ)。神道被視為“國體”的教義，支配著日本人的思想意識，在國內(nèi)要絕對忠實于天皇制統(tǒng)治體制，在國外將侵略行動視為正當(dāng)正義的戰(zhàn)爭。在此，主張“八纮一宇”這一企圖征服世界的教義，表明了全世界都統(tǒng)一在天皇之下的野心。在整個亞洲太平洋戰(zhàn)爭期間，將“八纮一宇”的口號作為戰(zhàn)爭目的反復(fù)宣傳，由此出現(xiàn)了“完成圣戰(zhàn)”“神州不滅”等軍國主義口號，驅(qū)使國民參加侵略戰(zhàn)爭。同時，通過把日本殖民地和軍事占領(lǐng)的亞洲各地區(qū)人民同化為“日本人”，將其納入動員參與侵略戰(zhàn)爭的對象。
戰(zhàn)前時期，日本在實施殖民地政策和占領(lǐng)政策中，強制推行與日本保持一體化的政策，抹殺了亞洲諸國及地區(qū)民族固有的歷史和文化。同時，也向當(dāng)?shù)厝嗣窆噍攪疑竦篮汀皣w”的思想體系，甚至在初等教育中強制推行。1941年，日本全國約有11萬家神社，支撐著國家神道以及“國體”思想體系，可以說位于頂級最高地位的就是靖國神社。
靖國神社在宗教和政治上的功能
近代天皇制國家本身決定了靖國神社的功能，發(fā)揮著“將為天皇獻(xiàn)身的亡者集團(tuán)，裝扮為均等的祭神集團(tuán)的宗教裝置” 的作用（村上重良《慰靈和招魂》巖波書店新書，1974年）。同時通過無限地增加祭神，靖國神社對近代日本社會日本人的精神意識一直產(chǎn)生決定性的影響。另一方面，被列為特別官弊社的其它神社祭祀著一名或數(shù)名歷史人物，與此相比，靖國神社功能特殊，它是專門祭祀陣亡的天皇的臣民（=赤子）的神社。
并且，只要作為天皇的“臣民”祭祀，就形成了要由天皇的意志來決定是否合祀這一結(jié)構(gòu)。由此，決定在靖國神社合祀的手續(xù)，是對那些為天皇發(fā)動的戰(zhàn)爭獻(xiàn)身的陣亡者施加的恩惠，被視為是一種獎賞。天皇作為決定合祀的主體，甚至能夠向陣亡者傳達(dá)天皇的意志。
陣亡者被合祀在靖國神社成為“英靈”，其生前的社會地位、階層，或者以各種形式獲得的功績等也都不存在了。也就是說，作為祭神被合祀的“英靈”，因為成了“英靈”，所以可以理解為，在天皇的名義下都享有平等•均等的待遇。這正是“一君萬民”思想的充分體現(xiàn)。也就是說，天皇不僅支配著“臣民”的生前，即便是死后也被納入天皇至上的階層結(jié)構(gòu)中。由此，可以說靖國神社是體現(xiàn) “天皇制平等主義”、通過合祀的形式確立天皇和“臣民”關(guān)系的場所。但是，這是由天皇單方面實施的統(tǒng)治“臣民”的手段，其目的是統(tǒng)治•支配臣民的精神意識。以合祀的形式作為對效忠和獻(xiàn)身天皇的補償或兌換。
靖國神社自改變名稱到戰(zhàn)敗為止，排名一直處于28家特別官弊社中的第16位，盡管如此，每次舉行臨時大祭時，天皇參拜已經(jīng)成為慣例，或者宮內(nèi)省派欽差參加大祭等，一直受到破格的待遇。天皇和靖國神社保持著密切的關(guān)系。靖國神社是宗教設(shè)施，同時圓滑地推行天皇的統(tǒng)治，成為天皇統(tǒng)治“臣民”的精神意識，掌管“臣民”的生死大權(quán)的居簡媒介。
靖國神社的解體和重建
戰(zhàn)后在推進(jìn)一系列的民主化政策中，否定了戰(zhàn)前時期靖國神社的作用。靖國神社這日本近代史上軍國主義對外侵略擴(kuò)張的精神支柱瀕臨解體崩潰的危機(jī)。因為要撤銷主管靖國神社管理運營的陸軍省和海軍省，靖國神社的解體也只是時間的問題。1945年12月15日，占領(lǐng)日本的盟軍總部（GHQ）為了防止軍國主義復(fù)活，向日本政府下達(dá)了“神道指令”（ 廢止國家神道條例），實行政教分離，完全切斷與國家神道以及神社神道的關(guān)系。
日本政府遵從“神道指令”，采取了禁止國家神道的措施，將宮中祭祀定義為天皇的個人行為，提出了將神社神道發(fā)展為民間宗教的方針。同時，根據(jù)1946年1月1日公布的昭和天皇的人間宣言 ，實際上標(biāo)志著國家神道的破滅。當(dāng)時，全國的神社開始?xì)w屬于新設(shè)立的非國營的宗教法人——神社本廳，但是，只有靖國神社，未歸屬神社總廳，之后成為東京都單立宗教法人，由此失去了國家的•公共的性質(zhì)。至此，剝奪和改變了靖國神社戰(zhàn)前所具有的性質(zhì)和作用。
但是，戰(zhàn)敗后不久東西對立加劇，冷戰(zhàn)體制導(dǎo)致了世界二分化，GHQ開始加速推行一系列的民主化政策。與此同時，對靖國神社的待遇也出現(xiàn)了變化。以1951年9月8日簽署《舊金山和約》（Treaty of Peace with Japan）（1952年4月28日生效）為契機(jī)，文部省和歸國援助廳兩省廳次官聯(lián)名向各都道府縣發(fā)出題為“關(guān)于陣亡者葬祭等”通知，準(zhǔn)許地方公共團(tuán)體的負(fù)責(zé)人等出席陣亡者追悼會等。這顯然是與強調(diào)政教分離的日本國憲法相抵觸的。
此后，反復(fù)不斷地下達(dá)這類通知，成為靖國神社得以復(fù)權(quán)的第一步。進(jìn)而，1952年4月3日公布的《宗教法人法》加速了恢復(fù)靖國神社的功能。這是由文部大臣以及都道府縣知事認(rèn)證各種宗教團(tuán)體成為宗教法人的規(guī)定，靖國神社也經(jīng)東京都知事認(rèn)證成為如前所述的單立宗教法人。
靖國神社作為宗教法人事實上得以復(fù)活，但是，問題在于其設(shè)立的目的。在神社“規(guī)則”的第三條中，“本法人，基于明治天皇的《安國》圣旨，奉祀為國事殉難的人，進(jìn)行神道的祭祀”。采取姑息手段，將“靖國”表現(xiàn)為“安國”，總而言之宣布靖國神社存在的目的和戰(zhàn)前同樣，沒有變化。
并且，1952年10月16日，裕仁天皇陪良子皇后參拜靖國神社，由此，又重新恢復(fù)了天皇和靖國神社的關(guān)系。之后，天皇家族和靖國神社的關(guān)系不斷得以強化，翌年3月16日，為準(zhǔn)備立太子儀式的皇太子（現(xiàn)明仁天皇）也參拜了神社。
日本社會的右傾化和國家神道復(fù)權(quán)
簽署舊金山講和條約的同時，1951年9月8日簽署了日美安保條約，從此，日本作為以美國為中心的西方陣營的一員重返國際政治舞臺。同時在美蘇冷戰(zhàn)體制中這也是最適宜的選擇。其結(jié)果，日本社會充滿了反共•反社會主義的思想體系，國內(nèi)通過開展各種各樣的活動強調(diào)國家主義?？梢哉f，戰(zhàn)后政治的保守化和戰(zhàn)后社會的右傾化是從此時開始的。
在這樣的社會背景下，要求將改為民間宗教法人的靖國神社國有化的運動積極活躍。特別是1955年11月15日，自由黨和民主黨聯(lián)合結(jié)成自由民主黨以后，以財團(tuán)法人日本遺族會等為中心，向成立不久的自民黨提議，要求對靖國神社實施國家管理以及恢復(fù)國家神道。
對此，當(dāng)初自民黨內(nèi)的認(rèn)識并非統(tǒng)一，1959年3月28日，千鳥淵陣亡者陵園作為國家設(shè)施竣工，裕仁天皇和良子皇后出席竣工儀式、并舉行了陣亡者追悼儀式，進(jìn)一步助長了要求國家恢復(fù)管理靖國神社的活動。
1960年1月19日簽署了新日美安保條約，圍繞條約的簽署，輿論兩極分化展開了激烈的論爭。在這種社會輿論熱烈的氛圍中，人們對政治表現(xiàn)出極大的關(guān)注。但是，同年5月19日，自民黨單獨表決通過了新日美安保條約，6月19日該條約成立生效后，人們對政治的關(guān)心隨之下降，開始轉(zhuǎn)向追求經(jīng)濟(jì)利益。
在這種情況下，整個社會明顯右傾化，保守政治愈加強化。比如，1960年10月提出將伊勢神宮國營化，1963年8月日本遺族會做出了“恢復(fù)靖國神社的國家護(hù)持綱要” 的決定。繼而，靖國神社的祭祀制度調(diào)查會制定•公布了“關(guān)于恢復(fù)靖國神社的國家護(hù)持綱要”等，加速了要求將靖國神社納入國家管理以及恢復(fù)國家神道的運動。這一年的8月15日，政府主辦的第一次“全國陣亡者追悼大會”在日比谷公會堂舉行，舉行追悼儀式是與上述一系列活動有關(guān)的。
1964年10月10日開始，召開了歷時兩周的東京奧運會，以此為契機(jī)，日本開始步入了經(jīng)濟(jì)高度發(fā)展時期。在這一大好形勢下，將靖國神社納入國家管理的活動也更加活躍，1965年10月日本遺族會制定了“靖國神社法案”，向自民黨為首的保守派國會議員施加壓力。進(jìn)而，地方議會接連不斷地通過了要求國家管理靖國神社的決議案。這一時期強烈要求靖國神社納入國家管理運動具有以下的社會背景。
首先，由于東京奧運會的召開激發(fā)強化了國家主義意識。戰(zhàn)敗后，大多數(shù)日本人喪失了自信，國家意識也變得淡薄，通過舉辦東京奧運會這一國際盛會，使人們從戰(zhàn)敗后缺少自信、消沉低落的狀態(tài)中解放出來。同時，戰(zhàn)后國家意識開始重新急劇膨脹起來。
第二，日本國內(nèi)出現(xiàn)了明顯的軍國主義復(fù)活的動向。根據(jù)1965年6月22日締結(jié)的日韓基本條約，朝鮮半島南北分裂，日本政府支持大韓民國的樸正熙軍事政權(quán)，采取了促使朝鮮半島南北之間關(guān)系緊張的政策。并且，1965年2月7日，美國軍機(jī)轟炸了越南北部，開始了真正的“北轟炸”。以沖繩為中心，日本成了侵略越南的美軍事基地，可以說間接卷入了美國對越南發(fā)動的戰(zhàn)爭。朝鮮半島局勢的惡化以及越南戰(zhàn)爭的激化，自然開始預(yù)感到不久的將來日本可能卷入新的戰(zhàn)爭、出現(xiàn)新的陣亡者。由此開始出現(xiàn)了重新認(rèn)識靖國神社，期待靖國神社像戰(zhàn)前一樣，作為追悼陣亡者的設(shè)施繼續(xù)發(fā)揮相應(yīng)的作用。
在此背景下，1965年7月160名海上自衛(wèi)隊參拜了靖國神社。海上自衛(wèi)隊官兵全體身著制服，在統(tǒng)一號令下參拜。自此以后，自衛(wèi)隊和靖國神社的關(guān)系變得愈加密切。1968年1月，現(xiàn)役的自衛(wèi)官中谷孝文在回家途中因交通事故死亡。自衛(wèi)隊將中谷“合祀”在山口護(hù)國神社，其妻子中谷康子作為原告提起訴訟，要求撤銷“合祀”。這一“訴訟合祀自衛(wèi)官”所代表的事件（1988年6月1日最高法院廢除了原告一審•二審勝訴的判決，原告反而敗訴），事實上已經(jīng)形成了單方面將殉職自衛(wèi)隊隊員“合祀”靖國神社的慣行。這表明即使在戰(zhàn)后靖國神社仍然起著與戰(zhàn)前一樣的作用，加大了靖國神社復(fù)權(quán)的進(jìn)程。
在這樣的政治環(huán)境下，1966年12月，不顧輿論的反對，日本政府以政令公布了“建國紀(jì)念日”?；适疑裨捚鹗加?世紀(jì)的第一代天皇“神武天皇”，日本政府視舊歷2月11日為“神武天皇”即位的日子，定為“建國紀(jì)念日”，實乃戰(zhàn)前“紀(jì)元節(jié)”的復(fù)活。同時，自民黨的遺族議員協(xié)議會公布了“靖國神社法案”，之后，要求國家管理靖國神社的運動更加活躍地開展。但是因該法案與憲法有極大的抵觸、遭到輿論的強烈反對，亞洲各國也覺察到靖國神社再次復(fù)活、充當(dāng)日本軍國主義思想體系發(fā)生裝置的危險性，不斷提出了抗議和警告。對此自民黨設(shè)立了“關(guān)于靖國神社法委員會”，打出了“神社非宗教論”這一戰(zhàn)前國家神道的口號，規(guī)定靖國神社不是宗教，強調(diào)靖國神社即使由國家管理，與憲法規(guī)定的政教分離并不相抵觸，極力進(jìn)行荒唐無稽的辯解。
1969年4月，自民黨制定了包含上述主張的“靖國神社法案”，打算向下一屆國會提交此法案。與此同時，靖國神社也與自民黨的這些行動相呼應(yīng)，同年5月發(fā)表聲明表示，如果該法案成立，即刻從宗教法人中脫離。由于“靖國神社法案”明顯與憲法相抵觸，全國各地掀起了阻止該法案成立的運動。在“靖國神社法案”中，加進(jìn)了否定靖國神社宗教性質(zhì)的規(guī)定。但實際上，可以說該法案表面上否定靖國神社的宗教性質(zhì)，本身反倒證明了靖國神社無疑是帶有濃厚的宗教色彩的神社。人們不斷認(rèn)識到該法案的危險意圖，進(jìn)一步開展反對法案的運動。自民黨將過去曾一時廢除的該法案再次作為議員提案提出來，充分表明了自民黨為實現(xiàn)該法案成立的執(zhí)意和用心。1974年4月，在眾議員全體會議上終于通過該法案，后送交參議院審議，但是會期結(jié)束時自動廢案而告終。
對于“靖國神社法案”，議會中贊成派和反對派展開的對抗中，事實上最后反對派占據(jù)優(yōu)勢，之后不久成為廢案宣告結(jié)束。對議會立法措施不再抱希望的贊成派，在已有總理大臣以及自民黨保守派國會議員公開正式參拜靖國神社的既成事實下，又變換戰(zhàn)術(shù)，試圖爭取靖國神社官式身份的認(rèn)可。這就是一九七零年代以后反復(fù)重演的總理大臣公開正式參拜。因此，繼藉議會訂立法案的計劃受挫后，官式參拜是另辟途徑，開始轉(zhuǎn)換戰(zhàn)術(shù)的體現(xiàn)。
靖國神社由國家護(hù)持和自民黨
以上概述了恢復(fù)靖國神社國家管理的活動。那么歷代自民黨政權(quán)是怎樣對靖國神社加以政治利用的呢？
戰(zhàn)后，自日本獨立的1952年（1951年制定•施行宗教法人法，靖國神社1952年9月經(jīng)東京都知事認(rèn)證成為單立宗教法人）開始，保守政黨具體推出靖國神社國家管理（=國家守護(hù)）的構(gòu)想。最初出臺的是“靖國社法草案構(gòu)想”（自民黨1956年3月14日發(fā)表）。對于自民黨內(nèi)主張國家管理靖國神社的推進(jìn)派來說，最大的障礙就是日本國憲法第九條“和平主義”（規(guī)定放棄戰(zhàn)爭和不能擁有軍隊）和第二十條規(guī)定的“政教分離”（保證信教自由和禁止國家從事宗教活動）。
正因如此，將與國家神道密切相關(guān)的“靖國神社”改稱為靖國社，就是企圖從形式上消除這種政教合一的關(guān)系。并且，在“靖國社法草案構(gòu)想”中加進(jìn)了禁止宗教活動等像似排除宗教的表述，為設(shè)計“靖國社法草案構(gòu)想”可謂絞盡腦汁、費盡心機(jī)。
正如許多法學(xué)家所指出的一樣，要使違反憲法的法案成立，這是一種慣用的伎倆。此外，該草案構(gòu)想中寫有“靖國社，祭祀為國事殉難的人，表彰其遺德，以高揚國民道義、實現(xiàn)恒久的和平為目的”（國立國會圖書館調(diào)查立法考查局編刊《靖國神社問題資料》1979年），“英靈”、“合祀”等直接與國家神道有關(guān)的用語一概未用。這同樣是表現(xiàn)出一副排除靖國神社宗教性的態(tài)勢。
但是，自民黨要將靖國神社改稱為“靖國社”，并將其置于內(nèi)閣管理之下的這一構(gòu)想，遭到了遺族會的極力反對，遺族會實力強大的激進(jìn)團(tuán)體是爭取國家管理靖國神社的急先鋒。自民黨這一“靖國社法草案構(gòu)想” 事實上被擱置了起來。到了1966年，再次提起國家管理靖國神社的構(gòu)想，此次恢復(fù)使用“靖國神社”的名稱，法案的開頭加上了 “按照日本國憲法精神”的詞句，比上一次構(gòu)想更加明確地強調(diào)遵循現(xiàn)行憲法以爭取通過該法案。但是，因靖國神社強硬反對，最終不得不去掉這一表述，加上由于新提出的法案構(gòu)想中沒有寫明代表靖國神社核心的“英靈”和“合祀”，自民黨的法案再次遭到日本遺族會以及各右翼團(tuán)體等的反對。
自民黨提出的有關(guān)靖國神社法案的構(gòu)想，在經(jīng)歷了諸多挫敗之后，自民黨內(nèi)部的法案推進(jìn)派也開始轉(zhuǎn)變態(tài)度，在自民黨內(nèi)開始積極展開恢復(fù)靖國神社“真實面貌”的運動。當(dāng)時自民黨內(nèi)出現(xiàn)了稻葉修（1909—1992年）為代表的一派，他們堅持“神社=非宗教論”，想要實現(xiàn)國家管理靖國神社。但與此相對，有的也主張不容許排除靖國神社的宗教性。其中，甚至也有表示妥協(xié)的一派，為了排除宗教性，不使用“英靈”“合祀”這些基本用語，而將靖國神社表述為“緬懷”“英靈”的場所，或者“慰藉”的場所，“稱頌”、“留傳”的場所，極力排除宗教性，由此強調(diào)靖國神社并不是將“英靈”作為“神”來“合祀”的等等，絞盡腦汁，設(shè)法出臺一個減少與現(xiàn)行憲法抵觸的折衷案。
但是，自民黨內(nèi)普遍認(rèn)為，不可能完全消除靖國神社與憲法的抵觸，對此逐漸達(dá)成共識。從此，黨內(nèi)靖國神社法案推進(jìn)派漸漸心灰意懶、失去了實現(xiàn)國家管理靖國神社法案的熱忱。在經(jīng)歷了漫長曲折的過程之后，在1969年6月第一次上呈第六十一次國會（同年8月廢案），1973年4月再次向國會提出，同年9月繼續(xù)審議、審議凍結(jié)，同年12月審議凍結(jié)解除等等，圍繞此法案經(jīng)歷了持久的攻防戰(zhàn)。后來，在1974年4月眾議院內(nèi)閣委員會上，自民黨單獨表決通過，第二個月的全體眾議員會上，自民黨單獨強行通過該法案。上述的議會內(nèi)展開的一系列攻防戰(zhàn)，只不過是執(zhí)政黨與在野黨之間進(jìn)行的政治交易，至少在自民黨內(nèi)部，之后提出法案的意欲急劇冷卻。這些議會內(nèi)的政治攻防，當(dāng)然與日本社會廣泛掀起的抵抗運動密切相關(guān)。即使法案推進(jìn)派也不得不承認(rèn)，要想通過法案必須要獲得社會輿論的支持。
1975年8月15日，三木武夫（1907—1988年）首相作為戰(zhàn)后的內(nèi)閣總理大臣第一次參拜了靖國神社。雖然三木首相自己解釋說此次參拜純屬個人行為，但是作為現(xiàn)職總理大臣，無論怎樣為自己辯解，對內(nèi)外都產(chǎn)生了非同尋常的影響。從客觀上來說，在靖國神社法案已經(jīng)沒有希望在國會通過•成立的情況下，三木首相參拜靖國神社只不過是對黨外勢力的“表面奉承”。三木首相認(rèn)為，由于自己在黨內(nèi)的基礎(chǔ)脆弱，不可能壓制或抗衡要求參拜的日本遺族會等激進(jìn)團(tuán)體以及與此相呼應(yīng)的黨內(nèi)推進(jìn)派。這是最終三木首相決定參拜的原因。
中曾根首相參拜靖國神社問題
與其說三木首相參拜靖國神社是出于首相本身積極的判斷，不如說是向黨內(nèi)外堅持國家管理靖國神社勢力的妥協(xié)。但是，進(jìn)入八十年代，隨著內(nèi)外形勢的變化，特別是國內(nèi)輿論右傾化，靖國神社問題出現(xiàn)了一些新的變化。由于日本成功舉辦了東京奧運會、繼而又取得高度經(jīng)濟(jì)成長，在國民中滋生了大國民族主義意識。以輸出為主導(dǎo)的日本產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)需要不斷開拓海外市場，特別是確保美國和亞洲諸國的輸出市場都是不可缺少的。
在這種大國民族主義的背景下，即使一般國民以及大多企業(yè)家和企業(yè)勞動者也都希望徹底消除亞洲太平洋戰(zhàn)爭以來的“反面歷史”。他們不愿承認(rèn)過去的戰(zhàn)爭是侵略戰(zhàn)爭，而是積極接納“殖民地解放”、“圣戰(zhàn)”這一歪曲歷史認(rèn)識的觀點。并希望在亞洲再次尋求日本發(fā)展的基礎(chǔ)，表現(xiàn)出在亞洲稱霸的強烈愿望。在一味追求日本的國益和大國民族主義的過程中，日本開始強化與美國的軍事同盟。1978年11月27日，日美確立《日美防衛(wèi)合作指導(dǎo)方針》（所謂的日美指標(biāo)），將自衛(wèi)隊確立為美國的后備軍，開始探索視情況實施海外派兵、強化軍事力量。
1978年，也是將東條英機(jī)、板垣征四郎（1885—1948年）等14名“甲級戰(zhàn)犯”作為“昭和殉難者” “合祀”在靖國神社的一年。這一“合祀”是當(dāng)時任靖國神社宮司的松平永芳采取近于武斷的方式強行實施的。戰(zhàn)后，靖國神社一直對“甲級戰(zhàn)犯的合祀”持有慎重的態(tài)度。也是出于顧及這一歷史的原因，當(dāng)時“合祀”是秘密進(jìn)行的。所以，將可能引發(fā)的社會輿論以及對內(nèi)外的影響力求減少到最小程度。但是，將甲級戰(zhàn)犯代表日本軍國主義的人物作為“英靈”“合祀”這一事實，隨后引發(fā)了激烈的爭論。
中曾根康弘內(nèi)閣時期，為了制定適應(yīng)企業(yè)向海外拓展的新國家戰(zhàn)略，開始構(gòu)想能夠與美國實施共同軍事作戰(zhàn)的自衛(wèi)隊海外派兵體制、“修訂”憲法。同時，為了爭取國民對這種企業(yè)戰(zhàn)略和國家戰(zhàn)略的支持，必須強化大國民族主義意識。因此，這一時期，促進(jìn)正當(dāng)行使自衛(wèi)隊海外派兵，軍事主義或者軍國主義、民族主義和國家主義的氣勢大增。
福田糾夫內(nèi)閣率先使自衛(wèi)隊的有事法制研究合法化，繼而，中曾根內(nèi)閣積極展開大國思想的國家戰(zhàn)略，在國民中明顯形成了贊同軍國主義思想體系的輿論，比以往任何時候更加積極推行日美軍事同盟路線。中曾根首相在日美首腦會談時提到，加強同盟是為了“日美命運共同體”的關(guān)系，并且自衛(wèi)隊支持美國對蘇戰(zhàn)爭，采取實施“四海峽封鎖”（東西對馬海峽、津輕海峽、宗谷海峽）的軍事行動，日本列島是座“不沉的航空母艦”，作為對蘇作戰(zhàn)的前沿基地•兵站基地為美國提供全力協(xié)助（1983年1月）。眾所周知，這一發(fā)言后來在國內(nèi)引發(fā)了重大的政治問題。
也就是說，日本明確向美國保證，如果美國在亞洲發(fā)動戰(zhàn)爭，日本的自衛(wèi)隊將與其配合采取軍事行動。并且再次強調(diào)了，為確保美國在亞洲的霸權(quán)地位，將日本列島作為其在亞洲的橋頭堡。這意味著必然進(jìn)一步拓寬強化國內(nèi)軍事體制之路。以政治大國•軍事大國為目標(biāo)的中曾根首相所推行的這一系列政策，通過官式參拜靖國神社的行為具體表現(xiàn)出來。
中曾根內(nèi)閣之前，歷經(jīng)福田內(nèi)閣、大平正芳（1910—1980年）內(nèi)閣之后的鈴木善幸（1911—2004年）首相（1980年7月17日，成立鈴木內(nèi)閣），自1980年開始到81年、82年每年連續(xù)參拜靖國神社，采取的是事先周到計劃的“非官式參拜”的形式，因此并沒有引起大的輿論反響。對此，各國的反應(yīng)也并不明顯。
但是，1982年11月27日，中曾根內(nèi)閣成立后，參拜問題開始引起輿論的關(guān)注。1984年8月，中曾根首相出于個人考慮發(fā)起了“閣僚參拜靖國神社懇談會”。翌年1985年2月11日出席“建國紀(jì)念日慶祝會”時的“國民典禮”，并于同年8月15日官式參拜靖國神社。
中曾根首相自身強調(diào)堅持“官式”參拜，因此，當(dāng)然不僅遭到國內(nèi)輿論的批判，同時亞洲各國也提出了強烈的抗議和反對。中曾根首相本人明知參拜行為違反憲法，但依然一意孤行堅持官式參拜。中曾根首相想要通過官式參拜，喚起國民的意識，認(rèn)識到現(xiàn)行憲法規(guī)定的“政教分離”是有缺陷的，達(dá)到“修訂”阻礙自衛(wèi)隊發(fā)展成國家軍隊的和平憲法。
中曾根首相官式參拜靖國神社，沒有進(jìn)行具有宗教性質(zhì)的“手水”儀式，以及“祓除”程序，是事先進(jìn)行了周密準(zhǔn)備后進(jìn)行的。沒有實行宗教禮儀的話，則認(rèn)為與“政教分離” 的憲法原則不相抵觸，可為參拜行為辯解。從當(dāng)初來看，中曾根首相的官式參拜看似成功的。但是，亞洲各國，尤其是中國和韓國對參拜進(jìn)行了嚴(yán)正的抗議，其反應(yīng)之強烈出乎預(yù)料。對于中曾根首相堅持推進(jìn)政治大國•軍事大國的擔(dān)憂發(fā)展成為外交問題。中國政府強烈抗議的是，“官式參拜”“合祀”甲級戰(zhàn)犯的靖國神社。不管靖國神社具有怎樣的精神和思想背景，在亞洲各國看來，首相的官式參拜是日本政府明確肯定過去的侵略戰(zhàn)爭和殖民地統(tǒng)治的行為和態(tài)度。
1985年9月18日（1931年柳條湖事件的爆發(fā)日），在北京舉行了打倒中曾根政權(quán)的示威游行，這是中國人民對日本軍國主義復(fù)活的抗議，對日本首相中曾根以公職身份參拜靖國神社表示嚴(yán)厲抗議的群眾運動。在此次示威游行的第二年，筆者于8、9月期間訪問了中國。在北京向聽講的中國外交部的人員做了題為“中曾根政權(quán)的登場和日本軍國主義的復(fù)活”的演講。當(dāng)時使我感受最深刻的是，中國方面對日本首相的參拜行為感到極大的疑慮不解以及強烈的憤慨。日本政府以及日本人究竟從過去的戰(zhàn)爭中汲取了什么？是否反省過去采取了相應(yīng)的政策？他們對日本政府深感失望和不解。
中日兩國恢復(fù)邦交正常化，促進(jìn)了相互間經(jīng)濟(jì)發(fā)展，同時，更為重要的是通過恢復(fù)邦交，兩國發(fā)誓決不戰(zhàn)爭，并積極努力改善兩國關(guān)系，這是無可爭議的事實。在中方來看，中曾根首相參拜靖國神社是一種背叛行為。
中國方面表示出極大的憤慨和強烈的抗議，這是出乎預(yù)料的。在日本，對此首先表現(xiàn)出憂慮的是進(jìn)入中國市場的企業(yè)經(jīng)營者們。中曾根首相自1983年開始，到84年、85年連續(xù)官式參拜，1986年不得不停止了參拜行為。并且，1985年2月11日取消了出席 “建國紀(jì)念典禮”。中曾根首相參拜靖國神社、企圖復(fù)辟軍國主義，其肆無忌憚的行為遭到來自國內(nèi)外的嚴(yán)厲譴責(zé)，最終遭受挫折而中止。
正如政治學(xué)•憲法學(xué)家渡邊治曾指出的一樣，“日本企業(yè)的國際化展開是至關(guān)重要的，因為如今資本企業(yè)向軍事大國發(fā)展的欲求并不強烈”（渡邊治《日本的大國化和國家主義的形成》櫻井書店，2001年），中曾根首相想采取中央突破的政治態(tài)度，即使在社會輿論明顯保守化的80年代中期，也未能贏得日本企業(yè)的支持，并且遭到了國民的反對。
九十年代新展開的靖國神社參拜問題
有關(guān)靖國神社問題，政府在圍繞1989年1月7日舉行的“裕仁天皇大葬之禮”議事過程中有了新的展開。堅持推進(jìn)靖國神社由國家護(hù)持的諸勢力本身存在矛盾和分歧，但是，都想要通過天皇換代的一系列儀式，消除社會輿論中對國家主義思想體系排斥或抵觸的因素。也就是說，在“大葬之禮”中，諸如使用神社大門、祭祀殿堂的儀式全部是按照神道的儀式進(jìn)行的。對于運用這些神道喪祭儀式，各方面曾提出異議，指出是違反憲法的行為。但是，輿論媒體方面保持低調(diào)，沒有對此做出積極的響應(yīng)和附和。在不斷進(jìn)行以神社神道、國家神道為主的儀式中，事實上靖國神社作為震源，將軍國主義思想意識不斷向外擴(kuò)散傳播、波及到全國。
自民黨以及各保守勢力，為了恢復(fù)靖國神社的功能，對這種新的可能性加以政治利用。進(jìn)入90年代后，新保守主義政治開始抬頭，主張重新檢討戰(zhàn)后保守政治，以 “向國際社會做貢獻(xiàn)”為名，積極邁向政治、軍事大國之路。他們所提倡的“國際貢獻(xiàn)”，不僅限于經(jīng)濟(jì)方面，也包括軍事方面的貢獻(xiàn)，強調(diào)向海外派遣自衛(wèi)隊做國際貢獻(xiàn)的必要性。
在這些新的保守勢力中，為了實現(xiàn)包括日美共同軍事作戰(zhàn)的軍事上的“國際貢獻(xiàn)”，首先，需要贏得國民的贊同。為達(dá)成這一目的，重要的理論不是戰(zhàn)后民主主義，而是以天皇以及天皇制為中心的國家形態(tài)，強調(diào)要注重加強國家主義的涵養(yǎng)。
而另一方面，戰(zhàn)后日本按照國家主義進(jìn)行國民統(tǒng)治存在一定的困難，為此打出了“為實現(xiàn)世界和平做國際貢獻(xiàn)”這種冠冕堂皇的詞句，名曰發(fā)揚國際主義，而實質(zhì)上是想要擴(kuò)大自身的軍事力量，抱有這種思想意識的集團(tuán)勢力大大增強。雖說是新保守勢力，但其構(gòu)思及方法論卻是多種多樣的。
在此想要強調(diào)指出的是，裕仁天皇死后舉行的“大葬之禮”，以及明仁天皇的“即位典禮”和“大嘗祭”儀式等，通過天皇換代的一系列儀式，憲法上規(guī)定的政教分離的原則事實上變得曖昧了。
通過裕仁天皇的大葬之禮加強抑制國民的自主意識，并以舉行新皇即位的國家大典動員國民意識，積極宣揚國家意識以及民族主義思想，進(jìn)而促進(jìn)人們對天皇制的懷戀和追憶，將國家神道的意識形態(tài)滲透到國民的意識中，這是采取與以往不同的形式，成為讓國民接納靖國神社思想的契機(jī)。
1991年1月，海灣戰(zhàn)爭爆發(fā)時，日本提供了130億美元，想要炫耀展示 “向國際社會作貢獻(xiàn)”。因為這種舉措未必能充分得到輿論的贊同，故不惜拿出巨額資金，以贏得國民的廣泛贊同，支持新保守勢力提出的為“世界和平做國際貢獻(xiàn)”這一口號。
同時，這一時期對美國戰(zhàn)爭提供人力支持，也就是向海外派遣自衛(wèi)隊問題成了議論的焦點。由于受憲法制約以及社會輿論的反對，雖然及早放棄了海外派兵的打算，但是政府內(nèi)對于實現(xiàn)海外派遣自衛(wèi)隊后可能出現(xiàn)殉職官兵的待遇問題進(jìn)行了認(rèn)真的討論。此外，在市民中間，擔(dān)心海外派兵可能造成自衛(wèi)官兵死傷，因此展開了反對和抗議活動。并且派兵后一旦出現(xiàn)人員傷亡，將殉職者“合祀”在靖國神社的話，是與政教分離的原則相抵觸的，對此，輿論方面也展開了激烈的討論和爭議。
1990年11月12日明仁天皇作為日本第125代天皇即位，舉行了“登基典禮”，在此后的大約10年間，根據(jù)國際形勢的預(yù)測，東西冷戰(zhàn)體制崩潰后有可能出現(xiàn)新的戰(zhàn)爭，靖國神社問題再次被提了出來。90年代強化了日美軍事同盟，重新定義《日美安保條約》、并且簽訂了《日美安保新指標(biāo)》，加強了各種有事法制的“整備”。在這一時代背景下，小泉純一郎首相公然參拜靖國神社。
將靖國神社規(guī)定為由國家護(hù)持的神社，從根本上說是忘記和停止“反省過去”。這是與日本憲法上發(fā)誓永不戰(zhàn)爭，與世界人民一起共同創(chuàng)造和平國家這一日本戰(zhàn)后的目標(biāo)相違背的、是倒行逆施的行為。
以下，就小泉純一郎官式參拜靖國神社的政治目的和違憲性加以論述，并指出，這種行為明顯踐踏了日本國憲法所倡導(dǎo)的爭取與周邊亞洲各國和解和共生的理念。
堅持官式參拜的理由
前首相小泉純一郎表明官式參拜靖國神社后，中國、韓國以及亞洲各國不斷提出抗議、要求停止參拜，遭到了前所未有的嚴(yán)厲的譴責(zé)。但是，日本外交當(dāng)局認(rèn)為通過外交談判可以平靜事態(tài)。小泉毫不顧忌亞洲各國人民的抗議，雖然避開了2001年8月15日、但是在8月13日進(jìn)行了官式參拜。比預(yù)定日期提前兩天參拜只不過是采用了一種權(quán)宜的手法。
日本遺族會為首的諸勢力強烈要求8月15日戰(zhàn)敗之日進(jìn)行官式參拜。小泉首相采取了所謂“舍其名、取其實”的做法，一半迎合了國內(nèi)支持者以及請求參拜集團(tuán)的要求，同時針對來自亞洲各國的批判，希望通過避開戰(zhàn)敗日參拜、以期減少或平息外部反應(yīng)。但是，最終的結(jié)果是，國內(nèi)諸勢力表現(xiàn)出不滿，并且失去了亞洲各國的信賴。導(dǎo)致日本和亞洲各國間的關(guān)系更加趨于惡化。對于這種后果既然事先已經(jīng)有所預(yù)料，為什么小泉依然一意孤行、固執(zhí)地堅持官式參拜呢？其具體的理由是什么呢？
第一，因為黨內(nèi)基礎(chǔ)脆弱，小泉想要通過官式參拜“靖國”，強化黨內(nèi)的政治基礎(chǔ)，爭取來自黨外的支持。
從歷史上來看，自民黨及其支持派一直要求官式參拜靖國神社，歷代首相設(shè)法維持平衡，從某種意義上講，始終是迎合自民黨的要求。但是，可以說這種迎合的做法對政權(quán)的穩(wěn)定幾乎沒有影響。對于某個時期的政權(quán)來說，需要小心謹(jǐn)慎、注意與靖國神社保持不即不離的距離，這是為了爭取選舉勝利，出于政治上的需要。因為靖國神社周邊的各團(tuán)體•組織•集團(tuán)勢力是不容忽視的，所以必須在贊成與反對參拜的民眾之間求取平衡。
但是，小泉首相堅持官式參拜靖國神社，與歷代首相的官式參拜有著根本的不同。小泉希望通過靖國神社參拜強化政權(quán)基礎(chǔ)，積極尋求政治上的利用價值。為了鋪設(shè)右傾路線，獲得黨內(nèi)外的支持對于維持政權(quán)是不可缺少的。也就是說，參拜的目的是為了強化政權(quán)基礎(chǔ)，是出于極其現(xiàn)實的政治判斷。
小泉堅持官式參拜的第二個理由，實際上也是最本質(zhì)的問題，在小泉當(dāng)權(quán)之前的橋本•小淵•森執(zhí)政的歷代自民黨政權(quán)，一貫追求“和平國家”， 小泉政權(quán)想改變這一模式，將日本建成為以日美軍事同盟為中心的“戰(zhàn)爭國家”。
為了加速推進(jìn)這種國家模式的轉(zhuǎn)變，制定了《地方分權(quán)一攬子法》（2004年）， 修訂《周邊事態(tài)法》（2006年），一步一步向著戰(zhàn)爭國家邁進(jìn)。但是對于實現(xiàn)戰(zhàn)爭國家來說，不可缺少的是“能夠戰(zhàn)爭的國民”， 官式參拜靖國神社其中也含有喚起國民意識的目的。
總之，在國民中形成一種忠誠于國家目標(biāo)、誓死獻(xiàn)身的國民意識是“戰(zhàn)爭國家日本”（=高度國防行政國家）必不可少的條件，靖國神社正是可以順應(yīng)這一目的，發(fā)揮效用的政治裝置。官式參拜的真實意圖就是想重新評價靖國神社的作用，重新創(chuàng)造天皇制意識形態(tài)來統(tǒng)一國民意識。
官式參拜問題何在？
針對前首相小泉純一郎官式參拜靖國神社，不必說日本國內(nèi)，中國、韓國等亞洲各國表示強烈的反對和抗議，美國對官式參拜也接連不斷地表示譴責(zé)。
比如，當(dāng)時韓國駐日本大使崔相龍，到日本外務(wù)省訪問，強烈要求“希望尊重韓國以及韓國人民的感情，并表示誠意”，并且，韓國的執(zhí)政黨新千年民主黨也抑制不住強烈的憤慨，譴責(zé)說“盡管亞洲各國以及世界提出嚴(yán)厲的警告，還是一意孤行堅持參拜戰(zhàn)犯，這嚴(yán)重傷害了包括我國人民在內(nèi)的亞洲各國人民的感情”。同時，在韓國國內(nèi)，韓國外交通商部副部長崔成泓，召見日本駐韓大使，提出嚴(yán)正抗議，“盡管我國政府多次表示憂慮，依然參拜了象征日本軍國主義的靖國神社，對此深表遺憾！”。崔副部長強調(diào)，給亞洲各國帶來巨大戰(zhàn)爭危害的戰(zhàn)犯“合祀”在靖國神社，這種參拜行為實在令人遺憾。
盡管亞洲各國提出了諸多的抗議和警告，小泉依然強詞奪理進(jìn)行辯解，說什么參拜靖國神社只不過是祈求和平、向陣亡者表示哀悼，并不違背日本憲法，作為日本人是極其自然的感情表露，參拜是無可非議的正當(dāng)行為。這種辯解是站不住腳的，至少從大的方面來說有兩點是極其錯誤的。
首先，小泉所說的“祈求和平”只是其自身主觀的判斷，根本不是尋求普遍意義上的和平。也就是說，戰(zhàn)后日本的和平，當(dāng)然必須是包括亞洲各國人民在內(nèi)的世界共同的“普遍的和平”。小泉參拜靖國神社，遭到曾受日本侵略過的亞洲各國人民的強烈反對，以至對日本的警戒和擔(dān)憂。這種打著“和平”口號的參拜行為是與熱愛和平的廣大人民的意志相違背的，必須真誠接受來自亞洲各國的批判和抗議?？傊?，小泉所認(rèn)為的和平，只是適用于日本的“一國和平”論，并且與大多數(shù)祈求普遍和平的日本國民的認(rèn)識也有著天淵之別。
小泉身為日本首相其發(fā)言和行為當(dāng)然是代表日本國家，因此是向世界發(fā)布日本政府的官方見解，其言行必須是基于客觀的并且符合歷史事實，決不能按自己的主觀行事。可是，小泉及其周邊的人，對于自己的言行及其造成的后果沒有任何悔過或反省的跡象。
第二大錯誤就是肯定戰(zhàn)爭的問題?！跋蜿囃稣弑硎景У俊北旧?，屬于按照個人體驗及價值觀的純個人感情問題，當(dāng)然，他人對此無可指責(zé)或進(jìn)行批判。
但是，首相利用靖國神社表示哀悼之意這一宗教行為本身違反憲法，固不待言。向美化成“英靈”的陣亡者——侵略戰(zhàn)爭的戰(zhàn)犯表示哀悼之意，不管是出于怎樣的意圖，其結(jié)果都以具體行動來肯定日本的侵略戰(zhàn)爭。令人極其遺憾的是，對此小泉首相沒有絲毫的意識和感觸。
作為一位歷史研究者來看，包括亞洲太平洋戰(zhàn)爭，近代日本國家不斷地重復(fù)侵略戰(zhàn)爭，這是無可否定的歷史事實。日本的侵略戰(zhàn)爭造成大量的日本犧牲•死亡，但是，那決不是英雄的死，也決不是值得頌揚的死。明治以來日本企圖靠軍事手段實現(xiàn)擴(kuò)大領(lǐng)土和市場這一政治、經(jīng)濟(jì)目標(biāo)。僅這一點，即使是為國獻(xiàn)身的陣亡者，也決不是我們后代在亞洲人民面前加以肯定和頌揚的對象。
為侵略戰(zhàn)爭獻(xiàn)身的陣亡者，可以說他們的死完全是無謂的犧牲，是毫無價值的。他們在天皇和國家的名譽下被強行征兵參戰(zhàn)，面對饑餓、傷殘以及隨時死亡的恐懼。如果說對這些士兵的處境表示同情，也是自然的。但是他們的行為決不能視為英雄的行為。如果是真正體諒士兵的痛苦，就必然堅決否定戰(zhàn)爭行為。只有通過不斷否定那場侵略戰(zhàn)爭，才能真正慰藉那些陣亡者的靈魂。不要僅僅給陣亡者冠以“英雄”、美化為“英靈”，決不允許對陣亡者加以政治利用。
為什么無視亞洲的呼聲？
小泉首相之后，安倍、福田、麻生三任首相沒有參拜靖國神社。但是，不僅限于自民黨，包括民主黨在內(nèi)的許多國會議員于8月15日繼續(xù)參拜靖國神社，很多國會議員認(rèn)為日本應(yīng)該建成能夠戰(zhàn)爭的“普通的國家”。從這一意義上來講，小泉官式參拜靖國神社不能僅僅視為個人意愿或者個人思想意識的問題，有必要進(jìn)一步深入探討。小泉參拜靖國神社，是具有某種政治意圖的政治行為，同時也是日本社會現(xiàn)狀的反映。以下，將對此加以具體分析和論述。
對于保守勢力來說，官式參拜是促使國家主義復(fù)活以及在亞洲重建戰(zhàn)后版的日本“國民國家”（nation state）的絕好機(jī)會。在保守勢力看來，戰(zhàn)后日本國家觀念變得極其薄弱。此外，進(jìn)入21世紀(jì)，日本在亞洲的地位相對低下，在亞洲各國的急速發(fā)展中正逐步被淹沒，因此有強烈的危機(jī)意識。對擺脫這種危機(jī)意識有兩種看法：其一是依據(jù)狹隘的國家主義，培育徹底的“國民國家”的價值觀。其二是，與此相反，無論從思想上還是歷史認(rèn)識上超越“國民國家”，追求普遍的價值，消除“國境”的觀念。從現(xiàn)實來看，日本資本主義的發(fā)展已經(jīng)朝著跨國•國際化發(fā)展，局限于一國的經(jīng)濟(jì)已經(jīng)露出了破綻。
進(jìn)入21世紀(jì)后，日本以整備有事法制、行使集團(tuán)自衛(wèi)權(quán)等為前提企圖修改憲法，為加強國家對教育的統(tǒng)治管理修改教育基本法等，結(jié)果，在政治•歷史•思想各個領(lǐng)域中，1990年代小淵•森執(zhí)政期間并未成為爭論焦點的問題，到了21世紀(jì)相繼成為政治論爭焦點。特別是，靖國神社代表了神道教與天皇制的價值觀，是從政治上加速實現(xiàn)狹隘的“國民國家”的政治裝置。小泉官式參拜靖國神社是以統(tǒng)一國民意識為目標(biāo)，努力確保日本在歷史•文化上的地位。在此，并不是完全否定國家主義，但是，至少應(yīng)該指出的是，企圖重新強化國家主義必將脫離亞洲各國、陷入孤立的境地，阻礙市民意識的發(fā)展和形成。
下面，從宏觀的視點進(jìn)一步加以分析。進(jìn)入21世紀(jì)，日本有重新發(fā)展亞洲•門羅主義的傾向，小泉的官式參拜，實際上就是具體的啟動標(biāo)志。在亞洲太平洋戰(zhàn)爭期間，日本為了改變至今為止在資本和技術(shù)方面依存于歐美先進(jìn)國家的局面，建立自立的帝國主義的國家戰(zhàn)略、確立未來國家發(fā)展的方向，由此亞洲•門羅主義開始登場。具體來說，就是日本在亞洲獲得霸權(quán)地位，最終成為“大東亞共榮圈”的盟主。
不能按主觀判斷來推測某個國家成為未來21世紀(jì)亞洲的主導(dǎo)國。日本想要超越中國等競爭對手成為主導(dǎo)國，歷史認(rèn)識問題將成為突出的問題。日本的歷代保守政權(quán)，認(rèn)為過去的亞洲太平洋戰(zhàn)爭并非侵略戰(zhàn)爭，而是亞洲解放戰(zhàn)爭，想要從歷史上肯定并確立日本對亞洲的貢獻(xiàn)。
之所以如此，是因為如果承認(rèn)過去的戰(zhàn)爭是侵略戰(zhàn)爭，那么就不能實現(xiàn)現(xiàn)今日本統(tǒng)治階層所構(gòu)想的“大東亞共榮圈”。為了在亞洲肯定日本的歷史貢獻(xiàn)，認(rèn)為有必要向國內(nèi)外大力宣傳普及亞洲解放戰(zhàn)爭論。
由此，作為掩蓋侵略戰(zhàn)爭實質(zhì)的裝置，再次考慮到了靖國神社的作用。東條英機(jī)等侵略戰(zhàn)爭的頭目“合祀”在靖國神社、將其美化為“英靈”，參拜靖國神社的目的就是想要表明，國家要全力肯定亞洲解放戰(zhàn)爭論。在戰(zhàn)后日本的發(fā)展過程中，反復(fù)不斷提出亞洲解放戰(zhàn)爭論。“新的歷史教科書編輯會”所編輯的歷史教科書也斷然否定侵略戰(zhàn)爭，試圖從側(cè)面支持新的亞洲霸權(quán)國家的誕生。
也就是說，為了消除日本國憲法中明確記載的過去的戰(zhàn)爭是侵略戰(zhàn)爭這一歷史認(rèn)識，必須否定憲法的歷史認(rèn)識。正因如此，“編輯會”的歷史教科書竭力否定侵略戰(zhàn)爭。靖國神社官式參拜問題也和歷史教科書問題以及修改憲法的動向等問題密切關(guān)聯(lián)、同出一轍。
靖國神社和“國民意識”
經(jīng)過戰(zhàn)前戰(zhàn)后，靖國神社為統(tǒng)一“國民意識”，一直是極其重要的思想性、宗教性的裝置。因戰(zhàn)敗被否定的天皇制觀念形態(tài)就是統(tǒng)治“國民意識”的核心。這一“國民意識”通過首相官式參拜這一“國事活動”加以正當(dāng)化，其結(jié)果是國家要重新對“國民意識”實施統(tǒng)一控制和管理。
靖國神社想要創(chuàng)造適合于戰(zhàn)后版“戰(zhàn)爭國家”的新的“日本國民”，同時強化“日本人”恢復(fù)和強固“天皇制國民國家”的意識。此外，如果持續(xù)推進(jìn)日美軍事一體化，將會出現(xiàn)有事（=戰(zhàn)爭）參戰(zhàn)自衛(wèi)隊員的犧牲者（=“陣亡者”），按照周邊事態(tài)法（周邊發(fā)生緊急事態(tài)之際為確保國家和平及安全措施的法律）第9條新的有事法制，也有可能會出現(xiàn)民間人士的犧牲。為了對應(yīng)這一事態(tài)，政府開始及早地準(zhǔn)備國家為將來的“戰(zhàn)死”者進(jìn)行管理和補償體制。
現(xiàn)舉一事例加以說明。在筆者居住的山口縣，前面介紹的中谷康子的丈夫去世后，為拒絕將其合祀在神社提起了訴訟，1988年6月1日最高法院做出判決后，中谷等依然每年6月第一個星期六舉行集會，前往靖國神社下屬的山口縣護(hù)國神社要求撤回“合祀”。筆者自身于10年前移住山口以來，每年堅持參加這一活動。1991年11月27日，強行通過了《PKO協(xié)力法》，1992年9月17日第一批自衛(wèi)隊參與維和部隊從廣島縣吳港出發(fā)前往柬埔寨，在這種狀況下，這一集會及要求撤回“合祭”的活動開展得更加活躍。
也就是說，從此時開始，向海外派遣自衛(wèi)隊成為現(xiàn)實問題，在可能出現(xiàn)新的殉難者的情況下，政府以及防衛(wèi)廳（現(xiàn)在的防衛(wèi)?。┓矫嬖俅握J(rèn)識到靖國神社的重要作用，因此，開始積極探討靖國神社由國家護(hù)持的途徑。日本不斷向戰(zhàn)爭國家演變的過程中，“合祀”具有更加濃厚的政治意義，已經(jīng)不僅僅是作為慰藉遺族的宗教性場所。遺族想要得到安撫和慰藉，并不是希望國家將“個人”的死賦予某種政治意義。在此需要指出的是，強制派兵造成新的犧牲者，并為此準(zhǔn)備“合祭”的本身蘊含著極其深刻的問題。
上述的山口縣中谷康子為拒絕合祀的訴訟事件，山口縣護(hù)國神社對我們所提出的撤回合祀的要求，只是不斷重復(fù)說“有祭祀的自由”。暫且不論神社方面究竟對“合祭”抱有怎樣的認(rèn)識，“祭祀的自由”這一論理正是現(xiàn)在國家直接強調(diào)的論理本身。以國家的名義進(jìn)行“祭祀”，目的是要重新向國民確認(rèn)“獻(xiàn)身國家”是極其崇高的行為，必須充分認(rèn)識和批判這一論理所隱含的危險性。原首相中曾根所說的，創(chuàng)造“甘愿為國而死”的國民這一國家論理，現(xiàn)今正在引發(fā)爭議。
戰(zhàn)后，我們通過自覺地認(rèn)識這種“獻(xiàn)身國家”的錯誤及其危險性，努力接受擺脫成為侵略戰(zhàn)爭加害者的和平的論理，增強與亞洲及世界共生的思想。決不能容忍國家和神社強調(diào)的“祭祀的自由”這種自我編造的論理。
不言而喻，小泉的官式參拜是與憲法第20條第3項（“國家及其機(jī)關(guān)都不得進(jìn)行宗教教育以及其它任何宗教活動”）相抵觸的。同時，在東京裁判中被判處絞刑的東條英機(jī)等14名甲級戰(zhàn)犯作為“昭和殉難者”“合祀”在靖國神社，小泉到此參拜就是公開肯定這些戰(zhàn)犯。也就是表明，日本政府不能將以前的戰(zhàn)爭作為侵略戰(zhàn)爭進(jìn)行反省和總結(jié)。
如果按照小泉所說的，為日本國家戰(zhàn)死獻(xiàn)身的人們“表示哀悼是自然的感情”，那么，將甲級戰(zhàn)犯“合祀”在神社，而對那些包括遭受原子彈爆炸、空襲等大量死傷的無辜的人民，尤其是沖繩之戰(zhàn)的所有被害者，國家為什么不將他們一起“合祀”呢？另外，在西伯利亞拘留中死去的人們以及在過去的朝鮮和臺灣等殖民地被強制作為“日本人”參戰(zhàn)犧牲的人們，對所有這些人并不作為“合祀”的對象，對此，又該如何解釋呢？
由此可見，“合祀”本身的標(biāo)準(zhǔn)就是曖昧的，是根據(jù)政治判斷對死加以區(qū)別。從這一意義上講，官式參拜決不是表露自然感情，而是出于高度的政治戰(zhàn)略，只是對死者加以政治利用。甚至可以說是想要歪曲歷史。
1985年8月15日，在政府關(guān)于中曾根首相進(jìn)行官式參拜的政府答辯書中，為了回避違反憲法規(guī)定的政教分離的原則，提出了“目的•效果說”，事實上司法也對此認(rèn)同，不能根據(jù)宗教性的強弱程度而否定憲法原理。引人注目的1977年7月的津地鎮(zhèn)祭訴訟案，最高法院的判決正是偏重于“目的•效果說”。該判決中“容許的范圍”基準(zhǔn)是曖昧的，什么樣的基準(zhǔn)都是可以設(shè)定的，事實上，此后同樣的訴訟判決也都是曖昧的。
從這種意義上講，可以說，這一“目的•效果說”是給政教分離的憲法原理打開一個缺口，使憲法空洞化。小泉參拜靖國神社之際并未提出這一主張，但是為了回避違法憲法的批判，繼續(xù)依據(jù)“目的•效果說”以及津地鎮(zhèn)祭訴訟案中最高法院的判決，由此不可避免地將增加繼續(xù)參拜的可能性。
從靖國神社所代表的歷史和宗教來看，換句話說就是代表軍國主義和國家神道這兩個“思想和論理”（=觀念形態(tài)）來看，小泉官式參拜靖國神社意味著什么呢？無非是要“日本國民”仿效小泉的個人行為，信仰靖國?？傊且獙?zhàn)后民主主義否定的思想意識強加于國民，是踐踏了“思想•信教自由”和“政教分離”原則的。
筆者作為一名歷史研究者，主要是研究日本近現(xiàn)代史中總體戰(zhàn)體制的構(gòu)筑過程。日本自明治以來，對于抵抗天皇權(quán)威以及國家權(quán)力的國民意志實行壓制，平時利用一切機(jī)會和裝置向國民灌輸“對天皇的從屬意識”。由于日本人民沒有經(jīng)歷過市民革命，也就從沒有充當(dāng)過創(chuàng)造歷史和政治變革的主角。明治國家也是由于明治維新這一政變促使德川幕府及各藩的封建統(tǒng)治體制崩潰。并且，戰(zhàn)后也同樣是侵略戰(zhàn)爭失敗后，在外部要因主導(dǎo)下而開始的。也許是經(jīng)歷了這樣的歷史過程，至今許多日本人依然對國家進(jìn)行的精神和思想動員一直持事不關(guān)己、漠不關(guān)心的態(tài)度。
由于日本近代史的特征和日本人所處的歷史環(huán)境的特征，進(jìn)入21世紀(jì)，再次啟動了靖國神社這一裝置來控制國民政治和意識形態(tài)。小泉出于某種高度的政治戰(zhàn)略進(jìn)行官式參拜，從整體上來看，至少可以將其參拜行為看作是啟動戰(zhàn)后版的國民精神•思想動員的具體標(biāo)志。
此后，自民黨歷經(jīng)安倍、福田、麻生三屆短期政權(quán)，也許是“扭曲國會”的影響以及政治力量不足，雖然三任首相均避開參拜靖國神社，但是至少在政治上依然否定以自由•自治•自律為原理的戰(zhàn)后民主主義的目標(biāo)和理念，我們必須保持警惕，防止偏離或改變?nèi)毡緡鴳椃ㄋ珜?dǎo)的目標(biāo)和理念。
第四章 日本侵略了亞洲——歪曲歷史而失去信賴
殖民地統(tǒng)治意識的淡薄
日本過去對臺灣和朝鮮實行殖民地統(tǒng)治是無可置疑的歷史事實。但是，戰(zhàn)后許多日本人雖然知道這一歷史，卻對于日本擁有殖民地的歷史背景漠不關(guān)心，日本人缺少過去實施過殖民地統(tǒng)治這一自覺意識。在此,突出表現(xiàn)了戰(zhàn)后日本人歷史認(rèn)識的問題。因此許多日本人，根本不關(guān)心遭受日本殖民地統(tǒng)治的人民的感受，也不想了解他們又是怎樣不斷對殖民地統(tǒng)治進(jìn)行抵抗的。并且在此想要強調(diào)的是，殖民地統(tǒng)治是在什么時候、怎樣的情況下結(jié)束的？日本人同樣是漠不關(guān)心。
本來這兩個問題是密切相關(guān)的，但是，戰(zhàn)后日本人并沒有把戰(zhàn)敗和放棄殖民地放在同一層次來把握。當(dāng)然，其原因與戰(zhàn)后對亞洲的認(rèn)識是密切相關(guān)的。無論是臺灣還是朝鮮，當(dāng)時都出現(xiàn)了抵抗日本殖民地統(tǒng)治的反日運動，有不少抵抗組織持續(xù)開展著抵抗活動?？墒?，戰(zhàn)后日本人沒有經(jīng)歷過像法國1954年開始的持續(xù)7年零6個月的“阿爾及利亞民族解放戰(zhàn)爭”（1954年11月至1962年3月），可以說“戰(zhàn)敗”和亞洲諸國的“獨立”幾乎是具有同樣意義的。因此，在日本人的意識里只不過感到殖民地是“自然消亡”的。
加之戰(zhàn)敗后出現(xiàn)了東西冷戰(zhàn)這一新的國際秩序，由于美國在亞洲的戰(zhàn)略上的原因，將日本的賠償問題擱置了起來。其結(jié)果是，在沒有追究殖民地統(tǒng)治責(zé)任的情況下，日本能夠順利從殖民地“撤回”。此外，由于朝鮮南北分裂，已經(jīng)不再是追究日本殖民地統(tǒng)治責(zé)任的統(tǒng)一國家。中國也同樣，由于蔣介石的國民黨和毛澤東領(lǐng)導(dǎo)的共產(chǎn)黨之間進(jìn)行內(nèi)戰(zhàn)（1945—1949年），國內(nèi)同樣處于分裂的狀態(tài)。自東西冷戰(zhàn)體制開始,日本檢討殖民地統(tǒng)治的責(zé)任問題被擱置了起來，甚至從人們的記憶中也消失了。不僅如此，自日韓兩國簽署《日韓基本條約》（1965年）前后，不斷出現(xiàn)肯定殖民地統(tǒng)治,將其視為正常化的“朝鮮近代化論”。比如,說什么由于日本的殖民地統(tǒng)治對實現(xiàn)朝鮮的近代化做出了貢獻(xiàn)啦，由于日本近半個世紀(jì)對臺灣實行統(tǒng)治，促使臺灣實現(xiàn)了近代化,從而能夠從中國獲得獨立等等之類的主張。
考慮這些問題的時候，本來必須首先要弄明白亞洲太平洋戰(zhàn)爭究竟是什么樣的戰(zhàn)爭？這也許乍看起來似乎是繞彎的方法。但是，之所以如此，是因為對臺灣•朝鮮實施殖民地統(tǒng)治，建立“滿洲國”（滿洲帝國）代表的傀儡國家，以及對荷屬東印度（印度尼西亞）和英屬緬甸，美屬菲律賓的占領(lǐng)統(tǒng)治等，在追究日本對亞洲諸國的侵入實質(zhì)方面，最終可歸結(jié)為日本自身如何評價亞洲太平洋戰(zhàn)爭這一立場問題）
如今仍有一些人贊同那場戰(zhàn)爭是“亞洲解放戰(zhàn)爭”的評價，日本曾經(jīng)是殖民地統(tǒng)治者的自覺意識十分淡薄，其原因就是沒能夠充分概括總結(jié)亞洲太平洋戰(zhàn)爭這一問題，在此，想就此問題進(jìn)行考察。
何謂亞洲太平洋戰(zhàn)爭？
戰(zhàn)后, 日本在談?wù)摤F(xiàn)今的歷史問題時使用“過去的戰(zhàn)爭”這一詞語，這主要是指從“滿洲事變”（“柳條湖事件”1931年）爆發(fā)到戰(zhàn)敗為止長達(dá)15年間的亞洲太平洋戰(zhàn)爭。但是，如前所述，亞洲太平洋戰(zhàn)爭是在以暴力和鎮(zhèn)壓為特征的日本近代化過程中發(fā)動的戰(zhàn)爭，同樣，日本自出兵臺灣（1874年）開始發(fā)動的所有的對外侵略戰(zhàn)爭也不可忽視，都屬于過去的戰(zhàn)爭。先說結(jié)論的話，就是亞洲太平洋戰(zhàn)爭是日本對亞洲的侵略戰(zhàn)爭，對英美戰(zhàn)爭是亞洲侵略戰(zhàn)爭的延續(xù)。
當(dāng)然對于歷史的認(rèn)識和解釋有多樣的觀點和說明，許多與我不同的觀點和主張，并不打算不分原由地一概否定。但是，如果就英美戰(zhàn)爭而言，僅僅將其理解為侵略和防衛(wèi)這種兩項對立未免過于單純。比如，有的將其視為帝國主義之間的戰(zhàn)爭，也有的認(rèn)為是法西斯對反法西斯的戰(zhàn)爭。也就是說與英美之間的戰(zhàn)爭包括許多側(cè)面，在戰(zhàn)后國內(nèi)外進(jìn)行的各種歷史研究中引起廣泛的議論。
但是，從中日戰(zhàn)爭擴(kuò)展到整個亞洲的帝國日本的戰(zhàn)爭，不外乎都是侵略戰(zhàn)爭。對這一點，必須確立共同的歷史認(rèn)識。同時，關(guān)于日本的殖民地統(tǒng)治，無論從形式上采用了怎樣的融合政策，日本的統(tǒng)治以及對殖民地人民的壓迫是千真萬確的事實，任何人都不能否定在統(tǒng)治過程中采用軍事強壓政策對殖民地的人民進(jìn)行恐嚇、強制灌輸日本文化的“事實”。
可是，至今依然有將亞洲太平洋戰(zhàn)爭稱為“大東亞戰(zhàn)爭”，將其說成是“亞洲解放戰(zhàn)爭”的主張。如今，由于歷史問題引起政治上的爭議和分歧，持有這種歷史認(rèn)識的政治家•官僚以及文化人大有人在，其發(fā)言也具有一定的政治影響力，引人矚目。
在規(guī)定了過去戰(zhàn)爭性質(zhì)的基礎(chǔ)上，不僅僅是要追問亞洲太平洋戰(zhàn)爭是不是侵略戰(zhàn)爭這一單純的是非判斷，還需要確認(rèn)亞洲太平洋戰(zhàn)爭究竟是怎樣的戰(zhàn)爭這一基本問題，探討存在問題的原因。根據(jù)這樣的課題設(shè)定可以從多種意義和多層次上去把握過去那場戰(zhàn)爭，同時也可以探討提倡“解放戰(zhàn)爭”這一主張的背景。誠然這一課題設(shè)定包括容許“亞洲解放戰(zhàn)爭”論的可能性，并不是從最初開始否定這樣的結(jié)論。如今之所以反復(fù)提起“解放戰(zhàn)爭”論，必須分析滋生這種荒唐言論的歷史認(rèn)識以及歷史環(huán)境，可以說這正是重新認(rèn)識何謂中日戰(zhàn)爭所不可缺少的方式。
到目前為止，已經(jīng)有很多否定“亞洲解放戰(zhàn)爭”論的歷史研究。當(dāng)然，并不是所有的都達(dá)成了共識，我們應(yīng)該自覺地認(rèn)識到戰(zhàn)后日本歷史認(rèn)識欠缺這一問題。正因為此，最好不采用“開始就有定論”的方法。
對亞洲太平洋戰(zhàn)爭的三種見解
在論述亞洲太平洋戰(zhàn)爭是不是“亞洲解放戰(zhàn)爭”時，至少存在三種見解。
第一，主張有必要弄清楚當(dāng)時的戰(zhàn)爭指導(dǎo)層（=戰(zhàn)爭主體）發(fā)動戰(zhàn)爭的目的，也就是探討“亞洲解放戰(zhàn)爭”論的根據(jù)。在此，當(dāng)然重要的問題是為什么會提出“亞洲解放戰(zhàn)爭”論。該主張的觀點是，指導(dǎo)層不得不將戰(zhàn)爭目的定為“亞洲解放”，是當(dāng)時的國際歷史環(huán)境起著決定的因素。也就是說，提出“亞洲解放”論的根據(jù)不是主體且內(nèi)在的因素，而是受到客觀且外在因素的影響。
第二，就是歷史研究者以及亞洲各國人民對亞洲太平洋戰(zhàn)爭的評價。在此，追究戰(zhàn)爭責(zé)任問題，也就是誰是戰(zhàn)爭的主體？誰應(yīng)該承擔(dān)戰(zhàn)爭責(zé)任？由此進(jìn)一步追究殖民地統(tǒng)治•軍政殖民統(tǒng)治的責(zé)任。探究戰(zhàn)爭責(zé)任的主體是直接關(guān)系到戰(zhàn)爭性質(zhì)和評價的問題，從某種意義上說是戰(zhàn)后歷史學(xué)研究的最大課題。由此，日本法西斯研究、天皇制研究、軍國主義研究等全面剖析戰(zhàn)前日本國家，取得了諸多的研究成果。
第三種觀點認(rèn)為，反復(fù)不斷主張“亞洲解放戰(zhàn)爭論”，是與戰(zhàn)后日本社會以及日本人的歷史認(rèn)識密切相關(guān)的問題。由此，針對現(xiàn)代日本社會出現(xiàn)的軍國主義•右傾化問題，提出如何檢討反省侵略和殖民地統(tǒng)治的責(zé)任是當(dāng)今亟待解決的課題。為了對應(yīng)這一課題，在糾正歷史修正論的同時，找到解決歷史問題的方法，通過學(xué)習(xí)和認(rèn)識侵略和被侵略、殖民地統(tǒng)治和被統(tǒng)治這一對立的歷史，從而尋求歷史和解的途徑，可以說這是達(dá)成雙方相互信賴的唯一的方法。
日本人對于過去戰(zhàn)爭的加害意識極其淺薄，其中存在著諸多的原因。與歐美擁有殖民地的國家相比較，日本人對殖民地統(tǒng)治的認(rèn)識也是極其淡薄的。對于那些在殖民地勞動生活、在殖民地出生后來歸國的日本人來說，殖民地也許是往日生活的追憶。但是，對于在日本的殖民統(tǒng)治下、在軍政統(tǒng)治壓迫下忍痛呻吟的殖民地人民來說，昔日處在日本殖民地統(tǒng)治下的生活記憶，是難于忍受的痛苦經(jīng)歷?？墒牵瑧?zhàn)后許多日本人不能體諒遭受殖民地統(tǒng)治的痛苦和感受，對于那段歷史漸漸淡忘了。究其原因，可以說存在著外在和內(nèi)在的因素。
最主要的外在因素就是，在東西冷戰(zhàn)的國際大環(huán)境中，過去處于日本殖民地以及軍政統(tǒng)治下的亞洲各國•各地區(qū)的權(quán)威主義政治統(tǒng)治執(zhí)政，他們獲得日本的經(jīng)濟(jì)援助，同時對于民眾對日本的不滿一直采取壓制政策。尤其是在韓國，軍事獨裁政權(quán)長期執(zhí)政，他們不斷壓制批判日本殖民統(tǒng)治以及要求戰(zhàn)爭補償?shù)娜罕娺\動和呼聲。日本對歷代軍事政權(quán)給予扶持和支持、提供貸款，同時通過輸出獲得自身的經(jīng)濟(jì)利益。直到迎來冷戰(zhàn)結(jié)束的1990年代初開始，亞洲諸國追究日本的戰(zhàn)爭責(zé)任的呼聲終于開始表現(xiàn)出來。
在長時期的東西冷戰(zhàn)期間，日本人雖然知道過去擁有殖民地的事實，但是對于過去實施殖民地統(tǒng)治的實際狀況漠不關(guān)心。不僅如此，甚至散布言論說，日本的殖民地統(tǒng)治以及軍政統(tǒng)治不僅在臺灣和朝鮮，甚至在印度尼西亞和菲律賓等東南亞諸國，為推進(jìn)該國家和地域的近代化奠定了一定的基礎(chǔ)。
在此，圍繞對殖民地統(tǒng)治認(rèn)識淡薄這一問題，進(jìn)一步剖析“殖民地近代化論”以及國民意識中至今仍具有的實施殖民地統(tǒng)治的帝國意識。
“亞洲解放戰(zhàn)爭”論的根據(jù)何在？
以對英美開戰(zhàn)為前提，陸海軍當(dāng)局就戰(zhàn)爭目的（開戰(zhàn)目的）達(dá)成協(xié)議，于1941年9月6日，也就是臨開戰(zhàn)前3個月制定了“對英美法戰(zhàn)爭指導(dǎo)要領(lǐng)”。目前尚不清楚其整個詳細(xì)的過程。據(jù)現(xiàn)有的數(shù)據(jù)判斷，最早開始議論戰(zhàn)爭目的是同年11月11日舉行的大本營政府聯(lián)絡(luò)會議。當(dāng)時討論了“對英美法戰(zhàn)爭指導(dǎo)要領(lǐng)”，使用了“自存自衛(wèi)”的用語。另外，在同年11月15日舉行的第69次大本營政府聯(lián)絡(luò)會議上，審議了“關(guān)于實施南方戰(zhàn)爭事項”，結(jié)果，在次日的大本營政府聯(lián)絡(luò)會議上通過了《促進(jìn)結(jié)束對美英荷蔣戰(zhàn)爭的內(nèi)部方案》。在此案中表明，將戰(zhàn)爭目的確立為“迅速擊潰美英法在遠(yuǎn)東的據(jù)點，確立自存自衛(wèi)基礎(chǔ)”（參謀本部編《杉山筆記》上卷，原書房，1967年）。
陸軍方面堅決主張以“自存自衛(wèi)”為戰(zhàn)爭目的，而海軍方面則主張，也將建設(shè)“大東亞共榮圈”或者“大東亞新秩序”作為戰(zhàn)爭目的?？傊?，在進(jìn)攻東南亞之后，為了隱蔽侵略戰(zhàn)爭的內(nèi)幕，確立以自給自足為前提的戰(zhàn)時體制，提出了“自存自衛(wèi)”的口號。同時，隨著太平洋戰(zhàn)爭區(qū)域的擴(kuò)大，提出了“大東亞”這一新的地理概念，為確保日本的霸權(quán)開始使用“大東亞新秩序”的用語。
陸海軍圍繞戰(zhàn)爭目的的爭議，在選擇侵略方面相互之間是一致的。但是，正如軍事史研究者所指出的，傾向于短期決戰(zhàn)的海軍和抱定長期作戰(zhàn)準(zhǔn)備的陸軍之間存在著戰(zhàn)略上的差異，由此海軍以及海軍部門的指導(dǎo)者對于建設(shè)“大東亞新秩序”這一宏大的國家戰(zhàn)略目標(biāo)持消極的態(tài)度。日美開戰(zhàn)后在1941年12月12日召開的內(nèi)閣會議（東條英機(jī)內(nèi)閣）上，決定將以日中全面戰(zhàn)爭（1937年7月7日）為起點，直到對英美荷戰(zhàn)爭為止的戰(zhàn)爭稱為《大東亞戰(zhàn)爭》，但是，此后，陸海軍圍繞戰(zhàn)爭目的的論爭也并未就此罷休。不過，可以說在進(jìn)入了總體戰(zhàn)階段之后這一矛盾沒有表面化。
自開戰(zhàn)階段開始沒有達(dá)成統(tǒng)一戰(zhàn)略的亞洲侵略戰(zhàn)爭，其推進(jìn)的結(jié)果是日本步步敗退，最終敗給了亞洲人民的反日運動和抗日戰(zhàn)爭。但是，戰(zhàn)敗后，由于冷戰(zhàn)結(jié)構(gòu)，日本對亞洲侵略的歷史事實被掩蓋了起來，從而失去了追究和反省歷史事實的機(jī)會，所表現(xiàn)出來的則是符合自身需要的亞洲戰(zhàn)爭觀。
1960年代，日本對亞洲的貿(mào)易逐步擴(kuò)大，隨著經(jīng)濟(jì)關(guān)系的強化，再度失去反省認(rèn)識 “負(fù)面歷史”的意欲，占主導(dǎo)地位的觀點是：與其清算過去的歷史，更為重要的是加強現(xiàn)在及未來的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。日本侵略亞洲及加害責(zé)任的問題，在優(yōu)先發(fā)展國與國間關(guān)系的背景下被擱置了起來。
亞洲諸國、地區(qū)的指導(dǎo)者，為了加強與日本的經(jīng)濟(jì)合作，努力振興和發(fā)展本國經(jīng)濟(jì)，對日本過去的加害避而不提，甚至將過去的戰(zhàn)爭和戰(zhàn)后的經(jīng)濟(jì)發(fā)展聯(lián)系在一起，積極評價日本發(fā)揮的作用。因此，抑制和消除了以往飽嘗戰(zhàn)爭痛苦的許多亞洲民眾的呼聲。比如，在長期處于荷蘭殖民地統(tǒng)治下的印度尼西亞（荷屬東印度、簡稱荷?。耆活櫾谌毡镜能娬y(tǒng)治下發(fā)生諸多虐殺事件的歷史，說什么“亞洲的希望是粉碎殖民地體制。大東亞戰(zhàn)爭是日本代表我們亞洲人決然實施的戰(zhàn)爭”（印度尼西亞原首相），并且還一再強調(diào)說什么“印度尼西亞要特別感謝的是，戰(zhàn)爭結(jié)束后1000名日本軍人沒有歸國，協(xié)同印度尼西亞軍隊共同與荷蘭作戰(zhàn)，為印度尼西亞的獨立做出了貢獻(xiàn)。我們將戰(zhàn)死的日本人祭祀在國軍墓地，稱頌其功績并授予了特殊勛章，但僅僅這樣是微不足道的”（印度尼西亞 原國防部官員桑巴斯），強調(diào)舊日本軍人對印度尼西亞獨立做出的貢獻(xiàn)，試圖說明日本和印度尼西亞好像自戰(zhàn)爭時期一貫保持了親密友好的關(guān)系。
另外，即使在亞洲最大的英國殖民地、過去稱為英國資本主義“寶庫”的印度，也流傳著日本的亞洲戰(zhàn)爭對印度獨立做出了巨大貢獻(xiàn)的說法。比如說什么，“緬甸、印度尼西亞、菲律賓等東南亞諸國消除了殖民地統(tǒng)治而相繼獲得了獨立，這是日本為我們點燃了爭取自由之火，我們必須銘記”（原印度國民軍大佐哈比布魯•拉曼），并且還說什么，“印度不久實現(xiàn)了獨立。是日本為我們提供了實現(xiàn)獨立的機(jī)會。由于日本的協(xié)助，印度提前30年實現(xiàn)了獨立。這不僅僅是印度，印度尼西亞、越南以及東南亞各民族也都一樣。印度4億國民（當(dāng)時）將銘記不忘”(印度律師會會長古拉巴伊•德沙伊)。
戰(zhàn)后，在過去受日本軍政統(tǒng)治的亞洲各國和地區(qū)，因各種不同的政治和社會背景，曾一度主張過去的戰(zhàn)爭具有“亞洲解放戰(zhàn)爭”的意義，這也是事實。正因如此，有必要澄清當(dāng)時日本究竟是以怎樣的態(tài)度和意圖對這些國家和地區(qū)的獨立提供“支持協(xié)助”的呢？
在此，第一要指出的是，當(dāng)時日本以外務(wù)省為中心，在形式上極力保證對亞洲各國給予“獨立”和“自治”，其目的是為了順利實施占領(lǐng)統(tǒng)治以及避開來自海外的批判和輿論。對此有如下的判斷，即“通過貫徹尊重主權(quán)的原則，可以防止陷入英美流的殖民地主義”（同前《杉山筆記》下卷，參照）。
日本開展對英美型殖民地的批判，事實上是為了掩飾自身的殖民地統(tǒng)治以及實行霸權(quán)主義的預(yù)謀，探討在亞洲各地確立霸權(quán)統(tǒng)治的方式。對于日本來說，在亞洲各國•各地區(qū)確?！皯?zhàn)略資源”是戰(zhàn)線擴(kuò)大的最大目的。因此，為了持續(xù)侵略戰(zhàn)爭、必須掩蓋這種發(fā)動帝國主義•擴(kuò)張政策的侵略戰(zhàn)爭的本質(zhì)，避免來自亞洲各國人民的抵抗。為了順利推進(jìn)殖民地統(tǒng)治，采取相應(yīng)的口頭優(yōu)惠是不可缺少的。
第二，為了推進(jìn)這種占領(lǐng)政策，日本積極拉攏當(dāng)?shù)氐闹笇?dǎo)者和知名人士。第一次世界大戰(zhàn)后“民族自決”成為國際潮流，對此即使諸列強也不能等閑視之。如今不得不重新認(rèn)識和改變舊殖民地?fù)碛袊鴫褐浦趁竦氐莫毩⒁蟮慕y(tǒng)治方式?？紤]到當(dāng)時的國際潮流，日本向殖民地的指導(dǎo)者承諾支持其“獨立”“自治”“解放”，不惜提供經(jīng)濟(jì)上的援助。但是，日本提供支持的大前提是推進(jìn)戰(zhàn)爭、實施占領(lǐng)統(tǒng)治，其真實意圖決不是想要提供“獨立”“自治”“解放”。這種殖民地統(tǒng)治方式被稱之為“新殖民地主義”。
戰(zhàn)后，堅持認(rèn)為日本的亞洲侵略戰(zhàn)爭對殖民地“獨立”和“解放”做出了貢獻(xiàn)的，主要有兩種觀點。
第一個就是，為了確保獲得日本ODA（政府開發(fā)援助）為主的經(jīng)濟(jì)援助，必須要表明“親日態(tài)度”。如果僅僅是念念不忘日本過去的戰(zhàn)爭歷史、并要清算過去的話，將影響到與日本的關(guān)系。首先重視從形式上保持良好關(guān)系的“意義”，由此建立“友好關(guān)系”，縮小與日本政府的距離，這是出于政治上的需要。
第二個就是，這些言論大多是出自于過去的實權(quán)派、有名望的政治家或者民族資本家。日本軍占領(lǐng)造成的危害和犧牲與他們沒有切身的關(guān)系，甚至可以說他們是一些協(xié)助日本從中獲得了利權(quán)的受益者。這些人不僅贊同頌揚“日本的貢獻(xiàn)”的言論，甚至表明親日態(tài)度，試圖進(jìn)一步提高自身在本國的地位。
“民族解放”論的背景
隨著戰(zhàn)局的擴(kuò)大，陸海軍不僅在戰(zhàn)爭目的方面存在分歧和矛盾，同時在其它重要問題上也出現(xiàn)了新的分歧。那就是是否容忍軍政統(tǒng)治地區(qū)實現(xiàn)“獨立” 或者“自治”的問題。為了理解這一問題，有必要考察一下該時期陸海軍部在侵略東南亞作戰(zhàn)結(jié)束后制定的各種占領(lǐng)政策并極力施行的狀況。
當(dāng)然，占領(lǐng)政策和結(jié)束戰(zhàn)爭的構(gòu)想是相互關(guān)聯(lián)的。日本的目標(biāo)是實行軍事占領(lǐng)后，盡快建立軍事統(tǒng)治確保資源，恢復(fù)治安。比如，對于印度尼西亞（蘭?。?，首先評價印度尼西亞究竟能夠提供怎樣的協(xié)助和配合，在此基礎(chǔ)上來考慮恢復(fù)其主權(quán)，也就是考慮容許其“獨立”和“自治”。表明這種容許限度的最重要的文件，有參謀本部制定的《對南方措施綱要》（1941年2月）。在該文件中明確記載了向東南亞發(fā)動軍事侵略的目的在于確保戰(zhàn)爭資源，沒有提到為了擺脫歐洲殖民統(tǒng)治協(xié)助其獲得“解放”。
之后，制定了許多有關(guān)檔，審議了菲律賓和緬甸的“獨立”，但目的是為了建立反美•反英的親日政權(quán)。也就是說，日本考慮到在菲律賓對美作戰(zhàn)，在緬甸對英作戰(zhàn)，因此以答應(yīng)“獨立”的方式，在兩地掀起反美•反英運動，建立安定的對日協(xié)力關(guān)系。由于在開戰(zhàn)當(dāng)初形勢已經(jīng)表明，不可能在占領(lǐng)地建立像統(tǒng)治“滿洲國”（滿洲帝國）一樣的傀儡統(tǒng)治，不管是形式上還是間接的手段，應(yīng)首先承認(rèn)“獨立”，從而順利實現(xiàn)占領(lǐng)統(tǒng)治。尤其是外務(wù)省方面，為了避開國際輿論的批判，堅持這種承認(rèn)獨立的方式。從此時開始，軍部和外務(wù)省之間圍繞占領(lǐng)地的政策出現(xiàn)了明顯的對立。
外務(wù)省的基本方針是這樣的。容許讓菲律賓單獨獨立。讓荷?。ㄓ《饶嵛鱽啠┰谖鞑锼箥u（Celebes）、爪哇島（Java）、蘇門答臘島（Sumatera）建立“印度尼西亞聯(lián)邦”，將婆羅洲島（Borneo）、東帝汶（East Timor）、新幾內(nèi)亞（New Guinea）納入該聯(lián)邦的殖民地。而將新加坡直接編入日本帝國的領(lǐng)土，將馬來亞（Malaya）作為日本帝國的殖民地。但是，陸海軍部對外務(wù)省的這一方案基本上持反對態(tài)度。在第95次聯(lián)絡(luò)會議（1942年3月14日召開）上，東亞局長山本熊一（1889—1963年，外交官）的發(fā)言闡明了外務(wù)省這一主張（同前《衫山筆記》下卷）。
除了考慮軍事戰(zhàn)略上的重要地域因素以外，外務(wù)省主張容許菲律賓和印度尼西亞等一部分占領(lǐng)地實現(xiàn)“獨立”，其最大的理由，正如政治學(xué)家波多野澄雄業(yè)已指出的，“通過貫徹尊重主權(quán)的原則，防止陷入英美流的〈殖民地主義〉（波多野澄雄《“大東亞戰(zhàn)爭”的時代》朝日出版社，1988年）。也就是說，外務(wù)省清楚認(rèn)識到， 日本為“確?！薄皯?zhàn)爭資源”、以備繼續(xù)戰(zhàn)爭這一占領(lǐng)東南亞的目的，實質(zhì)上是侵略戰(zhàn)爭，是暴露無遺的帝國主義•擴(kuò)張政策。鑒于此，外務(wù)省認(rèn)為如果在亞洲繼續(xù)進(jìn)行非人道的戰(zhàn)爭，必將激發(fā)和擴(kuò)大反日抗日運動，并將阻礙對占領(lǐng)地的統(tǒng)治。正因如此，為了避免來自亞洲各國人民的反對和抵抗，至少從表面上必須與所謂的歐美流殖民地主義劃清界線。
并且，按照美國的《泰丁斯－麥克杜飛法案》 (Tydings-McDuffie Act)（或稱《菲律賓獨立法案》）（1934年），屬于美國殖民地的菲律賓預(yù)定1946年獨立，如果獨立之后日本仍繼續(xù)實行軍政統(tǒng)治的話，日本占領(lǐng)統(tǒng)治的野心必將暴露無遺。加之日美開戰(zhàn)大約1年之后，有與美國締結(jié)和平的構(gòu)想，為此，有必要消除對美關(guān)系方面的障礙。正如菲律賓的事例所表明的，包括軍部在內(nèi)的形式上的 容忍“獨立”論，是以與美建立和平關(guān)系為條件的，與美國建立和平關(guān)系的可能性一旦化為泡影，容忍“獨立”的方針也將自然地悄然無蹤。也就是說，獨立論以及解放論，只不過是為了牽制以美國為首的英國以及荷蘭等殖民地宗主國的論理，歸根到底那只不過是為了隱蔽日本的戰(zhàn)爭目的采取的權(quán)宜之計。
在此，需要強調(diào)的是外務(wù)省堅持主張的容忍“獨立”論，縱使為時短暫，也曾得到陸海軍部的認(rèn)同，其中最主要的原因就是，第一次世界大戰(zhàn)后出現(xiàn)的“民族自決”這一國際政治潮流。第一次世界大戰(zhàn)是一場帝國主義國家之間爭奪資源市場的戰(zhàn)爭，亞洲各國及人民是戰(zhàn)爭的靶子。這次世界大戰(zhàn)勝敗歸屬暫且不論，以此為契機(jī)，迫使帝國主義國家對一貫推行的殖民地主義進(jìn)行徹底的修正。
在這種形勢下，已經(jīng)不容許帝國主義列強繼續(xù)實行以往的殖民地統(tǒng)治，“反殖民地主義”成為時代潮流，如果用彼得•杜斯（Peter Duus）的話來說，就是進(jìn)入了“無殖民地的帝國主義”時代。彼得•杜斯認(rèn)為，日本以滿洲事變?yōu)槠鯔C(jī)建立了“滿洲國”，日本打著“民族自決”的旗號，中日戰(zhàn)爭時期在軍事占領(lǐng)地也采用了“獨立”和“自治”的統(tǒng)治政策，其主要原因是基于第一次世界大戰(zhàn)后蓬勃興起的民族自決的國際潮流（彼得•杜斯〈無殖民地的帝國主義〉（《思想》第814號，巖波書店，1992年））。
領(lǐng)有殖民地是帝國主義國家成立的必要條件，而當(dāng)這種必要條件不能繼續(xù)維持時就出現(xiàn)了“獨立”“自治”“解放”之類的用語。從而，通過這些詞語的變換，開始了對新帝國主義的探索。滿洲事變的結(jié)果建立了日本的傀儡“滿洲國”，在這一意義上說，超越了既有的殖民地主義，也可以將其視為探索新的殖民地主義（新殖民地主義或者脫殖民地主義）的一個嘗試。對此，最后將從其它的視點再加論述。
第五章 亞洲太平洋戰(zhàn)爭的歷史事實——卑劣的歷史修正論
“戰(zhàn)爭目的”的視點
在提起“亞洲太平洋戰(zhàn)爭”時，這一名稱所強調(diào)的是針對英美帝國主義諸國之間的戰(zhàn)爭，并與日本對亞洲侵略戰(zhàn)爭相關(guān)聯(lián)。這一名稱與“中日十五年戰(zhàn)爭”和“太平洋戰(zhàn)爭”有著根本的不同。但是“太平洋戰(zhàn)爭”的稱呼是在戰(zhàn)敗后，根據(jù)盟軍總司令部（GHQ）的通告，規(guī)定以“太平洋戰(zhàn)爭”代替至此為止使用的“大東亞戰(zhàn)爭”。但是，由于這一名稱的變更，將整個戰(zhàn)爭縮為“對美戰(zhàn)爭”。要探討亞洲太平洋戰(zhàn)爭的性質(zhì)，必須弄清楚戰(zhàn)爭主體發(fā)動戰(zhàn)爭的目的是什么？而對這一戰(zhàn)爭目的又將如何進(jìn)行客觀的評價。就我個人的觀點，稱為“大東亞戰(zhàn)爭”的亞洲太平洋戰(zhàn)爭是侵略戰(zhàn)爭，對此不存在任何質(zhì)疑或爭議的余地。
即使從日本國內(nèi)進(jìn)行的各種民意測驗及其結(jié)果來看，以完全肯定的態(tài)度回答這場戰(zhàn)爭是侵略戰(zhàn)爭的人占3到4成，如果加上回答是“侵略性的戰(zhàn)爭”或者“侵略性很強的戰(zhàn)爭”的話，盡管“態(tài)度的鮮明度”有所不同，但是約6到7成的日本人認(rèn)為是侵略戰(zhàn)爭。根據(jù)現(xiàn)在的這種評價結(jié)果，讓我們重新來確認(rèn)一下亞洲太平洋戰(zhàn)爭的戰(zhàn)爭主體究竟為什么、是出于怎樣的戰(zhàn)爭目的發(fā)動了這場戰(zhàn)爭的呢？
如前所述，日本的戰(zhàn)爭目的主要是為了建設(shè)“大東亞共榮圈”（或者“大東亞新秩序”）和國家的“自存自衛(wèi)”。但是，這總歸還是“表面上的戰(zhàn)爭目的”，而有關(guān)其真正的戰(zhàn)爭目的，在向東南亞發(fā)動武力進(jìn)攻之前，在大本營政府聯(lián)絡(luò)會議上決定的“南方占領(lǐng)地行政實施要領(lǐng)”（防衛(wèi)研究所戰(zhàn)史部圖書館藏《數(shù)據(jù)集 南方軍政》1985年）中有明確的記載。
在該要領(lǐng)中，明確提出， “第一方針”，就是“當(dāng)前對占領(lǐng)地實行軍政統(tǒng)治、恢復(fù)治安、盡快獲得重要國策所需資源，以及實現(xiàn)作戰(zhàn)部隊的自給自足”，明確以努力獲得鋁釩土、錫、石油、橡膠、鎢等重要的戰(zhàn)略資源為目的。并記載了以下與現(xiàn)地居民的應(yīng)對方法——“對于原居民，要加強指導(dǎo)、增強其對皇軍的信賴、要避免和防備過早引發(fā)獨立運動”。也就是說，日本采取的方針是，防止占領(lǐng)地自發(fā)的獨立運動的擴(kuò)大，同時，將獨立運動本身置于日本軍統(tǒng)一管制之下。這種對獨立運動嚴(yán)加戒備的態(tài)度實際上在占領(lǐng)地的行政方面具體反映出來，對獨立運動嚴(yán)加管理和控制。換言之，日本在占領(lǐng)地的行政方針，是針對社會形勢壓制或者鎮(zhèn)壓獨立運動，并不是扶持占領(lǐng)地實現(xiàn)獨立。
曾有議論說，日本在菲律賓和緬甸好像表示過容許“獨立”，但是，日本的這種口頭承諾是有特定背景的，那就是如上所述，為獲取實施戰(zhàn)爭所必要的資源，同時向英美施加壓力，爭取在和平交涉中占據(jù)優(yōu)勢，其所以有那樣的口頭承諾乃是出于這種政治和軍事兩方面的需要。
將“大東亞戰(zhàn)爭”視為“亞洲解放戰(zhàn)爭”的根據(jù)就是，日本扶助菲律賓和緬甸實現(xiàn)“獨立”。在此，就這一問題重新進(jìn)行概觀和分析。例如，在日本政府的“菲律賓獨立指導(dǎo)綱要”（1943年，聯(lián)絡(luò)會議決定）中，規(guī)定菲律賓“獨立”的前提條件是，全面協(xié)助日本的軍事行動以及立刻對英美宣戰(zhàn)?？傊?，菲律賓只不過是以日本為首的“大東亞共榮圈”的一員，如果菲律賓保證協(xié)助日本的戰(zhàn)爭、作為酬謝其提供協(xié)力的臨時手段，口頭上承諾容許“獨立”。不過，即使事態(tài)的發(fā)展不能按日本預(yù)想的推進(jìn)，一旦表明了“獨立承諾”，就不可輕易毀約放棄，由此開始探討和構(gòu)筑一種與以往殖民地統(tǒng)治不同的、所謂“新統(tǒng)治機(jī)構(gòu)”。菲律賓的具體情況是，在行政的管理層面上，表面上尊重菲律賓人的意志，而在實際的國政運營方面，在立法權(quán)和行政權(quán)方面則實行了嚴(yán)厲的控制。
此外，在菲律賓，仿照 “滿洲國協(xié)和會”（1932年7月成立，以國民統(tǒng)一為目的組織的政治團(tuán)體）的做法成立了大政翼贊型的國民組織“新比島效力團(tuán)”。這是抑制菲律賓人自發(fā)開展獨立運動、減少和削弱獨立傾向的組織。順便提一下，“新比島效力團(tuán)”曾發(fā)展為最多在國內(nèi)擁有800個支部、約150萬名團(tuán)員的一大國民組織（滿洲國協(xié)和會曾有約400萬名會員）。
“殖民地經(jīng)營”的視點
接下來從帝國日本進(jìn)行殖民地經(jīng)營的視點來進(jìn)行考察。戰(zhàn)前日本的版圖可以看作是以“本土”為中心，從樺太南半部和千島列島到臺灣•朝鮮這兩個直轄殖民地，向外擴(kuò)充展開的同心圓。而日本的傀儡“滿洲帝國”連接著朝鮮半島的北部。過去，日本曾期望到亞洲太平洋戰(zhàn)爭結(jié)束為止，將中國的占領(lǐng)地和日本及“滿洲”（中國東北部）結(jié)合起來，以確立“東亞新秩序”為目標(biāo)。但是，開戰(zhàn)之后，在日本占領(lǐng)了東南亞后，開始形成了以“日滿華”為核心、以新的廣闊地域為對象的經(jīng)濟(jì)圈，即“大東亞共榮圈”。這一“大東亞共榮圈”是在與英法美等發(fā)達(dá)資本主義國家已經(jīng)形成的經(jīng)濟(jì)圈的競爭關(guān)系中形成的，但是為了彌補日本與發(fā)達(dá)資本主義國家相比在資本和技術(shù)方面的劣勢，不得不更多地依賴于加強軍事力量。
帝國日本自甲午•日俄戰(zhàn)爭開始獲得海外領(lǐng)土，第一次世界大戰(zhàn)后領(lǐng)有南太平洋的密克羅尼西亞島。進(jìn)而，在亞洲太平洋戰(zhàn)爭之后對東南亞實施軍事占領(lǐng)，并且實質(zhì)上在該地區(qū)實行了殖民地統(tǒng)治。結(jié)果，“帝國”日本，以本國的“本土”為基礎(chǔ)，其外圍是殖民地（臺灣•朝鮮），傀儡國家“滿洲帝國”以及半殖民地化的中國，而最外圍是軍事占領(lǐng)的英國領(lǐng)地馬來、蘭印（印度尼西亞）、菲律賓等統(tǒng)治地域，形成了同心圓的版土。
這些統(tǒng)治地域都是直接通過戰(zhàn)爭以及軍事武力的威嚇獲得的，但是日本對各地域寄予的期待價值并不相同。作為甲午戰(zhàn)爭的“戰(zhàn)利品”領(lǐng)有了臺灣，日本將其作為生產(chǎn)砂糖和樟腦（楠木的葉•枝等蒸餾而成，因為具有促進(jìn)血液循環(huán)以及鎮(zhèn)痛、消炎作用，用于外用醫(yī)藥品的成分）等初級產(chǎn)品的生產(chǎn)基地，因為日本國內(nèi)缺少這些原材料。而對于朝鮮半島，日本則期望將來成為日本實現(xiàn)向大陸國家飛躍的進(jìn)出據(jù)點（橋頭堡）。也就是說，從經(jīng)濟(jì)•軍事等方面來考慮和判斷各個地域不同的利用價值。
這樣對殖民地劃定不同的附加值的做法，雖然不能說是帝國日本的指導(dǎo)者或者國民在達(dá)成統(tǒng)一認(rèn)識下進(jìn)行的。但是，事實表明，日本在亞洲太平洋戰(zhàn)爭中占領(lǐng)的東南亞和太平洋諸地域的島嶼也都有各自不同的價值追求。
例如，1943（昭和18）年5月31日的“御前會議”上決定的《大東亞政略指導(dǎo)大綱》中，確定將西伯里斯島•蘇門答臘島、爪哇島等“納入帝國領(lǐng)土，作為重要的資源供給地進(jìn)行開發(fā)，努力把握民心”。在這樣的政治策略及目標(biāo)下，同時對各占領(lǐng)地域也提出了新的軍事經(jīng)濟(jì)方面的要求。因此，隨著統(tǒng)治地域的利益擴(kuò)大，為了維護(hù)和加強在統(tǒng)治地域的即得利益，繼臺灣•朝鮮殖民地統(tǒng)治之后，需要建立新的“經(jīng)營”戰(zhàn)略。
日本帝國對諸地域的經(jīng)營手段也各不相同。既有像直轄殖民地臺灣和朝鮮一樣設(shè)置總督府、采取軍政統(tǒng)治，直接實施統(tǒng)治的殖民地，也有像“滿洲”一樣表面依托滿洲人進(jìn)行政治運營，作為日本的“傀儡國家”實施間接的統(tǒng)治，但實質(zhì)上也是實行完全統(tǒng)治的地域。此外，也有像緬甸和菲律賓一樣，表面上承認(rèn)其“獨立”，而事實上作為“保護(hù)國”實施統(tǒng)治。
以上考察了日本實行統(tǒng)治•管理的殖民地•占領(lǐng)地，就占領(lǐng)地的“獨立”來看，如果滿足一定的政治條件的話有可能容許其“獨立”，雖說如此，事實上如果政治條件不完備的話，只是承認(rèn)形式上的“自立”。特別是隨著與英美的和平預(yù)想變得渺茫、漸漸失去和平交涉的意義時，日本政府對容許“獨立”的做法急劇降溫，不再感興趣。而對與英美和平交涉沒有關(guān)聯(lián)的臺灣•朝鮮，從最初開始就根本不考慮“獨立”的問題。
如果“大東亞戰(zhàn)爭”真的是“亞洲解放戰(zhàn)爭”的話，日本應(yīng)該積極推進(jìn)和支持包括臺灣•朝鮮這些各亞洲國家和地區(qū)的獨立。但是，事實并非如此，僅僅是對現(xiàn)地獨立的要求加以政治利用，一旦出現(xiàn)明顯的獨立征兆，則極力壓制•鎮(zhèn)壓。正因如此，過去遭受日本殖民地統(tǒng)治或軍政統(tǒng)治的各亞洲國家•地區(qū)的人民，即使獨立之后也表現(xiàn)出對日的抵觸態(tài)度。
歷史認(rèn)識淺薄的原因何在？
亞洲太平洋戰(zhàn)爭是侵略戰(zhàn)爭。日本為了維持和繼續(xù)殖民地統(tǒng)治和軍政統(tǒng)治選擇了這場戰(zhàn)爭。即使在戰(zhàn)爭結(jié)束經(jīng)過60年后的今日，依然還有像前航空幕僚長田母神那樣一直不斷主張“亞洲解放戰(zhàn)爭”論的人。那么，為什么日本國民不能認(rèn)識過去的侵略戰(zhàn)爭和殖民地統(tǒng)治這一歷史事實，達(dá)成共同的認(rèn)識呢？為什么不能認(rèn)真檢討和反省戰(zhàn)爭責(zé)任呢？
小泉參拜靖國神社雖然在日本國內(nèi)遭到眾多的反對，但另一方面，也有不少人支持和贊成。那么，為什么竟有那么多人不愿承認(rèn)戰(zhàn)爭責(zé)任呢？在此，必須弄清這一問題的社會背景和原因，不然要糾正“亞洲解放戰(zhàn)爭論”將是極其困難的。首先就日本人缺乏戰(zhàn)爭責(zé)任意識的主要原因列舉如下。
第一，就是錯誤總結(jié)亞洲太平洋戰(zhàn)爭。日本政府和很多日本人認(rèn)為，戰(zhàn)敗的原因在于與美國的軍備和工業(yè)生產(chǎn)力相差懸殊，而沒有意識到亞洲民眾的反抗和抗日民族運動是促使日本戰(zhàn)敗的真正原因。的確，日本宣布戰(zhàn)敗，是由于美國投下原子彈提前結(jié)束了戰(zhàn)爭，但實際上，亞洲的戰(zhàn)爭特別是中日戰(zhàn)爭陷入沼澤狀態(tài)、日本步履艱難難以自拔，因長時期的戰(zhàn)爭導(dǎo)致國力耗竭、國民的厭戰(zhàn)情緒蔓延擴(kuò)大，這應(yīng)該說是導(dǎo)致戰(zhàn)敗的最大要因。但是，日本政府和很多日本人卻對這一現(xiàn)實置之不顧，固執(zhí)地認(rèn)為戰(zhàn)敗的原因不是由人的意志決定的，主要是在于工業(yè)力的優(yōu)劣差距。由此得出的結(jié)論是，為了不再遭受悲痛的失敗經(jīng)歷就必須加強工業(yè)，發(fā)展成強大的工業(yè)國。這種重視工業(yè)發(fā)展的思想此后成為促進(jìn)高度經(jīng)濟(jì)成長的原動力，在這種經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展和成長的同時，對亞洲侵略戰(zhàn)爭這一歷史事實漸漸從日本人的記憶中消失了。
從戰(zhàn)敗到今日，日本始終堅持與美國的同盟路線，并將其視為最高國策。大部分日本人也都支持日美同盟。但是，由此以來，完全忽視了對亞洲太平洋戰(zhàn)爭做出符合歷史的客觀總結(jié)。我認(rèn)為，日本對過去的戰(zhàn)爭進(jìn)行了錯誤的歷史總結(jié)，這一錯誤的總結(jié)制約了戰(zhàn)后日本與亞洲各國的關(guān)系。盡管日本的侵略戰(zhàn)爭由于遭受美國強大軍事力的打擊而宣告結(jié)束，但是最根本的原因還是因遭到亞洲各國人民的堅強抵抗導(dǎo)致了最終走向失敗。如果不從正面接受這一事實，就不能夠真正自覺地認(rèn)識到戰(zhàn)爭責(zé)任和殖民地統(tǒng)治的責(zé)任。
日本政府和日本人缺乏歷史認(rèn)識的老毛病，在戰(zhàn)后冷戰(zhàn)格局中又進(jìn)一步加重了。在世界處于冷戰(zhàn)格局中，在美國的亞洲戰(zhàn)略中日本在政治•軍事方面起著舉足輕重的作用。日本靠美國這一保護(hù)傘的庇護(hù)，壓制了遭受日本侵略的各亞洲國家要求追究日本侵略責(zé)任以及戰(zhàn)爭責(zé)任的呼聲。加之，許多亞洲國家在冷戰(zhàn)的背景下，軍事政權(quán)（印度尼西亞、韓國等）或者權(quán)威主義政權(quán)（菲律賓等）長期執(zhí)政，剝奪了本國人民要求戰(zhàn)后補償以及追究戰(zhàn)爭責(zé)任的機(jī)會。
在這種國際形勢下，加上美國對亞洲戰(zhàn)略形成的與亞洲諸國的政治關(guān)系，日本避免了本來不得不正視的戰(zhàn)爭責(zé)任以及來自被害國的“責(zé)難”，而集中于加速發(fā)展經(jīng)濟(jì)。日本政府以及許多政治家不能自覺地意識到這種特殊背景和狀況，好像沒有神經(jīng)似的大肆狂言，不斷發(fā)表一些“荒唐的言論”。冷戰(zhàn)結(jié)束后，亞洲各國民主化運動迅速發(fā)展，開始重新提出追究日本的戰(zhàn)爭責(zé)任和侵略責(zé)任，對此，也有許多日本人不能充分認(rèn)識歷史，而表現(xiàn)出敵對的態(tài)度，并極力為自己的國家辯護(hù)。
第二，必須指出的是，大部分日本人沒有自覺地意識到對臺灣•朝鮮的殖民地統(tǒng)治責(zé)任。其中也包括上述問題中提到的部分原因。在冷戰(zhàn)格局下，臺灣蔣介石的國民黨獨裁政權(quán)長期執(zhí)政，而在韓國，自1961年5月樸正熙少將發(fā)動武裝政變開始軍事獨裁政權(quán)，持續(xù)了將近30年。雙方都是開發(fā)獨裁型政治體制，事實上對追究日本殖民地統(tǒng)治責(zé)任的呼聲一直采取壓制和封殺的態(tài)度。而且日本與美國一同，不僅對臺灣和韓國提供經(jīng)濟(jì)援助，而且對印度尼西亞以及菲律賓等開發(fā)獨裁型政治體制也提供了大量的經(jīng)濟(jì)支持。結(jié)果，強化了這些國家的政權(quán)，通過這些政權(quán)長期維持統(tǒng)治，避免了追究日本的戰(zhàn)爭責(zé)任問題。
但是，對于日本政府以及日本人民來說，同時意味著失去了反省過去戰(zhàn)爭的機(jī)會。雖然大部分人對日本擁有殖民地還存有記憶，但是，那只不過是對 “鄉(xiāng)愁”往事的回憶，一直到日韓基本條約（1965年）締結(jié)前后，還反復(fù)叫囂“殖民地近代化論”。也就是說，許多日本人沒有意識到殖民地統(tǒng)治是錯誤的歷史選擇。日本在對朝鮮半島的殖民地統(tǒng)治中，企圖破壞和抹殺朝鮮文化以及朝鮮人的民族同一性。在臺灣也同樣如此，自1930年代極力推行“皇民化運動”，強迫學(xué)習(xí)日語、改姓，毀壞臺灣的傳統(tǒng)中國文化，向臺灣人強行灌輸作為“日本人”的民族意識。
在朝鮮一直提倡“內(nèi)鮮一體”和“一視同仁”等口號，提出了“統(tǒng)一”“融合”，以消除殖民地人民被統(tǒng)治的意識，掩蓋被統(tǒng)治的現(xiàn)實和狀況，在殖民地極力推進(jìn)“日本化”（=大和化）。在徹底推行日本化的臺灣社會，如今依然不斷重復(fù)“殖民地肯定論”和“殖民地近代化論”的論調(diào)。
業(yè)已指出，遭受日本殖民地統(tǒng)治或軍政統(tǒng)治的國家和地區(qū)，在日本戰(zhàn)敗時，本來應(yīng)該提出戰(zhàn)后重建或者戰(zhàn)爭索賠問題。但是，戰(zhàn)敗后的體制以至冷戰(zhàn)時期這種要求被壓制以致被擱置起來。一般認(rèn)為“亞洲解放戰(zhàn)爭”論就是在這種歷史的缺口中產(chǎn)生的。換句話說，支撐“亞洲解放戰(zhàn)爭”論的是殖民地近代化論。
第三，是有關(guān)亞洲太平洋戰(zhàn)爭本質(zhì)的問題。這一戰(zhàn)爭是在天皇為中心的天皇制度下開始并結(jié)束的。對英美戰(zhàn)爭和中日15年戰(zhàn)爭重合在一起的整個亞洲太平洋戰(zhàn)爭，是在日本軍部的策劃下開始的（滿洲事變）。但是，開戰(zhàn)之后中日戰(zhàn)爭發(fā)展成為兩國之間的“全面戰(zhàn)爭”，盡管如此，并沒有明確的宣戰(zhàn)，而僅僅稱之為“日華事變”。當(dāng)然，日本政府將“戰(zhàn)爭”說成“事變”是別有用心的，是為了掩蓋事態(tài)，避開國際輿論的譴責(zé)。同樣，對英美戰(zhàn)爭也是通過“御前會議”（1941年9月6日）這一超越憲法的機(jī)構(gòu)決定了開戰(zhàn)，而1945年8月15日的無條件投降也是在皇宮的密室中決定的。
也就是說，整個戰(zhàn)爭從發(fā)起到結(jié)束，都是避開了國民的視野，在天皇周邊的空間和人際間決定的。如前所述，正木昊在《接近》中尖銳地指出，“是天皇發(fā)動的戰(zhàn)爭、又是天皇結(jié)束的戰(zhàn)爭”，正如文字所示，這場戰(zhàn)爭實質(zhì)上是“天皇的戰(zhàn)爭”，指出發(fā)動全民參與的這場戰(zhàn)爭又是一場國民缺乏主體意識的戰(zhàn)爭。正因如此，當(dāng)時大多數(shù)日本人結(jié)合自己遭受空襲等經(jīng)歷認(rèn)為自己正是戰(zhàn)爭的受害者，而完全沒有作為參戰(zhàn)者的加害者意識。
戰(zhàn)后許多日本人認(rèn)為，戰(zhàn)前和戰(zhàn)爭期間受了天皇和軍部等戰(zhàn)爭指導(dǎo)者的“蒙騙”，自己本身并沒有戰(zhàn)爭責(zé)任（=所謂的“蒙騙”論）。這是將國民個人的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給天皇和軍部，從而為日本國民不必承擔(dān)戰(zhàn)爭責(zé)任或者反省歷史尋求辯解。
由于亞洲太平洋戰(zhàn)爭的特征，日本人難于認(rèn)識到自身的加害者意識。但是，強詞奪理、堅持將這場戰(zhàn)爭說成是“亞洲解放戰(zhàn)爭”的那些人，其潛意識中是想極力逃避加害的責(zé)任?！皝喼藿夥艖?zhàn)爭論”乍看上去，好像是在論述歷史事實，但是實際上心中潛伏著不安和危機(jī)感，唯恐被追究長時期一直被加蓋了封印的加害者責(zé)任。戰(zhàn)后盡管日本人清楚作為歷史事實日本無法逃脫侵略戰(zhàn)爭和殖民地統(tǒng)治的責(zé)任，但是又不情愿去面對和接受這一事實。
當(dāng)然，日本人這種意識和感情無論如何解釋和說明，對于在殖民地統(tǒng)治下飽嘗苦難的被害一方來說都是不能諒解和寬恕的。亞洲太平洋戰(zhàn)爭，盡管說是“天皇的戰(zhàn)爭”，但是作為日本人必須捫心自問，為什么被那場戰(zhàn)爭“蒙騙了”?！笆苊沈_”不能成為免除責(zé)任的理由。如果不糾正自身的錯誤認(rèn)識，就不可能反省歷史問題（恢復(fù)歷史原貌），也就不可能重新獲得亞洲各國人民的信賴。并且，如果以真誠的態(tài)度重新評價歷史事實，那么也必將能夠追究戰(zhàn)爭指導(dǎo)者的責(zé)任。
僅僅讓一部分軍部的激進(jìn)派背負(fù)戰(zhàn)爭責(zé)任，免除了包括天皇在內(nèi)的政治指導(dǎo)者•精英階層的戰(zhàn)爭責(zé)任，不能夠追究真正的戰(zhàn)爭責(zé)任從而導(dǎo)致戰(zhàn)爭責(zé)任問題變得曖昧，這正是戰(zhàn)后日本人不能以真誠的態(tài)度面對歷史的問題所在。
重復(fù)“亞洲解放戰(zhàn)爭”論的理由
接下來再從另一視點來探討一下反復(fù)提倡“亞洲解放戰(zhàn)爭論”的背景。與同屬戰(zhàn)敗國的德國相比較，看一下日本所處的特有的歷史環(huán)境。作為日本同盟國的戰(zhàn)敗國德國，可以說根本不存在掩蓋自己國家的戰(zhàn)爭犯罪或者肯定侵略戰(zhàn)爭的言論或者研究。第一，從法律上對這類言論和研究嚴(yán)加限制。并且最主要的是，德國自覺地徹底追究自身負(fù)有的侵略責(zé)任，如果對納粹所犯下的罪行不進(jìn)行反省和謝罪的話，歐洲各國也決不容許和答應(yīng)，德國正是處于這樣一種政治環(huán)境中。
戰(zhàn)后，針對蘇聯(lián)主導(dǎo)的華沙條約，在西歐則建立了北大西洋公約組織（NATO）。德國為了加入北大西洋公約組織，首先必須向以往侵略過的各個國家謝罪，并且要保證即使保有軍隊，也決不再發(fā)動戰(zhàn)爭。與此相對，在亞洲，則是簽署了日美安保、美韓安保、美菲安保等這些各個國家單獨與美國之間聯(lián)結(jié)的安保條約，結(jié)果是，從戰(zhàn)后亞洲的形勢來看，并不存在迫使和約束日本考慮與亞洲諸國保持良好關(guān)系的外在因素。
也就是說，挑起第二次世界大戰(zhàn)戰(zhàn)端的德國企圖實現(xiàn)“德國統(tǒng)霸歐洲”，日本夢想達(dá)到“在亞洲稱霸”（在“八纮一宇”的口號下建設(shè)大東亞共榮圈）。而戰(zhàn)敗后，德國主動迅速地選擇了“德國回歸歐洲”，與之相應(yīng)，日本本來應(yīng)該朝著“日本重返亞洲”而努力，但是，卻全力沿著“日本歸屬美國”的道路急速奔馳。
日本政府竭盡全力協(xié)助美軍轉(zhuǎn)移沖繩普天間基地、在橫須賀美軍基地配備原子能航空母艦以及美駐沖繩海軍部隊遷移到關(guān)島等，不遺余力地協(xié)助美軍再編的舉措“令人感動”，日本政府將防衛(wèi)廳升格為防衛(wèi)?。?007年1月），為了與此對應(yīng)，防衛(wèi)省提出將自衛(wèi)官的級別稱呼恢復(fù)為戰(zhàn)前的稱呼，并要求統(tǒng)合幕僚會議議長由天皇認(rèn)證（文民統(tǒng)制事實上形式化）。進(jìn)而，創(chuàng)設(shè)了可稱為日本版的海軍陸戰(zhàn)隊的中央即應(yīng)集團(tuán)（2007年4月）等等，如果回顧一下日本政府將自衛(wèi)隊發(fā)展為國家軍隊以及增強軍事實力的一系列舉措，即使這些與美國在亞洲的戰(zhàn)略密切相關(guān)，但是戰(zhàn)后日本與痛改前非的德國相比可謂天淵之別、反差極大。
日本在解決與亞洲諸國之間的歷史問題方面，缺乏自主性，表現(xiàn)出一副心胸狹窄的小國架勢，在強化軍事方面積極追隨與美國的一體化。針對日本政府不愿面對歷史、反省過去的這種態(tài)度、亞洲各國表示不滿和譴責(zé)是極其自然的。在不斷追隨和推進(jìn)與美國一體化的過程中，日本政府以及日本人漸漸忘卻和抹煞了對殖民地統(tǒng)治以及侵略戰(zhàn)爭的記憶。
歷史的記憶和忘卻
一部分日本人依然固守“亞洲解放戰(zhàn)爭”論，這些人的意識中究竟缺少什么呢？對此，想進(jìn)一步加以考察和分析。從對歷史的記憶和忘卻這一視點來看，日本人對被害的歷史事實（像東京大空襲、廣島、長崎原子彈爆炸等）記憶鮮明深刻，但是為什么對于加害的歷史事實（像殖民地統(tǒng)治、山東出兵、轟炸重慶、南京大屠殺、平頂山事件、越南饑饉事件等）全然忘卻了呢？顯然，對于自己國家，或者對于自身不利的歷史事實以及否定現(xiàn)在價值觀的歷史事實好像要極力從記憶中抹掉。
日本國的憲法堅持和平主義原理，否定一切戰(zhàn)爭。而持有“亞洲解放戰(zhàn)爭”論的人是否定日本憲法，甚至想要丟棄憲法。日本國憲法將亞洲太平洋戰(zhàn)爭“認(rèn)定”為侵略戰(zhàn)爭，因此只有說明日本國憲法的歷史認(rèn)定是錯誤的，亞洲解放戰(zhàn)爭論才能成立。正因如此，叫囂“亞洲解放戰(zhàn)爭”論者，無視和否定殖民地統(tǒng)治的實際狀況，極力否定南京大屠殺的事實。也就是說，他們?yōu)榱诉_(dá)到現(xiàn)實的政治目的，而極力否定•歪曲和捏造歷史事實。這就是“歷史修正論”。歷史事實無論內(nèi)容怎樣，都是不能被隨意篡改、抹煞的。決不能允許事后按自己的喜好來恣意解釋和篡改歷史事實。同時應(yīng)該提起注意的一種傾向是，他們通過反復(fù)向國民灌輸被害的事實，從而企圖消除加害事實。
不能人為改變“歷史”。歷史是人類創(chuàng)造的，同時應(yīng)該有助于人類社會的發(fā)展。修改歷史事實、篡改歷史是向整個人類社會的挑戰(zhàn)。遺憾的是，戰(zhàn)后日本一直在不斷篡改著歷史。戰(zhàn)后保守勢力一貫肯定“大東亞戰(zhàn)爭”和殖民地統(tǒng)治，同時否定南京大屠殺，并不斷贊頌靖國神社。戰(zhàn)敗后隨著時間的推移，日本的社會輿論也已經(jīng)默認(rèn)和容忍了這些歪曲的論調(diào)，這是不斷遭到亞洲諸國人民的反對并失去信賴的一大原因。
圍繞殖民地主義
那么為什么戰(zhàn)后日本政府和日本人，不能夠正確對待歷史呢？存在著諸多原因。第一，對亞洲太平洋戰(zhàn)爭進(jìn)行了錯誤的總結(jié)。第二，與戰(zhàn)后日本所處的國際政治秩序有關(guān)。也就是說，日本戰(zhàn)后的保守政治與美國的軍事戰(zhàn)略緊密地融為一體，這一結(jié)構(gòu)體系帶來了諸多矛盾。第三就是日本特有的政治文化問題。盡管如此，為什么不能正確對待歷史，依然令人不解。要徹底解答這樣的疑問并非容易的事情，在此，通過具體指出戰(zhàn)后日本人不能深刻認(rèn)識和反省侵略戰(zhàn)爭以及殖民地統(tǒng)治問題，來探討一下尚未解決的殖民地主義問題。
至今在日本社會依然廣泛流行著殖民地近代化論，說什么由于日本的殖民地統(tǒng)治，對殖民地以及亞洲各地域的近代化做出了貢獻(xiàn)。殖民地近代化論者，不僅主張日本對殖民地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展做出了貢獻(xiàn)，并且鼓吹什么擴(kuò)大了殖民地的人權(quán)以及推進(jìn)了民主主義的發(fā)展。他們聲稱日本的殖民地統(tǒng)治促進(jìn)了臺灣和朝鮮的“文明開放”和“產(chǎn)業(yè)振興”。甚至認(rèn)為，通過日本殖民地 “一視同仁”的統(tǒng)治理念，推行“皇民化”，將臺灣人和朝鮮人的“素質(zhì)”提高到“日本人的水平”，所以是“消除”歧視和差別的社會運動。為什么會依然存在諸如此類的荒唐論理和言論呢？又是怎樣的背景促成這些言論產(chǎn)生的呢？我認(rèn)為，其中有兩點是極其重要的。
其一就是在于帝國日本的歷史及其發(fā)展過程。帝國日本通過明治維新形成了國民國家，之后確立了全民皆兵制度，取得了甲午、日俄兩場戰(zhàn)爭的勝利，成為帝國主義•軍國主義國家。以這兩場戰(zhàn)爭為契機(jī)，繼續(xù)獲得了臺灣和朝鮮，日本人對于殖民地的認(rèn)識、日本成為殖民地領(lǐng)有國幾乎是在無意識中形成的。也就是說，臺灣和朝鮮雖說是殖民地，但是在日本人的意識中將其視為日本的領(lǐng)土。日本在國民國家形成和殖民地領(lǐng)有之間有一定的時間間隔，可以說，這與英法為首的擁有殖民地的歐美諸國有所不同。
歐美的殖民地與本國相距遙遠(yuǎn)，歷史文化及風(fēng)俗等也都大不相同，不能將殖民地納入國民統(tǒng)一的對象?？墒牵毡臼菍⑴c本國鄰近的臺灣和朝鮮占為殖民地，加之，日本領(lǐng)有臺灣和朝鮮時，比起經(jīng)濟(jì)上的利益，更加注重確保軍事上的地理位置。因此否定了曾一時考慮的間接統(tǒng)治方式，采用了由總督府直接統(tǒng)治和皇民化政策。特別是在殖民地臺灣，將其視為介于正式領(lǐng)土和殖民地之間的位置。亞洲太平洋戰(zhàn)爭爆發(fā)后，臺灣人也成為動員參戰(zhàn)的對象，在臺灣全面推行日語教育，而在此之前的言語政策則將日語教育與本地語教育并重實施。
其二就是，日本人對于原來認(rèn)為的殖民地主義轉(zhuǎn)向新殖民地主義缺乏足夠的認(rèn)識?；仡櫧毡镜陌l(fā)展過程，面對歐美列強對亞洲的侵入，日本力圖作為國民國家實現(xiàn)自立，同時為了打破封建制、加速實現(xiàn)近代化，在周邊設(shè)定軍事緩沖地帶，日本政府認(rèn)為領(lǐng)有殖民地是必不可少的。日本將加速國家近代化和領(lǐng)有殖民地這兩大課題作為表里一致的目標(biāo)并行地確立下來。也就是說，將國內(nèi)實現(xiàn)近代化和國外領(lǐng)有殖民地這一國家政策看作是同等重要的課題，認(rèn)為這兩者是近代化不可缺少的條件，這在日本人的觀念意識中已經(jīng)形成和確立下來。正如神奈川大學(xué)尹健次教授在《民族幻想的挫折》（巖波書店、1994年）中所指出的近代化所孕育的暴力性和殖民地性。
日本國內(nèi)，隨著近代化的發(fā)展，國家權(quán)力的暴力性明顯增強，同時對外擴(kuò)大殖民地的欲望不斷膨脹。近代化在暴力的基礎(chǔ)上得以建立、并以暴力作擔(dān)保得以實現(xiàn)。正因如此，想要急速實現(xiàn)近代化的帝國日本的暴力性表現(xiàn)得格外顯著。在國內(nèi)啟動了統(tǒng)一管理•動員•壓制的體制，最終導(dǎo)致了不斷的戰(zhàn)爭和發(fā)動侵略戰(zhàn)爭。
何謂“殖民地近代化”論
近年，關(guān)于殖民地主義論中頻繁使用的“殖民地近代化”的概念有多種多樣的議論。日本在近代化的過程中顯露的暴力也不斷朝向內(nèi)部。在這一方面，雖說同是殖民地主義，但是日本和西歐存在一定差異。但是，對國內(nèi)施加暴力的日本近代化，大多受到壓迫和壓制的日本人為什么自身沒有培育和樹立一種批判“殖民地近代化”的精神呢？可以說這正是最大的疑問。我認(rèn)為，理由無非在于天皇制國家主義或者天皇制國家體系本身。
正如尹指出的，“由于天皇制在國家主義的形成中起到了核心作用，在日本實現(xiàn)對外獨立和國內(nèi)近代化方面發(fā)揮了極大的作用”（尹健次《在首爾所想到的》平凡社、2003年），天皇制起到了將殖民地近代化的暴力性加以正當(dāng)化的作用。對天皇以及天皇制國家的歸屬意識，以及所謂的“國體”精神，增強了國民作為殖民地保有大國的自負(fù)心，所以沒有自覺地意識到面向自己的暴力和壓制。也就是說，日本人對亞洲諸國人民的蔑視和歧視表現(xiàn)的極大的暴力性，是將自己所遭受的暴力和壓抑轉(zhuǎn)向他人，可以說“壓抑移轉(zhuǎn)”的原理起到了作用。這正是帝國日本在不斷重演的對外侵略戰(zhàn)爭以及殖民地統(tǒng)治的過程中，施行大量殘忍的虐殺和虐待的原因。
即使現(xiàn)在，也尚未解決“殖民地近代化”這一近代日本的重要課題。究其主要原因，第一就是日本人沒有自覺地認(rèn)識到殖民地近代化所具有的暴力性，第二就是沒有從掩蓋這種暴力性的天皇制的束縛中解脫出來。正因如此，以往鼓吹殖民地統(tǒng)治正當(dāng)化的荒唐言論以及“亞洲解放戰(zhàn)爭”論等依然反復(fù)重演。以至進(jìn)一步炮制出殖民地統(tǒng)治促進(jìn)了殖民地近代化、即所謂的殖民地近代化論。像這樣的問題，總體上是作為歷史認(rèn)識問題加以討論的，對此有必要運用殖民地主義以及殖民地近代化的概念，進(jìn)行具體的考證和分析。
澄清“亞洲解放戰(zhàn)爭”論
從事臺灣都市史•建筑史研究的夏鑄九在《現(xiàn)代思想》（2001年1月）上發(fā)表了題為“殖民地近代化的構(gòu)筑”的論文，其中指出，擺脫殖民地統(tǒng)治之后也依然模仿殖民地統(tǒng)治者的價值觀和精神，處于一種持續(xù)的內(nèi)在的殖民地化狀態(tài)，夏鑄九將這種內(nèi)在的殖民地化狀態(tài)定義為“殖民地近代化”（colonial modernity）。這不過是一個例子，但是含有多種含義被濫用的“日本精神”用語，如果是以肯定贊賞的口氣來說的話，也就是夏所說的“殖民地近代化”的表露吧。
“日本精神”本來是勞動紀(jì)律方面的口號，是支持戰(zhàn)后日本經(jīng)濟(jì)高度成長的資本主義經(jīng)營中全面貫徹的勞務(wù)管理手法。提倡日本精神的主張是，如果臺灣致力于近代化和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的話，那么臺灣人也必須模仿戰(zhàn)后日本取得近代化、使日本邁向經(jīng)濟(jì)大國的日本人的精神。但是，正如夏所指出的，如果將“日本精神”規(guī)定為表現(xiàn)“殖民地近代化”的話，那就是“缺少主體的殖民地近代化”。市民社會的構(gòu)筑，必須是在擺脫了暴力和壓制的自由•自治•自律的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，但是若以“日本精神”為前提的話，在缺少主體的社會里，就會導(dǎo)致自我封閉的結(jié)果。臺灣社會散布肯定日本的殖民地統(tǒng)治或者日本的統(tǒng)治加速了臺灣近代化（=殖民地近代化論）的言論，只不過是夏所說的“殖民地近代化”罷了。
朝鮮與臺灣同樣，處于日本殖民地的統(tǒng)治下，但是，并不存在相當(dāng)于“日本精神”的朝鮮語。另一方面，在韓國頻繁使用“克日”這一口號。比如，樸政權(quán)無條件接受了日本近代化的模式，努力以日本的經(jīng)濟(jì)發(fā)展為目標(biāo)，但是在此意義上，“克日”這一用語表現(xiàn)了要追上或超越日本的經(jīng)濟(jì)成長，反映了對近代化孕育的暴力性和壓制性缺少自覺認(rèn)識或者理解。日本“并吞”朝鮮、將其納為殖民地后，總督府實施“武斷政治”的強權(quán)統(tǒng)治，以1919年的“3•1獨立運動”為契機(jī)，齊藤實（1858—1936年）就任朝鮮總督后，突然改變導(dǎo)入了“文化統(tǒng)治”。其結(jié)果是，不斷允許報紙創(chuàng)刊發(fā)行等，可以說在一定程度上促進(jìn)了殖民地近代化。
所謂“文化統(tǒng)治”，是原敬內(nèi)閣作為朝鮮近代化的一環(huán)，提倡和推行“內(nèi)地延長主義”，在朝鮮殖民地推行日本近代各項制度的政策，該時期實施了類似于日本的民主改革的殖民地改革•近代化。當(dāng)時發(fā)行了許多朝鮮語報紙，在此過程中，許多朝鮮知識人默認(rèn)接納了日本的殖民地統(tǒng)治。金玉鈞、徐載弼等進(jìn)步的思想家，容忍日本的統(tǒng)治，努力實現(xiàn)朝鮮的近代化。戰(zhàn)后韓國社會對他們進(jìn)行了徹底的批判。這是韓國社會與殖民地近代化訣別，建立以自我為主體的自立的近代化的見證。
但是，并不能說戰(zhàn)后韓國政治完全清除了殖民地近代化。1961年，樸正熙發(fā)動軍事政變奪取政權(quán)后，采取開發(fā)獨裁的政治手法在韓國全面實施了權(quán)威主義的統(tǒng)治。樸的手法是模仿了日本殖民地統(tǒng)治技術(shù)的做法。由此意味著自樸政權(quán)開始的三代軍人大總統(tǒng)時代是和臺灣一樣的“內(nèi)在的殖民地化”時代。
戰(zhàn)后日本和臺灣•韓國（朝鮮）的政治經(jīng)濟(jì)關(guān)系，當(dāng)然不是統(tǒng)治和從屬的關(guān)系。但是，日本對于臺灣和韓國，依然沒有消除殖民地統(tǒng)治意識=殖民地主義，并且在韓國和臺灣，也不能說是自覺地采取措施充分抑制住內(nèi)在的殖民地化。
日本人在說起臺灣是“對日感情”很好的地區(qū)，或者臺灣“親日”的時候，那不過是殖民地主義的自我表白。另一方面，臺灣人回憶并肯定殖民地統(tǒng)治時期是“過去的好年代”時，那不過是無意識地表白內(nèi)在的殖民地化。如果我們要實現(xiàn)以自由•自治•自律為基本原理的市民社會的話，就要注意避免接受現(xiàn)有的近代化論，必須批判和澄清殖民地近代化的實質(zhì)。
我們一直反復(fù)強調(diào)殖民地問題，是為了創(chuàng)造超脫“錯誤的近代化”的論理，從而徹底消除我們自身的觀念意識和國家社會所固有的殖民地主義。只有樹立批判精神，擺脫內(nèi)在的殖民地主義的束縛，才能夠獲得超脫殖民地主義的論理。
另一方面，過去遭受殖民地統(tǒng)治的國家和地區(qū)，在英法葡萄牙等西歐列強放棄殖民地經(jīng)營以及日本因戰(zhàn)敗從占領(lǐng)地或殖民地撤退時，結(jié)束了對殖民地宗主國的從屬、協(xié)力關(guān)系，實現(xiàn)了脫殖民地或者脫殖民地主義。第一次世界大戰(zhàn)后，已經(jīng)成為國際潮流的“民族自決”向世界各地擴(kuò)展，表現(xiàn)為蓬勃發(fā)展的殖民地獨立運動。但是，在“脫殖民地”的同時，另一方面，也有一些殖民地的社會文化體系發(fā)生明顯變化的事例。比如，由于殖民地時代瓜分統(tǒng)治的結(jié)果導(dǎo)致的民族對立，以及精英與民眾的經(jīng)濟(jì)差別，或者對舊宗主國的經(jīng)濟(jì)上的依從等，除此之外，有如前所述的容忍殖民地體系的內(nèi)在的殖民地化問題。
這種內(nèi)在的殖民地化或者殖民地近代化，導(dǎo)致了肯定殖民地統(tǒng)治的論調(diào)，也是在舊殖民地統(tǒng)治國日本出現(xiàn)“亞洲解放戰(zhàn)爭”論的原因。毫無疑問，在日本至今依然沒有明確戰(zhàn)爭責(zé)任問題，換言之就是缺乏歷史認(rèn)識的問題，這是出現(xiàn)“亞洲解放戰(zhàn)爭”論的根本原因。
能否達(dá)成共同的歷史認(rèn)識
前面，就日本•中國•韓國之間歷史認(rèn)識存在差距的實際狀態(tài)及其背景，筆者從一位歷史研究者的立場和視點對日本方面存在的問題進(jìn)行了探討和論述。但是，能不能消除歷史認(rèn)識上的差距，如果能夠的話采取怎樣的解決方法，反之，如果不能夠消除的話，原因究竟是什么？對此想進(jìn)一步進(jìn)行考察。
達(dá)成共同的歷史認(rèn)識不可缺少的，就是要放棄自我中心的“一國史觀”，達(dá)成“歷史和解”。我認(rèn)為，所謂歷史和解，就是撫慰受傷的心靈，重新創(chuàng)造和平的世界。換句話說就是，加強亞洲諸國之間——特別是日本•中國•韓國•臺灣之間——的相互經(jīng)濟(jì)依存，為實現(xiàn)亞洲地域無核共同體（“亞洲共同的家”），相互之間達(dá)成“歷史和解”是不可缺少的。
當(dāng)然并不是說日本在戰(zhàn)后根本沒有為取得歷史和解做出任何努力，但是從政策上來看依然沒有明朗的跡象。事實上，在冷戰(zhàn)時期日本取得高度經(jīng)濟(jì)成長和親美保守體制下，日本對于那些遭受侵略戰(zhàn)爭破壞的亞洲各國和地區(qū)的戰(zhàn)后恢復(fù)，一直是漠然無視的態(tài)度。在表面上解釋說以日本ODA（政府開發(fā)援助）的方式代替戰(zhàn)爭賠償，所以在日本人的國民意識中形成了日本政府已經(jīng)進(jìn)行了戰(zhàn)爭賠償這種認(rèn)識。但是，眾所周知，日本ODA（政府開發(fā)援助）提供的開發(fā)援助資金大多用于被援助國基礎(chǔ)設(shè)施的整備建設(shè)事業(yè)，而承接這些建設(shè)工程的幾乎都是日本企業(yè)?？梢哉f在當(dāng)?shù)睾苌賹⑦@種援助方式看作是實際上的戰(zhàn)爭賠償。
也就是說，日本ODA（政府開發(fā)援助）不是對遭受戰(zhàn)爭破壞和傷害的亞洲各國人民進(jìn)行的救濟(jì)•支持，只不過是打著促進(jìn)被援助國經(jīng)濟(jì)發(fā)展這一大義名分下，用于日本企業(yè)的活動資金。對應(yīng)戰(zhàn)爭索賠要求的賠償，這也是實現(xiàn)歷史和解的基本條件。正因如此，冷戰(zhàn)結(jié)束后亞洲諸國掀起了自由化•民主化浪潮后，由此出現(xiàn)了歷史和解問題。冷戰(zhàn)時期由于一些國家地域?qū)嵭袕姍?quán)統(tǒng)治體制，壓制了民眾追究日本戰(zhàn)爭責(zé)任的呼聲。由此，強烈要求自國政府，重新追究日本的戰(zhàn)爭責(zé)任和殖民地統(tǒng)治責(zé)任。
但是，到現(xiàn)在為止，雖然正如“村山談話”（1995年8月15日戰(zhàn)后50周年紀(jì)念儀式上發(fā)表，經(jīng)內(nèi)閣會議決定表明當(dāng)時政府的正式見解，發(fā)表了題為“《戰(zhàn)后50周年的終戰(zhàn)紀(jì)念日》的談話”）一樣，雖然表面上重復(fù)著“謝罪聲明”，但是，很難說日本采取了使亞洲諸國人民可以接納認(rèn)可的具體行動。加之日本又沒有以真誠的態(tài)度接受來自諸國的批判，更加激發(fā)了要求追究責(zé)任的呼聲和抗議行動。
不僅如此，正像“靖國神社”問題所顯示的，日本政府部門以及國民輿論，加上媒體也同樣，輕視歷史問題，不斷散布一些荒唐的、令人氣憤的發(fā)言和行動，好像要故意使問題變得更復(fù)雜一樣。非常遺憾，在冷戰(zhàn)結(jié)束后，日本一直不能抓住機(jī)會進(jìn)行“反省過去”和重新評價過去的歷史，更加失去了亞洲諸國的信賴。如果歷史和解存在困難的話，那么將不可能建設(shè)亞洲各國地域間的信賴關(guān)系。
真誠面對和接納歷史事實，為了不再失去亞洲各國人民的信賴，只有積極“反省過去”，以真誠的態(tài)度利用各種機(jī)會檢討和反省過去的侵略戰(zhàn)爭，為贏得亞洲人民的信賴做出不斷的努力。
達(dá)成信賴關(guān)系
建立信賴關(guān)系達(dá)成歷史和解，當(dāng)然最大的前提必須確認(rèn)歷史事實和深化歷史認(rèn)識。為此，必須做出具體的令人信服的實際行動。
首先，是如何面對日本•中國•韓國•臺灣各自具有的“國家主義”的課題。用“國家主義”的用語表示同一的國民意識，無論在哪個國家（地區(qū)）都突出地表現(xiàn)出來，如何面對這一現(xiàn)實問題。我認(rèn)為，針對中國和韓國對日本政界要人參拜靖國神社提出的抗議，不是用一句“干涉內(nèi)政”來為自己辯護(hù)，而是需要弄清楚為何抗議，國家和國民針對這些抗議的原因重新進(jìn)行檢討和認(rèn)識。
中國和韓國爆發(fā)的“反日”運動，可以說其深層的原因是針對日本不能反省過去的戰(zhàn)爭責(zé)任而表示的憤慨和抗議。同時，也包括各國家及地區(qū)內(nèi)部存在的矛盾等，通過反日運動的具體形式表現(xiàn)出來。因此，即使指責(zé)是民族主義等政治上原因，也不可能有效解決問題。
重要的是，要認(rèn)識到雙方對問題的理解方式有所不同。在日本，即使認(rèn)為是戰(zhàn)爭責(zé)任和歷史責(zé)任的問題，而同樣的問題在中國和韓國，卻以 “民族主義”的形式表現(xiàn)為社會問題噴發(fā)出來。對日本失去信賴和懷疑而發(fā)起了“反日”或者“嫌日”的民族主義運動。這一情況要求日本采取冷靜的態(tài)度來對應(yīng)和緩和這種反日民族主義運動。
那么，怎么樣才能防止這種民族主義運動呢？最重要的是反省過去和達(dá)成歷史和解，同時，需要創(chuàng)造超越一國史、共同擁有的東北亞安全戰(zhàn)略構(gòu)想。
東亞諸國，形成了多層次縱橫交錯的共同的文化基礎(chǔ)，同時各國和地區(qū)又保持其獨自的文化。如果能自覺地認(rèn)識到東亞的這種歷史特征，就應(yīng)該能夠確認(rèn)所共同擁有的文化基礎(chǔ)，從中也應(yīng)該能夠獲得認(rèn)同感?，F(xiàn)在的外交僅僅以政治力和經(jīng)濟(jì)力為前提，由此僅僅是取決于高低差別或者差異。也就是說，只能產(chǎn)生由政治力的強弱所決定的“統(tǒng)治和從屬”關(guān)系，或者“侵略和防衛(wèi)”這種對立的關(guān)系。其實并非如此，通過相互對共同的“文化力”的期待，應(yīng)該能夠探求解決的路徑。尊重自國的文化或文化傳統(tǒng)，并關(guān)心與之不同的文化，同樣，通過尋求與其它國家相似的或者共同的層面，探討以文化為媒介推進(jìn)國家之間相互的信賴關(guān)系也是十分重要的。
當(dāng)然，這種想法具有一定的危險性。過去日本在實行殖民地統(tǒng)治時，提出“日鮮同祖論”來強調(diào)統(tǒng)治對象國和日本之間的共同性，是想要避免被統(tǒng)治人民的抵抗和反對。歷史已經(jīng)證明，這是以抹煞朝鮮文化為前提的“文化融合”。但是，遺憾的是，日本既不能“反省過去”，又未能進(jìn)行“澄清歷史”，即使提出以文化為媒介建筑新關(guān)系的設(shè)想，也并不能夠得到亞洲諸國和地區(qū)的理解和贊同。
由此，為了和周邊國家建立信賴關(guān)系，首先必須達(dá)成“歷史和解”。只有達(dá)成歷史和解，感受到擁有共同文化的親近感，才是促進(jìn)人們相互間交流的基礎(chǔ)。
第六章 日美安保阻礙了與亞洲的和解——日美同盟和亞洲
日美同盟給歷史加蓋了封印
戰(zhàn)后，裕仁天皇在會見盟軍總司令道格勞斯•麥克阿瑟時，談到會談目的時講道，“在決定戰(zhàn)爭，做出一切政治和軍事決策和行動方面我負(fù)有全部的責(zé)任，作為戰(zhàn)爭的責(zé)任者我自身前來聽從您代表的盟國的處置”（道格拉斯•麥克阿瑟《麥克阿瑟回憶錄》下卷）。裕仁天皇此番具有自我犧牲精神的談話，受到了國民的高度評價，這番表白使國民對天皇的敬慕之念遽然增加，戰(zhàn)后作為天皇逸事反復(fù)被加以引用。
有關(guān)《麥克阿瑟回憶錄》中的記載，對于其真實性和可靠性，現(xiàn)今尚有各種疑義。美國處于盟軍總司令的統(tǒng)帥地位，在制定戰(zhàn)后的亞洲戰(zhàn)略之際，為了對日本順利實施占領(lǐng)和間接統(tǒng)治，想要從政治上利用天皇制度。這是完全不考慮英國和蘇聯(lián)的意向、自我策劃的構(gòu)想，當(dāng)然這種舉措是出于政治上的意圖。正因如此，麥克阿瑟隱蔽了美國的真實意圖，以天皇自身主動承擔(dān)戰(zhàn)爭責(zé)任為由，作為對天皇免予起訴的依據(jù)說明?？梢哉f美國為了消除占領(lǐng)政策的最大課題——裕仁天皇的戰(zhàn)爭責(zé)任問題，通過讓天皇自己坦言戰(zhàn)爭責(zé)任設(shè)法為其辯護(hù)。
在當(dāng)時的情況下，對日本軍國主義體制的最高指導(dǎo)者、侵略戰(zhàn)爭的統(tǒng)帥裕仁天皇無條件免罪，無論是美國還是國際政治形勢都是不可能的。為此，發(fā)表了裕仁天皇與麥克阿瑟的會見中承認(rèn)戰(zhàn)爭責(zé)任和表示謝罪的談話，以此推卸美國的免罪責(zé)任和裕仁天皇的戰(zhàn)爭責(zé)任，達(dá)到一箭雙雕的效果。事實上，對于認(rèn)為是會見時天皇的表白，事后并沒有進(jìn)行核實和確認(rèn)。1964年《麥克阿瑟回憶錄》出版時，正值舉辦東京奧運會，裕仁天皇出席并宣布奧運會開幕。“天皇的圣斷”成為日本戰(zhàn)后復(fù)興和繁榮的契機(jī)，日本成為亞洲最初舉辦奧運會的國家，當(dāng)時的媒體和社會輿論大肆宣揚頌歌這些舉世矚目的成果。
“圣斷神話”從神話演變到近似“實話”的現(xiàn)實，在日本人的意識觀念中接受并固定了下來。在舉辦東京奧運會前后及其之后，天皇每年都出席在全國各地舉辦的國民體育大會、宣布大會開幕，事實上扮演了主宰者的形象。通過這些行為和舉措，“圣斷”進(jìn)一步擴(kuò)大演變成“實話”。與麥克阿瑟的會見，裕仁天皇為拯救國民不惜犧牲個人的崇高的獻(xiàn)身行為受到國民的敬仰，產(chǎn)生了極大的反響。正是這一原因，裕仁天皇在位期間，其戰(zhàn)爭責(zé)任問題一直被加蓋了封印。
限制了日本人歷史認(rèn)識的美國的意圖
眾所周知，日本戰(zhàn)敗之后，盟國之間就如何對待裕仁天皇的地位和天皇制，曾引發(fā)了激烈的爭論。特別是由于英國、荷蘭、中國強烈要求追究天皇的戰(zhàn)爭責(zé)任，天皇及其身邊親信都有“相應(yīng)的思想準(zhǔn)備”，用心策劃審判對策，對此，寺崎英成、真理子•寺崎•米勒在《昭和天皇獨白錄 寺崎英成•御用掛日記》（文藝春秋、1991年）中作了生動的記錄。
然而，對天皇的處罰爭議，依然是美國把握著主導(dǎo)權(quán)。波茨坦宣言指出，亞洲太平洋戰(zhàn)爭是恣意的軍國主義倡導(dǎo)者發(fā)動的，“欺騙并錯誤地領(lǐng)導(dǎo)日本人民使其妄欲征服世界者之威權(quán)及勢力，必須永遠(yuǎn)剔除”（第六項），要求嚴(yán)格追究軍國主義者的戰(zhàn)爭責(zé)任、戰(zhàn)后進(jìn)行徹底清除。
美國國務(wù)卿詹姆斯•巴內(nèi)斯（James Barnes）對日本政府試探盟軍的意向所做出的答復(fù)是，“從投降瞬間開始，盟軍最高司令官負(fù)有對天皇以及日本政府的統(tǒng)治權(quán)限”。也就是說，讓天皇從屬于盟軍最高司令官，實質(zhì)上是開拓了美國能夠?qū)μ旎室约疤旎手萍右哉卫玫牡缆?。雖然波茨坦宣言采取了美英蘇中共同宣言的形式，但是戰(zhàn)后掌握實權(quán)的只是美國而已。另外的英蘇中三國，本國土曾長期經(jīng)受戰(zhàn)爭，盡管是戰(zhàn)勝國，但國內(nèi)基礎(chǔ)設(shè)施遭到嚴(yán)重的破壞以及戰(zhàn)爭造成大量的人員傷亡，為本國的戰(zhàn)后恢復(fù)已經(jīng)耗盡全力，難以他顧。國土沒有成為戰(zhàn)場的只有美國，從這一點來看美國在戰(zhàn)后國際社會占有獨特的優(yōu)勢地位。
美國占領(lǐng)了日本之后，從戰(zhàn)敗的1945年12月8日到17日，令全國各家報刊登載盟軍司令部提供的題為〈太平洋戰(zhàn)爭史 軍國日本崩潰紀(jì)實〉的報導(dǎo)。該連載報導(dǎo)持續(xù)了10天，其意圖主要可以概括為以下4點（吉田?！度毡救说膽?zhàn)爭觀》巖波書店，1995年）。
①日本侵略戰(zhàn)爭以滿洲事變（1931年）為起點，從滿洲事變開始了中日戰(zhàn)爭以及亞洲•太平洋戰(zhàn)爭等一系列的戰(zhàn)爭。
②僅僅描述了中國是侵略戰(zhàn)爭的對象，輕視或無視中國抗日戰(zhàn)爭的意義，而強調(diào)是美國強大的軍事力量擊敗了日本軍國主義。
③僅僅提出以軍部為中心的軍國主義者的戰(zhàn)爭責(zé)任及問題，將天皇及其皇道派•財界•新聞界等溫和派視為與軍國主義對立的勢力。
④國民受到軍國主義者的蒙騙。
由此明顯表明了美國的意圖，就是否認(rèn)日本戰(zhàn)敗是中國抗日戰(zhàn)爭起決定性的作用這一歷史認(rèn)識。另一方面，即使是曾支持協(xié)助戰(zhàn)爭的勢力，也將其劃為“溫和派”，事實上不予追究其戰(zhàn)爭責(zé)任。將軍國主義者和國民區(qū)分開來，只對軍國主義者追究戰(zhàn)爭責(zé)任，事實上采取了溫和手法，保護(hù)了戰(zhàn)前的權(quán)力集團(tuán)。
可以將這種美國主導(dǎo)的歷史觀稱之為“太平洋戰(zhàn)爭史觀”。根據(jù)這一史觀，亞洲太平洋戰(zhàn)爭是軍國主義國家日本和民主主義國家美國之間以太平洋為戰(zhàn)場進(jìn)行的一場戰(zhàn)爭，這場戰(zhàn)爭是美國取得了勝利，日本戰(zhàn)敗。因為戰(zhàn)敗國日本敗給了美國的民主主義和生產(chǎn)力，所以應(yīng)該由美國流的民主主義和美國流的資本主義主導(dǎo)進(jìn)行戰(zhàn)后復(fù)興。可以說，這就是勝者美國向日本灌輸?shù)哪撤N歷史觀念。
日美安保條約的歷史觀
日本戰(zhàn)敗后，盟軍開始了長達(dá)6年的占領(lǐng)，1951年9月舊金山講和會議宣布占領(lǐng)結(jié)束，準(zhǔn)許日本作為主權(quán)國家重新返回國際社會。講和會議上締結(jié)的舊金山講和條約（對日和平條約、Treaty of Peace Japan）中，規(guī)定了日本向各盟國的賠償義務(wù)（第十四條），美國放棄了賠償要求，同時締結(jié)了日美安保條約（Security Treaty between Japan and the United States of America），獲得了向日本政府租借國內(nèi)基地、使用設(shè)施等權(quán)力。
戰(zhàn)后，雖說是各盟國共同實施對日占領(lǐng)，但是除了一部分地域之外，實質(zhì)上只不過是美軍的單獨占領(lǐng)。另外，根據(jù)日美安保，美國將日本納入了自己的陣營，規(guī)定了日本國憲法第九條，成功地將過去的天皇制轉(zhuǎn)換為象征性的天皇制，繼續(xù)維持保存了下來。戰(zhàn)后，美國通過這一系列的對日政策實現(xiàn)了在東亞建立美國軍事戰(zhàn)略的優(yōu)先地位。
美國通過日美安保開始“第二次占領(lǐng)”時，因為日本敗給了美國、加入了美國陣營，需要學(xué)習(xí)和反省導(dǎo)致戰(zhàn)敗的歷史教訓(xùn)。但是，實際上美國的意圖是，向日本人灌輸“敗給了美國”的歷史認(rèn)識。這對日美兩國來說，是情投意合的歷史認(rèn)識和歷史觀。對美國來說，將日本這一前沿基地?fù)?jù)為已有，而對日本來說，通過強化與美國的關(guān)系可以逃脫侵略亞洲的責(zé)任。
如今，日美關(guān)系被稱之為“至高無上”的同盟，戰(zhàn)后，日本躲進(jìn)了美國的保護(hù)傘下，在國內(nèi)的言論中形成了過去的戰(zhàn)爭是敗給了美國，并不是敗給中國及亞洲各國的認(rèn)識，并且過去對朝鮮和臺灣的殖民地統(tǒng)治并沒有遭到什么指責(zé)，能夠免除侵略戰(zhàn)爭的責(zé)任。自此以來，日本是敗給了美國強大的物力，即敗給了美國資本主義，這樣的戰(zhàn)爭結(jié)論滲透到國民的思想意識中，因此很少認(rèn)為是敗給了亞洲人民的抗日戰(zhàn)爭。
另一方面，社會主義中國成立后，對美國來說，需要強化與日本的關(guān)系來加筑反共的防洪堤壩。正因如此，美國阻斷日中和解的可能性，同時又必須防止韓國以及菲律賓、印度尼西亞等亞洲諸國與日本之間因戰(zhàn)爭責(zé)任問題發(fā)生糾葛摩擦。也就是說，在與亞洲的關(guān)系方面，正像美日安保•美韓安保•美菲安保所代表的一樣、美國所期望的是建立與締結(jié)國之間直接的關(guān)系，亞洲各國只能通過與美國的中介關(guān)系形成聯(lián)合協(xié)作的方式，而不容許亞洲各國越過美國實行橫向的聯(lián)合。
因此，美國的意愿是日本與亞洲各國圍繞過去的戰(zhàn)爭形成對立關(guān)系，而絕對不希望日本與亞洲各國之間達(dá)成相互信賴、相互對話從而實現(xiàn)歷史和解。而另一方面，日本唯恐亞洲各國以及舊殖民地索求戰(zhàn)爭賠償，對日本政府來說美國的態(tài)度正是投其所好。因為如釋重負(fù)不再需要面對戰(zhàn)爭責(zé)任，可從某種負(fù)疚感中解脫出來。戰(zhàn)后，日本搭乘美國亞洲戰(zhàn)略之船，失去了直接與亞洲各國對話的意欲，并將侵略戰(zhàn)爭和殖民地統(tǒng)治的記憶拋擲腦后。
不管是有意識還是無意識地忘卻過去，日本人忘卻了歷史就意味著失去了與亞洲諸國人民之間相互交流的共同語言，與亞洲諸國的關(guān)系只不過僅僅局限在貿(mào)易及觀光等方面。由此來看，日美安保所確立的日美同盟關(guān)系，稱其為〈日美歷史認(rèn)識同盟〉也并不過份吧。
“歷史認(rèn)識同盟”的問題點
戰(zhàn)后日美關(guān)系并不局限在經(jīng)濟(jì)和軍事領(lǐng)域。如今日美具有共同的歷史認(rèn)識，甚至可以說對亞洲以及整個世界的“觀點”也是共同的。19世紀(jì)日本開始朝近代化起步之時，通過外部壓力打開日本封建制度大門，從中美國確實起到了一定的作用。但是，對當(dāng)時的美國來說，不過是將日本視為在亞洲殖民經(jīng)營地的據(jù)點，或者說是實現(xiàn)在亞洲稱霸的據(jù)點，并不是能夠構(gòu)筑同盟關(guān)系的對象。
可是，歷史和文化完全不同的兩國如今結(jié)成了牢固的同盟關(guān)系，在美國的支持扶持下日本躍居為代表亞洲的經(jīng)濟(jì)大國。日美兩國共同的國家利益是日本脫離亞洲，即與美國完全同化。日美兩國以資本主義經(jīng)濟(jì)為共同的基礎(chǔ)，不僅在政治•經(jīng)濟(jì)•軍事領(lǐng)域，甚至要共同分享某些歷史文化。這就是我所說的日美〈歷史認(rèn)識同盟〉。
但是由于〈歷史認(rèn)識同盟〉，日本在亞洲陷入孤立的境地。日本追求與美國的親密同盟關(guān)系，而在亞洲成為孤家寡人，失去了亞洲的朋友，沒有建立信賴關(guān)系，令亞洲各國感到不安和戒備。并且，日本不能以積極正確的態(tài)度反省和認(rèn)識過去的戰(zhàn)爭。對于亞洲各國不斷追究戰(zhàn)爭責(zé)任的要求，日本政府•企業(yè)以及日本人對此不屑一顧，一直是漠然處之，主要在于其背后有〈日美歷史認(rèn)識同盟〉撐腰。這將阻礙日本和亞洲各國達(dá)成共同的歷史認(rèn)識、實現(xiàn)歷史和解的可能性。
關(guān)于〈日美歷史認(rèn)識同盟〉問題，另有一點必須強調(diào)的就是有關(guān)戰(zhàn)后裕仁天皇的政治行為。如前所述 “圣斷”的方式在接納波茨坦宣言時起到了重要的作用，戰(zhàn)后依然繼續(xù)保持戰(zhàn)前的權(quán)力。此外，天皇在與麥克阿瑟會談的席間，要求依靠美國的軍事力加強日本的防衛(wèi)，抵抗共產(chǎn)勢力。這關(guān)系到此后的日美安保條約的締結(jié)。并且，天皇懇請美國在沖繩設(shè)置軍事基地，將其置于美國的軍政統(tǒng)治下。通過上述天皇的言行可見，完全超越了日本國憲法規(guī)定的天皇的職能。戰(zhàn)敗后守衛(wèi)天皇制的帝國陸海軍解體，所以想借助美軍力量增強防衛(wèi)，裕仁天皇的政治用心昭然若揭。
也就是說，如果不能確保日本整個國家的防衛(wèi)，也就不能確保國民的安全，裕仁天皇此番言行完全是出于防衛(wèi)〈天皇制=國體〉的動機(jī)。正如許多人所指責(zé)的，所謂戰(zhàn)后日本的 “國體”，只不過是日美安保體制。如果再稍加補充的話，就是，毫無疑問，當(dāng)時裕仁天皇意識到，天皇制只有與日美安保體制攜手才能持續(xù)保存下去。正因如此，裕仁天皇希望日美達(dá)成共同的歷史認(rèn)識。不，更確切地說，是以共同的歷史認(rèn)識為前提，在此基礎(chǔ)上提出日美安保的締結(jié)和美軍統(tǒng)治沖繩的吧。也就是說，對日美兩國來說，蘇聯(lián)和中國這兩個與日本鄰接的共產(chǎn)主義國家，無論對美國共和制還是對日本的天皇制來說都是共同的敵人，對此兩者的認(rèn)識是完全一致的。
日本接受波茨坦宣言的理由，在近衛(wèi)上奏文（1945年2月）等文書中已經(jīng)表明，對共產(chǎn)主義的戒備和恐懼是其中的一大因素。毫無疑問，裕仁天皇采取懇請美國的這一方式，最終包括達(dá)成歷史認(rèn)識在內(nèi)和美國結(jié)成同盟關(guān)系。難于預(yù)測共產(chǎn)主義對日本社會的威脅程度，為此，天皇主觀上也是憂慮重重、坐臥不寧的吧。唯恐共產(chǎn)主義的浸透威脅到“國體”，天皇及其身邊的親信面對戰(zhàn)敗的現(xiàn)實，不僅在經(jīng)濟(jì)•軍事方面，而且在文化•歷史領(lǐng)域方面也極力附屬于美國，由此尋求自我生存。
如今，可以看到，日本在強調(diào)與美國具有共同和類似的文化的同時，僅僅是追求與美國保持大量的交流，在與國際社會的交往中缺少主體，失去了自我?？梢哉J(rèn)為，其根本原因在于裕仁天皇身先士卒，充當(dāng)追從依附美國的旗手，由此，戰(zhàn)后進(jìn)一步擴(kuò)大到了整個日本社會。
終章 面對過去——戰(zhàn)后世代的戰(zhàn)爭責(zé)任
真誠面對過去和尋求和解
戰(zhàn)后日本人欠缺歷史認(rèn)識的原因，是因為沒有很好地總結(jié)和反省過去的侵略戰(zhàn)爭。而促成曖昧的戰(zhàn)爭總結(jié)的“圣斷論”，同時又支撐著戰(zhàn)后的保守體制。戰(zhàn)后保守體制和安保體制成了同義語。正因如此，由于冷戰(zhàn)體制結(jié)束而動搖不定的保守體制，在重新定義日美安保的同時，在國內(nèi)力圖加強愛國主義教育、強化“國家意識”。由此出現(xiàn)了國家主義抬頭這一現(xiàn)象（也包括重新評價岸信介）。加劇這種國家主義膨脹的是靖國神社問題，這就是我撰寫本書的問題意識。
戰(zhàn)后，亞洲各國不斷提出責(zé)問，日本政府和日本人究竟怎樣看待侵略戰(zhàn)爭的歷史，甚至持續(xù)到今日，依然抱有疑問。我們以怎樣的態(tài)度來面對和回答這一質(zhì)問呢？就此，想談?wù)剛€人的看法。
對于亞洲各國提出的質(zhì)問和譴責(zé)，只是木然處置，自然不能解決任何問題。我們不能避開戰(zhàn)爭責(zé)任問題，而必須不斷加強歷史認(rèn)識、自覺地糾正認(rèn)識上存在的錯誤。在論述這一課題之前，首先來確認(rèn)一下戰(zhàn)爭責(zé)任究竟是指的什么？首先，需要明確導(dǎo)致“戰(zhàn)爭責(zé)任”問題的日本發(fā)動的“戰(zhàn)爭”，指的是哪一場戰(zhàn)爭？按照通常的說法是亞洲太平洋戰(zhàn)爭（1931—1945年），但是，正如我此前所主張的一樣，我認(rèn)為應(yīng)該包括明治國家成立之后反動的一系列的對外侵略戰(zhàn)爭，以及對殖民地的統(tǒng)治。也就是說，必須將戰(zhàn)爭的起點進(jìn)一步追溯到臺灣出兵（1874年）和甲午戰(zhàn)爭（1894—1895年）、日俄戰(zhàn)爭（1904—1905年）來考慮和反省，否則就不能從本質(zhì)上解決這個問題。
我認(rèn)為，“戰(zhàn)爭責(zé)任”這一用語的理解和使用，首先自身必須具有主體意識，自覺地承擔(dān)應(yīng)盡的責(zé)任和義務(wù)，為了從根本上重新認(rèn)識“戰(zhàn)爭責(zé)任”的本質(zhì)和內(nèi)涵，必須從明治時期開始日本近代化的全過程來考慮這一問題。
在此所說的戰(zhàn)爭責(zé)任具體是指什么呢？不言而喻，當(dāng)然是指日本發(fā)動的侵略戰(zhàn)爭和殖民地統(tǒng)治給亞洲各國及人民帶來巨大破壞和痛苦，對此應(yīng)負(fù)有的責(zé)任（日本造成的戰(zhàn)爭破壞和損害的“事實”）。為了履行應(yīng)負(fù)的責(zé)任，日本必須謝罪和實行補償，并積極尋求和解。同時，日本身為侵略戰(zhàn)爭的發(fā)起者破壞了可能共有的歷史認(rèn)識，對此必須有自我反省和自我批判精神。
那么，需要明確的是，究竟誰是戰(zhàn)爭責(zé)任的主體？首先，第一是指導(dǎo)侵略戰(zhàn)爭的天皇及戰(zhàn)前實質(zhì)上對天皇制起著支撐作用的軍部•官僚•政治家•天皇身邊的皇道派，以及從外部進(jìn)行支持援助的右翼團(tuán)體•宗教團(tuán)體•學(xué)界•工會等組織。當(dāng)然，除此之外，無論是積極的還是消極的，支持戰(zhàn)爭的個人也同樣負(fù)有戰(zhàn)爭責(zé)任。不過，通常認(rèn)為，在負(fù)有“責(zé)任輕重”方面是各不相同的。從內(nèi)部支持天皇制的權(quán)力精英層與處于天皇制管理•管制•動員的對象、自身的政治權(quán)利被剝奪或受到極大限制的一般民眾，不分輕重同等地追究兩者的戰(zhàn)爭責(zé)任當(dāng)然是不合理不現(xiàn)實的。要根據(jù)與權(quán)力中心的距離，來規(guī)定各自應(yīng)付的戰(zhàn)爭責(zé)任的性質(zhì)和大小。
戰(zhàn)后世代的戰(zhàn)爭責(zé)任
下面，就戰(zhàn)后世代是否負(fù)有戰(zhàn)爭責(zé)任的問題做一探討和分析。我的答案是“負(fù)有”戰(zhàn)爭責(zé)任，不過有一定的前提條件。
戰(zhàn)爭責(zé)任這一概念如果進(jìn)一步進(jìn)行分類的話，可以大致分為①政治責(zé)任、②社會責(zé)任、③歷史責(zé)任、④道義責(zé)任等。戰(zhàn)后世代因為沒有經(jīng)歷戰(zhàn)前時期，暫且可以免除政治責(zé)任和社會責(zé)任，但是，我認(rèn)識不能免除歷史責(zé)任。但是，這不是像歷史學(xué)家家永三郎（1913—2001年）主張的，超越日本國民世代的“連帶責(zé)任”。
如前所述，考慮戰(zhàn)爭責(zé)任問題首先要明確自己本身是創(chuàng)造歷史的主體，對自明治近代國家成立到亞洲太平洋戰(zhàn)爭戰(zhàn)敗為止，日本帝國主義發(fā)動的一系列侵略戰(zhàn)爭和殖民地統(tǒng)治進(jìn)行徹底的批判。首先確立這種批判精神，“歷史認(rèn)識”正是在此基礎(chǔ)上自發(fā)地、主動地形成的。政治史和社會勞動運動史研究者高橋彥博曾試想將其作為“自發(fā)主動的戰(zhàn)爭責(zé)任論”提出來（高橋彥博《民眾負(fù)有的戰(zhàn)爭責(zé)任》青木書店，1989年）。
也就是說，所謂戰(zhàn)爭責(zé)任與世代沒有關(guān)系，是將自己視為創(chuàng)造歷史的主體，在深化自身作為公民的自覺意識的過程中而必然產(chǎn)生的，并不是由于自己是“日本國民”，就命中注定要無條件繼承的責(zé)任。戰(zhàn)爭責(zé)任決不是由他人規(guī)定、強加于人的。沒有合理的理由和令人信服的說明，強加的責(zé)任與戰(zhàn)爭責(zé)任的本質(zhì)論是無緣的。
戰(zhàn)爭責(zé)任也需要講求道義。日本在過去的侵略戰(zhàn)爭和殖民地統(tǒng)治過程中，殘害了大量無辜、給其它國家和民族帶來了巨大的破壞和損害，使他們飽受了莫大的屈辱和苦痛。日本過去犯下的戰(zhàn)爭罪行是無法抹煞的歷史事實，對此身為日本國民的戰(zhàn)后世代應(yīng)該如何認(rèn)識，也體現(xiàn)了道義上的問題。
由于過去的侵略戰(zhàn)爭背負(fù)“罪惡的歷史”，戰(zhàn)后世代也就負(fù)有道義上的責(zé)任，因此有義務(wù)和道義進(jìn)行謝罪和補償。在此，并不是從客觀上談?wù)撌欠裼械懒x上的責(zé)任。而最主要的是，對于戰(zhàn)爭責(zé)任必須是出于自發(fā)、主動的認(rèn)識，道義上的責(zé)任是每個人自覺的、發(fā)自內(nèi)心的認(rèn)識上的課題。正因如此，我認(rèn)為，創(chuàng)造一種健全的教育和社會環(huán)境，培養(yǎng)國民這種道義責(zé)任感，因此需要進(jìn)一步建設(shè)和健全民主主義社會。
政治上的戰(zhàn)爭責(zé)任
前面提到戰(zhàn)后世代沒有經(jīng)歷戰(zhàn)前時期，所以暫且免除政治責(zé)任和社會責(zé)任。但是，實際上，即使戰(zhàn)后世代也負(fù)有政治上的戰(zhàn)爭責(zé)任。這與對國家這一政治共同體寄予的期待有關(guān)。對近代國家寄予的最低的期待就是維護(hù)“個人的權(quán)利=人權(quán)”。近代國家改變以前的國家形態(tài)，將民眾認(rèn)同和支持的“共同權(quán)力”（Common Power）和“法”(Common Low)作為必要的條件形成了“國家”(Common Weath)。
為了維護(hù)和確立人權(quán)而形成的國家不能坦誠地對待危害他民族的事實，或者將加害正當(dāng)化時，作為國民對于國家這種行為主張若是表示容忍的話，顯然作為“共同權(quán)力”和“法”的主宰者的民眾自身就負(fù)有政治責(zé)任。誠然，民眾委托給國家的權(quán)力是暫時和形式上的，但是對國家的行為是負(fù)有相應(yīng)責(zé)任的。鑒于此，現(xiàn)在的國家不承認(rèn)過去的國家犯罪，持續(xù)拒絕謝罪和補償?shù)臅r候，對國家的容忍可以說就意味著自我放棄了自身的政治責(zé)任。
本來應(yīng)該屬于民眾的權(quán)力，如果國家不正當(dāng)?shù)匦惺?，民眾手中握有更換的權(quán)力。這個權(quán)力稱之為“抵抗權(quán)”或者“革命權(quán)”，在現(xiàn)行的日本國憲法中，確實在“國民主權(quán)”（=人民主權(quán)）中繼承了這一思想。
如上所述，戰(zhàn)爭責(zé)任問題，是權(quán)力的主宰者民眾自身負(fù)有的責(zé)任。正因如此，各世代是權(quán)力的主宰者，其自身必然是與戰(zhàn)爭責(zé)任問題相關(guān)聯(lián)的。如果樹立這樣的認(rèn)識的話，日本國政府不能真誠對國家犯罪進(jìn)行謝罪和補償，這不僅僅是國家和政府的問題，也是每個日本國民的政治責(zé)任問題。即使是戰(zhàn)后世代，既然接納了近代國家的原理，并將自己的希望寄托于國家，那么就要自覺地承擔(dān)戰(zhàn)爭責(zé)任，為恢復(fù)日本國家應(yīng)有的態(tài)度做出不懈的努力。
戰(zhàn)爭責(zé)任超越國境和不受時效限制
以上，論述了作為日本國家以及日本民族的一員應(yīng)該怎樣承擔(dān)戰(zhàn)爭責(zé)任和義務(wù)的問題。此外，還必須指出的是，戰(zhàn)爭責(zé)任不是一國的問題，并且是沒有時效的。
要論述戰(zhàn)爭責(zé)任問題，就需要具有國際的視野。在此，所討論的戰(zhàn)爭問題是以具體的日本國家和日本民族為前提的，但是這并不限定于特定的國家或者特定的民族，而是應(yīng)該以普遍的視點加以探討的課題。這決不是將帝國日本的戰(zhàn)爭責(zé)任和戰(zhàn)后世代的戰(zhàn)爭責(zé)任相對化、或者輕量化。無論屬于哪個國家和民族的戰(zhàn)爭責(zé)任問題，都有必須澄清的負(fù)面的歷史事實，如果現(xiàn)在還沒有充分認(rèn)識和反省的話，無論是自身屬于哪個國家和民族，都不應(yīng)該回避歷史事實，積極去正視和尋求解決。這正是我想要強調(diào)的一點。
為了實現(xiàn)和平，首先必須澄清戰(zhàn)爭責(zé)任的問題。但是戰(zhàn)后世代強調(diào)國家制度的原因，為自己辯解從而逃避戰(zhàn)爭責(zé)任問題，這是不合乎常規(guī)的。
說起戰(zhàn)爭時效，戰(zhàn)爭責(zé)任的問題不是隨著時間的流逝而自然消除的問題。并且，即使進(jìn)行了具體的謝罪和補償，僅僅如此也不能說盡到了戰(zhàn)爭責(zé)任。在此，需要強調(diào)的是，在歷史認(rèn)識方面必須直至牢固確立反對戰(zhàn)爭、追求和平的論理和思想為止，戰(zhàn)爭責(zé)任是不存在時效的。
亞洲和非洲頻繁發(fā)生的戰(zhàn)爭和紛爭，以及當(dāng)今世界存在的饑餓•貧困•壓制•歧視等等“暴力”表明，如今世界依然處于“遠(yuǎn)離和平的狀態(tài)”。為了從阻礙人權(quán)的“遠(yuǎn)離和平的狀態(tài)”中掙脫出來，戰(zhàn)后世代也應(yīng)該自覺地?fù)?dān)負(fù)起歷史的責(zé)任和義務(wù)，以自身的行動持續(xù)不斷地履行戰(zhàn)爭責(zé)任。因為戰(zhàn)爭責(zé)任沒有時效，是持續(xù)永久的課題。從這一意義上說，日本基督教團(tuán)舉行的“坦白戰(zhàn)爭責(zé)任”正是基于戰(zhàn)爭責(zé)任沒有時效這一歷史認(rèn)識而發(fā)起的活動。毫不隱諱地“坦白”發(fā)動侵略戰(zhàn)爭的歷史事實，并由此澄清戰(zhàn)爭的罪過，正是教徒誓言要持續(xù)不斷地進(jìn)行“贖罪”吧。
在此，作為個人需要有強烈的自我意識努力解決的課題就是，戰(zhàn)爭責(zé)任并不是一個抽象深奧的概念，是與德國人所說的罪責(zé)問題（ Schldfrage）的觀念相近的。“坦白戰(zhàn)爭責(zé)任”，希望戰(zhàn)后世代將沒有時效的戰(zhàn)爭責(zé)任視為個人自身的問題來對待，可以說為我們提供了一個重要的啟示和課題。
戰(zhàn)后世代的“戰(zhàn)后責(zé)任”
在論述戰(zhàn)后世代的“戰(zhàn)爭責(zé)任”時，同時也有必要提出戰(zhàn)后世代的“戰(zhàn)后責(zé)任”這一問題。德國記者拉魯夫•佐丹奴在《第二犯罪—身為德國人的重負(fù)》（原題目為:Die zweite Schuld oder Von Last Deutscher zu sein.日文版翻譯：永井清彥等、白水社、1990年）中，將希特勒的“第三帝國”時代德國人所犯的戰(zhàn)爭罪行稱為“第一犯罪”，而將第二次世界大戰(zhàn)后德國人有意或者無意地默認(rèn)•隱諱•歪曲•否定“第一犯罪”的行為稱為“第二犯罪”，嚴(yán)厲追究了德國人的戰(zhàn)后責(zé)任。
從拉魯夫•佐丹奴的“第二犯罪”論來看，確實對于戰(zhàn)后世代并沒有追究“第一犯罪”。所謂“第一犯罪”是指直接參與戰(zhàn)爭犯罪而引咎的戰(zhàn)爭責(zé)任。拉魯夫•佐丹奴將不能自發(fā)主動地認(rèn)識“第一犯罪”、自身不愿將“第一犯罪”視為自己的責(zé)任去認(rèn)識和履行的行為規(guī)定為“第二犯罪”。也就是說，只有通過自身繼續(xù)承擔(dān)戰(zhàn)爭責(zé)任的行為，強化歷史認(rèn)識，才是履行了“戰(zhàn)后責(zé)任”。戰(zhàn)后世代具有防止“第二犯罪”的責(zé)任和義務(wù)。
戰(zhàn)后，德國為徹底“反省過去”的戰(zhàn)爭犯罪，一直做出了積極不懈的努力。不僅如此，依然提出了“第二犯罪”警示戰(zhàn)后世代不斷自省。而日本，戰(zhàn)后極其粗淺的歷史認(rèn)識使戰(zhàn)爭責(zé)任問題變得曖昧，在一味強調(diào)自身被害的輿論中，戰(zhàn)爭責(zé)任問題被丟棄和遺忘了。
實際上，戰(zhàn)后世代面對著許多有待解決的課題。戰(zhàn)后，日本人的政治意識及歷史觀在很大程度上受到冷戰(zhàn)結(jié)構(gòu)的影響，對于大多生長在戰(zhàn)后的日本人來說，在所處的社會中難以找到共同普遍的歷史認(rèn)識。冷戰(zhàn)結(jié)構(gòu)不僅是美蘇爭霸的問題，這期間，日本和亞洲諸國之間，日本失去了反省過去加深歷史認(rèn)識的機(jī)會。真正的問題是，對此，戰(zhàn)后世代并無悔悟，表現(xiàn)得麻木不仁，而只是一味尋求日本自身的“民主化”。忘卻了日本侵略戰(zhàn)爭的事實，由此愈加失去了遭受日本侵略的亞洲各國人民的信賴。比如，忘記了巴丹死亡行軍、南京大屠殺、新加坡屠殺等事件，而廣島•長崎原子彈爆炸、西伯利亞扣留等卻深深銘刻在記憶中。
戰(zhàn)后世代根據(jù)對自身的利弊將歷史的忘卻和記憶區(qū)別開來，隨意重新構(gòu)筑歷史，指責(zé)這種行為是持續(xù)的“第二犯罪”，并不嚴(yán)厲和過份吧。
只有對隱諱過去的歷史事實和忘卻過去的行為加以批判，戰(zhàn)后世代才能澄清模糊認(rèn)識，自覺地履行戰(zhàn)爭責(zé)任。不能接受“過去規(guī)定著現(xiàn)在”這一歷史看法，將侵略戰(zhàn)爭只不過視為過去的事情而丟棄在遺忘的角落，目前這種危險的理解和認(rèn)識依然表現(xiàn)得格外突出?，F(xiàn)在，重要的是應(yīng)該徹底反省“過去”，不能真誠面對過去，就不能獲得我們所期望的“現(xiàn)在”。尤其是對于生活在“現(xiàn)在”的戰(zhàn)后世代，要求他們自覺地樹立和擔(dān)負(fù)起履行戰(zhàn)爭責(zé)任和戰(zhàn)后責(zé)任是義不容辭的義務(wù)。
暗中活動的歷史修正論者
“日本敗給了中國”，這是戰(zhàn)后日本反省過去、面對歷史時的出發(fā)點。
但是， 日本社會存在一些被稱之為“歷史修正論者”（revisionisme）或者“歷史否定論者”（negationnisme）的歷史“修正”論者,如今依然具有一定的影響力。歷史修正論者們否定本來是創(chuàng)造歷史主體的個人，強調(diào)和肯定國家是管理•修正歷史的主體。因此，若是有損國家利益的歷史事實，就極力進(jìn)行主觀上的說明，試圖抹煞或隱蔽。眾所周知，德國的歷史修正論者試圖隱蔽和歪曲納粹主義的侵略這一儼然的歷史事實。在美國，得到“自由壓力團(tuán)體”支持的“歷史修正會議”等開展有關(guān)活動，在法國，以右翼政黨 “國民戰(zhàn)線”為中心，提出“修正”法國共和制的歷史。
而在日本，歷史修正論者的活動也曾喧騰一時。朝日新聞社記者（當(dāng)時）本多勝一在所著的《中國之旅》（朝日新聞社，1972年）中揭露了日本軍在中國所犯下的罪行，對此紀(jì)實文學(xué)作家鈴木明在《文藝春秋》（1973年）上發(fā)表“‘南京大屠殺’的虛構(gòu)”一文進(jìn)行了猛烈的反駁，試圖全面否定南京大屠殺。
另外，即使最近，一些竭力否定歷史事實的活動也十分引人注目。比如，原沖繩戰(zhàn)的指揮官及其遺族，針對大江健三郎著的《沖繩筆記》（巖波書店，1970年）所記述的內(nèi)容，對作者大江和出版社巖波書店起訴，要求名譽損害賠償和停止該書的出版。因評價舊日本軍引發(fā)爭議的裁判事件，雖然2008年10月1日大阪高級法院駁回了原告的訴訟，但是原告不肯就此罷休、正在上訴最高法院。此外，日本思想史研究者東中野修道等，反復(fù)發(fā)表言論指責(zé)南京大屠殺事件的幸存者夏淑琴的證言是虛構(gòu)的，結(jié)果東京地方法院以名譽損害訴訟案開庭審判，2008年6月，東中野等南京事件否定派以敗訴告終。
對于德國的歷史修正論者來說，否定毒氣室的事實是關(guān)系到自我生存的問題。而在日本，歷史修正論者在開始為構(gòu)筑新的帝國主義國家進(jìn)行活動時，南京大屠殺是必須否定的歷史事件。他們首先否定侵略戰(zhàn)爭這一事實，由此偷梁換柱，將侵略戰(zhàn)爭改說成“亞洲解放戰(zhàn)爭”論，最終目的是要肯定和稱頌日本的戰(zhàn)爭。
歷代有諸多的首相以及執(zhí)政和非執(zhí)政黨的政治家們公開參拜靖國神社，歸根結(jié)底其行為無非是想要修正歷史。也就是說，無論是有意還是無意，都是企圖“公開”宣布修正歷史、使其法制化的政治行為。亞洲各國對公開參拜表示強烈反對，是因為參拜是忘卻過去戰(zhàn)爭的行為，其中隱藏著想要修正侵略歷史的意圖。
不僅如此，在教育領(lǐng)域，現(xiàn)行的“教科書檢定制度”使歷史教育的目的和理念形同虛設(shè)，導(dǎo)致了 “官制國史”的強行實施。換言之，“教科書檢定制度”是以國家進(jìn)行“歷史一元化管理”為目的，即采用檢定制度的形式將所謂的歷史修正論變得“合法化”、權(quán)威化。由于這一制度的設(shè)立，使我們失去了客觀地公正地評價歷史的機(jī)會，對此，我們決不可熟視無睹、等閑視之。
歷史的“收復(fù)”
如前所述，日本這一國家，作為“歷史管理”者總是試圖歪曲和隱蔽過去的歷史事實。不僅有很多忠實于這一國家路線的政治家，也不斷出現(xiàn)一些充當(dāng)走卒的歷史修正論者。對此，我們有責(zé)任和義務(wù)揭露他們的犯罪行為，從國家掌控管理中“收復(fù)”歷史。如果我們能夠靠自身的努力收復(fù)歷史的話，那么，就一定會驅(qū)逐掉歷史修正論者。提高對歷史現(xiàn)狀的危機(jī)意識，抵制歷史修正論的發(fā)展。為此，不斷反省過去、強化歷史認(rèn)識是我們唯一的選擇?，F(xiàn)在，在反省過去的同時，我們擔(dān)負(fù)著歷史的“收復(fù)”這一課題，主要概括如下：
第一，就是歷史的“忘卻”和“記憶”。在亞洲各國看來，日本政府總是想要掩蓋過去的歷史，許多日本人在忘卻過去的歷史。作為有良知的日本國民，我們應(yīng)該警示和“揭露”這樣的政府和人們，靠自身的努力進(jìn)行歷史的“收復(fù)”，實現(xiàn)與亞洲各鄰國共同的歷史認(rèn)識。這也是與過去遭受侵略的國家和人民達(dá)成歷史和解的第一步。
戰(zhàn)后日本政府以及大部分日本人，不能將侵略的歷史事實視為自身的問題，而只是將過去的侵略戰(zhàn)爭看作是“過去的事情”而“相對化”，忽視了“過去規(guī)定著現(xiàn)在”這一重要的歷史視點。況且，日本將“侵略戰(zhàn)爭”這一不利自國的“過去的記憶”列為抹殺忘卻的對象。這種“卑劣”行為只能遭到有正義感的人們的唾棄。
這種“人為操作”的歷史忘卻只能使自身陷入孤立、失去信賴。也就是說，為什么將廣島•長崎和西伯利亞扣留、“玉碎”等“過去的事情”銘記不忘，而將臺灣出兵、山東出兵、平頂山事件、上海渡洋轟炸、重慶轟炸、廣州轟炸等全然忘卻了呢？這種按人為的意圖將歷史事實重新劃分為 “忘卻和記憶”，正是令人憂慮的問題。
第二，現(xiàn)在，不僅僅是歷史學(xué)界，各個領(lǐng)域就 “羞恥”問題展開活躍的討論。在考慮這一問題時，首先想介紹一下兩位德國政治家的發(fā)言。
首先要介紹的是由德國保守黨•基督教民主聯(lián)盟當(dāng)選首相的赫爾穆特•科爾(Helmut Kohl)的發(fā)言。
“在歷史面前，德國對于納粹的暴行及其造成的危害負(fù)有責(zé)任。并且在不限時效、羞恥和悔過中表明這一責(zé)任”（法國《世界報》1985年4月25日）。
這一發(fā)言的本意是坦言“羞恥”，提醒和警示那些沒有悔過和羞恥感的人們。大多數(shù)德國人支持了發(fā)動侵略戰(zhàn)爭的希特勒納粹政權(quán)，并且，魏瑪共和國的德國人合法地選擇了希特勒政權(quán)，鑒于這些歷史事實，科爾首相是為了警示現(xiàn)代德國人明確講出這番話的。通過這一發(fā)言，科爾首相對至今沒有愧對過去感到羞恥的德國人，要求在謝罪的同時，決意斷絕與戰(zhàn)前納粹政治社會的關(guān)聯(lián)。與此相比，日本的政治家大言不慚、毫無羞恥地不斷重復(fù)“侵略否定論”，實在是相形見絀。不僅如此，還將戰(zhàn)前和戰(zhàn)后密切連接一起、肯定過去的歷史。這種鮮明的對比和形成的反差意味著什么呢？
另外還有一個重要的人物，里夏德•馮•魏茨澤克(Richard von Weizsäcker)（當(dāng)時的德國大總統(tǒng)）的發(fā)言曾被頻繁地引用。
“我們必須靠我們自己的力量發(fā)現(xiàn)（判斷的）基準(zhǔn)。自我安慰或者依靠他人來安慰自己的心靈，并不是最有效的。不是隱瞞掩蓋過去或者片面地看待過去，我們需要有勇氣和力量盡可能地面對真實，實際上我們具有這種力量”（《荒野的40年》巖波書店•巖波小冊子，1986年）。
上述兩個人的發(fā)言中都分別強調(diào)，必須將侵略和加害的歷史事實“刻記在心”（Erinnerung），由此使全體國民明確加害的主體和被害的主體，以實際行動向被害者進(jìn)行“補償”和“謝罪”。在議論戰(zhàn)爭責(zé)任問題時，如果僅僅是以二元論的觀點來區(qū)分為加害和被害或者敵方和我方的話，則難于找到和解的途徑。我們必須首先做到確認(rèn)“過去規(guī)定著現(xiàn)在”，努力使自己成為歷史的主體，這正是需要我們設(shè)定的課題。
戰(zhàn)后，日本國家隱瞞掩蓋過去的歷史或者強行“改寫”歷史，對此日本的市民社會不能有效地對應(yīng)，采取相應(yīng)的措施，其根本原因就是日本戰(zhàn)后沒能認(rèn)真探討和設(shè)定歷史認(rèn)識這一重大課題。不僅如此，對于戰(zhàn)后的“和平主義”和“民主主義”的實質(zhì)不加深究，在全力追求利益至上論的“經(jīng)濟(jì)發(fā)展路線”中，有意或者無意地忘卻了過去的歷史。
各種各樣的歷史觀
現(xiàn)今，有關(guān)亞洲太平洋戰(zhàn)爭的歷史事實，得到了充分詳細(xì)的論證。可以肯定地說，戰(zhàn)后日本人的觀念中基本上確立了亞洲太平洋戰(zhàn)爭是日本發(fā)動的侵略戰(zhàn)爭這一戰(zhàn)爭觀和歷史解釋。進(jìn)一步揭露和批判發(fā)動侵略戰(zhàn)爭的戰(zhàn)前社會，同時消除戰(zhàn)后社會的弊端，在由戰(zhàn)前發(fā)展演變而形成的現(xiàn)代社會中確立正確的歷史觀、深化歷史認(rèn)識的運動正在廣泛開展。不斷批判和“反省過去”，正視“作為現(xiàn)在的過去”，深化歷史認(rèn)識。
不能將“過去”僅僅視為時空上的“事情”來處理。蓄意歪曲•隱瞞歷史，出于特定的政治目的捏造歷史都是極其卑劣的行徑。比如苦費心機(jī)炮制了所謂“美英同罪史觀”“自衛(wèi)戰(zhàn)爭史觀”“亞洲解放戰(zhàn)爭史觀”“殉國史觀”“英靈史觀”等等。標(biāo)榜這些歷史觀的人的共同點就是，指責(zé)一方的“犯罪”來“相對地” 減輕自己的罪過。其放棄歷史責(zé)任，逃避歷史責(zé)任的卑劣行為昭然若揭。按這種觀點，是不可能實現(xiàn)共同的歷史認(rèn)識、創(chuàng)造亞洲的“和平共存關(guān)系”的。
最后，就與上述歷史觀相對立的我們這一邊所存在的問題簡要概括如下。
我認(rèn)為，依然反復(fù)提起“回歸戰(zhàn)前”，實際上是很大的問題。國會曾經(jīng)審議了“否定侵略決議案”。在批判這種反動的政治攻勢時，作為戰(zhàn)后一貫存在的反動的代表，僅僅是反復(fù)“回歸戰(zhàn)前”也根本不能解決問題。要擺脫固定的思維模式，必須時常把握現(xiàn)實的政治課題?？傊?，“回歸戰(zhàn)前”論，畢竟是“曾經(jīng)聽到的議論”，不能對應(yīng)和抵制個別發(fā)起的“反動”攻勢，以致現(xiàn)實社會反動勢力更加囂張猖獗。
從戰(zhàn)敗到現(xiàn)在，保守政治對應(yīng)各個時期炮制和發(fā)表“反動”言行，對此僅僅理解為向戰(zhàn)前法西斯的復(fù)舊，就不能切實把握“新的危險”的本質(zhì)。反動言行總是以新的法西斯形態(tài)及其內(nèi)容表現(xiàn)出來的，有必要對這種新的手法及內(nèi)容進(jìn)行透徹的分析和采取果斷的對應(yīng)。
比如，本書第三章中所論述的靖國神社問題，在戰(zhàn)后權(quán)力精英建立新的國家構(gòu)想中占有重要位置。戰(zhàn)后權(quán)力精英們認(rèn)為，藉由國家對思想和宗教信仰的管理，構(gòu)筑可能的政治體制，平時從思想上灌輸宗教信仰的自由，最終從政治上思想上動員國民達(dá)成國家目標(biāo)。并且與今后對應(yīng)的“動員”方式，不是采用像戰(zhàn)前一樣露骨的強制手法，表面上將采取國民同意•協(xié)調(diào)的方式。這正是所謂的“微笑的法西斯”。
此外，必須充分注意到如今權(quán)力機(jī)構(gòu)通過媒體操縱信息發(fā)揮了有效的作用。操縱信息喚起市民的危機(jī)意識，是以“排除的理論”（齊藤貴勇《安心的法西斯》巖波書店•新書，2004年）誘導(dǎo)市民。市民對日常生活中的“異端”變得敏感，想要排除社會上的異常事物。我們要正視并向這種破壞市民自主的權(quán)力機(jī)構(gòu)挑戰(zhàn)。在本書結(jié)束時再次強調(diào)，今后一個長期而重要的課題就是不斷捫心自問“我們的戰(zhàn)爭責(zé)任”。
后記
長期以來，我主要從事二十世紀(jì)二十年代、三十年代的歷史研究，我深感戰(zhàn)前的歷史與戰(zhàn)后日本史極其相似。自己的這種感受，我想不僅通過學(xué)術(shù)論著來闡述，更希望能夠通過通俗的著作，與廣大讀者對話溝通的方式來表達(dá)自己的看法和觀點，近年這種想法更加強烈。我的這種想法得到了凱風(fēng)社新田準(zhǔn)先生的贊成。
在本書的寫作過程中，得到了新田先生的全力支持，2006年11月，在我任教的山口大學(xué)召開了日本和平學(xué)會，最初與新田先生商談寫作計劃時的情景至今記憶猶新。自此經(jīng)過了兩年半的時間，本書能夠順利出版并與廣大讀者見面，在此，向負(fù)責(zé)本書編輯的新田先生表示由衷的感謝。
最后，將各章內(nèi)容再簡要概括如下。
“序章 帝國日本的原型及其再登場”，2008年11月，即所謂的田母神征文問題引發(fā)激烈的爭議，以此為話題，主要概括了本書寫作的目的和課題。本書編寫的問題意識是以昭和初期的20年和平成時期的20年極其相似為視點，從描述歷史事實開始論述，強調(diào)了總體戰(zhàn)時代，在充斥法西斯主義以及軍國主義的狀態(tài)下的歷史過程。并指出了現(xiàn)今時代，依然背負(fù)著過去帝國日本時代沒能克服的課題。闡明了貫穿本書整體的問題意識。
“第一章 帝國的天皇和象征的天皇”，是我至今圍繞“昭和天皇”研究的圣斷論分析之一。我曾經(jīng)撰寫了題為《日本海軍的終戰(zhàn)工作》（中公新書、1996年）
一書，其中分析了由于“圣斷”使戰(zhàn)前的權(quán)力移轉(zhuǎn)到了戰(zhàn)后。本稿是探討“圣斷”本身所起的歷史作用的著書?！笆唷辈粌H使昭和天皇的戰(zhàn)爭責(zé)任被擱置起來，同時還創(chuàng)造了戰(zhàn)后“和平主義天皇”的形象，指出了天皇換代之后，至今天皇制仍一直支撐著戰(zhàn)后保守體制。
“第二章 戰(zhàn)時官僚指導(dǎo)的戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)復(fù)興”，是根據(jù)發(fā)表在《現(xiàn)代思想》（青土社、第35卷第1號，2007年1月）特集“岸信介—戰(zhàn)后國家主義的原點”的“岸信介復(fù)活及危險的時代精神”一文，再展開的論述。剖析了岸信介為建設(shè)日本總體戰(zhàn)國家而奔走的活動，通過集結(jié)軍部•財界•官僚三位一體的關(guān)系試圖構(gòu)筑總體戰(zhàn)國家。岸信介負(fù)負(fù)經(jīng)營作為總體戰(zhàn)國家實驗場的“滿洲帝國”，二十世紀(jì)40年代試圖在日本國內(nèi)付諸實踐。指出戰(zhàn)后復(fù)興也采用了與總體戰(zhàn)時代相似的政治和經(jīng)濟(jì)手法。
“第三章 靖國神社和明治以來的戰(zhàn)爭”，是我近年反復(fù)論述的問題。小泉純一郎在擔(dān)任首相期間參拜靖國神社違反了現(xiàn)行憲法規(guī)定的政教分離原則，2003年12月，在“小泉首相參拜靖國神社違反憲法 九州島•山口訴訟”中，我作為學(xué)者證人參加了福岡地方法院的法庭審判。在此之前，同年8月，應(yīng)原告團(tuán)的要求，我提出了報呈福岡地方法院的意見書。本稿是在當(dāng)時概括的“作為精神•思想動員裝置的靖國神社—超越歷史的政治作用和違法性”意見書的基礎(chǔ)上進(jìn)一步展開的論述。強調(diào)靖國問題的本質(zhì)是發(fā)揮了聯(lián)系戰(zhàn)前和戰(zhàn)后的政治裝置的功能。
“第四章 日本侵略了亞洲”，是根據(jù)在學(xué)會發(fā)表的原稿寫成的。2006年7月，殖民地文化學(xué)會（代表•西田勝）召開了題為“《大東亞戰(zhàn)爭》是亞洲解放戰(zhàn)爭嗎？”的國際研討會。當(dāng)時我報告的題目是“何謂亞洲太平洋戰(zhàn)爭？”，該報告刊登在學(xué)會雜志《殖民地文化研究》第6號（不二出版，2007年6月），本稿是根據(jù)其前半部分加工改寫成的。歷史修正論者的主張完全無視歷史事實，招到了遭受侵略的亞洲各國人民強烈的譴責(zé)和批判，本章主要論述了戰(zhàn)爭責(zé)任和殖民地統(tǒng)治責(zé)任問題。
“第五章 亞洲太平洋戰(zhàn)爭的歷史事實”是根據(jù)在《殖民地文化研究》上刊登的“何謂亞洲太平洋戰(zhàn)爭？”的后半部分加工完成的。指出了日本的歷史修正論者，以及戰(zhàn)后美國的亞洲戰(zhàn)略歪曲了亞洲太平洋戰(zhàn)爭的歷史事實。同時指出戰(zhàn)后日本人歷史認(rèn)識不足的原因，戰(zhàn)后日本人對亞洲缺乏自覺的認(rèn)識，強調(diào)必須作為歷史的主體來重新看待歷史事實。
“第六章 日美安保阻礙了與亞洲的和解”，強調(diào)了日美安保不僅局限在經(jīng)濟(jì)和軍事領(lǐng)域，并且阻礙了日本戰(zhàn)后與亞洲尋求和解的機(jī)會。冷戰(zhàn)體制下，亞洲各國失去了向日本追究戰(zhàn)爭責(zé)任的機(jī)會，沒能充分要求戰(zhàn)爭賠償。究其背景，日美安保是一大要因。指出了日美安保同時又是“日美歷史同盟”。如果不能以真誠的態(tài)度面對亞洲侵略以及殖民地統(tǒng)治的責(zé)任，不愿汲取昭和時期的罪惡歷史的教訓(xùn)，那么也許會重蹈覆轍，再次步入歧途。
“終章 面對過去——戰(zhàn)后世代的戰(zhàn)爭責(zé)任”，是圍繞本書的題目“我們的戰(zhàn)爭責(zé)任”而論述的。為了不再重復(fù)昭和初期的戰(zhàn)爭史，靠我們的判斷力和警覺性找出平成二十年與過去昭和時代的連續(xù)性。戰(zhàn)后出生的日本人，盡管對昭和時期的戰(zhàn)爭沒有直接的責(zé)任，但決不允許歪曲昭和時代的歷史事實。同時，對于生長在平成二十年的人們來說，提高自身的辨別力和自覺意識，防止不斷重復(fù)錯誤的歷史認(rèn)識，正是戰(zhàn)后世代應(yīng)擔(dān)負(fù)的責(zé)任和義務(wù)。
本書是我在凱風(fēng)社出版的第三本著書。感謝凱風(fēng)社提供貴重的出版機(jī)會，同時深感寫作中存在諸多的不足，希望讀者提出寶貴的意見和建議以改進(jìn)今后的寫作。最后再次向凱風(fēng)社代表小木章男先生、以及為本書進(jìn)行了精心策劃和編輯的新田先生表示衷心的感謝。
2009年4月
纐纈 厚
微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群
本文內(nèi)容僅為作者個人觀點，不代表網(wǎng)站立場。
請支持獨立網(wǎng)站紅色文化網(wǎng)，轉(zhuǎn)載請注明文章鏈接----- http://www.wj160.net/wzzx/xxhq/qq/2013-05-01/3733.html-紅色文化網(wǎng)
相關(guān)文章
-
無相關(guān)信息