“禁飛區(qū)”、“人道主義干預(yù)”和它的虛偽

劉伯松

21世紀(jì)的新國際戰(zhàn)爭準(zhǔn)則R2P（“保護(hù)責(zé)任”，Responsibility to Protect，R2P）是“人道主義干預(yù)”（humanitarian Intervention）的基礎(chǔ)，意在避免和停止任何種族滅絕罪、戰(zhàn)爭罪、族裔清洗和危害人類罪發(fā)生。但它的條件仍然混糊不清：多少人死亡才算是？幾百幾千幾萬？誰說了算？今天是利比亞，明天呢？

“禁飛區(qū)”是戰(zhàn)爭行為嗎？

“他們說我不會(huì)被瞄準(zhǔn)的……”

這之前，法英美3國首先成功地說服阿拉伯聯(lián)盟在聯(lián)合國安理會(huì)要求“禁飛區(qū)”以保護(hù)利比亞人命，接著他們?yōu)榱吮苊舛碇蟹駴Q，以含糊不清的詞句，終于10票贊成5票棄權(quán)（俄羅斯、中國、印度、巴西和德國）通過第1973號(hào)決議，其中1項(xiàng)是“禁飛區(qū)”，“可動(dòng)用一切必要措施去保護(hù)平民和平民密集區(qū)免遭空中軍事力量打擊”。同時(shí)，第1973號(hào)決議也明確地指出，外國軍隊(duì)從地面進(jìn)入利比亞是“不合法”的。

但“一切必要措施”是否包括非軍事行動(dòng)如?；?、調(diào)停和談判？何謂“平民密集區(qū)”？這是不是意味著有些城市卡扎菲是不能攻擊的。但這不是“禁飛”也“禁地”了嗎？這么一來，西方不是插入和干預(yù)利比亞內(nèi)政斗爭？這有沒有違反安理會(huì)第1973號(hào)決議？

“禁飛區(qū)”的目的是什么？什么才算是“任務(wù)完成”？顯然地，新“意愿聯(lián)盟”（coalition of the willing）的確有些國家，如美英法等3國，堅(jiān)定要卡扎菲下臺(tái)的；但有些國家，卻認(rèn)為目的不在干預(yù)令使內(nèi)戰(zhàn)一方占優(yōu)勢，而是保護(hù)平民，停止暴力，以便政治進(jìn)程扎根。換句話說，利比亞人必須決定他們自己的未來。

那么，如果卡扎菲再次提出?；?，怎么辦？“奧德賽曙光行動(dòng)”（Operation Odyssey Dawn）容忍政治妥協(xié)嗎？或者新“意愿聯(lián)盟”的最終目的是鏟除卡扎菲和他的同黨？！如果內(nèi)戰(zhàn)成為拉鋸戰(zhàn)，西方武力支持叛軍嗎？但這不是違反第1973號(hào)決議禁武部分？

此外，“保護(hù)平民居住區(qū)”里特別列出“班加西”，利比亞東部“起義”之地，是不是給東西兩邊分裂鋪路？“有禁飛區(qū)但沒外國干預(yù)”的條文有何真正意義？西方不會(huì)以各種名稱如“軍事顧問”或“協(xié)助軍訓(xùn)”進(jìn)行變相地面干預(yù)嗎？

表面上看，聯(lián)合國第1973號(hào)決議是以“保護(hù)利比亞平民”為理由，但授權(quán)美英法等國及北約的軍事干預(yù)范圍卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過它的“有禁飛區(qū)但沒外國干預(yù)”的條文。這本是阿盟的原意。但決議通過后從這些國家大使在安理會(huì)的發(fā)言中可十分明顯地看出它的真正目的：他們要的是卡扎菲的命、或投降、或活捉、或擊斃、或處死。換句話說，第1973號(hào)決議是更換政權(quán)，由五角大樓和北約負(fù)責(zé)，阿盟批準(zhǔn)，而不是由利比亞人民自己決定的。說句不客氣的話，聯(lián)合國變相向利比亞宣戰(zhàn)了。

“人道主義干預(yù)”的虛偽

炸彈又落在另一個(gè)穆斯林國家了，死亡和毀滅再一次降臨阿拉伯世界。利比亞東部“起義”后，西方對卡扎菲先是譴責(zé)和魔鬼化，接著是制裁，再接著是攻擊。攻擊的理由是“保護(hù)利比亞平民”以免被卡扎菲殺害，這是“合法”的，因是阿聯(lián)“請求”的；這也是“有法律基礎(chǔ)”的，因是聯(lián)合國安理會(huì)通過的決議。但誰相信它是在“保護(hù)平民”？叛軍也是“平民”嗎？叛軍反攻不會(huì)傷害平民嗎？

在美英法開始轟炸利比亞的周末，看看其他同時(shí)發(fā)生的事件吧。在巴林，葉什派反政府抗議示威者被遜尼派的王室警察槍殺數(shù)十人，還有外來的沙地阿拉伯坦克車在旁相助。有沒有美國的巡回導(dǎo)彈轟炸沙地的坦克車？西方各國有沒有威脅沙地和巴林而馬上停止殺戮？美國有何反應(yīng)？沒有譴責(zé)。沒有妖魔化。沒有制裁。沒有攻擊。

在沙地阿拉伯，據(jù)半島電視臺(tái)報(bào)道，禁止公開示威游行后，上萬名軍警四處抓人

，而在首都利雅得示威群眾要求釋放數(shù)以千計(jì)的扣留者不少也被抓。但美國并沒有在聯(lián)合國安理會(huì)提出“保護(hù)的責(zé)任”去保護(hù)沙地人。沒有譴責(zé)。沒有妖魔化。沒有制裁。，沒有攻擊。

在也門，美國另一個(gè)盟友，薩勒總統(tǒng)統(tǒng)治了32年，在反政府抗議示威中殺死40-50多人。奧巴馬僅僅要求他們“格外謹(jǐn)慎”。沒有譴責(zé)。沒有妖魔化。沒有制裁。，沒有攻擊。

以色列再一次轟炸加沙地帶，美國一句話也沒說。沒有譴責(zé)。沒有妖魔化。沒有制裁。沒有攻擊。

這只不過是最近一個(gè)周末而已。別忘記，穆巴拉克“總統(tǒng)”42年，美國副總統(tǒng)拜登還說他不是“獨(dú)裁者”；國務(wù)卿希拉里更保護(hù)他說是她家的老朋友！下臺(tái)前，他曾用美制武器槍殺自己同胞，導(dǎo)致最少上千人死亡。美國的反應(yīng)？沒有譴責(zé)。沒有妖魔化。沒有制裁。沒有攻擊。

再說說2008-2009年以色列轟炸加沙地帶，導(dǎo)致將近1500人死亡。沒有譴責(zé)。沒有妖魔化。沒有制裁。沒有攻擊。

這不過是幾個(gè)例子罷了。還有約旦、突尼斯以及其他美國盟友常年對自己同胞鎮(zhèn)壓和暴行。沒有譴責(zé)。沒有妖魔化。沒有制裁。沒有攻擊。

這是西方“人道主義干預(yù)”的真相。多么虛偽呀！

小結(jié)：

西方媒體和政府一致宣稱“國際社會(huì)”有責(zé)任去保護(hù)那些慘遭種族滅絕、戰(zhàn)爭、族裔清洗和危害人類等罪行的浩劫。他們稱之為“人道主義干預(yù)”。但利比亞是一場內(nèi)戰(zhàn)，“人道主義干預(yù)”顯然是干預(yù)內(nèi)戰(zhàn)，并站在叛軍一邊?？上腃NN到《紐約時(shí)報(bào)》聽不到“內(nèi)戰(zhàn)”一詞，如聽到，它成為“反干預(yù)”者的“專用詞”！同時(shí)，媒體也把“利比亞政府”說成“卡扎菲的政府”、把“利比亞軍隊(duì)”說成為“卡扎菲的軍隊(duì)”。如此“個(gè)人化”利比亞政治意在表示利比亞政府已失去人民的支持。這種修辭學(xué)用得十分巧妙：暗示卡扎菲和政府已失去“合法性”，人民造反有理了。

法英美匆匆忙忙地推出“禁飛區(qū)”，又爭先恐后地執(zhí)行“禁飛區(qū)”，到底卡達(dá)菲具體犯了什么天大罪惡，確實(shí)證據(jù)怎又不拿出來？

聯(lián)合國安理會(huì)第1973號(hào)決議通過24小時(shí)內(nèi)，美國所謂的“奧德賽曙光行動(dòng)”（Operation Odyssey Dawn）隨著法國領(lǐng)先向利比亞轟炸開始了。但這一炸，卻在剎那之間把一個(gè)充滿著希望的“阿拉伯春天”炸成一個(gè)可能是血腥腥的國際化內(nèi)戰(zhàn)?。?011-03-22）

南斯拉夫、伊拉克、利比亞：謹(jǐn)防三月的謊言

（英國）Nick Clark

劉伯松譯

3月了，陽光明媚，春天即將降臨。哦，英國再次轟炸一個(gè)外國。如果你在本周末明顯地感到什么似曾相識(shí)的，那也毫不出奇的。

在1999年這個(gè)星期，英國在轟炸南斯拉夫聯(lián)邦共和國扮演一個(gè)主要角色。

在2003年這一天（3月20日），英國在轟炸并入侵伊拉克也扮演一個(gè)主要角色。

而現(xiàn)在我們正在轟炸利比亞。

我們被告知，我們必須在利比亞進(jìn)行干預(yù)以“保護(hù)利比亞人”，以免他們受到卡扎菲的軍隊(duì)殺害。我們被告知，卡扎菲宣布?；鸷?，反而“加強(qiáng)了攻擊”平民。所以，對這個(gè)獨(dú)裁者應(yīng)否采取任何行動(dòng)根本不是一種選擇。

好，就算這一切可能都是真實(shí)的；但我們對英國在其他三月軍事攻擊的經(jīng)驗(yàn)表明，最起碼應(yīng)該對當(dāng)前為什么要參戰(zhàn)的聲明，是絕對不可全信的。

回顧1999年3月，我們被告知我們不得不進(jìn)行干預(yù)，因?yàn)槟纤估蝾I(lǐng)導(dǎo)人米洛舍維奇正在計(jì)劃“一個(gè)希特勒式的種族滅絕，等于二戰(zhàn)期間猶太人滅絕那樣。”那是假的。

2003年3月，我們被告知我們要入侵伊拉克，因?yàn)樗_達(dá)姆擁有“大規(guī)模殺傷性武器，可以在45分鐘之內(nèi)發(fā)射”。

這也是假的。

米洛舍維奇根本沒有進(jìn)行什么“希特勒式的種族滅絕”，其實(shí)在科索沃發(fā)生的，是南斯拉夫軍隊(duì)和西方支持的科索沃解放軍之間的內(nèi)戰(zhàn)，雙方都犯下暴行。而伊拉克“大規(guī)模殺傷性武器”的斷言純粹是無稽之談，只不過提出來為軍事干預(yù)辯護(hù)，要把一個(gè)曾在上世紀(jì)80年代支持過的政權(quán)給推翻而已。

1999年也好，2003年也罷，我們的領(lǐng)導(dǎo)人在我國軍事卷入沖突的真正原因方面對我們?nèi)隽酥e。我們又怎能確保在2011年發(fā)生的事情會(huì)有什么不同差別呢？

如果美國、英國和法國的行動(dòng)真正是對利比亞平民的人道主義關(guān)注，為什么沒有討論對巴林政府采取類似的行動(dòng)——上周它邀請偉大的民主沙特軍隊(duì)前來粉碎民主抗議活動(dòng)——或在也門，那里在周四有45個(gè)反政府示威者被打死？

以往三月的沖突應(yīng)該吸取的另個(gè)教訓(xùn)是，軍事干預(yù)——反對獨(dú)裁者合理簡單操作但幾乎沒有公眾的支持——很少是根據(jù)計(jì)劃運(yùn)作的。北約認(rèn)為，重型轟炸幾天將迫使米洛舍維奇屈服——他們錯(cuò)了；戰(zhàn)爭持續(xù)了78天，結(jié)束時(shí)南斯拉夫聯(lián)邦軍隊(duì)仍未被擊敗。

對伊拉克的入侵，新保守主義的啦啦隊(duì)都向我們保證，這將是輕而易舉的事，那些恨薩達(dá)姆侯賽因的伊拉克人將會(huì)沿街排隊(duì)向他們的“解放者”鮮花。

今天，利比亞行動(dòng)的支持者，如保守黨國會(huì)議員鮑勃·斯圖爾特上校，預(yù)測卡扎菲的部隊(duì)有可能逃兵。但如果軍事行動(dòng)的主張是錯(cuò)誤的，就如在1999年和2003年那樣？又如果卡扎菲在利比亞內(nèi)的支持大大強(qiáng)于我們被誤導(dǎo)相信那樣？那么，我們可能參與另一個(gè)中東泥潭了。

利比亞干預(yù)有一點(diǎn)的確不同于南斯拉夫和伊拉克的攻擊，它是通過聯(lián)合國安理會(huì)正式批準(zhǔn)的。但是聯(lián)合國的支持并不意味著我們不應(yīng)該對這次襲擊的真正原因說說風(fēng)涼話。

不管“解放”人民和保護(hù)平民說得怎么美好，南斯拉夫和伊拉克的戰(zhàn)爭是典型帝國主義的冒險(xiǎn)，其真正目的是要擴(kuò)大西方經(jīng)濟(jì)和軍事霸權(quán)。這次對一個(gè)獨(dú)立主權(quán)國家的最新三月攻擊恐怕也不會(huì)有什么不同的。（英國《衛(wèi)報(bào)》 2011-03-22 原名：“Yugoslavia, Iraq and Libya: Beware the Lies of March")