在美國(guó)歷史上，黑社會(huì)較早就出現(xiàn)了，但是，美國(guó)黑社會(huì)的大規(guī)模發(fā)展壯大，是從20世紀(jì)20年代開(kāi)始的。幾乎每一個(gè)歷史學(xué)家都不會(huì)否認(rèn)，西歷1920年，美國(guó)憲法第十八號(hào)修正案——禁酒法案——頒布之后，美國(guó)黑社會(huì)獲得了蓬勃的發(fā)展。美國(guó)專門(mén)研究黑手黨歷史的學(xué)者卡爾-西法斯基指出：在西歷1920年之前，是美國(guó)政府指揮黑手黨；在西歷1920年之后，由于禁酒令，使得黑手黨獲得了大量的財(cái)富，使得他們有足夠的錢(qián)來(lái)賄賂政府，因此，美國(guó)社會(huì)進(jìn)入了黑手黨指揮政府的時(shí)代。不管西法斯基的這個(gè)說(shuō)法是否能夠被大多數(shù)人接受，有一個(gè)事實(shí)是很清楚的：美國(guó)黑社會(huì)的發(fā)展壯大，的確得益于美國(guó)的“禁酒令”，而這個(gè)法律是美國(guó)的憲法。
    美國(guó)禁酒的淵源要回溯到很久以前。美國(guó)人常把“五月花號(hào)”當(dāng)成美國(guó)歷史的開(kāi)端，我在前幾天的文章里也說(shuō)過(guò)，“五月花號(hào)”之所以重要，是因?yàn)檫@條船上的乘客都是清教徒?！拔逶禄ㄌ?hào)”長(zhǎng)27米，載重180噸，西歷1620年搭載了102名在歐洲受到宗教迫害的清教徒。到達(dá)北美之前，40多名成年男子在船上簽署了一個(gè)“五月花號(hào)公約”，這個(gè)公約也經(jīng)常被理想主義者夸大為美國(guó)精神的開(kāi)始。這里不討論公約，只簡(jiǎn)單地指出，“清教徒”從名稱上也可以看出，他們主張禁欲和節(jié)儉，反對(duì)縱欲和享樂(lè)，其中就包括反對(duì)飲酒。美國(guó)獨(dú)立之后，清教徒長(zhǎng)期占據(jù)主流地位，但是，他們的價(jià)值觀與來(lái)自歐洲的其他非清教徒移民經(jīng)常發(fā)生沖突，飲酒問(wèn)題便是其中之一。
    與禁酒相關(guān)的另一個(gè)重要話題是婦女投票權(quán)問(wèn)題。美國(guó)婦女獲得投票權(quán)比一些歐洲國(guó)家要晚。從美國(guó)憲法上說(shuō)，美國(guó)婦女是在西歷1920年獲得了投票權(quán)，這一年也恰恰是“禁酒令”頒布的一年。事實(shí)上，在西歷1920年以前，美國(guó)的一些州已經(jīng)頒布了禁酒的法令。與之相伴的是，西歷1920年以前，美國(guó)的一些州已經(jīng)允許婦女投票。因此，西歷1920年的意義在于，在這一年，美國(guó)聯(lián)邦憲法頒布了禁酒令、給予婦女投票權(quán)，使之成為全美國(guó)的法律，而在此之前，禁酒和婦女投票，只是美國(guó)的一些地方法律。順便說(shuō)一下，婦女最早有投票權(quán)的是英國(guó)流放罪犯的新西蘭，時(shí)間在西歷1893年；此后為西歷1906年芬蘭；西歷1913年挪威；西歷1917年蘇聯(lián)。在蘇聯(lián)之后，英國(guó)于西歷1918年允許部分婦女擁有投票權(quán)，美國(guó)則在西歷1920年才使全體成年婦女有了投票權(quán)。
    美國(guó)以“民主”為立國(guó)之本，婦女爭(zhēng)取投票權(quán)的運(yùn)動(dòng)起源也較早。南北戰(zhàn)爭(zhēng)之后，婦女爭(zhēng)取投票權(quán)的運(yùn)動(dòng)更是蓬勃發(fā)展，這是一個(gè)歷史原因造成的。南北戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)果使得美國(guó)黑人奴隸獲得解放，成年男性黑人在名義上也獲得了投票權(quán)，這令很多高貴的白人婦女不爽。如果沒(méi)有受到黑人擁有投票權(quán)的刺激，美國(guó)婦女爭(zhēng)取投票權(quán)的勢(shì)頭未必會(huì)那么大。其背后的潛臺(tái)詞是：連黑人都有投票權(quán)，高貴的白人婦女難道不如男性黑人？因此，美國(guó)婦女爭(zhēng)取投票權(quán)的動(dòng)力是相當(dāng)大的。按照這一邏輯，以民主自居的美國(guó)很早就應(yīng)該給婦女以投票權(quán)，為何拖到這么晚？
    其中一個(gè)主要的原因就是酒商。美國(guó)的酒類行業(yè)一直努力阻止美國(guó)婦女獲得投票權(quán)。因?yàn)椋绹?guó)酒類行業(yè)的商人們認(rèn)為：如果美國(guó)婦女獲得投票權(quán)，一定會(huì)對(duì)酒類消費(fèi)產(chǎn)生嚴(yán)重的消極影響。這彷佛就是一個(gè)家庭內(nèi)部的關(guān)系：丈夫成天酗酒，酒類行業(yè)很高興；妻子則很生氣，既浪費(fèi)錢(qián)又誤事，喝醉之后還要打老婆。所以，如果婦女與男性在政治地位上平等，在對(duì)法律的影響上，肯定會(huì)對(duì)酒類行業(yè)不利。除此之外，不光美國(guó)的酒類行業(yè)在政治領(lǐng)域阻止婦女獲得投票權(quán)，幾乎美國(guó)大多數(shù)制造業(yè)的商人也同酒類行業(yè)站在一起。為什么？因?yàn)槊绹?guó)當(dāng)時(shí)工人的待遇很差，大量使用童工就是壓低工人待遇的有效方法。因此，美國(guó)老板們擔(dān)心，一旦婦女有了投票權(quán)，她們會(huì)在政治上要求提高工人的福利待遇，因?yàn)?，那些工人是她們的父兄、丈夫、孩子。為了防止這一女性勢(shì)力在政治上對(duì)商人的利潤(rùn)造成損害，資本家們花錢(qián)影響政治，阻止婦女獲得投票權(quán)的“民主”。然而，商人們并不主張禁止飲酒，因?yàn)轱嬀瞥娠L(fēng)是商人們求之不得的財(cái)源。
    酒類行業(yè)的這種擔(dān)心并非沒(méi)有根據(jù)。西歷1920年之前，美國(guó)部分州的婦女已經(jīng)有了投票權(quán)，美國(guó)部分州也通過(guò)了禁酒的法令。婦女最終獲得投票權(quán)與第一次世界大戰(zhàn)也有關(guān)，這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)造成了無(wú)數(shù)成年男性的死亡，歐洲各國(guó)不得不大量使用婦女，婦女大規(guī)模走出家庭、進(jìn)入社會(huì)，西方婦女參與以前只屬于男性的工作，差不多就是在第一次世界大戰(zhàn)期間開(kāi)始的。這一戰(zhàn)爭(zhēng)造成的社會(huì)結(jié)構(gòu)變化，最終戰(zhàn)勝了美國(guó)商人們阻礙婦女政治權(quán)利的努力，于是，美國(guó)在西歷1920年，終于給予全體成年婦女以平等的政治權(quán)利。從時(shí)間上說(shuō)，禁酒令頒布幾個(gè)月后，美國(guó)全體婦女才獲得了投票權(quán)，似乎并不是因?yàn)閶D女投票導(dǎo)致了禁酒令。但是，就全美來(lái)說(shuō)，早就活躍的一些婦女組織和婦女領(lǐng)袖在全國(guó)推廣全面禁酒確實(shí)起到了較大的作用。一些提前給予美國(guó)婦女投票權(quán)的州，或者在一些婦女運(yùn)動(dòng)勢(shì)頭強(qiáng)勁的鎮(zhèn)，都在全國(guó)禁酒令之前已經(jīng)實(shí)施了禁酒。一些歷史學(xué)家指出，當(dāng)初酒類商人阻礙婦女投票權(quán)的努力，最終遭到了報(bào)應(yīng)。隨著婦女政治地位的提高，全美國(guó)的禁酒變成了現(xiàn)實(shí)。而這一用法律來(lái)建設(shè)“清教徒”道德規(guī)范的努力，最終是一場(chǎng)社會(huì)災(zāi)難。
    西歷1920年，禁酒令正式施行的前一天晚上，美國(guó)人到處買(mǎi)酒，收藏起來(lái)備用。一位參議員舉著酒杯說(shuō)：今天晚上是美國(guó)人個(gè)人自由被剝奪的前夜。禁酒令施行的13年間，美國(guó)黑社會(huì)靠制販私酒發(fā)了大財(cái)。美國(guó)的“禁酒令”還有一條滑稽的規(guī)定：在家里獨(dú)自喝酒不算犯法。問(wèn)題是，在家里合法地喝酒，酒從哪里來(lái)？法律規(guī)定：釀造、運(yùn)輸、出售酒精含量超過(guò)0.5%的飲料都算犯罪。而黑社會(huì)的所作所為等于是用非法行為來(lái)滿足合法需求。警察或政客中有大量愛(ài)喝酒的人。因此，從嚴(yán)格意義上說(shuō)，如何官員和警察只要喝酒就都在犯法。但這些人都只能通過(guò)黑社會(huì)買(mǎi)酒，或者到黑社會(huì)的地下酒吧喝酒。因此，政客、警察、執(zhí)法機(jī)構(gòu)與黑社會(huì)的關(guān)系，通過(guò)“喝酒”而密不可分地聯(lián)系在一起。對(duì)于愛(ài)喝酒的官員和警察來(lái)說(shuō)，把黑社會(huì)打完了，自己上哪兒找酒喝？美國(guó)的禁酒令是美國(guó)民主和法制的一大笑話。那些把美國(guó)民主和法制描繪得無(wú)比美好的人，很少愿意花點(diǎn)時(shí)間探討一下：美國(guó)的民主和法制，為何會(huì)催生如此荒唐的法律？面對(duì)這樣一個(gè)荒唐法律所造成的后果，我們是否應(yīng)該也檢討一下對(duì)于法制的迷信？即便有再美好的愿望，制定一個(gè)法律就能解決問(wèn)題嗎？不適當(dāng)?shù)姆芍荒茉斐筛蟮纳鐣?huì)災(zāi)難，而法律究竟是否適當(dāng)，靠什么判定呢？