西方民主的本質(zhì)是資本家為主，也就是“錢主”。它容易給人造成一個誤解，以為“錢主”就是“民主”。民主是有用的，不應(yīng)該妖魔化，但是，西方民主從一開頭就偷換了概念，并在后來以制度的方式將其偷盜行為確立下來，資本家從此得以輕松盜用“民主”的名義，把自己打扮成大眾代言人。“西方民主”很快就餿掉了，資本家自己是不吃的，民眾但凡吃了它的，都要鬧肚子。
    西方社會原來是等級制度，城市自由民向資本家發(fā)展后，覺得自己沒權(quán)、沒地位，與國王、貴族、僧侶、騎士相比，他們那時候的確是“民”，要“民主”也有一定道理，于是，他們轟轟烈烈地鬧起來。但是，城市自由民形成的資本家群體畢竟人群太少，鬧不大，他們便聯(lián)合了農(nóng)民。等農(nóng)民一加入“民主”的行列，事情就變化了。從英國的克倫威爾革命到法國大革命，農(nóng)民加入民主的強(qiáng)烈要求之一就是“均貧富”。同農(nóng)民相比，資本家群體雖然也沒地位、沒權(quán)利，但是比農(nóng)民有更多的財產(chǎn)，所以，當(dāng)農(nóng)民要實現(xiàn)“均貧富”的民主時，資本家都不同意了，用政治術(shù)語說，就是叛變革命了。從那個時候起，“民主”中的“民”，就漸漸拋棄了農(nóng)民，只剩下資本家群體。
    圈地運動是資本主義在英國的一個重要階段，它的本質(zhì)是讓農(nóng)民失去土地，從而只能出賣體力，只能進(jìn)入工廠。在私人老板的工廠里，那里有過民主？從這個時候開始，所謂“民主”就是不折不扣的“錢主”，資本家所需要的“民主”，不過是推翻貴族、僧侶，自己鳩占鵲巢而已。資本家原先還與農(nóng)民聯(lián)合起來要“民主”，隨著農(nóng)民成為工業(yè)化的“無產(chǎn)者”，資本家再也不可能與工人聯(lián)合起來要“民主”。這就是在資本主義歷史上，終于爆發(fā)無產(chǎn)階級革命的原因，因為，資本家只要自己的“民主”，不要別人的民主，他們把自己的民主當(dāng)成所有人的民主。原先屬于世襲貴族、僧侶的權(quán)利，漸漸成為資本家的囊中物。沒有被推翻的貴族等舊的上流社會，也開始與資本家同流合污，或者開始接納資本家，或者接納資本家獲得財富的方式。因為資本家獲得財富的方式的確比原先的貴族有效，原先的貴族“從了”。英國資本家聯(lián)合歐洲貴族鎮(zhèn)壓拿破侖就是一個例子。
    后來有了普選制，等于是給了沒有權(quán)利的無產(chǎn)者一點權(quán)力，這基本上就是西方民主的全部。用英國人的話說，一輩子的民主加起來，只是一個鉛筆頭，打了十幾次勾而已。至于“三權(quán)分立”那一套，只屬于資本家內(nèi)部，與普通民眾沒什么關(guān)系。即便有幾個普通人經(jīng)過努力，進(jìn)入了這個可以“分權(quán)”、“制衡”的圈子，能夠真正代表民眾的，也是少數(shù)，因為，他們受控于金錢。
    所有人的民主受控于資本家的金錢，有多種方式，最直接的叫做游說，這在美國是合法的。游說就是利益集團(tuán)的代表找到議員之類的政治人物，要他們?yōu)槔婕瘓F(tuán)代言，通過法案或廢除法案或抵制法案。游說表面上可能只是吃吃喝喝、游山玩水、宿妓嫖娼，背地里可能就是入股、贈股之類的把戲，例如美國前國防部長拉姆斯菲爾德就擁有一家醫(yī)藥公司的股份，美國大兵所打的疫苗就由這家公司生產(chǎn)。美國前副總統(tǒng)切尼與能源集團(tuán)的關(guān)系就曖昧不清，小布什也一樣，攻打伊拉克之后，美國的能源集團(tuán)獲得很多實際的好處。包括高額演講費、稿費，都是以合法形式變相地收買。這些都與游說有關(guān)，游說有的是針對利益集團(tuán)之外的，有的是利益集團(tuán)自己培養(yǎng)人才進(jìn)入政治權(quán)利，政治家成為利益集團(tuán)豢養(yǎng)的走狗。在這樣一個游戲規(guī)則中，理論上說，窮人也可以游說，但是，一百萬個窮人一人一塊錢湊成一百萬，遠(yuǎn)不如資本家一人掏出一百萬來的方便。
    西方經(jīng)濟(jì)中有一個叫做“法人”的概念，中國理論界、學(xué)術(shù)界對此研究不多?！胺ㄈ恕备拍畹膯栴}在于：法人與自然人是什么關(guān)系？《憲法》所規(guī)定的自然人的種種權(quán)利，法人是否也一樣擁有？再深入說，自然人的義務(wù)，法人是否也同樣要承擔(dān)？法人通俗來說，主要就是資本家掌握的企業(yè)，當(dāng)然還有民間機(jī)構(gòu)等。在美國司法實踐中，法人與自然人一樣擁有《憲法》權(quán)利，比方說“言論自由權(quán)”、“私有財產(chǎn)權(quán)”，看起來是平等的。但是，當(dāng)法人可以控制媒體的時候，它的“言論自由權(quán)”明顯遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于任何自然人，眾多自然人加起來，也不是財大氣粗的法人的對手。而且，法人與自然人很明顯是不平等的，但是，它們在享有自然人權(quán)利的同時，在盡義務(wù)方面最多只同自然人一樣，甚至還在種種眼花繚亂的名義下，要比自然人少盡義務(wù)，例如美國對大企業(yè)的減稅政策。因此，當(dāng)資本家控制了無數(shù)法人，就等于是一個特權(quán)階層控制了社會?！叭巳似降取钡臋?quán)利從自然人延伸到“法人”，其實就是嚴(yán)重的不平等。對于這個問題，國內(nèi)學(xué)術(shù)界的確很少深入研究。
    資本代表“民主”另一個簡單的方式就是掌握媒體。其一，在私有化的名義下，資本家成為媒體老板；其二，通過投放廣告的方式，影響媒體的傾向。中國老話說，“吃人的嘴軟，拿人的手短”，媒體私有化、廣告化的本質(zhì)就在于，資本家通過這種方式影響全社會的輿論，對于資本家不利的觀點、言論很少能夠出現(xiàn)，到處都是贊美、歌頌世界首富、富豪等資本家優(yōu)秀代表的聲音。公眾的頭腦嚴(yán)重受此影響，失去正常的判斷力，被媒體牽引著走。而在媒體背后，真正的牽引人就是資本家。他們很容易就把自己的聲音包裝成廣大民眾的聲音。
    資本家盜竊“民主”的另一個隱蔽方式是教育。在教育、科研市場化的環(huán)境下，資本家很容易用金錢的力量來影響培養(yǎng)人才、科學(xué)研究的方向。在這種環(huán)境中，能夠脫穎而出的青年才俊，無一不是對資本家有利的、資本家歡迎的、需要的，否則，只能默默無聞，貧寒一生。能夠獲得廣泛應(yīng)用的科研成果，無一不是對資本家賺錢有用的，揭露這一賺錢技術(shù)有危害的科研，要么拿不到錢，要么被封殺。這是一個很簡單的道理，在資本家控制的世界里，批評資本家的知識分子，基本上不可能發(fā)財，沒餓死就不錯了。相反，只要幫著資本家說話，說的巧、說得妙，說的理直氣壯，一定發(fā)財。但是，那只能是少數(shù)人，大多數(shù)人呢？
    “民主”概念在西方社會等級制度中產(chǎn)生，的確是一個進(jìn)步。但是，資本家很快就竊取了“民主”的權(quán)杖。因此，現(xiàn)代社會中，如果按照美國的意愿“民主”了，就等于是“錢主”了，甚至可能是“外錢主”了。某一個國家的民主如果不符合美國的意愿，基本上是兩種情況：一是本國資本家與“外國資本家”叫板，另一種是本國老百姓與所有“內(nèi)外資本家”叫板。我經(jīng)常批評民主，有人就扣帽子說“反民主”，其實，我經(jīng)常把“西方民主”四個字放在一起，因為，“西方民主”就是被資本家偷盜之后，又被制度化的“錢主”。西方“三權(quán)分立”說起來是制衡，但是，在每一權(quán)的背后，都站著同一個身影——錢?！拔鞣矫裰鳌钡娜龣?quán)分立，全部被錢操控。如果說媒體是“第四權(quán)”，同樣也被錢主控制。所以，在西方民主的環(huán)境下，資本家很容易就能代表全體民眾，代表“民主”。西方民主就是錢主。當(dāng)今中國，無數(shù)打著“自由民主”旗號的，絕大多數(shù)都是國內(nèi)外資本家的走狗，所以，我將他們稱為——資用文人。