克魯格曼教授不僅書是去年經(jīng)濟(jì)學(xué)諾貝爾獎的加冕者，而且也是一位出色的經(jīng)濟(jì)危機(jī)預(yù)測家，這個雙重身份使得他的此次中國之旅異常轟動。和以往對西方、尤其是美國學(xué)術(shù)權(quán)威的無限崇拜不同，中國的同胞們在　5月11日　的“學(xué)術(shù)交流”中，向克魯格曼發(fā)起了火力甚猛的攻擊。然而，膽量替代不了見識和境界，那些攻擊又多少顯得有些貽笑大方。龍永圖先生居然可以在一個憑借國際貿(mào)易理論創(chuàng)新而獲諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎的人面前耍起“比較優(yōu)勢”的大斧；張維迎教授竟然對“邊際”和“平均”這樣經(jīng)濟(jì)學(xué)基本概念含混不清；那個叫嚴(yán)介和的人，說了一大堆話后，克魯格曼干脆、只得承認(rèn)自己聽不懂。不知道這三人能否代表當(dāng)今中國官、學(xué)、商三個領(lǐng)域精英的水平?！?/p>

　
那么克魯格曼真的是無懈可擊的嗎？當(dāng)然不是，只是那些發(fā)起攻擊的人無法看到而已?？唆敻衤摹熬窒蕖痹谀睦铮款H具諷刺的是，它恰恰就隱藏在那位清華大學(xué)　李稻葵　教授對克魯格曼的恭維中。李稻葵說美國經(jīng)濟(jì)當(dāng)局采取的政策是“超級凱因斯主義”，即“凱因斯主義加貨幣主義”。實(shí)際上，這與其是在說美國當(dāng)局，不如是在說克魯格曼本人。克魯格曼對經(jīng)濟(jì)危機(jī)的理解，從思想淵源上說，就是一個凱因斯主義和貨幣主義這兩個水火不容的兩個學(xué)派的復(fù)合體，這手高超的調(diào)和功夫或許得自他老師薩繆爾森的真?zhèn)?。薩繆爾森巧妙地把看似矛盾的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)和凱因斯主義撮合到一起，號稱“新古典綜合派”。在如何應(yīng)對危機(jī)上，克魯格曼既高度贊同擴(kuò)大政府支出，也強(qiáng)烈支持增加貨幣供給，前者屬于凱因斯主義范疇，后者則屬于貨幣主義范疇。而凱因斯本人是重財政輕貨幣的，他認(rèn)為貨幣增發(fā)并不會一定導(dǎo)致實(shí)際購買力的增加，用他的話說是，你可以把一匹馬拉到水邊，但你卻不能強(qiáng)迫它去喝水；與凱因斯相反，貨幣主義堅信單純憑借貨幣政策可以搞定經(jīng)濟(jì)危機(jī)?？唆敻衤摹凹嫒莶⑿睢笔顾梢晕諆膳蓛?yōu)點(diǎn)的同時，也同時不自覺地繼承這兩個派別的缺陷，構(gòu)成了他理論的局限。也就是說，克魯格曼的局限源自凱因斯主義和貨幣主義的局限?！　?/p>

在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)理論中，存在兩類解釋經(jīng)濟(jì)危機(jī)成因的主要觀點(diǎn)，第一類觀點(diǎn)認(rèn)為根源在于實(shí)體經(jīng)濟(jì)層面，實(shí)體經(jīng)濟(jì)運(yùn)行存在內(nèi)在的矛盾，會自發(fā)導(dǎo)致有效需求不足，形成生產(chǎn)過剩；第二類觀點(diǎn)卻堅稱問題出在貨幣政策層面，如果沒有錯誤的貨幣政策，實(shí)體經(jīng)濟(jì)自身是不會出問題的，它自身的調(diào)節(jié)機(jī)制會平衡總供給和總需求，有效需求不足、產(chǎn)能過剩的狀態(tài)不可能出現(xiàn)?！　?/p>

第一類觀點(diǎn)的代表學(xué)派是馬克思主義和凱因斯主義。馬克思和凱因斯都相信，市場經(jīng)濟(jì)體系存在一個內(nèi)在機(jī)制，會導(dǎo)致有效消費(fèi)需求會隨著經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行和發(fā)展而出現(xiàn)不足，形成經(jīng)濟(jì)危機(jī)。但在這個機(jī)制具體是什么上，兩者出現(xiàn)嚴(yán)重分歧。馬克思認(rèn)為，這個機(jī)制是收入分配的兩極化：資本家占有生產(chǎn)資料和以剩余價值最大化為生產(chǎn)目的，使得收入會越來越向資本家集中，普通勞動者所占的份額則會越來越低（《資本論》，1867）；而凱因斯則認(rèn)為這個機(jī)制是消費(fèi)傾向會隨收入的提高而降低：當(dāng)一個人的基本消費(fèi)需求得到滿足時，在其增加的總收入中，用于消費(fèi)的部分會逐漸降低，相應(yīng)地，用于儲蓄的部分則會逐漸增加（《就業(yè)、貨幣和利息通論》，1936）。也就是說，馬克思認(rèn)為問題的關(guān)鍵在于收入分配不公平這一外在的社會制度上，而凱因斯則認(rèn)為問題的關(guān)鍵在于消費(fèi)傾向趨于降低這一人的內(nèi)在特質(zhì)屬性上。外在的社會制度是可以更改的，人的特征屬性卻無法更改。所以，兩人給出的解決方案也隨之截然不同。馬克思認(rèn)為，有效消費(fèi)需求是可以提高的，但必需調(diào)整和改變現(xiàn)有的收入分配制度；而凱因斯卻認(rèn)為，有效消費(fèi)需求是不可以提高的，那么該怎么辦？和馬克思的另一個不同是，凱因斯將社會的總需求區(qū)分為消費(fèi)需求和投資需求，不僅消費(fèi)需求會因消費(fèi)傾向問題而降低（儲蓄會增加），投資需求也會因資本的邊際收益降低也趨于降低，最終結(jié)果就是總儲蓄大于投資需求，這就是經(jīng)濟(jì)危機(jī)。故此，凱因斯將解決經(jīng)濟(jì)危機(jī)的重點(diǎn)放在擴(kuò)大投資需求上，當(dāng)然這個事只有政府通過增加財政支出來做?！　?/p>

進(jìn)一步分析，將有效需求不足歸因于消費(fèi)傾向事實(shí)上是凱因斯對馬克思的一種刻意回避。因?yàn)槿绻篑R克思那樣，將帳算的收入分配上，那符合邏輯的解決方案就不是政府花點(diǎn)錢就能完事的，而是要進(jìn)行收入分配改革，要進(jìn)行革命。以凱因斯優(yōu)越的出身背景來說，他很難接受這樣的結(jié)果。所以，盡管他深深地知道，社會的總體消費(fèi)傾向的降低和收入分配不均程度增加有關(guān)，但是，他還是對此輕描淡寫地一筆帶過，這就是凱因斯主義的局限。由于有意回避收入分配問題，凱因斯的理論大大遜色，這或許是羅斯福總統(tǒng)對凱因斯不太感冒的原因所在。實(shí)際上，羅斯福新政更是馬克思主義的，而非凱因斯主義的。因?yàn)榱_斯福新政的核心在于進(jìn)行一系列激進(jìn)的社會制度改革，壓縮收入分配差距，羅斯福比凱因斯走的遠(yuǎn)的多，凱因斯資本主義拯救者的桂冠也是盛名難符。　　

受凱因斯局限所蔽，盡管克魯格曼意識到壓縮收入分配的重要性，但他卻不能夠?qū)⑹杖敕峙洳罹嗟臄U(kuò)大和經(jīng)濟(jì)危機(jī)聯(lián)系起來。他《美國怎么了——一個自由主義的良知》一書主旨就是就里根政府以來的美國收入分配不公的持續(xù)擴(kuò)大提出批評。而且此書提出了一個理論：一個社會收入分配不公的擴(kuò)大和壓縮不是市場自發(fā)調(diào)整的結(jié)果，而是取決于政治因素，是不同政策安排的結(jié)果。克魯格曼對羅斯福大加贊賞，他甚至認(rèn)為美國戰(zhàn)后的30年黃金時期，可能與羅斯福新政對收入分配差距的“大壓縮”有關(guān)。但是遺憾的是，盡管他控訴1980年以來美國的不公平一直在加劇，但他卻不認(rèn)為這會制造經(jīng)濟(jì)危機(jī)，而這一點(diǎn)是馬克思早在150年前就下了論斷的?！　?/p>

貨幣主義的局限比凱因斯要嚴(yán)重地多，因?yàn)楸M管他有意抹殺收入分配在經(jīng)濟(jì)危機(jī)中的作用，但是他還是承認(rèn)經(jīng)濟(jì)危機(jī)根源于實(shí)體經(jīng)濟(jì)本身。而對于貨幣主義來說，他們壓根不認(rèn)為實(shí)體經(jīng)濟(jì)有問題，而是歸因于虛無縹緲的金融因素。為全面理解這一點(diǎn)，不妨承接上文，從第二類觀點(diǎn)的代表學(xué)派說起?！　?/p>

第二類觀點(diǎn)的代表學(xué)派是奧地利學(xué)派和貨幣主義。這兩個學(xué)派都堅定地相信，市場調(diào)節(jié)機(jī)制是完美無暇的，實(shí)體經(jīng)濟(jì)自身也是可以永遠(yuǎn)均衡運(yùn)行的，供給會自動創(chuàng)造需求，所謂的有效需求不足絕無可能出現(xiàn)。但是政府的人為干預(yù)卻會破壞市場調(diào)節(jié)機(jī)制的完美，使得實(shí)體經(jīng)濟(jì)在運(yùn)行時偏離均衡，出現(xiàn)危機(jī)。這些人為的干預(yù)主要表現(xiàn)在對貨幣供應(yīng)的干預(yù)上，換句話說，他們認(rèn)為經(jīng)濟(jì)危機(jī)的罪魁禍?zhǔn)资钦腻e誤的貨幣政策。然而頗為戲劇的是，在具體是什么樣的貨幣政策導(dǎo)致危機(jī)的判斷上，兩者卻又截然相反。奧地利學(xué)派認(rèn)為危機(jī)是由寬松的貨幣政策造成的，過度的信貸擴(kuò)張，導(dǎo)致價格信號失靈，上游的產(chǎn)品價格增長快于下游，從而使得上游生產(chǎn)資料部門的投資增長快于下游消費(fèi)資料部門，兩個部門出現(xiàn)不匹配，最終形成危機(jī)。而貨幣主義則宣稱，危機(jī)是過度緊縮的貨幣政策造成的，貨幣供應(yīng)量的突然減少，使得社會名義總需求驟然暴跌，引發(fā)過剩出現(xiàn)。　　

要而言之，第一類觀點(diǎn)和第二類觀點(diǎn)區(qū)別在于，社會有效消需求，更準(zhǔn)確地，有效消費(fèi)需求不足現(xiàn)象的根源是市場體系的內(nèi)因，還是外因。前者認(rèn)為是內(nèi)因，而后者則認(rèn)為是外因。如果承認(rèn)是內(nèi)因，則需要干預(yù)、改造市場體系；相反，如果承認(rèn)是外因，則需要消除對市場體系的外部干預(yù)。索羅斯一直把奧地利學(xué)派稱為“市場原教旨主義”。這也構(gòu)成了貨幣主義的局限，將經(jīng)濟(jì)危機(jī)歸因于金融因素，而拒絕從實(shí)體經(jīng)濟(jì)中找原因?！　?/p>

顯然，克魯格曼也是按照這一思維來分析當(dāng)前的這場危機(jī)的，象主流學(xué)者一樣，他在演講中也是認(rèn)為危機(jī)是金融系統(tǒng)的問題造成的，言外之意，和實(shí)體經(jīng)濟(jì)內(nèi)部的結(jié)構(gòu)問題無關(guān)。　　

最后總結(jié)一下，盡管克魯格曼是一位值得尊敬的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，但由于他的分析體系中存在種種局限，在解決當(dāng)前的這場危機(jī)上，并不值得過多信賴，而他的局限源自主流經(jīng)濟(jì)學(xué)?！　?/p>

（共道經(jīng)濟(jì)研究中心 蔡歷）

博客：

和訊：http://gongdaozhanlue.blog.hexun.com/

價值中國：http://www.chinavalue.net/caili/Home.aspx

烏有 http://www.wyzxsx.com/ShowAuthor.asp?ChannelID=1&AuthorName=%B2%CC%C0%FA

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：