三評(píng)翟田田之案--解說(shuō)逮捕翟田田的命令

作者：方鯤鵬

警察在逮捕翟田田時(shí)，沒(méi)有依照法律規(guī)定給他一份逮捕令副本，翟田田是在一個(gè)多月后才從他的律師處得到一份復(fù)印件。

我把逮捕翟田田命令的影印件附在本文之后。由于這份文件經(jīng)輾轉(zhuǎn)復(fù)印和掃描，清晰度不是很好，加之文件的開(kāi)頭和末尾部分被遮蓋，所以我又從新澤西州法院的官方網(wǎng)站上下載了空白的逮捕令樣本作比較。這是一式七份的設(shè)計(jì)，第4頁(yè)的副本是給被告的，我把這一頁(yè)樣本也附在本文之后。通過(guò)對(duì)照樣本，逮捕翟田田命令的影印件清晰度問(wèn)題就可完全克服了。

對(duì)照樣本逮捕令，翟田田逮捕令的起始處被遮蓋的部分是逮捕令的名稱和報(bào)案編號(hào)，其名稱想來(lái)是“控告和逮捕”，報(bào)案編號(hào)是“W2010-000572”（報(bào)案編號(hào)見(jiàn)《二評(píng)翟田田之案–論美國(guó)的國(guó)罵涉嫌強(qiáng)奸威脅》一文的警察報(bào)告）。由于無(wú)從知道是為何種理由要遮蓋不讓翟田田看到逮捕令名稱和報(bào)案編號(hào)，翟田田逮捕令上的報(bào)案編號(hào)可能不同于警察報(bào)告上所列出的，或者這一部分是空白。

至于逮捕翟田田命令影印件的末尾被遮蓋，較易于理解。因?yàn)槁蓭熞蟠读畹膹?fù)印件時(shí)，這份復(fù)印件可能不是復(fù)印自給被告的副本，或者也可能是從給被告的副本復(fù)印，但這副本卻尷尬地不在被告處，所以把“是給誰(shuí)的副本”這部分內(nèi)容蓋了。

這份逮捕令由兩部分組成。第一部分是報(bào)案人的陳述和宣誓報(bào)案屬實(shí)。第二部分是法官檢查逮捕理由是否足夠，檢查通過(guò)后簽發(fā)逮捕令。

樣本逮捕令和翟田田逮捕令在形式上唯一略有不同之處是報(bào)案人的宣誓部分。兩份文件這部分的實(shí)質(zhì)相同，只是從法院官方網(wǎng)站下載的樣本更顯慎重，除要求報(bào)案人簽名，還要求監(jiān)誓人也簽名。

出于對(duì)法官職位的尊重和維護(hù)法官的權(quán)威，本文不以批評(píng)的方式評(píng)論這個(gè)逮捕令，而是列出閱讀這個(gè)逮捕令以及相關(guān)的警察報(bào)告時(shí)產(chǎn)生的疑問(wèn)。筆者愿與關(guān)心此案的讀者一起關(guān)注案件后續(xù)發(fā)展，關(guān)注法庭辯論、雙方呈堂證據(jù)、證人作證等等，希望從中找到這些疑問(wèn)的解答。

疑問(wèn)之一，報(bào)案人為什么不是直接證人？

《二評(píng)翟田田之案–論美國(guó)的國(guó)罵涉嫌強(qiáng)奸威脅》一文已詳細(xì)介紹了報(bào)案的經(jīng)過(guò)，這個(gè)聲稱的“恐怖威脅”是在翟田田要求電話接線員帕特里克·菲茨杰拉德（Patrick Fitzgerald）轉(zhuǎn)接電話時(shí)發(fā)生，但是報(bào)案的不是直接聽(tīng)聞?wù)叻拼慕芾?，而是間接聽(tīng)聞?wù)咝＞碃枴た评?Rafael Collazo)。菲茨杰拉德和科拉佐同是史蒂文斯科技學(xué)院的雇員，在同一個(gè)校園內(nèi)工作，有什么理由菲茨杰拉德不報(bào)案，而由科拉佐越俎代庖？

由于直接證人沒(méi)有報(bào)案，在逮捕令上這句“我宣誓，我所作的陳述都是真實(shí)的。我明白如果我陳述中的任何部分有意識(shí)地作假，我將受到懲罰。”的誓言不是由菲茨杰拉德作出，而成了科拉佐的宣誓。對(duì)照樣本逮捕令，科拉佐的職責(zé)其實(shí)應(yīng)該是一個(gè)監(jiān)誓人。

因此，雖然科拉佐作了宣誓，那只表示他是如實(shí)轉(zhuǎn)述菲茨杰拉德的話。這種程序下的弊病我在《二評(píng)翟田田之案–論美國(guó)的國(guó)罵涉嫌強(qiáng)奸威脅》已指出：“由于菲茨杰拉德沒(méi)有報(bào)案，若以后的發(fā)展證明翟田田案是一起冤案，即使證明所謂的恐怖威脅實(shí)際上是栽贓，也沒(méi)有人須對(duì)此負(fù)法律責(zé)任。這里的邏輯（貓膩）是，如果菲茨杰拉德作了不實(shí)表述，那是他同科拉佐在電話房閑談時(shí)說(shuō)的，不是在宣誓下的證詞，所以不負(fù)法律責(zé)任。而科拉佐則是轉(zhuǎn)述菲茨杰拉德的話，哪怕這些話是捏造的，但因?yàn)椴皇强评糇约赫f(shuō)的，所以也不必負(fù)法律責(zé)任。”

疑問(wèn)之二，接聽(tīng)電話的菲茨杰拉德本人都沒(méi)有感到恐慌，怎么可能造成嚴(yán)重的公眾受恐慌打擾？

逮捕令上的報(bào)案事由是：“被告確實(shí)恐怖威脅欲燒毀史蒂文斯科技學(xué)院，目的是造成嚴(yán)重的公眾受恐慌打擾；或明知會(huì)造成這種嚴(yán)重的公眾恐慌打擾，還是不顧一切地作出這種威脅?！?/p>

但是聲稱的恐怖威脅言論并非是在大庭廣眾下作出，是在電話交談中說(shuō)的，只有一個(gè)人能聽(tīng)到，其他人根本聽(tīng)不到。接聽(tīng)電話的菲茨杰拉德沒(méi)有感覺(jué)到恐怖威脅，所以沒(méi)有報(bào)案。連唯一聽(tīng)到的人也沒(méi)受恐慌打擾，怎么可能翟田田的目的是造成嚴(yán)重的公眾受恐慌打擾？而警察報(bào)告中還有菲茨杰拉德轉(zhuǎn)述翟田田的話，說(shuō)明翟是在作比喻，沒(méi)有“燒”的意思（見(jiàn)《二評(píng)翟田田之案–論美國(guó)的國(guó)罵涉嫌強(qiáng)奸威脅》一文的警察報(bào)告）。

疑問(wèn)之三，為什么政府方面至今沒(méi)有詢問(wèn)翟田田？

逮捕令接下去的部分是法官檢驗(yàn)指控事由，然后批準(zhǔn)逮捕。法官簽署這樣的命令：“治安警察或被授權(quán)者奉此令逮捕該被告，沒(méi)有延誤地帶他到本法庭就被控告事項(xiàng)回答問(wèn)題?！?/p>

但是實(shí)際上，翟田田被關(guān)押的4個(gè)月期間從來(lái)沒(méi)有“帶他到本法庭就被控告事項(xiàng)回答問(wèn)題”，政府方面至今都沒(méi)有一個(gè)人曾經(jīng)問(wèn)及翟田田這個(gè)造成他牢獄之災(zāi)的電話，甚至于逮捕令中應(yīng)當(dāng)給被告的那份副本也從來(lái)沒(méi)有給過(guò)他。

疑問(wèn)之四，指控代碼2C:12-3A是三級(jí)控罪，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)傳訊而不是逮捕。

新澤西州法律RULE 3:3-1(c)規(guī)定除一級(jí)和二級(jí)控罪外，對(duì)被控嫌疑人應(yīng)該采取傳訊而不是逮捕的方法。逮捕翟田田命令上對(duì)他的指控是2C:12-3A，這是控罪代碼，我查了新澤西州的有關(guān)法律，代碼2C:12-3A表示恐怖威脅罪，屬于三級(jí)罪。怪哉，對(duì)于遭三級(jí)控罪的翟田田不是按規(guī)定發(fā)傳票到庭詢問(wèn)，卻是逮捕入獄而不詢問(wèn)。

當(dāng)然，法官有自由裁量權(quán)，可以不受RULE 3:3-1(c)約束，作出逮捕翟田田的決定。但是，法官作出與法律規(guī)定不一致的決定時(shí)是要說(shuō)明理由的，特別是在逮捕翟田田的依據(jù)是傳聞，而不是法律上有效的證詞的情況下?？墒沁@份逮捕令上看不到有這方面的說(shuō)明。

在應(yīng)該采用傳訊方法的時(shí)候使用了逮捕方法，對(duì)于當(dāng)事人是不公正的處置；而作為納稅人，也成了這種不當(dāng)處置的受害者，所以我們有格外的理由關(guān)切這個(gè)問(wèn)題。翟田田被關(guān)押的哈德遜縣監(jiān)獄部分牢房在今年2月份改為關(guān)押非法移民，據(jù)紐約時(shí)報(bào)報(bào)道，設(shè)在哈德遜縣監(jiān)獄內(nèi)的移民拘留所每個(gè)囚犯每天要花費(fèi)聯(lián)邦政府111美元。由于刑事監(jiān)獄配備的警力超過(guò)移民拘留所，可以推斷哈德遜縣監(jiān)獄關(guān)押刑事案嫌疑人每人每天的費(fèi)用不會(huì)低于111美元，而這些錢(qián)要新澤西州的納稅人買(mǎi)單。

對(duì)于受中國(guó)傳統(tǒng)文化熏陶的在美華人，關(guān)注翟田田被控恐怖威脅案具有特殊重要意義。從中國(guó)傳統(tǒng)文化看，翟田田被控的行為至多是有錯(cuò)，而不是有罪。從中國(guó)傳統(tǒng)文化看，在沒(méi)有對(duì)他人有現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的情況下，司法系統(tǒng)不能僅憑一面之詞抓人，或至少在逮捕之后要盡快向爭(zhēng)議的雙方詢問(wèn)、記錄證詞。翟田田之案完全顛覆了我們的這些傳統(tǒng)觀念。我們應(yīng)當(dāng)關(guān)注翟田田案，因?yàn)槿绻罱K翟田田恐怖威脅罪成立，我們可以從中汲取教訓(xùn)，以此為覆車之鑒謹(jǐn)言慎行，避免被中國(guó)傳統(tǒng)文化誤導(dǎo)；而如果最終證明翟田田恐怖威脅之控罪乃莫須有，非中國(guó)傳統(tǒng)文化有偏差，則在美華人對(duì)此案關(guān)注度的強(qiáng)弱與這類惡夢(mèng)再度發(fā)生的幾率是成反比。

附件一：逮捕翟田田的命令

方鯤鵬按：傳上網(wǎng)前除了屏蔽翟田田的社安號(hào)和生日外，其余一切均保持原樣。

附件二：逮捕令樣本

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：