無知者無畏

作者： 方鯤鵬

我寫博文的方式比較守舊，喜歡抽絲剝繭，娓娓道來，因此博文比較長(zhǎng)。這種風(fēng)格在“5分鐘給思想加油”的時(shí)代，自知十分之落伍。于是近日試寫了一篇短文，介紹美國(guó)參議院阻擾表決的Filibuster方法。Filibuster這個(gè)詞來自荷蘭語(yǔ)，字面意思是“掠奪者”。當(dāng)年設(shè)計(jì)Filibuster規(guī)則的初衷有其合理之處，但近十幾年來已經(jīng)淪落為單純的民主和共和兩黨間的黨派爭(zhēng)斗工具，所以我的介紹文章取名為《程序民主的怪胎 - 阻撓表決的“掠奪者”方法》。

博文在一個(gè)法律網(wǎng)站上貼出后，有一位網(wǎng)友跟貼了一長(zhǎng)篇批評(píng)。我一般不回應(yīng)讀者沒看懂就發(fā)表的批評(píng)，不過這次破例回了一貼，因?yàn)樵撐痪W(wǎng)友還蠻有禮貌，用“呵呵”的語(yǔ)氣詞開始：“呵呵，這怎么可能？如果是這樣，只要參議院有幾個(gè)議員堅(jiān)決反對(duì)，先用‘掠奪者’方法來阻止議案表決，再用‘掠奪者’方法來阻止‘掠奪者’方法被廢掉，那幾個(gè)議員就可以永遠(yuǎn)阻止議案通過。這純屬想象?！?/p>

我向他解釋，原文中已說明，需要至少41名參議員構(gòu)成了反對(duì)派后，才能使用“掠奪者”方法，所以不是幾個(gè)議員。順帶我建議他查閱一下美國(guó)參院Filibuster規(guī)則，查閱一下美國(guó)參院修改規(guī)則的程序。

他回復(fù)道：“呵呵，關(guān)于規(guī)則，我沒有去查閱，憑常識(shí)就可以知道。”雖然這位網(wǎng)友是第一次聽說Filibuster規(guī)則，更沒有讀過這個(gè)規(guī)則的具體內(nèi)容，但立刻用 “事實(shí)上”這種金字招牌作鑿鑿之言：“事實(shí)上，廢除‘掠奪者’方法的表決，是特別程序，‘程序的程序’，不可以無休無止地辯論，不可能再用‘掠奪者’方法來阻止‘掠奪者’方法被廢掉。如同計(jì)算機(jī)程序，解決問題的程序本身不能包含要解決的問題，否則就會(huì)進(jìn)入‘循環(huán)怪圈’，根本不能解決問題?！?/p>

他不查閱一下美國(guó)參院修改規(guī)則的程序（當(dāng)然很可能是沒有英語(yǔ)能力），卻鐵口直斷不可能，還自作聰明地把“想當(dāng)然”稱作為“事實(shí)上”。從他對(duì)計(jì)算機(jī)程序 “循環(huán)怪圈”不知所云的敘述可知，這是一位十足的計(jì)算機(jī)門外漢，不過這對(duì)于他不是個(gè)困難，一切可以用想當(dāng)然來解決。這位“憑常識(shí)就可以知道”網(wǎng)友剛從我的文章里知道“掠奪者”這個(gè)名詞就反客為主了：“民主程序是精致復(fù)雜的，不要把一時(shí)不能理解的情況視為‘怪胎’。成熟的民主程序，必然都具備有效的緩沖機(jī)制，避免簡(jiǎn)單的多數(shù)同意導(dǎo)致激烈的政治沖突，從而引發(fā)危機(jī)。比如所謂的‘掠奪者’方法，其實(shí)質(zhì)是什么？其實(shí)質(zhì)是參議院議案的通過有兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)是簡(jiǎn)單多數(shù)，過半數(shù)，51票，相對(duì)通過。補(bǔ)充標(biāo)準(zhǔn)是3/5多數(shù)，60票，絕對(duì)通過。在51票相對(duì)通過與60票絕對(duì)通過之間，則是一個(gè)緩沖區(qū)域。這種緩沖機(jī)制，類似電腦的“緩存”，包括“二級(jí)緩存”、“三級(jí)緩存”，把一時(shí)處理不了的問題緩解處理。否則，就會(huì)造成體系崩潰甚至硬件損傷?！?/p>

真是無知者無畏，剛剛從一篇文章中聽說了Filibuster方法，剛剛自說自話地認(rèn)定“這純屬想象”，一轉(zhuǎn)身又向文章的作者滔滔訓(xùn)導(dǎo)起這個(gè)他顯然沒看得懂的方法的實(shí)質(zhì)是什么，還敢冒充內(nèi)行用計(jì)算機(jī)“緩存”作比喻。稍懂計(jì)算機(jī)結(jié)構(gòu)和原理的人都知道，計(jì)算機(jī)設(shè)置“緩存” (Cache Memory)，是為了增強(qiáng)處理器的處理效率，加快數(shù)據(jù)的讀取速度?！熬彺妗痹谟?jì)算機(jī)工作時(shí)享有極高的優(yōu)先權(quán)，中央處理器找數(shù)據(jù)時(shí)最先訪問的就是“緩存”。顯然“緩存”這個(gè)不是很貼切的中文譯名，忽悠了這位“憑常識(shí)就可以知道”網(wǎng)友，使他望字生義，鬧出計(jì)算機(jī)“二級(jí)緩存、三級(jí)緩存，把一時(shí)處理不了的問題緩解處理”這種謬之千里的笑話。

我的那篇關(guān)于Filibuster規(guī)則的文章，雖然含有一些幽默和揶揄，但性質(zhì)上屬于單純作介紹。而“憑常識(shí)就可以知道”網(wǎng)友以為作者寫文章就得表達(dá)觀點(diǎn)，他接連加了好幾貼，長(zhǎng)度超過了我的原文，要同我辯論，還莫名其妙地提出，“把不滿的情緒發(fā)泄在議會(huì)里，是否比發(fā)泄在游行示威、上訪鬧訪要好得多？”我沒有犯第二次錯(cuò)誤，即沒有再回應(yīng)，不過由于好奇心，去他的博客看了一下，原來在那個(gè)律師們聚集的網(wǎng)站上他相當(dāng)活躍，受過的教育似乎也不低。需要說明，本文意圖描述一種網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)象，并非針對(duì)某一個(gè)人，因此在發(fā)表前已將此人的跟貼作備份后屏蔽了，也沒有披露他的網(wǎng)名。

無知者無畏是網(wǎng)絡(luò)上的一道奇觀，這些勇士們所向披靡，我對(duì)他們敬而遠(yuǎn)之，退避三舍。最近兩個(gè)月，看到有三、四篇文章指名道姓向我叫陣，拜讀之后發(fā)現(xiàn)是屬于無知者無畏一類，所以決定遵循古訓(xùn)：“可與其言之而不言之，失人；不可與其言之而言之，失語(yǔ)?！辈淮鹨粋€(gè)字，不理那個(gè)茬。

附文：

程序民主的怪胎 - 阻撓表決的“掠奪者”方法

作者： 方鯤鵬

在美國(guó)，制定一項(xiàng)法律是由國(guó)會(huì)眾議院或參議院的成員先發(fā)起議案（bill），通常議案是向國(guó)會(huì)相關(guān)的委員會(huì)提出，比如眾院關(guān)于銀行方面的議案就提交給眾院金融服務(wù)委員會(huì)（House Financial Services Committee）。委員會(huì)成員對(duì)議案辯論后表決，以決定是否向該院的全體成員推薦。如獲委員會(huì)推薦，議案即送該院全體大會(huì)辯論，然后全體投票表決。若獲多數(shù)票贊同，這個(gè)議案就在該院獲得了批準(zhǔn)。議案要成為法律，需要在議會(huì)兩院都獲批準(zhǔn)才行，如果某個(gè)議題的議案只在眾議院提出并通過，議案就會(huì)送到參議院辯論表決。反之亦然。

如果兩院分別提出和通過內(nèi)容相近但不完全一致的議案，則兩院設(shè)專門小組舉行聯(lián)席會(huì)議，商定一個(gè)統(tǒng)一的版本。商定出的統(tǒng)一版本返回兩院重新投票表決。在兩院都批準(zhǔn)之后，議案送到總統(tǒng)處，如果總統(tǒng)也同意，簽署之后這項(xiàng)議案就正式成為法律。

雖然參院是以簡(jiǎn)單多數(shù)同意票通過議案，但實(shí)際操作并非如此簡(jiǎn)單。在參院的程序中有一條規(guī)定，任何一位參議員對(duì)議案的辯論發(fā)言不受時(shí)間限制。所以反對(duì)議案的少數(shù)派可以用不斷辯論的方法阻止議案進(jìn)入表決階段。這種阻撓表決的方法有一個(gè)專門術(shù)語(yǔ)：Filibuster。這個(gè)詞來自荷蘭語(yǔ)，字面意思是“海盜”、“掠奪者”。

中止“掠奪者”的方法是提議終止辯論交付表決，但是這個(gè)提議需要至少3/5的參議員贊成才能通過。美國(guó)參院由100名參議員組成，所以只要有41名參議員反對(duì)終止辯論，就阻擋不了“掠奪者”。

美國(guó)歷史上阻撓表決的“掠奪者”中，最出名的要數(shù)南卡羅萊納州的斯特羅姆·瑟蒙德（Strom Thurmond）參議員。1957年8月28日，為了阻止通過“民權(quán)法”，他上臺(tái)作了24小時(shí)18分鐘不間斷的發(fā)言。參院的程序規(guī)則不僅允許參議員作不受時(shí)間限制的辯論發(fā)言，而且也不限制發(fā)言的內(nèi)容。瑟蒙德參議員的發(fā)言基本上與法案內(nèi)容無關(guān)；更絕的是，助理把電話簿搬上參院講臺(tái)，他隨機(jī)打開電話簿后順序朗讀上面的人名。議員同事們的表演也很精彩，讓助理把行軍床搬進(jìn)參院辯論會(huì)場(chǎng)，在瑟蒙德參議員面無表情地讀電話簿上人名時(shí)，他們可以躺在小床上快快樂樂打呼嚕。

所以，如果將阻撓表決的“掠奪者”方法，改稱為阻撓表決的“無賴者”方法，似乎會(huì)更貼切。

臺(tái)灣也實(shí)行程序民主體制，不過他們阻擾表決采用的是“武打者”方法。扔鞋子，搶話筒，是最有禮貌的形式；上演全武打，鬧得頭破血流，也不算很稀奇。最有想象力的要數(shù)李敖，這位老先生有一次為阻止投票，頭戴防毒面罩，手持噴霧器，在議會(huì)大廳里噴射催淚瓦斯。

同樣的訴求，為什么表現(xiàn)形式東西方大相徑庭？美國(guó)民調(diào)顯示，目前有80%的美國(guó)人說他們不信任政府，只有19%的美國(guó)人表示滿意政府，而對(duì)美國(guó)的人民代表即國(guó)會(huì)議員們，整體的滿意度僅有13%。為什么美國(guó)人民很不滿，但社會(huì)沒有亂？不能簡(jiǎn)單地說中國(guó)人和美國(guó)人不同，這里有許多原因，討論超出了本文的范圍，但是中國(guó)政治體制改革的研究者、設(shè)計(jì)者們應(yīng)當(dāng)深入研究。

迄今在美國(guó)還沒有人打破瑟蒙德參議員的記錄。以后被打破的希望也不大，因?yàn)榉磳?duì)議案的“掠奪者”不是必須不停頓地講下去，可以要求休會(huì)。另一方面，實(shí)踐這種方法的機(jī)會(huì)不多。在兩黨政治下，對(duì)一個(gè)議案贊成或反對(duì)的票數(shù)很容易摸底，只要議案的反對(duì)者不少于41人，就可揚(yáng)言啟用“掠奪者”方法，從而有效阻嚇議案進(jìn)入辯論階段，致使“掠奪者”沒有機(jī)會(huì)展示雄才或雌才。

要廢除阻擾表決的“掠奪者”方法，不是一件容易的事，這里存在一個(gè)奇怪的邏輯。美國(guó)是兩黨政治，某一個(gè)黨在參院占有絕對(duì)多數(shù)席位時(shí)，“掠奪者”方法派不上用場(chǎng)，多數(shù)派沒有必要把它廢了。而當(dāng)占有50以上但不足60席位的多數(shù)時(shí)，“掠奪者”方法雖是礙手礙腳，除去好辦事，但力有不逮，因?yàn)榉磳?duì)者可以用無限辯論的“掠奪者”方法來阻止“掠奪者”方法被廢掉。

在兩黨勢(shì)均力敵輪流坐莊的格局下，實(shí)際上哪一個(gè)黨坐莊時(shí)，都不是真心要把“掠奪者”方法廢了，得留條后路。

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：