當(dāng)前金融危機與當(dāng)代資本主義停滯趨勢

陳弘 國外理論動態(tài)

　　美刊《每月評論》2008年12月號發(fā)表了約翰·貝拉米·福斯特(John Bellamy Foster)和弗雷德·馬格多夫(Fred Magdoff)題為《金融內(nèi)爆與停滯趨勢》的文章，認(rèn)為新自由主義經(jīng)濟學(xué)堅持主張當(dāng)前金融危機和大蕭條一樣源于貨幣因素，這完全沒有認(rèn)識到這場危機的本質(zhì)。這場危機的根本原因是，從20世紀(jì)60年代未戰(zhàn)后繁榮結(jié)束以來，實體經(jīng)濟中的生產(chǎn)和投資一直處于停滯趨勢，資本主義就通過使經(jīng)濟金融化的方式來彌補停滯趨勢的后果，這使金融泡沫惡性膨脹并和實體經(jīng)濟的表現(xiàn)越來越脫離，這最終導(dǎo)致了當(dāng)前美國和世界的金融危機。該文以詳盡的材料和數(shù)據(jù)證明了這些觀點，文章主要內(nèi)容如下。
　　
　　重演的危機
　　
　　1988年馬格多夫(Harry Magdoff)和斯威齊(Patti Sweezy)在《不可避免的危機》中預(yù)言，1987年的股票暴跌將再次重演，并會給經(jīng)濟造成更為嚴(yán)重的后果；一旦危機再度爆發(fā)，將造成前所未有的困境。
　　如《商業(yè)周刊》所言，當(dāng)前這場金融危機帶來了一個“金融業(yè)的冰川時代”。為了應(yīng)對危機，美英等國家的權(quán)威金融人士以及七國集團國家紛紛表示，要通過部分國有化的方式改變主要銀行的股份結(jié)構(gòu)，直接向銀行注入資本。同時擴大儲蓄保險限額。
　　盡管如此，金融體系的問題依舊在持續(xù)擴大，實體經(jīng)濟的緊縮也已經(jīng)顯現(xiàn)。盡管美國政府在2008年9月為美國汽車行業(yè)提供了2500億的低息貸款，美國的汽車制造業(yè)仍然面對著歷史上最嚴(yán)重的衰退；獨戶式住房建筑價格跌至26年來的最低點，消費水平的下降跌破記錄，大量工作崗位迅速消失。在如此嚴(yán)重的金融危機的沖擊下，即使存在挽救企業(yè)破產(chǎn)的預(yù)案，目前彌漫的對金融崩潰的擔(dān)憂，也將導(dǎo)致與20世紀(jì)90年代日本類似的長期經(jīng)濟停滯，甚至重演“大蕭條”般的經(jīng)濟危機。
　　不斷惡化的金融危機使問題救不勝救。沒有人知道到底有多少抵押債券、消費債務(wù)、企業(yè)債務(wù)以及各種各樣為了分散風(fēng)險設(shè)計出的衍生金融產(chǎn)品價值所剩幾何。在雷曼兄弟破產(chǎn)和美林被收購期間，金融產(chǎn)品價值下降到其原有價值的10－20％。此類資產(chǎn)價值的全面而迅速貶值導(dǎo)致金融資產(chǎn)凈值與償付能力大幅度下降，銀行開始借貸囤積現(xiàn)金。這一切會在幾十年內(nèi)造成實際工資凍結(jié)和消費債務(wù)的不斷增加，從經(jīng)濟根基上進一步惡化家庭的經(jīng)濟狀況。
　　
　　最后貸款人
　　
　　理解資本主義的發(fā)展歷史必須了解資本主義國家政府的“最后貸款人”角色?！白詈筚J款人”要在危機期間為金融體系提供流動性，要為金融機構(gòu)直接注入資本或者在必要的時候直接對其進行國有化。盡管資本主義經(jīng)濟已經(jīng)脫離以產(chǎn)品與服務(wù)生產(chǎn)為核心的實體經(jīng)濟邁入金融化，但給予金融體系以信心的“最后貸款人”職責(zé)仍然是國家承擔(dān)的首要責(zé)任。目前經(jīng)濟局勢最令人擔(dān)憂的是，盡管美聯(lián)儲以及各國央行竭盡全力挽救金融體系卻不能阻止其進一步惡化——美聯(lián)儲和美國財政部對市場進行的強力干預(yù)并沒有使危機得到緩解。
　　金融危機的爆發(fā)展示了所謂“明斯基時刻”(Minsky moment)的作用進程。1982年，以“金融不穩(wěn)定假說”聞名的明斯基(HymanMinsky)提出了“大蕭條是否會重演”這個尖銳的問題。如明斯基自己所言，回答這個問題并不容易；關(guān)鍵要看金融體制出現(xiàn)的問題是否會如同大蕭條時期那樣給實體經(jīng)濟造成致命的打擊；“導(dǎo)致金融不穩(wěn)定的因素在任何一個資本主義經(jīng)濟中都不可避免，金融不穩(wěn)定是資本主義制度的天然缺陷；但金融不穩(wěn)定也并不意味著大蕭條必定重演”。
　　但并不必定重演意味著可能重演——只要金融體制崩潰以及持續(xù)的不穩(wěn)定超越了政府的反應(yīng)能力，大蕭條就會重演。理論上，資本主義國家、特別是控制著世界貨幣的美國具有轉(zhuǎn)移危機的能力；但經(jīng)濟學(xué)家憂心的是費舍爾(Irving Fisher)描述的“債務(wù)性通貨緊縮”出現(xiàn)。如果這種“債務(wù)性通貨緊縮”出現(xiàn)，每一美元債務(wù)都將演變成更高數(shù)量的債務(wù)，快速積累起來的債務(wù)將使債務(wù)清算趕不上資產(chǎn)價格的下降——債務(wù)人出售其資產(chǎn)償還債務(wù)導(dǎo)致資產(chǎn)價格下降，資產(chǎn)價格下降意味著必須以支付更高的貨幣價值才能償還未清償債務(wù)。這將導(dǎo)致更多的債務(wù)拖欠、更低的資產(chǎn)價格水平的惡性循環(huán)。
　　“債務(wù)性通貨緊縮”的幽靈若隱若現(xiàn)。2008年10月，研究智庫——資本經(jīng)濟學(xué)(Capital Economics)的經(jīng)濟學(xué)家艾斯沃斯(Paul Asworth)警告，“資本市場混亂、失業(yè)率快速上升等諸多現(xiàn)象都預(yù)示著通貨緊縮的到來”，《經(jīng)濟學(xué)家》雜志甚至直言“發(fā)達國家已經(jīng)遭遇了溫和‘債務(wù)性通貨緊縮’，住宅價格下降和信貸緊縮已經(jīng)迫使債務(wù)人削減開支出售資產(chǎn)，這將促使住宅等資產(chǎn)價格進一步走低；如果同樣的現(xiàn)象在消費品市場上出現(xiàn)，經(jīng)濟局勢必定更為艱難?！?
　　“經(jīng)濟問題從根本上說是貨幣問題，貨幣問題總是可以通過貨幣手段解決”，這一邏輯的結(jié)論是美國今天的經(jīng)濟問題是政府“最后貸款人職能”的問題；因而篤信這一邏輯的美聯(lián)儲主席本·伯南克才會宣稱“不要相信美國會通貨緊縮”。伯南克認(rèn)為，盡管金融的不穩(wěn)定性在增長，但美國有充分的手段保證通貨緊縮不會發(fā)生——美國具備依照美國需要幾乎無成本發(fā)行貨幣的能力；提高美元的流通量，甚至僅僅威脅提高貨幣流動量，美國政府就能夠減少美元的價值。
　　作為一個對大蕭條有著深入研究的經(jīng)濟學(xué)家，伯南克深受米爾頓·弗里德曼的影響。按照弗里德曼的解釋，貨幣因素是大蕭條產(chǎn)生的原因，貨幣政策是大蕭條的治本之道。大蕭條過后，多數(shù)經(jīng)濟學(xué)家認(rèn)為，20世紀(jì)20年代投資過度膨脹、住房市場泡沫以及長期存在的消費不足等因素是導(dǎo)致大蕭條的原因；許多研究者針對大蕭條期間名義貨幣利率長期接近于零這一事實指出，通過貨幣政策挽救深度蕭條無異于緣木求魚。但伯南克堅決反對將蕭條根源歸結(jié)于實體經(jīng)濟，認(rèn)為貨幣因素是導(dǎo)致大蕭條的惟一原因，貨幣因素也是應(yīng)對“債務(wù)型通貨緊縮”的惟一的手段；產(chǎn)能過剩等實體經(jīng)濟因素對于危機的影響基本上可以忽略不計，根本無須考慮明斯基提出的資本主義金融體制不穩(wěn)定的假說——因為投機狂熱等經(jīng)濟非理性行為完全背離了新古典經(jīng)濟學(xué)的理性經(jīng)濟行為模型。
　　2002年美國股市危機期間，有研究者建議美聯(lián)儲對資產(chǎn)泡沫可能導(dǎo)致的經(jīng)濟災(zāi)難發(fā)動一場“先發(fā)制人的打擊”。對此伯南克認(rèn)為，“先發(fā)制人的打擊”毫無必要，因為我們根本無法預(yù)計泡沫什么時候成為泡沫；主動刺破泡沫無異于面對經(jīng)濟災(zāi)難自投羅網(wǎng)，正是美聯(lián)儲20世紀(jì)20年代末遏制泡沫的行為才造成了大面積的銀行破產(chǎn)并最終導(dǎo)致了大蕭條。伯南克的結(jié)論是：“無論理由看起來如何充分，面對經(jīng)濟泡沫，聯(lián)邦儲備委員會的最佳選擇是恪守最后貸款人的職責(zé)?！?
　　在住房市場泡沫達到頂峰之時，伯南克聲稱，“盡管住房價格兩年內(nèi)提高了25％，某些地區(qū)也存在投機行為上升的趨勢，但就全國整體而言住房價格的上升，是市場對就業(yè)良好、工資上升、低水平的抵押利率以及部分地區(qū)住房供給不足的正常反應(yīng)”。2006年，住房市場價格開始下降；這時美聯(lián)儲正在提高利率控制通貨膨脹，結(jié)果是住房市場與抵押貸款證券市場同時陷落。面對2007年開始的金融危機，竭盡全力增加美元發(fā)行量的伯南克很快沮喪地發(fā)現(xiàn)其政策毫無效果——再充足的流動性也不能挽救陷入困境的金融機構(gòu)免遭破產(chǎn)。即便受到壓力，銀行也拒絕重新安排到期貸款，寧愿持有現(xiàn)金也不愿意發(fā)放貸款推動金融體系恢復(fù)正?！S著金融危機的迅速惡化，那些危機爆發(fā)之前信譽良好的優(yōu)質(zhì)貸款客戶幾乎全部因無力清償貸款而處于破產(chǎn)的邊緣，銀行發(fā)放貸款的風(fēng)險如火箭般躥升。
　　凱恩斯告誡我們，在流動性陷阱之中開足馬力增加流動性只會助長更多的貨幣囤積而不會刺激經(jīng)濟蕭條復(fù)蘇。這場危機的根本原因應(yīng)該從實體經(jīng)濟中生產(chǎn)與投資的停滯中尋找。
　　
　　從金融膨脹到金融崩潰
　　
　　基礎(chǔ)性經(jīng)濟的停滯是近年來的金融膨脹和最近發(fā)生的金融崩潰的核心因素。而為數(shù)眾多的經(jīng)濟學(xué)家對此視而不見，短視地解釋正在發(fā)生的這場危機——對金融體系的監(jiān)管不足、2000年“新經(jīng)濟”泡沫期間美聯(lián)儲過低的利率、住房市場泡沫、次級抵押貸款過度發(fā)放給無法負(fù)擔(dān)債務(wù)、也并不了解抵押條件的借款人，等等。
　　對這場危機的技術(shù)層面質(zhì)疑無疑是正確的——抵押貸款產(chǎn)品何以能夠打包后再切分出售給全世界的機構(gòu)投資者；那些明擺著根本就是一場騙局的金融詭計得以暢通無阻地實施表明，資本主義的體制存在根本的制度性缺陷。而住房市場泡沫的破裂以及隨之而來的次級住房抵押貸款的拖欠和倒帳不過是壓死駱駝的最后那根稻草；貪婪的金融機構(gòu)極力推動的對金融監(jiān)管的放松才導(dǎo)致了這場危機。
　　然而根本的問題是實體經(jīng)濟增長速度的下降與金融膨脹的對立；資本在實體經(jīng)濟增速不足之時通過擴大負(fù)債謀求投機利潤，尋求以“杠桿”的方式釋放實體經(jīng)濟遇到的問題。因而債務(wù)飆升成為了過去40年來資本主義經(jīng)濟的最突出特征(參見表1)。
　　
　　圖1進一步說明了與20世紀(jì)60年代相比目前私人債務(wù)在國民收入中的比例急劇上升的狀況。金融行業(yè)債務(wù)在GDP中的比例在20世紀(jì)60-70年代開始上揚，經(jīng)歷了80年代的加速后在90年代中期迅速攀升；家庭債務(wù)在GDP中的比率從20世紀(jì)80年代開始上升然后在90年代進一步加速；盡管非金融行業(yè)投機性較少，但其債務(wù)比例在這一時期也呈上升狀態(tài)。如果再考慮美國聯(lián)邦和地方政府的債務(wù)，這一問題將更為嚴(yán)重；將所有債務(wù)合并計算，全美債務(wù)總額在GDP中的比率從1959年的151％令人震驚地上升到了2007年的373％。
　　
　　借債對經(jīng)濟、特別是金融行業(yè)產(chǎn)生了極大的刺激力量；它創(chuàng)造了巨額的金融利潤，促使了金融資本主義的成長，推動了資本主義的經(jīng)濟重心從產(chǎn)品生產(chǎn)轉(zhuǎn)移到了金融服務(wù)。圖2清楚地反映了這種狀況。以1970年金融與非金融利潤在GDP中的比率為100，70年代初期兩類利潤以同比率上升。但到20世紀(jì)90年代末期，飆升的金融利潤顯然完全脫離了相對停滯的國民收入增長制約，成為了一場杠桿倍率越來越大的游戲；只要債務(wù)處于安全的范圍之內(nèi)，這種放大的杠桿倍率就是金融業(yè)賺取巨額利潤的魔杖。
　　事實上在20世紀(jì)80年代這種情況的嚴(yán)重性已經(jīng)非常清晰地顯示出來。麥格多夫和斯威齊在1987年股市泡沫破裂時指出，“在金融統(tǒng)治經(jīng)濟的今天，剩余價值的增長遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足貨幣資本積累的需要。缺少剩余價值，資本積累就有名無實；這種狀態(tài)下的資本積累來自于紙資產(chǎn)并假定資產(chǎn)價值一直處于上升的狀態(tài)之中。換句話說，這種資本積累得以成功的前提條件是投機者堅信其持有的資產(chǎn)價格必定上升，但1987年10月股市大跌表明事實遠(yuǎn)非如此。股市大跌不僅顯示了‘資產(chǎn)價值上升遠(yuǎn)未結(jié)束’謬論的可笑，也無情地展示了經(jīng)濟的非理性內(nèi)核”。一年之后，他們再次強調(diào)，盡管無人能夠準(zhǔn)確預(yù)計時間與方式，但一場將會壓垮央行“最后貸款人”職責(zé)的嚴(yán)重金融體系危機必定出現(xiàn)。
　　
　　在資本主義發(fā)展史上，此類與投機泡沫有關(guān)的矛盾反復(fù)出現(xiàn)以至它成為了資本主義最突出的特征之一，而這種特征在“二戰(zhàn)”后顯現(xiàn)得更為突出。馬格多夫和斯威齊、明斯基一直在強調(diào)，高額的債務(wù)累積必定造成嚴(yán)重的經(jīng)濟損害?！叭鄙僦囟仁挆l形成的債務(wù)貶值調(diào)整，政府任何防范金融體系崩潰的救助只會造成下一個高漲時期更多的債務(wù)累積和更大的損害”，“沒有危機和債務(wù)性通縮對風(fēng)險投機熱衷的顛覆，只會造成進一步的價格虛高和更高程度的經(jīng)濟金融化”。
　　主流經(jīng)濟學(xué)家并非沒有看到此類問題，但他們從未嚴(yán)肅認(rèn)真地思考此類問題。盡管金融投機高漲使他們偶爾緊張不安——比如格林斯潘對過度投機形成“非理性繁榮”的擔(dān)憂，但債務(wù)和投機的增長最終被他們確定為金融市場創(chuàng)新的結(jié)果，是革命性新風(fēng)險管理技術(shù)支持下的可持續(xù)經(jīng)濟結(jié)構(gòu)變遷。正是癡迷于“新經(jīng)濟”的格林斯潘促進了經(jīng)濟的金融化進程，2004年格林斯潘撰文聲稱，“不僅私人金融機構(gòu)具備抵御基本風(fēng)險因素的能力，整個金融體系的抗擊風(fēng)險的能力也是樂觀的”。直到這場始于2007年的危機持續(xù)到2008年無所緩解并日益惡化時，我們才發(fā)現(xiàn)正是這種認(rèn)識導(dǎo)致了金融體系的崩潰。
　　斯威齊早就認(rèn)識到，大規(guī)模金融投機與經(jīng)濟停滯根植于同樣的經(jīng)濟困局之中。他指出，實體經(jīng)濟的停滯意味著經(jīng)濟生活日益依賴金融業(yè)務(wù)擴大貨幣資本積累；但金融業(yè)務(wù)根本無法脫離實體經(jīng)濟的約束持續(xù)擴張；脫離實體經(jīng)濟基礎(chǔ)的投機泡沫必定破裂并導(dǎo)致一系列嚴(yán)重的問題。巴蘭、馬格多夫、斯威齊等學(xué)者在一系列的文章中反復(fù)強調(diào)，政府支出(特別是軍費開支)、商業(yè)促銷、重大創(chuàng)新的刺激等都是吸取剩余的有效方式，但這些吸取剩余的方式不足以實現(xiàn)充分就業(yè)等宏觀經(jīng)濟目標(biāo)。金融化以及債務(wù)的增長為經(jīng)濟提供了大量需求，但這種依靠金融投機和借債支撐的需求必定遭受清算；資本主義之所以走向金融化，是因為在資本主義內(nèi)部要彌補經(jīng)濟停滯損失別無他途。
　　
　　
　　回到實體經(jīng)濟：經(jīng)濟停滯問題
　　
　　巴蘭、斯威齊、馬格多夫等人從20世紀(jì)60年代開始就一直堅持這樣的觀點：除非某些特殊歷史因素起作用，經(jīng)濟停滯是資本主義的常態(tài)。在他們看來，造就20世紀(jì)50－60年代資本主義經(jīng)濟繁榮的是一系列暫時性的特殊歷史因素：戰(zhàn)爭期間積累的消費儲蓄、美國的第二波小汽車化建設(shè)浪潮、歐洲和日本的戰(zhàn)后重建、冷戰(zhàn)期間的軍備競賽和亞洲戰(zhàn)爭、美國廣告業(yè)大規(guī)模促銷手段的興起、金融、保險和地產(chǎn)業(yè)的擴張、美元統(tǒng)治地位的確立，等等。而一旦這些因素耗盡，資本主義經(jīng)濟就會重歸停滯——緩慢的經(jīng)濟增長、攀升的產(chǎn)能過剩以及失業(yè)和隱性失業(yè)。于是大規(guī)模的軍費開支、債務(wù)和金融投機成為應(yīng)對停滯的刺激經(jīng)濟手段；但這些飲鴆止渴的手段不僅根本不足以制止經(jīng)濟停滯重現(xiàn)，還會使問題隨著時間的變化變得越來越嚴(yán)重。
　　表2顯示了過去80年來美國經(jīng)濟的停滯狀況。20世紀(jì)30年代的低經(jīng)濟增長速度是大蕭條中深度停滯的反映；之后40年代美國經(jīng)濟顯著的經(jīng)濟增長是“二戰(zhàn)”推動的結(jié)果。在1950－1969年期間，在前述特殊歷史因素的影響下，美國經(jīng)濟經(jīng)歷了“和平時期”強勁經(jīng)濟增長的“黃金時代”。但“黃金時代”的經(jīng)濟增長是短暫的例外，在推動“黃金時代”高速增長的特殊因素耗盡之后，經(jīng)濟增長率從70年代開始迅速下滑；隨后的經(jīng)濟增長率變動與其說是經(jīng)濟復(fù)興毋寧說是緩慢的下降。
　　
　　非正統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)家里卡爾多·貝羅菲奧雷(Riccardo Bellofiore)和約瑟夫·哈利維(Joseph Halevi)強調(diào)，20世紀(jì)70年代實體經(jīng)濟的滯脹催生了肇始于80年代的“新金融資本主義”這種依賴資產(chǎn)泡沫拉動需求的“金融凱恩斯主義”。從20世紀(jì)80年代開始，美元的國際儲備貨幣地位使美國金融壟斷資本得以扮演“世界有效需求催化劑”的角色；美國也因此成為了全球資產(chǎn)市場泡沫的第一推動者。但金融化并不是促進經(jīng)濟持續(xù)增長的有效途徑；金融泡沫一旦開始破裂，被金融發(fā)展掩蓋的實體經(jīng)濟停滯必定展現(xiàn)出來。
　　工資在GDP中份額的下降是理解金融化無法克服經(jīng)濟停滯的關(guān)鍵。20世紀(jì)70年代的經(jīng)濟停滯使資產(chǎn)階級發(fā)動了一場擠壓工人階級利益、提高利潤的戰(zhàn)爭，結(jié)果是幾十年不平等的持續(xù)增加。圖3顯示了從20世紀(jì)60年代末至今工資在GDP中的份額急劇下降。盡管這一時期利潤水平和生產(chǎn)效率大幅度提高，但以1982年美元價值衡量，美國非農(nóng)業(yè)工人的實際工資從1972年的最高每小時8.99美元下降到2006年的8.24美元。
　　而這不過是一場超大規(guī)模的向頂級階層轉(zhuǎn)移社會財富運動的一部分。自20世紀(jì)50年代至70年代，由低到高排列美國90％的人口每增加1美元收入，0.01％的最高收入階層就增加162美元；而在1990年至2002年期間，總計由1.4萬個家庭構(gòu)成的0.01％的最高收入階層，在這90％人口每增加1美元收入之時增加的收入高達18000美元。2001年美國富有的1％家庭的收入超過全美80％家庭收入總額的2倍；以金融資產(chǎn)數(shù)額衡量，這最富有的1％家庭則高出全美80％家庭資產(chǎn)總額的4倍。在1983年至2001年，美國最富裕的1％家庭占有了國民收入增額的28％，凈財富所得的33％，金融財富增額的52％。
　　在這種背景下消費的持續(xù)上升就尤為不同尋常。20世紀(jì)60年代，家庭消費占GDP的比率為60％強，2007年時這一數(shù)據(jù)上升到70％；而顯然推動消費持續(xù)上升的并非更高的工資。推動消費上升的是更長的工作時間、更多的兼職工作、不斷增加的貸款消費。人們被鼓勵貸款購房，特別是住房價格不斷攀升時期消費者可以借助所謂的“財富效應(yīng)”以新債還舊債；邏輯上，這種“財富效應(yīng)”可以持續(xù)到泡沫突然破裂、住房市場價格下降之前。圖1顯示的美國家庭債務(wù)占GDP的比率從20世紀(jì)60年代的40％提高到2007年的100％，清晰地顯示了借債對刺激美國市場需求的關(guān)鍵作用。
　　以住房貸款信用擴張為基礎(chǔ)的消費增長是美國經(jīng)濟的“阿喀琉斯之踵”。盡管美國幾十年內(nèi)實際工資沒有提高，但住房抵押貸款支撐起了住房市場的繁榮泡沫；但是這樣繁榮起來的市場一旦缺少足夠的后續(xù)貸款購房者，住房價格就必定下降；一旦出現(xiàn)這種情況必將更缺少貸款購房者，導(dǎo)致住房市場的惡性循環(huán)。于是銀行開始為平衡資產(chǎn)負(fù)債表而限制新貸款發(fā)放，消費下降、失業(yè)上升、投資不振等一系列互為因果的問題開始呈現(xiàn)。
　　30多年以來社會經(jīng)濟剩余一直被控制在企業(yè)手中。保險公司、退休基金等機構(gòu)投資者將大量剩余投入到難以控制的金融產(chǎn)品之中，對實體經(jīng)濟的投資僅僅能夠保證適應(yīng)新技術(shù)不斷出現(xiàn)條件下的簡單再生產(chǎn)。實體經(jīng)濟產(chǎn)能利用率處于長期下降趨勢，而社會需求越是不足，就越缺乏有利的投資機會。于是，金融部門產(chǎn)品創(chuàng)新吸引資本牟利的能力越強，攫取利潤就越來越遠(yuǎn)離在實體經(jīng)濟中擴大投資、增加產(chǎn)能這樣傳統(tǒng)的方式，資本也就越多地涌向金融投機。這種情況并非為美國獨有而是一種全球性現(xiàn)象。2005年伯南克在論及“全球性儲蓄充斥”時指出，全世界尋求更好投資機會的資本涌入美國，全拜美國在全球金融領(lǐng)域執(zhí)牛耳的領(lǐng)袖地位。圖4顯示了這種金融化中利潤與投資的嚴(yán)重不對稱：一方面是近年來凈非金融投資在GDP中的比率下降，另一方面是利潤的大幅度上升——錢可以生錢但與生產(chǎn)無關(guān)。這顯然背離了馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué)生產(chǎn)是利潤的惟一源泉的基本原理而演化成為純粹的金融點金術(shù)。
　　金融化是資本應(yīng)對實體經(jīng)濟停滯的措施，金融化的危機不過就是實體經(jīng)濟停滯的外化。盡管削減近幾十年來累積的巨額債務(wù)必將導(dǎo)致危機的進一步惡化，但這次輪到被金融化捕獲的金融壟斷資本“別無選擇”了?？梢灶A(yù)計，即使資產(chǎn)貶值可以使危機穩(wěn)定下來，低增長、高失業(yè)和產(chǎn)能過剩等問題也將持續(xù)相當(dāng)一段時期。
　　在全球金融企業(yè)越來越多遭遇清算停業(yè)的環(huán)境中，美國消費以及財政赤字的變動對其他國家產(chǎn)品的有效需求更具有重要的影響，這種影響對于一些國家可能是災(zāi)難性的。那些“新興經(jīng)濟體”和不發(fā)達經(jīng)濟體不僅會陷入美國需求下降導(dǎo)致的諸如出口減少、商品價格下降等困境之中，也要承受高度金融化的中心國家的新帝國主義行徑對它們的掠奪、壓迫和給它們帶來的經(jīng)濟動蕩。
　　而中心國家自身也自顧不暇。因過度金融化而陷入金融崩潰困境的冰島就是預(yù)示金融危機惡果的那只“礦坑中的金絲雀”。在由極端保守的獨立黨聯(lián)盟與中間派的社會民主黨組成的右翼政府主政冰島的17年中，冰島全面采納了新自由主義政策導(dǎo)致經(jīng)濟全面金融投機化。這一時期冰島銀行與金融業(yè)總資產(chǎn)超常規(guī)增長，銀行業(yè)資產(chǎn)從2000年末占國內(nèi)GDP的96％增長到2006年占GDP總額的9倍。而今天金融化的失敗使其深陷危機之中，普通百姓長期積累的養(yǎng)老基金蕩然無存，對此毫無責(zé)任的納稅人不得不以生活水平的大幅下降為代價替過度投機行為買單。
　　
　　回歸政治經(jīng)濟學(xué)范式
　　
　　在古典經(jīng)濟學(xué)時期，亞當(dāng)·斯密、大衛(wèi)·李嘉圖、托馬斯·馬爾薩斯、斯圖爾特·穆勒以及馬克思的經(jīng)濟學(xué)理論稱作“政治經(jīng)濟學(xué)”——這一概念清晰地表明了階級基礎(chǔ)與國家政權(quán)對經(jīng)濟的影響。盡管斯密以市場經(jīng)濟的“看不見的手”替代了封建君主那只“看得見的手”，但斯密那個時代的經(jīng)濟學(xué)家對政治與階級因素的分析滲透在其經(jīng)濟理論之中。
　　19世紀(jì)30－40年代開始，工人階級走上了歷史舞臺，資產(chǎn)階級替代了地主階級掌控了國家政權(quán)。而從這時開始，經(jīng)濟學(xué)理論走上了只關(guān)注個人、消費、生產(chǎn)與利潤的純經(jīng)濟分析之路，階級分析退出了經(jīng)濟學(xué)理論；國家仍然被認(rèn)為必須恪守不干預(yù)原則，但關(guān)于國家的分析研究成為了政治學(xué)這門新興學(xué)科的研究內(nèi)容。從此，經(jīng)濟學(xué)將經(jīng)濟從社會階級與政治中脫離成為立場“中立”的“科學(xué)”。
　　這種保守的新古典經(jīng)濟學(xué)的范式展示給我們的，是大量脫離歷史背景的抽象概念、機械模型和數(shù)學(xué)公式；它不能反映現(xiàn)實經(jīng)濟生活。今天秉承這一模式的標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)濟學(xué)理論完全沒有從大蕭條中汲取應(yīng)有的教訓(xùn)——資本主義經(jīng)濟制度存在著根本的缺陷、實體經(jīng)濟的問題根源于實體經(jīng)濟之中而并非源自貨幣領(lǐng)域。事實上當(dāng)前這場危機與大蕭條完全相同——孱弱的需求導(dǎo)致生產(chǎn)過剩。但伯南克卻如同他的導(dǎo)師米爾頓·弗里德曼一樣對此視而不見，篤信經(jīng)濟自由主義，堅定地相信“穩(wěn)住山崩的第一塊巖石”就足以避免致命的金融體系崩潰。
　　討論這場危機必須回到政治經(jīng)濟學(xué)的分析范式之中。大蕭條爆發(fā)后的一個時期，凱恩斯及其追隨者、制度主義經(jīng)濟學(xué)家以及以波蘭經(jīng)濟學(xué)家卡萊茨基為代表的馬克思主義經(jīng)濟學(xué)家，曾經(jīng)復(fù)興并堅持了政治經(jīng)濟學(xué)的分析范式。但由“新古典綜合派”產(chǎn)生開始，“二戰(zhàn)”后的凱恩斯主義經(jīng)濟學(xué)又重新回到了新古典的分析范式之中；最后在20世紀(jì)70年代滯脹時期，貨幣主義、供給學(xué)派、理性預(yù)期學(xué)派等一系列新保守主義意識形態(tài)經(jīng)濟學(xué)登上舞臺。經(jīng)濟學(xué)就此再度告別了政治經(jīng)濟學(xué)范式重回與階級、權(quán)力無關(guān)的自由市場經(jīng)濟神話之中。
　　經(jīng)濟從來就沒有擺脫與政治的關(guān)系；政治生活更隨處可見經(jīng)濟力量的影響。盡管亞當(dāng)·斯密將那只君主控制的“看得見的手”換成了由市場控制的“看不見的手”，但這只看不見的手絕對不是市場操控的，控制著這只看不見的手的是隱藏在市場競爭面紗背后的資產(chǎn)階級。資本主義每經(jīng)歷一次重大的危機，都會將這層面紗揭開，暴露出階級力量對市場的影響。
　　2008年9月，財政部長保爾森請求國會批準(zhǔn)7000億美元撥款救市。這一在昔日不可想像的政府干預(yù)“暴行”廣受贊譽。美國政府救市引發(fā)了這樣的質(zhì)問——誰將為如此大規(guī)模的救市買單?顯然，資本主義置其引以為榮的市場機制不顧而動用政府干預(yù)將危機成本轉(zhuǎn)嫁給了最底層的社會公眾，將盈利的企業(yè)私有化、將虧損的企業(yè)國有化的游戲再度重演，社會公眾被要求緊縮消費為資本主義體制買單。
　　面對這場危機，社會進步力量最為重要的是要認(rèn)識到這場危機的根源是資本主義體制自身而不是什么“自然災(zāi)難”。盡管處于社會頂層的利益集團同樣因危機受到損失，但本應(yīng)該為此承擔(dān)責(zé)任的他們，卻在竭盡可能利用資本主義制度的現(xiàn)有機制、以損害其他社會成員為代價彌補損失、獲取利益。這個最富有的階層理應(yīng)為這場危機買單，這不僅僅是基于最基本的社會公平，更因為是他們以及他們的體制制造了這場危機。挽救危機的真正方法是滿足社會底層的基本需求，而不是耗費普通納稅人的財富為處于社會頂層的少數(shù)人打造“黃金降落傘”(golden parachutes)。
　　但私有市場經(jīng)濟制度中政府支出首要目標(biāo)是維護有產(chǎn)階級的利益。資本主義制度下的政府不會實施可行的政策滿足公眾的基本需要：它們不會為包括無家可歸者在內(nèi)的每一個人提供必要的住房、不會建立一個覆蓋全部人口的單一保險機構(gòu)式的全國公共衛(wèi)生體系來代替漏洞百出的醫(yī)療保險制度、不會大幅度削減支持帝國統(tǒng)治的大規(guī)模軍費開支、不會對富人征收更高的稅款向低收入者進行轉(zhuǎn)移支付、不會使全球環(huán)境得到更好的保護。
　　這場波及全球的金融危機或許是一個歷史轉(zhuǎn)折點。深受金融投機傷害之后，人們或許能創(chuàng)造出一種更為理性的社會秩序。
　　
　　[陳　弘：南開大學(xué)馬克思主義學(xué)院]

微信掃一掃，進入讀者交流群

獻一朵花： 鮮花數(shù)量：