海市蜃樓中的資本主義
[美]R.約克 B.克拉克 J.B.福斯特 著 夏 泳 譯    《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2009年第5期

摘要： 文章圍繞氣候經(jīng)濟(jì)問題，深入評價(jià)了目前國際上流行的各家經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)，認(rèn)為傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)無力應(yīng)對甚至認(rèn)清全球生態(tài)危機(jī)的實(shí)質(zhì)，在發(fā)展定位上毫無可持續(xù)性。主流經(jīng)濟(jì)學(xué)通過對未來賦予高的貼現(xiàn)值，否定了后代人生存和發(fā)展的權(quán)利；有關(guān)碳稅應(yīng)該定在什么水平的爭議，并未能抓住氣候變化問題的癥結(jié)；他們提出的“B計(jì)劃”實(shí)質(zhì)上是唯科學(xué)主義的。解決氣候變化問題，必須像馬克思那樣從資本主義經(jīng)濟(jì)制度入手，拋棄新自由主義意識(shí)形態(tài)，積極反對“利潤和生產(chǎn)之神”的忠誠信使，即我們時(shí)代的顯赫經(jīng)濟(jì)學(xué)家。
 
 
 
　　供職于一家投資管理公司的研究員、物理學(xué)家讓-菲利普·布沙德（Jean-Philippe Bouchaud）在最近發(fā)表于主流科學(xué)期刊《自然》上的文章《經(jīng)濟(jì)學(xué)需要一場科學(xué)革命》中語氣委婉地問到：“經(jīng)濟(jì)學(xué)的王牌成就是什么？”他的答案是：“有的只是預(yù)測和防止危機(jī)的一再發(fā)作的無能?！北M管他的文章集中討論的是當(dāng)前的世界性金融危機(jī)，但他的言論同樣可套用到主流經(jīng)濟(jì)學(xué)處理環(huán)境問題的方法上去——例如，原始森林被看作清算時(shí)無預(yù)期利潤的資產(chǎn)，清潔的空氣和水在富人隨意購買時(shí)成了奢侈品。美國的經(jīng)濟(jì)學(xué)界已經(jīng)長期被這樣的思想家所主導(dǎo)，他們毫無異議地接受了資本主義的現(xiàn)狀，并因此只根據(jù)利用自然界能獲得多少的短期利潤來確定自然界的價(jià)值。這樣一來，標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)濟(jì)學(xué)在應(yīng)對甚或認(rèn)清全球生態(tài)危機(jī)上的無能，不僅在范圍上而且在深度上，都讓人觸目驚心。

　　布沙德敏銳地看到，“自由市場被人假設(shè)為無所不能、法力無邊，這源于20世紀(jì)50和60年代完成的經(jīng)濟(jì)學(xué)作品，這些作品現(xiàn)在看來更像是反共產(chǎn)主義的宣傳，而非差強(qiáng)人意的科學(xué)?！敝蚊绹?jīng)濟(jì)學(xué)的資本主義意識(shí)形態(tài)已經(jīng)使得這份職業(yè)遠(yuǎn)離了現(xiàn)實(shí)，造成它無力理解世界面臨的許多危機(jī)。主流經(jīng)濟(jì)學(xué)對無止境的GDP增長——“工業(yè)增加值”而不是人類幸福、生態(tài)系統(tǒng)或諸如此類事物的內(nèi)在價(jià)值的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)——的迷戀，以及它在認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)的生態(tài)基礎(chǔ)時(shí)的錯(cuò)誤百出，已經(jīng)導(dǎo)致它根本就無力認(rèn)清全球環(huán)境惡化的事實(shí)。實(shí)際上，問題還要嚴(yán)重。傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)，就像它所服務(wù)的資本主義體系一樣，導(dǎo)致了一種“我死后哪怕洪水滔天”的哲學(xué)，在發(fā)展定位上毫無可持續(xù)性可言。

　　海市蜃樓中的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們 

　　傳統(tǒng)或古典經(jīng)濟(jì)學(xué)在考慮生態(tài)和社會(huì)成本方面固有的無能，在美國或許從朱利安·西蒙（Julian Simon）的作品中得到了最好的證明。在《科學(xué)和社會(huì)科學(xué)季刊》（Science and Social Science Quarterly）的文章和對話欄目中，在20世紀(jì)80年代初出版的《最后的資源》（The Ultimate Resource）一書中，他堅(jiān)持認(rèn)為不存在什么嚴(yán)重的環(huán)境問題，經(jīng)濟(jì)增長和人口增長不存在環(huán)境方面的約束，從來就不會(huì)有長期的資源短缺問題。他聲稱，如果能任由自由市場無拘無束，它就會(huì)保證持續(xù)的進(jìn)步，直到遙遠(yuǎn)的未來。這些讓人生疑的斷言以及其他說法，使得生態(tài)學(xué)家保羅·埃利希（Paul Ehrlich）稱西蒙為“一位海市蜃樓中的經(jīng)濟(jì)學(xué)家”。

　　資本主義的辯護(hù)者仍然在忙于搭建海市蜃樓，因?yàn)橹挥性诤Ｊ序讟侵协h(huán)境問題才或者不會(huì)真實(shí)存在，或者能被資本主義所解決，而資本主義還能提高蕓蕓眾生的生活質(zhì)量。丹麥統(tǒng)計(jì)學(xué)家和政治學(xué)家比約恩·隆伯格（Bjrn Lomborg）對環(huán)保主義進(jìn)行了一番狂轟濫炸。在2001年的《疑神疑鬼的環(huán)保主義者》（The Skeptical Environmentalist）一書中，隆伯格認(rèn)為，疑神疑鬼的、試圖阻止氣候變化的環(huán)保主義者將會(huì)讓我們付出比任由它發(fā)生更多的代價(jià)，造成更多的危害。隆伯格的書立刻得到了大眾媒體的極力追捧，這些媒體正在尋找一位新的反環(huán)保主義斗士。在這部書出版之后不久，環(huán)境科學(xué)家們在隆伯格的分析和證據(jù)中發(fā)現(xiàn)了無數(shù)的錯(cuò)誤（并非所有的錯(cuò)誤都屬無心之失）。美國科學(xué)家拿出了一個(gè)由四篇文章組成的欄目對隆伯格提出尖銳的批評。該書由于錯(cuò)誤百出因而遭到了科學(xué)界的抵制。然而，盡管《疑神疑鬼的環(huán)保主義者》遭到了自然科學(xué)家的堅(jiān)決駁斥，但所有這一切似乎只是抬高了隆伯格在媒體企業(yè)系統(tǒng)內(nèi)部的名氣。經(jīng)濟(jì)學(xué)家細(xì)讀該書及其結(jié)論之后，欣然宣布它是“一本最有價(jià)值的公共政策著作”，它驅(qū)散了“寒氣逼人的環(huán)境災(zāi)難”概念，以及“資本主義具有自我破壞性的信念”?！稌r(shí)代》雜志2004年指定他為世界100名最有影響的人物之一。2008年，英國的《衛(wèi)報(bào)》則將他列為“能夠拯救地球的50人”之一。

　　2003年，隆伯格組織了他所謂的“哥本哈根共識(shí)”（Copenhagen Consensus）來為世界的主要問題排個(gè)次序。事情是通過一系列關(guān)于全球急務(wù)的報(bào)告的寫作開始的，寫作團(tuán)體由精挑細(xì)選的經(jīng)濟(jì)學(xué)權(quán)威人士組成，最后的問題排序則由八位“專家”來做——他們?nèi)渴墙?jīng)濟(jì)學(xué)家，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)學(xué)家據(jù)稱是唯一專業(yè)從事“經(jīng)濟(jì)排序”的，也就是說，決定將社會(huì)資源放在何處?！案绫竟沧R(shí)”的八位經(jīng)濟(jì)學(xué)家毫無例外地都把氣候變化排在世界議程的最底部或者接近最底部，從而支持了隆伯格的立場。

　　隆伯格2007年的著作《冷靜》（Cool It）、《疑神疑鬼的環(huán)保主義者的全球變暖指南》（The Skeptical Environmentalists Guide to Global Warming）對《京都議定書》以及一切實(shí)質(zhì)性削減溫室氣體排放的意圖展開了進(jìn)一步的攻擊。對于隆伯格來說，核心的論點(diǎn)是：“所有重要的業(yè)內(nèi)公認(rèn)的經(jīng)濟(jì)模型都同意少量的減排才是合理的?！彼绕湟蕾囉谝斀?jīng)濟(jì)學(xué)家威廉姆·諾德豪斯（William Nordhaus）的研究，后者是一位杰出的全球變暖經(jīng)濟(jì)學(xué)家，反對任何大幅度削減溫室氣體的提議，倡導(dǎo)緩慢的減排過程，其理由是這樣的過程在經(jīng)濟(jì)上更加合理。

　　經(jīng)濟(jì)學(xué)家和自然科學(xué)家 

　　不用說，當(dāng)權(quán)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家本性上就容易成為環(huán)境問題上的懷疑論者。然而，他們作為資本主義社會(huì)其他終端都必須服從的主導(dǎo)終端的代表，對氣候政策有著超大的影響力。與之形成鮮明對比的是，自然和物理科學(xué)家對地球環(huán)境的惡化越來越關(guān)注，但對社會(huì)政策的應(yīng)對之道很少有直接的影響力。

　　主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家所受的教育，就是將私人利益拔高為社會(huì)唯一的“底線”，哪怕其代價(jià)是忽視人類福利和環(huán)境這些更大的議題。市場統(tǒng)治一切，甚至自然。在米爾頓·弗里德曼（Milton Friedman）看來，環(huán)境不是問題，因?yàn)榇鸢甘呛唵味苯拥?。正如他所說：“生態(tài)價(jià)值可以在市場中找到它們的自然空間，就像其他所有的消費(fèi)者需求一樣?！豹?/p>

　　然而，與經(jīng)濟(jì)學(xué)家截然有別的自然科學(xué)家總是將他們的學(xué)術(shù)立足于一種唯物主義的自然概念，并總是在自然界的某個(gè)層面展開他們的研究，這個(gè)自然界是他們尤為重視的條件。因此，他們一般不會(huì)低估環(huán)境問題。

　　經(jīng)濟(jì)學(xué)家和自然科學(xué)家在全球變暖問題上的沖突隨著諾德豪斯1993年在頂級自然科學(xué)期刊《科學(xué)》上發(fā)表的文章而公開化了。諾德豪斯估計(jì)，2100年因全球變暖趨勢延續(xù)而導(dǎo)致的世界總產(chǎn)量的損失將是微不足道的（約為2100年GDP的1%）。他的結(jié)論顯然與自然科學(xué)的結(jié)論相沖突，因?yàn)榘凑章?lián)合國政府間氣候變化專門委員會(huì)（IPCC）對那時(shí)的前景的預(yù)計(jì)，這樣一種“一切照舊”的趨勢將導(dǎo)致全球平均氣溫上升5.8°C (10.4°F)之多，這在科學(xué)家看來絕對是文明和生活本身的一場浩劫。諾德豪斯在他的文章中總結(jié)說，穩(wěn)定排放的意圖比不作為還壞。這一結(jié)論引起了許多杰出自然科學(xué)家的強(qiáng)烈反應(yīng)（寫信給《科學(xué)》雜志），他們認(rèn)為諾德豪斯的分析簡直就是荒唐。

　　諾德豪斯隨后通過征詢許多有影響力的經(jīng)濟(jì)學(xué)家和科學(xué)家的意見、請求他們做出自己最好的估計(jì)來捍衛(wèi)他自己的觀點(diǎn)。他的征詢結(jié)果1994年發(fā)表于《美國科學(xué)家》雜志。他選擇征詢的經(jīng)濟(jì)學(xué)家都同意他所說的氣候變化對經(jīng)濟(jì)沒有多大影響。然而，自然科學(xué)家則視這種結(jié)果為潛在的浩劫。一位物理學(xué)家回應(yīng)說，在當(dāng)前的趨勢下文明完全毀滅的機(jī)率為10%——同樣的看法今日很可能更加通行了。諾德豪斯發(fā)現(xiàn)，那些對經(jīng)濟(jì)最了解的人都屬樂觀主義者。斯坦福生物學(xué)家、氣候科學(xué)家（也是隆伯格和諾德豪斯最主要的批判者）斯蒂芬·施耐德（Stephen Schneider）反駁說，那些對環(huán)境最了解的人都憂心忡忡。

　　確實(shí)，傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家往往預(yù)期2100年的全球變暖經(jīng)濟(jì)成本只有很小的百分點(diǎn)，并因此很難說有什么重大的影響，即使氣候變化已危及地球上大多數(shù)“高級”物種和人類文明本身，引起成千上萬人的生命的損失。

　　經(jīng)濟(jì)學(xué)模型在考慮氣候變化的人文和生態(tài)成本方面的無能并不讓我們感到意外。資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)家對人類悲?。ǜ鼊e提自然災(zāi)害）有一種謹(jǐn)慎開化的無動(dòng)于衷，幾乎可以定義為“人對人的非人性”。托馬斯·謝林（Thomas Schelling），瑞典銀行經(jīng)濟(jì)學(xué)諾貝爾紀(jì)念獎(jiǎng)得主，隆伯格“哥本哈根共識(shí)”的八位專家之一，就因這樣的主張而聞名于世，即由于氣候變化的影響將會(huì)不成比例地落在全球南方的窮國頭上，全球北方的富國到底該花多少資源用于減緩氣候趨勢是值得商榷的。這讓我們不得不想起哈德遜研究所(Hudson Institute)的計(jì)劃者們。20世紀(jì)70年代初，他們提議在亞馬遜河上建造一座大壩，而他們那時(shí)認(rèn)為：“假如洪水淹沒了幾個(gè)自以為處在高位的沒有撤離的部落，或者摧毀了幾個(gè)森林物種，有誰會(huì)在意呢？”同樣，世界銀行首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家、奧巴馬高級經(jīng)濟(jì)顧問的勞倫斯·薩默斯（Lawrence Summers）的說法是：“向低收入國家傾銷大量的有毒廢棄物，其背后的經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯是沒有錯(cuò)誤的，我們應(yīng)該理直氣壯地直面這一問題?！彼麨檫@種主張找到的理由是：“對有害健康的污染物的成本的測量，取決于從上升了的發(fā)病率和死亡率中放棄的收益。由此看來，既定量的有害健康的污染物應(yīng)該在成本最低的國家進(jìn)行處理，而這些國家將是低收入國家?！豹?/p>

　　未來的貼現(xiàn) 

　　諾德豪斯——他如今位列全球變暖領(lǐng)域最有影響力的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家之一——在他2008年的著作《均衡問題：全球變暖政策的選擇權(quán)衡》（A Question of Balance: Weighing the Options on Global Warming Policies）中，提出了一種對抗溫室氣體排放的慢行戰(zhàn)略（go-it-slow strategy）。諾德豪斯在其中表明了盡管他資歷很深，但仍然被曾經(jīng)令其他主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家腦殘的意識(shí)形態(tài)所困擾。本質(zhì)上，這種意識(shí)形態(tài)簡單說來就是這樣的信仰：資本主義在資源利用的問題上拿出了最高效的答案，實(shí)際上在世界問題上也交出了合格的答卷。

　　《均衡問題》對如何論述全球氣候變化問題拿出了一份相當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)論證，盡管它也受惠于諾德豪斯本人的獨(dú)特分析和對模型技術(shù)的嫻熟運(yùn)用。他承認(rèn)全球氣候變化確實(shí)是個(gè)問題，而且是由人類造成的。他主張有必要慢慢地?cái)[脫造成碳排放的能源資源。然而，他的方法最關(guān)鍵的失敗在于，它賦予了自然環(huán)境和人類幸福以價(jià)值，卻用的是根本不足以達(dá)此目的的標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)濟(jì)學(xué)尺度，而且它未能適當(dāng)?shù)匕@種可能性，即生態(tài)崩潰可以徹底摧毀經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)，并事實(shí)上摧毀我們所知的世界的基礎(chǔ)。這些主流經(jīng)濟(jì)學(xué)共有的失敗，在他為估算到底應(yīng)向減少碳排放投入多大的精力而提出的貼現(xiàn)方法中表現(xiàn)得十分清楚。簡單地說，他主張我們在短期內(nèi)應(yīng)該只投入適度的精力去減少碳排放，之后再慢慢增加，因?yàn)樗珢鄹叩馁N現(xiàn)率。

　　貼現(xiàn)問題基本上是有關(guān)我們?nèi)绾未_定相對于現(xiàn)在的未來的價(jià)值的——概而言之就是給這類變量加上一個(gè)數(shù)?！百N現(xiàn)率”可以被認(rèn)為是按照復(fù)利去反方向計(jì)算?！皬?fù)利測量的是今日的投資未來值多少，而貼現(xiàn)率測量的是未來的收益今日值多少?！辟N現(xiàn)率的計(jì)算以兩個(gè)道德問題為基礎(chǔ)。第一個(gè)，我們?nèi)绾谓o與當(dāng)代人相對的后代人的福利確定一個(gè)價(jià)值（時(shí)間貼現(xiàn)率）。正如諾德豪斯所說：“零貼現(xiàn)率意味著無限未來的所有后代人都被視為同一的，正的貼現(xiàn)率意味著后代人的福利與前一代人相比減少了，或者‘打折’了?！苯o定貼現(xiàn)率為10%，50年后影響到人類的一場災(zāi)難其“現(xiàn)值”將小于未來成本的1%。另一個(gè)道德問題是，該如何將富裕的后代人與當(dāng)代人放在一起考慮，以及將成本從當(dāng)代人轉(zhuǎn)移給后代人是否合適。如果我們假定無限未來將一直保持高的經(jīng)濟(jì)增長率，我們就更有可能逃避現(xiàn)在為解決問題進(jìn)行投資，因?yàn)槲覀冋J(rèn)為后代人將比我們更加富裕，更有能力解決這些問題，哪怕問題變得極度糟糕。

　　正如環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)家弗蘭克·阿克曼（Frank Ackerman）寫到的，貼現(xiàn)率的麻煩是：“它實(shí)際上是一種選擇，跨越許多世代的公共政策決定的合適的貼現(xiàn)率，是不能從今日的私人市場決定中或者從經(jīng)濟(jì)理論中推算出來的。低的貼現(xiàn)率給未來的生活和生活條件賦予了更大的重要性。在許多人看來，似乎在倫理上有必要擁有一個(gè)等于或接近于0的貼現(xiàn)率，以便尊重我們的后代并創(chuàng)造一個(gè)可持續(xù)的未來?！睂?shí)際上，可持續(xù)性概念說的正是為后代人保護(hù)環(huán)境。

　　經(jīng)濟(jì)增長理論家羅伊·哈羅德（Roy Harrod）在20世紀(jì)40年代認(rèn)為，以“純時(shí)間偏好” （眼光短淺、除了消費(fèi)不知道有何物的偏好）為基礎(chǔ)的未來貼現(xiàn)是“貪婪的一種文雅表達(dá)方式”。高的貼現(xiàn)率傾向于鼓勵(lì)把錢花在有短期收益、長期成本的政策或項(xiàng)目上，而不是有高的預(yù)付成本和長的回報(bào)率的政策或項(xiàng)目。它因此鼓勵(lì)對氣候變化之類的迫在眉睫的災(zāi)難采取“坐等式”和“慢行式”方法，而不是展開強(qiáng)大的干預(yù)行動(dòng)。

　　和許多主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家一樣，諾德豪斯也通過支持高貼現(xiàn)率而將低值賦予了與當(dāng)代人相對的后代人的福利，并假設(shè)了后代人將會(huì)比當(dāng)代人更加富裕，而無視其中存在的巨大的不確定性。這使得他反對在減緩氣候變化上進(jìn)行大的直接的投資。

　　諾德豪斯尤其對反駁《氣候變化的經(jīng)濟(jì)學(xué)》（The Economics of Climate Change）的主張感興趣，這是一份由前世界銀行首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家尼古拉斯·斯泰恩（Nicholas Stern）為英國政府所寫的報(bào)告，現(xiàn)在的通行叫法為《斯泰恩評論》（The Stern Review）。該報(bào)告提倡旨在減少碳排放的直接而大量的投資。在大多數(shù)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來離經(jīng)叛道的斯泰恩認(rèn)為，將低值賦予后代人的福利，并將我們造成的問題的成本強(qiáng)加給我們的后代，在道德上是不可饒恕的。諾德豪斯的未來貼現(xiàn)率大概是每年6%，而斯泰恩為1.4%。這意味著在斯泰恩看來從現(xiàn)在開始往后一個(gè)世紀(jì)的1萬億美元今天值2470億美元，而在諾德豪斯看來只值25億美元。正因乎此，斯泰恩提倡向每噸碳課征300美元的稅收，并在本世紀(jì)結(jié)束前將其提高至近1000美元。隆伯格將《斯泰恩評論》定性為“制造恐慌的”、“激進(jìn)的報(bào)告”。

　　不諳世故的經(jīng)濟(jì)學(xué)家 

　　認(rèn)識(shí)到諾德豪斯與斯泰恩之間的差別基本上是一種道德的而非技術(shù)的差別，是很重要的。他們的主要不同之處，不是對氣候變化背后的科學(xué)的看法不同，而是在將負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移給后代人是否合適問題上的價(jià)值前提不同。這暴露出了體現(xiàn)在傳統(tǒng)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)當(dāng)中的意識(shí)形態(tài)的真面目，這種經(jīng)濟(jì)學(xué)往往將自身打扮成運(yùn)用了客觀的甚至自然主義的方法來建構(gòu)經(jīng)濟(jì)模型。然而，透過所有的公式和技術(shù)行話，我們看到主導(dǎo)性的經(jīng)濟(jì)范式乃是建立在這樣一種價(jià)值體系基礎(chǔ)之上的，它贊賞短期的資本積累，同時(shí)貶低當(dāng)前的其他一切以及未來的所有一切。

　　同樣的盲目性事實(shí)上在諾德豪斯那里和斯泰恩那里都有，盡管程度有所不同。諾德豪斯用經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)語提出的所謂的“最優(yōu)路徑”的建議，目的是減緩碳排放的增長。在他的“氣候政策變速箱”（climate policy ramp）里，減排開始慢，之后加大了馬力，但最終（即在下一個(gè)世紀(jì)）還是會(huì)導(dǎo)致大氣層的碳濃度接近700ppm。那時(shí)將出現(xiàn)全球平均氣溫在工業(yè)化之前的水平上上升近6°C (10.8°F)的可能性。

　　《斯泰恩評論》盡管被隆伯格定性為一份“激進(jìn)的”、“制造恐慌的”報(bào)告，但它本身的目標(biāo)也只是將大氣中的碳濃度穩(wěn)定在480ppm的水平，這一水平——即使永遠(yuǎn)不會(huì)達(dá)到諾德豪斯近700ppm的峰值（超過900ppm碳當(dāng)量）——必定是災(zāi)難性的。為什么將如此之高的大氣碳濃度定為目標(biāo)呢？

　　答案由《斯泰恩評論》本身清楚地給出了。該報(bào)告認(rèn)為，過去的經(jīng)驗(yàn)表明，工業(yè)國家年均削減碳排放一旦多于1%，就會(huì)對經(jīng)濟(jì)增長造成嚴(yán)重的負(fù)面影響?；蛘撸纭端固┒髟u論》本身所說：“很難保證排放削減每年快于1%，除非出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)衰退?！边@樣一來，大氣中的碳目標(biāo)就不由維持全球環(huán)境、保護(hù)物種、確保人類文明可持續(xù)所必需的東西來決定，而由保持資本主義經(jīng)濟(jì)本身充滿活力需要什么所決定。

　　導(dǎo)致薩默斯在他1992年的世界銀行備忘錄中做出前述結(jié)論的出發(fā)點(diǎn)，事實(shí)上和支撐諾德豪斯、斯泰恩的分析的東西是一樣的。也就是說，人的生命事實(shí)上只有在每個(gè)人都對用錢衡量的經(jīng)濟(jì)有貢獻(xiàn)的時(shí)候才是有意義的。因此，假如全球變暖增加了孟加拉國的死亡率（顯然這是很可能的），這件事反映在經(jīng)濟(jì)模型上就只是孟加拉人的死亡傷害了經(jīng)濟(jì)。由于孟加拉國十分貧窮，諾德豪斯和斯泰恩所用的那類經(jīng)濟(jì)模型就會(huì)估算出防止那里的死亡是不值當(dāng)?shù)模驗(yàn)檫@些損失在計(jì)量時(shí)可以忽略不計(jì)。按照貼現(xiàn)分析，諾德豪斯將會(huì)比斯泰恩走得更遠(yuǎn)，且如果這些人是在未來數(shù)10年之后死的，諾德豪斯將會(huì)給他們的生命賦予一個(gè)更小的值。當(dāng)然，這種經(jīng)濟(jì)學(xué)意識(shí)形態(tài)并非只限于人的生命，地球上的所有千千萬萬個(gè)物種都只能按照它們對GDP的貢獻(xiàn)來計(jì)值。因此，對人的生命以及其他生物的生命的內(nèi)在價(jià)值的倫理考慮在標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)模型中是完全看不見的。人口死亡率的上升、滅絕率的加速，對于大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家來說只有在它們破壞“底線”的時(shí)候才會(huì)成為問題。其他方面的倫理考慮也是看不見的，例如整個(gè)自然界。

　　從任何理性的角度看來，也就是說，從任何并未受到資本積累的狹隘經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的全面支配的角度看來，上述觀點(diǎn)顯然是全然非理性的，假如不是病態(tài)的話。一個(gè)社會(huì)，倘若視抽象增值的獲取高于一切，在前進(jìn)的道路上踐踏自然，無窮盡地索取進(jìn)一步的積累，它必定是一個(gè)非理性的社會(huì)。

　　讓人啼笑皆非的是，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)從來不是一門唯物主義的科學(xué)。在約瑟夫·熊彼特（Joseph Schumpeter）所說的“前分析認(rèn)知模式”（preanalytic vision）中，看不到唯物主義的自然概念。主流經(jīng)濟(jì)學(xué)活在對物理學(xué)生物圈退化的幾乎完全無知的狀態(tài)中。它將這個(gè)世界簡單地看作一股無窮無盡的、不斷擴(kuò)大的經(jīng)濟(jì)關(guān)系“循環(huán)流”。

　　當(dāng)然，并非所有的經(jīng)濟(jì)學(xué)家都如此毅然決然地不諳世故。尼古拉斯·喬治庫斯－羅根（Nicholas Georgescu－Roegen）這位生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)家解釋說，社會(huì)財(cái)富和經(jīng)濟(jì)利益的持續(xù)推動(dòng)，提高了加諸自然頭上的生態(tài)需求，擴(kuò)大了環(huán)境惡化的范圍。他突出強(qiáng)調(diào)了這樣一種錯(cuò)誤，即偽稱經(jīng)濟(jì)可以獨(dú)立于生態(tài)。其他人，如赫爾曼·戴利以及堅(jiān)持馬克思主義傳統(tǒng)的保羅·伯克特（Paul Burkett），也推進(jìn)了這種生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀念。然而，這些生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)家還沒有得到應(yīng)有的重視，重大的政策決定和學(xué)術(shù)影響力都與他們無緣。

　　資本的洪流 

　　主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為自己忙活的是經(jīng)濟(jì)增長的科學(xué)。然而，盡管經(jīng)濟(jì)增長似乎就是社會(huì)的目的和滿足人類需要的途徑，但經(jīng)濟(jì)增長無止境的假設(shè)絕對是幼稚的。如戴利所說：“一種總是增長的經(jīng)濟(jì)在生物物理學(xué)上是不可能的?！边@樣一種假設(shè)的海市蜃樓特征在下面這一事實(shí)的映照下就更是清楚了，這一事實(shí)就是：經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和自然環(huán)境本身是和解了的（compromised）。

　　馬克思并沒有忽視這種社會(huì)—生態(tài)關(guān)系的重要性。他指出，人依賴于自然界，自然界提供了讓生命成為可能的物質(zhì)和能量。在資本家關(guān)注交換價(jià)值和短期收益時(shí)，馬克思解釋說，地球是一切物質(zhì)財(cái)富的最終源泉，有必要為“人類的世世代代”維護(hù)好它。為了無止境地追求資本而“征服自然”，這需要不斷地探索自然界，打破自然循環(huán)和過程，破壞生態(tài)系統(tǒng)，造成一種新陳代謝的斷裂。恩格斯警告說，這樣的人類行為“在地球上打下自己的意志的印記”，并在自然條件中引起了沒有預(yù)料到的變化，從而遭到了自然界的“報(bào)復(fù)”。

　　今天，二氧化碳正在以加速度被添加到大氣里面，其速度遠(yuǎn)快于自然系統(tǒng)吸收的速度。從2000年到2006年，根據(jù)約瑟夫·卡納德爾（Josep G. Canadell）及其同事們在《美國國家科學(xué)院院刊》上的文章所說，排放增長率隨著全球經(jīng)濟(jì)增長而上升，其碳強(qiáng)度變得越來越高，這意味著世界各國在新世紀(jì)之初的每單位經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的碳排放量比過去要大。同時(shí)，鑒于諸如森林砍伐之類的環(huán)境退化，吸收二氧化碳的自然吸收匯能力下降了。這進(jìn)一步推動(dòng)大氣中的碳累積量比預(yù)期更迅猛地上升。資本的洪流既過度利用了資源開發(fā)，也過度利用了環(huán)境的廢棄物吸收匯，破壞了它們的運(yùn)行能力和提供可改善人類生活的自然服務(wù)的能力。

　　有許多好的理由去認(rèn)為過去一百年里推崇的模式和進(jìn)程——例如經(jīng)濟(jì)增長——在下一個(gè)百年不應(yīng)再受推崇，這一點(diǎn)也許正是當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)危機(jī)需要我們予以關(guān)注的。為將成本從現(xiàn)在轉(zhuǎn)移到未來進(jìn)行辯護(hù)，必須立足于這一假設(shè)，即后代人將比當(dāng)代人更富裕，但這一假設(shè)是十分可疑的。在關(guān)系到經(jīng)濟(jì)和生態(tài)時(shí)，未來是高度不確定的，盡管當(dāng)前的趨勢清楚地指向?yàn)?zāi)難。如果全球氣候變化——更別提我們面臨的其他許多相互關(guān)聯(lián)的環(huán)境問題了——有某些比科學(xué)家預(yù)料的更具災(zāi)難性的后果，那經(jīng)濟(jì)增長就不只是受阻了，而是整個(gè)經(jīng)濟(jì)都將受到破壞，更別提我們所依賴的自然條件了。因此，后代人也許會(huì)比當(dāng)代人更貧窮，甚至?xí)鼪]有能力解決我們現(xiàn)在造成的問題。

　　此外，日益狂躁的新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家全身心關(guān)注的事情，主要就是反映個(gè)人利益、構(gòu)成GDP的私人物品，而集體物品和全球公共產(chǎn)品相比之下就貶值多了。因此，這種做法助長了世界資源的經(jīng)濟(jì)泡沫化，從更深遠(yuǎn)的角度看是無以為繼的。

　　由于上述所有原因，當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)學(xué)秩序容易誤測地球和人類福利。就生態(tài)、經(jīng)濟(jì)和世界穩(wěn)定而言，資本主義在許多方面都變成了一種失靈的制度。很難說它可以提供任何具有實(shí)質(zhì)性意義的商品，而在其無拘無束地獲利的過程中，它正在破壞人類和地球的長期前景。

　　如果我們無法依靠傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)去扭轉(zhuǎn)金融市場這個(gè)一般來說處于經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)核心領(lǐng)域的危機(jī)，那么，我們?yōu)槭裁匆揽克ヅまD(zhuǎn)生態(tài)危機(jī)這個(gè)理解起來需要完全沒有涵蓋生態(tài)教育內(nèi)容的自然環(huán)境知識(shí)的領(lǐng)域呢？這樣一種意識(shí)也和體現(xiàn)在公認(rèn)經(jīng)濟(jì)學(xué)當(dāng)中的資本主義視野不相容。埃利希注意到，“許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家都完全忽視了物理因素和生物因素施加在經(jīng)濟(jì)體系之上的約束”，而且他們未能“認(rèn)識(shí)到經(jīng)濟(jì)體系是完全地、不可逆轉(zhuǎn)地嵌入環(huán)境當(dāng)中的”，除此沒有別的形式。由于這些問題，他直截了當(dāng)?shù)刂赋觯罢f大多數(shù)生態(tài)學(xué)家視增長導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)體系和助推這種體系的經(jīng)濟(jì)學(xué)家為人類今日面臨的最大威脅，并無不當(dāng)?！倍?，“從市場機(jī)制完全排除了關(guān)心資源在長期逐步減少的必要性這種觀念中，可以看出經(jīng)濟(jì)學(xué)和環(huán)境現(xiàn)實(shí)之間的分離”。

　　B計(jì)劃：技術(shù)上的海市蜃樓 

　　公認(rèn)的經(jīng)濟(jì)學(xué)明顯無力為環(huán)境問題拿出一個(gè)契合于資本主義經(jīng)濟(jì)的解決方案，這種困境最近催生出了一個(gè)試圖通過技術(shù)擴(kuò)散的高招來啟動(dòng)一項(xiàng)“綠色革命”但又不致改變資本主義經(jīng)濟(jì)體系的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)關(guān)系從而保存這個(gè)體系的“B計(jì)劃”。這個(gè)計(jì)劃往往表現(xiàn)為一種適合于新熊彼特主義的劃時(shí)代的環(huán)境性質(zhì)的創(chuàng)新“投資策略”，它一定程度上可以使經(jīng)濟(jì)和生態(tài)轉(zhuǎn)危為安，同時(shí)又可以重建美國這個(gè)帝國。傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家臆斷說，今日的資源問題將會(huì)推動(dòng)明天的價(jià)格上漲，而這種高價(jià)格將會(huì)推動(dòng)新技術(shù)的發(fā)明。環(huán)境唯科學(xué)主義者的新興大軍則聲稱，新的創(chuàng)新將會(huì)解決所有的問題，這類創(chuàng)新早已等著我們?nèi)グl(fā)展——只要市場創(chuàng)建起來、國家的幫助到位。弗雷德·克魯普（Fred Krupp）和米里亞姆·霍恩（Mi|riam Horn）將這個(gè)問題描繪成在綠色技術(shù)上打算勇奪第一的國家與可以拯救世界的市場之間的一場賽跑。他們寫道：“問題不再僅僅是如何防止氣候變化的災(zāi)難性影響，而是哪個(gè)國家能夠制造——并出口——21世紀(jì)的綠色技術(shù)?！边@些分析傾向于追捧技術(shù)和市場的奇跡，同時(shí)將物理學(xué)、生態(tài)學(xué)、資本積累的矛盾、社會(huì)關(guān)系等問題一概拋諸腦后。他們臆斷這個(gè)問題很大程度上可以歸結(jié)為能源效率（以及其他技術(shù)定位）的問題，卻沒有理解在資本主義制度下，效率的提高通常會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)規(guī)模的擴(kuò)大（以及生態(tài)系統(tǒng)中的裂痕加深），而這種擴(kuò)大是在無視一切環(huán)境收益的情況下輕松實(shí)現(xiàn)的（這個(gè)問題就是著名的“杰文斯悖論”）。

　　和當(dāng)權(quán)派經(jīng)濟(jì)學(xué)家一樣（他們本來也是站在同一條陣線的），唯科學(xué)主義者承諾解決所有問題并同時(shí)保持社會(huì)關(guān)系原封不動(dòng)。最具野心的方案包括大量對抗氣候變化的地球工程建議，其目標(biāo)往往是提高地球的反照率（反射率）。這些建議涉及的方案如：用飛得很高的航空器、艦炮或巨型氣球?qū)⒎垂獠牧蠋敫咂搅鲗?，從而將陽光反射回去。甚至還有這樣的建議，即創(chuàng)造一種能夠“自動(dòng)漂浮”和“自動(dòng)定位”、可以移動(dòng)到地球兩極上空大氣層的“設(shè)計(jì)師微?！保╠esigner particles），來為極地提供“遮陽傘”。此類唯科學(xué)主義者活在一個(gè)以為技術(shù)可以解決所有問題的海市蜃樓中，這個(gè)海市蜃樓就連“魔法師的弟子”也沒聽說過。所有這一切設(shè)計(jì)出來，為的就是擴(kuò)大對地球的征服，而不是與這顆行星和平相處。

　　生態(tài)革命 

　　如果現(xiàn)代生態(tài)革命有一個(gè)明確的起點(diǎn)，這個(gè)起點(diǎn)就可以追溯至蕾切爾·卡遜（Rachels Carson）的《寂靜的春天》?？ㄟd堅(jiān)持主張有必要培養(yǎng)一種對于世界和生物的新的“驚奇感”。然而，這還不夠，就像她靠自己的行動(dòng)——只是沉思生命——想要表明的，還有必要維護(hù)生命，這意味著需要積極反對“利潤和生產(chǎn)之神”及其忠誠的信使，我們時(shí)代的顯赫經(jīng)濟(jì)學(xué)家。

　?。ㄔ臉?biāo)題為：“Capitalism in Wonderland”，in Monthly Review，May 2009；經(jīng)作者授權(quán)發(fā)表，限于篇幅，本文略有刪節(jié)，并刪除了原文的注釋；作者Richard York系美國俄勒岡大學(xué)社會(huì)學(xué)系副教授， Brett Clark系美國北卡羅來納州立大學(xué)社會(huì)學(xué)系副教授，J.B.Foster系著名生態(tài)馬克思主義理論家，美國俄勒岡大學(xué)社會(huì)學(xué)系教授；譯者單位：江西外語外貿(mào)職業(yè)學(xué)院）
 
 

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：