低烈度內(nèi)戰(zhàn)及其貧困和社會(huì)矛盾根源
— 政府軍兵敗揭破印度軟肋
商務(wù)部研究院  梅新育

引言
在近幾年來(lái)的西方政客、媒體乃至投資銀行中，中印比較、龍象之爭(zhēng)似乎已成“顯學(xué)”，舉凡政治、軍事、經(jīng)濟(jì)、文化……各個(gè)領(lǐng)域，無(wú)不被他們拿出來(lái)評(píng)頭品足一番，印度對(duì)中國(guó)的“瑜亮情結(jié)”又推動(dòng)這種比較越發(fā)熱門。據(jù)稱，由于擁有“優(yōu)越”的民主政體，由于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)主要依靠?jī)?nèi)需驅(qū)動(dòng)而不是外需拉動(dòng)，由于印度服務(wù)業(yè)比重較大的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)優(yōu)于中國(guó)制造業(yè)比重大的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，印度可持續(xù)發(fā)展能力遠(yuǎn)超中國(guó)；較為年輕的人口結(jié)構(gòu)更將令印度如虎添翼，加快超越日益面臨“人口紅利”枯竭壓力的中國(guó)；……諸如此類的邏輯在西方輿論和我國(guó)國(guó)內(nèi)自由主義者中贏得了相當(dāng)廣泛的認(rèn)同和宣揚(yáng)，“印度龜終將超越中國(guó)兔”在這些群體中幾成眾口一詞，有的西方大國(guó)官方報(bào)告甚至現(xiàn)在就將印度列為世界第三超級(jí)大國(guó)（參見(jiàn)后文）。印度近幾年經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)業(yè)績(jī)不錯(cuò)，實(shí)際GDP增長(zhǎng)率雖然還不如中國(guó)，但高于世界平均水平，也高于同為熱門新興市場(chǎng)的越南等國(guó)（參見(jiàn)表~1），似乎正在驗(yàn)證上述判斷。主要國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織對(duì)印度增長(zhǎng)的預(yù)期不斷提高，國(guó)際貨幣基金組織2010年4月號(hào)《世界經(jīng)濟(jì)展望》報(bào)告對(duì)2010年印度經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的預(yù)期為8.8％，10月號(hào)《世界經(jīng)濟(jì)展望》報(bào)告就將預(yù)期提高到了9.7％。還有些西方投行和其它機(jī)構(gòu)宣稱印度經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率將迅速超越中國(guó)，其經(jīng)濟(jì)規(guī)模數(shù)十年內(nèi)將趕超中國(guó)躍居世界第一，如美國(guó)花旗集團(tuán)2011年2月的一份報(bào)告就宣稱2050年印度GDP將躍居世界第一。印度高級(jí)官員們的言論也越來(lái)越自信，2010年3月，印度財(cái)政部發(fā)表報(bào)告，聲稱印度經(jīng)濟(jì)增速可望在四年內(nèi)超越中國(guó)躍居世界榜首，財(cái)政部長(zhǎng)慕克吉（Pranab Mukherjee）也預(yù)計(jì)印度經(jīng)濟(jì)不久便可實(shí)現(xiàn)兩位數(shù)增長(zhǎng)率?；谶@些渲染，不少西方政客和媒體鼓動(dòng)國(guó)際投資者背棄中國(guó)投奔印度，某些西方國(guó)家對(duì)中印投資確實(shí)也出現(xiàn)了此消彼長(zhǎng)的態(tài)勢(shì)。按日本財(cái)務(wù)省統(tǒng)計(jì)，2006~2008年，日本對(duì)印投資分別增長(zhǎng)15.9％、27.1％和4.3倍，對(duì)華投資則分別下降29.6％、22％和3.7％（2008年中國(guó)統(tǒng)計(jì)日本對(duì)華投資微增1.7％），對(duì)印投資于2008年超過(guò)對(duì)華投資。日本國(guó)際協(xié)力銀行以605家日資制造企業(yè)為對(duì)象實(shí)施的“2010年度海外直接投資”調(diào)查結(jié)果也顯示，盡管中國(guó)仍然被列為今后三年前景最看好投資地，但印度超過(guò)中國(guó)被視為今后十年前景最看好投資地。
然而，2010年4月6日切蒂斯格爾邦（Chhattisgarh）丹特瓦達(dá)（Dantewada）一陣槍響，戳破了印度“繁榮”的畫(huà)皮，印度中央后備警察部隊(duì)（Central Reserve Police Force）和切蒂斯格爾邦警察部隊(duì)圍剿印度共產(chǎn)黨（毛澤東主義）反政府武裝不成，[1] 反遭伏擊，80多名官兵喪生。此后幾個(gè)月，印度軍警又屢遭印共（毛）武裝打擊。經(jīng)此一役，可以判定，印度現(xiàn)行政治秩序?qū)㈤L(zhǎng)期面臨階級(jí)矛盾、民族矛盾、宗教矛盾等尖銳復(fù)雜的國(guó)內(nèi)矛盾威脅，近年的“經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)”和政策還在某些方面進(jìn)一步激化了社會(huì)矛盾，反政府武裝已在政治理論和社會(huì)治理實(shí)踐方面對(duì)現(xiàn)行政治秩序構(gòu)成了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，而印度政府非但缺乏有效鎮(zhèn)壓反政府武裝的能力，其霸權(quán)主義色彩濃郁、超越國(guó)力的外交政策反而可能引火燒身，加劇和制造矛盾。我們和國(guó)際商界藉此可以對(duì)印度發(fā)展?jié)摿?、商業(yè)環(huán)境等作出更清醒準(zhǔn)確的評(píng)判，我們國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展也可以從中汲取不少教訓(xùn)。
表~1：1990年代以來(lái)印度與其它國(guó)家和地區(qū)實(shí)際GDP增長(zhǎng)率對(duì)比

國(guó)家∕地區(qū)	世界	發(fā)達(dá)國(guó)家	發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)	亞洲發(fā)展中國(guó)家	中國(guó)	印度	越南
1992~2001平均	3.2	2.8	3.8	7.3	10.3	5.7	7.7
2002	2.9	1.7	4.8	6.9	9.1	4.6	7.1
2003	3.6	1.9	6.2	8.2	10.0	6.9	7.3
2004	4.9	3.2	7.5	8.6	10.1	7.9	7.8
2005	4.5	2.7	7.1	9.0	10.4	9.2	8.4
2006	5.1	3.0	7.9	9.8	11.6	9.8	8.2
2007	5.2	2.8	8.3	10.6	13.0	9.4	8.5
2008	3.0	0.5	6.1	7.9	9.6	6.4	6.2
2009	－0.6	－3.2	2.4	6.6	9.1	5.7	5.3
2010	4.2	2.3	6.3	8.7	10.5	9.7	6.0
2011	4.3	2.4	6.5	8.7	9.6	8.4	6.5
2015	4.6	2.3	6.7	8.5	9.5	8.1	7.5

注釋：（1）2010、2011、2015年數(shù)據(jù)為預(yù)計(jì)數(shù)。
（2） 2010年第二季度印度GDP增長(zhǎng)8.8％，但消費(fèi)價(jià)格指數(shù)高達(dá)9.97％（7月）。
數(shù)據(jù)源：國(guó)際貨幣基金組織：《世界經(jīng)濟(jì)展望（2010年4月）》，第155、160頁(yè)；國(guó)際貨幣基金組織：《世界經(jīng)濟(jì)展望（2010年10月）》，第177~183頁(yè)。
一、兩極分化、種姓和階級(jí)壓迫是印度反政府武裝運(yùn)動(dòng)誕生成長(zhǎng)的沃土
（一）印度的大面積貧困和兩極分化
這幾次戰(zhàn)斗揭示的首要問(wèn)題是印度國(guó)內(nèi)社會(huì)階級(jí)矛盾之尖銳，遠(yuǎn)甚于它最希望趕超的國(guó)家 — 中國(guó)，更不用說(shuō)民族和宗教矛盾了。中國(guó)傳媒界、法學(xué)界、經(jīng)濟(jì)學(xué)界某些自由主義人士向國(guó)人描繪了一幅印度貧困階層享受完全人權(quán)保護(hù)的美麗圖景，聲稱他們的貧民窟是“風(fēng)能進(jìn)，雨能進(jìn)，國(guó)王不能進(jìn)”，因此，印度貧民窟居民享受的人權(quán)高于中國(guó)城鎮(zhèn)小康之家；[2] 但現(xiàn)實(shí)是無(wú)論是在中國(guó)改革開(kāi)放前還是改革開(kāi)放后，印度貧困人口比例都明顯高于中國(guó)。根據(jù)世界銀行資料，1970、1973、1988年印度貧困人口比例依次為52.4％、42.5％和39.6％，雖然有所下降，但貧困人口數(shù)依次為2.873億、3.117億和3.223億，絕對(duì)數(shù)字反而有所上升。[3] 直到西方大肆贊揚(yáng)的印度全面經(jīng)濟(jì)改革啟動(dòng)九年后的2000年，印度貧困人口比重仍高達(dá)28.6％，是中國(guó)1998年同一指標(biāo)（4.6％）的6.2倍，也明顯高于泰國(guó)、印度尼西亞、菲律賓等東南亞主要國(guó)家及其鄰國(guó)斯里蘭卡，其中鄉(xiāng)村貧困人口比重為30.2％，城市貧困人口比重24.7％。[4]
印度的問(wèn)題不僅在于大面積貧困，更在于兩極分化。本世紀(jì)初以來(lái)，印度各邦中人均收入平均差距為六倍，最大者高達(dá)60倍，[5] 一小撮巨富和普遍貧困者之間的生活對(duì)比尤為強(qiáng)烈。印度首富穆克什·安巴尼（Mukesh Ambani）2007年便名列福布斯全球富豪榜第14名，是印度第一個(gè)財(cái)富超過(guò)一萬(wàn)億盧比的超級(jí)富豪，以前居住孟買14層私宅“海風(fēng)”大廈猶嫌不足，又斥巨資為自己建造173米高私宅“安蒂拉”大廈，[6] 每層層高相當(dāng)于普通住宅三倍，總樓層面積超過(guò)法國(guó)凡爾賽宮，其設(shè)施包括直升機(jī)停機(jī)坪、多處空中花園、占兩層樓面積的健身俱樂(lè)部、獨(dú)立的家庭電影院、可通過(guò)透明墻壁俯瞰城市景觀的貴賓客房和六層樓面積的停車場(chǎng)，為居住者穆克什夫婦、穆克什母親、三個(gè)兒女共計(jì)六名主人服務(wù)的全職雇員和仆人多達(dá)六百名。與此相對(duì)應(yīng)，根據(jù)印度住房和城市扶貧部專門負(fù)責(zé)調(diào)查全國(guó)城市貧民窟人口的專家委員會(huì)調(diào)查，2001年印度全國(guó)城市貧民窟人口為7526萬(wàn)人，到2011年底預(yù)計(jì)將達(dá)9306萬(wàn)人，十年增加1780萬(wàn)人，其中，首都新德里貧民窟人口將達(dá)316萬(wàn)人，比2001年增加85萬(wàn)人；全國(guó)金融中心孟買所在的馬哈拉施特拉邦（Maharashtra）貧民窟人口將達(dá)1815萬(wàn)人，居全國(guó)各邦之首，[7] 其中，孟買擁有亞洲最大的貧民窟達(dá)拉維（Dharavi）。馬克思早已提出的資產(chǎn)階級(jí)財(cái)富和無(wú)產(chǎn)階級(jí)貧困在兩個(gè)極端的積累，在穆克什·安巴尼豪宅與其背后的孟買貧民窟上對(duì)照得格外鮮明。
絕對(duì)貧困和收入分配失衡已經(jīng)嚴(yán)重?fù)p害了印度大眾的基本生存條件。令人震驚的是，在號(hào)稱“印度大放光芒”的21世紀(jì)初，印度人均糧食消費(fèi)量不增反減，由1997~1998年度的174公斤減少到2003~2004年度的151公斤，為二戰(zhàn)以來(lái)最低水平。[8] 2006年，印度全部人口營(yíng)養(yǎng)不良發(fā)生率為20％，比世界平均水平（14％）高近一半。而且，越南、尼日利亞等國(guó)雖然貧困人口比重高于印度，但全部人口營(yíng)養(yǎng)不良發(fā)生率低于印度，[9] 充分暴露了印度在收入分配、社會(huì)公正和維護(hù)國(guó)民基本生活方面的嚴(yán)重缺陷。[10]
（二）印度貧困和兩極分化難以明顯改觀
由于以下原因，在可預(yù)見(jiàn)的未來(lái)，印度上述貧困、收入分配不平等和人口營(yíng)養(yǎng)不良狀況難以發(fā)生重大改善：其一是印度農(nóng)村人口占總?cè)丝?2％，但近年來(lái)農(nóng)業(yè)發(fā)展緩慢，“十五”期間（2002~2007年）農(nóng)業(yè)年均增長(zhǎng)率僅有2.5％，2009/2010財(cái)年增長(zhǎng)率更只有0.2％。
其二是土改不深入徹底，土地占有關(guān)系仍然嚴(yán)重不平等，不僅妨礙農(nóng)村和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)發(fā)展，更直接嚴(yán)重?fù)p害改善收入分配、社會(huì)公正和維護(hù)國(guó)民基本生活。須知每一個(gè)大地主必然對(duì)應(yīng)著一批無(wú)地農(nóng)民，而“無(wú)地則反”是農(nóng)業(yè)社會(huì)的規(guī)律。
印度官方不是沒(méi)有認(rèn)識(shí)到土地革命的重要性，早在英國(guó)殖民統(tǒng)治時(shí)期的1936年4月，印度國(guó)大黨就在勒克瑙召開(kāi)的第40屆年會(huì)上提出了一項(xiàng)土地綱領(lǐng)，明確提出“國(guó)家最重要和最緊迫的問(wèn)題是農(nóng)民驚人的貧窮、失業(yè)和債務(wù)，這些基本上是由于過(guò)時(shí)的和壓迫的地權(quán)制度和田賦制度，……”1945年9月、11月，國(guó)大黨國(guó)家計(jì)劃委員會(huì)先后開(kāi)會(huì)討論土地問(wèn)題，還提出具有社會(huì)主義性質(zhì)的“組織合作社”和“取消國(guó)家和實(shí)際耕種者之間各類中間人地主”的土改方針。[11] 獨(dú)立之初，國(guó)大黨領(lǐng)導(dǎo)的印度中央政府就開(kāi)始推行土改，但由于國(guó)大黨本身就代表大地主大資本家利益，如同在大陸時(shí)期的中國(guó)國(guó)民黨政權(quán)一樣無(wú)法真正對(duì)自己的統(tǒng)治基礎(chǔ) — 地主資產(chǎn)階級(jí)集團(tuán)下手，加之印度政體掣肘，使得印度土改歷時(shí)30余年，最終還是淪為“印度國(guó)家發(fā)展奠基中最大的政治豆腐渣工程”（引用張文木語(yǔ)）。
和印度其它重大政治和經(jīng)濟(jì)決策一樣，議而不決、決而不行成為印度土改的特征。國(guó)大黨政府在1959年1月便通過(guò)了實(shí)行土地限額制度的決議；1971年8月，印度中央土改委員會(huì)又規(guī)定以五口之家為一個(gè)分配單位，最高限額為最好土地十英畝至最劣土地54英畝之間；……然而，直到2004年，中國(guó)學(xué)者溫鐵軍在印度農(nóng)業(yè)大邦比哈爾（Bihar）考察時(shí)，發(fā)現(xiàn)該邦直到1980年代仍有占地上萬(wàn)英畝的大地主，直到2004年他考察時(shí)仍有占地超過(guò)二千英畝的地主，即高達(dá)當(dāng)時(shí)法定占地上限（25英畝）80倍以上，以至于無(wú)地農(nóng)民至少占該邦八千萬(wàn)人口的20％之多，地主占有的土地也是20％。相應(yīng)地，地處恒河平原、雨熱同季、物產(chǎn)豐饒、土地和礦產(chǎn)資源在印度各邦中均名列前茅的比哈爾，貧困和文盲人口在印度也“獨(dú)占鰲頭”，[12] 又是印共（毛）等反政府武裝活躍的地方。
印度政府諱疾忌醫(yī)及其法律制度的缺陷加劇了上述土地占有關(guān)系問(wèn)題。盡管占地遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)法定上限的大地主不乏其人，但無(wú)論是政府、執(zhí)政黨還是主要在野黨均普遍矢口否認(rèn)現(xiàn)實(shí)，溫鐵軍在考察時(shí)對(duì)這一點(diǎn)頗有感觸。而既然不承認(rèn)客觀存在的問(wèn)題，那就更談不上切實(shí)解決問(wèn)題了。與此同時(shí)，印度從英國(guó)殖民者繼承下來(lái)的西式司法體系成本極高，訴訟程序冗長(zhǎng)，[13] 致使僅比哈爾就有數(shù)以萬(wàn)計(jì)的土地訴訟案，[14] 大面積土地陷于動(dòng)輒長(zhǎng)達(dá)數(shù)十年的訴訟程序而禁止耕種，依法拋荒，數(shù)以萬(wàn)計(jì)的無(wú)地農(nóng)民則忍饑挨餓，或鋌而走險(xiǎn)揭竿而起，如此局面，堪稱荒唐。
（三）印度種姓和階級(jí)壓迫觸目驚心且堅(jiān)如盤石
物質(zhì)貧困已經(jīng)相當(dāng)嚴(yán)重，種姓和階級(jí)壓迫更令人觸目驚心。數(shù)千年來(lái)，一直處于社會(huì)最底層的印度“賤民”（意為“不可接觸者”）不能與高種姓人同飲一井水、同拜一座廟，更不能通婚。他們沒(méi)有土地和房產(chǎn)，甚至沒(méi)有飲用水，世代以從事苦役為生。不錯(cuò)，印度獨(dú)立后的憲法規(guī)定廢除種姓制度，賤民階層在法律上已經(jīng)不復(fù)存在，1989年12月~1990年11月領(lǐng)導(dǎo)聯(lián)合政府的總理維什瓦訥特·普拉塔普·辛格（V.P. Singh）還規(guī)定在政府部門中為低種姓民眾保留了較大份額，現(xiàn)任國(guó)會(huì)下院女議長(zhǎng)庫(kù)瑪爾（Meira Kumar）就是出身賤民家庭，賤民出身的納拉亞南更于1997年競(jìng)選獲勝，出任印度第九任總統(tǒng)（2002年卸任）。但這僅僅是特例，因?yàn)榧{拉亞南出身城鎮(zhèn)家庭，父親是醫(yī)生，為他創(chuàng)造了接受高等教育、最終走上仕途的條件。而印度絕大多數(shù)賤民都在鄉(xiāng)村，他們一貧如洗，其社會(huì)地位和境遇一直沒(méi)有得到多少改變。從八世紀(jì)以來(lái)伊斯蘭教入侵印度次大陸時(shí)期大批賤民脫離印度教改宗伊斯蘭教，到近幾十年多次發(fā)生賤民集體脫離印度教改宗佛教事件，印度賤民試圖通過(guò)改換宗教門庭而擺脫種姓制度桎梏，但印度社會(huì)對(duì)約占全國(guó)人口四分之一的賤民和其他低種姓的歧視依然故我。溫鐵軍2004年在印度比哈爾考察時(shí)，發(fā)現(xiàn)直到1970年代，該邦高種姓地主竟然仍對(duì)農(nóng)民行使野蠻的“初夜權(quán)”。[15] 2009年12月，在比哈爾距首府巴特納（Patna）僅80公里的沙蘭（Saran）地區(qū)沙蘭普（Salempur）村，20多歲的賤民青年曼吉（H. K. Manjhi）僅僅因?yàn)閰⒓觿e人婚禮并坐到椅子上觀看歌舞表演，[16] 就被高種姓群眾開(kāi)槍擊斃，警方直到數(shù)百名賤民群眾為此示威后才得知發(fā)生命案，但數(shù)日過(guò)后卻未逮捕任何涉案嫌疑人。[17]
而且，以少兵治大國(guó)的英國(guó)殖民者保留了印度的傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)和傳統(tǒng)特權(quán)階層為自己服務(wù)，贏得獨(dú)立的“非暴力不合作”方式又決定了新生的獨(dú)立印度不可能全面開(kāi)展深刻的社會(huì)改造，導(dǎo)致現(xiàn)代印度在相當(dāng)程度上形成了城鄉(xiāng)割裂的二元司法結(jié)構(gòu)，而這種二元司法結(jié)構(gòu)強(qiáng)化了傳統(tǒng)種姓和階級(jí)壓迫制度的力量。
在占印度總?cè)丝?2％的廣大農(nóng)村基層，至遲從孔雀王朝時(shí)期就形成了由評(píng)議會(huì)[18] 負(fù)責(zé)農(nóng)村基層行政管理的傳統(tǒng)并沿襲上千年，印度獨(dú)立后繼承了這一傳統(tǒng)，其《憲法指導(dǎo)原則》規(guī)定各邦有義務(wù)組織農(nóng)村評(píng)議會(huì)，使之擔(dān)負(fù)起村級(jí)行政機(jī)構(gòu)職能。1992年，印度通過(guò)第73項(xiàng)憲法修正案，又將縣、鄉(xiāng)、村三級(jí)評(píng)議會(huì)制度確定為必須在印度全國(guó)實(shí)施的法定制度。從表面上看，評(píng)議會(huì)制度頗為“民主”，每五年選舉一次，其中為婦女及表列種姓、表列部落等弱勢(shì)階層保留了席位，某些中國(guó)學(xué)者對(duì)其不乏溢美；[19] 政府也賦予他們相當(dāng)?shù)膶?shí)權(quán)，如1961年底印度政府宣布實(shí)行土地持有最高限額制度，規(guī)定超出限額的土地須由國(guó)家交給村評(píng)議會(huì)，并由村評(píng)議會(huì)分給無(wú)地、少地農(nóng)民或農(nóng)業(yè)合作社耕種，以限制大地主占有過(guò)多土地。但在實(shí)踐中，評(píng)議會(huì)通常由高種姓和權(quán)貴把持，致使其決策、施政目的往往是維護(hù)高種姓和權(quán)貴者的特權(quán)。正是在全印各地村評(píng)議會(huì)的操縱下，印度政府近40年前就交給他們實(shí)施的土地限額制度普遍落空。
而且，評(píng)議會(huì)已經(jīng)形成了一套事實(shí)上的司法體系，其權(quán)力之大，達(dá)到了可以公然下令殺人、強(qiáng)奸的地步。如果一位低種姓男孩想娶一個(gè)高種姓女孩，其結(jié)果很可能就是由評(píng)議會(huì)逼迫男女雙方父母處死自己的孩子；倘若哪位婦女拒絕下地干活或做家務(wù)，評(píng)議會(huì)甚至?xí)铝钊鍑^她被輪奸。[20] 種姓制度傳統(tǒng)上禁止低種姓男子與高種姓女子婚娶，但在現(xiàn)實(shí)生活中，有時(shí)高種姓男子向低種姓女子求愛(ài)也會(huì)遭遇不測(cè)。2008年11月，由于給同村一名較低種姓女孩寫了一封情書(shū)，比哈爾15歲男孩馬尼斯·庫(kù)馬爾就遭到毒打和剃光頭游街，最后被扔到火車下碾死，而這類事情并非孤例。
種姓壓迫色彩濃重的傳統(tǒng)司法體系如此，貌似冠冕堂皇的政府司法體系也很難給受剝削壓迫者多少希望。收入和財(cái)富分配嚴(yán)重失衡、從英國(guó)殖民者繼承下來(lái)的高成本西式司法體系兩者結(jié)合，導(dǎo)致印度窮人犯輕罪而遭重罰，權(quán)貴富豪犯重罪卻能逍遙法外，即使蹲大牢也可以在牢中照樣花天酒地，這類事情比比皆是，某些案例已經(jīng)到了令人發(fā)指的地步。1984年印度博帕爾毒氣泄漏事件是人類歷史上最大的工業(yè)毒氣泄露案件，美國(guó)聯(lián)合碳化物公司劇毒化工原料泄露直接致死2.5萬(wàn)人，間接致死55萬(wàn)人，20多萬(wàn)人永久殘廢，死傷合計(jì)超過(guò)二戰(zhàn)末美國(guó)對(duì)日本的兩次原子彈爆炸，但聯(lián)合碳化物公司的美國(guó)老板安德森事發(fā)后逍遙法外，印度法院直到2010年方才裁定余下七名印度籍高管有罪，且最多僅將被判處兩年監(jiān)禁。
（四）階級(jí)矛盾造就強(qiáng)大反政府武裝
正是由于無(wú)以為生、基本人權(quán)遭受踐踏，眾多印度貧苦階層走上了絕路，據(jù)印度官方統(tǒng)計(jì)，僅2008年一年自殺的印度農(nóng)民就多達(dá)16196名，把印度1997年以來(lái)農(nóng)民自殺人數(shù)推升到19.9132萬(wàn)人，相信實(shí)際自殺人數(shù)更高于官方統(tǒng)計(jì)，馬哈拉施特拉邦、安得拉邦（Andhra Pradesh）、卡拉拉邦（Kerala）、中央邦（Madhya Pradesh）和切蒂斯格爾邦農(nóng)民自殺情況尤為嚴(yán)重，號(hào)稱印度農(nóng)民“自殺五大邦”（BIG 5）；更有大批貧苦階層被逼上梁山，造就了人民戰(zhàn)爭(zhēng)集團(tuán)、毛澤東主義共產(chǎn)黨人中心等眾多反政府武裝，[21] 有的存在了半個(gè)世紀(jì)，有的成立于十多年前，屢仆屢興，無(wú)法根絕，號(hào)稱全世界反政府武裝組織最多的國(guó)家。到2009年，印度僅依據(jù)《防止非法活動(dòng)法》而禁止的武裝組織就有34個(gè)，其中伊斯蘭激進(jìn)組織12個(gè)，東北部反政府組織12個(gè)，左派武裝組織四個(gè)，旁遮普和泰米爾武裝組織各三個(gè)。此外，印度還存在一批沒(méi)有列為非法組織的武裝，僅東北部分離組織和地下武裝就有120多支，長(zhǎng)期活動(dòng)的有50余支。[22]
印度反政府武裝組織不僅數(shù)量多，其影響力也不可低估。按照印度內(nèi)政部數(shù)據(jù)，1996~2009年間，在與印度反政府武裝的戰(zhàn)斗中死亡人數(shù)超過(guò)6486人，2004年以來(lái)居高不下，每年都在五百人以上，2008、2009年兩年更分別達(dá)到了794人和1134人（參見(jiàn)表~2）。反政府武裝中最活躍的印共（毛）武裝在2010年前十個(gè)月的戰(zhàn)斗中至少擊斃了260名警察，[23] 目前活動(dòng)范圍已經(jīng)橫跨印度28個(gè)邦中的17個(gè)邦、604個(gè)行政區(qū)中的223個(gè)區(qū)，覆蓋印度40％國(guó)土，其控制的“紅色走廊”地區(qū)面積廣達(dá)9.2萬(wàn)平方公里，人口1.8億，約占印度人口六分之一。如此規(guī)模，倘在中國(guó)，好比反政府武裝根據(jù)地從陜西、甘肅、四川蔓延至河南、湖北、安徽，直到山東和蘇北沿海。相比之下，2003年末印度各毛派組織影響的地區(qū)只有九個(gè)邦55個(gè)縣，不到七年，影響的邦數(shù)目就幾乎翻了一番。哪里有壓迫，哪里就有反抗；文化和宗教傳統(tǒng)能夠影響反抗壓迫的烈度，但無(wú)法徹底消除反抗存在；仍然存在大地主、“初夜權(quán)”至少延續(xù)到1970年代的比哈爾成為印共（毛）武裝最活躍的邦之一，實(shí)不足為奇。而印共（毛）活躍的這些邦資源相當(dāng)豐富，切蒂斯格爾邦鐵礦、煤炭、鋁土等礦產(chǎn)資源為印度之最，印共（毛）最活躍的五個(gè)邦煤炭?jī)?chǔ)量占印度煤炭總儲(chǔ)量的85％，從而增強(qiáng)了印共（毛）活動(dòng)的影響力。
表~2：官方統(tǒng)計(jì)的1996~2009年間印度反政府武裝戰(zhàn)斗中死亡人數(shù)

年份	死亡人數(shù)	年份	死亡人數(shù)	年份	死亡人數(shù)
1996	156	2001	100＋	2006	750
1997	428	2002	140	2007	650
1998	270	2003	451	2008	794
1999	363	2004	500＋	2009	1134
2000	50	2005	700＋	合計(jì)	6486＋

數(shù)據(jù)源：印度內(nèi)政部（the Ministry of Home Affairs），轉(zhuǎn)引自英國(guó)廣播公司（BBC：“more than 6,000 people have died during the rebels" 20-year fight”，http://www.ploughshares.ca/libraries/ACRText/ACR-IndiaAP.html；http://news.bbc.co.uk/2/hi/south_asia/8507525.stm）。
在其控制區(qū)，印共（毛）武裝建立了稅收、司法、學(xué)校等行政機(jī)構(gòu)乃至報(bào)刊出版發(fā)行機(jī)構(gòu)，儼然已成國(guó)中之國(guó)。印共（毛）政治局2009年9月發(fā)布的一封黨內(nèi)通信自豪地列舉了過(guò)去一年他們?nèi)〉玫某删停?BR>在丹達(dá)卡冉亞，[24] 我們的革命人民委員會(huì)（janathana sarkars）— 已出現(xiàn)的人民政權(quán)及其組織得到了鞏固和擴(kuò)展。人民政權(quán)機(jī)關(guān)已經(jīng)擴(kuò)展至新的數(shù)百個(gè)村莊并且在該地區(qū)和不同部門得到綜合加強(qiáng)。革命人民委員會(huì)增加了商業(yè)和工業(yè)的多個(gè)部門，反映出人民政權(quán)機(jī)關(guān)的職能不斷擴(kuò)大。一份名為L(zhǎng)okur Adhikar的崗德語(yǔ)（Gondi）雜志也在2009年5月代表我們?nèi)嗣裾_(kāi)始宣傳工作?！?BR>在長(zhǎng)期的武裝斗爭(zhēng)中，印共（毛）等反政府武裝樹(shù)立了可觀的權(quán)威，對(duì)不少公共事務(wù)施加了重大影響。一方面，他們對(duì)選舉等活動(dòng)的抵制影響范圍相當(dāng)廣大，他們提出的強(qiáng)制性要求有著廣泛的威懾力。2007年6月，印共（毛）宣布對(duì)中部和東部六邦實(shí)行“經(jīng)濟(jì)封鎖”，結(jié)果這些邦立即爆發(fā)了一系列暴力活動(dòng)，有些邦經(jīng)濟(jì)活動(dòng)陷入癱瘓。特別是選擇武裝斗爭(zhēng)路線的印共（毛）及其前身一貫認(rèn)為印度所謂“民主選舉”只是一個(gè)昂貴的騙局而已，因此抵制選舉成為他們顯示現(xiàn)政權(quán)缺乏合法性、虛弱的常用斗爭(zhēng)手段。根據(jù)印共（毛）政治局2009年9月發(fā)布的一封黨內(nèi)通信，該黨在2009年5月落幕的人民院第15屆大選期間組織了大規(guī)模抵制活動(dòng)，對(duì)國(guó)家政治產(chǎn)生了重大影響。印度中央和地方政府雖然派出警察部隊(duì)重兵駐守毛派活躍地區(qū)三個(gè)多星期，印共（毛）及其武裝力量、外圍組織仍發(fā)動(dòng)了一次規(guī)模較大的政治宣傳攻勢(shì)，除了對(duì)持槍挾持人民去投票的政府軍實(shí)施戰(zhàn)術(shù)性反擊外，他們的宣傳也相當(dāng)有效，以至于丹達(dá)卡冉亞幾乎沒(méi)有任何政黨參加競(jìng)選，在比哈爾、恰爾肯德（Jharkhand）、奧里薩邦（Orissa）等不少其它地區(qū)也發(fā)生了全面抵制。2010年5月18日，印共（毛）武裝勒令?yuàn)W里薩、比哈爾、西孟加拉國(guó)（West Bengal）、恰爾肯德、切蒂斯格爾五個(gè)邦所有企業(yè)、機(jī)構(gòu)和運(yùn)輸部門罷工兩天，印度內(nèi)政部部署了大量安全人員警戒，但切蒂斯格爾邦和奧里薩邦仍大面積停工。
另一方面，他們也會(huì)有選擇地支持一些公開(kāi)活動(dòng)的政黨和政界人士。在印共（毛）武裝活躍的邦，多年來(lái)主流政黨要想競(jìng)選獲勝就必須贏得毛派支持，至少是不抵制，用亞洲時(shí)報(bào)在線2005年1月25日?qǐng)?bào)道的話來(lái)說(shuō)，在比哈爾、恰爾肯德、切蒂斯格爾、奧里薩、安得拉等邦的郊區(qū)和一些小鎮(zhèn)，沒(méi)有毛澤東主義者首肯就什么也干不成。[25]
正由于接二連三贏得軍事和政治勝利，印共（毛）信心和勇氣大增。此前，在他們?yōu)榱藬U(kuò)大影響而向外界發(fā)布的電視錄像中，成員都是蒙面以免被認(rèn)出，這幾年來(lái)發(fā)布的訓(xùn)練、作戰(zhàn)等宣傳片中戰(zhàn)士們已經(jīng)基本上不蒙面了。
而且，印度毛派已經(jīng)建立了相當(dāng)?shù)膰?guó)際聯(lián)系，一方面增強(qiáng)了他們的實(shí)力，放大了他們的影響，另一方面也加大了印度政府鎮(zhèn)壓、剿滅他們的難度。2001年7月1日，來(lái)自印度、尼泊爾、孟加拉國(guó)和斯里蘭卡的毛派革命者組成名為“南亞毛澤東主義者革命武裝組織協(xié)調(diào)委員會(huì)”的組織，以協(xié)調(diào)他們?cè)谀蟻喌貐^(qū)的活動(dòng)，便利他們之間的跨國(guó)技術(shù)交流、武裝訓(xùn)練和武器流通。據(jù)稱印度毛派武裝從尼泊爾獲得槍支，同時(shí)向尼泊爾毛派武裝提供從印度采石場(chǎng)和軍工廠取得的炸藥。近年，印共（毛）前身之一人民戰(zhàn)爭(zhēng)集團(tuán)還走出亞洲，與歐洲、非洲、拉美和中亞的馬列∕毛澤東主義者革命武裝組織建立了關(guān)系，其定期接觸對(duì)象包括秘魯、巴西、墨西哥、乍得、塞內(nèi)加爾、尼泊爾和菲律賓的類似組織。
二、印度近年的“經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)”和政策在某些方面進(jìn)一步激化了社會(huì)矛盾
本來(lái)，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與改善收入分配并舉，把國(guó)民收入的“蛋糕”做大，是解決上述貧困等社會(huì)問(wèn)題的根本出路；但由于社會(huì)制度等方面的一系列問(wèn)題，從引進(jìn)國(guó)外“新技術(shù)”到招商引資、設(shè)立經(jīng)濟(jì)特區(qū)，印度近年實(shí)施的許多旨在加快經(jīng)濟(jì)發(fā)展的措施固然在一時(shí)一地取得了某些正面效果，卻同時(shí)進(jìn)一步激化了社會(huì)矛盾。1995年以來(lái)，印度政府批準(zhǔn)美國(guó)轉(zhuǎn)基因棉花進(jìn)入印度市場(chǎng)，十余年來(lái)，開(kāi)發(fā)生產(chǎn)轉(zhuǎn)基因棉花種子的美資孟山都公司和他們資助的少數(shù)“科學(xué)精英”雖然大發(fā)其財(cái)，轉(zhuǎn)基因棉花的固有缺陷、孟山都公司誘人入彀和索取壟斷高價(jià)的商業(yè)手法、印度盛行的高利貸相結(jié)合，卻把千千萬(wàn)萬(wàn)印度棉農(nóng)推向債務(wù)深淵和破產(chǎn)，數(shù)以萬(wàn)計(jì)的棉農(nóng)被迫自殺。[26]
引發(fā)社會(huì)震蕩更大的是引進(jìn)外資和建立經(jīng)濟(jì)特區(qū)。對(duì)于印度這樣面臨資本和外匯缺口的國(guó)家，在平等互利基礎(chǔ)上引進(jìn)外資是必要的，但印度引進(jìn)外資工作本身存在結(jié)構(gòu)性的缺陷，招商引資工作中的錯(cuò)誤做法更引爆了一系列暴力沖突。
印度引進(jìn)外資的結(jié)構(gòu)性缺陷在于引進(jìn)外資總額中流動(dòng)性、投機(jī)性強(qiáng)的組合投資多于直接投資，從而有損印度宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定性；在直接投資中來(lái)自離岸金融中心的投資太多。印度從1991年起積極引進(jìn)外資，1991年8月~2009年3月，吸收外國(guó)直接投資累計(jì)45364.7億盧比（約合1065.24億美元）；2008/2009財(cái)年，吸引外資12291.9億盧比（約合273.09億美元），同比增加25％。按照賬面統(tǒng)計(jì)，印度洋上的離岸金融中心毛里求斯是印度第一大外商直接投資來(lái)源國(guó)，第二大外商直接投資來(lái)源地新加坡也是離岸金融中心，盡管新加坡在工業(yè)和商貿(mào)服務(wù)業(yè)等實(shí)體經(jīng)濟(jì)部門具備較強(qiáng)實(shí)力，與英屬維京群島、開(kāi)曼群島、毛里求斯等純粹的避稅港型離岸金融中心不同，而且被金融穩(wěn)定論壇列為與國(guó)際監(jiān)管比較合作的離岸金融中心。2000年4月~2009年3月，對(duì)印累計(jì)投資最多的國(guó)家依次為毛里求斯（44％），新加坡（9％），美國(guó)（8％），英國(guó)（6％），荷蘭（4％）。[27] 離岸金融中心包攬外商直接投資來(lái)源地前兩名，且所占比重高達(dá)53％，表明印度吸收的“外商直接投資”很大一部分屬于內(nèi)資外流然后回流的返程投資，這部分返程投資和很大一部分“真正的”外資都非常看重稅收優(yōu)惠和避稅目標(biāo)，投機(jī)性較強(qiáng)而生產(chǎn)性不足。
正是印度賬面“外商直接投資”的上述特點(diǎn)和相關(guān)制度的缺陷，使得印度的招商引資和建立經(jīng)濟(jì)特區(qū)等措施在擴(kuò)大印度制造業(yè)產(chǎn)出和出口方面效果不彰，不少特區(qū)淪為便利企業(yè)和富有個(gè)人偷稅漏稅的“國(guó)內(nèi)離岸金融中心”，卻制造了大批失地農(nóng)民，進(jìn)一步激化了社會(huì)矛盾，為反政府武裝造就了大批潛在新成員和同情者。
印度之所以要提出發(fā)展制造業(yè)、發(fā)展經(jīng)濟(jì)特區(qū)，本意是如同中國(guó)那樣，通過(guò)發(fā)展印度目前相對(duì)滯后的制造業(yè)創(chuàng)造盡可能多的就業(yè)機(jī)會(huì)。然而，印度《經(jīng)濟(jì)特區(qū)法案》對(duì)特區(qū)征用土地的具體用途規(guī)定過(guò)度“溫柔”，僅僅規(guī)定被征用土地四分之一需用于加工業(yè)，其余部分可以用于任何目的，其執(zhí)行更加軟弱無(wú)力而常常淪為具文。結(jié)果，截至2007年初，印度已設(shè)立經(jīng)濟(jì)特區(qū)一半以上是面向印度已有一定發(fā)展的IT業(yè)、基于IT的服務(wù)業(yè)和制藥業(yè)，而非他們當(dāng)初所期望的制造業(yè)。更有甚者，在印度房地產(chǎn)泡沫火爆火發(fā)的背景下，一些經(jīng)濟(jì)特區(qū)實(shí)際上成為享受政府稅收優(yōu)惠的房地產(chǎn)特區(qū)，已批準(zhǔn)經(jīng)濟(jì)特區(qū)多達(dá)65％的土地被用于建設(shè)住宅或?qū)懽謽恰⒋笮唾?gòu)物中心和醫(yī)院等。最富有“空手道”色彩的是，某些企業(yè)還拿低價(jià)圈占的土地向銀行高價(jià)抵押獲取貸款。印度前總理維·普·辛格曾猛烈抨擊過(guò)北方邦達(dá)德里電力工程項(xiàng)目，該項(xiàng)目征地?cái)?shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于實(shí)際需求量，而且向農(nóng)民征地的補(bǔ)償價(jià)格是每英畝150盧比，信實(shí)集團(tuán)獲得土地后未作任何開(kāi)發(fā)就定價(jià)為5700盧比計(jì)入資產(chǎn)，并以此為抵押從銀行獲得巨額貸款，工程則延期開(kāi)工。[28] 在這種情況下，失地農(nóng)民沒(méi)有多少機(jī)會(huì)以非農(nóng)業(yè)部門就業(yè)形式獲得非現(xiàn)金補(bǔ)償。相比之下，中國(guó)開(kāi)發(fā)和征地項(xiàng)目中雖然也存在種種壓榨、掠奪和欺詐現(xiàn)象，但由于制造業(yè)項(xiàng)目居多，就總體而言能夠?yàn)槭У剞r(nóng)民提供較多的非農(nóng)業(yè)部門就業(yè)補(bǔ)償。
因?yàn)榻?jīng)濟(jì)特區(qū)數(shù)量太多導(dǎo)致失地農(nóng)民太多，潛在補(bǔ)償負(fù)擔(dān)甚重；由于經(jīng)濟(jì)特區(qū)在很大程度上淪為避稅、圈錢和房地產(chǎn)游戲，所以不可能通過(guò)就業(yè)的方式補(bǔ)償失地農(nóng)民；志在避稅、圈錢和攫取房地產(chǎn)暴利的商人們多半沒(méi)有足夠?qū)嵙?、更不可能有意愿提供足夠的現(xiàn)金補(bǔ)償；……所有這一切結(jié)合起來(lái)，導(dǎo)致印度開(kāi)發(fā)區(qū)熱成為掠奪農(nóng)民耕地?zé)?。盡管在印度享有崇高威望的國(guó)大黨主席索尼婭·甘地（Sonia Gandhi）發(fā)出了嚴(yán)厲警告，主張應(yīng)保護(hù)農(nóng)民免受貪婪開(kāi)發(fā)商侵害；盡管印度前總理維·普·辛格提及這個(gè)問(wèn)題時(shí)甚至激烈地表示想成為一名“毛主義者”；盡管2006年末、2007年初印度政府一度暫停批準(zhǔn)304份建立經(jīng)濟(jì)特區(qū)的計(jì)劃，直至農(nóng)民征地補(bǔ)償?shù)葐?wèn)題得到解決；但農(nóng)民遭受的大面積損害已成事實(shí)，而且一貫以步履蹣跚聞名且深受官商利益集團(tuán)掣肘的印度政體對(duì)此也沒(méi)有表現(xiàn)出太強(qiáng)的糾錯(cuò)能力。
上文已經(jīng)提及，印共（毛）活躍的幾個(gè)邦礦產(chǎn)資源豐富，2002年啟動(dòng)、至今仍在持續(xù)的這一輪全球性初級(jí)產(chǎn)品牛市行情提高了這些資源的價(jià)值（中國(guó)鋼鐵行業(yè)就對(duì)印度鐵礦石價(jià)格和市場(chǎng)地位的上升感受深切），也刺激了對(duì)這些地區(qū)的投資開(kāi)發(fā)，相應(yīng)帶來(lái)了占據(jù)農(nóng)民和部落土地、環(huán)保、破壞宗教圣地等問(wèn)題。印度聯(lián)邦政府試圖對(duì)地方人民抗議作出響應(yīng)，加強(qiáng)保護(hù)環(huán)境和部落財(cái)產(chǎn)權(quán)，或者對(duì)受損群體給予更公平補(bǔ)償，如旨在確認(rèn)部落或個(gè)人祖?zhèn)鞲魍恋貦?quán)的2006年《森林權(quán)利法》。然而，這類舉措往往成為地方官僚腐敗或辦事不力的犧牲品，合法的申訴往往被駁回或不了了之。印度社會(huì)有建議修改《開(kāi)采及礦產(chǎn)法案》，將26％的礦產(chǎn)利潤(rùn)交給地方（中國(guó)與此相似的舉措是業(yè)已通過(guò)實(shí)施的提高資源稅稅率），卻招致了礦產(chǎn)業(yè)加緊開(kāi)展政治游說(shuō)狙擊，這項(xiàng)擬議中的法案能否通過(guò)、即使通過(guò)后能否執(zhí)行，均在未定之天。
正因?yàn)槿绱?，《印共（毛）第九次全?guó)代表大會(huì)宣言》（2007年2月1日）激烈抨擊道：“三百個(gè)計(jì)劃內(nèi)的經(jīng)濟(jì)特區(qū)事實(shí)上就是建立了三百塊外國(guó)領(lǐng)土，這些外國(guó)領(lǐng)土劫掠我們大量的良田，這些外國(guó)領(lǐng)土里充斥了無(wú)數(shù)國(guó)內(nèi)外的政治騙子。與此相配套的是市中心成了精英階級(jí)的私宅，它鋪就了財(cái)閥們的零售渠道，這一切都是以殘忍的毀滅與無(wú)情的驅(qū)逐為代價(jià)的，他們摧毀貧民窟，甚至那些永久性房屋也遭到鏟除?！倍谏钍苁У刂s一無(wú)所獲的人們當(dāng)中，印共（毛）九大關(guān)于人民盡一切可能捍衛(wèi)土地與房屋、堅(jiān)決打退毀滅性野蠻“資本游牧部落”的呼吁將會(huì)產(chǎn)生何種感染力，可想而知。
事實(shí)上，印度某些開(kāi)發(fā)項(xiàng)目引起的征地糾紛當(dāng)時(shí)便發(fā)展成為大規(guī)模群體性事件，乃至暴力沖突，造成了較多傷亡，典型如奧里薩邦努阿貢村鋼廠征地糾紛、西孟加拉國(guó)邦的南迪格拉姆征地糾紛和辛古爾事件：
2006年1月2日，奧里薩邦賈吉普爾選區(qū)努阿貢村五百多居民抗議塔塔公司在當(dāng)?shù)卣鞯亻_(kāi)辟經(jīng)濟(jì)特區(qū)興建鋼廠，與警方發(fā)生暴力沖突，12人死亡。
南迪格拉姆村（Nandigram）屬于西孟加拉國(guó)邦哈爾迪亞選區(qū)，西孟加拉國(guó)邦政府原計(jì)劃在此征地4050公頃開(kāi)辟一個(gè)經(jīng)濟(jì)特區(qū)，引進(jìn)薩利姆公司建設(shè)石化工廠。當(dāng)?shù)丶s四萬(wàn)名將因經(jīng)濟(jì)特區(qū)計(jì)劃而失去土地的農(nóng)民竭力阻止，毀壞公路，設(shè)置路障，與政府人員數(shù)次暴力沖突，拒絕其進(jìn)入該地區(qū)達(dá)三個(gè)月之久。2007年3月14日，政府出動(dòng)約二千警力驅(qū)逐示威者，與當(dāng)?shù)剞r(nóng)民爆發(fā)沖突，警方使用了催淚瓦斯、橡皮子彈和燃燒彈，造成14名農(nóng)民死亡，數(shù)十人受傷。3月18日，西孟加拉國(guó)邦政府宣布取消南迪格拉姆經(jīng)濟(jì)特區(qū)計(jì)劃，薩利姆公司計(jì)劃中的石化工廠遷往別處。
辛古爾村（Sigar）屬于西孟加拉國(guó)邦胡格里選區(qū)，西孟加拉國(guó)邦政府原計(jì)劃在此征地997公頃，引進(jìn)印度著名家族企業(yè)塔塔集團(tuán)設(shè)廠生產(chǎn)微型汽車，引起大規(guī)模抗議活動(dòng)。2006年12月2日，西孟加拉國(guó)邦地方警察開(kāi)進(jìn)辛古爾村強(qiáng)行圈地，與當(dāng)?shù)卮迕癜l(fā)生沖突，警方使用警棍等強(qiáng)行驅(qū)散人群并逮捕了60多名示威者，其中包括18名婦女和兩名兒童。西孟加拉國(guó)邦最大反對(duì)黨草根國(guó)大黨主席瑪瑪塔·班納吉迅速宣布絕食抗議，一些人權(quán)組織也紛紛指責(zé)當(dāng)?shù)卣途綖E用權(quán)力，項(xiàng)目最終被迫撤出。
……
接連發(fā)生的征地糾紛迫使印度中央政府一度凍結(jié)特區(qū)發(fā)展計(jì)劃，南迪格拉姆征地糾紛和辛古爾事件更將印度國(guó)內(nèi)關(guān)于征地糾紛的爭(zhēng)議推向高潮，直接導(dǎo)致印共（馬）領(lǐng)導(dǎo)的邦政府陷入困局。本來(lái)，左翼陣線從1977年開(kāi)始就在西孟加拉國(guó)邦連續(xù)執(zhí)政至今，是印度執(zhí)政時(shí)間最長(zhǎng)的地方政府，2000年出任首席部長(zhǎng)的巴塔查吉上臺(tái)后大力招商引資，成效頗著，2001~2006年西孟加拉國(guó)邦經(jīng)濟(jì)增速為7.3％，高于全國(guó)平均值，也提升了印共（馬）和同樣主張走議會(huì)道路和平長(zhǎng)入社會(huì)主義的印共的政治力量。2004年，印共（馬）和印共在國(guó)會(huì)選舉中獲得巨大成功，二者及其他左翼力量所獲選票之和超過(guò)了60張，這個(gè)數(shù)目雖然還不足以組織政府，卻對(duì)欲組成政府的大黨聯(lián)盟具有決定性的影響。2006年西孟加拉國(guó)邦選舉中印共（馬）更是勝利空前，左翼四黨在西孟邦議會(huì)294個(gè)議席中收獲235席，印共（馬）獨(dú)得176席。但巴塔查吉頗有新自由主義色彩的“親商”政策在印共（馬）黨內(nèi)一直就有爭(zhēng)議，2007年以來(lái)接連發(fā)生的征地糾紛等事件更極大地?fù)p害了印共（馬）和印共與基層群眾的關(guān)系，成為印共兩大主流派在2009年5月落幕的人民院第15屆大選中遭受空前重創(chuàng)的主要原因。在這次選舉中，印共（馬）只贏得了543個(gè)議席中的16席，比上屆銳減27席，甚至比1967年首次參選時(shí)還少三席，在全國(guó)性政黨排名中從第三大幅下滑至第八；印共也從2004年的十席減少到四席。
可持續(xù)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展只能是和平的產(chǎn)物，盡管在某些戰(zhàn)爭(zhēng)期間，某些局部地區(qū)出現(xiàn)過(guò)長(zhǎng)足的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，如抗戰(zhàn)時(shí)期的陜甘寧邊區(qū)和二戰(zhàn)時(shí)的美國(guó)，但這些局部地區(qū)經(jīng)濟(jì)之所以能夠在戰(zhàn)時(shí)出現(xiàn)增長(zhǎng)，前提也是這些局部地區(qū)內(nèi)部保持了和平。印度國(guó)內(nèi)社會(huì)階級(jí)矛盾既然已經(jīng)尖銳到暴力沖突乃至兵戎相見(jiàn)的地步，而且糾錯(cuò)能力較差，對(duì)其經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的威脅可想而知。
三、缺乏自主統(tǒng)一歷史的印度面臨廣泛、復(fù)雜、深刻的民族和宗教矛盾威脅
（一）印度國(guó)內(nèi)民族構(gòu)成差異根深蒂固
不僅如此，印度在民族構(gòu)成、語(yǔ)言文字方面的一致性遠(yuǎn)遠(yuǎn)不可與中國(guó)相比，在這方面的風(fēng)險(xiǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于中國(guó)。中國(guó)人口中漢族占絕對(duì)多數(shù)，而且在經(jīng)濟(jì)、文化等方面均遙遙領(lǐng)先于少數(shù)民族，雖然經(jīng)歷了近30年對(duì)漢族逆向歧視的少數(shù)民族優(yōu)惠政策，但從1953年人口普查到2000年人口普查，漢族人口所占比例仍然保持在90％以上（從93.94％下降到91.59％）。[29] 而且，新中國(guó)成立以來(lái)，漢語(yǔ)在邊疆少數(shù)民族中的普及率、普通話在全國(guó)的普及率取得了史無(wú)前例的巨大增長(zhǎng)，中國(guó)歷史上第一次真正擁有了一種全國(guó)各地平民和精英在日常生活中廣泛使用的共同語(yǔ)言，在新疆等地?fù)軄y反正重新推進(jìn)雙語(yǔ)制教育，將進(jìn)一步掃清全國(guó)普及這種共同語(yǔ)言不力的死角。與昔日多半局限于精英階層的中原雅音和官話相比，這樣一種共同語(yǔ)言將更有力地維護(hù)、鞏固這個(gè)國(guó)家的統(tǒng)一。從周朝開(kāi)始牢固確立的世俗政治傳統(tǒng)，統(tǒng)一的語(yǔ)言文字，不僅降低了商業(yè)成本，更令中國(guó)在長(zhǎng)期內(nèi)保持著較高政治穩(wěn)定性。
相反，印度本土民族歷史上不曾建立過(guò)囊括當(dāng)今印度全境的統(tǒng)一國(guó)家，目前的統(tǒng)一國(guó)家是英國(guó)殖民者留給他們的遺產(chǎn)；而且印度至今仍是一個(gè)缺乏主體民族的多民族國(guó)家，沒(méi)有一個(gè)民族能夠占據(jù)絕對(duì)多數(shù)，人口超過(guò)2600萬(wàn)的大民族就有十個(gè)之多，最大民族印度斯坦族也僅占全國(guó)人口的46.3％，泰盧固族占8.6％，孟加拉國(guó)族占7.7％，馬拉地族占7.6％，泰米爾族占7.4％，古吉拉特族4.6％，坎拿達(dá)族3.9％，馬拉雅拉姆族3.9％，奧里雅族3.8％，旁遮普族2.3％。[30] 相應(yīng)地，印度的語(yǔ)言文字異常繁雜，憲法承認(rèn)的語(yǔ)言有十多種，登記注冊(cè)的達(dá)1600多種，語(yǔ)言文字高度不統(tǒng)一，雖然英語(yǔ)和印地語(yǔ)同為印度的官方語(yǔ)言，但作為本土語(yǔ)言的印地語(yǔ)使用反而不如外來(lái)語(yǔ)言英語(yǔ)廣泛，而作為一種外來(lái)語(yǔ)言的英語(yǔ)天然又迫使印度人要付出更多的語(yǔ)言成本，并在印度社會(huì)制造了深刻的階層鴻溝。某些論者將英語(yǔ)技能列為印度的發(fā)展優(yōu)勢(shì)，對(duì)于輸出海外、為人作嫁的印度IT業(yè)勞動(dòng)力而言，英語(yǔ)技能確實(shí)是一種優(yōu)勢(shì)，但整個(gè)印度社會(huì)為取得這種“優(yōu)勢(shì)”而付出了何種機(jī)會(huì)成本，兩者孰大孰小，明智者不難辨別。
不僅如此，由于印度少數(shù)民族在經(jīng)濟(jì)等不少方面比最大民族印度斯坦族還擁有一定優(yōu)勢(shì)，印度民族構(gòu)成和語(yǔ)言文字的一致性很難顯著提高，顯著的差異將長(zhǎng)期存在，印度奉行的西式代議制民主政體、西式民族理論和政策還將人為地維持、強(qiáng)化而不是消弭這種差異。
如印度經(jīng)濟(jì)中心孟買貢獻(xiàn)了全印10％的工人崗位、40％的所得稅、60％的關(guān)稅、20％的中央征收特許權(quán)稅、40％的對(duì)外貿(mào)易，以及四百億印度盧比（90億美元）的社團(tuán)稅，又是印度文化娛樂(lè)產(chǎn)業(yè)中心，印地語(yǔ)電影業(yè)中心寶萊塢及其最大攝影棚、印度大部分重要電視和衛(wèi)星網(wǎng)絡(luò)以及主要出版社的總部都位于孟買，孟買南區(qū)云集了眾多印度金融機(jī)構(gòu)總部，包括孟買證券交易所、印度儲(chǔ)備銀行、印度國(guó)家證券交易所、印度政府造幣廠，以及許多商業(yè)性金融機(jī)構(gòu)和外資銀行分支機(jī)構(gòu)，但這座城市不是坐落在印度斯坦族主導(dǎo)地區(qū)，而是第四大民族馬拉地族主導(dǎo)的馬哈拉施特拉邦首府。1950年代，印度各邦按語(yǔ)言重組，原孟買邦分割為馬拉地人主導(dǎo)的馬哈拉施特拉和古吉拉特人主導(dǎo)的古吉拉特兩個(gè)語(yǔ)言邦，兩大民族當(dāng)時(shí)就曾為孟買市歸屬而爆發(fā)大規(guī)模騷亂和流血沖突，其間發(fā)生過(guò)警察開(kāi)火擊斃105人的慘劇。即使沒(méi)有這樣的流血爭(zhēng)奪歷史，擁有如此實(shí)力的當(dāng)?shù)刂鲗?dǎo)少數(shù)民族也會(huì)力圖永久把持相關(guān)利益，而不是與國(guó)內(nèi)其他民族分享機(jī)遇，西式代議制民主政體和上述流血爭(zhēng)奪歷史又加劇了這種動(dòng)機(jī)。因此，我們才看到，與中國(guó)大規(guī)模國(guó)內(nèi)移民促進(jìn)了普通話推廣不同（如大陸改革前的十堰和三明、改革后的深圳和東莞等移民城市及解放戰(zhàn)爭(zhēng)后的臺(tái)灣），在吸引了其它邦大批勞動(dòng)力涌入、又是印地語(yǔ)影業(yè)中心的印度“夢(mèng)想之城”孟買，不僅政府工作人員必須說(shuō)馬拉地語(yǔ)，當(dāng)?shù)卣瓦€時(shí)常通過(guò)、或揚(yáng)言制定一些法律，強(qiáng)制要求出租車、電影等行業(yè)從業(yè)者說(shuō)馬拉地語(yǔ)，1966年成立的濕婆神軍黨更是開(kāi)宗明義要捍衛(wèi)“土地之子”（馬哈拉施特拉邦本地人）的權(quán)利，由此造成了一系列深刻社會(huì)矛盾，包括嚴(yán)重暴力事件。
與此相似，臺(tái)灣地區(qū)90％以上居民是漢族，而且本來(lái)早在20世紀(jì)五六十年代就已經(jīng)普及普通話（國(guó)語(yǔ)），但在推行民主化改革、引進(jìn)民選制度后，本已解決的語(yǔ)言問(wèn)題重新成為焦點(diǎn)話題之一，國(guó)語(yǔ)和閩南話、客家話等方言之間的關(guān)系經(jīng)常成為政客操弄的題材，由此造成了嚴(yán)重的社會(huì)撕裂。
（二）錯(cuò)綜復(fù)雜的印度宗教矛盾及其破壞力
不僅如此，宗教對(duì)印度社會(huì)影響力巨大，且印度居民宗教信仰極端蕪雜，約80.5％的居民信奉印度教，其次為伊斯蘭教（13.4％），基督教（2.3％），錫克教（1.9％），佛教（0.8％）和耆那教（0.4％）等，[31] 而印度各宗教之間的歷史和現(xiàn)實(shí)恩怨錯(cuò)綜復(fù)雜，給印度社會(huì)埋下了眾多“炸彈”。從延續(xù)數(shù)十年的克什米爾動(dòng)亂到2008年11月震動(dòng)世界的孟買恐怖襲擊案件，我們已經(jīng)一次又一次看到了印度民族、宗教沖突所潛藏的巨大破壞力。
居民以穆斯林為主的克什米爾數(shù)十年來(lái)一直是印度的傷口，也是印巴之爭(zhēng)的焦點(diǎn)，這已是世人皆知。1989年，反政府武裝“查謨和克什米爾解放陣線”綁架內(nèi)政部長(zhǎng)穆夫迪之女，引爆大規(guī)模武裝沖突，最終造成4.7萬(wàn)人死亡，其后動(dòng)蕩司空見(jiàn)慣，以至于一家常駐印度的西方媒體內(nèi)部規(guī)定，克什米爾死傷十人以上才能做一條短新聞。[32] 2010年5月當(dāng)?shù)剀娋_(kāi)槍打死一名穆斯林少年后，當(dāng)?shù)胤从∈就缀鯚o(wú)日無(wú)之，9月11日伊斯蘭教開(kāi)齋節(jié)本來(lái)是傳統(tǒng)上較為“安全”的日子，印控克什米爾首府斯利那加卻爆發(fā)了1989年以來(lái)規(guī)模最大的分離主義暴亂。政治動(dòng)亂、武裝沖突重創(chuàng)了這個(gè)昔日印度最富裕地區(qū)至關(guān)重要的旅游業(yè)，并損害了整整一代人的教育，“動(dòng)亂 — 貧困∕教育打斷 — 動(dòng)亂加劇”的惡性循環(huán)已經(jīng)形成。
克什米爾暴亂雖然暴烈，但那里畢竟是印度邊疆地帶，但像孟買這樣的印度腹心地帶、全國(guó)金融中心自1980年代以來(lái)也爆發(fā)逾40次恐怖事件，僅1993年和2006年兩次襲擊就造成數(shù)百人喪生、一千多人受傷致殘，其中2006年7月11日孟買火車連環(huán)爆炸案一次就造成逾二百人喪生，2008年11月26日伊斯蘭極端組織“德干圣戰(zhàn)軍”武裝襲擊孟買，造成數(shù)百人死傷，更是震動(dòng)世界，也更讓人看到印度民族宗教沖突的廣泛、深刻。即使在印度共產(chǎn)黨執(zhí)政多年的卡拉拉邦，多年來(lái)一直被視為印度繁榮、教育程度最高的和平綠洲，2010年7月4日也發(fā)生了伊斯蘭極端組織印度人民陣線殘忍襲擊一所基督教大學(xué)教授T. J.約瑟夫的案件，受害者右手被砍掉。
而且，印度的民族、宗教沖突深深植根于歷史，又因現(xiàn)實(shí)人口結(jié)構(gòu)和國(guó)際斗爭(zhēng)背景而強(qiáng)化，因此，解決起來(lái)分外艱難。雖然印度次大陸最早的穆斯林社團(tuán)是在今日印度南部沿海定居的和平通商者，但伊斯蘭教得以在印度次大陸躍居第二大宗教，卻主要是拜阿拉伯、突厥、波斯、蒙古、阿富汗等外來(lái)侵略者近千年間不斷發(fā)動(dòng)“圣戰(zhàn)”征服所賜，伊斯蘭教和穆斯林也因此在很多印度教徒眼里背負(fù)上了不可寬恕的“原罪”。本來(lái)地域廣大的東南亞印度教社會(huì)遭到伊斯蘭教侵蝕征服而大面積改宗，進(jìn)一步加重了印度教徒眼里伊斯蘭教和穆斯林的這種“原罪”。印度次大陸大部分穆斯林是13~15世紀(jì)改宗伊斯蘭教的本地居民、前印度教徒后裔，其中原來(lái)的低種姓印度教徒居多；[33] 加上1947年印巴分治期間教派沖突，50萬(wàn)人被殺，1400萬(wàn)人無(wú)家可歸，印巴兩國(guó)迄今仍視對(duì)方為最大死敵；種姓歧視、國(guó)際政治斗爭(zhēng)和宗教之爭(zhēng)糾結(jié)在一起，使得矛盾越發(fā)復(fù)雜、深刻。
在漫長(zhǎng)的伊斯蘭統(tǒng)治時(shí)期，異族穆斯林統(tǒng)治者對(duì)印度教社會(huì)的政治壓迫和經(jīng)濟(jì)剝削數(shù)不勝數(shù)。莫臥爾王朝奧朗則布（1658~1707年）統(tǒng)治時(shí)期，對(duì)印度教實(shí)施赤裸裸的歧視、迫害政策，眾多印度教寺廟或被改建為清真寺，或被夷為平地，所屬土地轉(zhuǎn)賜穆斯林封建主，穆斯林封建主欠印度教徒的債務(wù)一概免除。1668年，奧朗則布宣布取消對(duì)穆斯林商人的關(guān)稅；1679年，恢復(fù)阿克巴大帝（1556~1605年）取消的異教徒人丁稅，占農(nóng)村人口絕大多數(shù)的印度教農(nóng)民捐稅負(fù)擔(dān)一夜之間猛增三分之一；……[34] 這一切在印度教社會(huì)中深深播下了仇恨的種子，直至今日仍能不時(shí)爆發(fā)，印度教徒和穆斯林圍繞阿約提亞的巴布里清真寺屢屢爆發(fā)大規(guī)模騷亂，震驚世界，就是一個(gè)典型案例。
究其根源，該地本是為了紀(jì)念印度大神羅摩在此降生而于11世紀(jì)興建的印度教寺廟，莫臥爾王朝建立之初的1528年，來(lái)自中亞的異族穆斯林軍隊(duì)在巴布爾下屬巴奇率領(lǐng)下拆毀印度教寺廟，在原址建起巴布里清真寺，從此埋下了印度教徒和穆斯林圍繞該地爭(zhēng)斗近五百年的火種：
1853年，印度教徒與穆斯林沖突造成75人喪生。
1857年，一位印度教祭司在巴布里清真寺院內(nèi)一角豎起印度教圣壇，吸引了大批印度教徒祈禱，印度教徒與穆斯林在祈禱時(shí)雖未公開(kāi)沖突，但始終怒目相視。
1859年，英國(guó)殖民政府在印度教圣壇與清真寺之間筑墻隔離印度教徒和穆斯林。
1934年，印度全國(guó)爆發(fā)印度教徒與穆斯林沖突，巴布里清真寺部分墻壁和圓頂遭破壞。
1947年印巴分治后教派沖突期間，印度教徒利用自己教徒眾多的優(yōu)勢(shì)，不時(shí)在阿約提亞挑起糾紛。1949年，一些印度教徒強(qiáng)行進(jìn)入巴布里清真寺，并在那里豎起了羅摩像。印度政府宣布阿約提亞為有爭(zhēng)議地方，關(guān)閉了那里的建筑，在周圍架起了鐵絲網(wǎng)。
1980年，印度教色彩濃厚的印度人民黨正式成立，并提出“一個(gè)民族，一種宗教”的口號(hào)。1983年，世界印度教大會(huì)倡議在巴布里清真寺地址上建立印度教廟，在印度教徒中引起了熱烈反響。1984年，解放羅摩誕生地委員會(huì)正式成立，其宗旨就是在此地建立印度教廟，主要組織者、印度人民黨頭面人物阿德瓦尼后任印度內(nèi)政部長(zhǎng)。
1986年，北方邦法伊扎巴德地方法官命令打開(kāi)巴布里清真寺院門，讓印度教徒進(jìn)去朝拜羅摩神像。
1989年，拉吉夫·甘地政府允許在無(wú)爭(zhēng)議的沙蘭亞斯建立印度教廟，沙蘭亞斯就在巴布里清真寺旁邊，引起穆斯林強(qiáng)烈不滿，隨后的宗教沖突導(dǎo)致五百多人死亡。同年，世界印度教大會(huì)發(fā)起運(yùn)動(dòng)，在巴布里清真寺附近為羅摩廟奠基。
1990年，印度人民黨主席阿德瓦尼乘車演說(shuō)，號(hào)召印度教徒支持重建羅摩廟，約十萬(wàn)志愿者在阿約提亞集會(huì)，有些印度教極端分子沖進(jìn)巴布里清真寺，警察開(kāi)槍射擊，30多人死亡，隨后的沖突又導(dǎo)致數(shù)百人傷亡。
1992年7月，印度教徒舉行羅摩廟開(kāi)工儀式，但并未騷擾巴布里清真寺。1992年12月6日，巴布里清真寺被印度教徒極端分子搗毀，電視現(xiàn)場(chǎng)直播的搗毀活動(dòng)引發(fā)全國(guó)宗教沖突，二千多人死亡，震動(dòng)世界。
2002年1月，世界印度教大會(huì)宣布，盡管印度最高法院禁止在阿約提亞興建印度教廟，他們依然要?jiǎng)庸づd建，當(dāng)時(shí)有1.5萬(wàn)志愿者到場(chǎng)。2月27日，一些印度教徒舉行宗教儀式后乘火車返回古吉拉特，在戈德拉火車站遭到穆斯林極端分子襲擊，極端分子縱火燒毀火車，55名印度教徒死亡。在縱火案引發(fā)的古吉拉特邦騷亂中，又有七百多人死亡。
2010年9月30日，印度北方邦高等法院認(rèn)定阿約提亞巴布里清真寺所在場(chǎng)所確是印度教神羅摩出生地，裁決將阿約提亞宗教遺址一分為三，穆斯林、印度教徒和當(dāng)?shù)亟膛筛鞯靡徊糠郑谕璐藦氐捉鉀Q阿約提亞寺廟之爭(zhēng)，但印度政府當(dāng)天便派出大量安全人員在當(dāng)?shù)睾兔腺I等城市強(qiáng)化戒備，卻表明印度教和伊斯蘭教兩大教派之爭(zhēng)何其根深蒂固。在重重戒備下，當(dāng)年12月7日，正在舉行日常宗教活動(dòng)的北方邦瓦拉納西城一座廟宇外仍發(fā)生炸彈爆炸事件，引發(fā)踩踏，造成一名兩歲女童死亡，約20人受傷，傷者中有至少兩名外國(guó)人，新德里、孟買等重要城市當(dāng)天進(jìn)入高度戒備狀態(tài)，印度恐怖組織“印度圣戰(zhàn)者”則向多家媒體發(fā)送電子郵件，宣稱自己制造了瓦拉納西恐怖襲擊事件，目的是報(bào)復(fù)上述關(guān)于巴布里清真寺的裁決。
錫克教興起于穆斯林入侵印度次大陸通道和最早據(jù)點(diǎn)之一的旁遮普，創(chuàng)始人那納克（1469~1539年）原屬印度教商業(yè)種姓，所創(chuàng)宗教本身就是對(duì)伊斯蘭異族異教統(tǒng)治的反抗。從二世始祖安格德（1504~1552年）起，錫克教就開(kāi)始嚴(yán)厲排斥伊斯蘭教，拒絕使用流行于旁遮普語(yǔ)里的阿拉伯文字體，而是采用古印地語(yǔ)和旁遮普語(yǔ)的混合語(yǔ)布道說(shuō)教。從五世始祖阿爾瓊（1563~1606年）時(shí)代起，錫克教徒就不斷舉行暴動(dòng)，反抗穆斯林莫臥爾王朝統(tǒng)治，僅1705年爆發(fā)的旁遮普錫克教徒起義就持續(xù)十年之久。與此同時(shí)，英迪拉·甘地夫人下令進(jìn)攻金廟以及其后被錫克族衛(wèi)兵刺殺，又在印度教和錫克教之間播種了敵對(duì)情緒。
……
（三）民族構(gòu)成、語(yǔ)言文字和宗教信仰嚴(yán)重缺乏一致性的巨大政治性風(fēng)險(xiǎn)
民族構(gòu)成、語(yǔ)言文字和宗教信仰嚴(yán)重缺乏一致性不僅提高了商業(yè)成本，更從國(guó)內(nèi)、國(guó)際兩個(gè)方面大大提高了印度在長(zhǎng)期內(nèi)的政治性風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)榕c單一民族聚居或單一民族占?jí)旱苟鄶?shù)聚居相比，多民族混居相互摩擦和激化的幾率天然較高，不僅語(yǔ)言不同容易造成誤解，宗教和風(fēng)俗不同可能產(chǎn)生摩擦，而且單一民族聚居情況下個(gè)體之間的摩擦此時(shí)也容易上升到群體沖突、乃至民族沖突的層次，甚至可能進(jìn)而轉(zhuǎn)為對(duì)分疆裂土的訴求。特別是阿薩姆邦等少數(shù)民族聚居區(qū)擁有數(shù)百年、上千年獨(dú)立國(guó)家歷史，與印度本土人種、語(yǔ)言文化傳統(tǒng)均大相徑庭，直到晚近時(shí)期方才被英印殖民政府武力征服，強(qiáng)行納入當(dāng)代印度版圖，與印度本土至今缺乏緊密的人文和經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，昔日作為主人的土著又受到印度本土移民歧視，甚至被印度本土種姓社會(huì)中最低賤種姓首陀羅視為更加等而下之的賤民，更是民族獨(dú)立和分離運(yùn)動(dòng)的天然溫床。
事實(shí)上，在阿薩姆邦、“東北邊區(qū)”（包括麥克馬洪線以南的印占中國(guó)藏南地區(qū)）、印緬邊境等地區(qū)離心力一直較強(qiáng)，某些非暴力地方民族主義運(yùn)動(dòng)已有逾百年歷史，并在國(guó)外贏得了一定同情和支持，而且多年來(lái)始終存在活躍的少數(shù)民族反政府武裝，已經(jīng)超越“星星之火”階段，屬于漢藏語(yǔ)系的那加族反政府武裝尤為活躍，使印度軍警日益疲于奔命，以崇拜核彈、導(dǎo)彈、航母而聞名的印度強(qiáng)硬派前國(guó)防部長(zhǎng)費(fèi)爾南德斯在下臺(tái)前不得不提議在尼泊爾、印度邊境駐兵設(shè)營(yíng)，企圖返回傳統(tǒng)的“低科技”對(duì)策。由于近年來(lái)印度人口中印度教徒所占比重下降而穆斯林占比上升，也加大了印度爆發(fā)民族、宗教沖突的風(fēng)險(xiǎn)。
與此同時(shí)，在存在跨境民族的情況下，一個(gè)跨境民族在某一聚居國(guó)內(nèi)遭遇的沖突會(huì)在另一聚居國(guó)的本民族同胞中激起共鳴和騷動(dòng)，這本來(lái)是正常情感所致，假如這個(gè)跨境民族在未爆發(fā)沖突的聚居國(guó)中為數(shù)甚微，該跨境民族完全沒(méi)有可能將這個(gè)聚居國(guó)拖進(jìn)對(duì)本國(guó)不利的鄰國(guó)沖突之中，但假如這個(gè)跨境民族在未爆發(fā)沖突的聚居國(guó)中為數(shù)甚多，其政治影響力就有可能將這個(gè)聚居國(guó)拖進(jìn)對(duì)本國(guó)不利的鄰國(guó)沖突，從而虛耗國(guó)力。這一點(diǎn)，我們從印度卷入斯里蘭卡民族沖突遭受重大損失中已經(jīng)可見(jiàn)一斑。更有甚者，在本國(guó)民族構(gòu)成、語(yǔ)言文字一致性低下的情況下，印度政府仍然對(duì)鄰國(guó)、特別是對(duì)綜合國(guó)力遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)自己的大鄰國(guó)不斷操弄民族矛盾武器，進(jìn)一步大大提高了引火燒身的風(fēng)險(xiǎn)。
四、印度政府無(wú)力消滅反政府武裝并爭(zhēng)奪民心、鏟除其發(fā)展土壤
（一）印度政府軍不堪任用
任何國(guó)家都存在種種社會(huì)矛盾，武裝力量是維持秩序的終極手段；面對(duì)已經(jīng)公開(kāi)交戰(zhàn)的反政府武裝，武裝力量的戰(zhàn)斗力更決定了一個(gè)國(guó)家的秩序。印度政府已于2009年6月將印共（毛）列為非法組織，與伊斯蘭恐怖主義組織并列；2009年10月底，新任印度內(nèi)政部長(zhǎng)帕拉尼亞潘·奇丹巴拉姆[35] 更宣布在全國(guó)實(shí)施全面清剿印共（毛）武裝的“綠色狩獵”計(jì)劃，計(jì)劃投入三百億美元更新武器裝備，五年內(nèi)肅清印共（毛）武裝。但通觀2010年4月6日切蒂斯格爾邦丹特瓦達(dá)之戰(zhàn)全程，[36] 可以得出結(jié)論：印度武裝力量的戰(zhàn)斗力和戰(zhàn)斗意志不堪信任；換言之，該國(guó)政府維持秩序的能力很成問(wèn)題。
隸屬內(nèi)政部的印度中央后備警察部隊(duì)號(hào)稱全世界最大安全部隊(duì)，而作為安全部隊(duì)高官護(hù)衛(wèi)連隊(duì)，2010年4月6日丹特瓦達(dá)之戰(zhàn)中參戰(zhàn)的印度政府軍當(dāng)屬精銳，何況其中還有一部分眼鏡蛇特種部隊(duì)官兵，其裝備優(yōu)勢(shì)也顯而易見(jiàn)。伏擊者兵力優(yōu)勢(shì)則并不大，政府軍有一百余人，而根據(jù)以印共（毛）丹特瓦達(dá)特區(qū)政治局書(shū)記科薩名義發(fā)布的公開(kāi)信，參戰(zhàn)的“人民解放游擊軍”為三百人。但政府軍一戰(zhàn)陣亡86人（包括戰(zhàn)斗結(jié)束后救治無(wú)效死亡的九人），被當(dāng)場(chǎng)擊斃的眼鏡蛇特種部隊(duì)就有15名，對(duì)方則僅有八人戰(zhàn)死，而且傷員和遺體全部帶回，以至于外界起初以為印共（毛）此戰(zhàn)無(wú)陣亡，表明無(wú)論是單兵還是小部隊(duì)作戰(zhàn)能力，印度政府軍相對(duì)于反政府武裝均無(wú)優(yōu)勢(shì)；圍剿部隊(duì)反而落入對(duì)方包圍圈，表明印度政府軍指揮和偵察能力低下；軍營(yíng)與戰(zhàn)場(chǎng)相距僅僅四公里，救援部隊(duì)竟然足足五個(gè)小時(shí)之后方才到達(dá)，表明印度政府軍相互救援的軍紀(jì)、戰(zhàn)友情誼和勇氣嚴(yán)重欠缺；……從這些表現(xiàn)來(lái)看，這樣的軍隊(duì)已經(jīng)堪與抗戰(zhàn)末期豫湘桂戰(zhàn)役大潰敗和解放戰(zhàn)爭(zhēng)中的國(guó)軍相提并論。丹特瓦達(dá)之戰(zhàn)后印度《每日新聞與分析》[37] 等媒體對(duì)當(dāng)事軍營(yíng)的一系列直接采訪也讓人們對(duì)印度政府軍士氣低落、設(shè)施陳舊、后勤不良、官兵關(guān)系惡劣的破敗景象一覽無(wú)余，其軍紀(jì)之廢弛更令人震驚：一座剛剛經(jīng)歷了震動(dòng)國(guó)內(nèi)外敗仗的軍營(yíng)，記者居然可以未經(jīng)預(yù)約就靠指揮官個(gè)人好惡而大搖大擺進(jìn)入，隨意走動(dòng)、觀察，還可以與士兵隨意接觸﹗[38] 對(duì)比西漢周亞夫的細(xì)柳營(yíng)到現(xiàn)代強(qiáng)軍的一系列案例，這支軍隊(duì)的戰(zhàn)斗力可想而知。
與中國(guó)革命時(shí)期紅軍和解放軍稱國(guó)軍為“運(yùn)輸大隊(duì)長(zhǎng)”類似，印共（毛）等反政府武裝相當(dāng)大一部分裝備也是來(lái)自繳獲。丹特瓦達(dá)之戰(zhàn)繳獲裝備包括21支AK~47、七支SLR步槍、六挺輕機(jī)槍、一支卡賓槍、一門迫擊炮，以及38件其它武器。前兩年印共（毛）一次戰(zhàn)斗占領(lǐng)了一座小城鎮(zhèn)戈拉布德，更一夜之間就從警察局軍火庫(kù)繳獲了268支AK~47步槍和1.7萬(wàn)發(fā)子彈。
當(dāng)然，丹特瓦達(dá)之戰(zhàn)中參戰(zhàn)印度政府軍大部分不是野戰(zhàn)軍而是安全部隊(duì)，但考慮到印度軍隊(duì)在后勤、軍紀(jì)等方面丑聞不斷，[39] 我們對(duì)印度野戰(zhàn)軍的戰(zhàn)斗力也不應(yīng)估計(jì)過(guò)高。事實(shí)上，根據(jù)英國(guó)廣播公司2004年的報(bào)道，印共（毛）武裝2003年還曾經(jīng)伏擊了接受美國(guó)特種部隊(duì)高原山地戰(zhàn)訓(xùn)練的印度陸軍山地戰(zhàn)特種部隊(duì)，用弓箭射殺了他們好幾個(gè)哨兵，嚇得他們次日一早便乘直升機(jī)逃離。
而且，印度武裝力量拙劣的作戰(zhàn)表現(xiàn)并不始于對(duì)印共（毛）的戰(zhàn)斗，在2008年11月26~28日孟買恐怖襲擊案中，印度軍警的無(wú)能在對(duì)付伊斯蘭恐怖分子時(shí)就已經(jīng)暴露無(wú)遺，在孟買這座僅1980年代以來(lái)就遭受40多次恐怖襲擊、即將召開(kāi)大型國(guó)際會(huì)議“歐盟~印度會(huì)議”的印度第一大城市，號(hào)稱“黑貓突擊隊(duì)”的印度國(guó)家安全衛(wèi)隊(duì)（NSG）居然需要九個(gè)多小時(shí)方能投入實(shí)戰(zhàn)，被外界譏為“病貓”；不少政府軍警還手持1895~1956年間作為英軍制式裝備的李~恩菲爾德步槍（Lee-Enfield），無(wú)法與恐怖分子的火力匹敵，連孟買反恐特種部隊(duì)司令也死于恐怖分子槍下。結(jié)果，區(qū)區(qū)十名恐怖分子就在孟買市中心橫行三天之久，僅喪生者就有166人。
在與反政府武裝的作戰(zhàn)中，印度軍警不僅表現(xiàn)得戰(zhàn)斗力低下，戰(zhàn)斗意志也相當(dāng)衰敗，從許多公開(kāi)報(bào)道中我們都不難看到這一點(diǎn)。據(jù)《印度時(shí)報(bào)》2010年4月12日?qǐng)?bào)道，以往清剿毛派武裝時(shí)都是由當(dāng)?shù)鼐鞄?，印度中央后備警察部?duì)負(fù)責(zé)作戰(zhàn)，但在丹特瓦達(dá)之戰(zhàn)遭受重創(chuàng)之后，印度武警備受“震懾”，[40] 一度停止作戰(zhàn)，不敢繼續(xù)隨當(dāng)?shù)鼐靺⒓訏呤?。另外一些有關(guān)報(bào)道則表明，印度不少警察部隊(duì)鎮(zhèn)壓印共（毛）武裝屢敗之余，已經(jīng)喪失了作戰(zhàn)的斗志，警方每隔兩周左右就對(duì)叢林放空槍以交差，而不是投入實(shí)際戰(zhàn)斗。更有甚者，印度很多地方腐敗不堪的軍警系統(tǒng)還走上了“養(yǎng)寇自重”的道路，他們將受命鎮(zhèn)壓反政府武裝視為向政府索取大量裝備的良機(jī)，其中一部分裝備又被他們賣給反政府武裝以“創(chuàng)收”。這般景象，在中國(guó)通常是王朝末年才能見(jiàn)到。軍隊(duì)?wèi)?zhàn)斗意志和戰(zhàn)斗力如此狀況，印度政客和媒體卻仍然喜好張大其詞，動(dòng)輒挑釁別國(guó)，更給印度的未來(lái)投下了難以言說(shuō)的憂患。
在井岡山時(shí)期寫作的〈中國(guó)的紅色政權(quán)為什么能夠存在﹖〉一文中，毛澤東指出，由于當(dāng)時(shí)中國(guó)白色政權(quán)的分裂和戰(zhàn)爭(zhēng)持續(xù)不斷，小塊紅色政權(quán)得以發(fā)生、存在并日益發(fā)展；與此類似，印度的聯(lián)邦制政體給印共（毛）等反政府武裝提供了眾多可供利用的縫隙。在印度的聯(lián)邦制政體下，各邦自主權(quán)較大，配合不甚緊密、高效，而對(duì)反政府武裝的清剿又主要由各邦具體執(zhí)行，中央后備警察部隊(duì)僅對(duì)各邦的清剿行動(dòng)提供支持和幫助，其結(jié)果是各邦清剿行動(dòng)步驟和力度不一，為反政府武裝靈活運(yùn)用“敵進(jìn)我退”的游擊戰(zhàn)術(shù)創(chuàng)造了便利。由于各邦主政者對(duì)此三心二意，這類漏洞越發(fā)增多。
置身這樣的環(huán)境，面對(duì)這樣的對(duì)手，無(wú)怪乎印共（毛）人民解放游擊軍被越剿越多，勢(shì)力和活動(dòng)范圍越來(lái)越大，近年還提出了建立根據(jù)地的中心任務(wù)，并努力將游擊戰(zhàn)轉(zhuǎn)化成運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)、將人民游擊軍轉(zhuǎn)變成人民解放軍。
（二）印共（毛）等反政府武裝在政治理論和社會(huì)治理實(shí)踐方面挑戰(zhàn)現(xiàn)行政治秩序
軍隊(duì)?wèi)?zhàn)斗力虛弱，各邦政府配合較差，尚且可以通過(guò)整頓增強(qiáng)；但假如對(duì)手不是打家劫舍的草賊流寇，而是擁有成熟政治理論、能夠提供更好社會(huì)治理的政治力量，這樣的反政府武裝就很難撲滅了，印度現(xiàn)行政治秩序面臨的正是這樣的挑戰(zhàn)。
盡管行動(dòng)不無(wú)偏頗之處，而且被印度政府乃至美國(guó)政府蓄意污名為“恐怖組織”，將極右武裝、穆斯林武裝和虔誠(chéng)軍等組織制造的暴力事件和死亡移花接木安到印共（毛）頭上，[41] 盡量隨著力量壯大不可避免會(huì)有投機(jī)分子和渣滓混入，但與被印度中央政府乃至美國(guó)政府列入恐怖組織的其它黨派和武裝不同，印共（毛）并非一介草莽，其前身本來(lái)就是在相當(dāng)系統(tǒng)的政治理論指導(dǎo)下問(wèn)世的，在吸取中國(guó)革命成熟理論的基礎(chǔ)上，積自身數(shù)十年實(shí)踐之功，逐步發(fā)展形成了完整的指導(dǎo)武裝斗爭(zhēng)的理論框架。2007年1月，印共（毛）在秘密召開(kāi)的全國(guó)第九次代表大會(huì)上通過(guò)了指導(dǎo)該黨今后工作的五個(gè)綱領(lǐng)性文件 —《高舉馬列毛主義的光輝旗幟》、《黨綱》、《黨章》、《印度革命的戰(zhàn)略和策略》以及《關(guān)于當(dāng)前國(guó)內(nèi)外形勢(shì)的決議》。在《黨章》中，印共（毛）決心以“馬克思、列寧、毛澤東主義”作為其指導(dǎo)思想，堅(jiān)持走農(nóng)村包圍城市道路。在此基礎(chǔ)上，印共（毛）將自己的奮斗目標(biāo)劃分為三個(gè)階段：近期目標(biāo)是建立一個(gè)緊湊的紅色革命區(qū)域，這個(gè)區(qū)域從尼泊爾邊界到比哈爾再延伸到安得拉邦，同時(shí)尋求人民民主；中期目標(biāo)是作為世界無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的一部分，在印度繼續(xù)開(kāi)展已在進(jìn)行的新民主主義革命，推翻以“間接統(tǒng)治、剝削和控制”為形式的新殖民主義；終極目標(biāo)是通過(guò)長(zhǎng)期武裝斗爭(zhēng)奪取政權(quán)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義和共產(chǎn)主義。
在印共（毛）政治局2009年9月發(fā)布的黨內(nèi)通信中，稱他們建立的政權(quán)組織“革命人民委員會(huì)”（janathana sarkars）是“建立在民主基礎(chǔ)上、以人為本和基于當(dāng)?shù)刭Y源的新型權(quán)力運(yùn)作模式”；該黨在提供更好社會(huì)治理方面的許多實(shí)踐確也令人刮目相看。通稱“納薩爾巴里運(yùn)動(dòng)”的印度毛派農(nóng)民革命戰(zhàn)爭(zhēng)游擊運(yùn)動(dòng)興起于1967年，之所以能夠在重重包圍之中43年紅旗不倒，反而發(fā)展壯大，就是因?yàn)閺V大貧苦階層無(wú)以為生、基本人權(quán)被剝奪而被逼上梁山，印共（毛）不僅擁有系統(tǒng)的馬列主義毛澤東思想理論武裝，在實(shí)踐中又實(shí)施了減租、懲處貪官污吏、建立“人民法庭”等一系列正確的方針政策，讓廣大貧苦階層得到了斗爭(zhēng)的實(shí)惠，并為其控制的“解放區(qū)”提供了更好的社會(huì)治理。
據(jù)中國(guó)學(xué)者溫鐵軍在其〈印度北方農(nóng)民運(yùn)動(dòng)和“毛派”武裝斗爭(zhēng)考察報(bào)告〉中總結(jié)，印共（毛）的方針政策有幾個(gè)基本特點(diǎn)：迫使地主減租50％，其中一半留給佃農(nóng)，另一半分給窮人；解除地主階級(jí)私人武裝，剝奪他們對(duì)群眾橫征暴斂、欺壓無(wú)度的工具；他們逼迫貪官污吏交出25~30％貪污所得，大部分用于救濟(jì)貧苦農(nóng)民，小部分用于自身開(kāi)支；他們建立的“人民法庭”能夠有效懲處刑事犯罪，特別是在其他地區(qū)極其嚴(yán)重的對(duì)婦女的暴力和犯罪，在他們的控制區(qū)大幅度下降；……在他在印度農(nóng)村地區(qū)召開(kāi)的座談會(huì)中，上述情況得到了一致公認(rèn)。[42] 持公正客觀立場(chǎng)的印度國(guó)內(nèi)外觀察家們都承認(rèn)，在印共（毛）等毛派組織活躍的核心地帶，他們被視為正義與平等的化身而廣受尊重和敬畏，在實(shí)地考察中，當(dāng)?shù)夭煌尘昂碗A層的受訪者一致表示，毛派“人民法庭”的懲罰是正義的，他們只針對(duì)罪有應(yīng)得的罪犯。
不僅如此，印度幾乎所有政黨都以某些種姓或群體為固定票源，印共（毛）武裝和印度其它主流共產(chǎn)主義組織則體現(xiàn)了跨種姓和群體的特點(diǎn)：成員來(lái)自各個(gè)種姓和群體，領(lǐng)導(dǎo)人一般出身于高種姓和富裕階層，[43] 但他們與印度眾多種姓中的最低種姓群體同甘共苦，沒(méi)有表現(xiàn)出任何高人一等的優(yōu)越感，不管政治立場(chǎng)如何，持公正客觀立場(chǎng)的印度國(guó)內(nèi)外觀察家們都不能不對(duì)這一點(diǎn)表示贊賞。
相反，支持印度政府鎮(zhèn)壓印共（毛）武裝的地主階級(jí)不僅橫征暴斂，他們建立的民團(tuán)對(duì)低種姓村民、婦女和兒童的殘酷殺戮更是罄竹難書(shū)；印度政府機(jī)構(gòu)則是貪污腐敗橫行，軍警擾民成性。印度媒體有報(bào)道稱2010年4月6日丹特瓦達(dá)之戰(zhàn)之所以爆發(fā)，直接原因就是印度中央警察預(yù)備部隊(duì)前一天在附近村莊搶奪當(dāng)?shù)剞r(nóng)民的雞和碗而不給錢，當(dāng)?shù)剞r(nóng)民的怨聲又很快傳到了印共（毛）武裝耳里；而根據(jù)丹特瓦達(dá)之戰(zhàn)后以印共（毛）丹特瓦達(dá)特區(qū)政治局書(shū)記科薩名義發(fā)布的公開(kāi)信，印度政府軍在掃蕩中采用了燒殺搶掠和強(qiáng)奸婦女等暴虐手段驅(qū)逐根據(jù)地群眾，僅此次掃蕩中就有十個(gè)村莊的76名婦女遭政府軍強(qiáng)奸。
支持印度政府鎮(zhèn)壓印共（毛）武裝的地主武裝和政府軍警殺害、驅(qū)逐平民總體情況如何，就筆者所見(jiàn)，目前還沒(méi)有公開(kāi)的系統(tǒng)、全面的調(diào)查統(tǒng)計(jì)，何況印度從來(lái)不以社會(huì)基礎(chǔ)設(shè)施完備、政府高效而聞名，幾乎大部分統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)準(zhǔn)確性都值得懷疑，媒體報(bào)道也不完全。印度報(bào)紙對(duì)反政府武裝的歧視性報(bào)道自不待言，由于印度是“民主國(guó)家”，所以多年來(lái)把持國(guó)際輿論話語(yǔ)權(quán)力的西方媒體也只報(bào)道印度警察和安全部隊(duì)如何遭到襲擊，卻不報(bào)道他們?nèi)绾捂?zhèn)壓農(nóng)民（毛派與農(nóng)民結(jié)成一體），遑論報(bào)道印度平民在政府軍警清剿行動(dòng)中的死亡人數(shù)了。印度知名女作家阿蘭達(dá)蒂·羅伊在美國(guó)演講中稱在近年的清剿中印度已經(jīng)死亡六萬(wàn)人，[44] 雖然這個(gè)數(shù)字未必準(zhǔn)確，可能夸大也可能不足，但結(jié)合多方面信息，可以確定的是，就總體而言，印度平民在政府軍的清剿行動(dòng)中蒙受了可觀的生命和財(cái)產(chǎn)損失。
兩相比較，無(wú)怪乎印共（毛）武裝不僅在農(nóng)村和中小城鎮(zhèn)基層群眾中贏得了廣泛支持，而且在高級(jí)知識(shí)分子、官員等社會(huì)中上層人士中也不乏明確的同情者。正由于這一點(diǎn)，印度執(zhí)政黨與政府對(duì)印共（毛）的態(tài)度頗富諷刺意味：一方面，印度政府明確將印共（毛）列為非法組織并發(fā)動(dòng)了全國(guó)性圍剿，現(xiàn)任總理曼莫漢·辛格（Manmohan Singh）稱之為“國(guó)內(nèi)最大安全威脅”，軍警部隊(duì)和各級(jí)政府在鎮(zhèn)壓行動(dòng)中也不乏極端行為。印共（毛）及其同情者方面指責(zé)印度政府每年僅秘密處決的印共（毛）黨員、人民解放游擊軍戰(zhàn)士、同情者甚至無(wú)辜者就高達(dá)600~1000人，到2009年6月共秘密處死近5600多人，這個(gè)數(shù)字還不包括交戰(zhàn)過(guò)程中的傷亡和抓捕后經(jīng)過(guò)法律程序的。
另一方面，印度歷屆中央政府及其執(zhí)政黨深知印共（毛）已經(jīng)贏得了廣泛支持，擔(dān)心動(dòng)用野戰(zhàn)軍鎮(zhèn)壓印共（毛）武裝會(huì)導(dǎo)致自己流失草根階層選票，也害怕會(huì)因此戳破他們對(duì)外精心炮制的“印度大放光芒”（India Shining）形象，在國(guó)內(nèi)外經(jīng)濟(jì)界引發(fā)巨大震動(dòng)，因而一直反對(duì)全面動(dòng)員國(guó)防軍野戰(zhàn)部隊(duì)打擊印共（毛）武裝。雖然印度內(nèi)政部長(zhǎng)奇丹巴拉姆于2010年5月提出希望動(dòng)用國(guó)防軍野戰(zhàn)部隊(duì)圍剿印共（毛），但在6月11日的內(nèi)閣安全委員會(huì)會(huì)議上，[45] 總理辛格、財(cái)政部長(zhǎng)穆克吉、國(guó)防部長(zhǎng)安東尼等要員均反對(duì)奇丹巴拉姆的提議，連派遣野戰(zhàn)軍建立前沿指揮部、培訓(xùn)警察部隊(duì)等建議也沒(méi)有采納，僅同意雇傭退伍軍人參與排雷等部分軍事行動(dòng)。在地方政府層次，決策者們對(duì)鎮(zhèn)壓印共（毛）更不得不三心二意，左右搖擺，因?yàn)槿缟衔乃?，在印共（毛）武裝活躍的邦，多年來(lái)主流政黨要想競(jìng)選獲勝就必須贏得毛派支持，至少是不抵制。[46]
這種廣泛的支持、特別是基層群眾的支持令印共（毛）及其武裝力量得到了多方面好處：首先是如同中國(guó)革命戰(zhàn)爭(zhēng)中那樣令革命武裝如魚(yú)得水，耳聰目明，丹特瓦達(dá)之戰(zhàn)前政府軍一舉一動(dòng)盡在印共（毛）眼里，鎮(zhèn)壓革命軍的政府軍則寸步難行，閉目塞聽(tīng)。其次是在一定程度上限制了印度政府，使之無(wú)法全面動(dòng)員野戰(zhàn)軍全力鎮(zhèn)壓，盡管印度特種部隊(duì)等正規(guī)軍曾先后與印共（毛）武裝小規(guī)模交手。
既然印度社會(huì)階級(jí)矛盾如此尖銳，印度政治卻立足于壓迫者、剝削者群體的支持，反政府武裝又能如此深得民心，那么可以斷言，雖然印共（毛）之類反政府武裝在可預(yù)見(jiàn)的未來(lái)不太容易奪取全國(guó)政權(quán)，但印度政府也難以消滅他們，更無(wú)法鏟除反政府武裝“野火燒不盡，春風(fēng)吹又生”的土壤。印度國(guó)內(nèi)和平將長(zhǎng)期面臨考驗(yàn)，而可持續(xù)發(fā)展只能是和平的產(chǎn)物。
五、造就反政府武裝的極度貧困和社會(huì)不公同樣威脅印度內(nèi)需主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式
在“全球經(jīng)濟(jì)失衡”成為熱門話題的背景下，近年來(lái)國(guó)內(nèi)外頗有人認(rèn)為內(nèi)需、特別是消費(fèi)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)貢獻(xiàn)較多，這是印度經(jīng)濟(jì)相對(duì)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)的一大優(yōu)勢(shì)。此說(shuō)流傳之廣，以至于美聯(lián)儲(chǔ)主席伯南克先生2006年12月15日借來(lái)華參加中美戰(zhàn)略經(jīng)濟(jì)對(duì)話之機(jī)到中國(guó)社科院演講時(shí)，也不忘向中國(guó)聽(tīng)眾推銷印度模式，要求中國(guó)“以印為師”擴(kuò)大消費(fèi)：“今天中國(guó)的GDP約有一半貢獻(xiàn)給了投資和為世界其他國(guó)家生產(chǎn)凈出口，僅有剩下的一半可用于消費(fèi)，這其中還包括政府消費(fèi)。特別值得關(guān)注的是，去年中國(guó)的消費(fèi)僅占GDP的38％，比起2001年45％的水平下滑了。根據(jù)最新獲得的數(shù)據(jù)進(jìn)行對(duì)比，2004年印度的居民消費(fèi)占到其GDP的60％。中國(guó)的消費(fèi)占GDP的低比例對(duì)應(yīng)于高比例的國(guó)民儲(chǔ)蓄率?！庇《裙俜铰暦Q印度擁有三億中產(chǎn)階級(jí)，這種說(shuō)法也被中國(guó)某些學(xué)者用作論據(jù)抨擊中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的“缺陷”。
然而，且不提儲(chǔ)蓄和投資過(guò)去、現(xiàn)在、未來(lái)都是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的源泉，發(fā)展中國(guó)家尤其需要具備較強(qiáng)的積累和投資能力方能趕超發(fā)達(dá)國(guó)家，也不說(shuō)在現(xiàn)行國(guó)際貨幣體系下經(jīng)常項(xiàng)目順差是一國(guó)宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定的關(guān)鍵要素之一，鑒于印度反政府武裝興起壯大的根源在于極度貧困和社會(huì)不公，印度自夸的內(nèi)需主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式成色幾何，究竟能否與中國(guó)相比，殊堪質(zhì)疑。
（一）低收入削弱了印度消費(fèi)拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)的力量
前文已經(jīng)提及印度居高不下的貧困人口比重和全部人口營(yíng)養(yǎng)不良發(fā)生率，即使是印度所謂中產(chǎn)階級(jí)，其收入、生活標(biāo)準(zhǔn)和人數(shù)也不可與中國(guó)同一階層居民相提并論。印度應(yīng)用經(jīng)濟(jì)研究委員會(huì)是印度中產(chǎn)階級(jí)標(biāo)準(zhǔn)的制訂和發(fā)布者，其發(fā)布的印度中產(chǎn)階級(jí)標(biāo)準(zhǔn)是：年均稅后收入在3.375萬(wàn)盧比到15萬(wàn)盧比（約合700~3000美元，目前美元對(duì)盧比的比價(jià)為1兌48.5左右）的家庭即算是中產(chǎn)階級(jí)家庭。按此標(biāo)準(zhǔn)衡量，2001年印度已有六千萬(wàn)個(gè)家庭躍升為中產(chǎn)階級(jí)家庭，以一家五口計(jì)算，印度目前有中產(chǎn)階級(jí)三億人。按2000年美元對(duì)盧比匯率期末價(jià)1兌46.75、2001年人民幣兌美元年均匯率為8.2770元近似折算，[47] 人民幣1元約合5.6482印度盧比，五口之家年均稅后收入5975~26557元便可算中產(chǎn)階級(jí)家庭，換言之，人均稅收年收入達(dá)到人民幣1195元即可算作印度中產(chǎn)階級(jí)家庭。而在2001年同年，中國(guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入達(dá)6859.6元，農(nóng)村居民家庭人均純收入2366.4元，[48] 若按印度標(biāo)準(zhǔn)衡量，估計(jì)中國(guó)95％以上居民都可算作中產(chǎn)階級(jí)了。2005年，印度應(yīng)用經(jīng)濟(jì)研究委員會(huì)的一項(xiàng)報(bào)告將中產(chǎn)階級(jí)年收入?yún)^(qū)間提高到9~100萬(wàn)盧比；[49] 而到2008年，中國(guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入已達(dá)15780.8元，農(nóng)村居民家庭人均純收入4760.6元。[50]
測(cè)度亞太區(qū)域中產(chǎn)階級(jí)的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)中影響較大的是亞洲開(kāi)發(fā)銀行2010年度《亞太關(guān)鍵指標(biāo)》（Key Indicators For Asia And Pacific）報(bào)告擬定的亞太地區(qū)中產(chǎn)階級(jí)（middle class）標(biāo)準(zhǔn)，該報(bào)告將亞太區(qū)域中產(chǎn)階級(jí)界定為日均消費(fèi)2~20美元（按2005年購(gòu)買力平價(jià)折算）者，根據(jù)該機(jī)構(gòu)計(jì)算，2005年中國(guó)人口62.68％列入這一群體，印度這一群體僅占總?cè)丝诘?5.05％，與烏茲別克斯坦、老撾、尼泊爾、孟加拉國(guó)國(guó)名列該機(jī)構(gòu)測(cè)算的亞太區(qū)域21國(guó)中中產(chǎn)階級(jí)人口比重最低的五國(guó)（參見(jiàn)表~3）。進(jìn)一步考察按這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)測(cè)算的中產(chǎn)階級(jí)內(nèi)部構(gòu)成，中國(guó)的構(gòu)成也優(yōu)于印度。與中國(guó)相比，無(wú)論是按照絕對(duì)人數(shù)、占總?cè)丝诒戎剡€是占中產(chǎn)階級(jí)總?cè)藬?shù)比重衡量，印度中產(chǎn)階級(jí)中都是劃入中下階層（日均消費(fèi)2~4美元）者多，劃入“中中”（日均消費(fèi)4~10美元）和“中上”（日均消費(fèi)10~20美元）階層者少。
收入水平過(guò)低極大地限制了印度居民的消費(fèi)能力，使之無(wú)法為很大一部分（即使不是絕大部分）現(xiàn)代制造業(yè)產(chǎn)品提供足夠規(guī)模的消費(fèi)市場(chǎng)。按2000年不變價(jià)計(jì)算，2006年中國(guó)人均住戶最終消費(fèi)支出為651美元，印度為374美元，相當(dāng)于中國(guó)的57％；世界平均為3486美元（2005年數(shù)據(jù)），低收入國(guó)家為279美元，高收入國(guó)家為1.7238萬(wàn)美元。[51] 按照亞行測(cè)算，就作為現(xiàn)代制造業(yè)和現(xiàn)代服務(wù)業(yè)最重要消費(fèi)者群體的中產(chǎn)階級(jí)而言，2005年中、印這兩個(gè)群體按購(gòu)買力平價(jià)折算的消費(fèi)額分別為6412.5億美元和1724.6億美元（參見(jiàn)表~3），中國(guó)是印度同一指標(biāo)的3.7倍。
表~3：亞洲開(kāi)發(fā)銀行中印中產(chǎn)階級(jí)對(duì)比，2005年

國(guó)家	指標(biāo)	2~4美元	4~10美元	10~20美元	中產(chǎn)階級(jí)合計(jì)	20美元以上
中國(guó)	人數(shù)（萬(wàn)人）	44282	32818	4616	81716	886
	占總?cè)丝诒戎?/p>	33.97％	25.17％	3.54％	62.68％	0.68％
	占中產(chǎn)階級(jí)比重	54.19％	40.16％	5.65％	100％	－
	年消費(fèi)額 （億美元）	2337.2	3119.6	955.7	6412.5	372.7
印度	人數(shù)（萬(wàn)人）	22382	4541	490	27413	114
	占總?cè)丝诒戎?/p>	20.45％	4.15％	0.45％	25.05％	0.10％
	占中產(chǎn)階級(jí)比重	81.65％	16.57％	1.78％	100％	－
	年消費(fèi)額 （億美元）	1171.1	443.9	109.6	1724.6	99.5

注釋：測(cè)度指標(biāo)為按2005年購(gòu)買力平價(jià)折算的日均消費(fèi)額。
數(shù)據(jù)源：根據(jù)亞洲開(kāi)發(fā)銀行（ADB）：2010年《亞太關(guān)鍵指標(biāo)》（Key Indicators For Asia And Pacific）第8頁(yè)數(shù)據(jù)計(jì)算。
正是依靠較高的收入和消費(fèi)能力，中國(guó)國(guó)內(nèi)消費(fèi)需求不僅絕對(duì)規(guī)模大大高于印度，增長(zhǎng)率也很快。2000~2009年間中國(guó)社會(huì)消費(fèi)品零售總額增幅依次為9.7％、10.1％、11.8％、9.1％、13.3％、12.9％、13.7％、16.8％、21.6％和15.5％，2009年全年社會(huì)消費(fèi)品零售總額達(dá)12.53萬(wàn)億元，其中對(duì)應(yīng)于可貿(mào)易品的批發(fā)和零售業(yè)為10.54萬(wàn)億元，按2009年年末人民幣匯率（中間價(jià)）1美元兌人民幣6.8282元計(jì)算，折合1.5438萬(wàn)億美元，相當(dāng)于當(dāng)年我國(guó)貨物貿(mào)易出口總額1.2017萬(wàn)億美元的128％，一般貿(mào)易出口總額5298億美元的291％。再考慮到近30年來(lái)中國(guó)貨物和服務(wù)凈出口對(duì)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值貢獻(xiàn)率最高的年份離現(xiàn)在已有一二十年，分別是1990年（50.4％）、1997年（44.4％）和1989年（44.0％），2000~2009年間該項(xiàng)指標(biāo)依次為14.5％、－0.1％、7.6％、1.0％、6.0％、23.1％、16.1％、18.1％、9.0％和－47.7％，[52] 最高也沒(méi)有達(dá)到四分之一，中國(guó)對(duì)外部市場(chǎng)的依賴性并不如同某些人所描述或想象的那樣高。
（二）巨富天量財(cái)富損害印度政治經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展能力
收入分配嚴(yán)重不均進(jìn)一步惡化了印度國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)發(fā)展中的消費(fèi)拉力不足問(wèn)題。對(duì)于發(fā)展中國(guó)家而言，收入和財(cái)富分配較為平均有利于拉動(dòng)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)發(fā)展，因?yàn)楦呤杖胝呦M(fèi)偏好更傾向于質(zhì)量和品牌形象更為突出的西方產(chǎn)品，中低收入階層的消費(fèi)則更多地集中于國(guó)產(chǎn)品。中國(guó)經(jīng)濟(jì)總量倍于印度已有多年，根據(jù)世界銀行數(shù)據(jù)庫(kù)，2008年中印GDP分別為4.32萬(wàn)億美元和1.21萬(wàn)億美元，中國(guó)是印度的3.55倍，[53] 但中國(guó)億萬(wàn)富豪人數(shù)直到2009年才超過(guò)印度，2009年億萬(wàn)富豪群體資產(chǎn)總值仍然少于印度，中國(guó)首富資產(chǎn)更只有印度首富的五分之一。據(jù)《福布斯》（Forbes）富豪榜顯示，2009年中國(guó)億萬(wàn)富豪人數(shù)從24位增至79位，印度則從27位增至52位；中國(guó)富豪榜前一百名資產(chǎn)凈值由上年的894億美元增至1700億美元，印度前一百名富豪凈資產(chǎn)總和則有2760億美元，增幅逾50％；中國(guó)首富王傳福凈資產(chǎn)58億美元，印度首富、印度最大上市公司信實(shí)工業(yè)（Reliance Industries）老板穆克什·安巴尼凈資產(chǎn)則高達(dá)320億美元，是王傳福的五倍還多。在2010年度《福布斯》富豪榜上，印度富豪整體相對(duì)于中國(guó)富豪在資產(chǎn)上的優(yōu)勢(shì)進(jìn)一步擴(kuò)大，印度前一百名富豪資產(chǎn)總額達(dá)到三千億美元，相當(dāng)于中國(guó)內(nèi)地最富有四百人資產(chǎn)總額，相當(dāng)于2009年印度GDP（1.23萬(wàn)億美元）的24％，而與其相當(dāng)?shù)闹袊?guó)內(nèi)地最富有四百人資產(chǎn)總額相當(dāng)于2009年中國(guó)GDP（4.90萬(wàn)億美元）的6％。其中，資產(chǎn)超過(guò)十億美元的印度超級(jí)富豪人數(shù)在2010年一年之內(nèi)便增加了三分之一，創(chuàng)造了69人的歷史最高紀(jì)錄，其資產(chǎn)總和有報(bào)道稱接近2440億美元，相當(dāng)于2009年印度GDP的24％強(qiáng)。在這種情況下，即使是同樣多的消費(fèi)支出，中國(guó)消費(fèi)支出對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的拉動(dòng)效果要高于印度。
從長(zhǎng)遠(yuǎn)看更重要的是，如此高度集中的財(cái)富格局大大增強(qiáng)了印度資本寡頭左右政治的力量，以至于亞洲開(kāi)發(fā)銀行也在報(bào)告中警告印度存在寡頭政治資本主義風(fēng)險(xiǎn)，大型企業(yè)公司強(qiáng)大的市場(chǎng)和政治勢(shì)力最終將演變成為印度長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)發(fā)展的拖累和扭曲政策的源泉。印度國(guó)內(nèi)外都已經(jīng)有人用以繁榮且腐敗而聞名的美國(guó)“鍍金時(shí)代”[54] 來(lái)稱呼今日之印度；在實(shí)踐中，穆克什·安巴尼涉嫌非法低價(jià)侵占教產(chǎn)建筑自己的豪宅“安蒂拉”，[55] 玩弄“空手道”圈占土地并套取巨額貸款，接二連三的腐敗大案，也充分暴露了印度被權(quán)貴資本主義綁架的風(fēng)險(xiǎn)。
也正因?yàn)橛《葯?quán)貴資本主義問(wèn)題已經(jīng)相當(dāng)突出，該國(guó)陷入資產(chǎn)泡沫破滅和國(guó)際收支危機(jī)的風(fēng)險(xiǎn)不可低估。由于印度有數(shù)百年英國(guó)殖民地歷史，其精英階層普遍接受英語(yǔ)和西方背景教育灌輸，本來(lái)就較容易盲從西方激進(jìn)開(kāi)放資本項(xiàng)目、金融服務(wù)市場(chǎng)的主張；而由于印度巨富的天量財(cái)富很大一部分是對(duì)其金融資產(chǎn)的估值，他們卷入資產(chǎn)市場(chǎng)利益如此之深，維持上述主張的動(dòng)機(jī)就更加強(qiáng)烈了。其結(jié)果是印度成為典型的“經(jīng)常項(xiàng)目收支∕貿(mào)易收支逆差＋資本項(xiàng)目∕金融服務(wù)市場(chǎng)自由化”國(guó)家，1950~2009年僅有兩年貿(mào)易順差，其中2000年以來(lái)年年貿(mào)易逆差，2005年以來(lái)整個(gè)經(jīng)常項(xiàng)目收支也呈逆差，且貿(mào)易逆差額從2003年的71.88億美元上升到2008年的958.08億美元，2009年仍高達(dá)874.91億美元，[56] 其資本項(xiàng)目和金融市場(chǎng)開(kāi)放度卻比中國(guó)和越南都高得多，2007年末國(guó)際投資頭寸表上組合投資負(fù)債高達(dá)1248.12億美元，2008年末有所下降，但仍高達(dá)934.28億美元。[57] 雖然印度目前的外匯儲(chǔ)備足以支持貿(mào)易收支逆差，但假如發(fā)生大規(guī)模資本外逃，后果便難以承受。
六、印度能夠趕超中國(guó)嗎﹖
印度是中國(guó)第九大貿(mào)易伙伴，中國(guó)則是印度第二大貿(mào)易伙伴，雙邊經(jīng)貿(mào)發(fā)展迅速，2009年中印貿(mào)易額為433.81億美元，三一重工、華為等中國(guó)企業(yè)在印度投資的企業(yè)也經(jīng)營(yíng)得有聲有色。正因?yàn)槿绱?，我們更需要?zhǔn)確評(píng)估印度的政治經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定性及其潛力。通過(guò)丹特瓦達(dá)之戰(zhàn)折射出來(lái)的問(wèn)題，包括中國(guó)企業(yè)在內(nèi)的國(guó)際商界可以更加客觀地評(píng)判印度投資環(huán)境及其風(fēng)險(xiǎn)收益，他們需要拿實(shí)實(shí)在在的金錢投資去冒險(xiǎn)，而不是如同某些政客和媒體那樣無(wú)需成本信口開(kāi)河，相信國(guó)際資本市場(chǎng)最終也會(huì)以某種形式將此納入對(duì)印度的評(píng)估，最終體現(xiàn)在對(duì)印度融資的風(fēng)險(xiǎn)貼水上。須知1994~1995年墨西哥比紹危機(jī)就是由1994年1月恰帕斯洲農(nóng)民暴動(dòng)而引爆的，而印共（毛）等印度反政府武裝表現(xiàn)出來(lái)的實(shí)力已經(jīng)遠(yuǎn)非當(dāng)年在恰帕斯洲暴動(dòng)的薩帕塔民族解放軍所能比擬。
對(duì)于某些人熱衷的此類中印比較，特別是那些褒印抑中的“評(píng)估”，我們?cè)诤艽蟪潭壬蠠o(wú)須過(guò)分認(rèn)真。由于印度在殖民地時(shí)代培育出了一個(gè)講英語(yǔ)、思想觀念和感情與掌握國(guó)際霸權(quán)的盎格魯~薩克遜國(guó)家接近的統(tǒng)治精英階層，加之他們大體沿襲了英國(guó)人為他們安排的政治體制，在盎格魯~薩克遜國(guó)家主導(dǎo)國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序和傳媒界的格局下，在他們進(jìn)行的中印比較中，中國(guó)方面的任何缺陷都會(huì)被成倍放大，印度方面則是任何成績(jī)都會(huì)被成倍放大，無(wú)論是前幾年西方排行榜上印度上榜治理良好企業(yè)、杰出企業(yè)家數(shù)目遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于中國(guó)，還是西方人對(duì)印度的金融體系穩(wěn)定性、股市給予更高的評(píng)價(jià)，都體現(xiàn)了這一點(diǎn)。
國(guó)際戰(zhàn)略角逐的需要又進(jìn)一步扭曲了中印比較。從2003年英聯(lián)邦運(yùn)動(dòng)會(huì)聯(lián)合會(huì)（Commonwealth Games Federation）不顧質(zhì)疑授予新德里而非加拿大安大略省港口城市哈密爾頓2010年英聯(lián)邦運(yùn)動(dòng)會(huì)主辦權(quán)，到2005年初美國(guó)中央情報(bào)局下屬國(guó)家情報(bào)委員會(huì)通過(guò)發(fā)布《全球未來(lái)地圖》報(bào)告等手段操縱“印度大放光芒”宣傳甚囂塵上，再到2010年9月美國(guó)國(guó)家情報(bào)委員會(huì)和歐盟安全研究所發(fā)布《2025全球治理》報(bào)告，將印度列為僅次于美、中兩國(guó)的世界第三超級(jí)大國(guó)，[58] 更體現(xiàn)了霸主國(guó)家為維持霸權(quán)、壓制挑戰(zhàn)者而有意識(shí)扶弱抑強(qiáng)的戰(zhàn)略思考。
西方國(guó)家、特別是盎格魯~薩克遜國(guó)家某些勢(shì)力在中印比較中如此抬舉印度，從他們自身的立場(chǎng)出發(fā)，實(shí)屬理所當(dāng)然。只有抬高印度這個(gè)因?yàn)楸恢趁駭?shù)百年而奉行西式民主政體的“最大民主國(guó)家”，才能維持西方模式頭頂?shù)摹捌帐纼r(jià)值”光環(huán)，抵御中國(guó)模式以其成功而對(duì)“華盛頓共識(shí)”的挑戰(zhàn)，維持西方對(duì)某些人那種神話般的軟實(shí)力；假如這種鼓吹能夠忽悠得中國(guó)自廢武功，走上自取滅亡之道，那更是國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中不戰(zhàn)而勝的奇功。正因?yàn)槿绱?，他們抬高印度、貶低中國(guó)常常到了近乎信口開(kāi)河的地步。在新德里召開(kāi)的2010年英聯(lián)邦運(yùn)動(dòng)會(huì)籌備過(guò)程充滿了腐敗、無(wú)能和決策失誤，充分暴露了印度國(guó)家組織能力的虛弱，這個(gè)西方勢(shì)力刻意送給印度以抵消北京奧運(yùn)光彩的機(jī)會(huì)被印度辦成了國(guó)際笑柄；英國(guó)《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》（The Economist）雜志便在2010年10月2日（即英聯(lián)邦運(yùn)動(dòng)會(huì)開(kāi)幕前一天）出版的刊物登載封面文章力挺印度，其正文標(biāo)題為〈印度震撼人心的經(jīng)濟(jì)奇跡〉（India’s Surprising Economic Miracle），封面標(biāo)題赫然是〈印度增長(zhǎng)將如何超越中國(guó)﹖〉（How India’s Growth Will Outpace China’s）﹗且該刊網(wǎng)站提前于9月30日就發(fā)布了這篇封面文章，還將其列入“評(píng)論最多”（Most Commented）、“最推薦”（Most Recommended）文章。
許多褒印抑中“評(píng)估”都強(qiáng)調(diào)印度從1990年代才開(kāi)始實(shí)施經(jīng)濟(jì)改革，起步比中國(guó)改革晚12年；但這種言論屬于誤導(dǎo)，因?yàn)閮蓢?guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展是建國(guó)后60余年的結(jié)果，而不是改革之后方才開(kāi)始；印度的經(jīng)濟(jì)發(fā)展是在獨(dú)立建國(guó)時(shí)優(yōu)于中國(guó)的基礎(chǔ)上開(kāi)始的，而不是直到1990年代才從低于中國(guó)的基礎(chǔ)上起步。而在建國(guó)以來(lái)完整時(shí)間跨度上比較中印經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的實(shí)績(jī)，我們就更容易看出那些褒印抑中“評(píng)估”的偏頗和荒謬。
表~4：1949年中印主要工業(yè)品產(chǎn)量比較
產(chǎn)品 單位 中國(guó) 印度
  產(chǎn)量 產(chǎn)量 為中國(guó)的倍數(shù)
紗 萬(wàn)噸 32.7 62.0 1.90
布 億米 18.9 34.6 1.83
原鹽 萬(wàn)噸 229.0 202.0 0.68
糖 萬(wàn)噸 20.0 118.0 5.9
卷煙 萬(wàn)箱 160.0 44.0 0.28
原煤 億噸 0.32 0.32 1
發(fā)電量 億度 43.0 49.0 1.14
鋼 萬(wàn)噸 15.8 137.0 8.67
生鐵 萬(wàn)噸 25.0 164.0 6.56
水泥 萬(wàn)噸 66.0 214.0 3.24
硫酸 萬(wàn)噸 4.0 10.0 2.5
純堿 萬(wàn)噸 8.8 1.8 0.20
燒堿 萬(wàn)噸 1.5 0.6 0.40
數(shù)據(jù)源：《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒1983》、《國(guó)外經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)資料（1949~1978）》（轉(zhuǎn)引自張文木：《印度國(guó)家發(fā)展及其潛力評(píng)估 — 與中國(guó)比較》第147頁(yè)）。
印度現(xiàn)代制造業(yè)建立時(shí)間遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于中國(guó)，1851年孟買創(chuàng)立的現(xiàn)代棉紡廠比日本早20年，比中國(guó)早40年。盡管中國(guó)從洋務(wù)運(yùn)動(dòng)開(kāi)始努力建立現(xiàn)代制造業(yè)，但直到新中國(guó)成立時(shí)，制造業(yè)、基礎(chǔ)設(shè)施和國(guó)民受教育程度均明顯不如印度。如表~4所示，比較1949年中印12種主要工業(yè)品產(chǎn)量及發(fā)電量，除原鹽、卷煙、純堿、燒堿四項(xiàng)產(chǎn)品中國(guó)產(chǎn)量高于印度之外，其余產(chǎn)品印度產(chǎn)量均明顯高于中國(guó)。特別是鋼和生鐵，印度產(chǎn)量分別為中國(guó)產(chǎn)量的8.67倍和6.56倍之多。中國(guó)開(kāi)國(guó)領(lǐng)袖曾多次向國(guó)人提醒這一點(diǎn)，面對(duì)外國(guó)人時(shí)也直言不諱地承認(rèn)。1954年10月19日，毛澤東主席與印度總理尼赫魯談話時(shí)便說(shuō)：“尼赫魯總理知道，我們的國(guó)家不是一個(gè)工業(yè)國(guó)，而是一個(gè)農(nóng)業(yè)國(guó)。我國(guó)的工業(yè)水平比印度還低?！盵59] 到1970年代前期，中國(guó)主要工業(yè)品產(chǎn)量便全面超越印度；時(shí)至今日，以“世界工廠”而聞名的中國(guó)制造業(yè)對(duì)印度制造業(yè)已經(jīng)占有全面、大幅度優(yōu)勢(shì)。比較GDP規(guī)模，如上文所述，中國(guó)經(jīng)濟(jì)總量倍于印度已有多年，2008年中國(guó)GDP是印度的3.55倍之多。[60] 如果從印度獨(dú)立和我國(guó)建國(guó)至今西方對(duì)兩國(guó)的評(píng)價(jià)都驗(yàn)證了的話，印度恐怕應(yīng)當(dāng)比我們發(fā)達(dá)十倍才對(duì)。
隨著近年印度經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)實(shí)績(jī)改善，而中國(guó)傳統(tǒng)增長(zhǎng)模式開(kāi)始感受到勞工權(quán)利、環(huán)境等多方面約束，某些西方機(jī)構(gòu)一改昔日聲稱印度服務(wù)業(yè)增長(zhǎng)模式優(yōu)于中國(guó)制造業(yè)增長(zhǎng)模式的口吻，開(kāi)始宣揚(yáng)印度制造業(yè)即將趕超中國(guó)。2010年6月24日，德勤會(huì)計(jì)事務(wù)所和美國(guó)競(jìng)爭(zhēng)力委員會(huì)聯(lián)合發(fā)布調(diào)查報(bào)告，聲稱印度制造業(yè)正縮小對(duì)中國(guó)的差距，預(yù)計(jì)可在五年內(nèi)趕上中國(guó)，引起一些國(guó)家輿論熱議。但展望未來(lái)中印制造業(yè)發(fā)展環(huán)境，我們也可以發(fā)現(xiàn)，除了少數(shù)要素之外，中國(guó)均優(yōu)于印度，而印度優(yōu)于中國(guó)的潛在環(huán)境要素需要經(jīng)歷相當(dāng)深刻的轉(zhuǎn)變和社會(huì)改造才能將其變成現(xiàn)實(shí)的制造業(yè)生產(chǎn)力。
“人口紅利”（demographic dividend）被一些人視為印度制造業(yè)趕超中國(guó)的機(jī)會(huì)，但綜合考慮，我們不難發(fā)現(xiàn)，印度無(wú)法充分利用中國(guó)人口紅利消失的機(jī)會(huì)。不錯(cuò)，中國(guó)很有可能不久就迎來(lái)農(nóng)業(yè)部門剩余勞動(dòng)力耗竭的“劉易斯轉(zhuǎn)折點(diǎn)”（Lewis turning point），新增勞動(dòng)力數(shù)量甚至2010年就有可能見(jiàn)頂，而印度勞動(dòng)力供給似乎要充裕得多：聯(lián)合國(guó)估計(jì)，2010~2035年間，印度人口將從12億增至15億，增長(zhǎng)26％；同期勞動(dòng)力數(shù)量將增長(zhǎng)33％，達(dá)到近十億人，使處在工作年齡段（15~59歲）的印度人占到該國(guó)總?cè)丝?5％左右，令印度成為全球最大勞動(dòng)力市場(chǎng)和對(duì)全球勞動(dòng)力數(shù)量增長(zhǎng)貢獻(xiàn)最大的國(guó)家；高盛（Goldman Sachs）則估算，未來(lái)十年印度GDP增速可能因勞動(dòng)力增長(zhǎng)而提高四個(gè)百分點(diǎn)。問(wèn)題是印度低效率的教育培訓(xùn)體系無(wú)法給廣大勞動(dòng)者提供足夠普及的培訓(xùn)。印度每年有近1300萬(wàn)年輕人加入勞動(dòng)力大軍，但該國(guó)的職業(yè)培訓(xùn)體系每年只能培訓(xùn)310萬(wàn)人，[61] 許多印度年輕人甚至缺乏最基本技能。
基礎(chǔ)設(shè)施和基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)殘缺不全、政府公共服務(wù)低效腐敗更足以扼殺印度發(fā)展制造業(yè)的雄心。中國(guó)基礎(chǔ)設(shè)施優(yōu)良，全世界有目共睹，不僅在發(fā)展中國(guó)家中遙遙領(lǐng)先，某些方面即使置身發(fā)達(dá)國(guó)家行列也堪稱先進(jìn)。考慮到印度以私有制為主體，這一點(diǎn)被某些人稱之為優(yōu)點(diǎn)，卻決定了這個(gè)國(guó)家在改善基礎(chǔ)設(shè)施時(shí)注定要付出比中國(guó)高得多的成本，耗費(fèi)更多的時(shí)間。而且，印度在改善基礎(chǔ)設(shè)施方面面臨資本短缺約束，而要克服資本短缺約束，動(dòng)員充裕的人力以替代稀缺的資本是一條出路。毛澤東時(shí)代就是這樣以較少的資本投入完成了大規(guī)模的工農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施和基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)建設(shè)，時(shí)隔30年，連續(xù)兩年的大旱更令我們深刻理解了這套基礎(chǔ)設(shè)施遺產(chǎn)何其珍貴。但印度在這方面的動(dòng)員能力相當(dāng)薄弱。
與此同時(shí)，高度重視以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)為工作中心、政府管理體制中高度重視結(jié)果導(dǎo)向兩大特點(diǎn)決定了中國(guó)各級(jí)政府機(jī)構(gòu)及其成員有著強(qiáng)烈的內(nèi)在動(dòng)機(jī)不斷改進(jìn)對(duì)企業(yè)的服務(wù)，中國(guó)政府機(jī)構(gòu)公共服務(wù)效率不斷提高。1990年代初江蘇張家港市委書(shū)記秦振華提出“團(tuán)結(jié)拼搏，負(fù)重奮進(jìn)，自加壓力，敢于爭(zhēng)先”的張家港精神后，全力以赴招徠投資和創(chuàng)造良好商業(yè)環(huán)境在全國(guó)政界蔚然成風(fēng)?，F(xiàn)任江蘇省委書(shū)記梁保華擔(dān)任蘇州市委書(shū)記期間（1998年6月~2000年12月），曾帶領(lǐng)六人招商團(tuán)隊(duì)用12天走訪了美國(guó)、加拿大九座城市的20家跨國(guó)公司，草簽了十多份協(xié)議，引進(jìn)投資八千多萬(wàn)美元，而這種作風(fēng)在各地、各部門并不少見(jiàn)。毋庸諱言，今天某些地方過(guò)度強(qiáng)調(diào)“招商引資”和“親商”，已經(jīng)產(chǎn)生了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)副作用，不可避免地遭到幾乎是全社會(huì)的尖銳抨擊，糾偏勢(shì)在必行，但這至少表明中國(guó)各地、各級(jí)政府在努力營(yíng)造良好的商業(yè)環(huán)境。而且，在此過(guò)程中形成的一系列改進(jìn)公共服務(wù)、營(yíng)造良好投資環(huán)境的法規(guī)政策本質(zhì)上就是一種工具，只要運(yùn)用者能夠防范和消除對(duì)內(nèi)資的逆向歧視、為片面討好投資商而踐踏法律和居民人權(quán)等缺陷，這種工具就能夠更好地發(fā)揮正面作用。優(yōu)良且不斷改善的基礎(chǔ)設(shè)施、在發(fā)展中國(guó)家中名列前茅且不斷改進(jìn)的公共服務(wù)效率兩者相結(jié)合，推動(dòng)中國(guó)制造業(yè)生產(chǎn)和貿(mào)易便利化卓有成效，內(nèi)地海關(guān)通關(guān)程序的改進(jìn)就是典型。
相反，在印度這個(gè)“世界最大民主國(guó)家”，其議員進(jìn)入國(guó)會(huì)的主要目的似乎就是為了讓國(guó)會(huì)無(wú)法正常運(yùn)作，行政部門的腐敗低效更令居民和海外投資者嘖有煩言。這十年來(lái)，印度議會(huì)會(huì)議秩序日益惡化，無(wú)論是聯(lián)邦議會(huì)還是地方議會(huì)概莫能外。議員高分貝對(duì)罵早已司空見(jiàn)慣，武斗戲碼也不新鮮。2010年7月比哈爾議會(huì)的武斗鬧劇就頗為典型，議會(huì)大廳內(nèi)椅子和鞋子橫飛，一名女議員走出議會(huì)大門拿起花盆亂砸的照片登上了世界各國(guó)媒體，就連維持會(huì)議秩序的議長(zhǎng)也常常遭人大聲喝止。在2010年8月15日的獨(dú)立日演講中，印度總理曼莫漢·辛格譴責(zé)議員們?cè)谧h會(huì)發(fā)言言辭尖刻、不堪入耳，要求他們批評(píng)得體，勿失尊嚴(yán)，就重要課題辯論時(shí)求同存異；但任何苦口婆心的教導(dǎo)都抵不過(guò)政客擺姿態(tài)、搶風(fēng)頭的內(nèi)在沖動(dòng)，正因?yàn)槿绱?，貌似提高透明度、增進(jìn)民主的電視現(xiàn)場(chǎng)直播議會(huì)會(huì)議之舉似乎沒(méi)有改善議會(huì)秩序，反而助長(zhǎng)了印度議會(huì)的秩序混亂。在臺(tái)灣省、韓國(guó)等東亞地區(qū)，我們也能看到類似的媒體公開(kāi)性加劇議會(huì)混亂機(jī)制。
由于太亂太吵，印度議會(huì)常常一再展延，一些有意義的辯論無(wú)法進(jìn)行；重要又復(fù)雜的立法經(jīng)常遭到阻延，或者無(wú)法詳細(xì)深入審查討論就不得不倉(cāng)促通過(guò)以解燃眉之急。在2010年的預(yù)算會(huì)議上，下議院短短15分鐘內(nèi)就通過(guò)了五項(xiàng)議案。有鑒于此，新德里智庫(kù)PRS立法研究所所長(zhǎng)馬杜卡評(píng)價(jià)道：“執(zhí)政黨、反對(duì)黨和地方政黨在擺盡政治姿勢(shì)后，就沒(méi)有剩下什么時(shí)間來(lái)辯論真正的議題?！盤RS立法研究所搜集的數(shù)據(jù)顯示，截至8月28日，國(guó)會(huì)2010年會(huì)期工作時(shí)間為170個(gè)小時(shí)，但白白浪費(fèi)的時(shí)間竟達(dá)一百個(gè)小時(shí)，其中70小時(shí)是因?yàn)闀?huì)議展期，近30個(gè)小時(shí)是因?yàn)榭棺h和退席被耗掉。不考慮議員薪金，印度國(guó)會(huì)開(kāi)會(huì)每分鐘花費(fèi)2.60萬(wàn)盧比；而在2010年8月20日，即曼莫漢·辛格譴責(zé)議員言行失當(dāng)之后僅僅五天，議員們就決議把自己的薪金從1.6萬(wàn)盧比一舉提高到五萬(wàn)盧比，加薪幅度超過(guò)兩倍，引起民眾熱議。[62]
至于印度行政部門的效率，從2010年新德里英聯(lián)邦運(yùn)動(dòng)會(huì)便可見(jiàn)一斑。這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)會(huì)本來(lái)是西方勢(shì)力刻意奉送給印度的一個(gè)在國(guó)際舞臺(tái)展示形象的好機(jī)會(huì)，希望印度抵消一些中國(guó)的光彩，印度官方也大言炎炎要壓倒2008年北京奧運(yùn)會(huì)，但在七年的籌備過(guò)程中問(wèn)題百出，體育場(chǎng)館和運(yùn)動(dòng)員村項(xiàng)目無(wú)法按時(shí)完工，開(kāi)幕前不到兩周時(shí)接連發(fā)生臺(tái)灣游客遭遇槍擊、主運(yùn)動(dòng)場(chǎng)尼赫魯體育場(chǎng)外人行天橋和舉重館天花板坍塌事件，運(yùn)動(dòng)員村衛(wèi)生狀況被檢查的外國(guó)代表評(píng)為“不宜人居”，致使多名外國(guó)運(yùn)動(dòng)員退賽，多個(gè)外國(guó)體育代表團(tuán)宣布推遲到達(dá)，新德里居民紛紛出城逃避運(yùn)動(dòng)會(huì)，《印度時(shí)報(bào)》2010年9月23日公布的民意調(diào)查顯示68％的受訪新德里居民為這屆運(yùn)動(dòng)會(huì)感到丟臉，還有印度媒體以“國(guó)恥”為題報(bào)道此次運(yùn)動(dòng)會(huì)。這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)會(huì)非但沒(méi)有如同汶川地震僅三個(gè)月后舉辦的北京奧運(yùn)會(huì)那樣充分弘揚(yáng)一個(gè)崛起大國(guó)的動(dòng)員能力和凝聚力，反而令印度的渙散、低效、腐敗、不安全暴露無(wú)遺。
腐敗更是印度的頑癥。在透明國(guó)際2010年的廉潔排行榜上，印度排名第87位，雖然好于墨西哥（第98名）和俄羅斯（第154名），但與新加坡（第一）、美國(guó)（第22名）、中國(guó)（第78名）差距甚大。2010年末以來(lái)，印度又接二連三爆出腐敗大案。印度電信部前部長(zhǎng)安迪穆圖·拉賈違法低價(jià)發(fā)放2G手機(jī)運(yùn)營(yíng)牌照案被反對(duì)黨指為印度史上最大腐敗丑聞，印度聯(lián)邦審計(jì)總署報(bào)告指責(zé)拉賈以“武斷的、不公正的和不公平的”方式和“低得難以置信”的價(jià)格發(fā)放牌照，令印度財(cái)政損失310億美元，且在2008年發(fā)放的122個(gè)牌照中有85個(gè)都被不符合資格的企業(yè)獲得。此案仍在風(fēng)口浪尖之上，印度最大反對(duì)黨印度人民黨領(lǐng)導(dǎo)人又在2011年1月9日爆出了更驚人的官員腐敗黑金數(shù)字，聲稱印度政府官員有三百萬(wàn)億盧比（約合43萬(wàn)億元人民幣）黑金存放國(guó)外，據(jù)說(shuō)2009年瑞士銀行因其客戶涉嫌逃稅而遭到美國(guó)等多個(gè)西方國(guó)家稅務(wù)部門調(diào)查，而瑞銀公布的部分儲(chǔ)戶信息顯示最高額存款來(lái)自印度。
印度的腐敗問(wèn)題已經(jīng)深入骨髓，大多數(shù)印度學(xué)者和分析家認(rèn)為，在政黨、國(guó)會(huì)、邦議會(huì)、政府和大公司里招搖過(guò)市的腐敗分子比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于關(guān)在監(jiān)獄里的罪犯占全國(guó)人口的比例。不僅上層，基層腐敗也極為猖獗。筆者友人魏雪女士2010年英聯(lián)邦運(yùn)動(dòng)會(huì)結(jié)束后不久曾赴印度，在新德里駕車剛剛上路便被印度警察攔住，以“超速”為名要求罰款兩千盧比，實(shí)際上汽車在那種路況下即使想超速也無(wú)法實(shí)現(xiàn)。魏雪女士與對(duì)方據(jù)理力爭(zhēng)，同行者告訴她這純屬徒勞，因?yàn)橛⒙?lián)邦運(yùn)動(dòng)會(huì)期間警察們不敢頂風(fēng)索賄，好不容易等到運(yùn)動(dòng)會(huì)結(jié)束，憋了兩個(gè)星期，正干勁十足要“奪回?fù)p失”，最后魏雪女士與他們討價(jià)還價(jià)，以一千盧比的半價(jià)“優(yōu)惠”了結(jié)此事。
更為致命的是，印度政體存在一系列嚴(yán)重缺乏，既容易誘發(fā)腐敗，又無(wú)法實(shí)施有效監(jiān)督。為了爭(zhēng)取支持，穩(wěn)固執(zhí)政基礎(chǔ)，國(guó)大黨這樣的大黨常常不得不將某些內(nèi)政外交重要部門交給一些并不具備相應(yīng)素質(zhì)的地方黨派控制，結(jié)果成為印度腐敗泛濫的一大溫床。在2010年電信執(zhí)照案中，丑聞當(dāng)事人安迪穆圖·拉賈來(lái)自被印度執(zhí)政黨視為“座上賓”的印度平等黨，該黨雖然只是印度南部一個(gè)長(zhǎng)期內(nèi)斗的家族政黨，但卻在辛格所在的國(guó)大黨當(dāng)年戰(zhàn)勝印度前總理瓦杰帕伊領(lǐng)導(dǎo)的人民黨中立下汗馬功勞，國(guó)大黨對(duì)其投桃報(bào)李，結(jié)果是讓這個(gè)腐敗分子一躍成為印度電信業(yè)“掌門人”，即使在丑聞暴露之后也仍然底氣十足。對(duì)腐敗的所謂“監(jiān)督”也常常淪為黨派政治張大其辭的攻訐，無(wú)助于解決問(wèn)題。在上文提及的電信執(zhí)照和境外黑金案中，筆者就很懷疑宣稱的腐敗金額大量摻水：憑印度的消費(fèi)水平，發(fā)放2G手機(jī)運(yùn)營(yíng)牌照居然能少收310億美元，未免夸張；三百萬(wàn)億盧比幾乎相當(dāng)于印度2008~2009財(cái)年GDP（62.31萬(wàn)億盧比）的五倍，[63] 印度官員海外黑金不可能如此巨大。
七、結(jié)束語(yǔ) — 一切中外對(duì)比皆須客觀全面
在可預(yù)見(jiàn)的未來(lái)，除非中國(guó)自己犯下大錯(cuò)，否則“趕超中國(guó)”就只能是印度的一廂情愿而不可能成為現(xiàn)實(shí)；反倒是從丹特瓦達(dá)之戰(zhàn)中折射出來(lái)的印度一系列致命社會(huì)問(wèn)題，我們本來(lái)已經(jīng)通過(guò)波瀾壯闊的社會(huì)主義革命和改造予以消除了，并藉此奠定了國(guó)家工業(yè)化和趕超發(fā)達(dá)國(guó)家的基礎(chǔ)，希望不要在“改革”、“土地流轉(zhuǎn)”、“物權(quán)”之類旗號(hào)忽悠下倒退，以至于貽禍深遠(yuǎn)，不要為某些資本的局部利益而犧牲整個(gè)國(guó)家的前途命運(yùn)。
對(duì)比反政府武裝林立的印度，我們應(yīng)該明白我們目前享受的國(guó)內(nèi)和平多么可貴；而我們享受的國(guó)內(nèi)和平不是從來(lái)就有的，也不是我們無(wú)所作為就可以永久享受、揮霍的，占人口絕大多數(shù)的基層國(guó)民既是國(guó)內(nèi)局勢(shì)穩(wěn)定與否的關(guān)鍵，又是我們經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展所服務(wù)的目標(biāo)。對(duì)這一點(diǎn)，我們必須時(shí)刻保持清醒頭腦和憂患意識(shí)。2009年7月18日，在“《環(huán)球時(shí)報(bào)》十周年國(guó)際論壇版十周年紀(jì)念暨中國(guó)輿論與世界變遷”研討會(huì)上，我發(fā)言質(zhì)疑“以私有化反危機(jī)”的主張，認(rèn)為正是在1990年代末的私有化浪潮中，中國(guó)國(guó)民收入分配中居民所占份額顯著下降，且不說(shuō)這樣做的經(jīng)濟(jì)后果，在社會(huì)穩(wěn)定方面也埋下了巨大隱患，因?yàn)檫@等于是消滅了原來(lái)已經(jīng)存在的一個(gè)巨大中產(chǎn)階層，而且他們的子女也因?yàn)榧彝ソ?jīng)濟(jì)狀況急劇惡化、同時(shí)政府又實(shí)施了教育產(chǎn)業(yè)化而喪失了接受高等教育的機(jī)會(huì)，也就喪失了在現(xiàn)行社會(huì)秩序下改變命運(yùn)的機(jī)會(huì)。這樣一個(gè)數(shù)以千萬(wàn)人口計(jì)的群體，他們因此會(huì)對(duì)社會(huì)和政府產(chǎn)生什么樣的感情，可想而知，我們經(jīng)受不起再做一次1990年代末那樣的事情。不到一周后，通鋼事件爆發(fā)。難道建言者希望誘導(dǎo)政府站到大多數(shù)國(guó)民的敵對(duì)面、把大多數(shù)國(guó)民逼上梁山﹖
比國(guó)企改制風(fēng)險(xiǎn)更大的是甚囂塵上的土地流轉(zhuǎn)。從整個(gè)世界來(lái)看，耕地是許多農(nóng)民（包括自耕農(nóng)和佃農(nóng)）的主要生活來(lái)源，甚至是唯一生活來(lái)源，與大資本進(jìn)入相隨的土地所有權(quán)∕使用權(quán)轉(zhuǎn)移往往等于奪取相關(guān)農(nóng)民的生活來(lái)源，發(fā)展中國(guó)家農(nóng)民普遍缺乏地契進(jìn)一步加劇了失地農(nóng)民的補(bǔ)償問(wèn)題，大資本從事的大規(guī)模農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)相應(yīng)有可能在當(dāng)?shù)匾鸺ち疑鐣?huì)爭(zhēng)議，甚至演變?yōu)閲?yán)重社會(huì)動(dòng)亂。2008年，韓國(guó)大宇物流與馬達(dá)加斯加政府簽約，在該國(guó)租賃130萬(wàn)公頃土地（相當(dāng)于半個(gè)比利時(shí)國(guó)土面積）從事農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)，結(jié)果在馬達(dá)加斯加引爆了大規(guī)模反政府暴亂，最終政權(quán)更迭。
在中國(guó)，雖然迅速發(fā)展的工業(yè)化進(jìn)程吸收了大量農(nóng)村壯勞力，但耕地仍然發(fā)揮著不可替代的社會(huì)保障功能。老人和婦女留守農(nóng)村，為外出增加現(xiàn)金收入的壯勞力提供了退路；在2008年末、2009年初的兩千多萬(wàn)農(nóng)民工返鄉(xiāng)風(fēng)潮中，這一點(diǎn)對(duì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)穩(wěn)定的重要性已經(jīng)得到了充分體現(xiàn)。我們不可高估農(nóng)民進(jìn)城定居的潛力，由于城市生活成本過(guò)高，絕大多數(shù)農(nóng)民工難以在目前他們奉獻(xiàn)血汗的大城市立足定居，最終還是要到鄉(xiāng)村（其中一部分鄉(xiāng)村未來(lái)將發(fā)展成為小城鎮(zhèn)）落葉歸根，耕地將長(zhǎng)期發(fā)揮不可替代的社會(huì)保障替代品和社會(huì)穩(wěn)定器功能。就算可以不考慮經(jīng)濟(jì)周期波動(dòng)的沖擊，為了讓十家八家大資本能夠占用農(nóng)地多取得一點(diǎn)利潤(rùn)，難道我們就該逼迫千千萬(wàn)萬(wàn)家普通農(nóng)戶離開(kāi)家園涌入城市在貧民窟中掙扎等死﹖
農(nóng)村、農(nóng)業(yè)是中國(guó)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)穩(wěn)定的基礎(chǔ)，正是基于這一認(rèn)識(shí)，自2004年以來(lái)，中共中央和國(guó)務(wù)院已經(jīng)連續(xù)七年制定指導(dǎo)“三農(nóng)”工作的“一號(hào)文件”。而人多地少?zèng)Q定了小農(nóng)體系將是中國(guó)農(nóng)村、農(nóng)業(yè)長(zhǎng)期不可改變的現(xiàn)實(shí)，預(yù)計(jì)2030年中國(guó)人口將穩(wěn)定在15億，屆時(shí)中國(guó)城市化率即使達(dá)到70％，也仍將有4.5億人口生活在農(nóng)村；即使18億畝耕地的紅線能夠守住，彼時(shí)農(nóng)村人均耕地規(guī)模也只有四畝，中國(guó)農(nóng)村作為小農(nóng)社會(huì)的基本性質(zhì)仍然不會(huì)改變。而小農(nóng)經(jīng)濟(jì)盡管有其不足，但在農(nóng)村和農(nóng)業(yè)大規(guī)?；A(chǔ)設(shè)施已經(jīng)在毛澤東時(shí)代建設(shè)完成、工業(yè)化基礎(chǔ)已經(jīng)相當(dāng)雄厚的情況下，在“集體所有，農(nóng)戶經(jīng)營(yíng)”的雙層土地所有制度下，這一結(jié)構(gòu)能夠讓農(nóng)戶以兼業(yè)方式參與工業(yè)化，分享其收益；以漸進(jìn)方式加入城鎮(zhèn)化，盡可能消除其副作用；因此有著顯著的優(yōu)越性。保持這一體系的穩(wěn)定，相應(yīng)也就成為中國(guó)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)穩(wěn)定的根基。
然而，各路資本對(duì)農(nóng)地“開(kāi)發(fā)”巨額潛在收益虎視眈眈，“土地流轉(zhuǎn)”制度的實(shí)施，正讓這一根基面臨遭受侵蝕的風(fēng)險(xiǎn)，深入剖析“開(kāi)發(fā)商養(yǎng)豬”之類新聞，[64] 就不難看出這一點(diǎn)。在各路資本覬覦之下，“土地流轉(zhuǎn)”和“產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)”完全有可能成為掠奪農(nóng)民衣食之本的借口，資本、腐敗的權(quán)力和黑惡勢(shì)力結(jié)盟，更急劇放大了這一風(fēng)險(xiǎn)，而“富者田連阡陌，貧無(wú)立錐之地”從來(lái)就是動(dòng)蕩之源。2006年，黑龍江省哈爾濱市通河縣部分領(lǐng)導(dǎo)干部和黑惡勢(shì)力連手，暴力強(qiáng)奪祥順鄉(xiāng)魏璽村48戶農(nóng)民6137畝耕地，幾個(gè)貪官每人一次便私分得七百多畝土地，這48戶農(nóng)民則淪為地?zé)o一壟的赤貧戶，陷入致貧、致病、舉債、逃債惡性循環(huán)的泥淖無(wú)法自拔，其中部分家庭子女被逼無(wú)奈輟學(xué)充當(dāng)童工，有的甚至沉淪而從事盜竊和賣淫，派生出一系列嚴(yán)重社會(huì)問(wèn)題。掠奪者還動(dòng)用司法機(jī)關(guān)拘留22名不肯交地的農(nóng)民，占該村上訪農(nóng)戶的45.8％，當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)以各種理由拘留或限制人身自由的總數(shù)更達(dá)到上訪農(nóng)戶的80％以上，當(dāng)?shù)仡I(lǐng)導(dǎo)蛻變?yōu)榧蟮刂骱秃趷簞?shì)力頭目于一身的社會(huì)毒瘤，就是一個(gè)令人觸目驚心的案例。[65]
這些年來(lái)，打著形形色色旗號(hào)的收益私有化、成本社會(huì)化招數(shù)已經(jīng)制造、激化了眾多社會(huì)矛盾，而在土地問(wèn)題上如果有人企圖如法炮制，社會(huì)化的“成本”將是整個(gè)社會(huì)的天翻地覆。在通河縣掠奪耕地事件中，受害農(nóng)民有的轉(zhuǎn)而信奉基督教，有的寄希望于中央派調(diào)查組像當(dāng)年打土豪分田地那樣把農(nóng)民的土地奪回來(lái)；[66] 即使不考慮在中國(guó)農(nóng)村迅速擴(kuò)張的基督教和其它宗教勢(shì)力中不乏對(duì)國(guó)家政權(quán)深懷敵意之輩，受害農(nóng)民如果達(dá)到了相當(dāng)大的數(shù)目，而且對(duì)國(guó)家政權(quán)主持正義喪失了信心，那會(huì)是什么結(jié)果﹖2008年9月3日上午，兩百多名被逼上梁山的農(nóng)民群眾沖進(jìn)通河縣委書(shū)記辦公室，當(dāng)面質(zhì)問(wèn)：“你老婆憑什么種我們農(nóng)民的地﹗”[67] 就讓我們看到了一種可能的結(jié)果；印共（毛）武裝崛起壯大，讓我們把這個(gè)問(wèn)題看得更加清楚。那種后果可能是某些人所期望的，但絕對(duì)違反絕大多數(shù)中國(guó)人的切身利益；假如實(shí)現(xiàn)了這種后果，即使目前期望如此者中也會(huì)有很多人幡然悔悟，恨不當(dāng)初，卻無(wú)法挽回。戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，如履薄冰；愿主政者和掌握話語(yǔ)權(quán)力者思之，而投資者也不要指望犧牲整個(gè)地區(qū)、整個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)社會(huì)的穩(wěn)定能夠換來(lái)可持續(xù)的投資收益。
要正確評(píng)估本國(guó)和其它國(guó)家的已有成績(jī)和發(fā)展前景，我們首先需要的是擺脫盲目崇尚和追隨西方、對(duì)西方人云亦云的思想束縛，而這一弱點(diǎn)在中國(guó)社會(huì)堪稱流行病，在某些知識(shí)分子身上暴露得尤其突出，把隨聲附和西方刻意向中國(guó)這個(gè)最大潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手灌輸?shù)哪承┧枷氘?dāng)做獨(dú)立思考的表現(xiàn)，把人家的希望當(dāng)作他們已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)。我們經(jīng)?？梢钥吹礁呒?jí)知識(shí)分子以西方媒體報(bào)道來(lái)依據(jù)對(duì)中國(guó)政局、中國(guó)社會(huì)、中國(guó)經(jīng)濟(jì)大發(fā)議論，殊不知根據(jù)筆者本人與眾多西方主流媒體打交道的親身感受，很多西方大牌媒體駐華記者不諳漢語(yǔ)，對(duì)中國(guó)社會(huì)一無(wú)所知，在工作中不過(guò)是按照頭腦中經(jīng)歷了多年灌輸后既定的框框和上司的要求選擇報(bào)道題目和視角，然后依賴中國(guó)助理具體聯(lián)系辦理；等到他們好不容易對(duì)中國(guó)社會(huì)有了一點(diǎn)了解，兩三年的駐華年限已到，他們必須調(diào)走，新來(lái)的記者又要周而復(fù)始從頭了解中國(guó)。如此反復(fù)，這些媒體對(duì)中國(guó)的了解永遠(yuǎn)難以深化提高。這種體制，與中國(guó)官方媒體駐外記者都必須通過(guò)嚴(yán)格的當(dāng)?shù)卣Z(yǔ)言選拔考試相比，其缺陷顯而易見(jiàn)。而一個(gè)大國(guó)的所謂高級(jí)知識(shí)分子，竟然要把這類近乎白丁者的說(shuō)法奉為玉旨綸音，那就未免太可笑復(fù)可悲了。
與不自覺(jué)地陷入思想束縛相比，等而下之的是有意識(shí)的偏見(jiàn)。聲稱印度貧民窟是“風(fēng)能進(jìn)，雨能進(jìn)，國(guó)王不能進(jìn)”，因此印度貧民窟居民享受的人權(quán)高于中國(guó)城鎮(zhèn)小康之家，即使不考慮其立論基礎(chǔ)本身便不符合事實(shí)，這類言論本質(zhì)上也不過(guò)是“寧要資本主義的草，不要社會(huì)主義的苗”。在很多情況下，這種有意識(shí)的偏見(jiàn)甚至?xí)?qū)動(dòng)當(dāng)事人去蓄意造假，從對(duì)中共黨史和新中國(guó)歷史的蓄意抹黑，到對(duì)國(guó)民黨和蔣介石的謊言美化，一直到借2010年4月斯摩棱斯克空難而捏造波蘭政府“節(jié)儉”、“民富國(guó)貧”的謊言，并據(jù)此對(duì)中國(guó)含沙射影，莫不如此。
要正確評(píng)估本國(guó)和其它國(guó)家的已有成績(jī)和發(fā)展前景，我們還需要提升自己的觀察分析能力。中國(guó)和東亞經(jīng)濟(jì)體一度深陷銀行不良資產(chǎn)泥淖，于是乎中國(guó)國(guó)內(nèi)就有一些人附和西方彼時(shí)流行的說(shuō)法，指責(zé)中國(guó)等東亞經(jīng)濟(jì)體擁有強(qiáng)大集中、動(dòng)員國(guó)民儲(chǔ)蓄能力的金融體制，贊美印度金融體系的高利潤(rùn)、低不良信貸。直到中國(guó)金融機(jī)構(gòu)不良資產(chǎn)問(wèn)題已經(jīng)解決、市值和資產(chǎn)規(guī)模穩(wěn)居世界前列的今天，這類說(shuō)法仍不絕于耳。殊不知金融體系存在和發(fā)展的最大意義不在于金融體系本身，而在于為實(shí)體經(jīng)濟(jì)部門發(fā)展服務(wù)，為此，金融體系必須承擔(dān)一定的風(fēng)險(xiǎn)，必須能夠在一定程度上容忍失敗，就如同科技創(chuàng)新一樣。一個(gè)沒(méi)有失敗的科技體系必然是沒(méi)有創(chuàng)新、因而也就沒(méi)有多大存在意義的科技體系，印度金融體系曾經(jīng)有過(guò)的高利潤(rùn)、低不良信貸靠的是高利貸和過(guò)度審慎的信貸政策，金融體系對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)部門發(fā)展的支持功能因此在很大程度上遭到廢棄；而這樣的金融體系，又有多大存在意義呢﹖
民國(guó)后期金融業(yè)和金融市場(chǎng)也曾頗為“繁榮”，私人銀行職員工資超過(guò)新中國(guó)成立后市長(zhǎng)、部長(zhǎng)、局長(zhǎng)的收入，但這種“繁榮”是建立在驚人的高利率之上的，其利率之高，直到新中國(guó)成立后的1952年6月，銀行年利率仍高達(dá)36％，以至于陳云希望把銀行利率降低到抗戰(zhàn)前水平，或者略高一點(diǎn)，即年息10~15％，而民國(guó)金融業(yè)的這種“繁榮”給當(dāng)時(shí)之中國(guó)造成了怎樣的毀滅性后果，也是眾所周知。[68]“國(guó)家銀行被救活了，人民卻被毀了”— 這段話描述的是1819年美國(guó)陷入經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)第二合眾國(guó)銀行（實(shí)際上的中央銀行）所扮演的負(fù)面角色。當(dāng)時(shí)深陷危機(jī)的美國(guó)經(jīng)濟(jì)迫切需要寬松的貨幣政策，新上任的第二合眾國(guó)銀行總裁蘭登·切夫斯卻拘泥于銀行自身一時(shí)的資產(chǎn)質(zhì)量，大力削減貸款，從而以加重貸款人負(fù)擔(dān)為代價(jià)而改善了銀行自己的狀況。對(duì)比一下印度實(shí)體經(jīng)濟(jì)部門和金融部門的發(fā)展，這句話在很大程度上也適用于印度相當(dāng)一段時(shí)間的情況。與此同時(shí)，2010年10月爆發(fā)的印度微型貸款（microlending）危機(jī)，又表明西方和我們國(guó)內(nèi)某些人對(duì)印度金融體系“高利潤(rùn)、低不良信貸”的褒揚(yáng)至少并不完全符合事實(shí)。
借他人的酒，澆自己的塊壘；中印比較、中國(guó)與其它國(guó)家比較的話題之所以能夠在中國(guó)走紅，重要原因是很多議論者借此寄托自己對(duì)中國(guó)發(fā)展方向的期望。惟其如此，我們尤其要強(qiáng)調(diào)從中國(guó)獨(dú)立自主的利益出發(fā)，本著維護(hù)絕大多數(shù)國(guó)民長(zhǎng)期利益的立場(chǎng)，開(kāi)展客觀、全面的觀察和思考，而不可墜入外部勢(shì)力彀中，不能把自己的期望當(dāng)作現(xiàn)實(shí)，更不可捏造。
　
主要參考文獻(xiàn)
蔡昉主編：《劉易斯轉(zhuǎn)折點(diǎn)及其政策挑戰(zhàn)》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2007年；
《陳云文選》第二卷，人民出版社1984年；
《毛澤東文集》第六卷，人民出版社1999年；
《毛澤東選集》第一至第四卷，人民出版社1991年；
國(guó)家統(tǒng)計(jì)局：《新中國(guó)60年》，中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社2009年；
國(guó)家統(tǒng)計(jì)局：《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》歷年，中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社；
國(guó)家統(tǒng)計(jì)局：《中國(guó)統(tǒng)計(jì)摘要》歷年，中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社；
國(guó)家統(tǒng)計(jì)局：《國(guó)際統(tǒng)計(jì)年鑒2009》，中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社2009年；
任繼愈總主編、金宜久主編：《伊斯蘭教史》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1990年；
亞洲開(kāi)發(fā)銀行（ADB）：2010年《亞太關(guān)鍵指標(biāo)》（Key Indicators For Asia And Pacific）；
張文木：《印度國(guó)家發(fā)展?jié)摿捌錆摿υu(píng)估 — 與中國(guó)比較》，科學(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社2005年；
〈印度的春雷〉，《人民日?qǐng)?bào)》社論1967年7月5日；
王立勇：〈當(dāng)“鼠標(biāo)”的效率遭遇“泥塊”的公平 — 耐人尋味的印度大選〉，《政黨與世界》（《黨建研究?jī)?nèi)參》）2004年第8期；
呂昭義、余芳瓊：〈印度東北地區(qū)的民族分離運(yùn)動(dòng)與反政府武裝〉，《南亞研究》2010年第2期；
陳金英：〈經(jīng)濟(jì)改革以來(lái)印度中產(chǎn)階級(jí)的現(xiàn)狀〉，《南亞研究》2010年第3期；
吳曉芳：〈克什米爾的槍聲與抗議聲〉，《世界知識(shí)》2010年第19期；
梅新育：〈印度經(jīng)濟(jì)特區(qū)戛然而止的啟示〉，《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》2007年1月31日；
（印）維·普·辛格：〈我要成為一名毛澤東主義者 — VP·辛格感人至深的懺悔〉；
簡(jiǎn)·莫代爾、高塔姆·納夫拉克：〈印共（毛）總書(shū)記賈納帕蒂同志訪談〉，2010年1月；
印共（毛主義）政治局黨內(nèi)通信：〈印共（毛主義）在2009年取得的成績(jī)和面臨的挑戰(zhàn)〉，2009年9月；
〈印度震撼人心的經(jīng)濟(jì)奇跡〉（India’s Surprising Economic Miracle），（英）《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》（The Economist）2010年10月2日；
　
附錄：印共（毛）武裝概況
納薩爾派（Naxalites）起源于1966年印度共產(chǎn)黨（馬克思主義）[69] 西孟加拉國(guó)邦委員會(huì)內(nèi)以大吉嶺區(qū)書(shū)記查魯·馬宗達(dá)（Charu Majumdar）為首秘密成立的“印度共產(chǎn)黨毛澤東主義中心”組織，后發(fā)展成為1969年4月成立的獨(dú)立政黨印度共產(chǎn)黨（馬克思~列寧主義），[70] 因查魯·馬宗達(dá)等人1967年5月在西孟加拉國(guó)邦大吉嶺縣納薩爾巴里村（Naxalbari）發(fā)動(dòng)農(nóng)民武裝起義而得名，印共（馬列）等組織領(lǐng)導(dǎo)的印度農(nóng)民革命戰(zhàn)爭(zhēng)游擊運(yùn)動(dòng)也因此通稱“納薩爾巴里運(yùn)動(dòng)”。由于種種原因，印共（馬列）后來(lái)分裂為多個(gè)小派別，經(jīng)過(guò)一系列發(fā)展、合并，目前影響力最大的是由六個(gè)印共（馬列）組織于1985年5月合并成立的印度共產(chǎn)主義組織（馬列），[71] 以及印度共產(chǎn)黨（毛澤東主義）。其中，印度共產(chǎn)黨（毛澤東主義）源于1970年代早期印共（馬列）黨內(nèi)先后形成的毛主義共產(chǎn)主義者中心和印度共產(chǎn)主義革命中心（毛主義）兩個(gè)組織，2003年，這兩個(gè)組織合并為印度毛主義行動(dòng)中心，并加入南亞毛派政黨協(xié)調(diào)委員會(huì)。經(jīng)過(guò)1980年代以來(lái)的多次接觸、商討，印度毛澤東主義共產(chǎn)黨人中心（MCCI）與印度共產(chǎn)黨（馬列）[人民戰(zhàn)爭(zhēng)] [72] 這兩個(gè)印度最強(qiáng)大的毛派組織于2004年9月21日實(shí)現(xiàn)聯(lián)合，啟用“印度共產(chǎn)黨（毛澤東主義）”名稱，與印度共產(chǎn)黨（簡(jiǎn)稱“印共”）、印度共產(chǎn)黨（馬克思主義）、印度共產(chǎn)黨（馬列）并列印度四大共產(chǎn)黨組織。
在當(dāng)前印度四大共產(chǎn)黨中，印共和印共（馬）各有50萬(wàn)和80萬(wàn)黨員，主張通過(guò)議會(huì)合法斗爭(zhēng)和平掌握政權(quán)，逐步過(guò)渡到社會(huì)主義，這兩個(gè)黨今年在議會(huì)中通常能獲得數(shù)十個(gè)議席，多時(shí)接近60席，印共（馬）還在西孟加拉國(guó)邦、卡拉拉邦和特里普拉邦（Tripura）執(zhí)政30余年，得到印共的支持與合作；而印共（馬列）和印共（毛）各有約上萬(wàn)名黨員，主張武裝斗爭(zhēng)，通過(guò)農(nóng)村包圍城市奪取政權(quán)，掌握的游擊武裝隊(duì)伍有數(shù)萬(wàn)名，印共（毛）的武裝斗爭(zhēng)影響尤為顯著。
印共（毛）沒(méi)有對(duì)外公開(kāi)黨的內(nèi)部組織構(gòu)成詳情，據(jù)報(bào)紙宣稱，印共（毛）仍按合并前兩黨的組織方式進(jìn)行領(lǐng)導(dǎo)，即從上到下包括中央委員會(huì)、地區(qū)機(jī)構(gòu)、邦級(jí)委員會(huì)、部門委員會(huì)以及小組委員會(huì)，基本上形成了一套組織嚴(yán)密的行動(dòng)體系，為印共（毛）的隊(duì)伍壯大提供了良好的組織基礎(chǔ)。
印共（毛）成立后，原來(lái)分別隸屬于印度共產(chǎn)黨（馬列）[人民戰(zhàn)爭(zhēng)]和印度毛主義行動(dòng)中心的人民游擊軍和人民解放游擊軍合并，延用“人民解放游擊軍”名稱。據(jù)官方介紹，合并后的人民解放游擊軍當(dāng)時(shí)擁有6500~7000名武裝戰(zhàn)士，槍炮5500多支，其中包括大量AK型來(lái)復(fù)槍、自動(dòng)來(lái)復(fù)槍、卡賓槍、連發(fā)左輪槍以及手榴彈、地雷等，并擁有一支技術(shù)型班隊(duì)，能夠制造12輪連發(fā)手槍和所用彈藥，并能修理各種武器，具有相當(dāng)?shù)膶?shí)力。由于客觀原因，目前印共（毛）武裝力量具體數(shù)字不詳，一般認(rèn)為該組織武裝人員約2.5萬(wàn)人，村一級(jí)外圍成員五萬(wàn)人，擁有的武器超過(guò)兩萬(wàn)件，大多是步槍、沖鋒槍和火箭彈，是印度最大反政府武裝組織。
印共（毛）成立后，其武裝斗爭(zhēng)總體上日趨活躍，印共（毛）控制的地盤也不斷擴(kuò)大。2003年末，印度各毛派組織只影響了九個(gè)邦55個(gè)縣，2004年便增加到13邦156縣。目前，印共（毛）已活動(dòng)于印度28個(gè)邦中的17個(gè)，包括安得拉邦、切蒂斯格爾邦、比哈爾、奧里薩邦、西孟加拉國(guó)邦、卡納塔克邦（Karnataka）等，其中在切蒂斯格爾、比哈爾、恰爾肯德、安得拉、北方邦等幾個(gè)邦尤為活躍；在印度全國(guó)604個(gè)行政區(qū)中有223個(gè)區(qū)存在該組織勢(shì)力，在165個(gè)地區(qū)影響較大，其中又以在北起印度~尼泊爾、南至安得拉邦南部山區(qū)一線勢(shì)力最為強(qiáng)大，活動(dòng)最為頻繁，號(hào)稱“紅色走廊”，領(lǐng)土面積達(dá)9.2萬(wàn)平方公里，人口1.8億，約占印度人口六分之一。在其控制區(qū)，該組織建立了稅收、司法、學(xué)校等行政機(jī)構(gòu)乃至?xí)霭姘l(fā)行部門，儼然是個(gè)五臟俱全的國(guó)中之國(guó)。印共（毛）正努力把這一地區(qū)建成一個(gè)革命聯(lián)合區(qū)域，以進(jìn)一步擴(kuò)大毛派組織影響和勢(shì)力，目標(biāo)是將勢(shì)力范圍楔入印度重要地區(qū)，同時(shí)與尼泊爾共產(chǎn)黨（毛主義）、不丹共產(chǎn)黨（毛主義）等南亞其它毛派組織控制區(qū)連成一體，相互呼應(yīng)。
40多年來(lái)，印度政府對(duì)印共（毛）武裝軟硬兼施，但迄今無(wú)論是“招安”還是武裝清剿效果都不好。2004年安得拉邦政府與人民戰(zhàn)爭(zhēng)集團(tuán)一度達(dá)成?；饏f(xié)議并舉行和談，但最后還是沒(méi)能達(dá)成協(xié)議。2005年8月，印度中央政府宣布印共（毛）及其外圍組織為非法組織，凍結(jié)其資產(chǎn)，限制其活動(dòng)。2006年3月，印度內(nèi)政部印發(fā)了題為《毛主義目前情況》的政策聲明，要求各邦不得與印共（毛）單獨(dú)談判；部長(zhǎng)帕提爾在議會(huì)聽(tīng)證會(huì)上說(shuō)：“毛主義分子最初使用的是斧頭和弓箭，后來(lái)使用手槍，然后他們開(kāi)始使用AK~47沖鋒槍，現(xiàn)在他們使用手榴彈和地雷，當(dāng)然還有火箭彈……面對(duì)他們的進(jìn)攻，我們決不能妥協(xié)，也不能與之進(jìn)行談判，除非他們放下武器?！?009年10月底，新上任的印度內(nèi)政部長(zhǎng)奇丹巴拉姆宣布在全國(guó)實(shí)施全面清剿印共（毛）武裝的“綠色狩獵”計(jì)劃，計(jì)劃五年內(nèi)肅清印共（毛）武裝，清剿行動(dòng)隨后在恰爾肯德、奧里薩、切蒂斯格爾、西孟加拉國(guó)等印共（毛）武裝活躍的各邦迅速展開(kāi)，但在戰(zhàn)斗中屢屢受挫，圍剿之戰(zhàn)的前景卻不容樂(lè)觀，以至于印度最大新聞周刊《今日印度》署名文章明確認(rèn)為，“在同政府的這場(chǎng)較量中，納薩爾運(yùn)動(dòng)占了上風(fēng)”。
________________________________________
[1] 印度中央后備警察部隊(duì)任務(wù)使命類似中國(guó)的武警，因此中文作者往往簡(jiǎn)稱其為“印度武警”，本文也沿用這一簡(jiǎn)稱，印度共產(chǎn)黨（毛澤東主義）簡(jiǎn)稱“印共（毛）”，外界也常稱之為“毛派”或“納薩爾派”。
[2] 筆者在2009年第一屆中印論壇的會(huì)議材料中就見(jiàn)到了這樣的文章，且公開(kāi)宣揚(yáng)這類論點(diǎn)的人中不乏頗有幾分知名度者。
[3] 世界銀行：《印度：貧困、就業(yè)和社會(huì)福利》，1989年（轉(zhuǎn)引自張文木：《印度國(guó)家發(fā)展?jié)摿捌錆摿υu(píng)估 — 與中國(guó)比較》第41頁(yè)）。
[4] 國(guó)家統(tǒng)計(jì)局：《國(guó)際統(tǒng)計(jì)年鑒2009》第232~233頁(yè)。
[5] 王立勇：〈當(dāng)“鼠標(biāo)”的效率遭遇“泥塊”的公平 — 耐人尋味的印度大選〉，《政黨與世界》2004年第8期。
[6] Antilla，一個(gè)神話中小島的名字。
[7] 新華社轉(zhuǎn)《印度時(shí)報(bào)》報(bào)道，2010年9月4日。
[8] 王立勇：〈當(dāng)“鼠標(biāo)”的效率遭遇“泥塊”的公平〉，《政黨與世界》2004年第8期。
[9] 國(guó)家統(tǒng)計(jì)局：《國(guó)際統(tǒng)計(jì)年鑒2009》第232~233頁(yè)。
[10] 下文第五節(jié)及表~3將進(jìn)一步論述印度收入分配失衡問(wèn)題。
[11] 黃思駿：《印度土地制度研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1998年，第281、284頁(yè)（轉(zhuǎn)引自張文木：《印度國(guó)家發(fā)展?jié)摿捌錆摿υu(píng)估》第151~152頁(yè)）。
[12] 溫鐵軍：〈印度北方農(nóng)民運(yùn)動(dòng)和“毛派”武裝斗爭(zhēng)考察報(bào)告〉，載于張文木：《印度國(guó)家發(fā)展?jié)摿捌錆摿υu(píng)估》。
[13] 在印度司法體制所宗的英國(guó)，司法制度繁冗、高成本的弱點(diǎn)就暴露得非常充分。據(jù)英國(guó)《每日郵報(bào)》報(bào)道，英國(guó)警察監(jiān)察部門2010年的一份報(bào)告披露，英國(guó)警檢方處理一起簡(jiǎn)單的室內(nèi)盜竊案件就要?jiǎng)佑?0多名人力，經(jīng)過(guò)一千多道程序；結(jié)果，盡管處理的案件越來(lái)越少，但英國(guó)司法審判系統(tǒng)的總成本在五年內(nèi)增長(zhǎng)了四分之一，達(dá)到220億英鎊（《環(huán)球時(shí)報(bào)》2010年11月4日，第5版）。
[14] 溫鐵軍：〈印度北方農(nóng)民運(yùn)動(dòng)和“毛派”武裝斗爭(zhēng)考察報(bào)告〉，載于張文木：《印度國(guó)家發(fā)展?jié)摿捌錆摿υu(píng)估》。
[15] 溫鐵軍：〈印度北方農(nóng)民運(yùn)動(dòng)和“毛派”武裝斗爭(zhēng)考察報(bào)告〉，載于張文木：《印度國(guó)家發(fā)展?jié)摿捌錆摿υu(píng)估》。
[16] 據(jù)當(dāng)?shù)厝吮硎?，受害者曼吉的姓氏“Manjhi”屬于一支因貧窮而以抓鼠為食的穆沙哈（Musahar）族人。
[17]（臺(tái)灣）中央社2009年12月4日?qǐng)?bào)道。
[18] panchayat，亦譯作“村務(wù)委員會(huì)”或音譯為“潘查雅特”。
[19] 葛寧：〈印度農(nóng)村基層政權(quán)運(yùn)轉(zhuǎn)制度〉，《讀書(shū)》2010年第9期。
[20] Sultan Shahin：〈為何印度政府撲滅不了印度的毛澤東主義者革命武裝﹖〉亞洲時(shí)報(bào)在線2005年1月25日（http://www.atimes.com/atimes/South_Asia/GA22Df05.html）。
[21] 人民戰(zhàn)爭(zhēng)集團(tuán)（the People’s War Group）正式全名為印度共產(chǎn)黨（馬列）[人民戰(zhàn)爭(zhēng)]，縮寫為“PWG”或“CPI（ML）[PW]”，毛澤東主義共產(chǎn)黨人中心（Maoist Communist Center）縮寫為“MCC”或“MCCI”，兩組織均起源于1966年成立的“印度共產(chǎn)黨毛澤東主義中心”及由此于1969年成立的印度共產(chǎn)黨（馬克思~列寧主義），于2004年9月21日合并成立印共（毛）。
[22] 呂昭義、余芳瓊：〈印度東北地區(qū)的民族分離運(yùn)動(dòng)與反政府武裝〉，《南亞研究》2010年第2期。
[23] 這是印度內(nèi)務(wù)次長(zhǎng)梅肯（Ajay Maken）2010年11月9日在議會(huì)下院提供的數(shù)字。
[24] Dandakaranya，印度中部橫跨五個(gè)邦的叢林地區(qū)。
[25] Sultan Shahin：〈為何印度政府撲滅不了印度的毛澤東主義者革命武裝﹖〉亞洲時(shí)報(bào)在線2005年1月25日。
[26] 趙國(guó)賀：〈轉(zhuǎn)基因種子為害印度，印度已有20萬(wàn)棉農(nóng)自殺〉，《世界博覽》2010年第14期。
[27]〈印度國(guó)家概況〉，外交部網(wǎng)站2010年8月（http://www.fmprc.gov.cn/chn/pds/gjhdq/gj/yz/1206_42/）。
[28]（?。┚S·普·辛格：〈我要成為一名毛澤東主義者 — VP·辛格感人至深的懺悔〉。
[29] 見(jiàn)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局：〈五次全國(guó)人口普查基本情況〉，《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒2008》第90頁(yè)。
[30]〈印度國(guó)家概況〉，外交部網(wǎng)站2010年8月。
[31]〈印度國(guó)家概況〉，外交部網(wǎng)站2010年8月。
[32]〈印控克什米爾發(fā)生大騷亂〉，《環(huán)球時(shí)報(bào)》2010年9月13日，第16版。
[33] 阿拉伯倭馬亞王朝將領(lǐng)穆罕默德·伊本·卡西姆711~713年間首次入侵印度次大陸時(shí)，最初向入侵者皈依伊斯蘭教的就是兩個(gè)賤民部落。1067年來(lái)自也門的傳教士阿布·阿拉，11~12世紀(jì)來(lái)自波斯阿拉穆特的傳教士奴爾丁，都曾在古吉拉特發(fā)展大批低種姓印度教徒入教。孟加拉國(guó)蘇丹國(guó)（1336~1576年）統(tǒng)治的二百余年間，每年都有大批低種姓印度教徒不堪忍受印度封建主壓迫、歧視而改宗伊斯蘭教，致使廣大農(nóng)村地區(qū)穆斯林人數(shù)激增。
[34] 任繼愈總主編、金宜久主編：《伊斯蘭教史》第393~394頁(yè)。
[35] Palaniappan Chidambaram，因此前在財(cái)政部長(zhǎng)任上大力推行市場(chǎng)化改革而在西方輿論中享有“盛譽(yù)”。
[36] 印共（毛）武裝稱之為“丹特瓦達(dá)大捷”。
[37] Daily News & Analysis，縮寫為“DNA”。
[38] Priyanka Borpujari：〈把我們救出地獄〉（Save us from this hell, beg CRPF jawans），印度《每日新聞與分析》（DNA）網(wǎng)站（http://www.dnaindia.com/india/report_save-%20us-from-this-hell-beg-crpf-jawans_1372607）。
[39] 印度軍隊(duì)在軍需品采購(gòu)、性賄賂等方面向來(lái)不乏腐敗丑聞，有些丑聞相當(dāng)驚人。如2006年爆出的陸軍后勤丑聞，為了攫取回扣，印度陸軍一些高級(jí)后勤軍官竟然長(zhǎng)期采購(gòu)牲畜飼料充當(dāng)官兵口糧；1980年代博福斯丑聞更牽連到時(shí)任總理拉吉夫·甘地。而且，這類腐敗傳聞即使得到披露，也大多得不到有效處置。2005年6月，印度前國(guó)防部長(zhǎng)費(fèi)爾南德斯被指在任職期間從南非一家公司的步槍軍購(gòu)合同中收受巨額賄賂，辛格政府還為此專門成立了調(diào)查小組，但最終與其它眾多腐敗案件一樣不了了之。2010年10月下旬以來(lái)，印度軍方再次曝出腐敗大案，印度前兩任陸軍參謀長(zhǎng)維吉和迪帕·卡普爾等多名陸海軍將領(lǐng)都涉嫌卷入。據(jù)2010年10月25日《印度時(shí)報(bào)》報(bào)道，維吉、迪帕·卡普爾以及眾多其他陸海軍將領(lǐng)、政客和官員在孟買的阿達(dá)什訥區(qū)非法擁有多處房產(chǎn)，甚至包括孟買克拉巴區(qū)一棟31層大樓。即使一向形象良好的印度空軍也爆出了性丑聞，空軍學(xué)院教官以畢業(yè)證書(shū)等相威脅向多名女學(xué)員提出性要求，受害者在事件披露后也未能為自己討回公道。
[40] 原文為“shocked”，系援引切蒂斯格爾邦警察廳官員語(yǔ)。
[41] 印共（毛）前身之一人民戰(zhàn)爭(zhēng)集團(tuán)（PWG）于2004年被美國(guó)列入恐怖組織黑名單。印度內(nèi)政部把印度全國(guó)91％的暴力事件和89％的暴力事件死亡人數(shù)都?xì)w咎于印共（毛），聲稱印共（毛）自2004年以來(lái)已發(fā)動(dòng)了六千余起暴力事件，造成至少2500人死亡。但按照印共（毛）內(nèi)部統(tǒng)計(jì)，2004年以來(lái)大部分暴力事件并不是印共（毛）及其武裝部隊(duì)人民解放游擊軍制造的，針對(duì)公共設(shè)施和平民的暴力事件主要是由極端右翼組織、穆斯林武裝和虔誠(chéng)軍制造的，人民解放游擊軍打擊的對(duì)象主要是中央政府和邦政府部門、印度國(guó)防軍和警察部隊(duì)、鎮(zhèn)壓被當(dāng)?shù)亟^大部分老百姓投訴的地主和礦主，從不針對(duì)公共設(shè)施、民用建筑和平民發(fā)動(dòng)暴力事件，2004~2009年中打死國(guó)防軍特種部隊(duì)430多人，警察特種部隊(duì)120多人，鎮(zhèn)壓地主、礦主20多人、打死邦政府高官二人，其他國(guó)防軍和警察一百多人，共計(jì)約670多人，印度政府公布的2500多人死亡中近三分之二系極右武裝、穆斯林武裝和虔誠(chéng)軍所為，但被印度政府算到了印共（毛）的頭上。此外，不排除有些犯罪分子打著印共（毛）的旗號(hào)敲詐勒索乃至殺人越貨，印度警方也有可能蓄意作案然后嫁禍于人，以敗壞印共（毛）的聲望。
[42] 載于張文木：《印度國(guó)家發(fā)展?jié)摿捌錆摿υu(píng)估》。
[43] 因?yàn)樗麄兊某錾硎顾麄冇袡C(jī)會(huì)得到較好的教育。
[44] 這條消息來(lái)自王紹光的通訊。
[45] 內(nèi)閣安全委員會(huì)會(huì)議是印度政府內(nèi)最重要的部長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議，類似聯(lián)合國(guó)安理會(huì)，議定有關(guān)國(guó)家安全的重大事項(xiàng)。會(huì)議成員固定為六名，主持者為總理，成員包括內(nèi)政部長(zhǎng)、外交部長(zhǎng)、國(guó)防部長(zhǎng)、財(cái)政部長(zhǎng)和國(guó)家安全顧問(wèn)，三軍司令有時(shí)列席參加。
[46] 據(jù)亞洲時(shí)報(bào)在線報(bào)道，2005年初，比哈爾鐵腕人物、執(zhí)政黨首腦雅達(dá)夫在該邦首府巴特那（Patna）的一次集會(huì)計(jì)劃流產(chǎn)，原因是他此前不允許毛派舉行一次集會(huì)而激怒了他們，而他的執(zhí)政黨之所以能夠連續(xù)四年贏得比哈爾選舉，也正是因?yàn)樗茉诿看芜x舉前與毛派達(dá)成協(xié)定。以國(guó)大黨為首的聯(lián)盟之所以能夠贏得安得拉邦2004年選舉，是因?yàn)槊蓻](méi)有在國(guó)大黨及其同盟有望獲勝的地區(qū)宣布抵制大選（Sultan Shahin：〈為何印度政府撲滅不了印度的毛澤東主義者革命武裝﹖〉亞洲時(shí)報(bào)在線2005年1月25日）。
[47] 2000年末印度盧比兌美元匯率數(shù)據(jù)來(lái)自國(guó)際貨幣基金組織數(shù)據(jù)庫(kù)（轉(zhuǎn)引自國(guó)家統(tǒng)計(jì)局：《國(guó)際統(tǒng)計(jì)年鑒2009》第207頁(yè)）；人民幣兌美元匯率引自國(guó)家外匯管理局：《2009上半年中國(guó)國(guó)際收支報(bào)告》，第107~109頁(yè)。
[48] 國(guó)家統(tǒng)計(jì)局：《新中國(guó)60年》第627頁(yè)。
[49] 陳金英：〈經(jīng)濟(jì)改革以來(lái)印度中產(chǎn)階級(jí)的現(xiàn)狀〉，《南亞研究》2010年第3期。
[50] 國(guó)家統(tǒng)計(jì)局：《新中國(guó)60年》第627頁(yè)。
[51] 世界銀行數(shù)據(jù)庫(kù)數(shù)據(jù)，引自國(guó)家統(tǒng)計(jì)局：《國(guó)際統(tǒng)計(jì)年鑒2009》第230頁(yè)。
[52] 國(guó)家統(tǒng)計(jì)局：《中國(guó)統(tǒng)計(jì)摘要2010》第37頁(yè)。
[53] 引自國(guó)家統(tǒng)計(jì)局：《中國(guó)統(tǒng)計(jì)摘要2010》第196頁(yè)。
[54] Gilded Age，1865~1900年。
[55] 據(jù)印度少數(shù)民族事務(wù)部官員阿西西·約希舉報(bào)，安巴尼豪宅所用土地孤兒院預(yù)定地，安巴尼涉嫌非法低價(jià)侵占教產(chǎn)，盡管2008年起就有人舉報(bào)，但調(diào)查者馬上便遭受壓力，安巴尼一家照樣堂而皇之于2010年末入住新居。
[56] 引自國(guó)際貨幣基金組織：《國(guó)際金融統(tǒng)計(jì)》2010年9月號(hào)，第638~643頁(yè)。其中，2009年貿(mào)易逆差系根據(jù)當(dāng)年外貿(mào)進(jìn)本幣出口額（CIF價(jià)格）和當(dāng)年平均匯率一美元兌48.405盧比折算，其它年份貿(mào)易差額系用FOB價(jià)格計(jì)算。
[57] 引自國(guó)際貨幣基金組織：《國(guó)際金融統(tǒng)計(jì)》2010年9月號(hào)，第640頁(yè)。
[58] 美歐官方機(jī)構(gòu)共同發(fā)布的這份《2025全球治理》報(bào)告將印度列為僅次于美、中兩國(guó)的世界第三超級(jí)大國(guó)，在世界國(guó)家或集團(tuán)排名中，印度名列第四，僅次于美國(guó)、中國(guó)、歐盟。這份報(bào)告稱，2010年，美國(guó)是世界上最強(qiáng)大的國(guó)家∕地區(qū)，其國(guó)力占世界力量的22％，中國(guó)、歐盟各占16％，印度占8％，之后是日本、俄羅斯和巴西，各占不到5％。報(bào)告預(yù)測(cè)，到2025年，美國(guó)依然是世界上最強(qiáng)大的國(guó)家∕地區(qū)，但其國(guó)力占世界力量的比例將下降至18％，中國(guó)以16％的比例緊隨其后。美國(guó)、歐盟、日本和俄羅斯的力量都將減弱，而中國(guó)、印度和巴西的力量將會(huì)增強(qiáng)。
[59] 毛澤東：〈同印度總理尼赫魯?shù)乃拇握勗挕?，《毛澤東文集》第六卷，第361~373頁(yè)。
[60] 引自國(guó)家統(tǒng)計(jì)局：《中國(guó)統(tǒng)計(jì)摘要2010》第196頁(yè)。
[61] 何麗、艾米·卡茲明：〈印度是下一個(gè)世界工廠﹖〉FT中文網(wǎng)2010年9月21日。
[62]《聯(lián)合早報(bào)》2010年8月30日。
[63] 印度GDP數(shù)據(jù)引自國(guó)際貨幣基金組織：《國(guó)際金融統(tǒng)計(jì)》2010年9月號(hào)，第642頁(yè)。
[64] 張延龍、周亞玲：〈中實(shí)養(yǎng)豬：房企打著養(yǎng)豬名義，實(shí)施圈地建房〉，《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》2010年1月23日。
[65] 中國(guó)廣播網(wǎng)2009年4月7日。
[66] 中國(guó)廣播網(wǎng)2009年4月7日。
[67] 中國(guó)廣播網(wǎng)2009年4月7日。
[68] 陳云：〈市場(chǎng)情況與公私關(guān)系（1952年6月11日）〉，《陳云文選》第二卷，第167~181頁(yè)。
[69] 簡(jiǎn)稱“印共（馬）”。
[70] 簡(jiǎn)稱“印共（馬列）”。
[71] 簡(jiǎn)稱仍為“印共（馬列）”。
[72] 英文縮寫“CPI（ML）[PW]”。