2019年伊始，墨西哥瓦哈卡州特拉西亞科市的市長(zhǎng)在宣誓就職一小時(shí)后遭槍擊身亡。政客遇襲在墨西哥并不罕見，在2018年的總統(tǒng)競(jìng)選期間，至少有132名墨西哥政界人士被殺害，其中48名是參選的候選人。墨西哥的暴力政治日趨嚴(yán)峻，該國(guó)社會(huì)治理面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。然而，墨西哥的糟糕狀況并非個(gè)案，在新自由主義浪潮的席卷下，許多發(fā)展中國(guó)家不僅在經(jīng)濟(jì)上出現(xiàn)大幅震蕩，而且國(guó)家與社會(huì)的基本秩序也遭到了嚴(yán)重的破壞。

本文以墨西哥為研究對(duì)象，探求該國(guó)毒品犯罪與暴力活動(dòng)的政治經(jīng)濟(jì)根源。之所以將該國(guó)作為研究對(duì)象，是因?yàn)榭梢园涯鞲缱鳛?ldquo;路徑案例”(pathway case)來(lái)說明新自由主義對(duì)發(fā)展中國(guó)家造成的巨大破壞。所謂“路徑案例”，即“在那些原因假設(shè)很清楚而且被跨案例分析得以證實(shí)的情況下，研究者可以關(guān)注某個(gè)因素的因果效應(yīng)能夠從其他潛在干擾變量中分離出來(lái)的案例，這種案例在顯示因果機(jī)制時(shí)具有獨(dú)特的洞察力”。100年來(lái)，墨西哥發(fā)生了明顯的“命運(yùn)逆轉(zhuǎn)”，從一個(gè)中度發(fā)達(dá)國(guó)家逐漸淪為一個(gè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展乏力、暴力橫行、貧困人口眾多、社會(huì)不平等嚴(yán)峻的國(guó)家。這種案例內(nèi)的歷時(shí)性比較不僅增加了研究對(duì)象的同質(zhì)性，而且豐富了案例內(nèi)比較的可能性，從而避免了諸如通過自變量選擇案例可能出現(xiàn)的問題。從現(xiàn)實(shí)考慮，墨西哥是世界上人口過億的十個(gè)發(fā)展中國(guó)家之一，墨西哥革命制度黨也曾是執(zhí)政時(shí)間最長(zhǎng)的政黨，它的興衰對(duì)其他國(guó)家與政黨都有著重要啟示作用。

一、墨西哥暴力政治的表現(xiàn)與根源

不同于當(dāng)下人們對(duì)墨西哥的普遍印象，曾經(jīng)的墨西哥也取得過輝煌的發(fā)展成就。學(xué)界關(guān)于墨西哥在殖民地時(shí)期的經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)長(zhǎng)期存在爭(zhēng)論，但即便是保守的數(shù)據(jù)也表明，在18世紀(jì)中期之前，墨西哥的人均GDP都遠(yuǎn)高于美國(guó)并在拉美國(guó)家中名列前茅。到了19世紀(jì)末期，墨西哥在貿(mào)易的驅(qū)動(dòng)下又取得了國(guó)民生產(chǎn)總值年均8%的高速增長(zhǎng)。20世紀(jì)50年代中期到60年代中期，墨西哥經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展創(chuàng)造了矚目的“墨西哥奇跡”。在低通脹情況下，其經(jīng)濟(jì)以每年6%——7%的速度增長(zhǎng)，到1980年，墨西哥的人均國(guó)民生產(chǎn)總值達(dá)到了2130美元，這使其在中度發(fā)達(dá)國(guó)家中名列前茅。

但當(dāng)二戰(zhàn)之后歷時(shí)20年的繁榮發(fā)展期趨于結(jié)束的時(shí)候，大部分拉美國(guó)家忽然發(fā)現(xiàn)自己正面臨缺乏出口、匯率過高、忽視經(jīng)濟(jì)不平等以及人力資本投資嚴(yán)重不足等問題。面對(duì)這些問題與挑戰(zhàn)，墨西哥似乎也沒能找出解決之道。自20世紀(jì)80年代以來(lái)，墨西哥出現(xiàn)了多次嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)下滑，目前，該國(guó)的人均GDP仍尚未恢復(fù)到2014年的水平。與此同時(shí)，墨西哥失業(yè)率持續(xù)上升，家庭收入的減少與人口的增加導(dǎo)致貧困人口的增加，40%以上的人口處于貧困線之下，占據(jù)了整個(gè)拉美貧困人口的1/3。

與此同時(shí)，墨西哥愈加混亂的社會(huì)形勢(shì)進(jìn)一步阻礙了該國(guó)發(fā)展的步伐。根據(jù)世界正義工程(WorldJusticeProject)的數(shù)據(jù)，墨西哥在2017—2018年度得分只有0.45，位列113個(gè)國(guó)家中的第92位。英國(guó)國(guó)際戰(zhàn)略研究所發(fā)布的年度武裝沖突調(diào)查報(bào)告顯示，墨西哥共有2萬(wàn)余人因毒品戰(zhàn)爭(zhēng)死亡，這個(gè)數(shù)字令墨西哥在世界上最危險(xiǎn)的國(guó)家中榜上有名，該國(guó)死亡人數(shù)甚至超越了處于內(nèi)戰(zhàn)狀態(tài)的伊拉克和阿富汗。在各類沖突中，因毒品產(chǎn)生的暴力事件尤為突出。據(jù)統(tǒng)計(jì)，墨西哥84%的城市遭受毒品暴力的威脅，2006-2012年，墨西哥已有6.4萬(wàn)人死于有組織犯罪。販毒集團(tuán)不僅與警察和軍隊(duì)發(fā)生激戰(zhàn)，而且不同派別之間甚至集團(tuán)內(nèi)部也會(huì)相互廝殺。從2007開始，墨西哥兇殺案驟然上升，數(shù)量從每年8867起激增到27199起。2005-2016年，墨西哥共有70位前任市長(zhǎng)、52位現(xiàn)任市長(zhǎng)遇害，142名媒體從業(yè)者遭遇謀殺。犯罪集團(tuán)的恐怖活動(dòng)對(duì)下加利福尼亞州、奇瓦瓦州以及錫那羅亞州等販毒勢(shì)力長(zhǎng)期盤踞地區(qū)的選舉活動(dòng)造成極大的威脅，許多候選人因擔(dān)心自身和家人安全紛紛退出選舉。

目前，人們習(xí)慣將暴力政治與墨西哥另一大社會(huì)問題——毒品泛濫聯(lián)系起來(lái)。墨西哥毒品猖獗有目共睹，該國(guó)大麻和鴉片的產(chǎn)量分居世界的第一和第二位。販毒集團(tuán)等非法組織無(wú)法在法律保護(hù)框架內(nèi)實(shí)行交易，其利益也無(wú)法通過正常渠道予以實(shí)現(xiàn)，因此，毒梟們時(shí)常因?qū)拐驙?zhēng)奪勢(shì)力范圍等原因而訴諸暴力。本文所秉持的歷史社會(huì)學(xué)分析視角將政治變遷過程視為“一個(gè)緩慢活動(dòng)的、累進(jìn)的結(jié)構(gòu)”——墨西哥暴力政治并不是某單一事件在特定時(shí)刻的產(chǎn)物，相反，它是“具有非預(yù)期性的、不斷互動(dòng)的一系列事件共同演進(jìn)”的結(jié)果。基于這樣的基本看法，本文認(rèn)為，導(dǎo)致墨西哥暴力政治的因果鏈條中的關(guān)鍵是20世紀(jì)80年代以來(lái)新自由主義浪潮下的經(jīng)濟(jì)與政治改革，通過對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)關(guān)系的重塑影響了墨西哥發(fā)展的進(jìn)程。

墨西哥暴力政治在21世紀(jì)之后愈演愈烈可視做由兩種機(jī)制引發(fā)的連鎖反應(yīng)：一種機(jī)制來(lái)自于新自由主義的經(jīng)濟(jì)改革。私有化運(yùn)動(dòng)與國(guó)際資本市場(chǎng)導(dǎo)致大量農(nóng)民失去賴以生存的土地，農(nóng)民除了種植毒品外幾乎沒有其他能在短時(shí)間擺脫貧困的途徑，而資本的自由流動(dòng)卻有利于毒品的傳播，這導(dǎo)致墨西哥毒品種植在20世紀(jì)末呈現(xiàn)出急劇上升的趨勢(shì)。另一種機(jī)制則來(lái)自于民主化020世紀(jì)80年代以來(lái)的民主改革至少產(chǎn)生了三重影響：一是打破了販毒組織與地方政府的固有社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，政府與毒梟之間的關(guān)系趨于緊張；二是削弱了政府執(zhí)行能力并降低了官員完善制度建設(shè)的意愿；三是拓寬了民眾對(duì)政府施壓的渠道，政府不得不對(duì)民眾最關(guān)心的社會(huì)問題予以回應(yīng)。國(guó)家在完全沒有準(zhǔn)備的情況下打響毒品戰(zhàn)爭(zhēng)，最終的結(jié)果必然是暴力的升級(jí)。而暴力沖突充斥的社會(huì)形勢(shì)一方面使鄉(xiāng)村社會(huì)更加貧窮，使被不斷壯大的販毒網(wǎng)絡(luò)籠罩的農(nóng)民更傾向于種植毒品；另一方面則帶來(lái)了民眾日益加劇的不滿，政府不得不通過各種措施打擊毒梟，從而使墨西哥暴力社會(huì)陷入了惡性循環(huán)。

二、土地私有化與毒品泛濫

在現(xiàn)代化政治中，農(nóng)村扮演著關(guān)鍵性的“鐘擺”角色。墨西哥土地政策的嬗變就是影響該國(guó)政治社會(huì)生態(tài)的重要因素。長(zhǎng)期以來(lái)，墨西哥政府將土地政策視做獲得政治支持的重要手段，并將其作為指導(dǎo)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)以滿足國(guó)家目標(biāo)的若干重要措施之一。1867-1995年，墨西哥的土地政策經(jīng)歷了“私有化一國(guó)有化一私有化一國(guó)有化一私有化”的過程，而在20世紀(jì)后半葉的新自由主義浪潮中，以土地私有化為核心的改革則徹底改變了墨西哥的社會(huì)結(jié)構(gòu)與社會(huì)關(guān)系。

墨西哥私有化進(jìn)程開啟于20世紀(jì)80年代，這種政策轉(zhuǎn)向既源于國(guó)家對(duì)各類危機(jī)的回應(yīng)，也源于執(zhí)政者對(duì)發(fā)展進(jìn)行結(jié)構(gòu)性調(diào)整的思路01982年的債務(wù)危機(jī)給墨西哥的經(jīng)濟(jì)造成了極大的影響，在德拉馬德里執(zhí)政的六年間，墨西哥經(jīng)濟(jì)幾乎沒有增長(zhǎng)。與此同時(shí)，游擊隊(duì)暴動(dòng)與社會(huì)抗?fàn)幰矊?duì)墨西哥政局造成了極大沖擊。為應(yīng)對(duì)危機(jī)，國(guó)家頒布了《經(jīng)濟(jì)調(diào)整緊急計(jì)劃》，提出了削減公共開支、控制工資增長(zhǎng)、增加稅收、重新安排債務(wù)等一系列措施。同時(shí)，墨西哥執(zhí)政精英也悄然發(fā)生變化。不像之前的領(lǐng)導(dǎo)人大多經(jīng)歷過革命與戰(zhàn)火的洗禮，當(dāng)時(shí)的高層已經(jīng)出現(xiàn)技術(shù)官僚主導(dǎo)的局面，“技術(shù)官僚堅(jiān)信私有化以及擁抱世界市場(chǎng)等新自由主義價(jià)值，并且他們將提高政治與經(jīng)濟(jì)體制的效率放在首位”。在市場(chǎng)化改革的指引下，墨西哥在1983年通過了《全國(guó)發(fā)展計(jì)劃1983—1988》，開始實(shí)行外向型經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略，并進(jìn)行了一系列經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)改革，包括加快貿(mào)易自由化步伐，加入關(guān)貿(mào)總協(xié)定；調(diào)整對(duì)外政策，積極引進(jìn)外資；轉(zhuǎn)變政府職能，改造國(guó)有企業(yè)，強(qiáng)化市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在宏觀調(diào)控中的作用等。

新自由主義改革雖起步于德拉馬德里政府時(shí)期，但改革的全面鋪開是在薩利納斯政府（1988-1994年）時(shí)期。在1991年的《國(guó)情咨文》中，薩利納斯明確以“社會(huì)自由主義”（又稱“新民族主義”）取代革命民族主義，具體措施主要表現(xiàn)在兩方面：對(duì)外積極靠近美國(guó)，決定與美國(guó)建立自由貿(mào)易區(qū)，加入富人俱樂部——經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織(OECD)，退出77國(guó)集團(tuán)，與第三世界“決裂”；對(duì)內(nèi)全面推行新自由主義改革。在“社會(huì)自由主義”綱領(lǐng)的指引下，墨西哥進(jìn)一步減少了政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)，引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，將國(guó)有企業(yè)置于市場(chǎng)規(guī)則之下，豐富股權(quán)結(jié)構(gòu)，發(fā)展本國(guó)的資本市場(chǎng)。1992年，包括墨西哥航空公司、卡納內(nèi)亞銅礦公司等16家大型公司在內(nèi)的1075家國(guó)有企業(yè)進(jìn)行了私有化改革；截至1994年，國(guó)有企業(yè)數(shù)量已降至209家。

“社會(huì)自由主義”的另一項(xiàng)重大措施是村社土地的私有化。1992年2月26日，墨西哥實(shí)施的新《土地法》對(duì)《憲法》第27條進(jìn)行了修改：政府停止土地分配；村社社員有權(quán)出租、抵押和買賣土地；允許私人公司購(gòu)買土地；村社有權(quán)決定是否轉(zhuǎn)讓或在他們的成員中分配小塊土地；村社和資本家可建成新的生產(chǎn)組織，村社社員以土地參股。簡(jiǎn)而言之，修正案解除了國(guó)家對(duì)村社土地的限制，并將其置于市場(chǎng)以用于投資。這一修改雖然有利于土地集中進(jìn)而發(fā)展規(guī)模經(jīng)濟(jì)，并為農(nóng)村資本化開辟道路，然而，這一政策的出臺(tái)使80%的村社土地被出賣給大地主和外國(guó)人，大量小農(nóng)和村社社員紛紛破產(chǎn)，農(nóng)村貧困人口進(jìn)一步增加。私有化的反對(duì)者認(rèn)為，憲法的修改使土地逐漸變?yōu)樗饺素?cái)產(chǎn)，農(nóng)民在經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)更容易出售他們的土地，從而將導(dǎo)致越來(lái)越多的人流離失所。

隨著新自由主義政策的推行，墨西哥經(jīng)歷了一個(gè)從進(jìn)口替代型工業(yè)化模式到出口導(dǎo)向型工業(yè)化模式的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)變。工業(yè)部門在整個(gè)經(jīng)濟(jì)中的重要性以及金屬制造業(yè)在整個(gè)工業(yè)部門中的重要性都逐漸降低，金融部門在國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值中的重要性提高了，而社會(huì)總產(chǎn)值的結(jié)構(gòu)卻因此被扭曲。1994年，北美自由貿(mào)易協(xié)定簽署之后，自由貿(mào)易非但沒有緩解反而加重了墨西哥的農(nóng)業(yè)問題。這是因?yàn)椋?0世紀(jì)90年代初墨西哥農(nóng)牧業(yè)人均產(chǎn)值僅相當(dāng)于美國(guó)的4%，如果完全實(shí)現(xiàn)自由貿(mào)易，擁有高生產(chǎn)率優(yōu)勢(shì)的美國(guó)對(duì)墨西哥的糧食出口將增加80%-140%，這直接威脅到200萬(wàn)玉米種植農(nóng)的生存。墨西哥遭遇的“大轉(zhuǎn)型”對(duì)其傳統(tǒng)的社會(huì)結(jié)構(gòu)與社會(huì)關(guān)系造成了極大沖擊，維持墨西哥幾十年來(lái)社會(huì)穩(wěn)定與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的機(jī)制被徹底打破，變革對(duì)農(nóng)村的沖擊最終導(dǎo)致了1994年恰帕斯農(nóng)民起義?！侗泵雷杂少Q(mào)易協(xié)定》被起義軍視為“給印第安人判了死刑”，但對(duì)富人來(lái)說確是一份厚禮：這樣就會(huì)加深業(yè)已存在的高度集中在少數(shù)人手中的財(cái)富和廣大民眾困難之間的鴻溝，摧毀土著社會(huì)的一切遺存?？Х葍r(jià)格的下降、政府安全保障的切斷、《憲法》第27條的修改、《自由貿(mào)易協(xié)定》的簽訂以及危地馬拉內(nèi)戰(zhàn)造成的大量難民涌人，這一系列事件的共同作用，使得恰帕斯人移居到墨西哥其他地區(qū)甚至美國(guó)，正是這些移民為起義點(diǎn)燃了導(dǎo)火索，這也就解釋了為什么南墨西哥數(shù)以千計(jì)的土著務(wù)農(nóng)者不愿再忍耐下去而寧愿冒死一搏。

縱然薩利納斯聲稱在改革之后各個(gè)部門的開支明顯減少，但他的政策并沒有使人民受益。一個(gè)顯而易見的事實(shí)是，在新自由主義改革之后，社會(huì)分化和不平等程度不斷加劇，到2005年，墨西哥億萬(wàn)富翁數(shù)量已經(jīng)居世界第九位。如果把那個(gè)時(shí)期的人口收入由低到高等距分為十個(gè)收入群體，那么這十個(gè)群體中的九個(gè)在實(shí)施新自由主義政策的九年里實(shí)際收入在減少，其中減幅最大的是中低收入群體，而唯一獲益的群體是墨西哥最富裕的家庭，他們的收入增加了16%。1984—1994年，墨西哥農(nóng)村極端貧困人口所占農(nóng)村人口比重由29.4%上升到34.4%，農(nóng)業(yè)工人的貧困率更是由37.9%激增至51%。新自由主義改革的結(jié)果是越來(lái)越多的小農(nóng)破產(chǎn)，大量的農(nóng)民加入了浩浩蕩蕩的失業(yè)大軍之中。政府補(bǔ)助金削減導(dǎo)致群眾所需的衛(wèi)生、醫(yī)療和住房等基礎(chǔ)設(shè)施極度匱乏，這使農(nóng)民改變命運(yùn)的機(jī)會(huì)進(jìn)一步喪失。為了生存，新興的毒品市場(chǎng)成為他們?cè)诙唐趦?nèi)改變貧困的最佳途徑。即便風(fēng)調(diào)雨順，種植一公頃玉米的收入也僅有1.2萬(wàn)比索，但種植一公頃罌粟或大麻的收入?yún)s高達(dá)40萬(wàn)比索。新自由主義改革將農(nóng)村勞動(dòng)力排除在合法的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)活動(dòng)之外，這意味著對(duì)墨西哥農(nóng)民而言，依靠合法活動(dòng)改變自身經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀已經(jīng)非常困難。面對(duì)資本所帶來(lái)的毀滅性攻擊，種植毒品已經(jīng)成為墨西哥社會(huì)自我保護(hù)的唯一選擇。本地居民在“經(jīng)濟(jì)奇跡”幻滅后再也看不到一條清晰的現(xiàn)代化道路，為擺脫貧困，毒品的制造與販賣已經(jīng)儼然成為了挑戰(zhàn)傳統(tǒng)關(guān)系、擺脫貧困的價(jià)值符號(hào)——在經(jīng)濟(jì)社會(huì)巨變中毒品交易已經(jīng)被視作現(xiàn)代化的一部分，因此，農(nóng)民不僅在經(jīng)濟(jì)上依附販毒網(wǎng)絡(luò)，而且在心理上同樣認(rèn)可毒品的積極作用。多項(xiàng)訪談表明，許多當(dāng)?shù)厍嗌倌甑膲?mèng)想就是日后成為大型販毒組織的一份子，對(duì)販毒組織、對(duì)毒品文化的崇拜深深的根植于貧困和不平等之中。

三、民主化進(jìn)程中的暴力陰影

墨西哥新自由主義改革的非預(yù)期結(jié)果是毒品泛濫與販毒組織進(jìn)一步壯大，而20世紀(jì)末墨西哥經(jīng)歷的民主轉(zhuǎn)型尤其是2000年革命制度黨執(zhí)政地位的喪失則成為毒品衍生暴力的催化劑。不同于發(fā)達(dá)國(guó)家，發(fā)展中國(guó)家的制度變遷面臨的首要問題是國(guó)家自主性喪失而導(dǎo)致的國(guó)家總體性危機(jī)以后的國(guó)家秩序重建，因此，由政黨引領(lǐng)的“政黨中心主義”是發(fā)展中國(guó)家的重要特征。墨西哥革命制度黨曾是世界上持續(xù)執(zhí)政時(shí)間最長(zhǎng)的政黨，也是拉美國(guó)家中規(guī)模最大的政黨。1929-2000年的71年間，革命制度黨不僅在經(jīng)濟(jì)上創(chuàng)造了矚目的“墨西哥奇跡”，而且一直保持政局穩(wěn)定，并從未遭遇軍事政變。但自20世紀(jì)80年代以來(lái)，革命制度黨逐漸放棄了革命民族主義的精神，轉(zhuǎn)而擁抱以新自由主義為核心的“社會(huì)自由主義”。過分強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)自由而忽視了對(duì)社會(huì)平等的關(guān)注，改革措施導(dǎo)致財(cái)富集中在少部分人手中，社會(huì)貧富分化日益加劇。需要說明的是，分析革命制度黨失敗的原因并非本文的重點(diǎn)，我們主要關(guān)注墨西哥民主化以及革命制度黨執(zhí)政地位的喪失對(duì)暴力政治產(chǎn)生的影響。

長(zhǎng)期以來(lái)，西方不少學(xué)者將民主化視做解決發(fā)展中國(guó)家社會(huì)問題的靈丹妙藥。如果以“政體四”(PolityⅣ)指數(shù)為標(biāo)準(zhǔn)，墨西哥自20世紀(jì)80年代以來(lái)民主得分不斷攀升，并于2000年隨著革命制度黨的垮臺(tái)而躋身民主國(guó)家行列（8分）。但事實(shí)表明，正是民主化將毒品泛濫的墨西哥推向了暴力政治的深淵。“墨西哥未能解決暴力挑戰(zhàn)，原因在于它用于抑制暴力的機(jī)制是根深蒂固的內(nèi)部人之間的一種交易，這一交易保護(hù)了他們的政治與經(jīng)濟(jì)特權(quán)o"在革命制度黨執(zhí)政時(shí)期，墨西哥政府與販毒組織建立了非正式的庇護(hù)關(guān)系，販毒集團(tuán)通過收買和賄賂的方式與地方政府達(dá)成某種協(xié)議，政府官員默許毒品交易的進(jìn)行甚至為之提供保障渠道。“灰色地帶”的存在減少了針對(duì)公職人員、團(tuán)伙頭目和平民的暴力，確保了法院的調(diào)查不涉及販毒集團(tuán)的高層人員，并為販毒確定了游戲規(guī)則，這使得即便是20世紀(jì)后期毒品生產(chǎn)和販運(yùn)猖獗的年代，這一契約也依舊適用。但是，隨著20世紀(jì)90年代以來(lái)民主化的推進(jìn)，地方政府的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)發(fā)生變更，長(zhǎng)期以來(lái)的保護(hù)契約被打破，政府官員的流動(dòng)性增加了販毒組織的行賄成本。而且為了贏得地區(qū)民眾支持，政府紛紛加強(qiáng)執(zhí)法力度并對(duì)所有違法行徑“一視同仁”。普遍性執(zhí)法能力的加強(qiáng)破壞了當(dāng)?shù)刎湺炯瘓F(tuán)捍衛(wèi)其勢(shì)力范圍的能力，并激發(fā)了犯罪組織間“火并”的可能，而在犯罪組織密度較高的地區(qū)，執(zhí)法的破壞性則更強(qiáng)。面對(duì)政府的打擊，販毒集團(tuán)不得不通過組織武裝以防止打壓以及與其他組織可能發(fā)生的沖突。有數(shù)據(jù)表明，州長(zhǎng)輪替后尤其是在第一年，暴力事件會(huì)明顯增多，在那些執(zhí)政黨發(fā)生變革的州，暴力事件要比持續(xù)執(zhí)政的州高出79.1%。

隨著國(guó)家行動(dòng)黨候選人維森特•?？怂乖?000年總統(tǒng)選舉中勝出，依賴于革命制度黨統(tǒng)治的舊模式被完全打破，激烈的選民要求候選人及時(shí)回應(yīng)民眾訴求以獲得支持。在墨西哥，毒品泛濫顯然是最大的社會(huì)問題，因此，21世紀(jì)以來(lái)墨西哥歷任政府上任伊始都會(huì)宣布打響禁毒戰(zhàn)爭(zhēng)。然而，在一個(gè)分裂的社會(huì)狀態(tài)下，涉及警察事務(wù)等提高國(guó)家能力的改革措施并不會(huì)獲得選舉上的收益，因此，“弱制度”的局面將長(zhǎng)期持續(xù)。在沒有足夠能力的情況下對(duì)強(qiáng)大的販毒組織宣戰(zhàn)，最后的結(jié)果反而導(dǎo)致了暴力的升級(jí)與前所未有的不安全感。多重困境表達(dá)了墨西哥政府的兩難：一方面，民眾的訴求使他們無(wú)法采取革命制度黨時(shí)期的策略，再度尋求政府與犯罪組織的平衡；另一方面，民主化之后墨西哥的國(guó)家能力受到了嚴(yán)重削弱。強(qiáng)總統(tǒng)的模式被打破，立法削弱了總統(tǒng)的權(quán)力并拖延了司法和警察改革，從屬于不同黨派的地方官員往往難以協(xié)調(diào)政策、共享信息，甚至在某些極端情況下武裝對(duì)峙的雙方不是政府與毒販，而發(fā)生在聯(lián)邦、州和地方警察部隊(duì)之間。在央地關(guān)系層面，在2000年的選舉中雖然國(guó)家行動(dòng)黨的候選人贏得了總統(tǒng)寶座，但該政黨并沒有獲得國(guó)會(huì)過半的席位；直至2009年，國(guó)家行動(dòng)黨只占全國(guó)的七個(gè)州，而革命制度黨卻有19個(gè)州。因此，一個(gè)孱弱的政府面對(duì)日益壯大的毒品集團(tuán)打響的戰(zhàn)爭(zhēng)，最終只能導(dǎo)致暴力充斥整個(gè)社會(huì)。

“時(shí)至今日，在最底層的10億人的社會(huì)里實(shí)行民主非但沒有減少，反而引發(fā)更多政治暴力。”以上分析似乎得出“民主化催生暴力”的悲觀論斷。有研究估計(jì)，就戰(zhàn)爭(zhēng)機(jī)會(huì)而言，對(duì)于一個(gè)普通國(guó)家來(lái)說，每十年陷入戰(zhàn)爭(zhēng)的可能性是1/6，而民主化之后的十年間，轉(zhuǎn)型國(guó)家的戰(zhàn)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)則高達(dá)1／4。為此，有學(xué)者提供了較為樂觀的解釋，認(rèn)為恩庇網(wǎng)絡(luò)的破壞而導(dǎo)致的地區(qū)沖突只是暫時(shí)的，相反，隨著競(jìng)爭(zhēng)性選舉實(shí)現(xiàn)制度化，民主選舉出來(lái)的官員由于更加依賴于公眾的信任而非傳統(tǒng)的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，因此他們更有動(dòng)力去改善執(zhí)法環(huán)境、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定以換取選民支持。該研究雖然看到了2002年之后墨西哥的犯罪率開始出現(xiàn)下降，但不幸的是，這一趨勢(shì)并未因民主化的深入而持續(xù)下去，自2006年之后墨西哥兇殺案比例陡然上升。墨西哥和整個(gè)拉美世界一樣，國(guó)家的發(fā)展歷程成為各種理論的“試驗(yàn)場(chǎng)”，其中也不乏取得一定成績(jī)甚至堪稱“奇跡”的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。但如今殘酷的現(xiàn)實(shí)是，“盡管過去30年間經(jīng)歷了洶涌的民主化浪潮以及通往市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的各種努力，但整個(gè)拉丁美洲在國(guó)家建設(shè)中依舊步履蹣跚，大多數(shù)國(guó)家無(wú)法在其領(lǐng)土上有效地踐行制度與規(guī)則，許多偏遠(yuǎn)地區(qū)仍然受制于當(dāng)?shù)貦?quán)力體系，甚至國(guó)家的首都也存在極端貧困以及猖獗的犯罪集團(tuán)”。在新自由主義的浪潮中，墨西哥暴力政治的現(xiàn)實(shí)表明，“好制度”“好政策”并不必然如想象中的那樣美好。

四、結(jié) 語(yǔ)

作為大國(guó)顛覆性戰(zhàn)略失誤的活教材，墨西哥的經(jīng)驗(yàn)值得包括中國(guó)在內(nèi)的所有發(fā)展中國(guó)家警醒。在20世紀(jì)90年代那個(gè)將市場(chǎng)奉為圭臬的時(shí)期，面對(duì)墨西哥土地改革，國(guó)內(nèi)學(xué)者雖然發(fā)現(xiàn)土地集中必然會(huì)有大批小農(nóng)被兼并和破產(chǎn)，但卻堅(jiān)信“這是墨西哥農(nóng)村改革難以避免的陣痛”，甚至?xí)r至今日，依舊有學(xué)者認(rèn)為，“1992年以后墨西哥以土地確權(quán)登記為核心、以產(chǎn)權(quán)明晰為原則的土地改革不但化解了大量土地糾紛，而且賦予民眾更多的自主發(fā)展權(quán)”。然而事實(shí)表明，“轉(zhuǎn)型的陣痛”最終成為暴力的根源，而僅僅停留在法律層面的自主性在現(xiàn)實(shí)生活中對(duì)民眾發(fā)展很難起到實(shí)質(zhì)影響。私人投資雖然在財(cái)富的積累上取得了良好效果，但他們都選擇那些最賺錢的領(lǐng)域而無(wú)視國(guó)家的宏觀需求。因此，在資本權(quán)力不斷攫取利益的同時(shí)，國(guó)內(nèi)市場(chǎng)愈加凋敝，勞動(dòng)者愈加貧困。仁慈的面具已經(jīng)成為新自由主義理論才智的一部分，它花言巧語(yǔ)地鼓吹著自由、解放、選擇、權(quán)利，為的是掩蓋嚴(yán)峻的事實(shí)——赤裸裸的階級(jí)力量的重建或重構(gòu)。

回顧那些實(shí)行了新自由主義改革的國(guó)家，新的政策措施沒有創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，反而增加了金融風(fēng)險(xiǎn)并加劇了不平等。在那些實(shí)行“休克療法”的國(guó)家，人均收入甚至預(yù)期壽命都出現(xiàn)了下跌，而在新自由主義最為盛行的拉丁美洲，改革的十年被稱為“失去的十年”。多年實(shí)踐已經(jīng)證明，“華盛頓共識(shí)”和“后華盛頓共識(shí)”的政策處方只有在例外的情況下才能取得成功。時(shí)至今日，“即便是最熱衷的支持者也承認(rèn)事情并沒有按照預(yù)期的方向發(fā)展，拉美經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)持續(xù)低迷，撒哈拉以南的非洲鮮有成功案例，相反則是日益嚴(yán)重的危機(jī)，這使人們思考如何取代它”。而替代政策必須能夠滿足人們的基本需求和為大多數(shù)人創(chuàng)造幸福，而這些目標(biāo)只有通過產(chǎn)業(yè)政策和投資政策配套實(shí)施來(lái)實(shí)現(xiàn)。在新自由主義的“去國(guó)家化”浪潮中，我們有必要對(duì)一些基礎(chǔ)理論進(jìn)行必要的反思。長(zhǎng)久以來(lái)，學(xué)者們已經(jīng)習(xí)慣了討論“權(quán)力的邊界”——確切地說是國(guó)家權(quán)力的邊界。然而正如邁克爾•曼(MichaelMann)所言，社會(huì)權(quán)力是多維存在的，包括政治的、經(jīng)濟(jì)的、軍事的和意識(shí)形態(tài)的多個(gè)面向。經(jīng)濟(jì)本身也是一種權(quán)力，而且在很多情況下，它的能量一點(diǎn)不亞于政治權(quán)力，而逐利的本質(zhì)決定了經(jīng)濟(jì)權(quán)力抑或是資本權(quán)力不可能關(guān)心以公正為首要原則的社會(huì)事業(yè)。墨西哥等國(guó)家的慘痛教訓(xùn)表明，在涉及養(yǎng)老、教育、醫(yī)療以及土地流轉(zhuǎn)等根本的民生問題上，相較于效率，公平更為重要。當(dāng)限制國(guó)家權(quán)力成為學(xué)界的主流話語(yǔ)，學(xué)者們也應(yīng)該在真實(shí)的歷史中正視國(guó)家的作用并重新思考市場(chǎng)的邊界。

[作者單位]中國(guó)人民大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院。

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：