中國不僅向廣大發(fā)展中國家輸出工業(yè)產(chǎn)品、基礎(chǔ)設施建設能力與資本，也已經(jīng)悄然開始了制度的輸出。據(jù)美國《時代》周刊網(wǎng)站11月24日報道，南非曾經(jīng)的淘金小鎮(zhèn)芬特斯克龍已被選定為南非執(zhí)政黨非國大將要建立的政治領(lǐng)導人學校的校址，建立這個“黨校”的創(chuàng)意來自中共，模仿的是中國浦東干部學院。非國大2007年的全國代表大會上就已經(jīng)決定，該黨成員如果希望進入全國執(zhí)行委員會，就應該經(jīng)過黨校培訓。

　　眾多外媒在報導這一新聞的時候，都突出一點，非國大是“曼德拉的黨”。這里面隱含的意思大概是，人權(quán)斗士曼德拉的黨居然跟一黨專政的中國勾勾搭搭，成何體統(tǒng)?這些媒體完全忘記了，曼德拉本來就是毛澤東的粉絲，在監(jiān)獄里反復看《毛選》，也許多次默念過：“毛主席，賜予我力量吧”。

　　在西媒報道中，西方各路磚家也開始上陣解說這個事情。比如美國布朗大學的一位叫Patrick Heller的學者就評論說，非國大從1994年以來，在選舉中得票率都在60%以上，已經(jīng)聚集了相當可觀的權(quán)力，而且進一步集權(quán)化，別人也越來越難以制約它;非國大很難找到比中共更好的基于干部而運作的政黨，但中國提供的是一個錯誤的“威權(quán)主義”范例，這會讓中國政府和企業(yè)家更容易發(fā)揮影響力，但這是不好的，南非需要的是更好的科層制管理，而非裙帶資本主義——短短幾句評論，就給中國貼上了“威權(quán)主義”、“裙帶資本主義”的標簽。

　　這是外媒的一貫做法，不足為奇，與之辯論也沒有多少意義。但我們自己首先要認清楚中國“輸出”黨校究竟具有什么重要的意義。

　　與歐美日相似，南非也是“選主”國家，人民群眾定期在相互競爭的若干政黨中選出管自己的領(lǐng)導班子。選舉是給群眾一個機會去挑選管自己的人，但選舉本身并不能保證這些人的質(zhì)量如何。如果是兩個爛蘋果，人民群眾也只能在這兩個爛蘋果里選;如果始終是爛蘋果，人民群眾也只能忍著。“好蘋果”究竟怎么產(chǎn)生，這并不是通常的民主理論所關(guān)心的問題。

　　在如何產(chǎn)生“好蘋果”的問題上，發(fā)達國家和發(fā)展中國家的區(qū)別就馬上凸顯出來了。發(fā)達國家政黨出現(xiàn)得比較早，一般來說都建立起了比較完善的政治精英吸納和培養(yǎng)機制。僅以德國為例，這里的主要政黨都會建立一個自己的基金會，這個基金會可不僅僅是管錢的，而是同時做很多事情。比如說，基金會設立一個獎學金，設定一些議題，大學里的學生對這些議題感興趣，做的論文與其相關(guān)，就可以去申請這些獎學金。通常來說，這些議題都具有比較明顯的黨派傾向，能申下獎學金的學生，通常也是在價值觀上比較認同該黨的。從拿到獎學金開始， 申請人就成為這些政黨實質(zhì)的干部培養(yǎng)對象，政黨會不停地邀請他們?nèi)⒓右恍┭杏憰犚恍┲v座。你如果只是交個申請騙到獎學金，實際上不認同這個黨的，去參加這些活動，你自己心里也會挺沒趣的，肯定堅持不下來，那么該黨就能確認你不是他們的合格培養(yǎng)對象。經(jīng)過自然的淘汰，最后總是有一些人堅持下來， 那么黨就讓他們做任務，類似“打怪升級”，慢慢就成長為黨的干部。而這一切，都是在基金會的平臺上完成的。在這個意義上說，這些黨派的基金會，就是這些黨派的黨校。

　　而廣大發(fā)展中國家的黨派往往沒有這樣成熟的干部招錄和培養(yǎng)制度。這些國家的政治體制看起來是自由民主，但黨派可能完全是基于庇護主義的：有一些超級厲害的黨老大，或者政治家族，庇護著一群逐利者，誰該得到提拔重用，完全由這些黨老大或者政治家族說了算，看你順眼就提拔，看你不順眼就放逐。運氣好的，入黨沒兩天就一步登天平步青云，順氣差的，在黨內(nèi)努力了幾十年，也沒有什么結(jié)果。被提拔的，往往對于提拔者具有很強的人身依附關(guān)系。如果黨老大英明神武，可能還真能選拔出一些好的干部來。但黨老大終究是人，眼睛里能看到的干部是有限的。他看不到的地方，就會形成次一級的庇護關(guān)系/人身依附關(guān)系，形成派系;黨越大，派系也就越多，在干部招錄和提拔的過程中，就會出現(xiàn)很多腐敗的現(xiàn)象。

　　那么，為什么不是歐美政黨向南非輸出自己的干部培養(yǎng)經(jīng)驗呢?最重要的原因是，歐美日那點經(jīng)驗，對南非來說確實不太夠用。南非選舉在很大程度上還是按照種族膚色來投票的，非國大是黑人的黨，缺點再多，大部分黑人還是會投它的票，所以這就造成了非國大長期一黨執(zhí)政的局面。選舉對非國大來說，并不構(gòu)成一個重要的外部壓力機制。但對歐美各國來說，選舉的壓力要大得多，因此干部的招錄和培養(yǎng)，往往是以選舉為中心而展開的。而非國大作為長期一黨執(zhí)政的黨，必然是要以國家治理為中心來進行干部的招錄和培養(yǎng)。在這個意義上說，列寧主義政黨要比選舉型政黨對它的啟發(fā)更大一些。

　　黨校是列寧主義政黨的創(chuàng)造發(fā)明，而列寧主義組織原則，本身就是治療山頭主義、宗派主義的藥。列寧主義政黨要求，黨員干部首先是要忠于黨的政治路線，黨的領(lǐng)導人只有作為黨的政治路線的代表者才是有權(quán)威的，他們不能在黨內(nèi)組織自己私人的小宗派，如果其偏離黨的政治路線，就會遭到黨內(nèi)同志的質(zhì)疑和反對。而干部的錄用和提拔，要看其對黨的政治路線的理解和執(zhí)行程度。而這就需要一個專門的制度來保障干部理解和認同黨的政治路線，并且盡可能地加強他們執(zhí)行政治路線的能力。而黨校就是這么一個好制度。中共不僅將黨校學習嵌入到干部的提拔任用上，甚至從入黨的環(huán)節(jié)開始，就要求積極分子們參加黨校學習。這就保障黨員對于中央的基本路線是了解的——雖然未必能保障他們的認同。近年以來，黨校培養(yǎng)的內(nèi)容更是日益豐富，甚至納入了很多技能性的內(nèi)容，比如說，教領(lǐng)導干部上網(wǎng)、開微博等等。這些知識有助于增強干部的執(zhí)行能力，最終有利于中央統(tǒng)一貫徹政治路線。

　　而這正是非國大這樣的政黨所需要的。近年來，非國大的黨員人數(shù)急劇增加，2002年的時候是42萬，2007年的時候是62萬，2012年即超過122萬，但占全國人口從未超過2%。非國大的目標是把全國人口的2%發(fā)展為黨員，這意味著黨員人數(shù)將達到250萬。然而黨員人數(shù)的急劇增加并不等于戰(zhàn)斗力的增強。要保障黨的純潔性，就要把好“入黨關(guān)”和“干部提拔關(guān)”。但很明顯，非國大正在受到一系列問題的困擾：第一是一些黨員違反政治路線和政治紀律，大搞內(nèi)部宗派斗爭，甚至脫黨鬧分裂。比如2008年年底，前國防部長萊科塔、豪登省前省長西諾瓦等非國大要員宣布脫黨，另行成立人民大會黨;2012年下半年，非國大自由州省分部的兩大派系因黨內(nèi)選舉發(fā)生爭執(zhí)，最后甚至對簿公堂;2013年7月，西北省特洛奎市的非國大議員集體倒戈，兩次將同黨市長趕下臺，推選反對黨人士擔任市長。第二就是腐敗。在非國大從革命黨轉(zhuǎn)化為執(zhí)政黨的過程中，許多原來生活和清貧的黑人干部掌握了國家權(quán)力，用曼德拉的話說，“他們就像第一次走進糖果店的窮孩子，一旦觸及政府資金就再也不肯撒手。”這些黑人干部在生活水平上向白人看齊，貪污公款，收受私人老板賄賂，無所不用其極。而同時，南非貧富分化嚴重，基尼系數(shù)達到0.7以上，黨的干部“先富起來”，自然會引發(fā)社會底層的激烈反彈，長此以往，非國大的執(zhí)政地位堪憂。

　　中共在這兩個方面當然也存在問題，領(lǐng)導人更是將其提升到了到關(guān)系黨的執(zhí)政地位的高度。但歷史上留下來的一系列較為成熟的制度，使中共仍然具有可觀的糾錯能力。比如在18大之后對政治紀律的一再重申，遏制住了18大前并不鮮見的黨員干部“吃飯砸鍋”的勢頭;而18大之后所發(fā)動的轟轟烈烈的反腐運動，直到今天仍在不斷深化，在民眾中重建了對中共自我糾錯的信心。而在這些制度之中，黨校顯然是一項基礎(chǔ)性制度。新領(lǐng)導班子通過黨校，比較準確地向黨員和干部傳達政治路線，提升其執(zhí)行路線的能力，就各種違規(guī)行為打好“預防針”?？上攵敺菄箢I(lǐng)導人看到這一切，會是多么羨慕。

　　輸出黨校，其實也就是在輸出政治制度，輸出一種新的組織社會的方式。當非洲各國的執(zhí)政黨開始學習黨校制度，成功地加強了黨內(nèi)團結(jié)，激烈的選舉機制，自然會將這種組織技術(shù)傳遞給反對黨，就如同戰(zhàn)爭將火炮從一個國家推廣到另一個國家一樣。而這對于非洲各國的發(fā)展來說是一件好事。如前所述，選舉只能從已有的蘋果里挑選，做不到培育好蘋果，而政黨建設卻是培育好蘋果的的條件。非洲各國從歐美學到了一套徒有其表的憲政和選舉制度，但卻沒有從歐美學到如何源源不斷地培養(yǎng)合格的治國人才，其本地的部族主義、庇護主義傳統(tǒng)嚴重制約著選人和用人機制的現(xiàn)代化。這個空缺，很大程度上將由中國來填補。

微信掃一掃，進入讀者交流群

獻一朵花： 鮮花數(shù)量：