別再用諾貝爾自然科學(xué)獎吹捧日本了

鹿  野

近些年來，諾貝爾和平獎、文學(xué)獎和經(jīng)濟(jì)學(xué)獎已經(jīng)在很大一部分中國人心中失去了權(quán)威性，但是自然科學(xué)領(lǐng)域的諾貝爾獎仍然被大多數(shù)中國人視作衡量一個國家科學(xué)技術(shù)實(shí)力的標(biāo)準(zhǔn)。差不多每年一度的諾貝爾獎頒獎儀式，都成了攻擊中國“科學(xué)技術(shù)落后”的輿論風(fēng)暴掀起的舞臺。

特別是這幾天，日本免疫學(xué)家本庶佑攜美國同行獲得2018年諾貝爾生理學(xué)或醫(yī)學(xué)獎之后，網(wǎng)上甚至主流媒體掀起了一股吹捧“日本18年獲得18個獎”的風(fēng)潮。至于在同一領(lǐng)域取得重要成果的中國科學(xué)家陳列平?jīng)]有能夠獲得諾貝爾獎，主流媒體的解釋也僅僅是“宣傳工作做得不好”等等，并沒有質(zhì)疑將諾貝爾自然科學(xué)獎作為評判一個國家科技實(shí)力的標(biāo)準(zhǔn)是否合適。因此，筆者認(rèn)為有必要在此簡單談?wù)勥@個問題。

一、諾貝爾自然科學(xué)獎同樣有鮮明的政治性

想必有一點(diǎn)馬克思主義常識的人都知道，文學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)是有著鮮明的階級性的，自然科學(xué)卻并沒有階級性。因此，不少人認(rèn)為自然科學(xué)獎項(xiàng)的評判就是“客觀公正”的。

其實(shí)，這種理解是混淆了自然科學(xué)本身與自然科學(xué)評判這兩個不同的概念。自然科學(xué)的研究與評判工作本質(zhì)上說是一種社會活動，而不是自然科學(xué)，因此有著鮮明的政治性?？茖W(xué)家們是不可能不受到自己政治觀念影響的。像法國科學(xué)家巴斯德就指出“科學(xué)沒有國界，但科學(xué)家有自己的祖國”。

在這里，我們首先需要了解一下諾貝爾自然科學(xué)獎的評選機(jī)制。一位科學(xué)家如果要是想獲得諾貝爾自然科學(xué)獎要經(jīng)過提名和評選兩個步驟，有提名權(quán)的基本都是在西方科研圈里的科學(xué)家，而評判則是由瑞典皇家科學(xué)院和皇家卡羅林外科醫(yī)學(xué)研究院評選出來的。中國的科學(xué)家不僅沒有任何參與評選的權(quán)利，甚至連提名推薦的資格也幾乎沒有。

誰敢說這種體制就是“客觀公正”呢？只要真正和自然科學(xué)家們接觸一下，就會知道科學(xué)圈子里邊的矛盾與斗爭也是不少的。一個典型的例子就是，早在諾貝爾自然科學(xué)獎設(shè)立的時候，大家都公認(rèn)俄國化學(xué)家門捷列夫是在世的科學(xué)家當(dāng)中對于化學(xué)貢獻(xiàn)最大的人。但問題在于，門捷列夫和諾貝爾獎的評委的矛盾很大，特別是其發(fā)表文章批判過瑞典皇家科學(xué)院主要負(fù)責(zé)諾貝爾化學(xué)獎評選的評委阿倫尼烏斯，所以一直到死也沒有獲得過諾貝爾化學(xué)獎。

如果要是再看一下蘇聯(lián)與俄羅斯獲得諾貝爾自然科學(xué)獎的具體時間，就會發(fā)現(xiàn)號稱沒有政治因素干擾的諾貝爾自然科學(xué)獎同樣帶有著濃重的政治色彩，特別是和其與西方國家的關(guān)系好壞直接相關(guān)：

在沙俄依附于西方的時代里，俄國科學(xué)家獲得諾貝爾獎相對比較容易。在十月革命前的十幾年時間里，沙皇俄國一共獲得了2個諾貝爾自然科學(xué)獎。從1917年十月革命到1956年蘇共20大召開，雖然蘇聯(lián)的經(jīng)濟(jì)與科技蓬勃發(fā)展，重大發(fā)明源源不斷，但是在近40年的時間里諾貝爾自然科學(xué)獎反而變成了空白。在1956年批判斯大林當(dāng)年，謝苗諾夫便獲得了蘇聯(lián)十月革命后第一個諾貝爾自然科學(xué)獎。從1956年到1978年東西方關(guān)系緩和的20多年里，蘇聯(lián)一共獲得了8個諾貝爾自然科學(xué)獎。從20世紀(jì)70年代末東西方關(guān)系再度緊張到蘇聯(lián)解體這十多年里，蘇聯(lián)的諾貝爾自然科學(xué)獎再度出現(xiàn)了空白。然而，解體之后急劇衰落的俄羅斯反而再次獲得了諾貝爾自然科學(xué)獎的井噴，共獲得了5個諾貝爾自然科學(xué)獎……

試問，在近幾年西方國家反華活動愈演愈烈，特別是就在今年諾貝爾獎評選前夕中國還和瑞典因?yàn)槿枞A事件發(fā)生了外交沖突的情況下，瑞典皇家卡羅林外科醫(yī)學(xué)研究院負(fù)責(zé)評獎的人怎么可能把諾貝爾生理學(xué)或醫(yī)學(xué)獎頒發(fā)給中國科學(xué)家呢？

二、諾貝爾自然科學(xué)獎的學(xué)術(shù)水平和授獎方式

即使我們排除政治與人際關(guān)系的因素，單純從學(xué)術(shù)角度來看，同樣不能說諾貝爾自然科學(xué)獎可以代表全世界最高的科學(xué)水平。

一方面，負(fù)責(zé)諾貝爾自然科學(xué)獎評選的瑞典皇家科學(xué)院和皇家卡羅林外科醫(yī)學(xué)研究院的評委并沒有涵蓋世界上最高水平的科學(xué)家，因此其學(xué)術(shù)水平也是受到不少人質(zhì)疑的。

想必對電影史比較了解的人都知道，美國有一部著名影片《飛越瘋?cè)嗽骸?，其中就尖銳地批判了精神病院當(dāng)中通過進(jìn)行腦白質(zhì)切除手術(shù)，把正常人變成白癡來“治療精神病”的現(xiàn)象，曾經(jīng)轟動全中國的日本老電影《追捕》也把片中集中批判的“中樞精神阻斷劑”與這種手術(shù)相提并論。可是，這種手術(shù)就是被授予1949年度的諾貝爾生理學(xué)或醫(yī)學(xué)獎的“重大科技成果”。之所以瑞典的評獎人員干出這種砸自己牌子的事，一個重要原因就是學(xué)術(shù)水平有限，并沒有真正弄清楚其究竟是治病還是害人。

另一方面，就諾貝爾自然科學(xué)獎自身的授獎要求而言，也是不利于現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)發(fā)展的。因?yàn)楝F(xiàn)代科學(xué)研究主要的方式就是多人協(xié)作，很少有兩三個人甚至一個人就能夠進(jìn)行研究的科學(xué)項(xiàng)目。但是諾貝爾獎卻偏偏要求自然科學(xué)獎獲獎?wù)咴谌艘韵拢谑且淳徒o一些水平并不太高的成果，要么就給相關(guān)實(shí)驗(yàn)項(xiàng)目掛名的老板。這顯然不是真正科學(xué)的態(tài)度。

一個典型的例子是，新中國在1965年成功人工合成結(jié)晶牛胰島素之后。1966年瑞典皇家科學(xué)院諾貝爾獎評審委員會化學(xué)組的主席蒂斯利尤斯(A.Tiselius)高度評價了這一項(xiàng)成就。當(dāng)時很多有資格推薦的科學(xué)家也表示希望中國參評，但是被中國方面拒絕。當(dāng)時中國表示，很感謝這些科學(xué)家的支持，但是這個科技項(xiàng)目是社會主義大協(xié)作的結(jié)果，諾貝爾自然科學(xué)獎不僅評選不公正，而且只評選個人的方式也是錯誤的，如果參評就承認(rèn)了諾貝爾獎的公正性與先進(jìn)性，所以中國不會去參評。

到70年代末，隨著中國國內(nèi)推崇西方的思潮逐漸興起，大多數(shù)人認(rèn)為應(yīng)該承認(rèn)諾貝爾自然科學(xué)獎的公正性和先進(jìn)性。于是就把結(jié)晶牛胰島素十幾個貢獻(xiàn)差不多的研究人員當(dāng)中挑出了一個鈕經(jīng)義去參加評選，最后不僅沒有評上，還鬧出了很多矛盾。筆者個人認(rèn)為，鈕經(jīng)義就算是真的評上了，這種把集體的研究成果歸功到一個人頭上的做法本身也是不合適的。

三、諾貝爾自然科學(xué)獎的國籍分布和科技實(shí)力

很多人以諾貝爾自然科學(xué)獎頒布給過一些蘇聯(lián)科學(xué)家為例，宣稱其具有客觀公正性，能夠真正代表一個國家的科技實(shí)力。然而事實(shí)上，只要我們查看一下獲獎?wù)叩膰植?，就會發(fā)現(xiàn)這種說法是十分荒唐的。

從獎項(xiàng)設(shè)立到2017年，三大自然科學(xué)獎獲得最多的八個國家是，美國253人，英國81人，德國72人，法國31人，瑞士21人，日本20人，瑞典17人，俄國15人。(不同統(tǒng)計(jì)因?yàn)閲疇幾h略有區(qū)別，但是大體排序基本一致。)

只要對這一百多年的科學(xué)技術(shù)史有點(diǎn)兒了解，大概就會發(fā)現(xiàn)，這個獲獎?wù)叩膰植寂c實(shí)際國家的科技實(shí)力有著很大的差別。我想，不會有人真的認(rèn)為瑞典和瑞士比蘇聯(lián)的科學(xué)實(shí)力還強(qiáng)吧？一般認(rèn)為蘇聯(lián)在冷戰(zhàn)時期科學(xué)技術(shù)的實(shí)力是接近于美國的，所取得的世界頂尖成就大約占了當(dāng)時世界的1/3左右，但是獲得的諾貝爾自然科學(xué)獎數(shù)量卻連美國的1/10都不到。因此，很多人認(rèn)為的自然科學(xué)領(lǐng)域獎勵評判所謂“客觀公正”只不過是一種等級差異性的評判。因?yàn)樘K聯(lián)的科技實(shí)力太強(qiáng)，西方如果完全不承認(rèn)就損害了諾貝爾獎附帶的話語權(quán)。但是在具體評選過程當(dāng)中，蘇聯(lián)人獲獎是要比西方難好幾個層次的。

其實(shí)，即使是西方世界自己，大多數(shù)人也同樣不認(rèn)可諾貝爾自然科學(xué)獎具有評判一個國家科技實(shí)力的權(quán)威性。像1957年蘇聯(lián)人造衛(wèi)星上天之后，西方世界普遍認(rèn)為蘇聯(lián)在尖端科技領(lǐng)域已經(jīng)趕超西方。當(dāng)時，也有個別人表示“蘇聯(lián)一共也沒有得過幾個諾貝爾自然科學(xué)獎”，但是這種聲音很快在一片哄笑聲中被淹沒：“人家根本不承認(rèn)諾貝爾獎的權(quán)威性好不好?如果蘇聯(lián)科技實(shí)力真的那么差，為什么蘇聯(lián)能辦到的美國辦不到?(美國在蘇聯(lián)發(fā)射人造衛(wèi)星上天以后也進(jìn)行了一次人造衛(wèi)星發(fā)射，但是以失敗告終)。”這就是世界科技史上著名的“人造衛(wèi)星沖擊事件”。

還有一個不可忽視的因素是，很大一部分的諾貝爾自然科學(xué)獎并不是在國內(nèi)取得的，因此和國家與地區(qū)的科技實(shí)力并沒有什么關(guān)系。比如說，香港不久之前去世的諾貝爾物理學(xué)獎得主高錕和臺灣的諾貝爾化學(xué)獎得主李遠(yuǎn)哲，其主要的研究成果都是在和美國同行一起參加研究的時候取得的，屬于美國科研體系的組成部分。所以，不論是其得獎的成果成就高低，都和香港與臺灣的科技實(shí)力沒有多少關(guān)系，不過是美國科技實(shí)力的一部分而已。

因此，是否能夠承擔(dān)大型科技項(xiàng)目，研究出頂級的成果要比諾貝爾自然科學(xué)獎在判斷一個國家科技實(shí)力強(qiáng)弱方面權(quán)威得多。

四、結(jié)語

這當(dāng)然不是說諾貝爾自然科學(xué)獎一點(diǎn)價值都沒有。由于自然科學(xué)的特殊性，獲得諾貝爾自然科學(xué)獎的除了個別人以外，的確都屬于是較高水平的科學(xué)家。兼之西方整體看確實(shí)在科技上占據(jù)優(yōu)勢，而且西方內(nèi)部雖然也有獲獎的難易差異，但是總的來看差異并不大。特別是20世紀(jì)早期的物理學(xué)革命中，以愛因斯坦為代表的少數(shù)最頂級的科學(xué)家基本都獲了獎，不僅提高了其影響力，高額獎金也確實(shí)有一定的激勵作用。

可問題是，“獲獎?wù)叽蠖加休^高水平的成果”和“達(dá)到一定水平的科研成果都獲了獎”是兩個不同的概念，諾貝爾自然科學(xué)獎的問題并不能因?yàn)楂@獎?wù)叽蠖加休^高水平的成果而被否認(rèn)。雖然說絕大多數(shù)獲獎的成果還是有較高價值的，但是即使是在其鼎盛時期，獲獎?wù)攉@獎的理由也并不都是最高的成果，像愛因斯坦就不是因?yàn)橄鄬φ摣@獎的。進(jìn)入冷戰(zhàn)時代之后，其對非西方國家的歧視和對科學(xué)發(fā)展的不適應(yīng)性更是暴露的越來越充分了。比如說，人類基因組計(jì)劃無疑是近十幾年來生理學(xué)和醫(yī)學(xué)領(lǐng)域最重要的成果之一，但是其不僅在過去沒有得獎，將來也不太可能得獎。因?yàn)閰⑴c的人太多，不好評判給誰合適。

另外，除了那些親西方的公知以外，現(xiàn)在有一些人之所以推崇諾貝爾自然科學(xué)獎，也是因?yàn)楫?dāng)前國內(nèi)科技獎勵評選機(jī)制存在一些問題。像屠呦呦和陳列平等人雖然有很大的貢獻(xiàn)，但是在國內(nèi)并沒有能夠獲得很高的待遇，是獲得了諾貝爾獎或者有類似成績的西方科學(xué)家獲得了諾貝爾獎才為人們所熟知。筆者完全理解這些人的心情，但是我們應(yīng)該做的是改進(jìn)中國的獎勵機(jī)制，而不是去盲目崇尚諾貝爾獎的公正性與先進(jìn)性。否則只會損害中國科技評判的獨(dú)立性，最終危害中國的發(fā)展。

諾貝爾和平獎、文學(xué)獎和經(jīng)濟(jì)學(xué)獎固然體現(xiàn)了西方對于輿論話語權(quán)的操控，諾貝爾自然科學(xué)獎同樣也體現(xiàn)了其在科技評選方面的輿論話語權(quán)。一些人認(rèn)為其評選完全是客觀公正的，甚至片面地把獲獎的多少視作國家科技實(shí)力強(qiáng)弱的唯一標(biāo)準(zhǔn)等種種做法，本身就是陷入了西方的話語陷阱。

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：