據(jù)報道，轉(zhuǎn)基因食品安全立法問題終于提上日程。任何安全立法的大前提是承認(rèn)有風(fēng)險或不安全問題的存在。如此，可以說，過去多年帶有欺騙性的所謂“轉(zhuǎn)基因食品是完全安全”或“轉(zhuǎn)基因食品更安全”的神話，是徹底破產(chǎn)了；誰再搞那類“科普”宣傳就是明目張膽地搞欺騙。

與此同時，相關(guān)立法的“實質(zhì)等同”問題也擺到了桌面。我看到，相關(guān)立法說法有嚴(yán)重的曲解（或說是嚴(yán)重的以訛傳訛）。譬如，中廣網(wǎng)01月07日報道說：“有關(guān)機(jī)構(gòu)部門已開始研究對轉(zhuǎn)基因生物安全進(jìn)行立法，……專家稱，我國在轉(zhuǎn)基因生物安全立法方面，將主要借鑒美國的做法，美國的做法是堅持實質(zhì)等同原則，認(rèn)為除非能夠證明轉(zhuǎn)基因食品存在風(fēng)險性，否則就認(rèn)定其與傳統(tǒng)食品在實質(zhì)上是等同的，不存在風(fēng)險性?！?-- 那說法就是個嚴(yán)重曲解。


一、所謂“實質(zhì)等同”的本意對象。

所謂“實質(zhì)等同”原則來自美國，其本意并非說某轉(zhuǎn)基因食品產(chǎn)品與同類天然產(chǎn)品“實質(zhì)等同”、所以該轉(zhuǎn)基因食品產(chǎn)品就是“不存在風(fēng)險性”，而是說轉(zhuǎn)基因食品應(yīng)該：

[1] 屬于哪個部門管轄、即授權(quán)某部門管理轉(zhuǎn)基因食品的依據(jù)是什么？
[2] 如何管轄、即審核其是否可以商業(yè)化種植上市的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)是什么？
[3] 如何做產(chǎn)品標(biāo)簽標(biāo)記、即規(guī)范規(guī)定該產(chǎn)品標(biāo)簽標(biāo)記的依據(jù)是什么？

用美國國會圖書館2005-06-16發(fā)表的術(shù)語解釋說，就是：“Substantial equivalence is important from a regulatory point of view. If a novel food is substantially equivalent to its conventional counterpart, then it could be covered by the same regulatory framework as a conventional food.”。即：就建立規(guī)范來說，“實質(zhì)等同”是重要的。若某食品與同類傳統(tǒng)食品是實質(zhì)等同的，那么，該食品的規(guī)范框架就應(yīng)與該類傳統(tǒng)食品的規(guī)范框架一樣覆蓋。就是說，“實質(zhì)等同”的本意是針對誰來管理和如何管理而言的。


一、所謂“實質(zhì)等同”和誰來管理。

就此，美國國務(wù)院對國內(nèi)和國際社會有個解釋說明公告，說：（根據(jù)上述規(guī)范定義），轉(zhuǎn)基因食品的管轄授權(quán)為：飲食，由FDA-管理；種植，由農(nóng)業(yè)部管理；生態(tài)，由環(huán)保部管理（詳見美國國務(wù)院1999年06月02日的出版物：Food Biotechnology in the United States: Science, Regulation, and Issues）。于是，不管美國還是外國的公司要在美國推銷轉(zhuǎn)基因食品，就得根據(jù)產(chǎn)品生產(chǎn)及市場目標(biāo)而向那三個部門的某個或全部三個部門提出審核批準(zhǔn)的申請。如此，誰來管理轉(zhuǎn)基因食品就有了清楚交代。


一、所謂“實質(zhì)等同”和如何管理。

再看美國FDA-的解釋說明：“B. substantial equivalence to a GRAS Substance： Substantial equivalence embodies the concept that if a new food or food component is found to be substantially equivalent to an existing food or food component, it can be treated in the same manner with respect to safety (i.e. the food or food component can be concluded to be as safe as the conventional food or food component).” （詳見美國FDA-部門1997年04月17日發(fā)表的聯(lián)邦法規(guī)說明，F(xiàn)ederal Register Notice - the GRAS Proposal）。

那段話說的是：如果一個新的食品與現(xiàn)有食品是“實質(zhì)等同”的，那么，該新食品的安全性就應(yīng)該與現(xiàn)有食品安全性同樣對待（譬如，可與現(xiàn)有食品一樣定論為安全）。請注意：該定義解釋的標(biāo)題是“GRAS”，即解釋定義是針對審核某食品安全性的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)而言的。直白了說，那就是：某個新食品（例如某轉(zhuǎn)基因食品）若與現(xiàn)有同類食品“實質(zhì)等同”，那么，該新食品的安全性審核規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)就跟現(xiàn)有同類食品一樣采用GRAS規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)。如此，對轉(zhuǎn)基因食品的審核規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)就有了清楚交代。


一、所謂“實質(zhì)等同”和標(biāo)簽政策。

根據(jù)“實質(zhì)等同”原則，美國FDA-制定了長篇大論的食品標(biāo)簽規(guī)范政策，不要求（甚至不允許）轉(zhuǎn)基因食品做“轉(zhuǎn)基因成分”的標(biāo)簽標(biāo)記，也不要求（甚至不允許）標(biāo)簽標(biāo)記轉(zhuǎn)基因食品和轉(zhuǎn)基因食品哪個“按安全”或“更安全”。（詳見美國FDA-發(fā)布的工業(yè)指南相關(guān)條款原文：Guidance for Industry: Voluntary Labeling Indicating Whether Foods Have or Have Not Been Developed Using Bioengineering; Draft Guidance，F(xiàn)DA，2001/2005）。

該部門的核心理由解釋是：既然某個轉(zhuǎn)基因食品和它的同類非轉(zhuǎn)基因食品是“實質(zhì)等同”的，那么，非轉(zhuǎn)基因食品不做是否為轉(zhuǎn)基因的標(biāo)記，如此，轉(zhuǎn)基因食品也不必做是否為轉(zhuǎn)基因的標(biāo)記，否則，就可能引起市場混亂。由此延伸，該機(jī)構(gòu)政策有個內(nèi)容：既然天然食品不需要做臨床試驗檢驗安全性，那么，根據(jù)“實質(zhì)等同”的原則，同類轉(zhuǎn)基因食品也不需要做臨床試驗檢驗安全性。（就是說，到目前為止，該機(jī)構(gòu)的所謂某某轉(zhuǎn)基因食品安全的審核結(jié)論，不是來自科學(xué)實驗譬如臨床試驗、而是來自“實質(zhì)等同”的概念邏輯之游戲。換句話說，其相關(guān)安全性結(jié)論是沒有任何科學(xué)實驗證明的邏輯推理。）。


一、所謂“實質(zhì)等同”并非意味著“無風(fēng)險性”。

美國官方文獻(xiàn)清楚說明，所謂“實質(zhì)等同”的針對對象是誰來管理和如何管理轉(zhuǎn)基因食品，而不是轉(zhuǎn)基因食品“不存在風(fēng)險性”。說實在的，在美國，不管是食品還是其它產(chǎn)品，政府審批和管理是基于“個案”原則（case-by-case）的，因而就沒有（法律也不允許）做一般性的“不存在風(fēng)險性”的結(jié)論。

進(jìn)一步說，這里有個國家管理中的風(fēng)險意識的不同。中國的常見做法是：一個具體個體風(fēng)險問題發(fā)生了，于是就說“總體好”或“總形勢是好的”，再于是，那個體具體風(fēng)險問題似乎就可以忽略了。而美國的做法是：沒有個體之好壞，說總體如何就是奢談；因而特別關(guān)注個體具體案例，極少在面對個體風(fēng)險問題的時候用“總體好”做搪塞或忽略個體個案之風(fēng)險。

簡單說，把轉(zhuǎn)基因和非轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品的兩者“實質(zhì)等同”說成轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品“不存在風(fēng)險性”甚至“更安全”，那說法是基本概念和基本邏輯的嚴(yán)重錯誤，對社會則是個極大誤導(dǎo)（如果不說那是故意欺騙的話），而該誤解誤導(dǎo)說法在中國媒體已泛濫多年。


一、所謂“實質(zhì)等同”原則的先天不足或自相矛盾。

所謂“實質(zhì)等同”原則的提出，是為轉(zhuǎn)基因作物食品上市而開門鋪路的，是明顯傾向于企業(yè)利益而忽略（甚至消淺）消費者利益的，因而，它從一開始就有嚴(yán)重的先天不足和自相矛盾。就此，美國等西方國家早就有數(shù)不勝數(shù)的批評，有的還有數(shù)據(jù)指明轉(zhuǎn)基因和非轉(zhuǎn)基因的同類產(chǎn)品實際上并非“實質(zhì)等同”、而是“實質(zhì)相異”。

這里舉例說明“實質(zhì)等同”是自相矛盾。按照美國FDA-的審核做法，BT轉(zhuǎn)基因玉米和天然玉米是“實質(zhì)等同”的，因此，可以根據(jù)GRAS原則核定BT轉(zhuǎn)基因玉米的安全性和天然玉米的安全性是等同的。

然而，美國農(nóng)業(yè)部的審核管理的做法是：BT轉(zhuǎn)基因玉米含有毒性，因而，必須對BT轉(zhuǎn)基因玉米采取“避難所”措施，即種植BT轉(zhuǎn)基因玉米的農(nóng)田必須拿出一定比例（20%）來種植天然玉米，以防發(fā)生“超級害蟲”等副作用。可見，轉(zhuǎn)基因作物和同類非轉(zhuǎn)基因作物并非是“實質(zhì)等同”的，否則，為什么兩者要采用不同的管理規(guī)范措施呢？

眾所周知，美國FDA-撤銷了它為STARLINK轉(zhuǎn)基因作物的核準(zhǔn)，基本緣故就是該轉(zhuǎn)基因作物的毒性對人類安全和生態(tài)安全有嚴(yán)重危害威脅。如此，F(xiàn)DA-自己的案例就充分說明和有力證明了轉(zhuǎn)基因作物和同類天然作物之間并非是“實質(zhì)等同”的。

再譬如，去年七月，白宮簽署了全國限時落實的生物國防命令，其主要內(nèi)容是基于作物食品及藥品等方面的基因武器和轉(zhuǎn)基因技術(shù)的國防，且其項目規(guī)模不亞于甚至強過當(dāng)年搞原子彈的規(guī)模。若轉(zhuǎn)基因和天然作物食品是“實質(zhì)等同”的，如此大規(guī)模的國防項目豈不是無的放矢和嚴(yán)重浪費么？

簡言之，在美國，執(zhí)行管理部門自己所經(jīng)歷的案例就足以說明，所謂轉(zhuǎn)基因和天然作物食品“實質(zhì)等同”的原則其實是個自相矛盾和不符合事實的的原則，是個嚴(yán)重先天不足的錯誤原則。

至于在中國，農(nóng)業(yè)部門官員學(xué)者有個說法，即所謂轉(zhuǎn)基因食品“更安全”，也是個自打耳光的假話：既然“實質(zhì)等同”，那么，按照該原則說，轉(zhuǎn)基因和非轉(zhuǎn)基因的安全性就應(yīng)該是等同的、哪里還有什么哪個“更安全”之說？那不是明擺著的自欺欺人的假話嗎？那不是明擺著是否定“實質(zhì)等同”而在說“實質(zhì)相異”嗎？


一、所謂“實質(zhì)等同”原則開始瓦解。

在美國，從開始出籠和執(zhí)行到如今，“實質(zhì)等同”原則已有大約30來年的歷史。由于它的嚴(yán)重先天不足和自相矛盾，如今，該原則已經(jīng)進(jìn)入“尾聲”階段，或說，進(jìn)入了開始瓦解崩潰的階段。

一個典型案例，是美國聯(lián)邦法院于去年夏秋做出判決，食品產(chǎn)品的標(biāo)簽標(biāo)記可以標(biāo)明“非轉(zhuǎn)基因”。如此，等于推翻了FDA-部門建立在“實質(zhì)等同”原則基礎(chǔ)上的食品標(biāo)簽規(guī)范政策，等于是向“實質(zhì)等同”原則的合法性提出了顛覆性的挑戰(zhàn)。

另一個典型案例：針對美國FDA-部門隨時可能核準(zhǔn)轉(zhuǎn)基因魚上市，加阿兩州提出法案，一旦核準(zhǔn)，該州將實行所有食品的標(biāo)簽標(biāo)記必須清楚標(biāo)明是否為轉(zhuǎn)基因或含有轉(zhuǎn)基因成分的措施，與此同時，將對轉(zhuǎn)基因魚等轉(zhuǎn)基因食品實行嚴(yán)格限制（甚至抵制）措施。如此，不但等于推翻了FDA-的轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)簽規(guī)范政策，而且是等于是在管理實踐方面推翻了轉(zhuǎn)基因作物食品的“實質(zhì)等同”原則。

還一個典型案例：針對美國FDA-部門的不做“我是轉(zhuǎn)基因”標(biāo)記的標(biāo)簽政策，美國農(nóng)業(yè)部提出了“我不是轉(zhuǎn)基因”的“天然作物”標(biāo)記的標(biāo)簽政策。不言而喻，這足以說明，美國農(nóng)業(yè)部聲明尊重“實質(zhì)等同”的原則，而在實際執(zhí)法管理上則是遵守轉(zhuǎn)基因作物和同類天然作物是“實質(zhì)相異”的原則。

那些案例還是司法執(zhí)法方面。若說市場經(jīng)營和學(xué)術(shù)科研等方面，則是在實際上早已推翻了“實質(zhì)等同”原則。譬如，包括“全食”等大型超市公司已經(jīng)明確表示并已經(jīng)付諸實施、拒絕出售轉(zhuǎn)基因食品。再譬如，就是官方的美國國家科學(xué)院，也發(fā)表了反思報告，明確說明轉(zhuǎn)基因作物食品具有同類天然作物食品所沒有的風(fēng)險危害威脅，其中有的已經(jīng)顯現(xiàn)、有的還是潛伏。又譬如，在“免轉(zhuǎn)基因日”，紐約時報等美國主要媒體不但做專題報道，且為消費者提供如何采購非轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品的信息服務(wù)。這些發(fā)展都說明，在美國，市場、學(xué)界和媒界其實已經(jīng)不再承認(rèn)所謂的轉(zhuǎn)基因和同類天然作物是“實質(zhì)等同”的原則。

當(dāng)然，不必多說，前述白宮簽署的生物國防命令，其基礎(chǔ)就是轉(zhuǎn)基因和同類天然作物食品是“實質(zhì)相異”的。更不要說，奧巴馬總統(tǒng)夫人代表白宮把防治青少年肥胖癥作為國家安全的重大措施提到全國民眾面前，并以平民母親和第一夫人的雙重名義以身作則、帶領(lǐng)全家抵制人造食品和提倡天然食品。可見，美國官方最高執(zhí)行機(jī)構(gòu)其實已經(jīng)不再承認(rèn)那個所謂的“實質(zhì)等同”原則了，只不過還沒做個推翻那個“實質(zhì)等同”行政令的公開聲明而已。

有評論稱，“實質(zhì)等同”原則適合于美國而不適合于中國；其實，上述“實質(zhì)等同”原則開始瓦解的事實證明，那個“實質(zhì)等同”的原則也不適合于美國，或說因為它違背事實而不適合于任何地方。


一、幾句話結(jié)語：中國跟隨正確的原則，還是跟隨錯誤的原則？

就上述對比看，中國有關(guān)當(dāng)局對“實質(zhì)等同”的理解還處于1990年代，且是有嚴(yán)重曲解的理解，譬如把它針對誰管理和如何管理轉(zhuǎn)基因食品的意義、說成是“不存在風(fēng)險性”。

如此實行所謂“借鑒美國做法”，其實是中國一些官員自己杜撰的不倫不類的“實質(zhì)等同”做法，其危害性就更大：所謂“實質(zhì)等同”原則本身就是嚴(yán)重不足和自相矛盾的、且已開始瓦解，再把它曲解為轉(zhuǎn)基因食品“不存在風(fēng)險性”，如此，沒風(fēng)險了、還搞什么安全立法呢？如此編制的法規(guī)，必將是空紙一文和無法執(zhí)行或漏洞百出的法規(guī)，必將是以犧牲民眾食品安全為代價而為企業(yè)利益服務(wù)的法規(guī)。

如前所述，在美國，“實質(zhì)等同”原則已有大約30來年的歷史；由于它的嚴(yán)重先天不足和自相矛盾，如今，該原則已進(jìn)入開始瓦解階段（也可說，美國開始進(jìn)入自我糾錯的階段）。美國之所以能那么犯錯誤和改正錯誤，一個關(guān)鍵是它有條件那么做，至少，美國的天然農(nóng)田戰(zhàn)略儲備之質(zhì)量之好和數(shù)量之大，足以使美國在不得不完全拋棄現(xiàn)有農(nóng)田的情況下、也能依靠戰(zhàn)略儲備農(nóng)田來養(yǎng)活全國人口和提供必要原材料。

看看中國，有那條件嗎？別說根本沒有建立天然農(nóng)田戰(zhàn)略儲備了，就現(xiàn)有全部農(nóng)田的縮減也已數(shù)次幾乎沖破紅色警線。就是說，僅從國土環(huán)境來說，中國就沒有美國的那些可以犯錯誤和可以隨時改錯的條件，即：一旦發(fā)生不得不放棄大部或全部現(xiàn)有農(nóng)田的危機(jī)，中國面臨的就不是美國的糾錯可能，而是本國的國土無法再養(yǎng)活自己的人民，即中國將面臨自己的國家社會之整體是否還能幸存的危機(jī)。

如此，關(guān)于轉(zhuǎn)基因食品安全立法應(yīng)該如何理解看待所謂“實質(zhì)等同”的原則，答案不是很清楚了嗎？那就是：實事求是，承認(rèn)轉(zhuǎn)基因食品和天然食品是“實質(zhì)相異”的事實，承認(rèn)“天定勝人”而不是“人定勝天”的事實；不要再搞自欺欺人的轉(zhuǎn)基因食品“不存在風(fēng)險性”的概念游戲（中國玩不起），而要在尊重事實的基礎(chǔ)上、為國土安全和民眾食品安全來做好相關(guān)立法及其研究工作。



附件：有關(guān)轉(zhuǎn)基因食品安全性的“實質(zhì)等同”概念的大事記。

這份大事記來自“實質(zhì)等同”概念的主要起始者即美國蒙山都公司，列舉的是美國官方接受并開始實行“實質(zhì)等同”原則以后的相關(guān)主要事件。表格的起始是1990年，而轉(zhuǎn)基因作物商業(yè)化和轉(zhuǎn)基因食品上市是1994年前后的事，即“實質(zhì)等同”原則的提出是為轉(zhuǎn)基因作物食品開門鋪路的。

然而，表格也清楚顯示，2009年以后，那個大事記開始出現(xiàn)某些空白了，緣故：2009年到2010年年初的反思以后，美國出現(xiàn)了等于推翻“實質(zhì)等同”概念的聯(lián)邦法院判決和地方司法提案；隨之而來的是市場和學(xué)界（甚至包括白宮新主人）對“實質(zhì)等同”概念的實際上的不再承認(rèn)。與此同時，面對轉(zhuǎn)基因食品和天然食品是“實質(zhì)相異”的許多事實，蒙山都公司自己也開始有所反思反省、無法再用所謂“實質(zhì)等同”的概念說服民眾接受轉(zhuǎn)基因食品。就是說，2009年以后、特別是2010年，所謂“實質(zhì)等同”原則開始進(jìn)入瓦解狀態(tài)，當(dāng)然，2009年以后，那個大事記就開始出現(xiàn)某些空白了。

有關(guān)轉(zhuǎn)基因食品安全的“實質(zhì)等同”的大事記（原文表格。標(biāo)題為作者本人所加。）。
來源：美國蒙山都公司“食品安全之科學(xué)”（Food Safety - The Science）網(wǎng)頁。

# # # 

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：