（文中點了曹明華的名）

【另外，我要一提的是，“可變剪接”的原理，一直被孟山都搞轉(zhuǎn)基因作物的“專家”忽視和否認(rèn)，而一直到人類基因組測序后，對于“可變剪接”現(xiàn)象在真核生物中的廣泛性和普遍性被確認(rèn)后，他們才不敢那么盲目了。。。曹明華】

【網(wǎng)友也說】
回答: 這個“柯貝”是嘛玩藝？ 由 蕭瑟秋風(fēng) 于 2011-07-22 17:10:06

忽略了曹明華原文“確認(rèn)”，可以認(rèn)為他這是有意的。

另外也驢唇不對馬嘴。人家曹明華說的是“.....在相當(dāng)大程度上破滅了想以轉(zhuǎn)基因來實現(xiàn)農(nóng)作物增產(chǎn)的良好企圖”，柯貝卻回應(yīng)“.....根本沒有破滅轉(zhuǎn)基因，目前轉(zhuǎn)基因成功的例子很多.....”。

莫非這個柯貝漢語能力也有問題？破滅靠轉(zhuǎn)基因增產(chǎn)的企圖和破滅轉(zhuǎn)基因是一回事嗎？

---------------------------------------------------------------------------
上海某報資深編輯對柯貝文章的退稿意見


柯貝的來稿我看了，我意，此文不能用。下面談?wù)勎业目捶ā?BR>
首先，作為學(xué)術(shù)爭鳴類文章，而且是點名批評（點了那么多的名，其中還有不少國外科學(xué)家），牽涉到的問題又比較大，理應(yīng)署真名，這是公認(rèn)的學(xué)術(shù)規(guī)范，也是學(xué)術(shù)道德。否則，他在虛處，報紙在實處，最后要負(fù)責(zé)的是報紙而不是作者，這不公平。據(jù)說作者是因為不能抬舉對方所以用筆名，但又那么害怕把自己真名暴露出去，恐怕實在還不是因為驕傲吧。

其次，文章一味上綱上線，不斷攻訐對方不懂裝懂、沒有水平，甚至說對方是造謠、欺騙，是“極端分子”，等等。這樣的文風(fēng)，除了“文革”中時時出現(xiàn)在報紙上，已經(jīng)多年不見。說穿了，這是一種“大字報體”?，F(xiàn)在再發(fā)這樣的文章，對報紙損害太大。

再次，文章邏輯混亂，氣不打一處來，其中的自相矛盾讓人一眼即可看出。舉例而言，曹明華文章中說：“ 以為破譯了基本的遺傳密碼，便掌握了生命的終極奧秘了；以為能把細(xì)菌、病毒搗鼓來、搗鼓去，就可以運(yùn)用相同的原理來隨心所欲地操縱地球上的其他生命形式了……可以說，沒有一個具備了真正科學(xué)精神的人，會選擇這樣做！”柯貝的文章在批判時，卻說：“今天包括中國國內(nèi)的很多研究生，改變動植物基因是他們的常規(guī)的實驗手段。如果他們都不是‘具備真正科學(xué)精神的人’，我們就只能稱曹明華等少數(shù)人為‘真正具備科學(xué)精神的人’?！边@里，研究生做實驗是不是就算“真正具備科學(xué)精神”了，可暫且不論，但曹文明明寫著“以為……可以運(yùn)用相同的原理來隨心所欲地操縱地球上的其他生命形式”，她全文都在批評這種不適當(dāng)?shù)?、而且是極其危險的“舉一反三”，柯文在批判時為什么忽略這個前提，而硬要說她是反對一切動植物基因?qū)嶒?？文中這種讓人一眼即可看出毛病的地方太多，這不需要多少專業(yè)知識，只需形式邏輯就能發(fā)現(xiàn)。而這種地方正是我們編輯要把關(guān)的。

復(fù)次，文章下了那么多結(jié)論，卻只憑自己的權(quán)威性說話，不提供任何證明和出處。比如說：“美國科學(xué)院是支持轉(zhuǎn)基因的”，出處呢？支持什么？支持研究，還是支持生產(chǎn)銷售？支持哪幾項？我們知道，這樣的研究是必須一項一項完成的，不能輕易舉一反三，更不可籠統(tǒng)說一下“支持轉(zhuǎn)基因”就全部過關(guān)。相反，曹文是每一重要觀點都提供出處，真正花功夫做了大量細(xì)致調(diào)查的，她在第一篇文章中附了多篇科學(xué)文獻(xiàn)的英文出處，每段引證都有具體作者、篇名、刊名、日期，只因報上發(fā)表不便，才在刊出時被編者刪去的。

此外還有很多問題，我不一一說了。我真誠希望有高水平的討論文章。比如，從哲學(xué)高度看問題，這里有基于宗教背景和生態(tài)保護(hù)背景的科學(xué)保守主義，與當(dāng)下的科學(xué)激進(jìn)主義的爭論，而曹文顯然屬于前者。如能在這種層次組織爭鳴，那就能體現(xiàn)報紙的風(fēng)格和水平了。我們完全應(yīng)該提供平等討論的平臺，但像柯貝這樣的質(zhì)量和文風(fēng)，我們一定不能放行——這就是我們編輯的職責(zé)所在。

再說幾句題外的話。報紙應(yīng)該提倡議論風(fēng)生、百家爭鳴，不怕不同觀點，甚至也不怕說錯，學(xué)術(shù)永遠(yuǎn)是有錯的，是在發(fā)展中的。但絕對不能蠻不講理，上綱上線，借助政治勢力搞倒學(xué)術(shù)對手。也不能以勢壓人——拉出自己的政治后臺，或強(qiáng)調(diào)對方的地位不如自己，學(xué)歷沒自己高，或不是什么院長、研究員，等等，這都屬于想以“勢”取勝。我以為，一張真正有品位的報紙，應(yīng)有最高的眼界同時又最為平等待人，平等待作者，應(yīng)提倡文章面前人人平等，真理面前人人平等，靠文章質(zhì)量和道理取勝，而決不靠地位或勢力取勝。

 

附：

2011-07-22 14:42   南方周末

　　作者：柯貝

　　相比于完全不懂生物學(xué)、用簡單的“人文關(guān)懷”來反對轉(zhuǎn)基因的人，一些戴著生物學(xué)“帽徽”的所謂專家，他們的欺騙性更大。

　　近年來，中國比較關(guān)注轉(zhuǎn)基因技術(shù)和食品，與此同時，也出現(xiàn)一股反對轉(zhuǎn)基因的勢力?？纯匆恍┓崔D(zhuǎn)基因人物的所作所為，或許能夠幫助人們免受誤導(dǎo)。

　　美國對食品安全的要求遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于中國。但是反轉(zhuǎn)基因在中國造成的后果是：美國已經(jīng)多年種植可以食用的轉(zhuǎn)基因植物，而中國迄今卻不能。美國人食用轉(zhuǎn)基因食物也已有多年，有些人則是直接食用。因為美國飼養(yǎng)的動物普遍食用轉(zhuǎn)基因作物，因此更多的美國人間接地食用了轉(zhuǎn)基因食物。美國科學(xué)院明確指出轉(zhuǎn)基因食物沒有對人的健康產(chǎn)生不良影響，美國政府明確規(guī)定食物不能標(biāo)示是否轉(zhuǎn)基因，這使得民眾能夠同等地對待轉(zhuǎn)基因和非轉(zhuǎn)基因的食物。

　　中國對于食品的安全要求低于美國，為什么在轉(zhuǎn)基因方面的要求卻大大高于美國呢？是中國在轉(zhuǎn)基因方面比美國高明？顯然不是。

　　一個重要原因是：反轉(zhuǎn)基因的勢力在網(wǎng)絡(luò)和一些傳統(tǒng)媒體上誤導(dǎo)了國內(nèi)輿論，阻礙了中國轉(zhuǎn)基因技術(shù)的發(fā)展和應(yīng)用。

　　一個不可忽視的事實是：反轉(zhuǎn)基因的華人無一是分子生物學(xué)的專家，更沒有做過轉(zhuǎn)基因的專家。

　　海內(nèi)外華人主導(dǎo)反轉(zhuǎn)基因的人，絕大多數(shù)缺乏專業(yè)知識。真正懂得分子生物學(xué)的華人專家，還未有反對轉(zhuǎn)基因的。出頭激烈反轉(zhuǎn)基因的都不是專家。但是他們制造的輿論已經(jīng)對中國轉(zhuǎn)基因技術(shù)產(chǎn)業(yè)產(chǎn)生了不良影響。

　　在科學(xué)的、理性的層面上提出對轉(zhuǎn)基因技術(shù)要慎重，并認(rèn)真探討其中的問題，本是無可厚非的?？上У氖?，一些竭力反對轉(zhuǎn)基因的人，是出于一種非理性的、情緒化的考慮，另一些人則打著科學(xué)的幌子，采用似是而非的理由。相比于完全不懂生物學(xué)、用簡單的“人文關(guān)懷”來反對轉(zhuǎn)基因的人，這些戴著生物學(xué)“帽徽”的專家欺騙性更大。本文的分析僅以兩個人為例，其中一位是最近在《文匯報》發(fā)表文章的曹明華，另一位是長期在國內(nèi)造輿論反轉(zhuǎn)基因的蔣高明。

　　柯莫納（Barry Commoner）是作為生態(tài)學(xué)家（ecologist）而非分子生物學(xué)家登上《時代》封面的。

　　邏輯荒謬

　　中國科學(xué)院植物研究所研究員蔣高明，外界以其任職于科學(xué)院而以為他是專家。其實他不是。對于轉(zhuǎn)基因的基礎(chǔ)科學(xué)——分子生物學(xué)，他并不太懂。

　　他反轉(zhuǎn)基因有更基本的理由：反對用科學(xué)改良農(nóng)業(yè)。如果不分析其基本理由，就看不清楚他反轉(zhuǎn)基因只是表面現(xiàn)象。

　　蔣高明的原話是：“中國打贏糧食戰(zhàn)爭是靠9億勤勞的農(nóng)民?！嚻淞φ呱?，不賴其力者死’、‘治田勤謹(jǐn)’(墨翟)。美國就不具備這個優(yōu)勢，才發(fā)明了化肥農(nóng)業(yè)、除草劑農(nóng)業(yè)、無機(jī)農(nóng)業(yè)、轉(zhuǎn)基因農(nóng)業(yè)等，來解決吃飯問題。中國耕地能夠連續(xù)應(yīng)用數(shù)千年還不退化，所仰仗的就是‘人勤地產(chǎn)’的生態(tài)循環(huán)農(nóng)業(yè)技術(shù)，這樣的技術(shù)在全球都是最先進(jìn)的。”

　　他的基本邏輯是：中國靠農(nóng)民人多來解決糧食問題。中國應(yīng)該永遠(yuǎn)保持以人多來種田的優(yōu)勢。此邏輯的自然推論，等于說因為中國農(nóng)民多，如果改良了、增產(chǎn)了，要導(dǎo)致農(nóng)民失業(yè)。表面上看，對農(nóng)民真是很關(guān)心，而且為政府著想解決農(nóng)民的就業(yè)問題。

　　按照這種邏輯，中國農(nóng)民應(yīng)該繼續(xù)兩千年前的生產(chǎn)方式，無需農(nóng)業(yè)機(jī)械化，而應(yīng)該退回刀耕火種，因為那樣需要的農(nóng)民人數(shù)會更多。通過廣大農(nóng)民以數(shù)量龐大的勞動力來堅持“全球最先進(jìn)技術(shù)”，可以供養(yǎng)蔣高明在現(xiàn)代城市生活。

　　工業(yè)、農(nóng)業(yè)效率提高后，如何給工人、農(nóng)民以其他就業(yè)機(jī)會，是重要的社會問題，而且不斷為人類所解決。用就業(yè)來阻止工農(nóng)業(yè)效率提高，是早已沒有市場的陳辭濫調(diào)。按照這樣的邏輯，中國應(yīng)該反對汽車引進(jìn)，因為會減少黃包車車夫的工作；中國應(yīng)該反對現(xiàn)代通訊，因為會減少用馬或自行車送信的就業(yè)人數(shù)。

　　對于這種邏輯，最好的反問是，如果反對農(nóng)民享受現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)帶來的成果，應(yīng)該請蔣高明這樣的人自己去種田、去拉黃包車，去發(fā)揚(yáng)光大他所謂的“全球最先進(jìn)技術(shù)”。

　　不懂裝懂

　　一般對轉(zhuǎn)基因有疑問的大眾，包括偏向慎用轉(zhuǎn)基因食物的人們，都不會不懂裝懂。而反轉(zhuǎn)基因的急先鋒，卻不乏不懂裝懂的人。

　　曹明華在《文匯報》說：“以為破譯了基本的遺傳密碼，便掌握了生命的終極奧秘；以為能把細(xì)菌、病毒搗鼓來搗鼓去，就可以運(yùn)用相同的原理，隨心所欲地操縱地球上的其它生命形式……，沒有任何一個具備真正科學(xué)精神的人會這樣做！”這與她在其他文字中所透出的基本的反科學(xué)精神如出一轍。這一點姑且不談，而只說其中不符合事實的部分。因為很多科學(xué)家，包括多個諾貝爾獎獲得者，已經(jīng)用轉(zhuǎn)基因改變多種生命形式，早已超出細(xì)菌、病毒的類型。Mario Cappechi因為發(fā)明基因剔除技術(shù)，將老鼠基因剔除和改變而獲得諾貝爾獎。今天包括中國國內(nèi)的很多研究生，改變動植物基因是他們常規(guī)的實驗手段。如果他們都不是“具備真正科學(xué)精神的人”，我們就只能稱曹明華等少數(shù)人為“具備真正科學(xué)精神的人”。

　　曹明華自己的分子生物學(xué)知識也很有限，有人介紹她1985年畢業(yè)于上海交通大學(xué)生物醫(yī)學(xué)工程系，曾獲美國南加州大學(xué)神經(jīng)老化分子學(xué)碩士學(xué)位。但她其實并沒有弄懂分子生物學(xué)。她在文章中用的“基因?qū)W”就是她自己杜撰的，因為這個詞匯在科學(xué)界無人使用。至于“神經(jīng)老化分子學(xué)”，真正搞生物學(xué)的人，也是聞所未聞。

　　曹明華還說“而商業(yè)化了的轉(zhuǎn)基因食物產(chǎn)業(yè)，則是科技工匠的作為——它基本上無視已更新了的、重要的生物學(xué)原理”。其實不懂重要生物學(xué)原理的正是她。做轉(zhuǎn)基因的人，支持轉(zhuǎn)基因的懂行科學(xué)家，對于生物學(xué)原理比她懂得多：轉(zhuǎn)基因食物產(chǎn)業(yè)，沒有違反生物學(xué)原理。

　　蔣高明犯的錯誤也不少，不過他基本不會貌似深入地講解轉(zhuǎn)基因技術(shù)。他講得很膚淺，也就不犯曹明華這種貌似“基因?qū)W”專家的錯誤。

　　這些人都是不懂裝懂，以內(nèi)行面目出現(xiàn)的不負(fù)責(zé)任的外行。

　　拾人牙慧

　　這些反轉(zhuǎn)基因的“斗士”，經(jīng)常使用的一個方法是到西方拾人牙慧。

　　因為西方反轉(zhuǎn)基因的人也不是專家，所以，華人再去拾人牙慧就讓人忍俊不禁。具有諷刺意味的是，這些人一面指責(zé)做轉(zhuǎn)基因的人賣國，而他們自己的虎皮常常也是從國外販賣回來的。

　　曹明華用來作為大旗“曾登上《時代》周刊封面的著名生物學(xué)家Barry Commoner”，其實是一個反對現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)應(yīng)用的人。Commoner在生態(tài)上有過貢獻(xiàn)，但這位曾經(jīng)競選總統(tǒng)的不甘寂寞者，對自己不懂的東西也大放厥詞。他搞不懂分子生物學(xué)的基本概念，把自己的無知和偏見作為DNA雙螺旋發(fā)現(xiàn)者Crick的錯誤來批判。國際分子生物學(xué)界沒人理他，因為不值得反駁這種不懂常識的人。

　　曹明華卻不經(jīng)簡單的核實，就引用和發(fā)揮Commoner的說法。比如，曹明華說：“‘可變剪接’（Alternative Splicing）原理的發(fā)現(xiàn)和證實，在相當(dāng)大程度上破滅了想以轉(zhuǎn)基因來實現(xiàn)農(nóng)作物增產(chǎn)的良好企圖。當(dāng)最初以為，高級生命的構(gòu)成原理（這里包括真核生物植物）是與低級生命（原核生物）一樣時，對‘增產(chǎn)基因’的人為操縱曾經(jīng)是想當(dāng)然地可行。而隨著‘可變剪接’的原理在真核生物中的確定，對于真核生物基因的操縱已無疑是‘牽一發(fā)而動全身’的貿(mào)然舉動。因此，想用轉(zhuǎn)基因來實現(xiàn)農(nóng)作物增產(chǎn)的目的基本上已被證明是一條行不通的路。”

　　這一段話，對于不懂分子生物學(xué)的大眾，可能真以為她有專業(yè)的理由來反對轉(zhuǎn)基因。其實這是曹明華無知的又一個表現(xiàn)。首先，“可變剪接”根本沒有破滅轉(zhuǎn)基因，目前轉(zhuǎn)基因成功的例子很多，有困難的可以改善，設(shè)計上已經(jīng)注意到不受“可變剪接”的影響，如果在個別情況出現(xiàn)問題，較容易發(fā)現(xiàn)和克服，這些都是國內(nèi)研究生水平就知道的。其次，她犯了低級錯誤，“可變剪接”是很早發(fā)現(xiàn)的，早于轉(zhuǎn)基因食品。曹明華時間錯位，不知道發(fā)現(xiàn)“可變剪接”之后才有轉(zhuǎn)基因方面的工作。

　　Splicing的發(fā)現(xiàn)是諾貝爾獎成果。如果連這種分子生物學(xué)常識也不知道，要么是她水平太低，要么是偏見蒙住了她的眼睛。當(dāng)然也可能是她拾人牙慧，撿Commoner的話。Commoner是九十多歲的老人，糊涂也罷，而完全用糊涂來解釋曹明華的言論，恐怕不夠。

　　信口開河

　　對不懂的東西，以專家面目出現(xiàn)，是一種欺騙，但有時是觀念使然，而非刻意。但明確制造謊言是不可原諒的欺騙。

　　反轉(zhuǎn)基因的“斗士”在介紹國外情況時，常常瞎編亂造，欺騙不了解情況的國內(nèi)大眾。

　　比如，美國明確禁止食物標(biāo)明是否轉(zhuǎn)基因，而蔣高明卻說“美國人是很講究的，他們相信政府的倡導(dǎo)，他們對于轉(zhuǎn)基因食品是心存戒心的，食品市場上都有明確標(biāo)注”。

　　曹明華也是這樣的：“美國高檔一些的餐館，都會注明它的牛肉是100% grass-fed，即不用轉(zhuǎn)基因玉米喂的?！?，而事實上，既然美國規(guī)定不能標(biāo)明食物是否轉(zhuǎn)基因，所以餐館不能說明牛肉不是轉(zhuǎn)基因的。餐館說明grass-fed即草養(yǎng)的目的，和說明蔬菜是有機(jī)的一樣，是說不是由人工大批量飼養(yǎng)的。

　　曹明華不顧事實，信口開河說“美國目前將轉(zhuǎn)基因食物盡可能地向落后國家轉(zhuǎn)移，美國國內(nèi)的轉(zhuǎn)基因食物正愈來愈減少……除了動物飼料、生物燃料和工業(yè)原料，美國已趨于將‘轉(zhuǎn)基因’只用作極微量的食品添加劑。即便如此，轉(zhuǎn)基因在美國本土還是被人們避之不及”。事實上：美國是世界上用轉(zhuǎn)基因最多的國家，美國是食用轉(zhuǎn)基因食物最多的國家，美國科學(xué)院明確支持轉(zhuǎn)基因技術(shù)和轉(zhuǎn)基因食物。

　　有些人為了聳人聽聞，把中國支持做轉(zhuǎn)基因的人都打成“賣國賊”。還有人把所有支持轉(zhuǎn)基因的國內(nèi)學(xué)者和其他人制成錄像，通過網(wǎng)站和電子郵件廣為傳播。這些人常常躲在背后，而出頭露面的所謂專家，就是他們依賴的對象。

　　如果不反駁這些不懂裝懂、不顧事實的所謂專家，讓國內(nèi)輿論和大眾被誤導(dǎo)，這才是中國科學(xué)界的悲哀。之所以指出對待轉(zhuǎn)基因不理智問題，是為了扭轉(zhuǎn)討論的焦點：應(yīng)該科學(xué)地建立對轉(zhuǎn)基因作物的栽培，以及對轉(zhuǎn)基因食物進(jìn)行嚴(yán)格的監(jiān)督。

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群