蕭武：媒體的勝利，還是恥辱？

http://blog.sina.com.cn/s/blog_44ab53780100kj33.html
媒體的勝利，還是恥辱？

汪暉的回應今天在《聯(lián)合早報》刊發(fā)了。一篇記者寫的綜述稿，一篇對汪暉的訪談。汪暉的表現(xiàn)是不急不躁，有禮有節(jié)，分寸把握得很好。用給朱學勤喝彩的同志們的話說，與朱學勤恰成對照，沒有故作高調(diào)，沒有假裝無辜。

如果不出意外，這幾天會有一個小高潮。豆瓣上的倒汪急先鋒們今天已經(jīng)都像打了雞血似的跳起來了，上跳下竄，忙得不亦樂乎。明天平媒的跟進應當就會出來了，著名學者、著名網(wǎng)友、著名評書表演藝術(shù)家之類才剛卸了妝要休息一下，這下又要忙活起來了。

不過，讓蒼蠅們很憤怒的是，網(wǎng)上的游擊隊千方百計找出來的證據(jù)不被承認，汪暉沒有回應。蒼蠅們的心情可以理解，就像那年為了見劉德華搞得家破人亡最后鬧得要自殺的那個女粉絲一樣，一聽到自己這么多付出完全不被承認，一千種委屈、一萬種不甘一時之間都涌上心頭了。

對于這些同志，最好的制度安排結(jié)果是，某基金做東，專門在比如南京大學中文系這樣的地方，開設一個汪暉抄襲研究研究中心，聘請vivo、歐文之類的同志作研究員，王彬彬可任中心主任，易中天可任中心新聞發(fā)言人，南方周末可作為中心支持媒體，劉曉磊可任中心藝術(shù)總監(jiān)。最好再申請幾個比如國家或者省市級的社科基金贊助。

以上純屬友情建議，如有愿意付諸實踐者，本人不收取任何創(chuàng)意費用。

還是來認真地討論兩個問題吧，算是建設性的。

這個事情從一開始到現(xiàn)在，媒體和網(wǎng)上倒汪的同志們說得最多的問題就是：面對足以遮天蔽日的指責，汪暉為什么不回應？

這有兩個問題。第一，汪暉出來回應是必須的么？第二，怎樣的回應才算是回應，是不是沒在媒體上回應就是不回應？

關于第一個問題。易中天前一陣子說，汪暉不出來回應，不夠爺們兒。經(jīng)有人指出，又改口說，汪暉當然有權(quán)沉默，只是“不夠漂亮”。可是，什么才叫“夠漂亮”呢？朱學勤的回應倒是很漂亮，但是他原來承諾的回應如今安在？曾經(jīng)信誓旦旦聯(lián)署致信清華和社科院，要求公審汪暉，“還汪暉以清白”的63壯士，在朱學勤也被揪出來之后，怎么沒有繼續(xù)要求成立復旦大學之外的專家成立一個評審小組并且公布各評議人員的投票意向呢？他們之前的高調(diào)表態(tài)確實漂亮，又有什么意義？

法庭上的犯人尚有沉默權(quán)，何況汪暉是面對所謂的媒體采訪，為什么無權(quán)拒絕？如果說所有人都異口同聲地指責汪暉剽竊、抄襲，那汪暉確實是必須回應的。但現(xiàn)在的情況是，正如汪暉在訪談里指出的，對他的指控尚有爭議，鐘彪、舒煒反駁王彬彬的文章完全沒有在媒體上得到公平的反映。這種情況下，他為什么要回應呢？而且，正如丁東說的，他明明是倒汪的，結(jié)果到了媒體上就成了貌似同情汪暉了。這樣的媒體，汪暉就是回應了，誰來保證他的聲音能如實且準確地傳達給讀者呢？

關于第二個問題，是不是沒在媒體上回應就是沒回應？為什么不能有另外的可能，比如說媒體把汪暉的回應遮蔽了、汪暉認為目前的質(zhì)疑都沒有回應的必要，甚至汪暉根本不信任媒體，所以拒絕接受媒體的質(zhì)詢？

真實的原因正如汪暉在回應中已經(jīng)指出的，他和南方周末、中國青年報的兩次聯(lián)系，讓他對媒體的公正性很懷疑，所以他沒再回應媒體的采訪。到最后，這個訪談也只能通過聯(lián)合早報這樣的境外媒體來回應。

這是中國媒體的又一次勝利呢，還是恥辱？

今天的中國媒體素質(zhì)之低，我想就不用我說了，完全是看人戴帽，根本就不值得信任。

假如我是劉曉磊，鐵了心倒汪，操作這個事情的辦法大概會是這樣：把王彬彬的文章發(fā)給汪暉，請他回應，但是我會再找十個甚至上百個倒汪的所謂專家學者們也發(fā)表倒汪的意見。在編輯的時候，把汪暉的觀點擺在前面，然后是數(shù)十人的大批判。然后呈現(xiàn)給讀者，“讓讀者自己去判斷”。對一個根本沒讀過汪暉的書的讀者來說，這樣的公正就足以讓汪暉不得翻身了。可惜劉曉磊連這樣簡單的手法都沒用，而是直接加了編者按和小標題，引導輿論去了。

所以，如果說這次的事情如果說還有什么意義的話，那就是證明了這幾年來四處流傳的那個說法，“防火防盜防記者”，中國媒體的操守完全不值得信任。

最后再免費贈送一個媒體圈里的小故事。某次，某報要求某企業(yè)投廣告，遭婉拒。該報領導聞報大怒曰：那我們就只有客觀報道了！

繼續(xù)給媒體和倒汪的同志們普法

媒體是一種公權(quán)力，尤其在天朝的法制環(huán)境下，很多時候扮演一種救濟手段。但是媒體的監(jiān)督對象始終應該是官府，也就是在官府的行為出現(xiàn)明顯不公正或者侵犯公眾利益的時候，而不能指向具體的個人或者企業(yè)。但現(xiàn)在國內(nèi)的記者們似乎沒有這個意識，打著公眾知情權(quán)的幌子，就以為誰都要在自己面前低頭，誰都要接受他們審判。只要是不配合他們，那就要口誅筆伐，掄起公共輿論的棒子打人。這就成絕對權(quán)力了，也就是獨裁。

回到汪暉的事情上來。

汪暉的回應出來后，原以為會有一波高潮，但是現(xiàn)在還沒來，看來是有人在背后組織規(guī)模更大的行動計劃。因為沒有跡象表明官府已經(jīng)下令禁止媒體繼續(xù)討論此事，而且這幾天也還是有斷斷續(xù)續(xù)的傻瓜評論在出來。

汪暉的回應其實已經(jīng)說明了，他不是沒有與國內(nèi)媒體溝通過，而是溝通無效，最后導致他無法信任國內(nèi)媒體，所以才選擇了接受一個境外媒體的采訪。這是無可厚非的，完全合理。但是現(xiàn)在的所謂法律專業(yè)人士和青年評論家還在胡扯，還在說汪暉不回應是高傲什么的。這就是無理取鬧了。用我在微博上的話說，就跟上海大街上老婆娘吵架差不多了，不管你怎么分辨，反正我就是一句，你是鄉(xiāng)下人。

而且，我前面也已經(jīng)說過了，面對媒體的質(zhì)詢，他完全有權(quán)拒絕。這在法律上沒有問題。從道義上說，如果媒體能讓汪暉相信他們的公正，那么汪暉是應該回應。但是媒體的表現(xiàn)完全是一邊倒，汪暉當然沒有道義責任來回應媒體了。

如果說每個人都有道義責任回應媒體的質(zhì)詢，而且他們確實是代表公眾輿論的，那么媒體為什么不去采訪王彬彬的博士論文的問題？一個區(qū)區(qū)五萬字的論文，是如何通過當時的博士學位答辯的？

還有63人簽名的公開信，這在邏輯上就是自相矛盾的，講不通。

作為清華和社科院來說，就像葛劍雄回應媒體的時候說的，如果你們相信我，那我當然要按照自己設置的規(guī)則來處理了，沒有義務像你們要求的那樣，公布調(diào)查委員會的成員名單和各委員的投票意向。如果你們不相信我，那還給我寫公開信干什么呢，你們自己調(diào)查，做個結(jié)論不就行了嗎，至于怎么做，那是我的事。如果你們的結(jié)論出來了，我們不作為，或者我的做法不符合你們的要求，那可以向相關的主管部門投訴。

尤其是公布調(diào)查委員會各委員的投票意向這個要求，這個是完全違背最基本的民主精神的，非常滑稽。

微信掃一掃，進入讀者交流群

獻一朵花： 鮮花數(shù)量：