方舟子自脫“短褲”——原來沒學過概率論與統(tǒng)計分析　　

從《一虎一席談》歸來，方舟子可謂“余憤鬧心，三日不知肉味”。這不，昨天他又在博文中對王月丹發(fā)起猛烈攻擊。只可惜，自己聲嘶力竭，脫了短褲，露了短處還不自知?！　?/p>

方舟子處處以“洋博士”的“高貴”身份居高臨下，給人“打假”、給人“科普”，多年來不知蒙騙了多少崇尚科學的良善之人。特別是在這次關于轉(zhuǎn)基因主糧的論辯中，方舟子更是不遺余力，極盡撒潑耍橫之能事，凡是他能想到的卑鄙手段，都被他派上了用場。在昨天的《再教妖魔化轉(zhuǎn)基因的造謠“專家”王月丹博士讀文獻》的爛文中，其十八般伎倆悉數(shù)登場，讓人得以一窺全貌。從方舟子的這篇博文看，無論是其學術道德、學術水平，還是辯論技巧，可用三句話概括，這就是——以陰謀論賴賬，以曲解法蒙人，以潑皮嘴耍橫?！　?/p>

所謂以陰謀論賴賬，就是在對手“顯得很專業(yè)”時，說人家是“御用專家”，當人家出示科學文獻時，就說“有的研究是某些極端組織的御用專家做的，不可輕信”；所謂以曲解法蒙人，就是面對鐵一般的科學事實和研究結論，任意曲解和否認科學原理和科學方法。比如，有科學文獻表明Bt蛋白對小鼠生理指標的影響與對照組相比“存在顯著差異但仍在正常范圍內(nèi)”時，就把“在正常范圍內(nèi)”的“顯著性差異”曲解成“統(tǒng)計假象”；所謂以潑皮嘴耍橫，就是在自己理虧時，把自己降格為“潑婦”，說人家不是“海龜”、是“混出來的副教授”、“沒有讀懂科學文獻的能力”等等。　　

在這里我本不想跟方舟子多費口舌，不過，既然方舟子敢于“自脫短褲”，那么，我也不介意多花點時間對方舟子的有關言論稍做解讀，以便讓大家看清方舟子這個自命不凡的洋博士到底是個什么貨色?！　?/p>

方舟子在昨天的博文中有一段原話是這樣說的：“我們做實驗，關心的是是否有（超）出了正常范圍的顯著差異，而不是在正常范圍內(nèi)的顯著差異。正常范圍內(nèi)的顯著差異很可能只是統(tǒng)計假象，重復實驗可能就有不同的顯著差異?？梢娡踉碌じ揪蜎]有表現(xiàn)出他讀得懂科學文獻的能力?！薄　?/p>

從這段話來看，方舟子對自己“讀懂科學文獻的能力”無疑是很自信的，可是在我看來，方舟子自己不僅沒有讀懂科學文獻的能力，而且似乎連統(tǒng)計分析的基本常識也沒有，甚至于壓根兒就沒學過概率論與統(tǒng)計分析。　　

我們先看第一句話：“我們做實驗，關心的是是否有（超）出了正常范圍的顯著差異，而不是在正常范圍內(nèi)的顯著差異。”按照方舟子的這個說法，假如有人以前的血壓低壓為60，最近連續(xù)測量，發(fā)現(xiàn)低壓達89，前后血壓值差異顯著。因為低壓在90以下通常被認為是“正?！钡?，那么，這個測量結果是否說明這個人根本不用擔心自己的血壓問題呢？顯然，這個人絕對不敢對自己的血壓變化掉以輕心。曾經(jīng)有醫(yī)生告訴我，低壓90這個臨界值對不同的人的意義是不一樣的，有的人沒達到90卻出現(xiàn)了嚴重的高血壓癥狀甚至產(chǎn)生了嚴重后果，而有些生來低壓就在90左右的人，即使低壓達到110也不見得會出現(xiàn)明顯病變?？梢?，所謂“正常范圍”內(nèi)的顯著差異并非方舟子所說的不值得研究者關注。更何況研究數(shù)據(jù)還處在不斷的發(fā)展變化中。通過方舟子關于 “正常范圍”的表述，我們不難發(fā)現(xiàn)，方舟子其實并不知道“顯著性差異”的科學內(nèi)涵，他對事物的認識或判斷還僅僅停留在出沒出“正常范圍”的感性認識階段?！　?/p>

再看第二句話：“正常范圍內(nèi)的顯著差異很可能只是統(tǒng)計假象，重復實驗可能就有不同的顯著差異”。如果第一句話還可以讓方舟子蒙混過關的話，那么，這第二句話則暴露了方舟子在統(tǒng)計分析上的完全無知?！　?/p>

統(tǒng)計分析的功能是什么？統(tǒng)計分析的功能正是為了防止人們對實驗數(shù)據(jù)進行主觀臆斷，正是為了排除“假象”、揭示事物的內(nèi)在本質(zhì)聯(lián)系。在這里，我們不妨用一個簡單例子來說明什么是假象以及如何消除假象。比如說，有兩個水稻品種參加品比試驗，在相同的環(huán)境條件下，甲品種產(chǎn)量測得三個數(shù)據(jù)，分別是950斤，1000斤，1050斤，平均為1000斤；乙品種測得三個數(shù)據(jù)，分別是930斤，1000斤，1100斤，平均為1010斤。面對這樣的數(shù)據(jù)，不知方舟子認為這兩個品種是真有差異呢還是沒有差異呢？　　

從前面兩個數(shù)據(jù)看，甲品種優(yōu)于乙品種，從最后一個數(shù)據(jù)看則乙品種優(yōu)于甲品種。在這種情況下，顯然我們很難判斷兩個品種是否存在真實差異，這時，我們就必須借助統(tǒng)計分析方法進行科學判斷?！　?/p>

對以上兩組數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析，實際上是要比較這兩個樣本平均數(shù)之間是否存在顯著性差異。經(jīng)過統(tǒng)計分析，如果這兩個平均數(shù)之間存在顯著性差異，就說明這兩組數(shù)據(jù)相當于分別來自性質(zhì)不同的兩個總體的兩個樣本，其平均數(shù)10斤的差異就可以認為是兩個品種的真實差異；如果這兩個平均數(shù)之間差異不顯著，就說明這兩組數(shù)據(jù)相當于從同一總體得到的兩個樣本，其平均數(shù)10斤的差異屬于抽樣誤差，于是，我們便認為這兩個品種產(chǎn)量是一樣的?！　?/p>

由此可見，統(tǒng)計分析不僅不會產(chǎn)生什么“統(tǒng)計假象”，而且其作用正是幫助我們排除“假象”，獲得真實的品種產(chǎn)量信息。　　

另外，方舟子的“重復實驗可能就有不同的顯著差異”似乎給人很專業(yè)的印象，因為他還知道科學實驗需要設置“重復”。實際上在內(nèi)行人看來，這是一句十足的外行話。因為統(tǒng)計分析不可能是兩個孤零零的（單個）數(shù)據(jù)的比較，而是兩個樣本平均數(shù)的比較，既然是平均數(shù)的比較，那么平均數(shù)至少來源于兩個數(shù)據(jù)，既然有兩個數(shù)據(jù)，也就說明試驗有了重復。事實上，凡是能進行統(tǒng)計分析的數(shù)據(jù)都是有重復的（一般至少設三次重復），通常，兩個樣本平均數(shù)的簡單對比試驗有比較大的樣本，也就是通常有更多試驗數(shù)據(jù)。事實上，沒有重復試驗的孤立數(shù)據(jù)是不能進行統(tǒng)計分析的。由此可見，方舟子不僅不懂得統(tǒng)計分析試驗設計的原則和方法，而且更不懂得統(tǒng)計分析?！　?/p>

我的上述解讀，不知對方舟子了解統(tǒng)計分析是否有一些幫助。如果方舟子還不能明白的話，我愿意免費為他補課。因為我對洋博士的智商歷來有點迷信，所以我相信，如果只要求他學會兩個樣本平均數(shù)比較的假設測驗，即便從正態(tài)分布講起，估計有一個學時就足夠了，只是不知道方舟子是否愿意屈尊就教。如果方舟子不好意思向我請教，那么，我在這里還是要建議他私下找他的懂得統(tǒng)計分析的朋友給他做一下輔導。不然，以他幾十年前所學的那點已經(jīng)忘得差不多的可憐的知識在社會上混飯吃，怕是混不下去了。　　

微信掃一掃，進入讀者交流群

獻一朵花： 鮮花數(shù)量：