美國富豪“學(xué)雷鋒”，中國富豪怎么辦？

    巴菲特和比爾-蓋茨這兩位美國富豪搞慈善真的搞上癮了，樂此不疲多年，嘗到甜頭多多。最近他們又與其他美國富豪一起密謀開了一個會，然后宣布了會議內(nèi)容，他們號召“福布斯全美最富有排行榜”上的的400個富豪共同宣誓，承諾在有生之年或臨死之際至少捐出自己財產(chǎn)的一半。這一“美國富豪學(xué)雷鋒”的大運動，不用拐彎抹角，直接就殺奔了中國等地。巴菲特說，在接下來的半年時間里，他和比爾-蓋茨將與中國、印度的富人會談，希望這些地方富豪也能像他們以及美國的“富豪雷鋒”一樣，加入慈善事業(yè)。皮球踢過來了，于是，媒體和中國百姓大多都開始嘲笑譏諷中國的富豪，說什么中國富豪沒有社會責(zé)任心，沒有愛心，說中國沒有西方的慈善傳統(tǒng)，說巴菲特的愿望要落空，等等。在我看來，在這場全球“富豪學(xué)雷鋒”的運動中，國內(nèi)絕大多數(shù)人，從富豪到學(xué)者，從媒體到網(wǎng)民，都念錯了經(jīng)，沒整明白“美國富豪學(xué)雷鋒”是怎么回事。
    我們先說中國古代的富人。中國古代也有富人，而且還很多，很富。據(jù)美國人統(tǒng)計，19世紀時，一個名叫伍秉鑒，也叫伍浩官的中國廣州商人是當時的世界首富，他的財產(chǎn)大致相當于當時美國首富的4倍不到。美國人的統(tǒng)計準不準，這里不去管它。我們只說中國古代的富人有錢了之后怎么辦？買一個官是經(jīng)常發(fā)生的事。但在中國歷史上絕大多數(shù)時間里，富人花錢買官，大多只能得到一個身份待遇，比方說可以穿官服，可以坐官轎，而沒有實權(quán)。深入一點說，為何中國古代富人為了一個“華而不實”的官名，也愿意大把花錢？這就是用錢換地位。有的時候只能換一個名分，有的時候也不排除換一點小實權(quán)。因為在中國古代社會，有錢人除了用這種方式能夠有限地影響社會之外，在其他方面，他們很難影響社會，比方說改變社會的某項政策。別說收了錢的政府不允許他們亂插手社會事務(wù)，老百姓也不允許。因為，老百姓心里很清楚，一旦社會事務(wù)由少數(shù)富人說了算，多數(shù)窮人就倒霉了。所以，中國古代的富人除了買一個名義上的官位才能極有限地影響社會事務(wù)外，剩下的錢，只能自娛自樂，在今天就體現(xiàn)為中國富人的奢侈品狂熱。如果中國古代富人要捐款做慈善，那就實打?qū)嵉鼐琛?A target=_blank>這樣的人也不少，甚至不一定是“富人”。捐多了，朝廷也會表彰一下，獎個匾之類，但那一定是真金白銀地捐，不允許弄虛作假。
    而現(xiàn)在的美國富豪呢？打一個比方，美國富豪說他捐了1萬塊錢做慈善，實際上他只是把1萬塊錢存到一個銀行的慈善賬戶上。所謂捐出1萬塊錢，其實只有這1萬塊錢的利息用來做慈善。那1萬塊錢還是他自己的，別人不能用，當然他也不能把這筆錢用在自己身上。巴菲特說他捐出個人資產(chǎn)的99%做慈善，比爾-蓋茨也差不多快“裸捐”了，本質(zhì)上就是如此。比爾-蓋茨幾百億的個人資產(chǎn)捐入慈善基金會，沒有一分錢本金是用來做慈善的，只有這幾百億個人資產(chǎn)的利息、股息等資本運作的利潤可能是用來做慈善的。之所以說“可能”，是因為還要刨掉資本運作的成本，比方說租一個豪華辦公室，高薪雇一些資本運作高手。萬一運作不好，所得利潤不夠當年成本開銷，也就不用再拿別的錢做慈善了。這叫什么？這就是拿別人的錢做慈善，其性質(zhì)相當于歌星說慈善演唱會的收入用來做慈善，一樣。為什么歌星不自己掏錢做慈善，而用歌迷的門票錢做慈善？有人會說，那個收入本來也該是歌星的??？對。但是，首先，如果歌星沒有慈善的名頭，未必能來這么多歌迷，未必有底氣賣那么貴的門票。其次，明明都是歌迷掏錢做慈善，但所有慈善的好名聲，都歸了歌星。如果不是用別人的錢，歌星自己要花多少錢，才能買一個好名聲？看看中國古代的富人就知道了。就算他們花錢買了一個名譽性官位，大多數(shù)時候，還是被人看不起，不就是一個臭有錢的嘛！所以，巴菲特、比爾-蓋茨做慈善，本質(zhì)上都是用別人的錢做慈善，而不是拿他們自己的本錢做慈善，他們只不過像歌星一樣唱歌幾首歌而已，很可能是股民的錢為他們的慈善埋單。

    有人經(jīng)常說西方富豪做慈善來自于他們基督教的傳統(tǒng)，因為基督教說，富人不能上天堂，所以富人要把錢捐了，以便死后上天堂，從而證明基督教使西方富人有愛心。這種觀點屬于自作多情的幼稚。巴菲特號稱捐了99%，比爾蓋茨號稱“裸捐”，如果真的是這樣，世界各大富豪爬行榜上還會有他們的名字嗎？早都跌倒100萬名以外了吧。可他們的名字偏偏還在富豪爬行榜的頂端，在前十名里晃來晃去。這說明什么？說明美國人也知道他們其實沒捐，那些號稱捐做慈善的個人財產(chǎn)，實際上還是在他們個人的名下。就好比這筆錢昨天存在宋江的名下，今天改到宋公明的賬戶上，后天又轉(zhuǎn)入了“及時雨”的口袋。捐或者不捐，他們都是富人，這一點始終沒有變。他們擔心上天堂的事嗎？韋伯的《新教倫理與資本主義精神》早就給他們解除后顧之憂了，韋伯說得很清楚：從基督教新教徒開始，賺錢的性質(zhì)就變了，就是為上帝增添榮耀。
    西方富豪為何要這么做？還是要從中國古代富人花錢買官說起。金錢常常就是社會權(quán)力，但是如何讓金錢與社會權(quán)利實現(xiàn)對接？這是一個問題。中國古代的富人苦于找不到這種方式，因為中國古代的政治制度基本上堵死了富人用金錢干預(yù)社會事務(wù)的路子，所以，只能在政府的約束下，走向政府規(guī)定的唯一一條道路：花錢買一個名譽。西方富豪捐錢做慈善，本質(zhì)上也就是權(quán)錢交易。一方面像有些專家指出的那樣，只要捐到了慈善基金會，就不用交稅，好像連資本運作的收入都不用交稅。如果按西方文化的慣例把錢看成是社會權(quán)力的具體化，那么，政府不收稅，錢少了，等于政府的權(quán)力小了。這些權(quán)利到哪里去了？通過一個名字游戲，本來該歸政府管轄的宋江，現(xiàn)在以“及時雨”的名字，掌握了這部分原該屬于政府的權(quán)力，坐了水泊梁山的頭把交椅。當然西方富豪的雄心遠比宋江大得多。這就是西方富豪大筆捐錢做慈善的本質(zhì)：把自己的錢換一個名號，便換來了社會權(quán)力，這比光做有錢人要舒坦多了，因為，地位、名聲、影響力之類，光靠錢，很難買個痛快。用慈善的名義，就能立即換來。這的確比守財奴高明。
    其中還有一個原因是，中國古代政治屬于大政府，政府的社會權(quán)利最大、最集中，留給社會的自行處理的領(lǐng)域較小，較底層。因此，有錢人即使想權(quán)錢交易也只能找政府，比方說收買個別官員，效果可能比買一個榮譽官位要強。這就是人們常說的腐敗。但這種腐敗一般不至于影響全局，因為從政治格局上說，這種行為是不允許的，一旦出現(xiàn)，要查處，那是天經(jīng)地義。但現(xiàn)代西方社會主張“小政府”。既然“小政府”，那些在中國傳統(tǒng)政治格局下本該屬于政府的權(quán)利，由誰掌握？當然就是富豪。這里沒有民主，“美國富豪學(xué)雷鋒”就是在壓縮政府權(quán)力之后，大規(guī)模占領(lǐng)“小政府”夠不到的真空地帶的標志。巴菲特、比爾-蓋茨等人，為何在現(xiàn)在這個時候發(fā)起這么大的慈善攻勢？因為奧巴馬明顯有擴大政府權(quán)力的傾向，他們是與奧巴馬的“大政府”構(gòu)想在做較量。
    富人捐錢做慈善，如何實現(xiàn)權(quán)錢交易，如何與權(quán)力對接？看看與巴菲特、比爾-蓋茨不同的美國其他富人就知道了。比方說，布什家族很有錢，他們做慈善嗎？沒怎么聽說。為什么？因為他們已經(jīng)不稀罕權(quán)力，權(quán)力已經(jīng)是他們家族的囊中之物。再比方說洛克菲勒、福特、摩根這些美國老牌富豪家族，跟著巴菲特等人起哄嗎？沒有。為什么？因為洛克菲勒、福特之類，早就通過捐錢搞慈善、捐錢搞基金會之類的方式，實現(xiàn)了對社會權(quán)力的跑馬占地。美國有多少國家政治、經(jīng)濟、軍事、外交、科技政策，都在這些老牌的富豪基金會控制下？太多了。他們甚至從學(xué)校的教科書開始，就有計劃地灌輸有利于他們的觀念和理論，而實現(xiàn)的手段，就是捐錢。這是一種明明白白的權(quán)錢交換。巴菲特、比爾-蓋茨等人為何在慈善上跳得比誰都高？因為，他們只是美國富豪隊伍中的新貴、后起之秀。他們的這種舉動一是與老牌富豪爭奪勢力，二是向老牌富豪表態(tài)。目前看來，比爾-蓋茨在這方面比較成功，美國老牌富豪在一定程度上已經(jīng)接納了他。他已經(jīng)成為富豪通過捐錢掌握社會權(quán)利的“圈內(nèi)人”。比爾-蓋茨近年來經(jīng)常到白宮等地演講，就是一個例子，他已經(jīng)開始用自己的金錢影響政治權(quán)利了。不得不說，比爾-蓋茨在這方面的領(lǐng)悟能力還是很強的。
    回到現(xiàn)代中國的富豪。中國的富豪該不該響應(yīng)巴菲特、比爾-蓋茨的號召“學(xué)雷鋒”？的確已經(jīng)有這樣的人，比方說陳發(fā)樹，號稱捐價值89億元的股票做慈善。陳發(fā)樹此舉基本上是向現(xiàn)代美國富豪學(xué)來的，例如，巴菲特的一些慈善捐助就是股票。有意思的是，陳發(fā)樹的這一方式，在中國并不被人看好。中國從百姓到媒體都會質(zhì)疑陳發(fā)樹的這一慈善行為。相反，另一個中國首善陳光標，看起來捐的沒有陳發(fā)樹多，卻獲得社會的廣泛好評。差別在哪里？陳發(fā)樹捐的89億股票，也就是承諾其升值的部分用來做慈善，本質(zhì)上與巴菲特、比爾-蓋茨一樣。究竟升值多少，誰也不知道。而陳光標是實實在在、真金白銀地拿出了超過10個億。從個人資產(chǎn)與做慈善的資金比例上說，陳光標可能都超過了比爾-蓋茨，把陳光標稱為“世界首善”可能也問題不大。因為陳光標捐出去的錢，沒有玩宋江改名及時雨的游戲，而是每一分錢都到了需要的人手中，這些錢再也不姓陳。而比爾-蓋茨捐出的錢，依然姓“蓋茨”，這些錢沒有到需要慈善的人手中，這些錢怎么花，權(quán)利依然在“蓋茨”那里，蓋茨只是許諾把這些錢的盈利用來做慈善。
    所以，巴菲特、比爾-蓋茨踢給中國富豪的球，其實是一場經(jīng)驗的傳授，他們要教育中國的富豪們，不要學(xué)傻乎乎的陳光標，把錢都花在真的搞慈善上，打了水漂。而要學(xué)陳發(fā)樹，雖然陳發(fā)樹悟性未必夠，但架勢上已經(jīng)有點模樣，只是還沒做到讓捐出去的錢給自己換來更大的利益。因為在中國這樣的國家，傳統(tǒng)文化使得中國的富豪沒有通過金錢控制社會權(quán)力的經(jīng)驗，只會自娛自樂燒錢玩奢侈。中國富豪們?nèi)绻斜葼?蓋茨的領(lǐng)悟能力，就應(yīng)該立即響應(yīng)巴菲特、比爾-蓋茨的號召，用更高級、更隱蔽的權(quán)錢交易方式，把自己手里的錢，變成真正、直接、永久的私有權(quán)力。舉個例子吧。某個生產(chǎn)食品的企業(yè)，按常規(guī)，要受政府質(zhì)量檢驗、定價等方面的控制。如果它像美國富豪一樣假裝學(xué)雷鋒，就能把質(zhì)量檢驗、定價等原屬政府的權(quán)利永久性地變成自己的。所以，那些臨時花錢賄賂的權(quán)錢交易手段，在世界水平面前，早已經(jīng)落伍了，老掉牙了。臨時花錢賄賂，那叫腐敗，就算關(guān)系再鐵，官員在位也有期限。而用假裝學(xué)雷鋒的慈善手段，就能把權(quán)力永久性地私有化，管你官員是誰，那是我定的。連點頭哈腰、低聲下氣的腐敗都沒了！學(xué)會這招，比那些MBA、EMBA之類的虛名有效多了，交多少學(xué)費都值。如果那樣的話，用不了多久，中國就會是一個徹底被富人控制的國家，中國相當大一部分社會權(quán)力都會轉(zhuǎn)到富豪們的手中，連政府都可以控制、操縱。

    但是，即便部分中國富豪有這樣的領(lǐng)悟能力，他們能夠?qū)崿F(xiàn)嗎？實際上，陳發(fā)樹的遭遇給他們潑了一瓢冷水。中國文化根深蒂固的傳統(tǒng)，使得中國人對此有天生的敏感。一旦巴菲特式的“雷鋒”在中國真的出現(xiàn)，中國人不由自主地就會質(zhì)疑。這也是我認為中國的未來大有希望的原因。因為，這表明中國的傳統(tǒng)還沒有徹底消失。所以，我們又聽到一些學(xué)者說，要讓中國富豪大手筆做慈善，首先要改變制度和觀念。這話的深刻含義就是，要徹底斷了中國傳統(tǒng)的根，絕了中國傳統(tǒng)的種，那樣的話，未來的中國才有可能像美國一樣，真正變成富人的天堂。我不知道中國的老百姓能否懂得我說的這番道理，如果理解了我的意思，那么，中國富豪是否該學(xué)巴菲特、比爾-蓋茨那樣的“洋雷鋒”？或者說，我們能允許他們這么假裝學(xué)雷鋒嗎？

微信掃一掃，進入讀者交流群

獻一朵花： 鮮花數(shù)量：