公民社會這個詞近年來在中國比較熱，也被一些人設(shè)計成中國改革道路的一個重要階段。但是，某些精英在公民社會概念上的匠心巧用，未必能使大眾清晰地了解，因此，本人簡單說一下。“公民社會”這個詞聽上去像是講個人，“公民某某”的大標題也的確造成了這種印象。事實上，所謂公民社會不是指個人的、私人的，而是介于國家和個人之間的一個社會空間。
    “公民社會”的概念在西方出現(xiàn)于啟蒙運動時代，它區(qū)別于人類早期無政府狀態(tài)的“自然社會”，也區(qū)別于權(quán)力集中的“國家社會”。雖然西方“公民社會”的理論能找到古希臘案例，但這就如同“民主”把自己的根須延伸到古希臘一樣，它的真正興起是在歐洲啟蒙運動時代。它當(dāng)時強調(diào)的內(nèi)容之一便是，公民社會要與國家政治分離。例如，直至今日還有人提出要通過法制來保障公民社會：反對國家對公民社會內(nèi)部事務(wù)的隨意干涉，強調(diào)要從法律上劃定國家權(quán)力和國家行動的邊界，確保公民社會與國家的分離，使公民社會成為一個真正自主的領(lǐng)域。
    歐洲早期的公民社會簡單說就是把市場經(jīng)濟當(dāng)成公民社會的核心，因而要求它獨立于國家政治，類似今天市場經(jīng)濟擺脫政府干預(yù)的理論。后來，公民社會理論有了變化，經(jīng)濟領(lǐng)域從公民社會中分離出去，那么，公民社會還剩下什么？簡單說就是各種社會組織，例如行會、協(xié)會、NGO，并突出強調(diào)它們不代表政府或國家立場，而是相對獨立于黨政權(quán)力系統(tǒng)。于是我們看到，前不久廣東省有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)說要開放社會組織，實際上就是配合公民社會在中國的改革步伐。
    然而，當(dāng)今在中國主張或推行“公民社會”的人，他們所要的“公民社會”究竟是什么？值得我們認真觀察。前面說了，“公民社會”理論上要求獨立于國家政治，但是，有不少中國精英把鄉(xiāng)村選舉都當(dāng)成是公民社會，那么，選村長如何才能與國家政治分離、獨立于黨政權(quán)力系統(tǒng)？在我看來，把鄉(xiāng)村自治鼓吹成公民社會、又把烏坎模式樹為國家樣板的人，實際上是在偷換概念：把公民社會完全獨立于政治的要求，偷換成獨立于當(dāng)今中國執(zhí)政黨的政治，實質(zhì)上是建立另一種政治。村民選舉村委會被描繪成“公民社會”，實際上也在偷換概念。公民社會其實是指社會組織，村委會之類看起來也是社會組織，這正是他們偷換概念的地方。真正符合公民社會的社會組織應(yīng)該是自愿的，那么，村委會組織是自愿的嗎？從有些人可以棄權(quán)、可以不參加來說，它也像是有自愿的成分。但是，社會組織的自愿在于，我可以參加，也可以不參加。然而，村委會選舉的權(quán)利和義務(wù)是所有達到法定年齡者及相關(guān)條件者的權(quán)利，從本質(zhì)上說，村委會組織不存在是否加入某個社會組織的“自愿”問題。因此，村民選舉、鄉(xiāng)村自治與政治是有關(guān)的，不屬于“公民社會組織”的范疇。利用“烏坎模式”將其鼓吹為公民社會的楷模，并將其樹為國家樣板，無非是要從基層開始脫離共產(chǎn)黨和中央政府的領(lǐng)導(dǎo)，兌現(xiàn)另一種與國家現(xiàn)行政治不同的政治。
    提倡“公民社會”的人提出“三元架構(gòu)”的社會，即國家政治、市場經(jīng)濟、社會組織（公民社會），他們所要的結(jié)果是什么呢？關(guān)于市場經(jīng)濟人們已經(jīng)很熟悉了，他們所提倡的無非是“看不見的手”自己會管理市場經(jīng)濟，國家政府不用管，管了只會壞事。如果我們再看到他們把各種社會組織也變成獨立于政府的公民社會，那么，政府還剩下什么呢？如果說一點都不剩也不對，某些專家已經(jīng)說了，黨政權(quán)力自己也有利益，所以管好你們自己的那塊利益就行了。這種看起來也挺體貼國家政府的分蛋糕法，實際上是在釜底抽薪，徹底架空國家政權(quán)，使政府權(quán)力與社會完全脫節(jié)甚至對立。胡錦濤主席最近在中央紀委十七屆七次會議上指出腐敗對于執(zhí)政黨的嚴重危害性，同時指出共產(chǎn)黨應(yīng)時刻不忘與群眾的魚水關(guān)系，要取信于民、問計于民，與群眾同呼吸、共命運。我們看到，公民社會作為“三元架構(gòu)”之一，其根本目的就是要破壞胡錦濤主席所強調(diào)的黨群關(guān)系、干群關(guān)系。這一理論雖然也打著胡錦濤主席曾經(jīng)指出的“社會管理創(chuàng)新”的旗號，但實質(zhì)上是拉大旗作虎皮，其“創(chuàng)新”所要的結(jié)果就是獨立于現(xiàn)在的國家政權(quán)。
    公民社會組織在與市場經(jīng)濟剝離后，還要求是“非營利性”組織，即，不把獲利當(dāng)作主要目的，而是把謀取公共利益和提供公共服務(wù)當(dāng)作首要目標。它的獨立性包括組織機構(gòu)和管理機制，包括獨立的經(jīng)濟來源，尤其要在經(jīng)濟上獨立于政府。這些聽起來有點空洞和枯燥的術(shù)語是什么意思？實際上就是在市場經(jīng)濟從政府手中拿走權(quán)力之后，再由公民社會組織從政府手中拿走其他的職能，因為，公共服務(wù)本來應(yīng)該是由政府提供的，現(xiàn)在轉(zhuǎn)為社會組織來提供，等于架空了政府。有人說的更明白：以前老百姓有事上訪找政府、找領(lǐng)導(dǎo)，未來公民社會成熟后，就不要找政府、找領(lǐng)導(dǎo)了，只要找公民社會組織就行了。某位于姓公知現(xiàn)在所做的，正是這件事情。這一行為的本質(zhì)就是將所謂公民社會組織逐步政黨化，以便為今后多黨輪替制、多黨競爭制打下基礎(chǔ)。
    政黨雖然是非營利性的，但政黨也要有“獨立的”經(jīng)濟來源。前不久的AVV被罰款事件已經(jīng)讓我們看到了那些還處于雛形狀態(tài)的公民社會組織的籌款能力，這一能力預(yù)示著他們朝著政黨化的道路有所接近。此外，當(dāng)今世界所有打著公民社會旗號的社會組織，其經(jīng)費來源號稱是獨立的，其實都未必。在AVV事件中，所籌之款主要來自中國國內(nèi)，但是，世界各地有相當(dāng)大一部分公民社會組織所需要的運行款項，都來自于西方國家，甚至只是某一個西方國家的政府。因此，這也讓公民社會組織的所謂“獨立性”變得十分虛偽。其獨立于政治，無非是投靠另一種政治。
    對于西方國家來說，公民社會的理論已經(jīng)提出很多年，到今天，其理論和實踐都經(jīng)歷了許多變化。這一現(xiàn)象的根本原因是，西方在啟蒙運動之前處于等級社會的狀態(tài)，由于那時候人與人之間不平等，也就沒什么普遍“公民”，更沒有“公民社會”一說。直到啟蒙運動以及法國大革命等資本主義革命之后，等級制度被推翻，進入理論上人人平等的平民社會，才有“公民”一說，才能進行“公民社會”的實踐。這一方面可以看成是西方社會自身的進步，另一方面也讓我們看到，西方社會對此毫無經(jīng)驗，只能摸索。二百多年來，公民社會理論不斷變化，實踐不斷修正，至今依然沒有成熟的“公民社會”形態(tài)，都是因為西方在摸索嘗試中有得有失，仍在摸索。對于中國來說，西方人的“公民社會”并不是先進，而是落后。
    我已多次指出，中國早在秦始皇時代就在全世界率先進入平民社會，因此，對于西方所苦苦探索的“公民社會”建設(shè)，中國有著二千多年的歷史經(jīng)驗，正反兩方面都有。比方說鄉(xiāng)村自治，絕不是來自西方的“先進”，而是在中國歷史上早已有之的成熟經(jīng)驗，包括各種各樣的自愿性社會組織，在中國歷史上也很常見、很發(fā)達。近年來，秋風(fēng)等學(xué)者指出，儒家宗族社會就是歷史悠久的鄉(xiāng)村自治，就是中國傳統(tǒng)的“公民社會”。由于此主張與精英們膜拜西方的“公民社會”主張極為不符，秋風(fēng)等人的這一主張也遭到精英們的輪番批判。但這種無知的、帶有偏見的批判，并不影響秋風(fēng)觀點的正確性。公民社會形成的原理是：在人人平等的基礎(chǔ)上，每個人都有相同的權(quán)利和義務(wù)；其中一部分與國家政權(quán)直接發(fā)生聯(lián)系，一部分保留在民眾那里；基層民眾組織起來，自己運用好這部分保留的權(quán)利。因此，從本質(zhì)上說，公民社會獨立于政權(quán)只是相對的，不是絕對的。它是在政權(quán)的統(tǒng)一原則下，例如道德、法律，民眾部分權(quán)利的集體性自覺使用。如果這種自覺使用與政權(quán)的統(tǒng)一原則發(fā)生沖突，輕的可以調(diào)節(jié)，重的就必須糾正。否則，一個政權(quán)將無法維持。
    王紹光先生幾年前指出，西方歷史上的一些社會組織，如意大利黑手黨、日本奧姆真理教、美國三K黨等，都是獨立于政府的社會組織，也都有獨立于政府的經(jīng)濟來源。它們的社會效果有目共睹，并不是所謂“公民社會”的光彩。王紹光先生對此現(xiàn)象沒有展開。在我看來，這就是因為西方平民社會的歷史太短，沒有經(jīng)驗，因此，它的公民社會常常變成政府失控的黑社會，因而不得不遭到政府的打擊。而在中國歷史上，大量民間組織主要都是良性組織，如果說也有呈現(xiàn)黑社會的傾向，主要是西方進入中國以后的事情，尤其在鴉片戰(zhàn)爭之后。關(guān)于這一問題，本文不做展開。因此，如果不能認清這一點，空喊“公民社會”獨立于政府，很容易就成為現(xiàn)代黑社會的沃土。當(dāng)今中國在一些鄉(xiāng)村選舉中，有賄選等類似傾向，原因也正在于此，即：傳統(tǒng)的基層自治模式缺失，引進西方幼稚的模式，未能實現(xiàn)良性的基層自治。
    中國歷史上雖然像秋風(fēng)先生指出的那樣，早就有成熟完善的公民社會，并不代表中國歷史上“公民社會”的方式就能完全被現(xiàn)代采納，畢竟，社會已經(jīng)發(fā)生了很大的變化。例如，過去的農(nóng)業(yè)社會形態(tài)已經(jīng)削弱，近日，中國的城市人口有史以來第一次超過了農(nóng)村人口。再如，媒體、輿論是否作為“公民社會”的一部分，也是有爭論的。不管爭論的結(jié)果如何，至少，媒體和輿論的形態(tài)，在古代是沒有的，或者說是完全不同的。因此，雖然中國有幾千年公民社會的歷史經(jīng)驗，簡單照搬到今天，也未必合適。然而，社會體制、社會管理，不從歷史悠久的中國傳統(tǒng)中尋找經(jīng)驗，一味從尚在摸索階段的西方幼稚制度中照搬，其結(jié)果往往會事與愿違。
    現(xiàn)在的流動人口成為社會管理的一個弱項。但在中國歷史上早就有成熟的辦法，例如北京尚有遺跡的各地方“會館”，就是當(dāng)年流動人口自我管理的公民社會組織。這一方式今天依然可以借鑒。如果沒有這種社會組織，大量流動人口為了在新地方尋找社會依靠，便經(jīng)常投入西方宗教、秘密教會組織的懷抱。當(dāng)然，在某些精英看來，這也是他們所希望的公民社會的一部分，他們希望這種方式借著宗教自由的名義，可以獨立于中國政府。南方某報曾經(jīng)宣稱西方宗教在中國的信徒數(shù)量已經(jīng)超過中共黨員，本質(zhì)就在于：利用這種方式，形成一個超過共產(chǎn)黨的社會組織體系。我認為這是西化公民社會在當(dāng)今中國孕育的一種社會危險。我更希望在各大城市流動人口集中的地方，建立由政府指導(dǎo)和自治管理相結(jié)合的現(xiàn)代“會館”，可以稱之為“同鄉(xiāng)會”、“聯(lián)誼會”，并盡量使其本地化，加強流動人口與本地居民的溝通，加強原籍地和所在地的溝通，以實現(xiàn)流動人口的社會組織化的有效管理?？偠灾?，公民社會并不是壞東西，但是，某些人將其變?yōu)椤拔骰钡囊粋€重要步驟，以實現(xiàn)他們在政治體制上的西化目標，是值得我們警惕的。

微信掃一掃，進入讀者交流群

獻一朵花： 鮮花數(shù)量：