關(guān)于“嫖宿幼女罪”和“強(qiáng)迫性交易”　　

看到“公盟法律研究中心”一篇《公盟關(guān)于鄧玉嬌案的法律意見(jiàn)》，其中有這樣一段話(huà)：“黃德智等人來(lái)到夢(mèng)幻城水療室，碰見(jiàn)鄧玉嬌在里面洗衣服，黃進(jìn)去提出強(qiáng)迫性交易的要求。鄧玉嬌說(shuō)自己是KTV服務(wù)員，拒絕……”。有網(wǎng)友問(wèn)什么是“強(qiáng)迫性交易”，有網(wǎng)友回答：“強(qiáng)迫性交易”==用“花錢(qián)”的方式，強(qiáng)迫性交！這與強(qiáng)奸還是有不同的，因?yàn)橛谢ㄥX(qián)的主觀(guān)愿望！　　　　

顯然，這個(gè)網(wǎng)友說(shuō)的不準(zhǔn)確?！皬?qiáng)迫性交易”是個(gè)偏正詞組，是“強(qiáng)迫性”和“交易”組成的。泛指商業(yè)交易中買(mǎi)方用強(qiáng)迫手段迫使賣(mài)方完成交易。不是“強(qiáng)迫”+“性交易”的偏正組合。強(qiáng)迫性交易必須有三個(gè)條件，第一，交易內(nèi)容屬于合法交易；第二，買(mǎi)方實(shí)施強(qiáng)迫手段；第三，買(mǎi)方按照不低于通行價(jià)格給了賣(mài)方錢(qián)（因?yàn)榻咏ǔ＝灰變r(jià)就是搶劫了）?！　　　?/p>

這樣看，所謂“公盟法律研究中心”的敘述也不正確。因?yàn)閲?guó)家法律不承認(rèn)賣(mài)淫合法，賣(mài)淫屬于打擊對(duì)象，所謂性交易屬于非法交易，不符合強(qiáng)迫性交易第一條。非法交易不受法律保護(hù)，也就是不適用一般交易的范疇。　　　　

因此，黃德智向鄧玉嬌提出的性要求不屬于法律保護(hù)的“交易”范疇，自然不屬于“強(qiáng)迫性交易”的范疇。黃德智在向鄧玉嬌提出性要求時(shí)，屬于“猥褻婦女”的流氓罪。發(fā)展到有強(qiáng)迫動(dòng)作時(shí)，已成為“實(shí)施強(qiáng)奸”，在被鄧玉嬌踢倒后，屬于“強(qiáng)奸未遂”?！　　　?/p>

在黃德智尾隨鄧玉嬌到第二地點(diǎn)后，鄧貴大伙同黃德智用錢(qián)再次表示要發(fā)生性行為時(shí)，依然屬于“猥褻婦女”，但在推按鄧玉嬌時(shí)，又進(jìn)入了“意圖強(qiáng)奸”狀態(tài)。也許鄧貴大并不知道黃德智前面曾經(jīng)達(dá)到“實(shí)施強(qiáng)奸”并“強(qiáng)奸未遂”的程度，但鄧玉嬌判斷二人是在共同“實(shí)施強(qiáng)奸”，無(wú)論在法律上還是在情理上，都是說(shuō)得通的。雖然最后刺死的是只達(dá)到實(shí)施強(qiáng)奸的鄧貴大而不是達(dá)到強(qiáng)奸未遂的黃德智，只能說(shuō)明鄧玉嬌是慌亂中亂刺的，除了證明鄧玉嬌與鄧貴大以前有過(guò)節(jié)。　　　　

公盟把這樣一個(gè)明顯強(qiáng)奸活動(dòng)扯到商業(yè)交易上，說(shuō)明目前法律和司法機(jī)構(gòu)已經(jīng)昏到不可救藥程度了，把只要牽涉錢(qián)的活動(dòng)都看做合法交易了。　　　　

按照公盟的敘述，如果公盟法律研究中心的一位年輕女律師在公園里碰見(jiàn)鄧貴大和黃德智，兩人拿出錢(qián)來(lái)要求與女律師性交。女律師拒絕。黃鄧二人罷手離開(kāi)。這種情況下，女律師竟然沒(méi)有能力起訴鄧黃二人嗎？難道只要鄧黃二人說(shuō)這屬于“提出交易愿望”就沒(méi)事了嗎？　　　　

如果鄧黃二人沒(méi)罷手，將女律師推到在地。恰好這個(gè)時(shí)候有人來(lái)了，黃鄧二人終止了動(dòng)作。請(qǐng)問(wèn)，公盟會(huì)以什么名義追究鄧黃二人的犯罪行為？會(huì)因?yàn)猷圏S二人事實(shí)強(qiáng)迫動(dòng)作并拿出了超出一般交易額的錢(qián)，只能按“強(qiáng)迫性交易”起訴？　　　　

假定最后鄧黃二人強(qiáng)奸了女律師，最后把4000元甩下來(lái)走了。于是既符合“強(qiáng)迫”又符合“交易”的條件，于是公盟一群律師想盡辦法，只能以強(qiáng)迫性交易來(lái)起訴鄧黃二人？　　　　

看來(lái)，中國(guó)的法律界也都被“金錢(qián)面前人人平等”給搞糊涂了。在“完善”市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)則活動(dòng)中，基本原則是“買(mǎi)賣(mài)公平”，只要買(mǎi)方出了錢(qián)，就接近符合基本原則。強(qiáng)買(mǎi)強(qiáng)賣(mài)不行，但價(jià)格合理就是小事情了。于是“法律面前人人平等”里就滲透了“金錢(qián)面前人人平等”的因素?！　　　?/p>

尤其是法律竟然設(shè)立了“嫖宿幼女罪”的法條，剛讓人體會(huì)到金錢(qián)的偉大?！　　　?/p>

什么是嫖宿幼女？什么是奸淫幼女？區(qū)別在于前者給了錢(qián)，后者沒(méi)給錢(qián)？顯然不合適，因?yàn)橐郧八^奸淫幼女者，多半也給幼女些錢(qián)或者物品，完全用強(qiáng)的很少，因?yàn)樾『⒆訒?huì)喊叫?！　　　?/p>

那么是奸淫幼女給錢(qián)少，嫖宿幼女給錢(qián)多，符合一般規(guī)則？顯然也很難判定，多少錢(qián)合適？有沒(méi)有規(guī)定？沒(méi)規(guī)定了法律怎么判？　　　　

看到宜賓國(guó)稅局長(zhǎng)嫖宿幼女案，說(shuō)是“雙方自愿”，且局長(zhǎng)給了很多錢(qián)，而且不知道對(duì)方是14歲以下。局長(zhǎng)不知道對(duì)方14歲以下，不足為憑，因?yàn)樽C明起來(lái)非常困難，警方可以?；ㄕ?。重點(diǎn)其實(shí)在“雙方自愿”，而且似乎沒(méi)人對(duì)“雙方自愿”提出異議：小女孩確實(shí)同意發(fā)生性交?！　　　?/p>

其實(shí)，嫖宿幼女罪也是建立在“雙方自愿”基礎(chǔ)上設(shè)計(jì)的，否則就是強(qiáng)奸了。所謂雙方自愿，其實(shí)就是幼女是不是自愿。自愿性交不是游戲，是雙方建立在雙方都有情欲基礎(chǔ)上的（一夜情類(lèi)）人的行為。但是，幼女生理上還沒(méi)有發(fā)育，還沒(méi)有情欲，因此，在法律上幼女不存在自愿性交的前提。這是以前設(shè)立奸淫幼女罪的立法原則。因此，以前凡是與14歲以下女孩發(fā)生性關(guān)系，不管犯罪人給了錢(qián)還是沒(méi)給錢(qián)，都屬于“奸淫”幼女。　　　　

現(xiàn)在，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)來(lái)了，一切要為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)則讓道。于是，關(guān)于奸淫幼女的立法原則變了，要考慮市場(chǎng)規(guī)則的作用了。　　　　

難道凡是發(fā)生金錢(qián)交易，而且交易公平就按照市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)則來(lái)衡量嗎？顯然不是，你把情報(bào)賣(mài)給美國(guó)，被安全部抓了起來(lái)。安全部難道是根據(jù)情報(bào)賣(mài)得價(jià)格低了或者高了來(lái)給你定罪嗎？不是吧?；蛘呤前赐当I不屬于你的情報(bào)定個(gè)偷盜罪嗎？也不是?，F(xiàn)在起碼是這樣，以后呢？隨著改革開(kāi)放的深化，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的完善，會(huì)不會(huì)有新法條呢？　　　　

貧道現(xiàn)在確實(shí)糊涂了，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)則現(xiàn)在真是無(wú)所不能，深入人心，說(shuō)出來(lái)大家都沒(méi)有異議了。去年年底鄭州一家大公司高息借貸，最后被高利貸者非法拘禁并“強(qiáng)迫性交易”，以零價(jià)格將公司給了高利貸者。由于涉及面廣，鄭州市政府組織工作組解決。今年年初，市政府不處理該活動(dòng)中任何其他問(wèn)題，將該公司資產(chǎn)“賣(mài)給”（注意，不是破產(chǎn)）另一家公司。最有意思的是，政府在公告中說(shuō)政府是按照公平、公正的原則，完全按照市場(chǎng)規(guī)律處理的。也就是說(shuō)，鄭州市政府忘記了自己的身份，忘記了自己只能“依法辦事”而不是“依市場(chǎng)規(guī)則辦事”，政府不是掮客，是行政執(zhí)法部門(mén)，做事的原則從來(lái)都是法律法規(guī)，從來(lái)都不能是其他任何規(guī)則——因?yàn)闆](méi)有人授予政府這些權(quán)利！　　　　

中國(guó)現(xiàn)在處嚴(yán)重的“市場(chǎng)迷信”狀態(tài)，市場(chǎng)就是上帝，不僅掌管一切，而且創(chuàng)造一切?！　　　?/p>

等到所有東西都能買(mǎi)賣(mài)的時(shí)候，貧道就只好回山上找?guī)煾甸]關(guān)了。　　

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：