近年來，“打工文學”引起了文壇的廣泛關注，深圳文聯(lián)的楊宏海先生是研究“打工文學”的專家，據(jù)他的研究，“打工文學”在80年代就已經(jīng)出現(xiàn)了，他還將“打工文學”的發(fā)展分為三個階段。但是，“打工文學”引起全國性的關注，大約在2004年，在那之后，深圳關于“打工文學”召開了三次會議，每年一次，引起了越來越廣泛的重視，這與“底層文學”大體是同步的，所以在這個意義上，我們可以將“打工文學”和底層文學，看作是在新世紀崛起的兩個思潮，或者說是“重視底層”這一文藝思潮的不同側(cè)面。

    “打工文學”的興起，表明了打工作家的創(chuàng)作能力，以及他們構建自身主體性的努力，同時也反映了打工者群體的文化需求得到了社會各方的廣泛關注，這對于當代中國具有重要的意義，當沉默者開始說話的，必然會給我們打開一個新的空間，讓我們重新認識打工者，重新認識底層，重新認識我們這個社會。在這方面，打工文學的出現(xiàn)已經(jīng)達到了一定的效果，但由于社會規(guī)范與美學規(guī)范的限制，可以說還沒有發(fā)揮其應有的作用。另一方面，從總體上來說，現(xiàn)在“打工文學”還只是作為一個文化現(xiàn)象被討論，這一討論是由地方政府或文聯(lián)、評論家、作家促成的，它們也都從中獲得了相應的關注或利益，是一種多重性的“雙贏”，但就文學說，除了鄭小瓊、浪淘沙等少數(shù)人之外，其他作家還沒有足夠的創(chuàng)作實績，也還沒有形成獨特的個人風格，如果“打工文學”要持續(xù)發(fā)展，還需要作家們不斷的努力。

     因此，討論以下幾個問題是必要的。首先，是打工文學能否代表打工群體的整體利益與根本利益，打工文學能否代表打工作家的心聲；其次，地方政府或文聯(lián)的極力推舉，對打工文學有什么影響與利弊；再次，在“純文學”原則的規(guī)范下，打工文學是向既有的美學標準靠攏，還是在發(fā)展中確立自身的審美標準，這三方面因素的綜合，將決定著打工文學的未來。

     首先，打工文學能否代表打工群體利益？“打工文學”與底層文學作家有很大的不同，“底層文學”的代表性作家都是知識分子或已成名的作家，如曹征路、劉繼明、劉慶邦、王祥夫、陳應松、胡學文、羅偉章等，他們或者是大學教授，或者是作協(xié)系統(tǒng)的作家；而“打工文學”的代表性作家則是從打工者中涌現(xiàn)出來的，如鄭小瓊、浪淘沙、王十月、于懷岸、徐東、葉耳等。按照“左翼文學”的邏輯，知識分子作家不如工農(nóng)出身的作家在思想意識上“先進”，但我們看到一個有意思的現(xiàn)象，在“打工文學”中我們反而較少看到群體意識或階級意識，而更多的是個人意識或個人奮斗的思想，而在“底層文學”中，群體意識或階級意識則更明顯一些。這里是就大體而言，當然也有例外，下面我們還要講到。之所以出現(xiàn)這樣的情況，我想有以下原因：就知識分子而言，他們?nèi)タ戳硗獾碾A層，或許更容易看到“打工者”的相同之處，而對于打工者來說，看自身所處的社會階層，可能更容易看到彼此之間的差異；知識分子看問題，可能會更偏重于思想與藝術上的在總體把握，“打工者”看問題，可能更偏重于個人經(jīng)驗的表述。

    在這里，便涉及到一個文學界一直爭論不休的問題，那就是知識分子是否能為“底層”代言的問題。關于這個問題，南帆、張閎、吳亮等學者有過爭論，南帆在與一些青年學者的討論中，探討了底層表述的可能性及其理論上的困境，而張閎、吳亮等人認為這是知識分子在爭奪“學術霸權”，或是一場學術的“圈地運動”，而唐小兵則認為這不過是“民粹主義”的一種表現(xiàn)。

    在這里，值得討論的問題不僅是知識分子能否為底層代言，也包括打工者能否為“打工者”代言的問題，這個問題我們可以從兩個層面來談，第一個層面，作為個體的底層或打工者，是否能為整體性的“底層”代言，這里涉及到是否有興趣、視野、能力為“底層”代言的問題，并不是每個底層作家都有這樣的意愿，我們在今天看到的往往是其反面；第二個層面，作為個體的底層或打工者，是否能為“自己”代言？這在表面看好像不會有問題，但在“主體”已經(jīng)破碎，而外界還有強大的社會規(guī)范與美學規(guī)范的今天，一個人能否代表自己，也成為了一個問題。

    在這里，我們可以看一看文學史，歷史的經(jīng)驗往往比理論探討更能給人以啟發(fā)。左翼文學從20年代“大眾化運動”以來有一個終極理想，就是“大眾寫，寫大眾，為大眾寫”，這一理想在建國后有了實現(xiàn)的可能，出現(xiàn)了不少工農(nóng)作家，比如胡萬春、李學鰲、仇學寶等，但是這一理想的實現(xiàn)，也帶來了自身的問題，這在浩然、高玉寶身上有突出的表現(xiàn)，浩然說自己是“農(nóng)民寫，寫農(nóng)民，為農(nóng)民寫”，他也在某種程度上實現(xiàn)了這一想法，但有一個關鍵的問題，就是他并沒有完全站在農(nóng)民立場上來寫，當主流意識與農(nóng)民立場相一致的時候，他為農(nóng)民而寫，而當二者發(fā)生沖突的時候，他就站在主流意識上來寫，這一點與趙樹理是截然不同甚至完全相反的，浩然有時會順著潮流走，而失去了一個作家的獨立性。高玉寶的《高玉寶》現(xiàn)在看來也是一部很不錯的書，但是在他80年代寫的《高玉寶》續(xù)集中，我們看到他的整個思想意識，也是完全是80年代的“個人主義”，與《高玉寶》形成了鮮明的反差，在這個意義上，浩然、高玉寶顯然不能完全代表農(nóng)民，這也是今天打工文學所面臨的困境。

底層文學與打工文學雖然有所不同，但卻是同一種潮流的產(chǎn)物，知識分子固然不能毫無障礙地為底層“代言”，而打工作家也并不天然地代表打工者，但他們之間是可以互補的，如果能將他們各自的長處結(jié)合起來，有可能建設一種新的文學。

    其次，是打工文學與官方行為的關系。打工文學引起廣泛的關注，與深圳政府與文聯(lián)的大力支持是分不開的，現(xiàn)在深圳還為這些打工作家做了一些“實事”，包括解決戶口、調(diào)入文聯(lián)工作、召開研討會、出版書籍等等，這對于作家是一些好事，也樹立了深圳作為打工文學“策源地”的形象，是一種“雙贏”。但在這個過程中，也會出現(xiàn)一個問題，那就是這些作家在脫離打工生活，成為一個“作家”之后，是否還能寫出“打工文學”，是否還能代表打工者的利益？“打工文學”是否還能保持自身的獨立性與批判性？在北京召開的“打工文學論壇”上，也有不少學者提出這一問題，他們呼吁要防止打工文學被“收買”，這個詞或許重了一點，但卻顯示出了“打工文學”面臨的困境。

    一個現(xiàn)實的問題是，打工文學，按道理應該表現(xiàn)打工者生活上的苦難與精神的困窘，但在與地方政府或文聯(lián)發(fā)生密切的關系之后，這樣的描寫是否會被接受，或者在什么程度上可以被接受，是否會受到限制？如果照實寫，是否會被認為是在為政府的形象抹黑？如果不照實寫，又怎樣保持“打工文學”的特質(zhì)？這是一個悖論。地方政府與文聯(lián)的重視帶來的另一個問題是，在目前我們所能看到關于“打工文學”的討論中，討論的幾乎都是深圳的作家，可以說“打工文學”引起全國性的關注與深圳文聯(lián)的努力是分不開的，但從另一個角度來說，這對另外地方的打工作家也起到了一定的遮蔽作用。深圳作為改革開放的先鋒，出現(xiàn)打工文學與打工作家是可以理解的，但在深圳之外，也有“打工文學”與打工作家，但現(xiàn)在這一部分作家卻沒有得到足夠的關注，這可能需要一個過程，但我希望“打工文學”不局限于深圳，或許在不同的“地方性經(jīng)驗”的基礎上，我們才能看到“打工文學”在全國的整體性面貌，而這也才能使“打工文學”得到更好的發(fā)展。

    再次，是打工文學與既有“美學原則”的問題?，F(xiàn)在一個有意思的現(xiàn)象，就是打工作家一旦成名，就不愿再被稱為“打工作家”了，而愿意直接被稱為“作家”，這樣的心情是可以理解的，被稱為“打工作家”總好像有些被照顧的意思，因為打工者的身份，或者因為“打工文學”的潮流，而被稱為“作家”，好像更能顯示個人的創(chuàng)作實力，是靠“文學”而不是靠“打工”得到承認的。不只是作家，一些評論家或讀者也會認為，將某人稱為底層文學作家或打工作家，總好像包含著照顧或勉強認可的意思，不知別的研究者怎樣，我卻并沒有這樣的意思，相反，我認為底層文學與打工文學有可能創(chuàng)造出一種“新的美學原則”，一種不同于當前文壇主流的審美標準。

    當前文壇主流的審美原則，是1980年代以來逐漸形成的，這是一種精英的、西方的、現(xiàn)代主義的美學原則，而“新的美學原則”應該對此有所超越，是底層的而不是精英的，是中國的而不是西方的，是包容各種創(chuàng)作方法而不只是現(xiàn)代主義的，但這種美學原則也應該不同于1940—70年代的“人民美學”，相對于“人民美學”，它應該保持獨立性與批判性，應該保持對目的論與本質(zhì)論的反省，應該有更多的思想資源與藝術資源，并在此基礎上有新的發(fā)展與創(chuàng)造。這種“新的美學原則”并不是對“人民美學”與1980年代美學的絕對排斥，而應該在對它們的繼承與揚棄中發(fā)展出來，在當前，我們已經(jīng)看到了這種“新美學”的各種萌芽，應該加以關注并促其成長，而不應該“棒殺”或“捧殺”。

    比如于懷岸的《臺風之夜》，這個小說寫兩個打工者被工廠開除后，和幾個打工的小兄弟到一個靠近海邊的小城的過程，一路上遇到了各種事情，被趕下車，打架，遇到殺人的場面，碰見一個找兒子的老人，忍著饑餓和寒冷在高速公路上步行，而這些都發(fā)生在一個“臺風之夜”，小說將自然界的狂風暴雨作為背景，具有一種強烈的象征性，寫出了這幾個年青的打工者在動蕩不安時代中艱難的跋涉。再比如宋唯唯的《長河邊的兄弟》，寫兩個農(nóng)村的小孩的生活和他們的心思，與鄰居小朋友玩，到姥姥家去，等待外出打工的父親，小說雖然有些冗長，但細膩地寫出了這兩個小孩的世界——外部世界與內(nèi)心世界，也寫出了父親在外打工給他們的生活帶來的巨大影響。像這樣的小說，寫出了我們這個時代的新經(jīng)驗，并在此基礎上發(fā)展出了新的美學萌芽，很值得我們關注。

    但遺憾的是，在不少“打工作家”那里，他們努力的方向不是創(chuàng)造新的美學，而是竭力向文壇既有的審美標準靠攏，這雖然有可以理解的原因，比如可以在現(xiàn)實秩序與文學秩序中獲得一席之地等等，但我認為，如果只是簡單地認同現(xiàn)有的美學原則，而忽略了個人經(jīng)驗與美學的獨特性，是一件極為可惜的事情，而這樣做，既使個人的文學事業(yè)行之不遠，也無法在整體上對中國文學有所推進。

    可以說，打工文學的發(fā)展離不開對上述問題的回答，如果打工文學能真正代表打工者的利益，能擺脫地方文聯(lián)重視所帶來的不利因素，能發(fā)展出一種自身的美學，那么必將會有一個美好的未來，而這也必將給中國文學帶來整體上的一個轉(zhuǎn)變，反之，如果打工文學不能代表打工者的利益，匍匐在既有的社會規(guī)范與美學規(guī)范之下，那么必將行之不遠，在不久的將來就會成為明日黃花。

微信掃一掃，進入讀者交流群

獻一朵花： 鮮花數(shù)量：