詩人黃以明和他的著作權(quán)案

黃紀(jì)蘇

（《鳳凰周刊》2010年3月25日）

以明和我是十幾年的朋友，他是個詩人。在我見過的詩人中最像詩人的，要屬以明和以明介紹給我的女詩人浪淘沙了。“詩人”身份在八十年代是進入精英客廳的胸牌和女生宿舍的特別通行證，如今幾乎成“無業(yè)游民”的委婉語了。但以明十幾年沒變，張口閉口還是“自然精神”、“陶淵明”什么的。如果我信迷信，我會認(rèn)為他家祖祖輩輩都是伐木的，欠了“自然”數(shù)不清的債。我還會認(rèn)為他的某位先人沒準(zhǔn)就是陶淵明拒絕鞠躬的那位上級領(lǐng)導(dǎo)——姑且稱“黃局”吧。真的，以明好像沒出生就被罰終身做詩人。說他詩人，不在于他在詩歌的“權(quán)威”“核心”刊物上發(fā)表過多少詩作，而在于他為人處事的大處和小處都洋溢著詩意，在于他為這詩意付出了應(yīng)付的人生代價：都年過半百了，還是那么漂泊那么落拓。我一直認(rèn)為你是某樣人，不是因為你這樣寫了，是因為你這樣活了。有些極能做官或極會炒股的人也有挺厚的詩集行世，但他們不是詩國的居民而是過路的游客。游客們?nèi)缃穸纪鎰e的去了，門可羅雀的詩國可以掰著手指頭清點它的忠臣死士或“釘子戶”了。記得1970年代末或1980年代初，我在香山附近梁啟超墓旁見一黑油布搭的窩頭狀窩棚，窩棚里鉆出一個半今半古的老頭，據(jù)說是任公先生的義仆，已給主公守了50年墓而且還在守。不知為什么，以明會讓我想起這個老頭，他就像是在給當(dāng)代詩歌守墓或是守寡。

以明是個平日不大聽得到的人，最近卻有了不小的動靜：他把臺灣雕塑家蕭長正和中國美術(shù)館館長范迪安告上了法庭。蕭君遠(yuǎn)在寶島自不必說，范君因據(jù)國內(nèi)美術(shù)界的要津，這事便成了大事。事情的始末大致是這樣：多年前以明看了蕭君的雕塑，寫下了長篇評論《自然精神的現(xiàn)代構(gòu)成》。我老說以明是“詩人”，索性將這篇文章開頭的兩句引在這里，讓大家看看他是怎么“詩人”的：

這是一片恬淡的東土，幾千年的自然也是靜悄悄的。似乎沒有人到過，我們甚或尚未驚動過一株含羞草，一只飛鳥。這是可能的嗎？是的。

看得出，這是一篇傾心用力之作，以明在評蕭的同時把自己好好抒發(fā)了一通。這篇東西十年前大約是為配合蕭君作品的宣傳，在臺灣首度發(fā)表，屬的是黃以明而不是“李敖”或“陳水扁”的名字。又過若干年，當(dāng)蕭君來北京中國美術(shù)館舉辦作品展這篇東西又被拿去配合宣傳時，以明的名字要么是不見了，要么就是換了美術(shù)館館長兼該展策展人范君的名字。以明比我還要閉目塞聽，他至今連email都不會，所以一直蒙在鼓里，直到去年才得知自己被盜了。以明曾把被盜的事告知我，但后來沒再提起。最近他決定訴諸法律，起訴蕭、范，保護自己的勞動果實，還開了媒體通報會。結(jié)果網(wǎng)上報上一片嘩然，說什么的都有，而且調(diào)門越來越高都快趕上阿寶了。剛剛讀到“暗黑惡操作者團”的說法，把為以明說話的朋友一網(wǎng)打盡。以明的事我一直關(guān)心，有關(guān)議論也讀了不少。我也為他說幾句話，就算自投羅網(wǎng)吧。

以明這件事分兩個方面，一是事實判斷，一是價值選擇。事實判斷又由兩個問題組成：以明是否被盜？被誰盜？
這第一個問題本來不應(yīng)成為問題，但卻成了問題，有人就半明半暗地說黃以明其實沒有被盜，而是偽造了作案現(xiàn)場，即把自己的文章署了范君的名貼在網(wǎng)上，以此栽贓范君，就像自殘騙?；蛟O(shè)局捉奸。這樣的判斷有沒有合理因素呢？應(yīng)該說有一些。如今社會充斥著形形色色的騙局，社會的信任體系已然千瘡百孔，社會成員都成了彼此眼中的問號。由于被騙怕了，人人都養(yǎng)成寧可誤會千次，再不上當(dāng)一次的警惕。假乞丐的收獲的確大不如前，但貨真價實的無助無告者也因此失去了機會。從這個意義上講，以明是騙局的雙重受害者：本案小騙局先剝奪了他的勞動果實，社會大騙局再把水?dāng)嚋啠瑢楹Φ暮褪芎Φ幕鞛橐徽?。不過讓以明受二次傷害的，主要還不是被警惕扭曲的認(rèn)識，而是也不知跟利益有沒有關(guān)系的立場。所以說那是立場而不是認(rèn)識，是因為智力含量低到這份上，已沒有多少“認(rèn)識”可言了，有的全是立場，只有相關(guān)人的未成年直系親屬或前面說到的“義仆”通常才會采取的立場。假若以明沒被盜卻說被盜，他會跟爹說跟媽說而絕不會去法院說，因為這樣的騙局法律輕輕一戳就破，根本不用過兩遍堂。如今的公權(quán)力盡管弊端很大，但敢不敢“報官”在不少時候仍不失為是非曲直的試金石。嘴多硬、話多大的騙子，你約他法庭上見他保準(zhǔn)王顧左右而言他，這我有經(jīng)驗。
那么是誰偷的黃以明呢？這個問題的確比黃被沒被偷要困難，顯然只能由法院做最后回答。那么是不是黃以明就不該告范君呢？我認(rèn)為可以告。首先，黃的名字換的是范的名字；其次，范是展出蕭作的中國美術(shù)館館長；再次，范還是那個展覽的策展人；最后，名字的置換發(fā)生在中國美術(shù)館的發(fā)行物上。如果把黃范二位的位置顛倒一下，誰能保證范不疑黃不告黃呢？這里需要解釋一個概念：作為“假設(shè)”的起訴。如果你發(fā)現(xiàn)錢包被摸了，四顧一個人也沒有，你到派出所報案只能報被摸了，而無法告誰摸的。但如果你不但發(fā)現(xiàn)自己被摸了，還看見摸你的人穿著某人的衣服一溜煙跑進某府，你當(dāng)然就有了理由假設(shè)某府的某人是摸你的人，盡管摸你的人未必真是某人，而是披了某人的外衣，從某府前門混入，后墻翻出。假設(shè)未必能成為結(jié)論，但可以成就結(jié)論。通常原告很難掌握全部事實，他只能根據(jù)部分事實提出假設(shè)。假設(shè)是原告的局限，也是原告的權(quán)利。而鑒定原告提供的證據(jù)，補充原告未見的事實，復(fù)原整個案件的全部因果，那是人民法院人民養(yǎng)不白養(yǎng)須履行的職責(zé)。至于被告，在捍衛(wèi)自己正當(dāng)利益的同時，暫時委屈一下當(dāng)回標(biāo)靶、協(xié)助調(diào)查、使真相水落石也是他（她）作為公民應(yīng)盡的義務(wù)，因為公民的諸多權(quán)利被告也都享受了。好在范君表示愿意協(xié)助調(diào)查，只是對于“被告”的位置情感上不大接受，這也是人之常情。其實在“合理假設(shè)、認(rèn)真求證”標(biāo)題下，原告和被告方都不妨心平氣和一些，就當(dāng)是合作一篇文章，你寫你的部分，他寫他的部分，擺事實，講道理，最后由穿法袍執(zhí)法槌的做總結(jié)，把偷東西的找出來，帶下去——被告這時再沖上去痛斥痛打也來得及。從某種意義上說，法治社會是無數(shù)當(dāng)事人用筆醮著理性一筆一筆寫成的。
對于誰偷了黃以明的問題，言人人殊是正常的反應(yīng)，因為各人掌握的信息不同，知人論世的經(jīng)驗有別——當(dāng)然還有立場。坦率地說，我本人不太相信最后揭幕會揭出范君，但我同情以明的假設(shè)，相信這假設(shè)有助于查出作案人。對于那些辱罵以明“無賴”“炒作”“拿名人墊腳”“博出位”的諸君，我雖不喜歡那他們嘯聚街頭打群架的作風(fēng)，尤其不喜歡那種全然無視受害者利益的立場，但我多少同意他們的理由：范老師是什么級別的人物，有必要干這事么！的確我也看不出范君有這個必要。盡管如此，我還是想一般性地提醒“倉廩實而知榮辱”主義者包括我本人：再過硬的主義到了當(dāng)下中國也得虛心再虛心。如今那些事發(fā)東窗的博導(dǎo)、系主任、校長哪個不是應(yīng)有盡有，不是照樣剽竊照樣造假么？還有貪官，老百姓都不懂，他們已經(jīng)富成那樣干嗎不歇歇呢？也許是大人物也都打“小”過來的，第三只手勤勞慣了，根本就閑不下來吧。另外，罵以明不該騷擾范君的朋友還有一個類似的理由：黃的文章哪里比得上范的文章？文章的評價歷來是各路標(biāo)準(zhǔn)的混戰(zhàn)。不過在各路標(biāo)準(zhǔn)中，我個人最推重小偷強盜的標(biāo)準(zhǔn)。我可不是今天才夸他們有鑒賞力的，我十年前在戲文里就說過“珠寶店成天心驚肉跳，廢品站很少聽說被盜”的話——1950年代考古工作者也把盜墓的請來講課呢?？傊?，對于充滿變數(shù)的轉(zhuǎn)型社會，實事求是最要緊，歸納比演繹更適合。我們不能因為解釋不了某件事，就說沒這回事。扯遠(yuǎn)了，言歸正傳。關(guān)于是誰偷了黃以明，我想在黃、范、蕭、律師、證人、法官的分工協(xié)作下，是一定可以找到那個人的，哪怕最終找到的只是位熱心快腸的王婆呢——王婆看黃以明的美文和范迪安的大名那才叫天生一對、強強聯(lián)合，不由分說就給二者重組到了一起。

相對于這個案子的法律層面，我更關(guān)心它的道德層面；相對于這個案子具體怎么回事，我更關(guān)心人們怎么看這件事。為以明講話的朋友，我欣賞他們不避“炒作”“起哄”還有什么“者團”的嫌疑，為無權(quán)無勢的無端受害者鳴不平。不過坦率說，他們講的也確有過頭之處。指范盜黃，證據(jù)并不完備，還僅僅是合理假設(shè)；既為假設(shè)，就應(yīng)留有余地，別把話說絕；黃固然明擺著是受害者，但范受害的可能性也不是沒有，他的正當(dāng)利益包括名譽也應(yīng)為論者所顧及。至于這些朋友的對面、也就是為范君說話的諸位，不能說他們說的都不對，但嘴角眉梢流露出的勢利態(tài)度真讓人慨嘆。普通文化勞動者到了他們眼里怎么那么容易就成了“不入流”的“無賴”？他們眼中的“小人物”起訴了他們眼中的“大人物”，怎么就只有“訛詐”“炒作”一種解釋？他們太像給高干看門或開車的了，氣焰比高干可高多了。其實在一個見了強者如羊、見了弱者如狼的社會中，這也沒什么好奇怪的。最近，紙媒網(wǎng)媒都圍著一位叫“鳳姐”的姑娘笑得前仰后合——把腮幫子笑脫臼的估計不少。鳳姐農(nóng)村出身，初中畢業(yè)，短身而黑面，在一家商店當(dāng)收銀員，條件可以說差到家了。這樣一只注定只能從卑賤走向卑賤的丑小鴨，不本本分分的土生土長土埋，卻異想天開，擇偶要擇清華的經(jīng)濟學(xué)碩士。記者，都是年輕輕的記者，引她逗她說了不少“豪言壯語”，然后盡情地笑她哄她。我想“鳳姐”也是爹生娘養(yǎng)的一個生靈，現(xiàn)如今這么多號稱信佛信基督的，怎么就沒人稍稍站她父母的位置上發(fā)點慈悲，饒了她呢！這孩子也無非就是個做白日夢的缺心眼吧。缺心眼進了勢利眼的口袋陣，真就像老鼠落入貓掌——貓兒瞄著繞著撲著擺著刁著甩著，都不知道怎么折騰它的獵物好了。弱肉強食的社會叢林、嫌貧愛富的社會教育，這么多年來塑造了多少類貓人啊。

我注意到，范迪安先生在公開談話時并沒有否認(rèn)黃以明被盜的事實，而且，他還對黃的遭遇表示了同情。社會作為一個生命共同體，需要其成員有起碼的認(rèn)知水準(zhǔn)和道德水準(zhǔn)。范君的這種表達(dá)不失水準(zhǔn)，值得很多的人向他看齊。

微信掃一掃，進入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：