馬克思主義研究院 龔云

　　歷史虛無主義思潮是一種借否定人民歷史和中國共產(chǎn)黨的歷史而否定中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)、馬克思主義指導(dǎo)、社會(huì)主義道路和人民民主專政的政治思潮。這種思潮通過否定以馬克思主義為指導(dǎo)形成的全部歷史認(rèn)識(shí)體系，否定中國人民的進(jìn)步史和中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的革命、建設(shè)和改革史，達(dá)到否定四項(xiàng)基本原則的目的，進(jìn)而亂史滅國。歷史虛無主義思潮除了散見于學(xué)術(shù)界的一些研究成果外，還有一些集中傳播歷史虛無主義觀點(diǎn)的報(bào)刊雜志?！堆S春秋》就是傳播歷史虛無主義思潮的重要陣地。

　　《炎黃春秋》是在北京出版的一份以傳播中華人民共和國史為主要內(nèi)容的歷史雜志。其主管單位是中華炎黃文化研究會(huì)。這個(gè)雜志，名義上是一個(gè)關(guān)于歷史為主的綜合性雜志，打著“秉筆直書”的幌子，實(shí)際上一個(gè)政治性很強(qiáng)的雜志，借談歷史來影射現(xiàn)實(shí)，表達(dá)他們的訴求。在社會(huì)上有比較大的影響，特別是在一些離休干部和知識(shí)分子中有很大的影響，訂戶達(dá)十五萬份，絕大部分為自費(fèi)訂閱，成為歷史虛無主義思潮的主要傳播陣地。

　　該雜志的顧問和編委主要是原思想理論戰(zhàn)線的退休的老干部(以李銳、杜導(dǎo)正為代表的離退休高級(jí)干部)、著名體“制內(nèi)改良主義者”和一些標(biāo)榜“獨(dú)立精神”的“著名”知識(shí)分子組成。它的作者隊(duì)伍主要以離退休老干部為主，兼有體制內(nèi)的一些與主流意識(shí)形態(tài)不同的“異見”人士。

　　該雜志并不是一本學(xué)術(shù)雜志(按照其社長杜導(dǎo)正在2012年新春聯(lián)誼會(huì)上所說，也反對(duì)辦成學(xué)術(shù)性刊物)，并不恪守學(xué)術(shù)規(guī)范。而是一本以否定四項(xiàng)基本原則為宗旨的政論性雜志。雖然標(biāo)榜“以求實(shí)存真的態(tài)度書寫歷史”，實(shí)際上傾向非常明顯。該雜志的特點(diǎn)為：

　　第一，它每期的主要內(nèi)容就在于集中描述中國共產(chǎn)黨的錯(cuò)誤歷史，特別是新中國成立后的錯(cuò)誤歷史，尤其集中于改革開放前的錯(cuò)誤歷史，以反思的名義暴露毛澤東時(shí)期的錯(cuò)誤。雖然有些作者寫的事實(shí)是真實(shí)的，但整個(gè)雜志每期簡直就是中國共產(chǎn)黨的錯(cuò)誤的堆積。給人的總的印象就是中國共產(chǎn)黨什么好事都沒有做。

　　中國共產(chǎn)黨成立91年，由于主觀客觀的原因，犯了不少錯(cuò)誤，特別是嚴(yán)重的錯(cuò)誤，傷害了一些人。僅僅從暴露中國共產(chǎn)黨的錯(cuò)誤角度去寫共產(chǎn)黨的錯(cuò)誤，是很容易的。“在社會(huì)現(xiàn)象領(lǐng)域，沒有哪種方法比胡亂抽出一些個(gè)別事實(shí)和玩弄實(shí)例更普遍、更站不住腳的了。挑選任何例子是毫不費(fèi)勁的，但這沒有任何意義，或者有純粹消極的意義，因?yàn)閱栴}完全在于，每一個(gè)別情況都有具體的歷史環(huán)境。……如果不從整體上、不是從聯(lián)系中去掌握事實(shí)，如果事實(shí)是零碎的和隨意挑出來的，那么它們就只能是一種兒戲，或者連兒戲也不如。”[①]

　　中國共產(chǎn)黨的錯(cuò)誤并不是不能說，但一定要進(jìn)行歷史的客觀的分析。當(dāng)事后諸葛亮是容易的，簡單苛求前人是容易的。歷史地看，中國共產(chǎn)黨和黨的領(lǐng)導(dǎo)人所犯的錯(cuò)誤，主要是由于經(jīng)驗(yàn)不足和歷史的局限所造成的，而不是黨的領(lǐng)導(dǎo)地位和社會(huì)主義制度本身造成的;中國共產(chǎn)黨經(jīng)歷的曲折和犯過的錯(cuò)誤，并不是中國共產(chǎn)黨的本質(zhì)和主流，“總的來說，我們黨的歷史還是光輝的歷史。”[②]作為一個(gè)鄭重的、對(duì)人民負(fù)責(zé)的無產(chǎn)階級(jí)政黨，中國共產(chǎn)黨從來都是正視自己的錯(cuò)誤，并且注意從自己所犯的錯(cuò)誤中學(xué)習(xí)并汲取教訓(xùn)的。

　　對(duì)于中國共產(chǎn)黨一定時(shí)期犯的錯(cuò)誤，不能采取形而上學(xué)的思想方法。離開具體的歷史環(huán)境的分析，把中國共產(chǎn)黨所進(jìn)行的艱苦探索、把那些先驅(qū)者說得一無是處，這種形而上學(xué)的思想方法，從根本上說，是反歷史、反科學(xué)的。更何況錯(cuò)誤和挫折并不是純粹消極的東西，其中也可能孕育著成功的因素。中國共產(chǎn)黨所犯的歷史錯(cuò)誤，也是一筆歷史財(cái)富。正如恩格斯說過的，“偉大的階級(jí)，正如偉大的民族一樣，無論從哪方面學(xué)習(xí)都不如從自己所犯錯(cuò)誤的后果中學(xué)習(xí)來得快。”[③]從歷史上看，中國共產(chǎn)黨正是通過總結(jié)成功的歷史經(jīng)驗(yàn)和錯(cuò)誤的教訓(xùn)，不斷把黨的事業(yè)推向前進(jìn)的。“所以，我們不應(yīng)當(dāng)只是靜止地、孤立地去暴露黨犯過的錯(cuò)誤，而是應(yīng)當(dāng)在正視錯(cuò)誤的同時(shí)闡述黨認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤、總結(jié)經(jīng)驗(yàn)、糾正錯(cuò)誤，從而把黨的事業(yè)推向前進(jìn)的過程。因?yàn)闅v史的事實(shí)表明，中國共產(chǎn)黨是具有自我凈化和自我發(fā)展的能力的。”[④]

　　只有對(duì)中國共產(chǎn)黨的錯(cuò)誤進(jìn)行歷史的分析，“我們才不至于在糾正錯(cuò)誤的時(shí)候否定應(yīng)當(dāng)維護(hù)的正確的東西，不至于損害黨的領(lǐng)導(dǎo)地位和社會(huì)主義的基本制度，使我們喪失作為前進(jìn)所必須堅(jiān)持的陣地;也只有這樣，我們才可能對(duì)錯(cuò)誤本身作出冷靜的恰如其分的分析，從中引出應(yīng)有的歷史教訓(xùn)。”[⑤]

　　只有對(duì)中國共產(chǎn)黨的錯(cuò)誤進(jìn)行歷史的分析，才能與歷史虛無主義思潮劃清界限，才會(huì)不但不損害黨的形象，而且可以進(jìn)一步增強(qiáng)人們對(duì)于堅(jiān)持中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)和社會(huì)主義制度的信心。

　　《炎黃春秋》并不是這樣來做的。

　　第二，集中暴露毛澤東的錯(cuò)誤，偶爾涉及鄧小平。不僅寫新中國成立后毛澤東的錯(cuò)誤，而且放大毛澤東在新民主主義革命時(shí)期的錯(cuò)誤，并觸及改革開放以來黨的部分失誤。

　　這個(gè)雜志最近幾年，幾乎每期至少都有一篇非毛化的文章，個(gè)別文章已經(jīng)開始批判鄧小平，特別是批判鄧小平反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)自由化和撤換胡耀邦、趙紫陽兩任總書記。為了集中攻擊毛澤東，經(jīng)?？l(fā)新中國成立后毛澤東犯“左”的錯(cuò)誤時(shí)的一些親歷者的回憶錄。這些文章雖然有一定真實(shí)性，但簡單地討伐的態(tài)度，并不能讓人服。一些人不能正確對(duì)待自己過去所受的不公平待遇，特別是反“右”和“文化大革命”中的遭遇，對(duì)中國共產(chǎn)黨因?yàn)椴粷M進(jìn)而否定中國共產(chǎn)黨和社會(huì)主義的歷史。

　　這個(gè)雜志對(duì)于毛澤東的錯(cuò)誤，缺乏歷史的分析，將其歸罪于毛澤東的道德品質(zhì)。鄧小平在談到如何認(rèn)識(shí)毛澤東晚年的錯(cuò)誤時(shí)，他明確指出：“在分析他的缺點(diǎn)和錯(cuò)誤時(shí)，我們當(dāng)然要承認(rèn)個(gè)人的責(zé)任，但是更重要的是要分析歷史的復(fù)雜的背景。只有這樣，我們才是公正地、科學(xué)地、也就是馬克思主義地對(duì)待歷史，對(duì)待歷史人物。”[⑥]

　　第三，選擇性發(fā)表中國共產(chǎn)黨歷史上犯過錯(cuò)誤的領(lǐng)導(dǎo)人的身邊的工作人員和親屬和研究者的文章，以恢復(fù)歷史真相的幌子顛覆中國共產(chǎn)黨歷史上的公認(rèn)結(jié)論。

　　對(duì)于中國共產(chǎn)黨歷史上犯過錯(cuò)誤的領(lǐng)導(dǎo)人，如陳獨(dú)秀、瞿秋白、李立三、王明、張聞天、胡耀邦、趙紫陽，以還原歷史真相的名義，在提供一些細(xì)節(jié)的同時(shí)，攻擊毛澤東、鄧小平等領(lǐng)導(dǎo)人。對(duì)于這些犯過錯(cuò)誤的領(lǐng)導(dǎo)人，客觀地分析他們的過錯(cuò)，當(dāng)然是必要的，但是并不能作為攻擊毛澤東等領(lǐng)導(dǎo)人的工具。

　　第四，發(fā)表一些替中國近代統(tǒng)治階級(jí)翻案、否定勞動(dòng)人民的革命的文章。

　　這個(gè)雜志主要替晚清統(tǒng)治階級(jí)和北洋軍閥翻案，特別是替慈禧太后、袁世凱、李鴻章等人翻案。該雜志攻擊的主要方向，就是竭力貶損和否定革命，詆毀和嘲弄中國人民爭取民族獨(dú)立和人民解放而進(jìn)行的反帝反封建斗爭，詆毀和否定我國社會(huì)發(fā)展的社會(huì)主義取向，而新中國的誕生和社會(huì)主義制度的確立，正是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的人民革命的產(chǎn)物，如果人民革命這個(gè)前提被否定了，社會(huì)主義制度也就失掉了存在的基礎(chǔ)。1956年赫魯曉夫全盤否定斯大林的時(shí)候，毛澤東就敏銳地看到了它可能導(dǎo)致的嚴(yán)重后果，在他看來，這絕不只是一個(gè)歷史人物的評(píng)價(jià)問題，而是涉及如何看待斯大林領(lǐng)導(dǎo)的近30年蘇聯(lián)社會(huì)主義的歷史問題;如果歷史被否定了，現(xiàn)實(shí)的社會(huì)制度就會(huì)失去存在的理由。他說：我看有兩把刀子：一把是列寧，一把是斯大林。現(xiàn)在，斯大林這把刀子，俄國人丟了。這把刀子不是借出去的，是丟出去的。列寧這把刀子現(xiàn)在是不是也被蘇聯(lián)一些領(lǐng)導(dǎo)人丟掉一些呢?我看也丟掉相當(dāng)多了。十月革命還靈不靈?還可不可以作為各國的模范?赫魯曉夫的錯(cuò)誤做法，實(shí)際上把列寧也丟得差不多了。后來事態(tài)的發(fā)展，充分證明了毛澤東的歷史預(yù)見性。歷史虛無主義思潮的終極政治目的，就是要否定四項(xiàng)基本原則，通過他們改造的歷史證明資本主義道路是中國人民的選擇，把中國歷史拉回資本主義的軌道。

　　這是該雜志得到西方國家部分人士和國內(nèi)一些頑固堅(jiān)持資產(chǎn)階級(jí)自由化贊同、國內(nèi)有些人支持的重要原因。

　　第四，集中攻擊國際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)史錯(cuò)誤，特別是斯大林時(shí)期。包括國際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)史上的錯(cuò)誤。

　　該雜志站在自由主義立場分析國際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)史的錯(cuò)誤，特別是發(fā)表前蘇聯(lián)時(shí)期的共產(chǎn)黨人和世界其他共產(chǎn)黨國家的錯(cuò)誤，借批判國際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)來批判馬克思主義、社會(huì)主義和共產(chǎn)黨。該雜志大力稱贊蘇聯(lián)東歐劇變，認(rèn)為是對(duì)人類文明大道的回歸。

　　第五，該雜志脫離客觀歷史事實(shí)，以自己的價(jià)值尺度，尤其是政治的價(jià)值尺度對(duì)歷史進(jìn)行剪裁甚至重塑，背離了最起碼的客觀性標(biāo)準(zhǔn)，是典型的實(shí)用主義，與馬克思主義唯物史觀根本對(duì)立。

　　該雜志以“價(jià)值中立”相標(biāo)榜，強(qiáng)調(diào)史學(xué)應(yīng)該與政治保持距離，漫罵馬克思主義史學(xué)是政治史學(xué)，攻擊馬克思主義史學(xué)家為“御用文人”。實(shí)際上自古以來哪里有離開政治的史學(xué)呢?歷史虛無主義自己并不客觀，并不中立。他們把近代歷史上人民群眾的斗爭視為“暴亂”，對(duì)于敢于反抗的人民英雄、愛國志士一味地苛求，甚至用今天的標(biāo)準(zhǔn)來要求。相反，對(duì)待統(tǒng)治階級(jí)的人物，卻采取“善待先人”的態(tài)度，對(duì)統(tǒng)治階級(jí)的行為給予“同情式理解”。把統(tǒng)治階級(jí)對(duì)人民的鎮(zhèn)壓視為維護(hù)社會(huì)秩序之舉。愛憎如此分明，本身就彰顯了他們的政治立場、政治訴求。他們的政治訴求就是反對(duì)四項(xiàng)基本原則這一立國之本，力圖扭轉(zhuǎn)現(xiàn)代化建設(shè)和改革開放的發(fā)展方向，把中國納入到西方資本主義體系中去。歷史虛無主義思潮以它自身的特點(diǎn)來表達(dá)這一共同的政治訴求。歷史虛無主義歸根結(jié)底，就在于站錯(cuò)了立場，背離了馬克思主義的指導(dǎo)，站在了替歷史上的統(tǒng)治階級(jí)說話的立場。他們的觀點(diǎn)，實(shí)際上成為現(xiàn)實(shí)中國的一些人走資本主義道路的輿論前奏。

　　該雜志并不是對(duì)所有歷史都采取虛無的態(tài)度。歷史虛無主義者從他們的政治需要出發(fā)，隨意否定扭曲他們想否定的歷史。他們的共同特點(diǎn)就是否定中國歷史上、特別是近代史上的一切進(jìn)步事物和正面人物，把歷史統(tǒng)統(tǒng)顛倒過來。著重點(diǎn)在于否定人民革命的歷史，把革命說成是“破壞”，主張告別“革命”。集中攻擊中國共產(chǎn)黨執(zhí)政后的歷史，把新中國說成一團(tuán)漆黑。因?yàn)橹袊F(xiàn)代歷史與現(xiàn)實(shí)息息相關(guān)，特別是革命史、黨史，更是直接關(guān)系到中國共產(chǎn)黨執(zhí)政的歷史依據(jù)。顯然，直接否定共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，作為執(zhí)政黨的中國共產(chǎn)黨是不允許的。所以他們就采取了從與現(xiàn)實(shí)密切相關(guān)的中國近現(xiàn)代歷史著手，以此為突破口，來顛覆中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)、社會(huì)主義道路的選擇、馬克思主義的指導(dǎo)、人民民主專政的必要。歷史虛無主義對(duì)中國近現(xiàn)代史進(jìn)行兩個(gè)否定和一個(gè)肯定：否定中國人民反抗外國侵略和封建壓迫的革命斗爭歷史;否定中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)中國人民進(jìn)行的革命斗爭史和社會(huì)主義建設(shè)史;肯定近代中國統(tǒng)治階級(jí)的努力。這種肯定和否定，實(shí)際上就取消了中國共產(chǎn)黨成立以來的歷史合法性。

　　第六，該雜志利用了執(zhí)政黨在管理意識(shí)形態(tài)方面的漏洞，特別是打著一些合法的旗幟，假借客觀公正之名，對(duì)普通民眾特別是離退休干部具有很大迷惑性和欺騙性，在社會(huì)上具有較大的影響。

　　該雜志由于黨內(nèi)一些退休的高級(jí)干部作顧問和編委，特別是個(gè)別國家領(lǐng)導(dǎo)人經(jīng)常為其撰稿，經(jīng)常有一些高級(jí)干部以回憶錄的方式為其撰文，為人們提供了一些歷史資料，由于與主流不同，滿足了因?yàn)閷?duì)現(xiàn)實(shí)中黨存在的不足的不滿的心理，所以在社會(huì)上有較大影響。

　　總之，《炎黃春秋》這些年來的的觀點(diǎn)集中為：第一，否定革命，認(rèn)為革命是一種破壞性力量，只起到破壞作用，五四運(yùn)動(dòng)以后救亡壓倒了啟蒙，只有資產(chǎn)階級(jí)性啟蒙才具有建設(shè)性作用;第二，把五四以來中國人民選擇社會(huì)主義方向視為偏離人類文明主流和走上歧路;第三，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)文化落后國家沒有資格搞社會(huì)主義，新中國建設(shè)的社會(huì)主義是“農(nóng)業(yè)社會(huì)主義”、“封建社會(huì)主義”和空想社會(huì)主義;第四，認(rèn)為黨的歷史是一系列錯(cuò)誤的延續(xù)和堆積。

　　總的來看，《炎黃春秋》不但顛倒了歷史，而且也搞亂了人們的思想。它混淆歷史是非，引起人們歷史觀的混亂，喪失對(duì)歷史的鑒別力。事實(shí)證明，這種是非判斷標(biāo)準(zhǔn)的顛倒，必然會(huì)在社會(huì)上造成極大的思想混亂，減弱對(duì)馬克思主義的迷失，喪失對(duì)共產(chǎn)黨的信任，降低對(duì)社會(huì)主義的信心，缺乏對(duì)人民民主專政的認(rèn)同。這將導(dǎo)致社會(huì)主義根基和共產(chǎn)黨基礎(chǔ)的坍塌。蘇聯(lián)解體前民眾的冷漠態(tài)度，就是歷史虛無主義的惡果?！堆S春秋》極大地?fù)p害了社會(huì)主義核心價(jià)值體系的建設(shè)。

　　這個(gè)雜志并不非其主管單位中華炎黃文化研究會(huì)所說的“遵循解放思想、實(shí)事求是的思想路線，以弘揚(yáng)中華優(yōu)秀文化，促進(jìn)改革開放為宗旨，對(duì)中國歷史尤其是現(xiàn)當(dāng)代革命和建設(shè)的重大事件、重要人物，依據(jù)翔實(shí)史料，秉筆直書，力求客觀公正，求實(shí)存正，做出了重要貢獻(xiàn)。”(參見2012年第3期第88頁)也并非像其社長所標(biāo)榜的“從社會(huì)效益看，堅(jiān)決、鮮明、有力地宣傳了中共中央十一屆三中全會(huì)的改革路線，為全面體制改革大聲呼號(hào);對(duì)人對(duì)事堅(jiān)持了實(shí)事求是精神，說實(shí)話，說公道話，得到國內(nèi)外普遍好評(píng)。”“它增強(qiáng)了黨政府的凝聚力、公信力” (參見2012年第3期第89頁)。恰恰相反，雖然該雜志在局部、在一些細(xì)節(jié)方面豐富了人們對(duì)過去的認(rèn)識(shí)，校正了過去的一些不正確的認(rèn)識(shí)，但從總體上看，這是一本“集中攻擊共產(chǎn)黨的雜志”(一位近90歲的離休老干部語)。它實(shí)際上是把新中國恢復(fù)的歷史再顛倒過去，為把中國拉回資本主義做輿論準(zhǔn)備。這股思潮愈演愈烈，成為當(dāng)前中國社會(huì)一種有比較大影響的政治思潮。這股錯(cuò)誤思潮，具有很大的欺騙性、迷惑性和滲透性，必須高度警惕，進(jìn)行馬克思主義的批判和抵制。

　　如果任其這樣發(fā)展下去，將會(huì)嚴(yán)重影響到黨的執(zhí)政安全。該雜志應(yīng)該進(jìn)行整頓。

　　現(xiàn)摘錄《炎黃春秋》2012年第1-6期部分觀點(diǎn)來說明筆者的判斷。

　　1. 何偉(中國人民大學(xué)教授)：《我學(xué)的不是馬克思主義》——2012年第1期。

　　“過去我們所學(xué)習(xí)的馬克思主義竟是斯大林版本，不是正宗的馬克思主

　　義。”“只有認(rèn)清斯大林版本的馬克思主義，才能找出斯大林失敗的真正原因，才能悟出中國共產(chǎn)黨存在問題的根源。”——第79頁。

　　2. 袁偉時(shí)(中山大學(xué)哲學(xué)系教授)：《辛亥革命研究中的意識(shí)形態(tài)陷阱》——2012年第2期。

　　“愚意以為，妨礙我們?nèi)鐚?shí)認(rèn)識(shí)百年歷史的，是中國人尚未徹底擺脫革命史

　　觀或黨派史觀。”“革命史觀的核心內(nèi)容是制造革命對(duì)象，神化革命力量，遺忘革命變革的根本目的是建立新的社會(huì)制度和新的人際關(guān)系，從而為國家、社會(huì)和人的發(fā)展提供牢固的制度保障。這種思潮在思想文化領(lǐng)域流毒很廣。就辛亥革命研究而言，突出表現(xiàn)在四個(gè)問題上：第一、北洋政府及其施政被妖魔化，從而制造出一個(gè)巨型的革命對(duì)象。……第二、孫中山仍然被神化，他的言論和實(shí)踐沒有在學(xué)術(shù)層面上得到客觀、全面的分析。……第三，掩蓋革命的錯(cuò)誤。1.《臨時(shí)約法》是民國初年政治混亂的根源。2.毀滅三權(quán)分立體制、侵犯言論自由、侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)、撲滅公民社會(huì)都是從1923年的廣州開始的、3.革命派是破壞段祺瑞挽救共和最后努力的主要因素。……第四、否定四民平等，丑化或美化不同階級(jí)。……‘勞工神圣’。 ……私有財(cái)產(chǎn)和工商階層成了辛亥革命失敗的替罪羊。”——第50-54頁。

　　3. 邵燕祥(詩人、雜文家)：《對(duì)“團(tuán)結(jié)，教育，改造”的反思》——2012年第3期。

　　“從精神上消滅知識(shí)分子，這就是所謂‘團(tuán)結(jié)，教育，改造’的知識(shí)分

　　子政策的真諦。它與對(duì)工商業(yè)和工商業(yè)者‘利用，限制，改造’的政策精神，并無二致。知識(shí)分子在幾十年間歷經(jīng)的磨難，正是這一基本政策派生的，并非所謂‘經(jīng)是好經(jīng)，讓歪嘴和尚給念歪了’。來自各級(jí)干部對(duì)知識(shí)分子的歧視、打擊、迫害，其源蓋出于此。”——第77頁

　　4. 杜導(dǎo)正(原出版總署署長)：《深層次探討鄧拓自殺現(xiàn)象》——2012年第4期。

　　　“奪取政權(quán)以后，毛澤東同志放棄了他正確的新民主主義論。他馬上幻

　　想在中國搞個(gè)‘烏托邦’，急急忙忙地要進(jìn)入社會(huì)主義，比斯大林模式還要斯大林模式，所以發(fā)生了一系列‘左’的錯(cuò)誤。”“我認(rèn)為，鄧拓自殺現(xiàn)象淺層的因素很多，其中一個(gè)是毛澤東同志性格上的、個(gè)性上的、人品上的若干問題。我認(rèn)為毛澤東同志個(gè)人從人品上來說，品格上說，有不夠?qū)捄瘛ⅹM隘、報(bào)復(fù)性、剛愎自用的一面。肖克同志逝世前跟我有一次長談，他說：‘老杜啊，你們不知道，毛主席這個(gè)人啊，記仇心理很重，記仇的。’”——第18頁。

　　5. 楊繼繩(原新華社高級(jí)記者)：《追憶朱厚澤》——2012年第5期。

　　“1949年以后的新民主主義不是民主主義，而是專制主義。1949年以后，

　　新民主主義的邏輯只能是無產(chǎn)階級(jí)專政。我們的改革目標(biāo)是市場經(jīng)濟(jì)、憲政民主。”——第38頁。

　　6.韓云川(中央黨校社會(huì)發(fā)展研究所教授)：《蘇東劇變：回歸人類文明》——2012年第6期

　　“蘇東劇變?cè)蚩雌饋砗軓?fù)雜，其實(shí)很簡單，就兩個(gè)字：‘偏離’，或

　　者說‘背離’。也就是說，蘇聯(lián)東歐的所謂社會(huì)主義偏離了人類文明發(fā)展的大道，當(dāng)然是不能長久的。”——第35頁

　　“總之，這種經(jīng)濟(jì)上統(tǒng)制、政治上專制、思想上控制的所謂社會(huì)主義背離了人類文明發(fā)展的大道，阻礙了社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展，侵害了人民群眾的民主自由權(quán)利，不符合人類進(jìn)步的方向，人民群眾拋棄這樣的社會(huì)主義是一種理所當(dāng)然的選擇。”——第37頁

　　“問題和解決的辦法同時(shí)產(chǎn)生。既然這些國家的社會(huì)主義偏離了人類文明發(fā)展的大道，那么正確的做法就是回歸。蘇東劇變正是這種回歸的表現(xiàn)?；貧w人類文明發(fā)展的大道也主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：一是回歸市場經(jīng)濟(jì)。……二是回歸民主政治。……三是回歸思想自由。”——第37-38頁。

　　[①] 《列寧全集》第28卷，人民出版社1990年版，第364頁。

　　[②] 《鄧小平文選》第2卷，人民出版社1994年版，第289-290頁。

　　[③] 《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社1995年版，第432頁 。

　　[④] 沙健孫：《科學(xué)地研究、宣傳黨和人民光輝的斗爭歷史》，載梁柱、龔書鐸主編：《警惕歷史虛無主義

　　思潮》，人民教育出版社2006年10月版，第153頁。

　　[⑤] 沙健孫：《科學(xué)地研究、宣傳黨和人民光輝的斗爭歷史》，載梁柱、龔書鐸主編：《警惕歷史虛無主義

　　思潮》，人民教育出版社2006年10月版，第153頁。

　　[⑥] 《鄧小平文選》第2卷，人民出版社1994年版，第172頁。

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：