在疫情中,污蔑中國為何成了西方精英的“剛需”？

 

路  風(fēng)

隨著新冠狀病毒（COVID-19）疫情發(fā)展而產(chǎn)生的爭論，已經(jīng)變成一場世界范圍內(nèi)的輿論混戰(zhàn)，其中，中國的抗疫表現(xiàn)，是最為引人注目的一個焦點。

可以預(yù)期，對于疫情發(fā)展和各國抗疫表現(xiàn)的看法，會因為各種各樣的利害關(guān)系而被“政治化”。但是，如果在方法上也陷入情緒化的辯論，就無助于中國主流社會認(rèn)清問題的本質(zhì)。

那么，與美國和歐洲各國相比，中國的抗疫表現(xiàn)究竟強(qiáng)在哪里？

西方精英為何如此蓄意抹黑中國？

下一步，中國應(yīng)該如何采取行動？

為了更加科學(xué)和直觀地闡釋問題，筆者提供一個分析抗疫績效的簡單模型。

文 | 路風(fēng)  北京大學(xué)政府管理學(xué)院教授 

編輯 | 李雪 瞭望智庫

1

辨明是非

需要一個科學(xué)分析框架

為了把對問題的分析建立在科學(xué)的基礎(chǔ)上，我們首先需要根據(jù)事件的發(fā)展經(jīng)驗，將影響抗疫績效的主要因素抽象出來。

由于新冠病毒具有潛伏期長、感染性強(qiáng)等特點，疫情在各國都明顯表現(xiàn)出兩個階段：出現(xiàn)零星病例的早期階段和突然大面積傳染的暴發(fā)階段。

結(jié)合各國對疫情的實際反應(yīng)過程，我們可以很清楚地看出，在這兩個階段，影響抗疫績效的因素主要有兩個：

第一，從發(fā)現(xiàn)病毒、報告情況到領(lǐng)導(dǎo)層知會疫情的過程，其實質(zhì)內(nèi)容是信息透明、傳達(dá)通暢和國家領(lǐng)導(dǎo)層對疫情的認(rèn)識；

第二，在國家領(lǐng)導(dǎo)層認(rèn)識到疫情威脅之后采取的行動以及對這些行動的制度支持，其實質(zhì)內(nèi)容是抗疫行動的速度、有效性和對這些行動的制度推進(jìn)。

根據(jù)上述經(jīng)驗性觀察，我們把一個國家抗疫的績效或危害程度（績效的反面）表達(dá)為一個函數(shù)：P = F（I, A, t）。

*P為抗疫的績效（Performance）；

*I為從發(fā)現(xiàn)和報告疫情到領(lǐng)導(dǎo)層知會的過程（Information）；

*A為國家領(lǐng)導(dǎo)層在認(rèn)識到疫情威脅之后采取抗疫行動的有效性（Action）；

*t是時間。

從各國抗疫的實際經(jīng)驗可知，隨著時間的推移，I和A對P的影響是不同的。

在疫情出現(xiàn)的早期階段，I的影響更大——領(lǐng)導(dǎo)層和社會越早意識到疫情的嚴(yán)重性，就越有可能開始做好準(zhǔn)備，反之則會耽誤對疫情的控制；一旦決策者認(rèn)識到問題的嚴(yán)重性并采取必要措施抗擊疫情，A在疫情暴發(fā)階段的作用便會迅速增加，最終決定一個國家的抗疫績效。

因此，這個函數(shù)不是A和I簡單相加的結(jié)果，可以用指數(shù)函數(shù)來刻畫這兩個因素隨時間變化對P的共同作用。

于是，我們構(gòu)建出P關(guān)于時間t的關(guān)系表示式：

公式1

公式1用圖1表達(dá)更為直觀。

圖1：抗疫績效的示意

它反映出3個特征：

抗疫績效隨時間的推移一定是增高的，而對于一個國家來說，重要的是在最短的時間內(nèi)使績效達(dá)到最高，即有效控制住疫情；

疫情開始后，初期的抗疫績效低于后期的，這是因為后期A因素開始發(fā)揮顯著作用；

曲線越陡峭，績效越高；曲線越平滑，績效越低。

在該模型中，參數(shù)I和A對于P的影響是不同的，初期I的影響可能大于A，但隨著時間推移，A的影響會顯著增長，最終對P產(chǎn)生決定性的影響。下面，我們對這種關(guān)系進(jìn)行定量分析：

首先對P關(guān)于t求導(dǎo)，得出：

公式2

公式2反映了這樣一個事實：

I對于P的增長率（即抗疫績效提高）的影響是線性的，而A的影響是隨著時間成指數(shù)增長的。

下面，我們分別對I和A求偏導(dǎo)數(shù)，可以定量分析I和A對P'(t)的影響，設(shè)s(A)和s(I)分別為P'(t)對于A和I的敏感度，則得出：

公式3

公式4

由公式3和公式4可得：

公式5

公式5表明，A和I對P增長率的貢獻(xiàn)之比會隨著時間線性增長，亦即隨著時間推移，A對于P的增長率貢獻(xiàn)會越來越大。

這個模型是在事件的經(jīng)驗基礎(chǔ)上建立起一組邏輯關(guān)系，目的是為了幫助理解決定各國抗疫績效不同（因變量）的原因以及各個影響因素（自變量）的作用機(jī)制。

雖然我們對變量的定義還很籠統(tǒng)，但仍然有助于把目前的情緒化議論引向科學(xué)分析的方向，尚需解決的主要問題是驗證這個模型的合理性。

2

科學(xué)結(jié)論

中國抗疫就是比美歐強(qiáng)

為了檢驗一下模型對于解釋各國抗疫績效的合理性，我們還是從經(jīng)驗證據(jù)出發(fā)進(jìn)行討論。

截止到2020年4月9日，美國新冠病毒感染的確診病例達(dá)到465,088人，居于全球之首。不過，美國因感染新冠病毒而死亡的人數(shù)和感染死亡率均低于幾個主要的歐洲國家（意大利、法國、西班牙）。

到4月9日，中國已經(jīng)控制住疫情，新冠病毒確診病例81,907人，確診病例數(shù)和死亡病例數(shù)均遠(yuǎn)低于美國和歐洲；中國的感染病死率大幅低于歐洲國家，略高于暴發(fā)期較晚的美國（由于這些數(shù)據(jù)被媒體廣泛報道，本文不再詳細(xì)列舉）。

從這些數(shù)據(jù)看，中國的抗疫績效在總體上超過美國和歐洲；就感染死亡人數(shù)和病死率來說，美國的抗疫績效又好于歐洲國家（美國確診病例人數(shù)多的情況要考慮到美國的人口規(guī)模遠(yuǎn)大于歐洲國家）。

我們用圖2來表示這些情況。

圖2：各國抗疫績效的示意圖

圖2在表示中國、美國和歐洲國家的抗疫績效方面是與經(jīng)驗數(shù)據(jù)相符的，說明該圖具有合理性。更進(jìn)一步，由于圖2是圖1的“翻版”，所以圖2也就以經(jīng)驗證據(jù)證明了函數(shù)公式1在解釋抗疫績效上的合理性。

因此，我們可以應(yīng)用公式1，來分析各個自變量（I, A, t）與因變量（P）之間的因果關(guān)系，以便分析這些因素在影響各國抗疫績效過程中的作用機(jī)制。

以上述模型為分析框架，對圖2展示的各國抗疫績效解讀如下：

在疫情出現(xiàn)的早期階段，中國在發(fā)現(xiàn)和報告疫情的過程中（I）存在瑕疵，因此P曲線的斜率比較低；但決策層對于疫情嚴(yán)重性的認(rèn)識非常迅速，而且做出了極其有效的抗疫行動（A），使P曲線的斜率陡然上升，這是決定中國能夠在最短時間內(nèi)控制住疫情的關(guān)鍵因素。

美國和歐洲國家在I和A兩個因素方面都比中國差。

第一，它們在疫情開始出現(xiàn)時都沒有給予足夠的重視，甚至在中國向世界衛(wèi)生組織報告疫情并通報各國后仍然不采取行動。由于它們的I因素表現(xiàn)很差，因此前期P曲線的斜率比中國更低。

第二，真正區(qū)分中國和西方國家抗疫績效的是A因素。美國在真正投入抗疫后，其A因素的表現(xiàn)不如中國，但其醫(yī)療系統(tǒng)和其他方面的能力強(qiáng)于歐洲國家，所以它的P低于中國，但好于歐洲國家。

在疫情進(jìn)入暴發(fā)階段時，歐洲國家（如意大利、西班牙、法國、英國等）的醫(yī)療系統(tǒng)被暴漲的新增病例所迅速壓垮，已經(jīng)無法正常運轉(zhuǎn)，所以它們的P是表現(xiàn)最差的。根據(jù)公式1可得：

P中國> P西方

上述分析既符合數(shù)學(xué)模型的邏輯，也可以從相關(guān)國家有關(guān)新冠病毒疫情的實際數(shù)據(jù)得到驗證。因此，公式5具有解釋抗疫績效之因果關(guān)系的合理性。

3

污蔑中國

為何成了西方的“剛需”？

在模型的合理性得到證明后，我們將其應(yīng)用于分析對中國抗疫績效的各種議論。

在此，對數(shù)學(xué)模型沒有興趣的讀者只需記住它的含義要點即可：

一個國家的抗疫績效（P）由I因素（信息因素）和A因素（行動因素）所共同決定；在疫情初發(fā)的第一階段，I因素的作用較大，但在疫情暴發(fā)的第二階段，A因素的作用更大，而且隨時間的推移越來越大，最終決定抗疫的績效。

這個模型可以幫助中國主流社會迅速看清問題的本質(zhì)。

當(dāng)新冠病毒疫情在中國發(fā)生時，西方精英（指在政界和輿論界掌握話語權(quán)的群體）最初的反應(yīng)是在總體上對中國嘲諷，并沒有偏重I因素或A因素。但當(dāng)西方國家同樣受到疫情的威脅后，西方精英開始在政治上集中攻擊中國的I因素，但是絕口不提中國的A因素對于控制疫情的作用（盡管后來也“偷師”）。

從科學(xué)分析的角度看，只提I因素而回避A因素不是對事件原因的平衡估量，是反科學(xué)的。

因此，西方精英這樣做的動機(jī)是政治性的，即出于掩飾自己無能的政治需要：

第一，西方精英在A因素方面的相對低能可能會證明西方制度的低能，所以必須以攻擊中國的I因素來掩飾；

第二，西方國家其實在I因素上也是低能的，表現(xiàn)在中國正式報告疫情后仍然沒有認(rèn)識到問題的嚴(yán)重性。

現(xiàn)在，西方精英企圖把自己在I因素上的低能歸因于中國的I因素（即稱中國沒有更早地報告疫情），但卻以他們自己對疫情信息的忽視而證明中國的I因素與西方國家的I因素沒有邏輯聯(lián)系，所以謂之為“甩鍋”。

至此，新冠病毒發(fā)生的問題也被牽扯進(jìn)來。這種病毒到底是自然界自發(fā)產(chǎn)生的還是來自“陰謀論”認(rèn)為的人為因素，迄今沒有確切的答案，有待科學(xué)研究的回答。但是，可以肯定的是，這個變量與抗疫績效無關(guān)，即病毒的發(fā)生與P、I因素和A因素都沒有關(guān)系，所以不可能放在上面的數(shù)學(xué)模型里。

因此，至少到目前為止，世界上沒有人有任何理由去抱怨新冠病毒的發(fā)生，除了想出更好的辦法去預(yù)防未來的病毒。

事實上，對于一種人類從來不知道的病毒，對它的認(rèn)知本來就是應(yīng)該被考慮在中國的I因素里的，因為疫情首先在中國嚴(yán)重發(fā)生。但是，為了自己的政治目的，西方精英企圖把新冠病毒說成是特定于中國的產(chǎn)物；他們執(zhí)意將COVID-19 稱為“武漢肺炎”的動機(jī)，就是企圖把一個自然的（或陰謀論的）、物種的變量重新定義為一個種族的、地域的和政治的變量。

這種做法當(dāng)然是反科學(xué)的，因為它就把本來沒有關(guān)系的變量拉進(jìn)了影響抗疫績效的因果鏈條。西方精英這樣做，也就把新冠病毒疫情在武漢的發(fā)生與中國的I因素合二為一，從而把“稻草人”扎得更大、更嚇人。

以上述分析為參照系，可以清楚地分辨在中國國內(nèi)對抗疫績效的批評中，哪些是建設(shè)性的，哪些是詆毀性的。

例如，某些人從疫情初起到疫情被控的整個過程中，始終堅持批評中國的I因素，絕不提A因素。

事實上，如果不是中國的A因素，這些人（特別是身在武漢的人）完全有感染新冠病毒的可能性，所以他們也是中國A因素的受益者，但卻選擇無視包括武漢人民和“逆行”醫(yī)護(hù)人員在內(nèi)的中國人民為抗擊疫情做出的貢獻(xiàn)和犧牲。

用本文的分析框架可以很清晰地定義為什么這種行為是“吃里扒外”——享受著中國的A因素，卻企圖通過專門攻擊I因素來否定中國的抗疫績效。

實際上，批評中國的I因素不僅在早期階段有合理性，而且從現(xiàn)在到未來都是如此，只要動機(jī)是為了幫助改進(jìn)。出于這種目的，甚至也可以批評A因素（筆者堅持批評中國的技術(shù)政策已近20年）。

但是，在中國已經(jīng)控制住疫情的時候仍然集中攻擊中國的I因素而回避討論A因素，甚至甘愿為西方精英的“甩鍋”行為提供“證據(jù)”，那就不再是以偏概全的智障，而是別有動機(jī)的黑心。

不知這些人及其“死忠粉”們是否意識到他們正在為西方精英的圖謀而舍身背上“武漢肺炎”的黑鍋？如果知道了還愿意這么干，他們就是中國社會的公敵。

4

面對挑戰(zhàn)

中國下一步該做什么？

最后，我們要回答一個問題：為什么在產(chǎn)生了近代科學(xué)的西方國家，精英們在這次波及世界的疫情面前如此地不科學(xué)？

究其原因，在“甩鍋”的政治需要背后，恐怕還有一種種族傲慢在作祟。

當(dāng)疫情初發(fā)并局限于中國的早期階段，西方媒體曾經(jīng)幸災(zāi)樂禍地把中國稱為“真正的亞洲病夫”，既是慶幸“中招”的中國會放慢發(fā)展的步伐，也是自信新冠病毒只攻擊黃種人。

這倒也難怪，西方國家主宰了這個世界兩百多年，一直享有技術(shù)、經(jīng)濟(jì)、武力、政治和制度優(yōu)勢，于是其精英也反科學(xué)地認(rèn)為自己享有種族優(yōu)勢。最近著名的英國《自然》周刊就曾經(jīng)把新冠病毒與中國和武漢掛鉤的報道而道歉，反映了一個科學(xué)期刊對于科學(xué)精神的回歸，但仍然值得追問的是：是什么力量使這個期刊的編輯們當(dāng)初想當(dāng)然地就認(rèn)為這是中國武漢的病毒？

筆者在指出這一點時并未帶有情緒化的因素，因為我們中國人也曾經(jīng)（在阿Q的祖上）認(rèn)為自己比別人高一頭，筆者只是客觀地指出人類的弱點。

但是，當(dāng)西方精英同樣必須面對疫情的挑戰(zhàn)時，當(dāng)他們發(fā)現(xiàn)所有的民族和人種在新冠病毒面前人人平等的時候，他們卻突然意識到自己的低能甚至無能。

于是，從西方精英對中國傲慢地幸災(zāi)樂禍到歇斯底里地要追究中國“隱瞞”疫情的態(tài)度變化背后，是從內(nèi)心蔑視非西方人民到恐懼失去自己可以保持種族傲慢之“本錢”的心路歷程。

如果上述分析可以揭示出來西方精英的內(nèi)心虛弱，那么中國又有什么可怕的呢？

筆者希望，本文的分析框架能夠幫助讀者認(rèn)清中國在率先走出疫情之后應(yīng)該干什么：

* 重新認(rèn)識中國工業(yè)體系是中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要力量源泉，認(rèn)識到中國的產(chǎn)業(yè)升級是“基礎(chǔ)廣泛”的升級，而不是以少數(shù)高新技術(shù)工業(yè)去代替?zhèn)鹘y(tǒng)工業(yè)；

*果斷實行擴(kuò)張性的宏觀經(jīng)濟(jì)政策，配合以推動不斷技術(shù)突破和工業(yè)發(fā)展的政策，重振經(jīng)濟(jì)增長（筆者堅決支持中國宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)家余永定最近關(guān)于“增長就是硬道理”的主張）；

*堅持互惠原則，不單方面開放市場（特別是金融市場），對以貿(mào)易戰(zhàn)和技術(shù)戰(zhàn)壓制中國的企圖，以牙還牙，以眼還眼；

*不要對“豺狼”抱有任何幻想，備好中國的核武庫和其他打擊力量，保證若任何人膽敢對中國動武就一定能把他家砸爛的決心和實力；

最后，保持科學(xué)、開放和自信的心態(tài)，迎接兩百多年來未有之變局。

注：感謝博士生王晨（武漢籍）及其一位朋友（清華理工男）對本文數(shù)學(xué)模型的貢獻(xiàn)。