再說(shuō)究竟是誰(shuí)在“強(qiáng)制打疫苗”？

子  午

　　最近，某些地方接連出臺(tái)強(qiáng)制打疫苗的相關(guān)規(guī)定，不打疫苗不準(zhǔn)進(jìn)醫(yī)院、學(xué)校、甚至是超市，某些地方甚至要求公務(wù)人員不打疫苗就停職停薪，這些“一刀切”的舉措引起了巨大爭(zhēng)議。

　　對(duì)“群體免疫”理論和疫苗本身的有效性、安全性抱著懷疑態(tài)度的人，成為“強(qiáng)制政策”的激烈反對(duì)者；而“強(qiáng)制政策”對(duì)妊娠期婦女以及少數(shù)會(huì)引起不良反應(yīng)的過(guò)敏人群更是不公的，“一刀切”只需要一紙公告，而要證明自身屬于“過(guò)敏人群”卻并不那么容易，妊娠期婦女打不了疫苗是不是連公共場(chǎng)合都不準(zhǔn)去了呢？

　　從目前接種的進(jìn)度來(lái)看，大多數(shù)人是已經(jīng)接受了疫苗的。畢竟在中國(guó)之外的絕大多數(shù)資本主義國(guó)家已經(jīng)對(duì)病毒“投降”，造成病毒不可避免地社區(qū)傳播一年多以后，很多人形成了共識(shí)，似乎疫苗成了防控病毒的唯一必要的手段。然而，這個(gè)所謂的“共識(shí)”還是有必要進(jìn)行進(jìn)一步的辨析和討論。

　　國(guó)外疫苗導(dǎo)致死亡的案例已經(jīng)時(shí)有發(fā)生，而中國(guó)國(guó)產(chǎn)疫苗暫時(shí)還未出現(xiàn)類似報(bào)道。但是，哪怕國(guó)產(chǎn)疫苗本身的安全性已經(jīng)得到足夠保證，疫苗的有效性、特別是針對(duì)最新的變異毒株的有效性也是值得懷疑的。另外，按照專家的解釋，“疫苗防發(fā)病、防重癥，不防感染”，一旦病毒入侵，在第一時(shí)間首先會(huì)造成無(wú)癥狀的社區(qū)傳播而不能被發(fā)現(xiàn)，這會(huì)不會(huì)給流行病檢測(cè)增加了難度？會(huì)不會(huì)給病毒的進(jìn)一步滋生、變異提供溫床？畢竟在一個(gè)區(qū)域病例沒有出現(xiàn)癥狀的情況下，只是通過(guò)體溫檢測(cè)進(jìn)行日常防疫監(jiān)測(cè)是無(wú)法發(fā)現(xiàn)病例的，因?yàn)椴豢赡苊總€(gè)人隨時(shí)去做核酸。

　　關(guān)于疫苗，筆者在之前的文章《到底是誰(shuí)在“強(qiáng)制打疫苗”？》中已經(jīng)談了筆者的看法：自愿接種，但不應(yīng)該強(qiáng)制、搞“一刀切”，更不能因此放松甚至是放棄之前中國(guó)已經(jīng)被實(shí)踐證明成功而有效的防疫措施。

　　中國(guó)抗疫成功的經(jīng)驗(yàn)是什么？那就是黨的領(lǐng)導(dǎo)，群眾路線下群防群控，再加上中醫(yī)藥。這三個(gè)因素，缺一不可！

　　然而，這三個(gè)要素已經(jīng)在中國(guó)抗疫成功之后變得日益稀薄。

　　1、“一刀切”所反映出來(lái)的只是懶政、惰政、怠政、庸政的官僚主義作風(fēng)，與“黨的正確領(lǐng)導(dǎo)”八竿子打不著，更是背離群眾路線的表現(xiàn)，即便疫苗是必要手段，難道正確的做法不應(yīng)該是說(shuō)服、引導(dǎo)、教育嗎？

　　2、“群防群控”說(shuō)起來(lái)容易，做起來(lái)卻是代價(jià)巨大的，這意味著對(duì)“自由”的限制以及對(duì)“流動(dòng)性”的抑制。對(duì)資本利益集團(tuán)來(lái)講，“流動(dòng)性”是資本體系下財(cái)富涌流的基礎(chǔ)——這也是大多數(shù)資本主義國(guó)家不肯抑制“流動(dòng)性”從而對(duì)病毒“投降”的根本原因，抑制“流動(dòng)性”對(duì)已經(jīng)深陷危機(jī)的資本主義社會(huì)無(wú)異于雪上加霜；而對(duì)于底層無(wú)產(chǎn)階級(jí)來(lái)講，因?yàn)樯a(chǎn)資料的私人占有制，勞動(dòng)者的相對(duì)貧困化和絕對(duì)貧困化隨著資本的繁榮反而不斷加劇，成為房奴、車奴……債務(wù)壓身，陷入一日不勞動(dòng)一日不得食的境況，根本承擔(dān)不起“嚴(yán)防嚴(yán)控”所帶來(lái)的生存壓力。

　　或許，在資本主義國(guó)家，無(wú)論是資產(chǎn)階級(jí)還是無(wú)產(chǎn)階級(jí)，都難以承擔(dān)“群防群控”的代價(jià)。但是，在社會(huì)主義國(guó)家，這兩個(gè)困難并非不可克服的。公有制和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下，商品和人員的流動(dòng)（包括旅游）都是帶著計(jì)劃性的，本身就是有序可控的，借助大數(shù)據(jù)等現(xiàn)代科技手段，病毒溯源在有序流動(dòng)中變得透明而簡(jiǎn)單；按照目前的生產(chǎn)力水平，公有制下的社會(huì)財(cái)富公平分配足以消滅了絕對(duì)貧困和相對(duì)貧困，整個(gè)社會(huì)完全能夠承受一定時(shí)期內(nèi)在一定區(qū)域的“嚴(yán)防嚴(yán)控”所導(dǎo)致的生產(chǎn)停滯，醫(yī)療資源也能夠得到公平而有效的分配，從而快速撲滅病毒傳播。

　　“群防群控”本應(yīng)是社會(huì)主義制度下，人民應(yīng)對(duì)一切自然災(zāi)害的必要且常規(guī)的有效手段，這在毛澤東時(shí)代的傳染病防治和地震預(yù)測(cè)等領(lǐng)域已經(jīng)得到過(guò)驗(yàn)證。只是資本流動(dòng)造成的秩序混亂和貧富分化，使得人們對(duì)“群防群控”產(chǎn)生了誤解甚至是恐懼。

　　3、去年3月3日，張伯禮院士在武漢接受了人民日?qǐng)?bào)新媒體的專訪時(shí)就呼吁：

　　然而，從目前的情形看，非典之后“忘了中醫(yī)”的局面在今天又成了事實(shí)。例如，目前上映的影片《中國(guó)醫(yī)生》，口口聲聲宣揚(yáng)“沒有特效藥”，影片展示的是清一色呼吸機(jī)、負(fù)壓病房和ICU……而《中國(guó)醫(yī)生》的獨(dú)家合作醫(yī)療品牌就是那個(gè)著名的“中醫(yī)黑”——私營(yíng)機(jī)構(gòu)“丁香醫(yī)生”。今天的主流媒體已經(jīng)鮮有人再提及中醫(yī)在抗疫過(guò)程中發(fā)揮的中流砥柱作用。

　　去年3月的統(tǒng)計(jì)顯示，COVID-19在中國(guó)造成的平均死亡率為2.3%，武漢的死亡率是4.6，武漢之外的平均死亡率不足0.4%，而因?yàn)閷?duì)中醫(yī)的抵制，武漢是中醫(yī)介入最晚的地區(qū)。即便如此，按照去年5月的抗體流調(diào)估計(jì)，武漢的實(shí)際感染人數(shù)可能是確診人數(shù)的10倍，武漢的實(shí)際死亡率同樣能下降到0.5%的水平，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于其他國(guó)家的死亡率，這很大程度上是得益于中醫(yī)的介入，特別是“大鍋藥”廣泛應(yīng)用于包括武漢在內(nèi)的全國(guó)廣大社區(qū)和農(nóng)村的病毒防治，有效地阻斷了大流行，提高了群眾的免疫力，防止了無(wú)癥狀感染者向輕癥、中重癥的轉(zhuǎn)化。

　　“強(qiáng)制接種”的做法顯然是已經(jīng)全面忽視了中醫(yī)在病毒防治方面的作用，“不能忘記中醫(yī)”不能只是一句口號(hào)，轉(zhuǎn)化成實(shí)際行動(dòng)就應(yīng)該表現(xiàn)為：阻斷醫(yī)療的市場(chǎng)化改革，不能繼續(xù)讓醫(yī)療淪為資本牟利的產(chǎn)業(yè)，而應(yīng)該讓醫(yī)療回歸社會(huì)福利性質(zhì)；大力推進(jìn)公益化的全民中醫(yī)日常保健，在公有制條件下，將中西醫(yī)真正結(jié)合起來(lái)，服務(wù)全民健康。

　　“群體免疫”理論本身只是一種數(shù)據(jù)模型假設(shè)，并不能代替醫(yī)療實(shí)踐的結(jié)果，鼓吹這一理論的不乏某些代表醫(yī)療資本和制藥廠商利益的西醫(yī)專家。對(duì)此，我們應(yīng)當(dāng)保持警惕。

　　幸虧國(guó)家衛(wèi)健委已經(jīng)再次明確：“新冠病毒疫苗接種遵循自愿原則”。

　　希望那些懶政、惰政、怠政、庸政的官僚可以收斂一些。

　　在保證安全的前提下，筆者支持疫苗“應(yīng)接盡接”的主張；但這絕不應(yīng)該成為抗疫防疫的主力甚至全部，而忽視對(duì)既有經(jīng)驗(yàn)的繼承。

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：