客觀公正地看待事物，是科學(xué)的態(tài)度；并且隨著時(shí)間的轉(zhuǎn)化采取不同的措施應(yīng)對，也是實(shí)事求是的態(tài)度。

那么，針對所謂“大號流感”的說法來源，上海疫情方面的經(jīng)驗(yàn)，以及與此次爆發(fā)的以北京為主的疫情迥異于“流感”的切身感受，以及死亡率、感染率等方面的，它們的不同之處到底在什么地方呢？

經(jīng)過查證，主要原因是病毒毒株不同：

上海3-6月份主要是奧秘克戎ba.2，ba.2.2變異株；

北京本輪疫情主要是奧密克戎BF.7變異株；

雖然同為奧秘克戎，但二者毒性不一樣，前者毒性更小，致病致死率低于后者；

針對目前新冠變異后的情況，國家調(diào)整了防疫政策，至于政策的調(diào)整與上海發(fā)生的疫情有沒有相關(guān)？或者說，張文宏團(tuán)隊(duì)關(guān)于上海疫情的論文與國家對新冠的認(rèn)識和判斷有沒有關(guān)聯(lián)性呢？

如果有的話，那么，這篇文章究竟有沒有什么問題呢？問題出在哪里呢？

（一）質(zhì)疑

我們看張文宏團(tuán)隊(duì)有關(guān)上海疫情的論文研究所得出的結(jié)論：

我們來看，發(fā)生在上海的新冠病毒的主要特征是低致死率、高傳染性、低致病，無癥狀者居多；

那么，上面論文得出的結(jié)論有幾個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)：

1、研究樣本是非重癥感染者

那么，非重癥感染者包含哪些人呢？即兩類人，一類是有癥狀者，一類是無癥狀者；這樣就拋開了重癥感染者的數(shù)據(jù)；

為什么重癥感染者消失了呢？

一般上講，要看清事物的全貌，必然會盡可能地收集各方面的數(shù)據(jù)；作為研究上海疫情的有重大影響力的論文，必然要顧及這一科學(xué)要求，同時(shí)也有條件能夠獲取這方面的數(shù)據(jù)；但為什么會不包括呢？

這就是很嚴(yán)重的問題。

假設(shè)將癌癥患者分成兩組，一組可能死亡的為高危組，一組是不會死亡的非高危組，然后是不是經(jīng)過計(jì)算可以得出，癌癥非高危組的死亡率為0的結(jié)論？

或者，將這些癌癥患者在一個(gè)星期內(nèi)重新進(jìn)行檢測，可能沒有一個(gè)死亡，那么是不是也會得出結(jié)論，即癌癥死亡率為0？

所以，這樣的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)是有問題的，因此得出的結(jié)論也是不科學(xué)的；

或者，再加一個(gè)報(bào)告，即重癥的報(bào)告，才能較為全面以反映上海本輪疫情的整體情況；

但是還有一個(gè)問題，就是時(shí)間性，死亡是隨著時(shí)間的推移才發(fā)生的，短短幾周或月不能夠完整地觀察出疫情的較為全面的結(jié)果，所以這樣倉促地結(jié)論是不科學(xué)和不負(fù)責(zé)的；

所以，這篇所謂的論文被詬病和指責(zé)，這是最大的問題之一，即樣本的科學(xué)性和時(shí)間性有問題；

有專家指出，“如果沒有統(tǒng)一測量學(xué)的嚴(yán)格指導(dǎo)和約束，用統(tǒng)計(jì)學(xué)可以得出任何結(jié)論。”這種缺乏科學(xué)素養(yǎng)的程度令人發(fā)指；得出這樣的結(jié)論亦在情理之中。

——但結(jié)果是貽害無窮；

2、98%無癥狀

忽略對手的勝利那是騙人的鬼話。

我說得了拳擊冠軍，你信嗎？證據(jù)就是我能夠打敗我所能找到的所有一歲以下的兒童；

同理，不強(qiáng)調(diào)奧秘克戎的分支毒性，就以偏概全來以此證明整體的奧秘克戎危害性降低，是最大的謊言；

當(dāng)時(shí)新加坡、日本等地流行的也有同類的病毒以及異類病毒，為什么不進(jìn)行參考和比對呢？

而這樣的論文導(dǎo)致防疫政策的巨大轉(zhuǎn)向，我認(rèn)為是有明顯的傾向的；

3、死亡率為0

在有限時(shí)間的，單一區(qū)間的數(shù)據(jù)，造成這樣的數(shù)據(jù)結(jié)論；

這是個(gè)很淺顯的問題。就好比站在櫥窗后觀察在街道上的人群來調(diào)查死亡率一樣的可笑。——因?yàn)闃颖敬蠖嗍墙】等饲視r(shí)間有限；

4、疫苗問題

拋開疫苗的有效性不提，上海數(shù)據(jù)表明，注射疫苗的感染率反而升高；但致死率降低；

這里面有幾個(gè)有意思的問題，

一是疫苗還該不該打？免疫力不強(qiáng)，那么，疫苗作用有限，當(dāng)然不應(yīng)該再打；

尤其是注射加強(qiáng)針后，感染率近50%，越來越高；

但是現(xiàn)在還倡導(dǎo)給老年人打加強(qiáng)針?。?！

這是加快老年人感染的速度和效率嗎？

最關(guān)鍵的是在論文的第7條結(jié)論里，“高危組中青年感染者的重癥率比年長者的重癥率低很多”，這說明老年人的重癥率要高得多。

結(jié)果是什么呢？

就是老年人越打疫苗越容易感染，重癥率比中青年要高得多。想想不渾身發(fā)抖嗎？

那么，這篇論文對于現(xiàn)在的防疫政策有什么影響呢？

（二）影響

1、大號流感

在推出二十條以及十條政策后，各路專家密集發(fā)聲，表述大多與這篇論文類似；尤其是“鐘南山等專家對當(dāng)前疫情的40個(gè)判斷”，大多相近；

有興趣者可以類比一下；我的文章鐵云｜禍國殃民、被稱作“大號流感”概念的前世今生里專門就這一問題進(jìn)行了探討。

導(dǎo)致兩個(gè)結(jié)果，一是個(gè)人感受與專家描述大不相同；二是死亡人數(shù)大幅增加；三是社會醫(yī)療壓力劇增；

2、“乙類乙管”政策

從將乙類甲管調(diào)整到乙類乙管，這篇論文有實(shí)質(zhì)性的指導(dǎo)意義；雖然任何政策都是基于各種因素考慮，但這種專業(yè)性很強(qiáng)的防疫政策大多還是基于基礎(chǔ)數(shù)據(jù)和論文；

——雖然病毒在一直變異中。但在這些“專家”口里的病毒卻越來越弱，成為流感。

我們確實(shí)不能把政策的調(diào)整不能歸因?yàn)槟硞€(gè)因素，這是決策層面綜合考量的結(jié)果；

——但錯(cuò)誤的論文引出的錯(cuò)誤結(jié)論其影響之深遠(yuǎn)，卻不能忽視；

或者這就是這篇論文現(xiàn)在“被消失”的原因。

——大家都在面對感染后大多數(shù)有感且癥狀不輕，以及由此導(dǎo)致各種重癥以至死亡的案例層出不窮，找出“元兇”成為群情之憤。

所以，科學(xué)就是科學(xué)，不科學(xué)的東西終究要害人。撤了也有人記得。

同時(shí)，專家所講的“大號流感”在國家層面是丙類傳染病，將乙類病毒描述為丙類病毒本身就有問題，并且在病毒一直變異之時(shí)，而且對這種病毒沒有全面掌握認(rèn)識之前，妄下結(jié)論是不負(fù)責(zé)任。