海派經(jīng)濟(jì)學(xué)南京研究所笫17次研討會(huì)發(fā)言之四

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的本質(zhì)及其對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的影響評(píng)析

李炳炎

[內(nèi)容提要]在聯(lián)系當(dāng)前世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)產(chǎn)生引起對(duì)新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)反思的背景下，筆者通過(guò)分析作為新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)代表的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的演進(jìn)、理論體系的偽科學(xué)性及其與此次世界金融危機(jī)的關(guān)系，對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革中照搬西方新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和改革路徑，主張全面私有化的“主流經(jīng)濟(jì)學(xué)”思維進(jìn)行了分析和評(píng)論。

[關(guān)鍵詞] 新制度經(jīng)濟(jì)學(xué) 新自由主義 偽科學(xué)性質(zhì) 經(jīng)濟(jì)危機(jī)

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)是上世紀(jì)七、八十年代在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界興起的一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)流派，其代表人物科斯、諾斯于1991、1993年相繼獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)，這大大提高了新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在西方的學(xué)術(shù)地位。2009年，諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)再次頒給了新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)代表人物威廉姆森，這使得新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)再次成為學(xué)界關(guān)注的前沿領(lǐng)域。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在中國(guó)大量迅速傳播，造成了不可忽視的負(fù)面影響。然而，世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)宣告了新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)神話的破滅。

1．新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的演進(jìn)

20世紀(jì)70年代，資本主義世界出現(xiàn)了全面的“滯脹”現(xiàn)象。處于西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)寶座上的凱恩斯主義在資本主義這一痼疾面前顯得無(wú)能為力，由此使凱恩斯主義學(xué)說(shuō)遭受重大挫折。人們開(kāi)始懷疑國(guó)家干預(yù)的有效性，渴望自由市場(chǎng)的回歸。貨幣主義的代表人物弗里德曼第一個(gè)扛起了反凱恩斯的大旗。隨后，眾多學(xué)派紛紛加入反凱恩斯主義的隊(duì)伍中。這些學(xué)派共同構(gòu)成了新自由主義，而新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)就是其中頗具影響力的一支。

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的思想淵源可以追溯到18世紀(jì)的古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。亞當(dāng)•斯密在《國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)及其原因的研究》中就已闡明了制度對(duì)增進(jìn)國(guó)民財(cái)富的重要性。斯密認(rèn)為經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展應(yīng)符合自然律的要求，因此他認(rèn)為自由競(jìng)爭(zhēng)的資本主義制度是一種“自然的自由制度”。為了為新生的資產(chǎn)階級(jí)做辯護(hù)，斯密認(rèn)為只有這種符合經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律的、自由放任的制度才能促進(jìn)國(guó)民財(cái)富的增進(jìn)。

但這種古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的制度主義傳統(tǒng)并沒(méi)有傳承下去。19世紀(jì)70年代由杰文斯、門格爾、瓦爾拉斯等人掀起的“邊際革命”使經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范式從制度分析轉(zhuǎn)向了既定條件下的最優(yōu)選擇?！斑呺H革命”使經(jīng)濟(jì)學(xué)分離出了政治、法律以及制度因素，并從此脫離政治經(jīng)濟(jì)學(xué)而成為一門獨(dú)立的學(xué)科?，F(xiàn)代主流西方經(jīng)濟(jì)學(xué)，以馬歇爾為代表的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)就是在此基礎(chǔ)上形成的。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析范式將制度因素外生化，忽視制度分析以及制度變遷與經(jīng)濟(jì)績(jī)效的關(guān)系。

在主流經(jīng)濟(jì)學(xué)漠視制度的同時(shí)，19世紀(jì)末，以凡勃倫、康芒斯等為代表的制度學(xué)派悄然在美國(guó)興起。制度學(xué)派，或者被稱為舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)主要汲取了德國(guó)歷史學(xué)派的經(jīng)濟(jì)觀點(diǎn)，復(fù)興了歷史主義與制度分析的研究范式，采用歷史描述的方式揭示社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象及其發(fā)展規(guī)律，批判資本主義制度的局限性，但因其崇尚依靠社會(huì)改良來(lái)緩和階級(jí)矛盾，因此本質(zhì)上仍是維護(hù)資本主義制度。

舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的產(chǎn)生提供了不少素材。20世紀(jì)70年代，在反凱恩斯主義的浪潮中，同樣反對(duì)國(guó)家干預(yù)的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)運(yùn)而生?？梢哉f(shuō)，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)是對(duì)舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在一定程度上的繼承。但前者高明于后者之處在于，舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)沒(méi)有也并沒(méi)有試圖構(gòu)建一個(gè)系統(tǒng)的理論體系，而新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)則試圖建立一個(gè)邏輯一致的制度分析框架。同時(shí)，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的代表人物們并不承認(rèn)他們是舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的繼承者，科斯曾直接指責(zé)舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)“反理論”以及“描述性”等特點(diǎn)。而且，舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)是反新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的，而新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)則是以新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)為理論基礎(chǔ)，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行修正、發(fā)展。這也是新制度主義者否認(rèn)他們與舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)系的原因。

2.    新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論體系

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)以科斯、德姆塞茨、諾斯和威廉姆森等人為代表，在原來(lái)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的一系列的約束條件的基礎(chǔ)上，引入了其獨(dú)有的分析工具——交易成本。同時(shí)依托交易成本概念，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)將主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的”成本—收益”框架延續(xù)到制度領(lǐng)域。因此，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)既是對(duì)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的修正，同時(shí)又被主流經(jīng)濟(jì)學(xué)所接納。從深層次上看，其理論假設(shè)和基本方法論與主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的趨同才是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)興起的本質(zhì)原因。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論繁雜以及邊界的不清晰，因此其主要理論并沒(méi)有統(tǒng)一定式。一般認(rèn)為，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)包括：企業(yè)理論、產(chǎn)權(quán)理論、新經(jīng)濟(jì)史學(xué)和制度變遷理論。

1．交易費(fèi)用及企業(yè)理論

交易費(fèi)用是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)最為基本的研究工具?？扑乖凇镀髽I(yè)的性質(zhì)》中首次提出交易費(fèi)用的概念，并以此來(lái)解釋企業(yè)的形成及企業(yè)的邊界問(wèn)題?？扑拐J(rèn)為，企業(yè)的存在是為了節(jié)約交易費(fèi)用，企業(yè)將費(fèi)用較高的市場(chǎng)交易內(nèi)化為費(fèi)用較低的企業(yè)內(nèi)部交易。但是，企業(yè)的規(guī)模并不會(huì)無(wú)限制的擴(kuò)大，隨著企業(yè)邊界的擴(kuò)展，在企業(yè)內(nèi)部的管理協(xié)調(diào)費(fèi)用會(huì)使交易費(fèi)用上升。而當(dāng)企業(yè)內(nèi)部交易費(fèi)用大于市場(chǎng)的交易費(fèi)用時(shí)，企業(yè)便會(huì)失去擴(kuò)張的動(dòng)力，企業(yè)邊界由此確定。對(duì)于企業(yè)邊界點(diǎn)的確定上，科斯認(rèn)為，企業(yè)的規(guī)模被決定在企業(yè)內(nèi)交易的邊際費(fèi)用等于市場(chǎng)交易的邊際費(fèi)用或等于其他企業(yè)的內(nèi)部交易的邊際費(fèi)用那一點(diǎn)上。企業(yè)選擇市場(chǎng)，即在相繼生產(chǎn)階段或相繼產(chǎn)業(yè)之間訂立長(zhǎng)期合同，還是選擇企業(yè)，即實(shí)行縱向一體化，取決于兩種形式的交易費(fèi)用孰高孰低?？扑乖谝欢ㄒ饬x上開(kāi)創(chuàng)了新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)，交易費(fèi)用的提出確立了新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本研究范式。而其后威廉姆森等新制度主義者對(duì)科斯的交易費(fèi)用理論進(jìn)行了一般化處理，使之更為系統(tǒng)以及更具可操作性。

但是，應(yīng)該看到的是，作為新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心概念，交易成本竟然在相關(guān)文獻(xiàn)中有十幾種定義。同時(shí)，交易費(fèi)用或者難以計(jì)量，或者計(jì)量方式不統(tǒng)一，因此難以用于數(shù)量分析。我們更應(yīng)理性看待新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)。作為一門學(xué)科，如果其核心概念都難以定式的話，那么我們不應(yīng)該對(duì)其期望過(guò)高。

2.產(chǎn)權(quán)理論

產(chǎn)權(quán)范式是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)另一個(gè)基本研究范式?？扑沟摹堵?lián)邦通訊委員會(huì)》和《社會(huì)成本問(wèn)題》被認(rèn)為是現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)理論的奠基之作?？扑怪螅柶姘?、德姆賽茨、諾斯、張五常、威廉姆森等人繼承和發(fā)展了產(chǎn)權(quán)理論。

然而對(duì)于產(chǎn)權(quán)界定，制度主義者同樣沒(méi)有給出一個(gè)統(tǒng)一的概念?？扑拐J(rèn)為，產(chǎn)權(quán)是資產(chǎn)所有者行使一定行為的權(quán)利，這些權(quán)利是一定的而不是無(wú)限的。使用產(chǎn)權(quán)會(huì)帶來(lái)收益，同樣也會(huì)帶來(lái)成本。阿爾奇安認(rèn)為，產(chǎn)權(quán)是一個(gè)社會(huì)所強(qiáng)制實(shí)施的選擇一種經(jīng)濟(jì)品的使用的權(quán)利。而德姆賽茨對(duì)產(chǎn)權(quán)的定義為，產(chǎn)權(quán)包括一個(gè)人或其他人受益或受損的權(quán)利。

新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)忽視了產(chǎn)權(quán)問(wèn)題，在其理論體系中，產(chǎn)權(quán)是外生的，或者說(shuō)假設(shè)一種理想化的產(chǎn)權(quán)制度。在這種制度安排中，信息是完全的，交易費(fèi)用為零。因此在這種明晰的產(chǎn)權(quán)制度中，資源配置可以達(dá)到帕累托最優(yōu)。然而這種假設(shè)顯然不符合現(xiàn)實(shí)的要求?？扑箯姆治鲐?fù)外部性問(wèn)題和市場(chǎng)缺陷開(kāi)始，對(duì)庇古為代表的福利經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行了批判。庇古認(rèn)為，對(duì)于負(fù)外部性，應(yīng)該通過(guò)征稅的方式使外部性內(nèi)化。而科斯認(rèn)為，外部性并非一定導(dǎo)致市場(chǎng)失靈，產(chǎn)權(quán)界定能使雙方通過(guò)交易便可達(dá)到資源的最佳配置狀態(tài)。因此解決負(fù)外部性的方案為：如果交易費(fèi)用為零，只要產(chǎn)權(quán)初始界定清晰，并允許當(dāng)事人進(jìn)行談判交易，就可以實(shí)現(xiàn)資源的有效配置或社會(huì)產(chǎn)值的最大化安排。斯蒂格勒將其總結(jié)為：如果交易費(fèi)用為零，不管初始權(quán)利如何配置，自由交易都會(huì)達(dá)到資源的最優(yōu)利用狀態(tài)。這被稱之為“科斯定理”。

然而科斯真正要表達(dá)的是“科斯第二定理”，即在在交易費(fèi)用不為零的情況下，初始的制度安排在決定資源如何利用方面將發(fā)揮著極為重要的作用?？扑拐J(rèn)為，只要界定了產(chǎn)權(quán)，即界定外部效應(yīng)的生產(chǎn)者有沒(méi)有損害別人、造成負(fù)外部性的權(quán)利，雙方當(dāng)事人就可以進(jìn)行協(xié)商、交易，達(dá)到資源的有效配置。也就是說(shuō)，法律在界定產(chǎn)權(quán)方面起著積極的作用，界定產(chǎn)權(quán)的目的是降低交易費(fèi)用。

產(chǎn)權(quán)理論的重大缺陷在于，在沒(méi)有深入分析其它產(chǎn)權(quán)制度的同時(shí)，盲目地認(rèn)為只有私有制才是有效率的，這顯然缺乏說(shuō)服力。相對(duì)于私有產(chǎn)權(quán)，共有產(chǎn)權(quán)的歷史還很短，因此只憑一家之言斷定共有產(chǎn)權(quán)的無(wú)效率則難以讓人信服。

3.新經(jīng)濟(jì)史學(xué)

新經(jīng)濟(jì)史學(xué)的主要任務(wù)是研究經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟(jì)績(jī)效之間的關(guān)系，其代表著作為《西方世界的興起》、《經(jīng)濟(jì)史上的結(jié)構(gòu)和變遷》等。諾斯認(rèn)為，結(jié)構(gòu)是指基本上決定績(jī)效的一個(gè)社會(huì)的那些特點(diǎn)，是指一個(gè)社會(huì)的政治和經(jīng)濟(jì)制度、技術(shù)、人口統(tǒng)計(jì)學(xué)和意識(shí)形態(tài)?？?jī)效是指經(jīng)濟(jì)學(xué)家們所關(guān)心的、有代表性的事物，如生產(chǎn)多少、成本和收益的分配或生產(chǎn)的穩(wěn)定性。事實(shí)上，經(jīng)濟(jì)績(jī)效就是通常所講的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，其含義是人均收入的持續(xù)增長(zhǎng)。在解釋經(jīng)濟(jì)績(jī)效時(shí)，諾斯主要強(qiáng)調(diào)的是總產(chǎn)量，人均產(chǎn)量和社會(huì)收入分配。新經(jīng)濟(jì)史學(xué)主要有以下三部分構(gòu)成：所有權(quán)理論，描述個(gè)人和團(tuán)體的激勵(lì)制度；國(guó)家理論，因?yàn)槭菄?guó)家規(guī)定和實(shí)施這所有權(quán)；意識(shí)形態(tài)理論，解釋各種不同的關(guān)于現(xiàn)實(shí)的觀念如何影響個(gè)人對(duì)變革“客觀”環(huán)境的反應(yīng)。諾斯認(rèn)為，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)常把技術(shù)、創(chuàng)新、規(guī)模經(jīng)濟(jì)、教育和資本積累看做是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的原因。事實(shí)上，它們本身就是增長(zhǎng)，而不是增長(zhǎng)的原因。經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的真正原因是制度結(jié)構(gòu)。

我們需要清醒地認(rèn)識(shí)到，新經(jīng)濟(jì)史學(xué)的研究素材取自西方國(guó)家的歷史經(jīng)驗(yàn)。一個(gè)國(guó)家的發(fā)展模式選擇涉及到政治、文化、歷史等方方面面的原因，盲目地照搬西方資本主義國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)形成的經(jīng)濟(jì)理論，不僅難以和本國(guó)的具體國(guó)情相融合，而且很有可能造成災(zāi)難性的后果。

4.制度變遷理論

與制度變遷相聯(lián)系的是外部利潤(rùn)，諾斯將其稱之為潛在利潤(rùn)或預(yù)期收益。諾斯在外部利潤(rùn)的基礎(chǔ)上建立了制度變遷理論。制度創(chuàng)新是指制度再安排，制度變遷是指制度的替代、轉(zhuǎn)換和交易過(guò)程。實(shí)際上，制度創(chuàng)新和制度變遷就是權(quán)利和利益的轉(zhuǎn)移和再分配，即權(quán)利的重新界定。諾斯認(rèn)為制度變遷的誘致因素是制度需求的主體期望獲取最大的潛在利潤(rùn)。因?yàn)?，在既有的制度安排中存在著外部利?rùn)。這些外部利潤(rùn)的存在是由于市場(chǎng)規(guī)模的擴(kuò)大，生產(chǎn)技術(shù)的發(fā)展或人們對(duì)既定制度安排下的成本和收益之比的預(yù)期有了改變。外部利潤(rùn)的存在，表明目前社會(huì)資源的配置還未達(dá)到帕累托最優(yōu)狀態(tài)，從而可以進(jìn)行帕累托改進(jìn)。但是，這些潛在利潤(rùn)無(wú)法在既有的制度安排下實(shí)現(xiàn)，即外部利潤(rùn)難以內(nèi)在化。因此，要實(shí)現(xiàn)帕累托改進(jìn)，獲取外部利潤(rùn)，就必須進(jìn)行制度創(chuàng)新。由此看來(lái)，制度創(chuàng)新、制度變遷的過(guò)程，其本質(zhì)是外部利潤(rùn)內(nèi)在化的過(guò)程。諾斯認(rèn)為，外部利潤(rùn)并不一定就必然導(dǎo)致制度變遷，因?yàn)橹贫茸冞w涉及到成本問(wèn)題。只有通過(guò)制度創(chuàng)新可能獲取的潛在利潤(rùn)大于為獲取這種外部利潤(rùn)而支付的成本時(shí)，制度創(chuàng)新才可能發(fā)生。

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)將制度變遷劃分為誘致性制度變遷和強(qiáng)制性制度變遷兩種模式。誘致性制度變遷是制度創(chuàng)新主體在尋求由制度不均衡引致的外部利潤(rùn)產(chǎn)生制度需求，進(jìn)而引致的自發(fā)性制度變遷，是一種自下而上的制度變遷。誘致性制度變遷的主體是一群人或一個(gè)團(tuán)體。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)稱之為“第一行動(dòng)集團(tuán)”即熊彼特所定義的企業(yè)家，其變遷主要取決于“第一行動(dòng)集團(tuán)”的預(yù)期收益和預(yù)期成本的比較。強(qiáng)制性制度變遷是指由有政府擔(dān)任制度供給主體，強(qiáng)制執(zhí)行的自上而下的制度變遷。

在制度變遷過(guò)程中，往往存在路徑依賴。路徑依賴是指初始的制度選擇會(huì)強(qiáng)化既有制度的刺激和慣性。因?yàn)檠刂兄贫茸冞w的路徑和既定方向前進(jìn)，要比重新選擇新的制度安排要節(jié)省成本。一種制度安排一旦形成以后，便會(huì)形成某種在既有體制中的既得利益集團(tuán)，他們對(duì)已有制度安排有著強(qiáng)烈的需求，并力求鞏固已有制度，從而阻礙進(jìn)一步的變革，即便新的制度安排存在更大的外部利潤(rùn)。因此，新制度主義者認(rèn)為，由于初始設(shè)置成本的降低、報(bào)酬遞增、適應(yīng)性預(yù)期及學(xué)習(xí)和協(xié)調(diào)效應(yīng)等因素的作用，制度變遷一旦走入了某一條路徑，其既定方向會(huì)在以后的發(fā)展中得到自我強(qiáng)化。

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的制度變遷理論與馬克思主義的制度變遷理論相比，存在明顯的本質(zhì)區(qū)別。馬克思的理論涉及到整個(gè)社會(huì)制度結(jié)構(gòu)的變遷，而新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)只是在既定制度安排內(nèi)，即資本主義制度內(nèi)的變革。同時(shí)，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的制度變遷否認(rèn)了暴力革命的合法性，而將制度變遷描述為一種漸進(jìn)的演化過(guò)程，從而達(dá)到為資本主義制度做辯護(hù)的目的。新制度主義者否認(rèn)制度是統(tǒng)治階級(jí)的工具，他們不討論階級(jí)社會(huì)里同一制度下存在階級(jí)以及階級(jí)與階級(jí)之間的不平等。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)只是從一個(gè)側(cè)面解釋了人類社會(huì)的制度形成和制度演進(jìn)，并不能完全解釋人類社會(huì)的發(fā)展史。因此，馬克思的歷史唯物主義在解釋經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)發(fā)展上明顯地優(yōu)于新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)。

3.    新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)與新自由主義的關(guān)系

20世紀(jì)下半期以來(lái)的西方經(jīng)濟(jì)自由主義被稱為新自由主義，它是對(duì)古典自由主義的復(fù)歸和發(fā)展。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院“新自由主義課題組”對(duì)新自由主義的定義為：“新自由主義是在繼承資產(chǎn)階級(jí)古典自由主義經(jīng)濟(jì)理論的基礎(chǔ)上，以反對(duì)和抵制凱恩斯主義為主要特征，適應(yīng)國(guó)家壟斷資本主義向國(guó)際壟斷資本主義轉(zhuǎn)變的理論思潮、思想體系和政策主張。新自由主義與古典自由主義經(jīng)濟(jì)理論既有聯(lián)系又有區(qū)別，并且通過(guò)對(duì)凱恩斯革命的反革命而著稱于世；‘華盛頓共識(shí)’的形成和推行，則是新自由主義從學(xué)術(shù)理論嬗變?yōu)閲?guó)際壟斷資本主義的經(jīng)濟(jì)范式和政治性綱領(lǐng)的主要標(biāo)志?！?A style="mso-footnote-id: ftn1" title="" name=_ftnref1>^[1]這個(gè)關(guān)于新自由主義的十分科學(xué)的定義，同時(shí)也揭露了西方新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的本質(zhì)。它不僅是所謂經(jīng)濟(jì)分析的工具，而且更是國(guó)際壟斷資本主義的意識(shí)形態(tài)，是以美國(guó)為首的國(guó)際壟斷資本主義企圖在中國(guó)推行“華盛頓共識(shí)”、建立資本主義制度的工具而已。

19世紀(jì)末，資本主義壟斷的大規(guī)模涌現(xiàn)，促使人們認(rèn)識(shí)到傳統(tǒng)的自由主義的理論缺乏現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，不能經(jīng)受現(xiàn)實(shí)中大量社會(huì)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的考驗(yàn)。為此，自由主義者面臨著一個(gè)基本的難題就是，面對(duì)現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)所造成的新的社會(huì)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題和在壟斷資本主義的現(xiàn)實(shí)歷史背景下，如何維護(hù)資本主義私有制，反對(duì)國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的全面干預(yù)，倡導(dǎo)自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。為此，貨幣主義、供給學(xué)派、新古典宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)、公共選擇學(xué)派、新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)等新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)流派，各自利用自己的理論體系與分析方法，去探索如何解決自由主義者所面臨著的基本難題，從而維護(hù)自由主義的本質(zhì)與基本理念。新自由主義的核心思想可以概括為以下幾點(diǎn)：

1.提倡經(jīng)濟(jì)自由化。新自由主義者認(rèn)為一個(gè)經(jīng)濟(jì)體效率的高低取決于自由選擇的高低，而經(jīng)濟(jì)的自由是政治自由的前提和基礎(chǔ)。哈耶克曾說(shuō)：“離開(kāi)了經(jīng)濟(jì)事務(wù)的自由，曾經(jīng)的那種個(gè)人的和政治的自由就絕不會(huì)存在。正是由于生產(chǎn)資料掌握在許多獨(dú)立行為體手中，個(gè)人才沒(méi)有被他人控制，才能決定自己的命運(yùn)，才有自由選擇的機(jī)會(huì)。如果所有的生產(chǎn)資料都落到一個(gè)人手里，不管它在名義上是屬于整個(gè)‘社會(huì)’的，還是屬于獨(dú)裁者的，誰(shuí)行使這個(gè)管理權(quán)，誰(shuí)就有全權(quán)控制我們?！?/p>

2.堅(jiān)持自由市場(chǎng)的絕對(duì)有效性。當(dāng)前還沒(méi)有一種機(jī)制可以取代市場(chǎng)來(lái)對(duì)一個(gè)大經(jīng)濟(jì)體進(jìn)行有效的調(diào)節(jié)，市場(chǎng)對(duì)經(jīng)濟(jì)的有效調(diào)節(jié)使得經(jīng)濟(jì)具有內(nèi)在的穩(wěn)定性。如果不存在政府干預(yù)，經(jīng)濟(jì)會(huì)自動(dòng)趨于一般均衡和充分就業(yè)。

3.反對(duì)國(guó)家干預(yù)。新自由主義是在對(duì)多年推行凱恩斯主義引起“滯脹”而進(jìn)行反思的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的，因此其本身是反凱恩斯主義的。他們認(rèn)為經(jīng)濟(jì)的波動(dòng)正是由于國(guó)家干預(yù)。弱化國(guó)家的作用，即是一種僅限于防止暴力、偷竊、欺騙和強(qiáng)制履行契約等有限功能的國(guó)家。這實(shí)際上就是古典自由主義者所宣稱的政府是“守夜人”。

4.主張私有化。最有效率的制度安排便是產(chǎn)權(quán)明晰的私有制。因?yàn)樗接兄谱罘蟼€(gè)人主義的假設(shè)前提，可以明確人們對(duì)未來(lái)的預(yù)期而減少機(jī)會(huì)主義傾向。所以新自由主義者提倡絕對(duì)的私有化，將國(guó)有企業(yè)出售給私人以提高整個(gè)經(jīng)濟(jì)的效率。

5.強(qiáng)調(diào)制度的重要性。新自由主義強(qiáng)調(diào)制度對(duì)于經(jīng)濟(jì)績(jī)效與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)鍵作用，國(guó)家的興起和衰落都可以從制度上找到原因。他們所說(shuō)的規(guī)則是一系列自發(fā)形成的規(guī)則和法律界定的規(guī)則構(gòu)成的規(guī)則體系，規(guī)則比結(jié)果更重要。正是制度的作用，限定了公民和政府的活動(dòng)空間，使得政府的權(quán)利得到限制，公權(quán)不得對(duì)私權(quán)進(jìn)行侵犯，因此政府頒布的是禁令，而不是命令。

新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心思想在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中得以較為徹底的體現(xiàn)?？梢哉f(shuō)，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的本質(zhì)就是新自由主義，主要表現(xiàn)為以下三點(diǎn)：

首先，新制度主義者研究的出發(fā)點(diǎn)就是就是為了維護(hù)完全競(jìng)爭(zhēng)的資本主義的私人經(jīng)濟(jì)制度。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)倡導(dǎo)資本主義私人經(jīng)濟(jì)的有效性，提出通過(guò)完善市場(chǎng)制度來(lái)維護(hù)資本主義經(jīng)濟(jì)制度。產(chǎn)權(quán)理論的核心思想就是，只要產(chǎn)權(quán)明晰化，市場(chǎng)機(jī)制便可以自發(fā)運(yùn)行以達(dá)到帕累托最優(yōu)。而科斯所謂的產(chǎn)權(quán)明晰化，就是所謂的全面私有制。以此為基礎(chǔ)的產(chǎn)權(quán)理論，人為地將產(chǎn)權(quán)劃分為國(guó)有產(chǎn)權(quán)、共有產(chǎn)權(quán)和私有產(chǎn)權(quán)，并毫無(wú)根據(jù)地?cái)喽ㄋ接挟a(chǎn)權(quán)是最有效率的。按照新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)，公有制經(jīng)濟(jì)規(guī)模擴(kuò)大，初始委托人的監(jiān)督積極性和最終代理人的激勵(lì)就會(huì)嚴(yán)格遞減。因此，剩余索取權(quán)和控制權(quán)越是向最終代理人傾斜，獲得剩余索取權(quán)的集團(tuán)的人數(shù)越少，產(chǎn)權(quán)安排就越有效率。在信息不對(duì)稱的條件下，資本雇傭勞動(dòng)是一種能夠有效規(guī)避道德風(fēng)險(xiǎn)和提供有效激勵(lì)機(jī)制的企業(yè)制度。新制度主義者通過(guò)以上詭辯武斷地證明了私有產(chǎn)權(quán)比共有產(chǎn)權(quán)更具效率，從而達(dá)到了為資本主義基本經(jīng)濟(jì)制度做辯護(hù)的目的。

其次，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本政策主張崇尚市場(chǎng)的自發(fā)調(diào)節(jié)，反對(duì)國(guó)家對(duì)私人經(jīng)濟(jì)的全面干預(yù)。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)以新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)為理論基礎(chǔ)，沿用新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的“成本—收益”分析框架分析說(shuō)明資本主義私人經(jīng)濟(jì)的有效性?？扑苟ɡ硪越灰踪M(fèi)用為零這一前提假設(shè)，論證了利用市場(chǎng)的自發(fā)調(diào)節(jié)便可以實(shí)現(xiàn)帕累托最優(yōu)。只要交易成本為零，壟斷、外部性、公共物品等都不能成為國(guó)家干預(yù)市場(chǎng)機(jī)制的合理基礎(chǔ)。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)運(yùn)用交易成本理論，論證了“不滿足完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的條件就必須利用政府干預(yù)加以糾正”的固定思維模式，從而徹底地否定了國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的理論基礎(chǔ)。

最后，新制度主義者認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)私有制是最具效率的制度結(jié)構(gòu)。在新自由主義諸多流派中，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)最為崇尚資本主義私有制。他們認(rèn)為只有私有產(chǎn)權(quán)才最具效率，明晰的私有產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)是實(shí)現(xiàn)資源優(yōu)化配置的前提條件。張五常在評(píng)價(jià)科斯定理時(shí)說(shuō)：“科斯定理的主旨，就是不管權(quán)利屬于誰(shuí)，只要清楚地界定是私有，市場(chǎng)的運(yùn)作能力便會(huì)應(yīng)運(yùn)而起，權(quán)利的買賣者互定合約，使資源的使用達(dá)到最高的生產(chǎn)總產(chǎn)值”。^[2]在堅(jiān)持私有產(chǎn)權(quán)最具效率的基礎(chǔ)上，新制度主義者德姆賽茨、阿爾奇安、哈特等人，運(yùn)用團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)模型、代理成本和所有權(quán)結(jié)構(gòu)以及不完全合同理論等，論證了資本雇傭勞動(dòng)是最具效率的企業(yè)所有權(quán)結(jié)構(gòu)。正是基于上述基本認(rèn)識(shí)，他們才在實(shí)踐上提出國(guó)有資產(chǎn)全面私有化，削減公共支出，減少低效率的公共物品的供給等維護(hù)資本主義制度的新自由主義政策主張。

4.    新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)當(dāng)前世界金融-經(jīng)濟(jì)危機(jī)的影響

上世紀(jì)80年代，“里根經(jīng)濟(jì)學(xué)”所踐行的新自由主義改革使美國(guó)的“滯脹”形勢(shì)有所好轉(zhuǎn)，這使美國(guó)政府增加了對(duì)新自由主義的信任。隨后的幾十年里，美國(guó)政府將這種以新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)為代表的新自由主義政策推向極致。而當(dāng)前的世界金融危機(jī)，正是美國(guó)政府幾十年推行這種新自由主義政策并走向極端的結(jié)果。作為新自由主義旗下重要流派，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)也難以擺脫與此次危機(jī)的關(guān)系。追根溯源，這次金融危機(jī)發(fā)生的根本原因在于資本主義基本經(jīng)濟(jì)制度。美國(guó)的制度與俄羅斯推行改革的制度本質(zhì)上沒(méi)有區(qū)別。追究其制度原因，具體可以歸結(jié)為以下幾點(diǎn)：

第一，美國(guó)的超前消費(fèi)主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行模式通過(guò)低利率和低儲(chǔ)蓄率帶動(dòng)超前負(fù)債消費(fèi)，從而擴(kuò)大內(nèi)需。新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)理論重視通過(guò)消費(fèi)促進(jìn)生產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展。持續(xù)的低利率政策和信貸擴(kuò)張導(dǎo)致市場(chǎng)信號(hào)扭曲，在不斷降低的利率的誘導(dǎo)下，資產(chǎn)泡沫急劇膨脹。不斷膨脹的投資需求導(dǎo)致價(jià)格和工資的相應(yīng)上漲，投資成本上升。當(dāng)政府無(wú)法繼續(xù)實(shí)行擴(kuò)張性政策時(shí)，資金鏈斷裂，資產(chǎn)泡沫破滅，危機(jī)便產(chǎn)生了。

第二，崇尚自由市場(chǎng)秩序，倡導(dǎo)機(jī)會(huì)均等，反對(duì)國(guó)家對(duì)再分配的調(diào)節(jié)，使居民收入兩極分化嚴(yán)重，居民收入無(wú)法跟上經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的步伐。這使得美國(guó)民眾在超前消費(fèi)的同時(shí)，收入?yún)s一直呈下降態(tài)勢(shì)。新自由主義崇尚勞動(dòng)市場(chǎng)的自發(fā)供求機(jī)制，反對(duì)工會(huì)組織對(duì)市場(chǎng)運(yùn)行的干擾。嚴(yán)重的兩極分化使得貧困人口多通過(guò)貸款維持生計(jì)，通過(guò)貸款而進(jìn)行的超前消費(fèi)顯然難以持續(xù)。到2007 年，這種次級(jí)貸款已經(jīng)積重難返，工薪階層無(wú)力償還債務(wù)，于是，2008年夏末美國(guó)次貸危機(jī)引發(fā)的全球金融危機(jī)就爆發(fā)了。

第三，放松金融管制助推了美國(guó)居民的超前消費(fèi)。新自由主義的一個(gè)核心思想是放松政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的管制，其中包括金融管制。新自由主義者認(rèn)為，放松對(duì)金融的管制通過(guò)自由市場(chǎng)調(diào)節(jié)會(huì)使有限的資源投入回報(bào)率最高的領(lǐng)域。但是，在寬松的金融政策下，越來(lái)越多的金融機(jī)構(gòu)參與到投機(jī)活動(dòng)中去。加上資產(chǎn)證券化和金融衍生產(chǎn)品的不斷涌現(xiàn)，以及超前消費(fèi)的生活習(xí)慣和對(duì)未來(lái)房地產(chǎn)市場(chǎng)過(guò)于樂(lè)觀的預(yù)期，使大量不具備還款能力的消費(fèi)者紛紛通過(guò)按揭手段，借錢涌入住房市場(chǎng)，導(dǎo)致美國(guó)房地產(chǎn)市場(chǎng)泡沫越來(lái)越大，從而引發(fā)了次貸危機(jī)，進(jìn)而延伸擴(kuò)展為金融危機(jī)與經(jīng)濟(jì)危機(jī)。

第四，經(jīng)濟(jì)全球化導(dǎo)致新自由主義在全球蔓延。這使世界各國(guó)形成一個(gè)以美國(guó)為主導(dǎo)的脆弱的金融共同體。當(dāng)美國(guó)的金融產(chǎn)品出現(xiàn)問(wèn)題以后，自由的金融體系便會(huì)使危機(jī)迅速蔓延到其他各國(guó)，并危及到全世界。

由此可以看出，美國(guó)當(dāng)前的金融-經(jīng)濟(jì)危機(jī)與美國(guó)政府多年所信奉的新自由主義經(jīng)濟(jì)理念是密不可分的，是美國(guó)為首的資本主義基本經(jīng)濟(jì)制度的內(nèi)在矛盾所造成的，因此，需要對(duì)新自由主義經(jīng)濟(jì)體制進(jìn)行全面反思和改革。美國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家大衛(wèi)·科茨教授最近發(fā)表文章指出：“目前的金融危機(jī)和房產(chǎn)危機(jī)只是一個(gè)局部危機(jī)，它是一個(gè)更大危機(jī)的體現(xiàn)。也就是說(shuō)，當(dāng)前的危機(jī)應(yīng)被視為資本主義制度的一種特殊模式的體制危機(jī)，即新自由主義的資本主義危機(jī)?！?A style="mso-footnote-id: ftn3" title="" name=_ftnref3>^[3]在分析了這種新自由主義體制危機(jī)的種種跡象之后，他接著進(jìn)一步指出：“新自由主義思想在過(guò)去三十年占主導(dǎo)地位，但現(xiàn)在已經(jīng)在很大程度上失去了其合法性，甚至連一些保守的知識(shí)分子都放棄了它?！?A style="mso-footnote-id: ftn4" title="" name=_ftnref4>^[4]連當(dāng)年金融非管制政策的主要倡導(dǎo)者，最近都呼吁加強(qiáng)金融管制。歷史表明，資本主義制度可以采用不同的體制模式，在不同時(shí)期交替采取不同的體制，主要的有自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制和國(guó)家干預(yù)的管制市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制兩種模式。1979年新自由主義取代了管制方式的資本主義體制。目前美國(guó)的金融危機(jī)正向?qū)嶓w經(jīng)濟(jì)延伸，深化為經(jīng)濟(jì)危機(jī)。這從美國(guó)最大的銀行——花旗集團(tuán)和美國(guó)制造業(yè)的代表——通用汽車公司都瀕臨破產(chǎn)可以得到證明。由于是經(jīng)濟(jì)體制危機(jī)，只有重建體制才能解決這場(chǎng)危機(jī)，僅僅依靠經(jīng)濟(jì)刺激措施是無(wú)法挽救岌岌可危的新自由主義經(jīng)濟(jì)體制的?？拼恼J(rèn)為，今后美國(guó)將拋棄新自由主義這一闖了大禍的體制模式，選擇某種有政府管制的體制模式，這是確定無(wú)疑的。

在這次世界性的經(jīng)濟(jì)災(zāi)難中，我國(guó)政府為了穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)及時(shí)推出了一系列有力的救市政策。社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制通過(guò)國(guó)家宏觀調(diào)控穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)更為有效，成功地使我國(guó)經(jīng)濟(jì)擺脫危機(jī)。由此證明了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)較之新自由主義的優(yōu)越性。

我國(guó)著名馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家楊承訓(xùn)深刻分析了新自由主義破產(chǎn)的根源，他指出“由美國(guó)引發(fā)的國(guó)際金融—經(jīng)濟(jì)危機(jī)，是現(xiàn)代資本主義矛盾在新階段尖銳化的表現(xiàn)。現(xiàn)代資本主義已進(jìn)入一個(gè)新的發(fā)展階段，即國(guó)際超級(jí)金融壟斷資本主義，具體有七個(gè)特征，經(jīng)濟(jì)高度虛擬化、泡沫化是它的基本標(biāo)志；第二次世界大戰(zhàn)后60多年經(jīng)過(guò)了4個(gè)時(shí)期，凸現(xiàn)三大矛盾的尖銳化，軍事矛盾的形式也有新的變化，表現(xiàn)了它的寄生性、腐朽性，給人類造成巨大災(zāi)難。我們應(yīng)當(dāng)用馬克思主義剖析這一根本矛盾和最重要的特征，把握世界的脈搏與我國(guó)的方位，徹底清算與中國(guó)特色社會(huì)主義格格不入的新自由主義思潮，堅(jiān)持改革開(kāi)放的正確方向，處理好自力更生為主與融入經(jīng)濟(jì)全球化、實(shí)體經(jīng)濟(jì)與虛擬經(jīng)濟(jì)的關(guān)系，堅(jiān)持與深化中國(guó)特色社會(huì)主義?！?A style="mso-footnote-id: ftn5" title="" name=_ftnref5>^[5]新自由主義風(fēng)行一時(shí)迷惑了很多人，現(xiàn)在到了該清算它的時(shí)候了。他進(jìn)一步指出：“我國(guó)的經(jīng)驗(yàn)也表明，凡是重大的偏差和嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題，都根植于崇尚與推行新自由主義， 削弱了社會(huì)主義基本制度的性質(zhì)，放松了“有形的手”，便會(huì)出大問(wèn)題，“三鹿奶粉”事件和房地產(chǎn)出現(xiàn)泡沫就是鮮明的例證……目前看來(lái)，西化的影響不可小覷，那種把市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與宏觀調(diào)控對(duì)立起來(lái)，繼而與社會(huì)主義基本制度分割開(kāi)來(lái)的思潮日益突出，不時(shí)沖擊社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)（許多矛盾由此而發(fā)）……盲目崇拜西方，以西方‘主流經(jīng)濟(jì)學(xué)’馬首是瞻。其公式為：社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)=市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)=‘自由市場(chǎng)制度’，本來(lái)作為手段的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)變?yōu)樯鐣?huì)基本制度的根基，把運(yùn)行的形式變?yōu)樽冯S西方制度的內(nèi)容，抹殺同資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的區(qū)別，為私有化、自由化大開(kāi)綠燈。因此，我們?cè)谏罨母镩_(kāi)放中必須認(rèn)真堅(jiān)持社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正確方向，澄清“自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度”之類觀點(diǎn)的誤導(dǎo)。對(duì)此，連西方學(xué)者也供認(rèn)不諱。保羅·克魯格曼坦言：‘全球性的金融危機(jī)徹底粉碎了人們對(duì)自由放任的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的迷信’。所謂‘美國(guó)模式’不再是什么圭臬?！?A style="mso-footnote-id: ftn6" title="" name=_ftnref6>^[6]

關(guān)于新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)當(dāng)前世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)的影響，北京大學(xué)王志偉教授說(shuō)道：“新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家們不顧環(huán)境與條件的變化，仍然始終信奉古典經(jīng)濟(jì)自由主義提倡的市場(chǎng)機(jī)制能夠自動(dòng)調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)，使之處于均衡狀態(tài)的信條，迷信市場(chǎng)自動(dòng)調(diào)節(jié)機(jī)制的有效性，而主張采用自由放任、減少政府干預(yù)的政策。他們?nèi)匀恍欧睢_伊定律’，始終堅(jiān)持供給方面是解決眾多經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的主要方面，并片面強(qiáng)調(diào)增加供給對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的意義。他們這些理論和認(rèn)識(shí)從根本上排除了發(fā)生經(jīng)濟(jì)危機(jī)的可能性，當(dāng)然就不會(huì)提出對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)加以解釋的理論和解決的對(duì)策。新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)這種觀點(diǎn)實(shí)際上表現(xiàn)出一種‘鴕鳥(niǎo)式’的無(wú)視現(xiàn)實(shí)的態(tài)度。但事實(shí)恰恰與他們的看法相反。實(shí)際上，正是在自由放任政策下，不管市場(chǎng)需求、只顧增加供給的逐利行為的自由無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)，造成了19世紀(jì)后期以來(lái)，乃至今天相對(duì)生產(chǎn)過(guò)剩的經(jīng)濟(jì)危機(jī)仍然不斷爆發(fā)。”^[7]

5.    新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的誤導(dǎo)影響反思

1978年以后，我國(guó)逐步開(kāi)始了從計(jì)劃產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)向社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)軌。在這種背景下，為了尋求對(duì)改革有幫助的理論，我國(guó)學(xué)者開(kāi)始從國(guó)外引進(jìn)各種經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)。在這些西方經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)中，占據(jù)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)地位的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)并沒(méi)有得到像西方那樣的重視。相反，基于新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的某種似是而非的誘惑性，我國(guó)一些學(xué)者更多地采納了在西方新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)。因此，相對(duì)而言，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在中國(guó)有更大的影響力。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在中國(guó)的興起并迅速成為一門顯學(xué)，原因在于，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制改革這場(chǎng)改革并沒(méi)有先驗(yàn)的理論可以遵循，而只能遵循“摸著石頭過(guò)河”的方式。馬克思主義經(jīng)典作家雖然也對(duì)股份公司、銀行等這種具體制度結(jié)構(gòu)做過(guò)研究，但是他們并沒(méi)用像新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)那樣研究得那么豐富與系統(tǒng)。同時(shí)，由于我國(guó)學(xué)者長(zhǎng)期接受的馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的教育，馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的辯證關(guān)系，與新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于制度與經(jīng)濟(jì)績(jī)效的關(guān)系的觀點(diǎn)有相似之處。這也使得新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在國(guó)內(nèi)更容易被認(rèn)可。

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)被引進(jìn)幾年之后，我國(guó)學(xué)者紛紛根據(jù)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的相關(guān)理論來(lái)論證我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的必要性，參與到“如何推進(jìn)改革”的理論研究和政策研究中，以此來(lái)分析我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制演化的路徑。在中國(guó)的市場(chǎng)化改革取得一定的成效時(shí)，一些學(xué)者開(kāi)始有意識(shí)地將我國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的過(guò)程作為研究對(duì)象。

但在這個(gè)過(guò)程中，一些人盲目照搬新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)，極少涉及馬克思等經(jīng)典作家的理論。同時(shí)將西方的制度模式作為我國(guó)的體制改革的最終模式，從而在我國(guó)公開(kāi)或隱晦地主張全面的私有化。對(duì)于這種思維，我們應(yīng)該理性對(duì)待并提高警惕。因?yàn)椋鄶?shù)學(xué)者對(duì)于新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)作為資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的性質(zhì)及其對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的誤導(dǎo)作用，至今還沒(méi)有察覺(jué)。北京大學(xué)陳岱孫教授曾尖銳地指出：“西方各發(fā)達(dá)國(guó)家在國(guó)內(nèi)甚至在國(guó)際生活中厲行國(guó)家干預(yù)主義政策，但要求廣大發(fā)展中國(guó)家，特別是社會(huì)主義國(guó)家推行新自由主義改革模式和經(jīng)濟(jì)政策，取消國(guó)有企業(yè)，取消國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的管理特別是計(jì)劃管理，洞開(kāi)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，與西方國(guó)家牢牢控制的世界經(jīng)濟(jì)接軌，其目的無(wú)非是要在發(fā)展中國(guó)家回復(fù)殖民主義統(tǒng)治，在社會(huì)主義國(guó)家搞和平演變，演變?yōu)橘Y本主義，或外圍資本主義?！?A style="mso-footnote-id: ftn8" title="" name=_ftnref8>^[8]因此，所謂新自由主義及其新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)，在實(shí)際上不過(guò)是以美國(guó)為首的資本主義發(fā)達(dá)國(guó)家向發(fā)展中國(guó)家進(jìn)攻和推行新殖民主義政策的思想武器；而它們一旦與經(jīng)濟(jì)全球化結(jié)合起來(lái)，就必將更加有利于新殖民主義在全球的推行和發(fā)展。

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)代表人物張五常于1981年受科斯指使到香港大學(xué)擔(dān)任經(jīng)濟(jì)系主任職務(wù)，其政治目的是觀察和引導(dǎo)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制改革走向全面私有化道路，在中國(guó)建立私有制，實(shí)行資本主義制度。他的武器是科斯的產(chǎn)權(quán)理論。張五常所謂的“改革理論”有兩個(gè)核心觀點(diǎn)：第一，中國(guó)應(yīng)該實(shí)行私有化，建立生產(chǎn)資料私有制，實(shí)行現(xiàn)代資本主義制度。這種制度通過(guò)張五常由美國(guó)提供。第二，中國(guó)的私有化改革應(yīng)該實(shí)行激進(jìn)的改革，即實(shí)行“休克療法”，他聲稱“激進(jìn)的改革是中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型所必需的”。張五常在他的《經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋》一書中，有兩段自白性質(zhì)的文字，很能說(shuō)明問(wèn)題。一段文字是上世紀(jì)80年代初，他被西方敵對(duì)勢(shì)力某機(jī)構(gòu)派往香港，妄圖用作為資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的科斯產(chǎn)權(quán)理論引導(dǎo)中國(guó)改革方向，建立私有制。張五常在書中寫道：“1981年夏，‘香港體制’的設(shè)計(jì)師約翰·考珀思韋特向我傳遞了一個(gè)信息：香港大學(xué)經(jīng)濟(jì)系主任一職不久將空缺?？扑沽⒓唇形疑暾?qǐng)。他說(shuō)，中國(guó)看來(lái)要開(kāi)放了?！硗猓瑧?yīng)英國(guó)經(jīng)濟(jì)事務(wù)研究所之約，我完成了題為《中國(guó)會(huì)走資本主義道路嗎？》的專題論文，相當(dāng)肯定地推測(cè)中國(guó)會(huì)走向資本主義，逐步推行一種以私有產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)的制度。科斯認(rèn)為我在香港的責(zé)任是向中國(guó)人傳授經(jīng)濟(jì)體制運(yùn)行的知識(shí)，……目的是向外行介紹產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)?！?A style="mso-footnote-id: ftn9" title="" name=_ftnref9>^[9]應(yīng)該說(shuō)，他達(dá)到了目的。上世紀(jì)八十年代初以來(lái)，科斯產(chǎn)權(quán)理論長(zhǎng)時(shí)期充斥了我國(guó)大專以上的教材，成為了必考的考題。

另一段文字，是1988年9月，張五常成功地引見(jiàn)新自由主義核心人物弗里德曼與中國(guó)某位領(lǐng)導(dǎo)人面談，灌輸自由主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)思想，導(dǎo)致這位領(lǐng)導(dǎo)人大搞新自由主義政策，大搞私有化。張五常這樣寫道：“1988年3月，弗里德曼夫婦寫信給我，他們9月在上海參加一個(gè)會(huì)議。然而就在那時(shí)，我得到通知說(shuō)，當(dāng)時(shí)的中央領(lǐng)導(dǎo)人準(zhǔn)備接見(jiàn)米爾頓?！?dāng)時(shí)的中央領(lǐng)導(dǎo)人和弗里德曼的會(huì)見(jiàn)非常成功，兩人都非常欣賞對(duì)方。……這次會(huì)見(jiàn)非常成功，會(huì)見(jiàn)之后的中央領(lǐng)導(dǎo)人親自走過(guò)來(lái)為我們打開(kāi)車門。由于這是當(dāng)時(shí)的中央領(lǐng)導(dǎo)人第一次對(duì)外人做出這種姿態(tài)，故有關(guān)這次會(huì)見(jiàn)的報(bào)道很快傳遍了北京。……我的觀點(diǎn)是，國(guó)有企業(yè)的民營(yíng)化應(yīng)該先于開(kāi)放價(jià)格，或者兩者至少應(yīng)同時(shí)進(jìn)行?！?A style="mso-footnote-id: ftn10" title="" name=_ftnref10>^[10]從以上張五常的自白可以清楚地看到：第一，張五常受美、英帝國(guó)主義機(jī)構(gòu)指派，大肆向中國(guó)灌輸新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)權(quán)理論，目的是要在中國(guó)顛覆社會(huì)主義公有制，建立資本主義制度；第二，中央某領(lǐng)導(dǎo)人在1988年就接受了新自由主義，后來(lái)搞了一段時(shí)間自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的改革，導(dǎo)致中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革方向一度出現(xiàn)問(wèn)題。因此，我國(guó)經(jīng)濟(jì)改革受新自由主義誤導(dǎo)影響相當(dāng)深，要肅清其負(fù)面影響，任務(wù)相當(dāng)艱巨。所謂“諸城改革”，培育“陳賣光”典型，就是試圖用私有化取代社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)體制改革的一個(gè)示范。同時(shí)，當(dāng)時(shí)從上到下提出所謂“在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域不反資產(chǎn)階級(jí)私有化”的口號(hào)和政策，慫恿“資改派”大肆推行私有化。1988年的價(jià)格一下子放開(kāi)“闖關(guān)”，釀成了不小的社會(huì)動(dòng)蕩。現(xiàn)在反思，這些正是新自由主義者主張的“休克療法”在中國(guó)的一個(gè)實(shí)驗(yàn)，幸虧及時(shí)得到糾正。

在前面的分析中，可以看出新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的種種缺陷，根本無(wú)法將其定義為一門真正的科學(xué)。而其崇尚私有產(chǎn)權(quán)制度，更暴露其反馬克思主義的本質(zhì)。關(guān)于科斯產(chǎn)權(quán)理論為代表的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的為科學(xué)性，我們?cè)凇缎伦杂芍髁x評(píng)析》一書中作過(guò)一個(gè)分析：“科斯被西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界推崇為現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)理論的主要代表人物。所謂‘科斯定理’則成為西方新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中產(chǎn)權(quán)理論的核心命題之一。然而，科斯的所謂產(chǎn)權(quán)理論，只是一種十分蹩腳的理論，它不僅很炫，而且很混亂，難以稱為‘理論’。正如井蛙四郎所指出的，科斯‘以一些半生不熟的經(jīng)濟(jì)學(xué)語(yǔ)言蒙住了法學(xué)家，又以一些半生不熟的法學(xué)語(yǔ)言蒙住了經(jīng)濟(jì)學(xué)家，以‘不明確’和病句取得了巨大的成功’?！扑故且耘u(píng)皮古起家的，是以‘科斯定理’出名的，而在在他取得成功以后，卻不再說(shuō)什么了。他說(shuō)，‘我沒(méi)有創(chuàng)造過(guò)‘科斯定理’這個(gè)概念，更沒(méi)有給‘科斯定理’下過(guò)精確的定義，這兩者都要?dú)w功于斯蒂格勒。’當(dāng)別人為‘科斯定理’的含義爭(zhēng)論得不可開(kāi)交的時(shí)候，科斯也不對(duì)究竟誰(shuí)是誰(shuí)非的問(wèn)題表個(gè)態(tài)?！?A style="mso-footnote-id: ftn11" title="" name=_ftnref11>^[11]馬克思運(yùn)用歷史唯物主義方法論論證資本主義的私有產(chǎn)權(quán)制度比起奴隸制和封建制，確實(shí)是一個(gè)巨大的進(jìn)步，它曾極大地促進(jìn)了資本主義社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展。但是在某些方面、某些階段又表現(xiàn)為破壞生產(chǎn)力的一面。馬克思通過(guò)分析資本主義私有產(chǎn)權(quán)制度的內(nèi)在基本矛盾，科學(xué)推測(cè)出資本主義產(chǎn)權(quán)制度必將被社會(huì)主義公有產(chǎn)權(quán)制度所取代。馬克思的產(chǎn)權(quán)理論以辯證唯物主義和歷史唯物主義為指導(dǎo)，揭示了資本主義私有制的本質(zhì)和人類社會(huì)發(fā)展的一般規(guī)律，揭示出新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)權(quán)理論以維護(hù)資產(chǎn)階級(jí)的私有利益為目的，極力鼓吹私有產(chǎn)權(quán)制度的所謂“優(yōu)越性”，主張公有財(cái)產(chǎn)私有化，因而帶有極端的自由主義私利傾向和濃厚的歷史唯心主義特征。

    在我國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌期間，曾有批判地借鑒了西方的產(chǎn)權(quán)理論。但我國(guó)并沒(méi)有完全按照新自由主義的政策主張全面實(shí)行私有化，而始終堅(jiān)持公有制的主體地位。我們對(duì)一部分國(guó)有企業(yè)進(jìn)行了合理的產(chǎn)權(quán)改革，這種基于我國(guó)國(guó)情的制度創(chuàng)新取得了顯著的成效。

我國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌中的具體實(shí)踐己經(jīng)表明：明晰的產(chǎn)權(quán)制度是建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的前提條件，但國(guó)有企業(yè)全面徹底地私有化并不是建立產(chǎn)權(quán)制度的目的。社會(huì)主義產(chǎn)權(quán)制度改革的實(shí)質(zhì)是要完善公有產(chǎn)權(quán)制度，其基本思路是使產(chǎn)權(quán)明晰化，以及責(zé)、權(quán)、利的明確。我國(guó)社會(huì)主義產(chǎn)權(quán)制度改革中的股份制、股份合作制、農(nóng)村土地合作社、承包制和租賃制等正是這種改革觀的具體體現(xiàn)。

我國(guó)實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革，就是要在堅(jiān)持公有制為主體的前提下完善生產(chǎn)關(guān)系，是通過(guò)理順公有產(chǎn)權(quán)關(guān)系來(lái)理順社會(huì)主義生產(chǎn)關(guān)系，而不是將社會(huì)主義生產(chǎn)關(guān)系變成資本主義生產(chǎn)關(guān)系，決不是將公有制變?yōu)樗接兄?。而按照新自由主義及其新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論去搞國(guó)有經(jīng)濟(jì)改革，就會(huì)導(dǎo)致相反的結(jié)果，使國(guó)有財(cái)產(chǎn)私有化。

建立和完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，就是要在現(xiàn)存的歷史條件下，充分利用公有制和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)兩種制度的優(yōu)點(diǎn)而克服計(jì)劃產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)體制的弱點(diǎn)，促進(jìn)形成既不同于計(jì)劃產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)體制下那種具有主觀性的公有制產(chǎn)權(quán)制度，又不同于資本主義私有產(chǎn)權(quán)制度的社會(huì)主義“聯(lián)合產(chǎn)權(quán)制度”，^[12]并促使這種嶄新的產(chǎn)權(quán)關(guān)系人格化。

產(chǎn)權(quán)制度改革是我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的重要任務(wù)。我們既要高度警惕西方產(chǎn)權(quán)理論對(duì)我國(guó)產(chǎn)權(quán)制度改革的私有化誤導(dǎo)，又要有批判地汲取西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中的合理成分為我所用。只有用經(jīng)過(guò)充分發(fā)展和完善的馬克思產(chǎn)權(quán)理論作為我國(guó)產(chǎn)權(quán)制度改革的指導(dǎo)思想，才能確保社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革的順利進(jìn)行。

參考文獻(xiàn)：

1.       [美]大衛(wèi)·科茨：《當(dāng)前金融和經(jīng)濟(jì)危機(jī)：新自由主義資本主義的體制危機(jī)》，載《海派經(jīng)濟(jì)學(xué)》2009卷第25輯，上海：上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2009年6月版。

2.       楊承訓(xùn)等：《簡(jiǎn)論資本主義蛻變的最新階段》，載《海派經(jīng)濟(jì)學(xué)》2009卷第26輯，上海：上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2009年8月版。

3.       王志偉：《對(duì)西方金融危機(jī)和經(jīng)濟(jì)危機(jī)的不同解釋》，載《海派經(jīng)濟(jì)學(xué)》2009卷第28輯，上海：上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2009年12月版。

4.       何秉孟主編：《新自由主義評(píng)析》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004年。

5.       李炳炎：《馬克思產(chǎn)權(quán)理論與我國(guó)現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度建設(shè)》，載《高校理論戰(zhàn)線》2005年第1期。

6.       張五常著：《經(jīng)濟(jì)解釋》，北京：商務(wù)印書館，2002年。

（作者單位：中共江蘇省委黨校）