多年來，世界銀行一直在制造與傳播新概念、新命題以及新理論、新政策，諸如“華盛頓共識(shí)”、“包容性增長(zhǎng)”等等。2006年世界銀行又違背歐美等發(fā)展歷史史實(shí)，無視資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)與周期規(guī)律，以拉美為標(biāo)本，生搬硬造出所謂“中等收入陷阱”(middleincometrap)。“中等收入陷阱”概念一出世，迅即在中國(guó)得到異乎尋常的追捧，經(jīng)濟(jì)學(xué)人們蜂擁而上，為中國(guó)經(jīng)濟(jì)把脈，為中國(guó)避免“陷阱”而殫精竭慮，由此生產(chǎn)出的文字文章汗牛充棟，似乎足可以把該“陷阱”填平。其實(shí)，“中等收入陷阱”本身就是一個(gè)陷阱，一個(gè)自由主義的陷阱，是發(fā)達(dá)的強(qiáng)權(quán)國(guó)家通過世界銀行這個(gè)工具給發(fā)展中國(guó)家設(shè)置的依照“新殖民主義”政策路線前進(jìn)的“陷阱”。

　　“中等收入陷阱”世界發(fā)展史上并不存在

　　“中等收入陷阱”是2006年世界銀行在《東亞經(jīng)濟(jì)發(fā)展報(bào)告》中提出的一個(gè)概念，指當(dāng)一個(gè)國(guó)家的人均收入達(dá)到中等水平后，由于不能順利實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式轉(zhuǎn)變等原因，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)動(dòng)力不足，最終出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)停滯、國(guó)民收入徘徊的一種狀態(tài)。表面看，“中等收入陷阱”是世界銀行基于對(duì)世界各國(guó)現(xiàn)代化歷程的分析考察而得出的一個(gè)經(jīng)驗(yàn)性描述，實(shí)質(zhì)是一個(gè)經(jīng)不起推敲的結(jié)論，是個(gè)地地道道的偽命題。

　　“中等收入”框架里面裝不了任何實(shí)質(zhì)內(nèi)容。“中等收入”是個(gè)相對(duì)概念，在橫向上可以相對(duì)于其他國(guó)家——在高低收入國(guó)家之間處于中不溜的水平，在縱向上可以相對(duì)于自己的過去——在歷史發(fā)展階段上告別初級(jí)階段。“中等收入國(guó)家”是一個(gè)空洞而飄忽的框架，里面裝不了任何實(shí)質(zhì)內(nèi)容。例如，1774年殖民地美國(guó)(自由人加奴隸約合250萬人)的人均年收入在15-25英鎊，相當(dāng)于2000年的3875-7250美元。若依照公民身份——自由人(當(dāng)時(shí)存在白人契約奴隸、土著印第安奴隸以及非裔黑人奴隸)統(tǒng)計(jì)，當(dāng)時(shí)美國(guó)人均擁有的實(shí)際財(cái)富是76英鎊，這一數(shù)據(jù)相當(dāng)于2000年的11100美元(這一不合理統(tǒng)計(jì)的合理存在有其現(xiàn)實(shí)依據(jù)，我們今天廣東、上海等省市計(jì)算GDP時(shí)也沒有包含外來務(wù)工人員，盡管這一隊(duì)伍相當(dāng)龐大)。依照今天世界銀行與相關(guān)經(jīng)濟(jì)學(xué)家設(shè)計(jì)的標(biāo)準(zhǔn)，顯然是跨入了高收入國(guó)家行列。在富裕程度上，當(dāng)時(shí)的美國(guó)人至少跟其宗主國(guó)英格蘭人是一樣的，而當(dāng)時(shí)的英格蘭是最發(fā)達(dá)國(guó)家，在那個(gè)時(shí)代工業(yè)制造無所不能，而美國(guó)——依照宗主國(guó)英國(guó)的要求——連一個(gè)馬蹄釘都不能制造，是個(gè)道地的農(nóng)業(yè)國(guó)，百業(yè)待興，經(jīng)濟(jì)上嚴(yán)重依附英國(guó)。類似早期美國(guó)“富裕而不發(fā)達(dá)”的情形在今天依然存在，一些加勒比國(guó)家、石油輸出國(guó)家他們的人均收入早就超過1萬或1.2萬美元，但是不僅發(fā)達(dá)國(guó)家沒有接納他們進(jìn)入OECD(即“經(jīng)合組織”，被視為發(fā)達(dá)國(guó)家的俱樂部)，世人沒有將其視為發(fā)達(dá)抑或先進(jìn)國(guó)家。

　　此外，不同國(guó)家以及在不同的歷史階段，國(guó)民的消費(fèi)資料構(gòu)成大不相同，貨幣購買力大不相同，因此在所謂“中等收入”的數(shù)量(1000-12000美元)的背后，相關(guān)人的生活質(zhì)量有明顯差異。還是用美國(guó)為例，殖民地美國(guó)不僅富裕，而且那里的人民享受著高品質(zhì)的生活——食物充足、用于建筑與供暖的木材價(jià)廉、出生率高死亡率低，身高是一項(xiàng)非常好的衡量社會(huì)營(yíng)養(yǎng)狀況的指標(biāo)，那時(shí)殖民地新兵的平均升高為5英尺8英寸，接近現(xiàn)在的平均身高，超過當(dāng)時(shí)同種的英國(guó)皇家海軍新兵的平均身高整整2英寸。依照2000年的價(jià)值折算當(dāng)時(shí)美國(guó)的人均收入在3875美元至7250美元之間，很顯然，今天的美國(guó)人倘若擁有這樣的收入，那是要接受政府救濟(jì)的，根本無法過上高品質(zhì)的生活。

　　依照世界銀行以及相關(guān)學(xué)者的分析資料，1978年美國(guó)人均收入超過1萬美元，進(jìn)入高收入國(guó)家(不知什么邏輯，此前半個(gè)多世紀(jì)的世界，如果美國(guó)不是高收入國(guó)家，誰是高收入國(guó)家?)。今天，那些跨過1萬或1.2萬美元門檻的國(guó)家，其國(guó)民生活品質(zhì)與幸福感如何和半個(gè)世紀(jì)前的美國(guó)人相比——二戰(zhàn)后的美國(guó)成為世界最牛的國(guó)家，“美國(guó)夢(mèng)”、美國(guó)“很行”的神話風(fēng)靡世界。

　　“中等收入”及其“陷阱”的界定是隨意的、邏輯是混亂的。其一，世界銀行將中等收入水平定義為人均年收入在1006美元到12275美元之間，這里的上線與下限的數(shù)字界定的科學(xué)性、合理性充滿了疑問。由于中等收入的“門檻”很低，很多發(fā)展中國(guó)家剛剛啟動(dòng)發(fā)展進(jìn)程，就給世界銀行“被中等”了，被拿來當(dāng)靶子、當(dāng)標(biāo)的而說三道四。

　　其二，世界銀行的報(bào)告稱，在1960年101個(gè)達(dá)到中等收入水平的國(guó)家中，到2008年，只有13個(gè)變?yōu)楦呤杖雵?guó)家。世界銀行給出不到40年的時(shí)間，便要求“被中等”的國(guó)家跨入“高收入”行列，這種隨心所欲的主觀臆斷，不僅違背歷史——西方國(guó)家走出“黑暗中世紀(jì)”而成長(zhǎng)為發(fā)達(dá)國(guó)家無一不是以百年計(jì)，而且有欠公允——很多“被中等”的國(guó)家還沒有摸到適應(yīng)本國(guó)國(guó)情的發(fā)展策略，如此就給他們烙上落入所謂“中等收入陷阱”的印記。

　　其三，國(guó)民收入用信用貨幣——美元來計(jì)量，而今日美元的購買力，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是1971年與黃金脫鉤前美元的購買力，更無法與19世紀(jì)末期(美國(guó)超越英國(guó)成為世界第一經(jīng)濟(jì)大國(guó))的購買力相提并論。收入的高低是相對(duì)的，尤其是上世紀(jì)70年代后，主要國(guó)際貨幣紛紛擺脫黃金約束，成為純信用貨幣，不僅喪失了貨幣的“儲(chǔ)藏手段”功能，而且其購買力在不斷波動(dòng)中持續(xù)降低，由此基本失去了在長(zhǎng)時(shí)間序列上的“價(jià)值尺度”功能。今天，以美元計(jì)值的“中等收入”只有在橫向上(與他國(guó)比較)考察才有實(shí)際意義，而“中等收入陷阱”的邏輯要求卻是縱向上(與本國(guó)歷史比較)的，這是明顯的思維混亂。因此，以今日1000-12000美元作為衡量“中等收入”國(guó)家的尺度，并裝模作樣說這里存在一個(gè)“陷阱”，是非常不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，可以說的荒謬的。

　　“中等收入陷阱”掩蓋了資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)與周期。在資本主義制度與體系下，一國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)停滯與國(guó)民收入徘徊與資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)或經(jīng)濟(jì)周期緊密相關(guān)。歐美日等發(fā)達(dá)國(guó)家，這些資本主義的先行者，在成長(zhǎng)與發(fā)達(dá)過程中，并未遭遇所謂“中等收入陷阱”問題。當(dāng)今，世界銀行等國(guó)際機(jī)構(gòu)、相關(guān)經(jīng)濟(jì)學(xué)者所羅列的經(jīng)濟(jì)停滯甚或倒退，是資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)與經(jīng)濟(jì)周期的必然。熟悉世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展史的都知道，資本主義的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)總是被周期性經(jīng)濟(jì)危機(jī)所打斷。當(dāng)今世界資本主義近乎一統(tǒng)天下，全球化下經(jīng)濟(jì)危機(jī)愈發(fā)頻繁，經(jīng)濟(jì)周期也更加明顯，所以相關(guān)后進(jìn)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)道路也更加坎坷。

　　經(jīng)濟(jì)危機(jī)是資本主義的痼疾，與生俱來，自1825年英國(guó)發(fā)生第一次具有標(biāo)準(zhǔn)意義上的資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)以來，經(jīng)濟(jì)危機(jī)便在資本主義國(guó)家乃至資本主義世界周期性出現(xiàn)。除了大約十年一次的“周期性危機(jī)”外，還有結(jié)構(gòu)性危機(jī)(如1929-1933年大蕭條)以及系統(tǒng)性危機(jī)(如2007年由次貸危機(jī)引爆的國(guó)際金融大危機(jī))。一國(guó)在經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)后，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與國(guó)民收入一般都會(huì)陷入停滯甚或倒退，這種情形在歐美日等西方資本主義國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中或大或小、或長(zhǎng)或短都有呈現(xiàn)。例如，美國(guó)1929-1940年間持續(xù)停滯12年，此后在1944-1963年間持續(xù)停滯20年;英國(guó)1943-1954年間持續(xù)停滯12年;德國(guó)1913-1926年間持續(xù)停滯14年;日本1940-1956年間持續(xù)停滯7年;法國(guó)1929-1949年間持續(xù)停滯21年(數(shù)據(jù)來源Maddison，2010)。這些發(fā)達(dá)國(guó)家，縱向看無疑是那個(gè)時(shí)代的高收入國(guó)家，橫向看即比照當(dāng)前名義美元價(jià)值則是中等收入國(guó)家。但是，經(jīng)濟(jì)危機(jī)并沒有改變這些鞭先著的資本主義國(guó)家成為發(fā)達(dá)國(guó)家，成為高收入國(guó)家。

　　世界銀行以及主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家，并沒有把歐美日經(jīng)濟(jì)史上因經(jīng)濟(jì)危機(jī)而出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)與收入停滯稱之為“中等收入陷阱”。不僅歐美等西方國(guó)家不曾落入所謂“中等收入陷阱”，一些新興市場(chǎng)(如韓國(guó)、中國(guó)臺(tái)灣等)國(guó)家和地區(qū)在經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)過程中，也沒有落入所謂“中等收入陷阱”，盡管它們也曾因經(jīng)濟(jì)危機(jī)而出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)停滯與收入徘徊不前。在資本主義經(jīng)濟(jì)形態(tài)下，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)階段性停滯與國(guó)民收入階段性徘徊非常正常，發(fā)達(dá)國(guó)家如此，發(fā)展中國(guó)家亦然。用所謂“中等收入陷阱”，來掩蓋或替代資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)與經(jīng)濟(jì)周期，似乎新穎，但是除了故弄玄虛與嘩眾取寵外，不利于對(duì)矛盾的深刻揭示與問題的有效解決。

　　“中等收入陷阱”無視一國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的艱難性。從歐美等發(fā)達(dá)國(guó)家成長(zhǎng)歷史來看，一個(gè)國(guó)家從低收入國(guó)家成長(zhǎng)到高收入國(guó)家，都有一個(gè)是漫長(zhǎng)的歷史過程，尤其是低收入大國(guó)。20世紀(jì)50年代，美國(guó)著名經(jīng)濟(jì)史學(xué)家沃爾特?羅斯托提出“經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)階段論”。該理論認(rèn)為，一國(guó)從“傳統(tǒng)社會(huì)”經(jīng)由“準(zhǔn)備起飛”、“起飛”到“成熟”，再到“大規(guī)模消費(fèi)”(即高收入)，全階段跨越的時(shí)間是漫長(zhǎng)的，全程大約要60年左右，相當(dāng)于中國(guó)的“一甲子”。而且，在具體發(fā)展與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)過程中，大國(guó)與小國(guó)也存在明顯差異。通常大國(guó)尤其是傳統(tǒng)包袱沉重的大國(guó)，其人均收入要進(jìn)入高收入國(guó)家行列，非常困難，是一個(gè)更加漫長(zhǎng)的過程。而人口小國(guó)，相對(duì)來說要簡(jiǎn)單得多，從3000美元到10000美元，如文萊歷時(shí)4年(1974-1978年)，赤道幾內(nèi)亞也用了4年(2001-2005年)，卡塔爾只需3年(1971-1974)，都迅速進(jìn)入高收入國(guó)家行列。但是，國(guó)際上很少有人羨慕這類國(guó)家成功，或借鑒他們的“發(fā)達(dá)”經(jīng)驗(yàn)。因此，以暫時(shí)的增長(zhǎng)停滯或緩慢增長(zhǎng)，來斷言該國(guó)落入所謂“中等收入陷阱”而不能自拔并不科學(xué)，而且所謂“中等收入陷阱”會(huì)使一些國(guó)家在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中產(chǎn)生發(fā)展焦慮癥，將人均收入高低與中等收入陷阱掛鉤，導(dǎo)致片面追求GDP增長(zhǎng)，甚至陷入GDP崇拜。

　　如果存在“中等收入陷阱”，那么也存在“低收入陷阱”與“高收入陷阱”。前者如諸多中亞、南亞、撒哈拉以南非洲國(guó)家，長(zhǎng)年處于不發(fā)展或發(fā)展十分緩慢的狀況。后者如日本，自上世紀(jì)90年代泡沫經(jīng)濟(jì)破滅20多年來，國(guó)民收入一直沒有增加，只是隨著日元的升降而變動(dòng)。既然中、高、低都存在所謂“收入陷阱”，“中等收入陷阱”研究的特定意義又在何處?在資本主義于世界出現(xiàn)以前，全球生產(chǎn)力普遍低下，世界各國(guó)哪怕是最強(qiáng)大國(guó)家(如四大文明古國(guó))的人均收入千萬年間折合年增長(zhǎng)率可謂忽略不計(jì)，可謂持久徘徊不前，難道這也是所謂“收入陷阱”。人類社會(huì)發(fā)展是一個(gè)長(zhǎng)期甚或漫長(zhǎng)的過程，一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家或經(jīng)濟(jì)機(jī)構(gòu)，以短短十幾年、幾十年的時(shí)間，來衡量一個(gè)國(guó)家民族的得失成敗，是極其膚淺的。1871年之前，在德意志民族活動(dòng)的土地上，沒有中央集權(quán)或政府，諸侯割據(jù)，關(guān)卡林立，政治腐朽，經(jīng)濟(jì)停滯，年輕人給英國(guó)、法國(guó)甚至美國(guó)當(dāng)雇傭軍，社會(huì)沒有一點(diǎn)生氣，被眾多有聲望的人士看成毫無希望的國(guó)家。如今，環(huán)顧世界，有幾個(gè)國(guó)家在綜合國(guó)力上能夠與德國(guó)一較高下?

　　所謂“中等收入陷阱”實(shí)際是后進(jìn)國(guó)家現(xiàn)代化陷阱，是資本主義全球化陷阱

　　世界銀行與國(guó)際貨幣基金組織(IMF)自成立以來，一直是美國(guó)霸權(quán)、西方強(qiáng)權(quán)的工具，多年來孜孜不倦、兢兢業(yè)業(yè)推行新自由主義理論與“華盛頓共識(shí)”政策，為以美國(guó)為首的西方實(shí)施新殖民主義服務(wù)，因此而在多年前即己聲譽(yù)敗壞而慘淡經(jīng)營(yíng)。當(dāng)今世界附和、聽從世界銀行與IMF的理論宣傳與政策建議的國(guó)家越來越少，頭腦清醒的學(xué)者早就不拿它們的報(bào)告與說教當(dāng)回事。

　　但是，世界銀行與IMF的理論宣傳與政策建議符合國(guó)際壟斷資本的利益、符合發(fā)展中國(guó)家的買辦階層與權(quán)貴資本的利益。經(jīng)濟(jì)全球化便利跨國(guó)投資，世界各國(guó)的工人因爭(zhēng)搶工作崗位而彼此對(duì)立甚或敵視，“全世界無產(chǎn)者聯(lián)合起來”成為泡影。但是，經(jīng)濟(jì)全球使國(guó)際壟斷資本與東道國(guó)買辦階層、權(quán)貴資本日益勾結(jié)起來。因此，以新自由主義、“華盛頓共識(shí)”為代表的新殖民主義理論與政策在一些國(guó)家仍然有市場(chǎng)，甚至很叫座。

　　所謂“中等收入陷阱”的實(shí)質(zhì)是，世界銀行遵照強(qiáng)權(quán)國(guó)家或壟斷資本的意旨，為發(fā)展中國(guó)家與新興市場(chǎng)精心埋設(shè)，然后以智者、甚或長(zhǎng)者的口吻告誡相關(guān)國(guó)家，你們必須依照我的建議行事，否則你們就會(huì)落入“陷阱”。世界銀行以及相關(guān)經(jīng)濟(jì)學(xué)者，津津樂道的“中等收入陷阱”主要“標(biāo)本”就是拉美。

　　自20世紀(jì)80年代初，拉美國(guó)家普遍出現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)增速明顯下降甚或趨于停滯的困境，像阿根廷在60年代，巴西、墨西哥、智利等國(guó)在70年代都已進(jìn)入“中等收入”，但是直到21世紀(jì)頭10年，這些國(guó)家人均GDP仍然徘徊不前，基本停留在3000-5000美元，至今仍未能躋身高收入經(jīng)濟(jì)體。其中，阿根廷停滯23年(1974-1996年)，墨西哥停滯18年(1981-1998年)，智利停滯18年(1971-1988年)，巴西停滯16年(1980-1995年)(以上數(shù)據(jù)來源為(Maddison,2010)。

　　其實(shí)，世界銀行以及相關(guān)經(jīng)濟(jì)學(xué)者，選取拉美作為“中等收入陷阱”的“標(biāo)本”，非但不能自圓其說，反而是搬起石頭砸自己的腳。倘若拉美真的落入所謂“中等收入陷阱”，那么那個(gè)推手或牽引者，恰恰是世界銀行與IMF、美國(guó)自由主義學(xué)者。

　　1973年，智利皮諾切特將軍在美國(guó)的鼎力支持下發(fā)動(dòng)政變，推翻了民選政府，并殺死了阿連德總統(tǒng)，由此開啟了新自由主義的“偉大實(shí)驗(yàn)”。新自由主義大師米爾頓?弗里德曼親自設(shè)計(jì)改革藍(lán)圖(即“弗里德曼金馬甲”)，指派眾多嫡傳弟子——“芝加哥男孩”回智利實(shí)施，并多次親臨智利，現(xiàn)場(chǎng)指揮與督導(dǎo)。為達(dá)目的，他們不擇手段——拋棄民主與法制，不惜用“鐵掃帚”(軍事恐怖主義)等方式強(qiáng)力推行新自由主義——“原教旨資本主義總是由最殘暴的壓制所接生”，國(guó)家政策由進(jìn)口替代轉(zhuǎn)向出口導(dǎo)向。

　　新自由主義實(shí)踐，播下的是龍種，收獲的卻是跳蚤，結(jié)果引致國(guó)家經(jīng)濟(jì)災(zāi)難，智利的人均收入增長(zhǎng)不斷下降，直到80年代末才達(dá)到政變前的水平(1971年5663美元，1987年是5590美元)。在同時(shí)期拉美的國(guó)家治理上，只有另一個(gè)實(shí)施經(jīng)濟(jì)自由主義國(guó)家——阿根廷比智利更加糟糕。在美國(guó)、世界銀行與IMF的全力策動(dòng)下，80年代新自由主義近乎在拉美全面推廣，然而給出的答卷成績(jī)，依舊是一塌糊涂!20世紀(jì)60、70年代的保護(hù)主義(新自由主義者描述這段時(shí)期為“糟糕的過往歲月”)，實(shí)現(xiàn)的增長(zhǎng)更達(dá)到3.1%，然而自80年代實(shí)現(xiàn)新自由主義以來，增長(zhǎng)率只有1.7%。1950-1980年間，巴西、阿根廷和墨西哥的GDP年均增速分別為6.8%、3.4%和6.5%，而在1981-2000年這20年間，則分別降至2.2%、1.7%和2.7%。

　　實(shí)際上，拉美所遭遇的經(jīng)濟(jì)困境，是資本主義一統(tǒng)天下的體系下，發(fā)展中國(guó)家致力于現(xiàn)代化所遭遇的困境，是實(shí)施自由主義政策的困境。多年來，發(fā)展中國(guó)家普遍依照發(fā)達(dá)國(guó)家指引，或世界銀行、IMF標(biāo)識(shí)的路徑——集中體現(xiàn)為“華盛頓共識(shí)”(“弗里德曼金馬甲”20世紀(jì)90年代升級(jí)版)——去實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化。西方國(guó)家的歷史經(jīng)驗(yàn)顯示，現(xiàn)代化的關(guān)鍵與核心是工業(yè)化，由工業(yè)化帶來的收入潮水可以浮起所有的船(德國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家李斯特語)。歐美等西方發(fā)達(dá)國(guó)家之所以發(fā)達(dá)的“獨(dú)門秘笈”在于，在保護(hù)主義下建立起相對(duì)獨(dú)立、比較完整的工業(yè)體系。

　　但是，發(fā)達(dá)國(guó)家或世界銀行、IMF在給發(fā)展中國(guó)家提供的現(xiàn)代化路線圖中，抽掉了工業(yè)化，或用自由主義下的工業(yè)化取代保護(hù)主義下的工業(yè)化。然而，在這個(gè)自由主義的“通衢”上，由發(fā)達(dá)國(guó)家設(shè)置路障，比17世紀(jì)萊茵河上的關(guān)卡還要多(這曾經(jīng)是德國(guó)落后的重要原因)。發(fā)達(dá)國(guó)家通過各種技術(shù)專利、標(biāo)準(zhǔn)化坐收漁利，通過不合理的國(guó)際分工產(chǎn)業(yè)鏈、不平等貿(mào)易交換條件，占有發(fā)展中國(guó)家創(chuàng)造的財(cái)富。“芭比娃娃”利潤(rùn)分配就是一個(gè)典型實(shí)例：在美國(guó)市場(chǎng)銷售的芭比娃娃若以10美元計(jì)，其中8美元是美國(guó)境內(nèi)的運(yùn)輸銷售成本與利潤(rùn)，1美元為管理運(yùn)輸費(fèi)用，65美分為日本等國(guó)的原材料成本，發(fā)展中國(guó)家制造只能拿到35美分的加工費(fèi)。如此，發(fā)展中國(guó)家越是努力，生產(chǎn)產(chǎn)品越多，自己所得越少，如此便有了“勤勞而不富裕”的困境。

　　歷史反復(fù)證明，成功的工業(yè)化是一國(guó)發(fā)達(dá)(包括由中低收入邁向高收入)的關(guān)鍵，而陷入所謂“中等收入陷阱”的國(guó)家，一個(gè)共同的典型特征代表，就是在這些國(guó)家出現(xiàn)了明顯的工業(yè)化進(jìn)程的停滯抑或倒退，即“工業(yè)化不足”(未能建立起相對(duì)獨(dú)立、比較完整的工業(yè)體系)抑或“工業(yè)國(guó)際化”(即由外資主導(dǎo)的工業(yè)化，跨國(guó)壟斷資本壟斷高端、高附加值制造，而本土企業(yè)釘死在低端、低附加值制造，或本身就是一個(gè)地地道道的代工制造)。更有甚者，連代工制造都難得一見，紛紛發(fā)展服務(wù)業(yè)、地產(chǎn)業(yè)、旅游業(yè)，沒有基本的生產(chǎn)能力——財(cái)富的創(chuàng)造能力，只有所謂的價(jià)值創(chuàng)造能力，而價(jià)值的最終決定權(quán)依然為跨國(guó)資本所控制。

　　在“華盛頓共識(shí)”的系列政策組合中，自由化尤其是金融自由化，是必不可少的安排，其理論基礎(chǔ)是“金融深化可以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)”。金融深化的顯著結(jié)果是經(jīng)濟(jì)金融化——資產(chǎn)乃至債務(wù)證券化，如此使資產(chǎn)、財(cái)富可以流動(dòng)起來。金融自由化最為關(guān)鍵的是國(guó)際化，本土金融市場(chǎng)與國(guó)際市場(chǎng)金融接軌，國(guó)際金融資本可以自由出入一國(guó)市場(chǎng)。由此，國(guó)際資本其實(shí)主要是美國(guó)的金融資本，在房地產(chǎn)市場(chǎng)、證券市場(chǎng)、外匯市場(chǎng)可以興風(fēng)作浪，引發(fā)金融危機(jī)，借以巧取(買空賣空)豪奪(發(fā)動(dòng)襲擊、制造危機(jī))發(fā)展中國(guó)家辛苦積攢的財(cái)富。東南亞的“經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)——金融危機(jī)”為此做了最清晰也是最典型的闡釋。在危機(jī)發(fā)生后，時(shí)任馬來西亞總理馬哈蒂爾曾經(jīng)痛斥這些國(guó)際投機(jī)資本為“國(guó)際強(qiáng)盜”，但是他似乎沒有指責(zé)引盜入室者。

　　馬來西亞經(jīng)濟(jì)在1991年至2000年間以7%的速度增長(zhǎng)，在2001年至2010年間增長(zhǎng)率卻只有4.6%，遠(yuǎn)低于7.5%的10年增長(zhǎng)目標(biāo)。上世紀(jì)60年代，馬來西亞要比韓國(guó)富裕得多，但如今乾坤顛倒，要比韓國(guó)窮得多。在東南亞，馬來西亞并非特例，與其同處東盟的泰國(guó)和菲律賓，都因?yàn)樵庥隽?ldquo;國(guó)際強(qiáng)盜”而大傷元?dú)?，因此被相關(guān)機(jī)構(gòu)與學(xué)者當(dāng)作落入“中等收入陷阱”的新標(biāo)本。而這些新標(biāo)本恰恰是遵循世界銀行、IMF實(shí)施“華盛頓共識(shí)”、推行金融自由化而結(jié)下的苦果。

　　其實(shí)，不單是拉美國(guó)家、東南亞國(guó)家，還有蘇東國(guó)家、一些非洲國(guó)家，凡是遵照世界銀行與IMF建議——積極落實(shí)“華盛頓共識(shí)”的國(guó)家，多半都會(huì)落入所謂“中等收入陷阱”。因此，發(fā)展中國(guó)家遭遇的所謂“中等收入陷阱”，實(shí)則是“現(xiàn)代化陷阱”——增長(zhǎng)而不發(fā)展的困境，是世界銀行、IM與發(fā)達(dá)國(guó)家埋設(shè)的“自由主義陷阱”。發(fā)達(dá)國(guó)家正是憑借這些陷阱而保持先進(jìn)并過著優(yōu)裕的生活。環(huán)視當(dāng)今發(fā)達(dá)國(guó)家，除了德國(guó)及斯堪的納維亞幾個(gè)小國(guó)外，普遍產(chǎn)業(yè)空心化，制造外包，服務(wù)外包，沒有了生產(chǎn)力，沒有了財(cái)富創(chuàng)造能力，但是他們的大企業(yè)富可敵國(guó)，他們的大富豪腰纏億貫，他們的小市民仍然在高收入中過著優(yōu)裕的生活。當(dāng)然，人們不能貿(mào)然地說他們只是坐享其成，他們也在創(chuàng)造，創(chuàng)造概念，創(chuàng)造規(guī)則，創(chuàng)造價(jià)值，利用不公正的國(guó)際秩序——經(jīng)濟(jì)金融體系，把發(fā)展中國(guó)家創(chuàng)造的財(cái)富悄悄地轉(zhuǎn)移到他們的口袋。

　　在資本主義一統(tǒng)天下的今天，資本積累規(guī)律——一端是財(cái)富的積累，一端是貧困的積累——在世界范圍內(nèi)發(fā)生作用，少數(shù)發(fā)達(dá)以多數(shù)不發(fā)達(dá)存在為前提，富裕的孤島為貧窮的汪洋大海所包圍，應(yīng)當(dāng)是資本主義發(fā)展的必然。著名的馬克思主義理論家、女革命家羅莎?盧森堡有一個(gè)精辟論斷：資本主義是以非資本主義存在為前提。因?yàn)橘Y本主義本質(zhì)是寄生的，需要宿主提供養(yǎng)分，需要后進(jìn)國(guó)家提供資源、市場(chǎng)，需要不斷出現(xiàn)的有待開拓的處女地。如此，英國(guó)的發(fā)展需要并導(dǎo)致歐洲舊大陸、美洲新大陸的停滯，西歐的發(fā)展需要并導(dǎo)致殖民地的停滯，今天發(fā)達(dá)國(guó)家不事產(chǎn)業(yè)又要保持富裕生活必然需要并導(dǎo)致諸多發(fā)展中國(guó)家的停滯。

　　只有遠(yuǎn)離自由主義，遠(yuǎn)離資本主義體系，才可避免“中等收入陷阱”

　　當(dāng)今整個(gè)世界被資本主義體系所籠罩，貫穿資本主義體系、遍及世界的是弱肉強(qiáng)食的“叢林法則”。在這個(gè)層級(jí)分明的體系中，西方發(fā)達(dá)國(guó)家高居“金字塔”頂端，也是國(guó)際分工、國(guó)際產(chǎn)業(yè)鏈、國(guó)際食物鏈的頂端。發(fā)達(dá)國(guó)家由過去的制造業(yè)、交通運(yùn)輸業(yè)發(fā)達(dá)轉(zhuǎn)化為今天的金融、意識(shí)形態(tài)發(fā)達(dá)，他們以強(qiáng)大軍事力量做后盾，以不公正的國(guó)際秩序做基礎(chǔ)，在發(fā)達(dá)與不發(fā)達(dá)國(guó)家之間進(jìn)行不平等交換，對(duì)參與國(guó)際分工的后進(jìn)國(guó)家實(shí)現(xiàn)持續(xù)的經(jīng)濟(jì)剝削——后進(jìn)國(guó)家只是掙點(diǎn)“面包屑而已”，并通過金融手段(如華爾街“金融狩獵隊(duì)”)，對(duì)不斷擴(kuò)大開放的后進(jìn)國(guó)家實(shí)施周期性掠奪——乞丐缽中搶錢。被持續(xù)剝削與被周期掠奪，這才是后進(jìn)國(guó)家經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)停滯、收入徘徊不前——即所謂“中等收入陷阱”的真正原因。

　　作為西方強(qiáng)權(quán)工具、新殖民主義工具的世界銀行，怎么可能說出這個(gè)秘密。有學(xué)術(shù)良知的前世界銀行首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家約瑟夫?E?斯蒂格利茨委婉地道出了一些內(nèi)幕，違背了“職業(yè)道德”，很快被無情地解雇了。但是，面對(duì)一些國(guó)家的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)停滯、收入徘徊不前，世界銀行需要給一個(gè)說法。與此同時(shí)，要把更多的國(guó)家、更大的國(guó)家納入現(xiàn)行資本主義體系，好讓西方強(qiáng)大國(guó)家持續(xù)剝削與周期掠奪，世界銀行需要拿出一套說辭，于是便有了“中等收入陷阱”。

　　按照世界銀行的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，2010年中國(guó)的人均國(guó)民總收入為4260美元，進(jìn)入中等收入國(guó)家行列。在世界銀行及相關(guān)經(jīng)濟(jì)專家看來，中等收入國(guó)家普遍遭遇“中等收入陷阱”，那么中國(guó)進(jìn)入中等收入行列后，能否避免“中等收入陷阱”呢?世界銀行還有同一類聚的亞洲開發(fā)銀行為中國(guó)把脈：擺在中國(guó)面前的新問題是“中等收入陷阱”。世界銀行行長(zhǎng)羅伯特?佐利克一本正經(jīng)：中國(guó)的經(jīng)濟(jì)模式并不具備“可持續(xù)性”，如果該國(guó)不接受重大改革——特別是要提高生產(chǎn)力以及積累人力資本——的話，該國(guó)可能遭遇與巴西和阿根廷同樣的命運(yùn)——陷入“中等收入陷阱”;如果不進(jìn)行改革，該國(guó)未來有可能爆發(fā)經(jīng)濟(jì)危機(jī)，進(jìn)而還可能引發(fā)社會(huì)動(dòng)蕩。

　　中國(guó)落入“中等收入陷阱”的理由似乎“十分充分”。“中國(guó)奇跡”在于物美價(jià)廉的“中國(guó)制造”，而“中國(guó)制造”在于低廉成本。然而，正在到來的人口老齡化會(huì)導(dǎo)致人口紅利消失，用工成本上升，外國(guó)投資減少，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)緩慢，收入降低。人口老齡化還會(huì)導(dǎo)致社保壓力增大，醫(yī)療保健支出增多。波士頓咨詢集團(tuán)預(yù)測(cè)，到2015年，中國(guó)將失去大部分成本優(yōu)勢(shì)，從而加快已經(jīng)使一些工廠就業(yè)機(jī)會(huì)從中國(guó)回到美國(guó)的回流趨勢(shì)。此外，不可持續(xù)的對(duì)外出口與政府投資、廣泛的政治腐敗、巨大而且仍在繼續(xù)拉大的收入差距、持續(xù)惡化的環(huán)境狀況等無一不是構(gòu)成中國(guó)落入“中等收入陷阱”的理由。依照世界銀行以及國(guó)內(nèi)相關(guān)專家分析，如今的中國(guó)不是是否面臨“中等收入陷阱”問題，而是已經(jīng)走到了“中等收入陷阱”邊緣——經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)正在迅速放緩——過去30年中的平均增長(zhǎng)率為10%，2011年到2030年平均增長(zhǎng)率將放慢到6.6%，到2025年增長(zhǎng)率將減慢到年均5%。

　　社會(huì)發(fā)展不等于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，國(guó)家經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)不等于國(guó)民收入增長(zhǎng)，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)放緩不等于國(guó)民收入停滯，國(guó)民收入一時(shí)的停滯不等于就會(huì)長(zhǎng)期停滯，即便長(zhǎng)期停滯也不等于就會(huì)落入所謂“收入陷阱”。世界銀行急于把“陷阱”兜售給中國(guó)，要中國(guó)盡快接受它的報(bào)告及其建議，似乎不顧、也不需要什么邏輯了。

　　“陷阱”已近在眼前，中國(guó)若要避免，就必須依照世界銀行的建議——《2030年的中國(guó)：建設(shè)現(xiàn)代、和諧、有創(chuàng)造力的高收入社會(huì)》——“中國(guó)過去30年的經(jīng)濟(jì)成就引入矚目。這是一個(gè)獨(dú)一無二的成功故事，…，在未來15至20年，中國(guó)將逐漸進(jìn)入高收入國(guó)家之列。中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人正在集中努力調(diào)整國(guó)家的增長(zhǎng)戰(zhàn)略，以應(yīng)對(duì)新挑戰(zhàn)并避免落入中等收入陷阱。”倘若中國(guó)能夠依照世界銀行的建議行事，那么未來呈現(xiàn)在中國(guó)面前的不僅不是什么一團(tuán)漆黑，而是無限光明。

　　對(duì)于世界銀行的警告，國(guó)際學(xué)界商界有不同的解讀，或肯定;或否定，或質(zhì)疑。“中國(guó)懷疑論者又重新集結(jié)起來。他們的到來就像海潮一樣，每隔一段時(shí)耐就會(huì)出現(xiàn)一次。如今這種中國(guó)懷疑論者的狂熱，反映出一系列對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的憂慮：特別是對(duì)通貨膨脹、過量投資、工資飆升以及銀行壞賬的關(guān)注。許多有名的學(xué)者警告道，中國(guó)很可能成為“中等收入陷阱”的犧牲品。”質(zhì)疑有助于我們深化所謂“中等收入陷阱”以及中國(guó)發(fā)展前途的認(rèn)識(shí)，但是無益于對(duì)世界銀行與新自由主義的認(rèn)知，因?yàn)槊窟^一定時(shí)間，這些機(jī)構(gòu)與人士都要炒作一個(gè)概念或一個(gè)命題，掌控話語權(quán)，鞏固利益鏈。

　　世界銀行的建議轉(zhuǎn)彎抹角地、變戲法似地但是最終指向還是私有化、市場(chǎng)化、自由化與國(guó)際化，這是什么東東?無他，這就是臭名昭著的“華盛頓共識(shí)”——一組讓發(fā)展中國(guó)家牢牢綁定于被持續(xù)經(jīng)濟(jì)剝削、被周期金融掠奪的“新殖民體系”的經(jīng)濟(jì)政策，這恰恰是令諸多拉美國(guó)家陷入所謂“中等收入陷阱”的毒藥。

　　中華歷史與文化源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，兩千多年前，“諸子百家”開啟民智，薪火相傳不絕，由此塑造出一個(gè)辯證思維發(fā)達(dá)、不信鬼不信神不信邪、智力充裕的民族;“五四運(yùn)動(dòng)”后興起的社會(huì)主義革命，令“公平、正義”的社會(huì)主義核心價(jià)值觀深入民心。因此，對(duì)于絕大多數(shù)普通中國(guó)人來說，既沒有所謂自由主義價(jià)值觀的羈絆，更沒有相關(guān)資本利益鏈的牽扯。對(duì)于絕大多數(shù)中國(guó)知識(shí)分子來說，只要能夠憑借自己腦袋的獨(dú)立思考，憑借常識(shí)常理，都能料到世界銀行是什么貨色?它的葫蘆里賣的是什么藥?

　　2012年2月，世界銀行發(fā)布《2030年的中國(guó)》報(bào)告，在遭受中國(guó)激烈反彈后，行長(zhǎng)佐利克先生隨后道出了苦水——這是你們中國(guó)邀請(qǐng)我們做的，邀請(qǐng)我個(gè)人來發(fā)布的。實(shí)際上，把私有化、市場(chǎng)化、自由化、國(guó)際化的毒藥方完全歸咎于世界銀行，也不是太公平。說真的，僅憑世界銀行那些專家的專業(yè)與道德水準(zhǔn)，寫不出那么合乎中國(guó)思維的《2030年的中國(guó)》的報(bào)告，報(bào)告的真實(shí)操刀者是中國(guó)人，是中國(guó)的自己機(jī)構(gòu)。

　　中國(guó)的新自由主義者或自以為掌握真理，或執(zhí)迷于利益集團(tuán)的豢養(yǎng)而不能自拔，或原本早就成為世界銀行與IMF的同路人。中國(guó)的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)者，似乎比其他任何國(guó)家的經(jīng)濟(jì)學(xué)者，更倚重世界銀行、IMF，更倚重西方的自由主義經(jīng)濟(jì)理論，因?yàn)楹倩⑼撬麄儼采砹⒚⒆悦环?、養(yǎng)尊處優(yōu)的基礎(chǔ)與前提。然而，這些狐貍恐怕并不知道，他們借重的老虎，早就成了紙老虎，成了人見人厭的病貓。它所代表的強(qiáng)權(quán)力量正江河日下，它所代表的意識(shí)形態(tài)已經(jīng)破產(chǎn)。

　　2007年的美國(guó)次貸危機(jī)以及由此引發(fā)的國(guó)際金融大危機(jī)，重挫了美式自由資本主義，新自由主義理論神話破滅了，連自由主義的堅(jiān)定支持者馬丁?沃爾夫在自由主義的重要輿論陣地《金融時(shí)報(bào)》上撰文無奈地宣稱：“又一個(gè)意識(shí)形態(tài)上帝失敗了”。美國(guó)現(xiàn)在再也沒有什么不同凡響之處了，它失去了自己的極度自信。失去了世界領(lǐng)袖的聲譽(yù)。美國(guó)的新自由主義者在反思，西方乃至世界的那些自由資本主義的堅(jiān)定擁躉們都在反思，反思自由主義的病理與痼疾，反思全球化與金融化何去何從?

　　然而，中國(guó)的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)者對(duì)這些反思視而不見，閉目塞聽，依然要把“華盛頓共識(shí)”落實(shí)到底，把新自由主義“經(jīng)濟(jì)大革命”進(jìn)行到底。在國(guó)際，強(qiáng)化金融管制、節(jié)制資本已成潮流，但是中國(guó)的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)者還在積極推動(dòng)資本賬戶開放，解除管制，促進(jìn)資本流動(dòng);在美歐，拋棄意識(shí)形態(tài)“遮羞布”，使用國(guó)有化手法挽救危機(jī)幾成共識(shí)，但是中國(guó)的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)者依然在“產(chǎn)權(quán)明晰”這個(gè)破敗旗幟下積極推動(dòng)國(guó)有企業(yè)“私有化”;在西方，不斷增加市場(chǎng)保護(hù)壁壘成為應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)低迷的當(dāng)然選擇，但是中國(guó)的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)者高舉自由貿(mào)易的大旗，…，在整個(gè)世界把新自由主義當(dāng)做沾滿污穢的紙尿布一樣拋棄時(shí)，中國(guó)的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)者卻依然緊緊摟抱，就像十世單傳的嬰兒。

　　今日中國(guó)的自由主義者早已不在羞羞答答——打左燈向右轉(zhuǎn)(以左的面目掠奪，以右的手法分贓)，他們一面有恃無恐、毫無顧忌、毫不掩飾地推行“華盛頓共識(shí)”，一面不斷叫嚷“民主憲政”、“依法治國(guó)”，他們不管國(guó)企私有化是否違背中國(guó)的憲法法律。世界銀行炮制所謂“中等收入陷阱”概念后，中國(guó)的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)者及相關(guān)機(jī)構(gòu)，迅速表現(xiàn)出極大的熱情，爭(zhēng)前恐后，紛紛著文附和，不僅肯定“中等收入陷阱”的存在，而且更肯定中國(guó)就要面臨“中等收入陷阱”，據(jù)此向執(zhí)政者建言獻(xiàn)策，精心包裝的言策，無一例外都是世界銀行的牙慧——“華盛頓共識(shí)”。

　　相關(guān)人士在世界銀行的百丈深淵中更滑一步，即在私有化、市場(chǎng)化、自由化與國(guó)際化之外，還必須附上民主化。“民主有利于一個(gè)國(guó)家擺脫中等收入陷阱”。至此，國(guó)人應(yīng)當(dāng)清楚地看到，自由衛(wèi)士與民主斗士的合流，想方設(shè)法，利用一切機(jī)會(huì)與可能，包括引誘與恫嚇，來兜售他們——其實(shí)是后臺(tái)老板——的理念。世界銀行向中國(guó)展示“中等收入陷阱”，進(jìn)而向中國(guó)推銷“華盛頓共識(shí)”，在某種意義上迎合了中國(guó)一定階級(jí)與利益集團(tuán)的需求。因此，中國(guó)所面臨的“中等收入陷阱”不僅相關(guān)人士是對(duì)現(xiàn)代化陷阱的一種錯(cuò)覺，是個(gè)徹頭徹尾的偽命題，而且是一副經(jīng)過精心包裝、中外合制的毒藥。

　　本文被節(jié)選發(fā)表在《國(guó)有資產(chǎn)管理》2013年第1期

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：