今年是毛澤東同志誕辰120周年的大喜之年。

　　毛澤東同志是偉大的馬克思列寧主義者，偉大的哲學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家、歷史學(xué)家和文采飛揚(yáng)的詩(shī)人與書(shū)法大師;同時(shí)他還是忘我無(wú)私的偉大的無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命家、戰(zhàn)略家和軍事天才;他在長(zhǎng)期革命實(shí)踐中創(chuàng)立了馬克思列寧主義中國(guó)化的第一個(gè)偉大理論成果——戰(zhàn)無(wú)不勝的毛澤東思想。他的人格，它的文韜武略，熠熠生輝，光照千秋。正如美國(guó)著名學(xué)者莫里斯·邁斯納斯評(píng)價(jià)毛澤東時(shí)說(shuō)的那樣：“放眼天下非凡之人，縱然有他一樣的才識(shí)，不一定有他一樣的功績(jī)，縱然有他一樣的功績(jī)，不一定有他一樣的高尚;縱然有他一樣的高尚，不一定有他一樣的愛(ài)百姓。所以毛澤東是一位集大家于一生的全才領(lǐng)袖。”

　　毛澤東同志是我國(guó)最偉大的民族英雄。他的蓋世功績(jī)和光輝形象，在華夏文明史上可以說(shuō)是前無(wú)古人，至今也無(wú)人能比。他領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)人民不僅完成了新民主主義革命，創(chuàng)立了新中國(guó);而且建立起嶄新的社會(huì)主義制度，在短短的20幾年里，就把一個(gè)“一窮二白”的弱國(guó)建成為基本上具有完整的工業(yè)體系和國(guó)民經(jīng)濟(jì)體系的社會(huì)主義強(qiáng)國(guó)。其中社會(huì)主義國(guó)營(yíng)企業(yè)的建立和發(fā)展就是一項(xiàng)值得大書(shū)特書(shū)的巨大成就。

　　一.我國(guó)國(guó)營(yíng)企業(yè)的建立和發(fā)展

　　新中國(guó)建立后，我國(guó)人民在以毛澤東同志為核心的黨中央領(lǐng)導(dǎo)下，通過(guò)人民民主專政政權(quán)立即沒(méi)收了官僚買(mǎi)辦資本建立起第一批國(guó)營(yíng)企業(yè)，到1952年，國(guó)營(yíng)經(jīng)濟(jì)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的比重已占19.1%;經(jīng)過(guò)3年國(guó)民經(jīng)濟(jì)恢復(fù)和取得抗美援朝戰(zhàn)爭(zhēng)的偉大勝利后，從1952年開(kāi)始按照黨的過(guò)渡時(shí)期總路線的要求，創(chuàng)造性地運(yùn)用和發(fā)展了馬克思的贖買(mǎi)思想，開(kāi)展對(duì)私營(yíng)工商業(yè)改造，建立起一批支付定息的、實(shí)質(zhì)上是國(guó)營(yíng)企業(yè)的公私合營(yíng)企業(yè)，到1957年這批公私合營(yíng)企業(yè)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中占比7.6%;在“一五”時(shí)期由國(guó)家直接投資建立的，包括由蘇聯(lián)援建的156項(xiàng)重點(diǎn)項(xiàng)目，和694個(gè)限額以上項(xiàng)目在內(nèi)的一大批國(guó)營(yíng)工業(yè)企業(yè)陸續(xù)開(kāi)工和投產(chǎn)，從而使國(guó)營(yíng)經(jīng)濟(jì)所占總的比重由1952年的19.1%上升到1957年的33.2% [1] ;1958年后，經(jīng)過(guò)對(duì)在大躍進(jìn)中蓬勃興起的大量小、土、群企業(yè)的整頓、鞏固、和提高，以及由城市集體經(jīng)濟(jì)升格而發(fā)展起來(lái)了的又一批新興國(guó)營(yíng)企業(yè);縱然是困難時(shí)期，經(jīng)過(guò)艱苦奮斗、重點(diǎn)攻關(guān)仍建立起如大慶油田等大型國(guó)營(yíng)企業(yè)。以上這些成千上萬(wàn)的國(guó)營(yíng)企業(yè)在“文革”時(shí)期，在黨的“抓革命，促生產(chǎn)”方針指引下，都得到不同程度的大發(fā)展;特別在60年代的大三線建設(shè)，有一大批國(guó)營(yíng)的軍工、民用企業(yè)在西南、中原各地迅速拔地而起;70年代打開(kāi)西方大門(mén)后，國(guó)家又及時(shí)引進(jìn)國(guó)外先進(jìn)技術(shù)而建立起一批國(guó)營(yíng)的現(xiàn)代化的化肥、化纖、化工、電子、汽車(chē)、鋼鐵等企業(yè)。到1980年，總計(jì)在我國(guó)工農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值中，社會(huì)主義公有經(jīng)濟(jì)的比重已占到95.3%，其中國(guó)營(yíng)經(jīng)濟(jì)占60.3% [2]，成了國(guó)民經(jīng)濟(jì)中最大的組成部分，被譽(yù)為共和國(guó)的長(zhǎng)子和頂梁柱，從而也為我國(guó)以社會(huì)主義制度自我完善為宗旨的改革開(kāi)放事業(yè)奠定了堅(jiān)實(shí)的制度基礎(chǔ)和物質(zhì)基礎(chǔ)。

　　改革開(kāi)放的30多年間，在黨的一個(gè)中心、兩個(gè)基本點(diǎn)的基本路線指引下，經(jīng)過(guò)廣大勞動(dòng)群眾的奮發(fā)努力，我國(guó)經(jīng)濟(jì)已取得了躍居世界第二大經(jīng)濟(jì)體地位的巨大成就，是值得高興和自豪的;同時(shí)在此過(guò)程中，黨探索出在現(xiàn)階段可望使我國(guó)社會(huì)主義制度得到進(jìn)一步完善的中國(guó)特色社會(huì)主義道路和基本經(jīng)濟(jì)制度，也是來(lái)之不易的。

　　但是我們還需要看到，我國(guó)的改革開(kāi)放是在與西方70年代蓬勃興起的新自由主義幾乎同步發(fā)展的背景下進(jìn)行的，由于受到新自由主義的影響和干擾，實(shí)際在一定程度上卻偏離了社會(huì)主義自我完善的軌道，突出地表現(xiàn)在作為中國(guó)特色社會(huì)主義基本經(jīng)濟(jì)制度首要內(nèi)容的公有經(jīng)濟(jì)的主體地位已被削弱和喪失，以致使我國(guó)陷入明顯的兩極分化和腐敗盛行等問(wèn)題的困境。特別使人憂心的是，這公有經(jīng)濟(jì)中被譽(yù)為共和國(guó)長(zhǎng)子和頂梁柱的國(guó)企，在迄今已剩下不多的情況下，還受到國(guó)際壟斷資本勢(shì)力的算計(jì)和威脅，如去年在我國(guó)拋出的《世行報(bào)告》就是如此，以致我國(guó)國(guó)企在今后的命運(yùn)如何都成了一個(gè)未知數(shù)。

　　下面即想著重談?wù)勥@個(gè)問(wèn)題。

　　二.如何正確評(píng)價(jià)《世行報(bào)告》

　　2012年2月28日，當(dāng)我國(guó)第十一屆全國(guó)人大、政協(xié)兩會(huì)將開(kāi)幕的前夕，美國(guó)壟斷資本代理人羅伯特·佐利克(Robert Zoellick 1953——)[3] 到訪北京，并召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，正式拋出以他為首的世界銀行與我國(guó)政府智囊機(jī)構(gòu)合寫(xiě)的《2030年的中國(guó)：建設(shè)現(xiàn)代、和諧、有創(chuàng)造力的高收入社會(huì)》(簡(jiǎn)稱《世行報(bào)告》)，企圖借以影響“兩會(huì)”走向。出乎意料的是，該《報(bào)告》剛一亮相就遭有關(guān)職能部門(mén)的堅(jiān)決抵制和質(zhì)疑;在人民網(wǎng)就此問(wèn)題的討論中有90%以上的網(wǎng)民表示強(qiáng)烈憤慨和反對(duì);甚至在28日新聞發(fā)布會(huì)上當(dāng)場(chǎng)就遭到獨(dú)立愛(ài)國(guó)學(xué)者的強(qiáng)烈抗議，高喊：“世界銀行，帶著你的毒藥滾回美國(guó)去!”

　　《世行報(bào)告》之所以遭到我國(guó)人民的強(qiáng)烈不滿和反對(duì)，是因?yàn)樗闹髦际且笾袊?guó)進(jìn)一步推行私有化政策。說(shuō)什么現(xiàn)在“中國(guó)已經(jīng)到另一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)，需要再一次進(jìn)行根本性的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)變”，并提出“新戰(zhàn)略的六個(gè)關(guān)鍵方向”。其中第一個(gè)最重要的就是要使我國(guó)國(guó)有企業(yè)進(jìn)一步私有化。但為了掩人耳目，又故意避開(kāi)“私有化”的字眼，而用十分隱蔽、晦澀難懂的語(yǔ)言來(lái)表達(dá)其真實(shí)意圖?！秷?bào)告》說(shuō)：“國(guó)營(yíng)與民營(yíng)產(chǎn)業(yè)的角色”應(yīng)有新的定位，“國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)潛在地會(huì)約束中國(guó)升級(jí)價(jià)值鏈的努力”。因此，“首先政府應(yīng)鼓勵(lì)增加經(jīng)濟(jì)中的競(jìng)爭(zhēng)，包括提高盡快降低企業(yè)的市場(chǎng)準(zhǔn)入門(mén)檻;其次公共資源應(yīng)該用以資助更多公共商品和服務(wù)，以支持日益復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)”。通俗地講，《報(bào)告》就是指責(zé)國(guó)企的主導(dǎo)地位阻礙了自由競(jìng)爭(zhēng)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展，因此應(yīng)取消其主體和主導(dǎo)地位，而由民營(yíng)企業(yè)——即私營(yíng)企業(yè)和外資企業(yè)取而代之;國(guó)企只限于經(jīng)營(yíng)和服務(wù)于不賺錢(qián)的公益事業(yè)的商品和服務(wù)部門(mén)。隨后《報(bào)告》還說(shuō)“國(guó)企將逐步退出可競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)”，并且規(guī)定了具體指標(biāo)和時(shí)間表。即要求我國(guó)“國(guó)有企業(yè)在工業(yè)總產(chǎn)值中的比重從目前2010年的27%的水平，將下降到2030年的10% 。很多行業(yè)將主要依靠市場(chǎng)的力量得到很大的整合”。這里說(shuō)的國(guó)有企業(yè)在工業(yè)產(chǎn)值中的比重在2010年為27% ，即使這是事實(shí)，也已說(shuō)明我國(guó)公有經(jīng)濟(jì)已經(jīng)突破我國(guó)憲法的底線，以及黨和政府一再承諾的公有經(jīng)濟(jì)應(yīng)占據(jù)主體地位的要求了，而現(xiàn)在《報(bào)告》還進(jìn)一步要求把這一比重下降到10% 。這不是在明目張膽地要求我國(guó)進(jìn)一步私有化又是什么。

　　《報(bào)告》更嚴(yán)重的問(wèn)題還在于它在借口加強(qiáng)市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)的名義下，強(qiáng)調(diào)要打破大型國(guó)企、央企的壟斷，讓所謂民營(yíng)企業(yè)進(jìn)入，取而代之。它說(shuō)：“要增強(qiáng)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，就要進(jìn)一步深化改革，支持民營(yíng)企業(yè)，如降低企業(yè)進(jìn)出門(mén)檻、打破主要產(chǎn)業(yè)(石油化工、電力、電信)的國(guó)家壟斷和寡頭、提高中小企業(yè)的活力，增長(zhǎng)并增加其融資途徑……。通過(guò)這些改革，國(guó)企將逐步退出可競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)。”充分暴露了佐利克們要摧毀我國(guó)的國(guó)企，企圖讓私營(yíng)企業(yè)，特別是國(guó)際壟斷資本控制我國(guó)經(jīng)濟(jì)命脈的險(xiǎn)惡用心。

　　本來(lái)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的自由競(jìng)爭(zhēng)就自然要走向壟斷，中外概莫能外。作為社會(huì)主義中國(guó)，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，與其讓私企、外企壟斷，還遠(yuǎn)不如由國(guó)企壟斷，對(duì)人民、對(duì)堅(jiān)持走中國(guó)特色社會(huì)主義道路更為有利，乃是明擺著的事。所以《報(bào)告》要求打破國(guó)企壟斷是毫無(wú)道理的[4]。

　　《報(bào)告》雖然也提出了其他一些貌似可取的建議，諸如轉(zhuǎn)變發(fā)展方式、防止環(huán)境污染、實(shí)現(xiàn)綠色發(fā)展、提高技術(shù)水平、加強(qiáng)社會(huì)保障等等，但這些都不僅處于次要的陪襯地位，而且其用意也在于忽悠、騙取我國(guó)當(dāng)局和人民的支持，以更有利于兜售其私有化政策而已。

　　必須看到，《世行報(bào)告》在去年2月亮相，絕不是一時(shí)沖動(dòng)的偶然事件，而是當(dāng)今國(guó)際新自由主義勢(shì)力對(duì)我國(guó)發(fā)起新的一輪挑戰(zhàn)的表現(xiàn)，是美帝國(guó)主義從上世紀(jì)50年代就開(kāi)始對(duì)我國(guó)實(shí)施和平演變戰(zhàn)略的一個(gè)新的重大步驟。

　　所謂新自由主義乃是在上世紀(jì)70年代，以米爾頓·弗里德曼(Milton Friedman)等為代表的資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家，在承襲新古典自由放任主義的基礎(chǔ)上，作為凱恩斯國(guó)家干預(yù)主義的對(duì)立物而產(chǎn)生并開(kāi)始蓬勃興起的一種資產(chǎn)階級(jí)自由主義經(jīng)濟(jì)思潮。這種思潮經(jīng)過(guò)80年代的進(jìn)一步發(fā)展，到1990年更形成較為系統(tǒng)完整的名為“華盛頓共識(shí)”的政策綱領(lǐng)。其核心是實(shí)行國(guó)有企業(yè)私有化、國(guó)內(nèi)全面市場(chǎng)化、國(guó)際完全自由化，要求各國(guó)(實(shí)際主要是要求發(fā)展中國(guó)家，特別是發(fā)展中的社會(huì)主義國(guó)家)開(kāi)放商品、資本市場(chǎng)，讓跨國(guó)公司的商品、資本無(wú)障礙地自由進(jìn)入本國(guó)，直接投資辦廠等。不難看出，這對(duì)處于弱勢(shì)地位的發(fā)展中國(guó)家和社會(huì)主義國(guó)家來(lái)說(shuō)，無(wú)疑是要自己放棄獨(dú)立自主地發(fā)展本國(guó)經(jīng)濟(jì)，甚至放棄社會(huì)主義道路，甘當(dāng)?shù)蹏?guó)主義和國(guó)際壟斷資本的經(jīng)濟(jì)附庸或殖民地。因此，所謂“華盛頓共識(shí)”或新自由主義的實(shí)質(zhì)，不過(guò)是以美國(guó)為首的資本主義發(fā)達(dá)國(guó)家向發(fā)展中國(guó)家推行新殖民主義政策的思想武器，對(duì)發(fā)展中的社會(huì)主義國(guó)家來(lái)說(shuō)，更是實(shí)行和平演變，從根本上摧毀社會(huì)主義制度的一把“軟刀子”?！妒佬袌?bào)告》不過(guò)就是這把“軟刀子”的一個(gè)很重要的具體形式而已。

　　《世行報(bào)告》在去年“兩會(huì)”上雖然因遭到人民的普遍反對(duì)而暫時(shí)收斂起來(lái)(至少表面上是如此)，但實(shí)際上會(huì)后卻在“只做不說(shuō)”的策略下，被扎扎實(shí)實(shí)、緊鑼密鼓地貫徹落實(shí)，有的人甚至還急不可耐地恨不得在一夜之間就實(shí)現(xiàn)其多年來(lái)國(guó)企私有化的夙愿。《國(guó)企》雜志2013年第三期評(píng)論員的一篇題為《新一輪國(guó)企改革的邏輯觀》的文章中說(shuō)：“近些年來(lái)，相當(dāng)數(shù)量的經(jīng)濟(jì)學(xué)家和官員在向公眾灌輸一種理念，那就是國(guó)企是中國(guó)市場(chǎng)化改革的最大障礙，中國(guó)經(jīng)濟(jì)未來(lái)的希望是把國(guó)企縮減到10%以內(nèi)，甚至消滅國(guó)企。這些觀點(diǎn)嚴(yán)重地背離我國(guó)的憲法、基本經(jīng)濟(jì)制度和中央的改革精神”。這真是一語(yǔ)中的，它不僅明確指出了“精英”們鼓吹國(guó)企私有化的嚴(yán)重錯(cuò)誤，而且實(shí)際挑明了他們是在按照《世行報(bào)告》的調(diào)子跳舞。

　　三.《世行報(bào)告》對(duì)我國(guó)當(dāng)前學(xué)術(shù)思想輿論界的私有化浪潮的影響

　　在學(xué)術(shù)界十分虔誠(chéng)地按照佐利克調(diào)子跳舞的，北京大學(xué)某教授的某些言論當(dāng)屬一個(gè)典型。佐利克《世行報(bào)告》在2012年2月28日剛拋出不到一個(gè)月，此教授就在3月17日“中國(guó)發(fā)展高層論壇2012年會(huì)“上照著佐利克的調(diào)子說(shuō)：“國(guó)有企業(yè)已成為未來(lái)中國(guó)成長(zhǎng)最主要的障礙之一”，認(rèn)為國(guó)有企業(yè)私有化需要有進(jìn)一步政治決斷。“希望在未來(lái)五到十年內(nèi)，國(guó)有企業(yè)的比重降到10%左右”，同時(shí)他還認(rèn)為這個(gè)私有化辦法并不困難，運(yùn)作機(jī)制是現(xiàn)存的。即“大量國(guó)有企業(yè)，尤其中央的國(guó)有企業(yè)都已經(jīng)上市，他們的股票都有價(jià)格，可以通過(guò)市場(chǎng)轉(zhuǎn)讓這些股票到非國(guó)有部門(mén)和個(gè)人，也可以通過(guò)像英國(guó)那樣半轉(zhuǎn)讓半贈(zèng)送的辦法分給普通老百姓”[5] 。如果說(shuō)此教授與佐利克還有什么區(qū)別的話，只在兩點(diǎn)上：一是完成私有化的時(shí)限，佐利克要求到2030年，即約需20年，此教授只要求5——10年;二是操作方法，此教授還新提出了要“半送半賣(mài)”的奇招?？梢?jiàn)，此教授比佐利克還更著急地要把國(guó)企私有化，因而比佐利克更惹眾怒。

　　一年以后，到2013年4月初，此教授在博鰲亞洲經(jīng)濟(jì)論壇上又頑固地繼續(xù)堅(jiān)持上述觀點(diǎn)，甚至還更加振振有詞地表示：過(guò)去十年，國(guó)有企業(yè)越來(lái)越強(qiáng)大，政府干預(yù)越來(lái)越多，如果政府不逆轉(zhuǎn)國(guó)企主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)將無(wú)法繼續(xù)增長(zhǎng)。他認(rèn)為未來(lái)十年中國(guó)必須重啟被打斷的國(guó)企私有化進(jìn)程，“不把國(guó)企比例降到10%以下，中國(guó)就不能稱為‘市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)’”[6] 。

　　北大教授的這些觀點(diǎn)是需要分析的。第一，認(rèn)為“過(guò)去10年，國(guó)有企業(yè)越來(lái)越強(qiáng)大”，這的確是事實(shí)。據(jù)報(bào)道，2003——2010年，央企數(shù)量雖然由196家縮減到129家，但質(zhì)量卻大大提高，資產(chǎn)總額從7.13萬(wàn)億元增到24.3萬(wàn)億元，年均增長(zhǎng)16.6%;2002——2011年，國(guó)企營(yíng)業(yè)收入年均增長(zhǎng)17.6%，達(dá)到367855億元;2012年?duì)I業(yè)收入又進(jìn)一步增到423769.6億元，[7] ，同比增長(zhǎng)15.2% 。國(guó)企的這些主要經(jīng)濟(jì)指標(biāo)都超過(guò)了同期GDP增長(zhǎng)的速度，是廣大勞動(dòng)人民都感到自豪的大好事，而絕不是像此教授那樣引以為憂的問(wèn)題。第二，說(shuō)“政府干預(yù)越來(lái)越多”，這也有一定道理。政府在2003年成立國(guó)資委加強(qiáng)了對(duì)國(guó)企的統(tǒng)一監(jiān)管，并先后提出了“做大、做強(qiáng)”和“做強(qiáng)、做優(yōu)”的正確方針，造就了一批關(guān)鍵行業(yè)的龍頭企業(yè)和大型的壟斷性企業(yè)，在相當(dāng)程度上發(fā)揮了國(guó)有企業(yè)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的主導(dǎo)作用。如果沒(méi)有國(guó)家如是地加強(qiáng)對(duì)企業(yè)的干預(yù)，上述成就不可能取得。因此，這種干預(yù)究竟有那一點(diǎn)值得此教授擔(dān)憂呢?第三，說(shuō)“如果政府不逆轉(zhuǎn)國(guó)企主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)將無(wú)法繼續(xù)增長(zhǎng)”，這是由于此教授對(duì)前兩點(diǎn)事實(shí)作了與廣大勞動(dòng)人民完全相反的價(jià)值判斷，也違反了客觀經(jīng)濟(jì)規(guī)律和現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活的是非判斷所得出的錯(cuò)誤結(jié)論。其目的無(wú)非是要取消國(guó)企，特別是大型的主導(dǎo)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的壟斷性國(guó)企，讓私企、外企來(lái)主導(dǎo)、控制中國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

　　很明顯，此教授的這個(gè)錯(cuò)誤結(jié)論和目的是完全違反憲法和黨中央的一貫指示精神的。現(xiàn)行憲法第七條規(guī)定：“國(guó)有經(jīng)濟(jì)即社會(huì)主義全民所有制經(jīng)濟(jì)，是國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的主導(dǎo)力量。國(guó)家保障國(guó)有經(jīng)濟(jì)的鞏固和發(fā)展。”黨的十五大報(bào)告指出：“國(guó)有經(jīng)濟(jì)控制國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈，對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展起主導(dǎo)作用，”“對(duì)關(guān)系國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈的重要行業(yè)和關(guān)鍵領(lǐng)域，國(guó)有經(jīng)濟(jì)必須占支配地位”。因此，怎么能妄言要“逆轉(zhuǎn)”或取消“國(guó)企主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)”呢?第四，說(shuō)“不把國(guó)企比例降到10%以下，中國(guó)就不能稱為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”。此教授完全否認(rèn)了中國(guó)實(shí)行的是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，和以公有經(jīng)濟(jì)為主體、多種經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度，而不是以私有制為基礎(chǔ)的資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。所謂公有經(jīng)濟(jì)為主體，它在國(guó)民經(jīng)濟(jì)總量中至少要占約2/3的比重，作為公有經(jīng)濟(jì)中最主要的組成部分和必須在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中起主導(dǎo)作用的國(guó)有經(jīng)濟(jì)怎能降到10%以下，以致比一些資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的國(guó)有經(jīng)濟(jì)所占的比重都還小呢?

　　因此，此教授的這番言論在博鰲論壇上，當(dāng)場(chǎng)就遭到與會(huì)的各國(guó)經(jīng)濟(jì)專家和諾獎(jiǎng)獲得者的的“圍攻”、質(zhì)疑[8] 。

　　在學(xué)術(shù)思想輿論界，迎合《世行報(bào)告》，鼓吹私有化的，當(dāng)然遠(yuǎn)不只那位北大教授一人。曾在上世紀(jì)90年代活躍于輿論界，極力宣揚(yáng)新自由主義的“精英”，去年12月在某黨校部分骨干優(yōu)秀師生為紀(jì)念現(xiàn)行憲法頒布施行30周年務(wù)虛研討會(huì)上說(shuō)：“……小平同志帶領(lǐng)我們摸著石頭過(guò)河。…現(xiàn)在我們已經(jīng)下了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的水，更是下了私有化的水。小平同志也說(shuō)過(guò)，市場(chǎng)化的多少，或者說(shuō)私有化的多少，不是檢驗(yàn)是否社會(huì)主義的標(biāo)準(zhǔn)。因此，在這個(gè)上面后人就不要束手定個(gè)框，而是應(yīng)該放手讓科學(xué)規(guī)律去研究、實(shí)踐、論證和發(fā)展。”[9] 。意即小平同志已帶領(lǐng)我們過(guò)河下了市場(chǎng)化、私有化的水，這就是過(guò)到河彼岸的方向，現(xiàn)只需研究如何按照這個(gè)方向去實(shí)踐發(fā)展就行了。不需多講，明眼人一看就知，這與鄧小平理論并不一致。鄧小平從沒(méi)有說(shuō)過(guò)要把我們的改革領(lǐng)向私有化的方向;相反，他卻斬釘截鐵地說(shuō)：“在改革中，我們始終堅(jiān)持兩條根本原則，一是以社會(huì)主義公有制為主體，一是共同富裕”[10] 。

　　說(shuō)實(shí)在的，新自由主義“精英”們鼓吹私有化并不足為奇。使人感到驚詫的是他們?cè)?0、90年代，盡管心里想著要搞私有化，但卻絕口不談私有化，而是說(shuō)要把“產(chǎn)權(quán)量化到個(gè)人”呀，要“民營(yíng)化”呀等等使人難于看懂的字眼來(lái)代替?，F(xiàn)在倒好了，已坦然說(shuō)要搞私有化了。這說(shuō)明了兩種“改革觀”的爭(zhēng)論已大大深入發(fā)展到“圖窮匕首見(jiàn)”的地步了。

　　從迎合《世行報(bào)告》，極力鼓吹國(guó)企私有化的架勢(shì)來(lái)看，其規(guī)模之大，莫過(guò)于吳敬璉先生的作為。他在黨的十八大落幕不久的今年3月就拋出與十八大格調(diào)大相徑庭的《重啟改革議程》一書(shū)。他在這本意欲為中國(guó)改革做出“頂層設(shè)計(jì)”的長(zhǎng)達(dá)約27萬(wàn)字的正文論述中居然只字不提要走中國(guó)特色社會(huì)主義道路，更不提要堅(jiān)持以公有經(jīng)濟(jì)為主的社會(huì)主義基本經(jīng)濟(jì)制度;相反，卻把攻擊的主要矛頭直指國(guó)有企業(yè)，特別是大型的國(guó)有企業(yè)，說(shuō)他們“仍然控制著國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈，并在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中起主導(dǎo)作用乃是我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不完善的主要表現(xiàn)。[11]其論調(diào)在實(shí)質(zhì)上與上述《世行報(bào)告》和“精英”們的說(shuō)法如出一轍，都是要使國(guó)企進(jìn)一步私有化。如果說(shuō)吳敬璉與他們還有所不同的話，只在于吳不僅要求國(guó)企私有化，而且還更直白地提出要使中國(guó)的改革走向歐美模式的道路。

　　吳敬璉在回顧中國(guó)“精英”對(duì)改革目標(biāo)模式的選擇時(shí)說(shuō)：“在20世紀(jì)80年代中后期，隨著改革初期呼聲很高的東歐改革模式的影響逐漸消失，當(dāng)時(shí)最具有影響力的改革模式，一個(gè)是政府主導(dǎo)型的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式(東亞模式)，另一個(gè)是自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式(歐美模式)”他明確指出：“歐美模式則是成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家所共有”，“包括日本在內(nèi)的東亞國(guó)家，也有一部分社會(huì)力量力主實(shí)現(xiàn)從權(quán)威主義的政府指導(dǎo)向自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變”[12]。可見(jiàn)，他所贊賞、追求的目標(biāo)乃是歐美模式的資本主義自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，壓根兒就沒(méi)有把馬克思主義的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式放在眼里，而與鄧小平同志確定的中國(guó)“改革是社會(huì)主義的自我完善”[13] 的目標(biāo)完全背道而馳。

　　所謂“歐美模式”就是以私有制為基礎(chǔ)的資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度。馬克思早就深刻論證和預(yù)見(jiàn)到，這種制度必然周期性地爆發(fā)經(jīng)濟(jì)危機(jī)，嚴(yán)重破壞生產(chǎn)力。2008年爆發(fā)的空前的、曠日持久的國(guó)際金融、經(jīng)濟(jì)、債務(wù)危機(jī)就是一個(gè)證明。這種制度還必然產(chǎn)生貧富兩極分化，造成社會(huì)不公平以及隨之而來(lái)的一系列社會(huì)政治問(wèn)題。美國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家、諾獎(jiǎng)得主保羅·A·薩繆爾森也承認(rèn)：“市場(chǎng)并不一定產(chǎn)生一種被認(rèn)為是社會(huì)公正或平等的收入分配。一個(gè)完全放任的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)可能產(chǎn)生不可接受的、極大的在收入與消費(fèi)上的不平等”[14] 。美國(guó)就是這樣一個(gè)極端不平等、不公平的社會(huì)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1979—2007年，占美國(guó)人口1%的最富有家庭收入增長(zhǎng)最快，稅后所得增長(zhǎng)275%，而占人口20%的最窮的家庭僅增長(zhǎng)18%，從而大大加劇了貧富的兩極分化。2009年占美國(guó)1%的大富豪家庭財(cái)富與中等收入家庭財(cái)富的比例為225:1;收入最高的前10%的人與最低的10%的人平均收入比例為15:1 [15] ?；嵯禂?shù)上升到0.48 [16] ，已超過(guò)了統(tǒng)計(jì)局公布的我國(guó)2012年基尼系數(shù)0.474的水平。可悲的是，素以追求“公平、公正”為己任的吳敬璉先生所推崇的“歐美模式”恰恰是最不公平的。如果說(shuō)只追求交易過(guò)程的公正、公平(這是吳敬璉所欣賞的所謂“機(jī)會(huì)均等”觀點(diǎn))，那么，在歐美大小資本企業(yè)之間、百萬(wàn)富翁與窮人之間的“公平交易”更無(wú)從談起，因?yàn)樯唐方粨Q本身固有的特征就是以形式上的平等掩蓋事實(shí)上的不平等。這是馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本常識(shí)。

　　可見(jiàn)，吳敬璉先生所選擇的“歐美模式”實(shí)在不是我國(guó)廣大勞動(dòng)人民所應(yīng)選的正路。特別是經(jīng)過(guò)2008年的國(guó)際金融經(jīng)濟(jì)債務(wù)危機(jī)的沖擊，以及2011年9月開(kāi)始的、以99%的人反對(duì)1%的人為口號(hào)、席卷全球的“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)的教育，已使全世界人民都進(jìn)一步覺(jué)醒，只要不帶偏見(jiàn)，都或多或少地更加看清資本主義制度的嚴(yán)重缺陷，盡管目前美歐經(jīng)濟(jì)已在緩慢復(fù)蘇，但因其痼疾未除，遲早危機(jī)還會(huì)卷土重來(lái)，而且將日趨嚴(yán)重。因此不僅馬克思主義者，即使許多比較務(wù)實(shí)的西方學(xué)者對(duì)美國(guó)模式也持批判態(tài)度。諾獎(jiǎng)得主、美國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家斯蒂格利茨在2010年的《在自由市場(chǎng)的墜落》一書(shū)中寫(xiě)道：“世界已經(jīng)對(duì)美國(guó)模式的資本主義不抱幻想，為什么美國(guó)人還要在意這件事呢?”[17] 。日本的知名學(xué)者、博士和實(shí)踐家中谷巖先生在他所著《資本主義為什么會(huì)自我崩潰》一書(shū)中也說(shuō)：最近20年來(lái)“在美國(guó)，國(guó)民收入的總額增加了許多，但中產(chǎn)階級(jí)和下層人們的生活水平絲毫沒(méi)有提高;在日本也同樣，非正式雇傭勞動(dòng)者數(shù)量一味的增多，年收入在200萬(wàn)日元以下的窮人突破了1000萬(wàn)人”[18] 。他還認(rèn)為，全球化資本主義和新自由主義發(fā)展的這頭“怪獸”……，給世界帶來(lái)巨大的“三個(gè)創(chuàng)傷”“;世界經(jīng)濟(jì)不穩(wěn)定、擴(kuò)大收入差距、破壞地球環(huán)境，最后發(fā)展的結(jié)果必將是”資本主義將因‘自由’而自我崩潰”[19] 。

　　至此，當(dāng)前擺在全國(guó)人民面前所需要選擇的兩條改革的前途和道路的是與非已是涇渭分明，一清二楚了。一條是由毛澤東同志為代表的老一輩無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命家所開(kāi)創(chuàng)的社會(huì)主義道路和其后提出要進(jìn)一步完善的中國(guó)特色社會(huì)主義道路;另一條是由《世行報(bào)告》和吳敬璉們所設(shè)計(jì)的、以私有制為基礎(chǔ)的所謂歐美模式——對(duì)于中國(guó)是早已被一百多年來(lái)的歷史證明是走不通，而必然走向半殖民地的前途和道路。我相信廣大勞動(dòng)群眾，以及一切有良知的愛(ài)國(guó)、愛(ài)黨、愛(ài)社會(huì)主義的干部、專家、學(xué)者、網(wǎng)友和企業(yè)主都一定會(huì)選擇前一條康莊大道，而摒棄后一條老路和邪路。(2013.11.10修改)

　　[1] 以上數(shù)字均見(jiàn)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局編：《偉大的十年》，人民出版社，1959年9月出版。

　　[2] 馬洪主編：《現(xiàn)代中國(guó)經(jīng)濟(jì)事典》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1982年出版，第67頁(yè)。

　　[3] R.佐利克曾先后任美聯(lián)邦抵押協(xié)會(huì)副總裁、高盛投行高級(jí)顧問(wèn)、高盛集團(tuán)國(guó)際副總裁和投行董事長(zhǎng)、美國(guó)副國(guó)務(wù)卿等職，2007年6月轉(zhuǎn)任世界銀行行長(zhǎng)，直到2012年卸任。

　　[4] 參見(jiàn)丁冰：《堅(jiān)持公有經(jīng)濟(jì)主體地位是堅(jiān)持中國(guó)特色社會(huì)主義的生命線—兼析指責(zé)“國(guó)企壟斷”的各種觀點(diǎn)?！份d《福建論壇》2011年第3期。

　　[5] 見(jiàn)：《中國(guó)發(fā)展高層論壇年會(huì)》發(fā)言。Finance.sina.com.cn/hy/20120317/1204……2012-3-17

　　[6] 《北京晨報(bào)》2013年4月9日 B02版報(bào)導(dǎo)：博鰲里的中國(guó)經(jīng)濟(jì)鏡象》

　　[7] 見(jiàn)記者錢(qián)箐施：《2012年國(guó)企成績(jī)單“張榜“》及丁冰：《再論正確看待國(guó)有企業(yè)的效率問(wèn)題》 載《馬克思主義研究》2013年第2期。

　　[8] 見(jiàn)：《***博鰲論壇批國(guó)企遭獎(jiǎng)得主等“圍攻”》www.nhaidu.com/news/ss/n-4818...hfm/2013-4-8

　　[9] 見(jiàn)人民網(wǎng)強(qiáng)國(guó)論壇深入討論社區(qū)2012年12月23日***在某黨校的發(fā)言

　　[10] 《鄧小平文選》第三卷，人民出版社1993年版 第142頁(yè)。

　　[11]吳敬璉、馬國(guó)川著：《重啟改革議程——中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革二十講》，三聯(lián)書(shū)店2013年3月出版，第241頁(yè)。

　　[12]吳敬璉、馬國(guó)川著：《重啟改革議程——中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革二十講》，三聯(lián)書(shū)店2013年3月出版，第243頁(yè)。

　　[13]《鄧小平年譜》(下)，中央文獻(xiàn)出版社2004年出版，第1078頁(yè)。

　　[14]保羅·A·D薩繆爾森、威廉·D·諾德豪斯著《經(jīng)濟(jì)學(xué)》第14版，中譯本上冊(cè)，北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社1996年版第77頁(yè)。

　　[15] 我國(guó)國(guó)務(wù)院新聞辦發(fā)布的《2011年美國(guó)的人權(quán)紀(jì)錄》報(bào)告，載《經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》2012年5月26日5版。

　　[16] 參見(jiàn)：蔣旭峰：《美國(guó)財(cái)富不均加劇的背后》，《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》2013年3月26日，第4版。

　　[17] 轉(zhuǎn)引自夏小林：《中國(guó)改革要走向“歐美模式”?——兼評(píng)吳敬璉新言論》，載《國(guó)企》2012年第10期。

　　[18] (日)中谷巖著《資本主義為什么會(huì)自我崩潰?》，中譯本 社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010年7月出版，第51頁(yè)。

　　[19] 同上書(shū)，第235頁(yè)。

　　作者簡(jiǎn)介：丁冰教授首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)教授，經(jīng)濟(jì)學(xué)家。從1950年起，先后在中國(guó)人民銀行川東分行、重慶分行等部門(mén)任職。1956年考入四川大學(xué)經(jīng)濟(jì)系，1958年作為5名主筆之一參加了新中國(guó)第一部以馬克思主義為指導(dǎo)的外國(guó)經(jīng)濟(jì)史著作─—《外國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)史講稿》(高等教育出版社.1959年)一書(shū)的編寫(xiě)工作。1961年畢業(yè)后分配到北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院(現(xiàn)改名為首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué))。他曾在校內(nèi)外歷任多職，現(xiàn)兼任北京外國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、中華外國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)研究會(huì)理事兼總會(huì)學(xué)術(shù)干事、全國(guó)馬克思列寧主義經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)史學(xué)會(huì)常務(wù)理事等。他在多年的教學(xué)實(shí)踐中對(duì)馬克思主義的和資產(chǎn)階級(jí)的許多理論經(jīng)濟(jì)方面的課程都曾講述過(guò);現(xiàn)主要從事西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的教學(xué)與研究工作。他通過(guò)長(zhǎng)期的刻苦努力和辛勤耕耘取得了令人矚目的研究成果。先后出版或主編的著作有《馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)簡(jiǎn)史》、《資產(chǎn)階級(jí)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》、《圣西門(mén)、傅立葉和歐文》、《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的歷史考察》、《當(dāng)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)流派》、《當(dāng)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》等。

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：