“全球化”在過去二十多年間成為了描述世界資本主義(Global Capitalism)的關(guān)鍵詞。伴隨蘇聯(lián)陣營的失敗和中國這樣的社會主義國家對資本主義的開放，除了幾個微不足道的例外，今天的地球上似乎沒有一個角落資本活動不曾滲透到。

　　一、導論

 

　　大國隨心所欲，小國任人宰割。

　　——[古希臘]修昔底德[1]

　　假如能力足夠，我愿吞并所有的星辰。

　　——[英]塞西爾·羅德斯[2]

　　沒有一部文明史不同時也是一部野蠻史。

　　——[德]瓦爾特·本雅明[3]

　　“全球化”在過去二十多年間成為了描述世界資本主義(Global Capitalism)的關(guān)鍵詞。伴隨蘇聯(lián)陣營的失敗和中國這樣的社會主義國家對資本主義的開放，除了幾個微不足道的例外，今天的地球上似乎沒有一個角落資本活動不曾滲透到。[4]毫無疑問，當今資本主義利益一體化程度業(yè)已超出了以往任何歷史時期：不僅舊的單一資產(chǎn)階級為基礎(chǔ)的國家資本主義還存在，而且產(chǎn)生了新的代表著全球資本主義利益的制度體系，這兩者共同發(fā)力使得資本主義的力量顯得空前強大?？梢哉f，新自由主義的“全球化”概念是與“反恐”戰(zhàn)爭中重現(xiàn)的“新帝國”概念接踵而至的;前者以新自由主義的市場主義原則——確保私有產(chǎn)權(quán)的法律體系、國家退出經(jīng)濟領(lǐng)域、跨國化的生產(chǎn)、貿(mào)易和金融體制等——對各種不同的社會傳統(tǒng)加以徹底改造;后者則以新自由主義全球化過程中所引發(fā)的暴力、危機和社會解體為由重構(gòu)軍事與政治的“新帝國”。兩者相互補強，相互促進，并將軍事聯(lián)盟、經(jīng)濟合作組織、國際性的政治機構(gòu)連在一起，從而構(gòu)筑了一個囊括政治、經(jīng)濟、文化和軍事等各個層面的可被稱之為“新自由主義的帝國/帝國主義”的總體性秩序。[5]換言之，各主要資本強國有可能在“和平”協(xié)作的基礎(chǔ)上建立一種考茨基意義上的超帝國主義(ultra-imperialism)，而且金融資本的世界性將可能是其最基本的意識形態(tài)。[6]在此等超帝國主義架構(gòu)中，全球化金融資本展開了國際性聯(lián)合，對全世界進行剝削，以取代民族金融資本之間的爭奪以及借助武力在世界市場展開的競爭。[7]

　　英國學者大衛(wèi)·哈維指出：“從資本主義邏輯的觀點看，帝國主義的特征在于通過開拓非均衡性地理環(huán)境，并利用空間交換所必然產(chǎn)生的，我稱之為‘非對稱性’的關(guān)系來進行資本積累。”[8]早期的帝國主義為確保此等對其有利的非對稱性交換模式而主要踐行阿銳基意義上的“權(quán)力的領(lǐng)土邏輯”，而當下的新自由主義的帝國主義(公司資本主義/超帝國主義)則更側(cè)重“權(quán)力的資本邏輯”。[9] 而這在本質(zhì)上就決定了“唯有權(quán)力的無限擴張，才可能無限制地囤積資本……不受限制的擴張可以完成資本永無終止囤積的愿望，亦可實現(xiàn)權(quán)力無限制的囤積”。[10]無怪乎，阿里夫·德里克一語中的地做出此等論斷：“對全球化的最明顯的解讀就當今的現(xiàn)狀來講，它披著全球化偽裝的外衣，作為資本主義現(xiàn)代性前景的空間拓展”。[11] 換言之，為完成重建資本的循環(huán)過程，資本主義的運轉(zhuǎn)必須不斷地溢出原有的市場軌道、尋找新的發(fā)展空間(殖民地或邊疆);當有形的領(lǐng)土空間支配無法滿足之時，撕裂民族國家的邊界線向外伸張的無形的權(quán)力支配便必將成為應然之模式。當下，不同于過去一切帝國那樣建立在金字塔般的直接控制基礎(chǔ)之上，作為真正意義上唯一全球性大國的美國——它本身更像是處于相互交織的宇宙的中心——其本身的霸權(quán)是新型的，其全球力量明顯是通過一個由美國設(shè)計的必然反映其國內(nèi)經(jīng)驗的全球體系來發(fā)揮近乎無所不在的作用。[12]

　　在此等全球體系中，普世性的“現(xiàn)代法”的話語構(gòu)建以及在這種話語之下必然推行的從“非法治”到“法治”的轉(zhuǎn)型的有效治理，無疑是其中必不可少的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。雖然多數(shù)關(guān)于帝國主義和殖民主義的歷史記錄中，很少提及法律的作用，雖然歐美帝國主義理論家自稱認同法治是“文明進程”的基石，但不可否認，種族中心主義的制度結(jié)構(gòu)和信仰體系創(chuàng)造了一套服務于歐美的強大法治意識形態(tài)，不論是英國、法國、美國、比利時、荷蘭、西班牙、葡萄牙、德國，還是意大利殖民者獵富的殖民實踐，這套意識形態(tài)皆是殖民主義和帝國主義行為的關(guān)鍵。[13]歐美的法律無疑具有正義與邪惡兩方面的功能。在晚近以來的歷史長河中，法律的正義功能及其基本表征——法治——為人類文明之演進提供了絕然不可或缺的推助與支撐。正因如此，此等值得追求與擁有之制度樣態(tài)構(gòu)成了法治在人類歷史上的主導形象。然而，這種主導形象可能并不是全面的，甚至在很大程度上可能是具有誤導性的，因為它并沒有完全意識到法治的負面作用：表面以良法為特征的法律往往可能會淪為論證掠奪合法性的專業(yè)說辭背后的堅強后盾?？梢哉f，法律的邪惡功能在歐洲殖民主義研究中，在“法律東方主義”的研究中，在關(guān)于法律帝國主義的“法律與發(fā)展”的研究中，抑或是在關(guān)于“反恐”及其在外交舞臺和內(nèi)政方面對法治產(chǎn)生的變革性影響的研究中均得以體現(xiàn)。[14]縱觀歐美歷史的整個過程，法律通常都是被霸權(quán)國家或其他強權(quán)主體用于論證掠奪的正當性與合法性的。而今天的法律，如世界貿(mào)易組織協(xié)議、國際貨幣基金組織和世界銀行貸款條件以及種族中心主義的法律其實在本質(zhì)上皆為一種使得掠奪合法化的法治話語。誠如一位研究全球化的著名法律學者所言：“權(quán)力和法律的全球化運動仍然是從一種統(tǒng)治到另一種統(tǒng)治，差別無非在于……現(xiàn)在的殖民掠奪發(fā)明了一種沒有殖民者的殖民形式而已”。[15]雖然在殖民時代，國際霸權(quán)的政治斗爭主要以公開使用的政治暴力為之，但是在經(jīng)濟帝國主宰的全球化時代，政治暴力卻早已被轉(zhuǎn)變?yōu)榱朔傻谋┝Α?/span>[16]

　　本文的主要目的就在于研究法律/法治的負面性程度，闡釋法律/法治作為一套精致的現(xiàn)代性話語和機制是如何被逐步建構(gòu)進而被應用于西方帝國主義掠奪實踐并使之合法化與正當化的。當然，更深層次的考量是，通過客觀描述帝國主義對歷史與當代法律的影響，通過揭示似乎早已為宏大的“政治正確”話語所遮蔽的法治的負面樣態(tài)，以期為我們提供一種對西方社會發(fā)展模式進行全面審視與反思的可能。有必要著重提到的是，本文對于法治負面性的剖析與呈現(xiàn)，絕非是對法治本身正面價值的貶低甚至否定。恰恰相反，正是希求通過對其消極因素的批判與否棄而使這一治理模式真正達致公平惠及人類整體文明之提升與恒久福祉之增進的終極目的。有鑒于此，任何摩尼教式的非此即彼非黑即白的片面的政治化解讀與指摘，除了為眾多實際上是各不相同的個人發(fā)明一種好斗的集體身份(往往以某種標簽的形式呈現(xiàn))，進而造就近乎勢不兩立的“化約性沖突”之外，[17]幾乎沒有任何推助彼此理解與知識交流的意義與價值，故而，絕不應讓其繼續(xù)大行其道，其萬惡的有效性在效果與動員力上亦必須受到強烈的抵制。

　　二、現(xiàn)代法霸權(quán)話語之建構(gòu)

 

　　在任何文明的歷史中，歷史都曾經(jīng)有過一次終結(jié)，有時還不止一次。隨著一種文明的普遍國家的出現(xiàn)，它的人民由于湯因比所說的“不朽的幻想”而變得盲目，確信他們的文明就是人類社會的最終形態(tài)。

　　——[美]塞繆爾·亨廷頓[18]

　　帝國主義不僅是統(tǒng)治的關(guān)系，而且是服從于一種具體的擴張的意識形態(tài)。

　　——[美]愛德華·W·薩義德[19]

　　一個國家可能成為霸權(quán)，因為它能令人信服地宣稱它對于一些國家或者甚至其他所有國家而言的權(quán)力擴張是符合所有國家臣民的普遍利益的。

　　——[意]杰奧瓦尼·阿銳基[20]

　　(一)現(xiàn)代性話語與霸權(quán)

　　源自西方啟蒙運動的現(xiàn)代性理論不僅僅是一種社會科學上的學說，而且更是一種意識形態(tài)，具體而言，是與過去西方人所篤信的“天定命運”的意識形態(tài)和帝國主義意識形態(tài)存有強烈共鳴的一種意識形態(tài)。在大量學術(shù)術(shù)語背后，該理論的核心內(nèi)容集中在以下幾個互有重疊彼此關(guān)聯(lián)的假設(shè)之上：

　　(1)“傳統(tǒng)”社會和“現(xiàn)代”社會互不相關(guān)，截然對立;(2)經(jīng)濟、政治和社會諸方面的變化是相互結(jié)合、相互依存的;(3)發(fā)展的趨勢是沿著共同的、直線式的道路向建立現(xiàn)代國家的方向前進;(4)發(fā)展中社會的進步能夠通過與發(fā)達社會的交往而顯著地加速。[21]

　　事實上，至少從冷戰(zhàn)開始之時，現(xiàn)代性就被建構(gòu)為是通向成功之發(fā)展的唯一道路，而這些建構(gòu)者往往是在民族與文化的優(yōu)越感基礎(chǔ)上描述這條道路的。現(xiàn)代性表述不僅將自身置于現(xiàn)代與傳統(tǒng)的縱向時間關(guān)系之中，而且還要置于西方與非西方的橫向空間關(guān)系中，而且這種空間關(guān)系是一種時間性的空間關(guān)系。[22]可以說，這種在傳統(tǒng)與現(xiàn)代、西方與非西方之間所建構(gòu)的“價值等級制”，與其說是基于倫理價值的考量，不如說是基于工具效能的考慮。[23]借助此等話語工具，西方的理論家與決策者在堅持所有社會都會經(jīng)歷同樣的、普遍的發(fā)展階段之同時，也會必然給他們所屬的社會和為之分等的其他社會之間劃出涇渭分明的界限，以此表明兩者差別的根源根本不在于地理與自然資源，也不在于帝國主義的剝削，而是缺乏西方社會所擁有的“理性的”、“積極的”、“成就取向的”社會價值觀。[24]由此，社會處于何等樣態(tài)的定義權(quán)、社會應朝何等方向發(fā)展的確定權(quán)以及如何發(fā)展的闡釋權(quán)完全掌握在現(xiàn)代性話語的構(gòu)建者手中，而這些構(gòu)建者的思維與行動往往根植于其所篤信的西方文化普世信念的基礎(chǔ)之上。在論及美國的西方文化普世信念之時，塞繆爾·亨廷頓曾切中肯綮地指出：

　　這一信念是以詮釋和規(guī)范的方式來表達的。用詮釋的方式說，它認為所有社會的所有人民都想接受西方的價值觀、體制和實踐。如果他們沒有這種愿望并堅持自己的傳統(tǒng)文化，那他們便會成為“錯誤意識”的犧牲品……用規(guī)范方式說，西方的普世主義信念斷定全世界人民都應當信奉西方的價值觀、體制和文化，因為它們包含了人類最高級、最進步、最自由、最理性、最現(xiàn)代和最文明的思想。[25]

　　不惟如此，現(xiàn)代化理論家往往認為，與美國為代表的西方的交往是促使那些“停滯”社會發(fā)生變化的偉大催化劑，而通過展示西方方式就能使原本緩慢的發(fā)展進程得到加速。發(fā)展中國家面朝西方就可以“預先看到現(xiàn)代化進程”。“向上走的國家”所必須做的無非就是“考察現(xiàn)今所謂‘先進’社會的生活狀況，然后為自己近期內(nèi)的未來做出規(guī)劃”。畢竟，在現(xiàn)代化的理論預設(shè)中，“世界似乎注定要向著唯一的終點前行，而西方已經(jīng)到達了這個終點，并代表了這個終點”。[26]

　　事實上，不難看出，“現(xiàn)代性話語”本身是以強調(diào)以工業(yè)和技術(shù)為中心的各個層面現(xiàn)代發(fā)展的“決定論”的宏大敘事。這種宏大敘事雖然假借自由、解放之名，然實際上卻總是由一些特殊的發(fā)出者(權(quán)力者)建構(gòu)起來，在本質(zhì)上是以自我為標準的意識形態(tài)。建構(gòu)者往往通過普世性分析方法、簡化的模型和帶有樂觀取向的措辭技巧而獲得一種壟斷性的優(yōu)位，以此不僅可以有效地促使所有反對者消音，而且往往較之強調(diào)歷史特殊性的在地分析而更具強大的政治動員力，最終使得現(xiàn)代性漸趨成為當下社會最具霸權(quán)性的一種意識形態(tài)。

　　如果說社會達爾文主義構(gòu)成了基本的殖民政治學，以往的殖民者在這種思想的潛在支配下發(fā)展出了優(yōu)越性與文明的概念，并通過承擔起“白人的責任”，去服務和教化那些“半邪魔半孩童”的殖民地人民，[27]從而完成構(gòu)建全球殖民體系的自我道義證成，那么目前的新自由主義統(tǒng)治則使用了發(fā)展的話語，其目的就是在全球范圍內(nèi)構(gòu)建一個服從強權(quán)者利益的法治模型，從而凍結(jié)底線，并為資本主義擴張以及由此產(chǎn)生的進一步不平等創(chuàng)造法制框架?？梢哉f，作為現(xiàn)代社會普遍流行的一種意識形態(tài)，發(fā)展/發(fā)展主義在戰(zhàn)后成為現(xiàn)代化理論的一個重要的內(nèi)容。此等話語潛在地將當代世界區(qū)分為發(fā)達國家和發(fā)展中國家，并在時間的軸線上暗示前者是后者的明天，從而掩蓋了這兩者其實處于一個中心與邊緣、主宰和從屬的不平等關(guān)系之中。[28]其實，作為現(xiàn)代性子話語的現(xiàn)代法話語的霸權(quán)亦正是在“構(gòu)建”出此等具有天然劣根性的“他者”基礎(chǔ)之上得以成就的。

　　葛蘭西將“霸權(quán)”界定為是由暴力與同意結(jié)合而獲致的力量。此等力量本身不能僅通過野蠻暴力而實現(xiàn)，而也需要自愿接受治理之人的認同。鄧肯·肯尼迪認為，它是借助政治正當性而非暴力而實現(xiàn)支配的一個概念。如欲理解這個概念，就必須理解能夠生產(chǎn)政治正當性的意識形態(tài)力(ideological power)。[29]在《漫長的20世紀》一書中，杰奧瓦尼·阿銳基更為具體地將葛蘭西的霸權(quán)概念與馬基雅維利的權(quán)力概念關(guān)聯(lián)起來，認為它是對后者權(quán)力觀念的再闡述，從而將此概念從階級間的關(guān)系重新引回到國際政治關(guān)系之中。在他看來，在馬基雅維利那里，權(quán)力是許可與強制的結(jié)合體，強制當然意味著使用武力或構(gòu)成有效的武力威脅;許可則暗指道德領(lǐng)導權(quán)。[30]一個起支配作用的國家如果領(lǐng)導著主權(quán)國家體系朝著預想的方向邁進，它便行使著霸權(quán)職能，而且在此過程中被認為是在追求共同的利益。正是這種領(lǐng)導權(quán)才使得起支配作用的國家具有霸權(quán)地位。[31]

　　無疑，誠如美國著名戰(zhàn)略家羅伯特·卡根所言，當前的世界秩序可被稱之為“美國主導下的世界秩序”：它制定了許多國際行為“規(guī)范”和規(guī)則;它塑造了經(jīng)濟關(guān)系的性質(zhì);它甚至影響了思想和信仰領(lǐng)域，包括人們信奉神靈的方式以及政府取得合法性的形式?？傊?，我們身處的是一個由“美國締造的世界”。[32]其實，當下美國確立自身作為全球霸權(quán)之地位，在很大程度上是通過將美國對國際社會的支配與全球化的趨勢加以重疊而得以實現(xiàn)的，而這在本質(zhì)上構(gòu)成了美國自由主義政治意識形態(tài)的核心。[33]從這種意義上說，全球化就是美國化，而法律的全球化大體就是全球法律的美國化。[34]當然，依循上述分析思路，也完全可以說，以美國法為主導的西方現(xiàn)代法霸權(quán)之成就亦需要借助于某種意識形態(tài)的話語建構(gòu)來獲取政治正當性，贏得某種程度的思想和道德的領(lǐng)導權(quán)，以使受支配之對象并非純粹受制于權(quán)力壓制(ratione imperii)被迫接受而更多地是基于其本身的理性權(quán)威(imperio rationis)主動地認同甚至接納。

　　(二)西方法霸權(quán)的話語建構(gòu)

　　首先，從認識論層面而言，在比較法與外國法的研究中，“法系”這一基本概念本身就是一個崇尚社會進化論的現(xiàn)代性學說的產(chǎn)物，乃是認識論的種族主義陰影在法律認知中的一種投射。誠如當代著名學者桑托斯所言：

　　在整個20世紀，由比較法學者用于區(qū)分法系的那些標準的社會學分析，展示了他們的劃分是如何更多地告訴我們關(guān)注與歐洲中心主義的比較法意識形態(tài)，而不是告訴我們關(guān)于不同法系(特別是非歐洲法系)的意識形態(tài)。盡管自勒內(nèi)·達維德的《比較法論》以來，比較法學者已在提倡對法的背景性分析，但是他們只是非常具有選擇性地將法社會學和法人類學的洞見運用于其分析。此外，他們傾向于假設(shè)一個歐洲中心主義的法概念——通常將法歸結(jié)為國家法——也傾向于過高估計了法的社會工程、法的工具主義功能，而這通常與一種對于促進西方法對世界體系外圍的輸出或強制或者將這種輸出或強制合法化的相當天真的解讀相聯(lián)系。[35]

　　不惟如此，時至今日，比較法研究的主流仍然重復著傳統(tǒng)二分法的對立，“普通法”與“大陸法”的文化對立，或者在“資本主義”和“社會主義”理想類型之間的對立。由此，這種傳統(tǒng)事實上將世界法律體系的多樣性僅僅化約為一個統(tǒng)一的歐美標準，并且?guī)缀蹩偸菍⑽鞣椒晌幕糜谀撤N未曾言明的規(guī)范化等級的頂端，以此彰顯其本身價值的天然優(yōu)越性以及向其他非西方國家輸出此等法律的必然性與正當性。同時，“對世界的系統(tǒng)化排列總是要給其他一些法律體系留下位置，這些體系或者拒絕西方的法律概念，或者具有不同的起源、傳統(tǒng)、意識形態(tài)或類型特征。然而一旦這些體系不能適應比較法學家們編定的秩序，它們就被放逐到一種殘余的范疇之中去”。[36]在很大程度上，在主流的比較法研究中，這些“殘余”范疇往往是被邊緣化或徑直被忽略的。雖然根據(jù)“法系”劃分標準，它們難以被“理性化”為具體的類屬，然而在比較法學家眼中它們的不可歸類恰為它們所應被歸入的類屬。這些“殘余”范疇作為一個被硬性整合之類屬存在的最大意義或許就是西方法律文明得以認同自身的“他者”：通過表明它不是什么而確認它是什么。

　　在對中西跨文化研究進行檢討之時，劉禾曾做出如此論斷：“隱藏在這些比較研究的問題背后的偏見，有些比較含蓄有些則不那么含蓄，與其說它們揭示了研究對象的問題，不如說暴露出研究者自身的問題”。[37]其實，不惟狹義的跨文化比較存在此等問題，而且在比較法律文化研究中，更是如此。在上述的法律思維背后，無疑隱含著研究者自身對法的一般理論所內(nèi)在秉持的根深蒂固的“現(xiàn)代主義傲慢”與“相對的唯我論”?？梢哉f，這種法的一般理論雖然表面上宣稱是普遍有效的，在實質(zhì)上卻不過只是一種“全球化的地方主義”。[38]

　　在這種“偽普遍性”學術(shù)范疇的支配下，似乎惟有資產(chǎn)階級的法律才是真正意義的值得擁有與追求的法律，而唯一能夠引導法律未來的歷史便只能是由近世資本主義母體所孕育與發(fā)展的“現(xiàn)代法律”的歷史;同樣，我們所有法學的未來歸屬于一個沒有任何其他選擇的世界：法律只能是現(xiàn)代的或后現(xiàn)代的，而不可能存在其他樣態(tài)。[39]此外，不論公開還是私下，在比較法學的主流敘事中法律的向外輸出與統(tǒng)治的暴力皆是有口皆碑的。這一粗暴的滲透、暴力的進入，并非?？乱饬x上的從一種支配向另一種支配的運動，而是從支配走向進步的運動。而且這種進步仍舊是通過與資本主義發(fā)展的關(guān)系來加以界定的。詳言之，現(xiàn)代法之所以是進步的，是因為歷史已經(jīng)告訴我們它的確推動了梅因所言的從“身份”到“契約”的運動，促成了韋伯意義上的神授的/傳統(tǒng)的/世襲的統(tǒng)治發(fā)展到法律理性的統(tǒng)治，涂爾干意義上的從機械連帶的壓制性懲戒到有機連帶的回應性懲罰以及滕尼斯所謂的“社區(qū)”到“社會”的根本變遷。[40] 對于那些沉溺于愚昧無知當中，而且因偏執(zhí)與迷信陷于“低度文明化”狀態(tài)的國家的民眾而言，無論是早期的殖民者、冷戰(zhàn)中“法律與發(fā)展”運動的踐行者還是當下盛行的諸多法律技術(shù)項目的援助者，他們都是現(xiàn)代法律的傳教士，他們在依照自己的想法來傳播“現(xiàn)代性的福音”，這是他們義不容辭的政治責任，而這些具有普世性的福音必然能夠帶來文明、進步、發(fā)展與繁榮。

　　其次，在具體方法論層面，雖然在社會科學中，在20世紀80年代，在很大程度上，功能主義已被棄用。然而，它卻在比較法學者的想象中仍舊占據(jù)牢固的地位。雖多數(shù)比較法著作在方法論上仍非常隨意，但不可否認，無論其是否為具體使用者明確承認，占支配地位的仍是功能主義。功能主義者的任務實際上建立在此等基本推定之上：“每個社會的法律在實質(zhì)上都面臨同樣的問題，但是各種不同的法律制度以極不相同的方法解決這些問題，雖然最后的結(jié)果是相同的。”[41]換言之，比較法的實踐應是從數(shù)個社會中大體普遍的共存問題中鑒別出某些類型，然后對不同法律體系在解決這些相同問題上呈現(xiàn)怎樣的不同進行分析;從實質(zhì)上來說，不同的法律解決方法在功能上是等同的，并由此也是可比較的。[42]盡管這種方法具有明顯的價值中立性，但它卻建立在鑒別可由法律解決的問題的基礎(chǔ)之上。雖然對于什么才能構(gòu)成一個“問題”并不清楚;但在一種文化中成為問題的東西在其他文化中并不見得也會成為問題。

　　此外，功能主義者往往做出這樣的潛在假定：哪些問題應當通過法律而非其他手段解決。而這本身就是硬性地將擬制的普遍性從地方性中抽繹出來，并將其簡化為一種可操作的規(guī)則描述。其實，功能主義方法與生俱來的缺陷就在于此：“它將連接事實與法律后果之間的一切統(tǒng)統(tǒng)歸類為被重構(gòu)的操作性術(shù)語”。[43]最糟糕的是，在某種程度上可以說，帝國主義是普世主義的必然邏輯結(jié)果，以至于這種思維模式往往容易使得西方學人最終產(chǎn)生這樣一種認知論上的帝國主義(epistemological imperialism)：在比較法的研究過程中，或者在域外法律文化中發(fā)現(xiàn)他們自身法律范疇具有(預期的)普世性的確證;或者發(fā)現(xiàn)證明其他法律文化或多或少地缺乏他們法律文化某些方面的事實的“證據(jù)”。[44] 質(zhì)言之，功能主義研究方法在本質(zhì)上仍舊建基于西方現(xiàn)代法與生俱來的優(yōu)越性認知之上，并在實際上進一步固化了此等種族中心主義的法律認識論模式。

　　根據(jù)大衛(wèi)·哈維的界定，帝國主義是在一種“非均衡性”的關(guān)系模式中得以實現(xiàn)對附屬國家或區(qū)域之支配的。同樣，具體到法律領(lǐng)域，亦是如此。漢娜·阿倫特曾說道：“即便種族思維在文明世界根本就不曾存在過，帝國主義仍然會發(fā)明出種族主義，并可能將其作為自己種種行為的唯一‘解釋’和借口”。[45]事實的確如此。以現(xiàn)代法形式表露出來的種族主義偏見始終是貫穿于晚近以來西方法律發(fā)達史的。無論在新的還是老的“法律與發(fā)展”流派中，“傳統(tǒng)法”與“現(xiàn)代法”的不對等格局皆是被事先預判的。在上述一系列西方法話語霸權(quán)建構(gòu)的基礎(chǔ)之上，法律干涉似乎始終遵循著一種自上而下的途徑，進行干涉的法律系統(tǒng)總是篤信自己在提供著一個更優(yōu)越的模型，一個更進步的良方。而所謂的“缺失”理論恰可在此找到可堪立足的沃土：根據(jù)這一理論，目標國總是表現(xiàn)為缺少某些只能由更文明的國度才能提供的東西。[46]而這些東西往往無外乎是西方意義系統(tǒng)中的機制、文明、人權(quán)、資源、選舉、人力、技術(shù)等，從而水到渠成般地使得壓迫性的殖民主義或新殖民主義行為和掠奪最終得以合法化。[47]至此，可以說，西方法的話語霸權(quán)構(gòu)建基本完成，而這種通過一系列話語建構(gòu)而成就的西方現(xiàn)代法霸權(quán)，往往被用來將壓迫性的殖民主義或新殖民主義行為和掠奪予以合法化與正當化，而這種正當化與合法化的途徑和過程，便為我們所指稱的“法律帝國主義”之呈現(xiàn)。

　　三、法律帝國與作為掠奪工具的“法治”

 

　　我們的時代絕不是什么后殖民時代，而是一個殖民主義愈演愈烈的時代，即使這個殖民主義披上了一層新的偽裝。

　　————[日]三好和夫[48]

　　如果法律是毫無疑問地片面和不公正的話，它就不能夠裝扮、合法化任何東西，也就無法協(xié)助階級霸權(quán)的確立。發(fā)揮意識形態(tài)功能的法律，其有效性的一個決定性前提，是能夠以獨立和公正的面貌出現(xiàn)。

　　——[英]愛德華·P·湯普森[49]

　　美國的計劃是統(tǒng)治這個世界。盡管當前主要表現(xiàn)為“單邊主義”，但美國最終的目標還是控制整個世界。……這不僅要求美國必須擁有更大強大的力量，抑或最為強大的力量，而且要求美國擁有絕對強大的力量。

　　——[美]大衛(wèi)·阿姆斯特朗[50]

　　晚近以來，雖然比較法研究超越了由西方法律傳統(tǒng)形成的內(nèi)在歷史而致力于滿足緊迫且重要的海外貿(mào)易需求(新國際商法(lex mecatoria)以及“善治”話語便為集中體現(xiàn))，然既有的現(xiàn)代性話語策略仍舊未有絲毫之更易。在國際信貸機構(gòu)與貿(mào)易機構(gòu)、美國、歐盟的法律與技術(shù)援助以及西方主流的經(jīng)濟學和社會科學中，仍舊秉持首先對照自身而構(gòu)建出一個具有天然劣根性的“他者”，然后針對其必然出現(xiàn)的社會因素“缺失”，而開出忽視甚至徑直漠視干涉區(qū)域的差異性與復雜性的似乎具有普遍性的政策處方。在此等政策處方中，一種僅可能從西方輸出的“法治”及其緊密相連的“善治”無疑是這些“秩序提供者”優(yōu)先考慮的“良藥”。

　　(一)全球化時代的法治話語：掠奪工具之建構(gòu)

　　雖然對西方法律、道德和政治秩序一直存在來自內(nèi)部與外部的批評，然而，可以說，此等批評基本上是針對理想與現(xiàn)實、理論與實踐以及應然與實然之間差異的強調(diào)。西方法律思想的根本基石及其世界觀，在很大程度上，仍未受到實質(zhì)性的挑戰(zhàn)。法律話語，無論是自由的抑或激進的，仍舊深深地根植于西方的價值與傳統(tǒng)，鼓吹德沃金意義上的所謂“法律帝國”。[51]在這個“帝國”中，雖然法治幾乎從未被謹慎地加以界定，但其內(nèi)涵往往皆被暗示為具有某種積極意義。法治成為人類之間交流的“隱形知識維度”的一部分，[52]它往往被視為具有一種“不言自明的善”(unqualified good)。[53]此外，冷戰(zhàn)的結(jié)束近乎意味著“歷史的終結(jié)”，而這在實質(zhì)上宣告了由法治支撐的西方自由民主制度的勝利。在此等情形下，“自由民主制度的勝利，不僅被宣布為決定性的，而且被宣布為板上釘釘?shù)?。由于自由民主制度最初是在西方繁榮發(fā)展的，所以暗含的論斷是，從此以后，西方將成為全世界的定義標準”。[54]由此，在大多數(shù)人的眼里，作為西方民主捍衛(wèi)者與代表者的美利堅合眾國就自然成為全世界競相效法的經(jīng)濟引擎、政治楷模、社會燈塔和不可挑戰(zhàn)的唯一的超級大國。而鑒于法治與民主之間近乎無法割裂的聯(lián)系，它幾乎一夜之間變成了一個幾乎無可辯駁的具有積極意義的理想，一套幾乎無法排斥的強大的話語體系以及一種最具霸權(quán)性與支配性的“自然”秩序。在此等情勢下，就像反對法律的公正，或反對市場的效率一樣，試問有誰會冒天下之大不韙去反對一個基于民主和法治治理的社會呢?

　　一般而言，在西方主流話語中，法治具有兩層含義：第一層，法治被當成一種制度，用于保護私有財產(chǎn)不受政府侵犯，并保證合同義務的履行。促生此層含義的是那些進行海外投資的西方跨國公司。而諸如世界銀行和國際貨幣基金組織這樣的國際信貸機構(gòu)往往將富國向窮國投資不足的主要原因歸咎于缺少法治。法治因此被看作理想市場經(jīng)濟的制度基石。其同義詞“善治”也被用來表達這層意義。市場自由化的藥方因此與法治捆綁在了一起。第二層含義的詮釋與根植于自然法的自由主義政治傳統(tǒng)相關(guān)。根據(jù)此傳統(tǒng)，當一個體系中的領(lǐng)導者受到法治的約束時，該體系就能被有效管理;如果當局者肆意妄為，以至于其領(lǐng)導者被視為獨裁者，那么它就是缺少法治的。而缺少法治正是國際人權(quán)機構(gòu)的擔憂所在，他們擔心缺少限制且殘暴肆意的政府統(tǒng)治會給其治下的人民帶來災難。[55]

　　其實，不論是哪種觀點，法治皆被解釋為一種對國家干預權(quán)的消極限制。因此，一方面，出于對集權(quán)進行約束的考慮，主權(quán)國家必須提供并尊重法治;另一方面，法治被設(shè)想成為一種凌駕于國家之上的事物，是國家自身的合法性因素。換言之，不論在哪層意義上，法治皆可成為被用來支配一個體系的正當話語。而或許正是基于此等話語建構(gòu)，才使得法治便于成為一種屢試不爽的掩飾與干涉的意識形態(tài)工具。

　　冷戰(zhàn)的結(jié)束突然消除了長期以來對全球資本積累地帶的威脅。資產(chǎn)階級集團無疑繼承了這個世界。弗朗西斯·福山曾預言的歷史的終結(jié)似乎已經(jīng)到來。帝國主義在勝利號角中得以重整旗鼓?？梢哉f，從此開始的帝國主義的道德重建首先是一種意識形態(tài)的，這種意識形態(tài)建立在以自由市場、私有化以及自由化等概念為表征的新自由主義經(jīng)濟觀念基礎(chǔ)之上。[56]而其中“法治”及其連體嬰兒“善治”無疑是主導話語中最為強大的組成部分。誠如烏戈·馬太與勞拉·納德所言：

　　用于創(chuàng)造同意的基本文化概念是民主和法治的言辭，它被帝國主義的治理模式所利用，替代了國家政府的概念并與資本主義新自由主義模式攜手在世界范圍內(nèi)取得成功。……作為新自由主義時代生產(chǎn)同意的時髦術(shù)語，民主和法治并不是唯一的兩個。結(jié)構(gòu)調(diào)整、全面發(fā)展、善治、國際人權(quán)和人道主義干涉的概念也行使著相似的說服功能。這樣的概念，包括“缺失”(概念)，是目前國際公司強大的合法性修辭的關(guān)鍵因素，它決定了旨在掠奪的壓迫性機構(gòu)的蔓延：這就是帝國主義法治。這些概念在今天的全球話語實踐中被“自然化”并被稱作“華盛頓共識”。[57]

　　質(zhì)言之，盡管國際信貸機構(gòu)經(jīng)常嘗試將法治作為一種可以輸入輸出的非政治化工具，但我們必須認識到，法律在任何社會中皆非是價值中立的，皆是政治社會緊密結(jié)構(gòu)的組成部分。雖然，法律并非僅限于作為一種掠奪工具，但是不可否認，在新自由公司資本主義占絕對優(yōu)勢的今天，法律作為正義工具和掠奪工具之間的張力明顯地朝向后者傾斜。法律通常都是被霸權(quán)國家或其他強權(quán)主體用于論證掠奪與壓迫的合理性的，而法治或許更多的是為了減少抵制和避免歷史責任的霸權(quán)主義功能而服務。法治本身是資本主義經(jīng)濟系統(tǒng)必不可少的組成部分，毫不疑問具有能夠說服世界接受與認可它的比較優(yōu)勢。以此，法治得以作為一個強大的制度框架為企業(yè)資本主義擴張而服務，讓市場在其所及之處成長并日趨全球化，并最終達致帝國主義霸權(quán)統(tǒng)治以及壓迫和掠奪的最終目的。其實，在這種語境下，完全可以說，營造一個“市場友好型”法治系統(tǒng)的涵蓋一切的概念，在方方面面本質(zhì)上皆是“掠奪友好型”的。

　　當前，以美國為代表的西方世界自詡著一種優(yōu)越地位(民族優(yōu)越感與支撐性權(quán)力)，并在很大程度上通過其政府組織形式使自身合法化?？梢哉f，西方世界成功地將法治的意識形態(tài)廣泛而有效地散播開來，而其身后隱藏的無疑是同時存在于國內(nèi)和國際事務中的掠奪。汪暉指出，所謂全球化的歷史，也是把各個區(qū)域、社會和個人編織進一個等級化的、不平等的結(jié)構(gòu)之中的過程(他將其稱之為“全球化的壟斷結(jié)構(gòu)”)，因此，全球化的過程不是一個平靜的、僅僅依靠技術(shù)的革命就能達到的過程。[58] 既然如此，那么，美國的法律是如何轉(zhuǎn)變?yōu)榈蹏髁x法律的?這些轉(zhuǎn)變的法律為何能夠支持美國的政治、經(jīng)濟在當今世界的主宰地位，而使得諸多世界公民被納入此等“不平等的結(jié)構(gòu)”之中承受著這種主宰的痛苦?進一步說，較之以往，今天的法治又是如何作為一種強大的意識形態(tài)工具來掩蓋新帝國主義剝削與掠奪的本質(zhì)呢?

　　(二)自我合法化的掠奪邏輯

　　卡爾·波蘭尼稱“一戰(zhàn)”和20世紀30年代世界性蕭條宣告了基于市場自我規(guī)制的19世紀文明的終結(jié)，人類開始告別“漫長的19世紀”而進入霍布斯鮑姆意義上的“短促的20世紀”，[59]諸多國家開始改弦更張實現(xiàn)將市場從屬于“社會”的各種反市場的替代方案。羅斯福新政、法西斯主義和斯大林主義便是典型。[60]然而，他沒有預見到市場的復興。在反市場替代中，法西斯主義被“二戰(zhàn)”葬送，而20世紀80年代末90年代初的東歐劇變導致諸多社會主義政權(quán)多米諾骨牌式的崩潰，宣告了斯大林主義和社會主義在經(jīng)歷70年的意識形態(tài)實踐后的終結(jié)。南方世界的諸多所謂的“官僚威權(quán)主義”軍人政權(quán)亦被“第三波”民主化浪潮推翻。凱恩斯主義鼓吹的社會民主業(yè)已被撒切爾夫人和里根發(fā)起的新保守主義革命所取代。在市場近乎吞沒一切的全球化時代，新自由主義的市場哲學開始在世界范圍內(nèi)開疆拓土，“市場原教旨主義”暢行無忌，鼓吹財政約束、私有化和市場/貿(mào)易自由化的華盛頓共識無疑漸趨成為橫掃環(huán)宇的一種壟斷性意識形態(tài)。[61]

　　如果說羅馬帝國是由強大的羅馬軍團維持，大英帝國依賴宗主國與殖民的經(jīng)濟貿(mào)易維持，而美利堅帝國則是依賴世界貿(mào)易組織、國際貨幣基金組織和世界銀行存在的。[62]在以自由貿(mào)易為取向的美國所支配的和平體系下，經(jīng)濟、政治政策的制定是圍繞著布雷頓森林體系機構(gòu)(世界銀行和國際貨幣基金組織)產(chǎn)生的，并被一些政治上非可問責的實體(如世界貿(mào)易組織和八國集團)所執(zhí)行，在全球范圍內(nèi)推行與運作其新殖民主義方案。其實，新殖民主義方案的建構(gòu)并不復雜：它既非通過戰(zhàn)爭，也不是通過公開的歧視性的法律體系，而是通過一種虛構(gòu)的經(jīng)濟效率邏輯和使掠奪合法化的法治形象兩個層面交互作用而加以構(gòu)建的。當然，必須提到的是，伴隨全球化的不斷深入，當前世界體系核心和外圍之間跨國力量的不對稱性，也就是在南方和北方之間的不對稱性，比以往任何時候都更加引人注目。時至21世紀初期，雖然原初形式的殖民主義幾乎都銷聲匿跡，但是世界資本主義經(jīng)濟卻仍舊依托此等權(quán)力格局繼續(xù)在核心、半邊緣和邊緣地區(qū)制造著大量的不平等。只不過較之以往，“較弱國家的主權(quán)所直接遭受的威脅在過去常常是來自較強國家，而現(xiàn)在這種威脅則是更多的來自國際信貸機構(gòu)和其他‘私人性’的跨國主體(諸如跨國公司)。因此，這種壓力是由相當緊密結(jié)合在一起的跨國聯(lián)盟所支持的，它們控制著強大的、掌握世界的資源”。[63]

　　正因為新自由主義本身要求采用擴張性的經(jīng)濟政策，所以它更需要體制化的力量來為企業(yè)掠奪打開全球市場。而由美國所主導的且總部皆設(shè)在華盛頓的布雷頓森林體系機構(gòu)借助協(xié)議獲致的權(quán)力一躍成為了全球的立法者，從而成為實現(xiàn)新全球資本主義擴張浪潮的理想工具?？梢哉f，20世紀70年代以來，殖民地的解放、第三波民主化浪潮以及向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的時代趨勢為此等國際信貸機構(gòu)大范圍地推廣其原始使命提供了難得之機遇。誠如當代著名經(jīng)濟學家、曾任世界銀行副行長的斯蒂格利茨所言：

　　當前，這些機構(gòu)逐漸在世界經(jīng)濟中占統(tǒng)治地位。不僅是那些需要國際貨幣基金組織援助的國家，就是那些尋求“批準印章”以便它們能夠更好地進入國際資本市場的國家也要遵循它們的經(jīng)濟指令，這些指令反映了國際組織自由市場意識形態(tài)和理論。[64]

　　有鑒于此，如欲理解新殖民主義方案的運作邏輯，那么就必須首先厘清這些全球化秩序的管理者自身所秉持的自由主義市場意識形態(tài)的基本內(nèi)涵與運作機制。

　　自從20世紀90年代以來，法律與市場之間的關(guān)系漸趨被美國法律理論所顛覆，這種足以生產(chǎn)擴張性與普世性解釋框架的一種新的法律經(jīng)濟學方法在全球治理機構(gòu)的強力鼓吹與推助下在全球范圍內(nèi)造就了一場新自由主義意識形態(tài)革命。根據(jù)此等法律的經(jīng)濟邏輯，法律應當是價值中立的、有效的并能為交易行為創(chuàng)造激勵的“市場友好型”的一套機制。同樣，對于非西方國家而言，其法律的正當性與否則完全取決于是否建立在以吸引外資能力為度量的經(jīng)濟效益基礎(chǔ)之上的。不難看出，這種巧妙與精致的去政治化策略，無疑將法律順理成章地抽繹為一種純粹追求效率邏輯的技術(shù)與工具，從而為其下一步的法律干預與法治重建奠定初步的正當性基礎(chǔ)。

　　鑒于世界銀行、國際貨幣基金組織等全球化治理結(jié)構(gòu)本身就是華盛頓共識的產(chǎn)物，所以秉持這種邏輯的經(jīng)濟學家和律師往往就是它們對外推行“善治”良方時最有分量的建議者與踐行者。他們往往將市場制度視為“自生自發(fā)秩序”，將自由貿(mào)易看成是市場經(jīng)濟的天然法則、把利益最大化看作是市場時代唯一的倫理準則。在他們眼中，盡管法律的復雜性導源于其根植的特定的政治結(jié)構(gòu)環(huán)境，但這只是交易成本而已。腐敗和不可信賴的地方政治與法治由于阻礙了投資和有效的資本配置，因而增加了交易成本。換言之，此等“扭曲”的法律和政治本質(zhì)上限制了資源從對其賦值低的一方向?qū)ζ滟x值高的一方的自由流動，而由它們一手制造的法治能夠恢復此等被扭曲的關(guān)系進而實現(xiàn)資源的有效轉(zhuǎn)移。然而，問題的吊詭就在于：這些經(jīng)濟學家用以衡量某一資源是否處于最高賦值的標準，即對該資源的愿意支付其實是一個關(guān)于“能夠支付”的函數(shù)，而后者進一步依賴于交易過程中每個個體業(yè)已獲得的資源總量。[65]由此引發(fā)的必然結(jié)果是：當以效率為標準來衡量法律政策時，具有充足初始資源稟賦的富者就“自然”具有了系統(tǒng)性的競爭優(yōu)勢，以此資源配置也“自然地”從弱勢者流向了強勢者。

　　在全球自由主義的規(guī)劃中，依循“愿意支付”的邏輯，所有的資源，無論資源、知識、土地還是勞動力等，無論身處何方，都應提供給那些愿意為其支付貨幣之人，而這類人往往是掌控初始資源的富者，相應的，維護地方?jīng)Q策的任何措施都必然遭到譴責，并被視為是終結(jié)市場的罪惡企圖和粗暴干涉新自由主義政策的魔咒。[66]例如根據(jù)這一邏輯，石油應以最低可能的交易成本從對其賦值低的一方轉(zhuǎn)移到對其賦值高的一方。顯然，富國由于其高消費率而顯示出更高的支付意愿，而限制石油進入市場則被視為無效率的行徑。這種潛在建構(gòu)的不對稱框架無疑助長了這種法律經(jīng)濟觀，并弱化了不道德的界限(后者通常被美國用來指控石油輸出國組織的口實)。不難看出，此等邏輯也就可完滿解釋新自由主義全球化體系下貧富差距日益增大的不爭現(xiàn)實，而法律/法治——往往是這種經(jīng)濟邏輯的直接承載者——在這個過程中無疑為此等潛在的不對稱的博弈框架提供了掩飾與正當化的理由，或者更確切地說，它業(yè)已被建構(gòu)成一種帝國主義掠奪的有效工具。

　　可以說，在全球化的宏觀框架下，霸權(quán)國家通常會確保和提升外部的和國際的制度安排，因為這些制度安排中的非對稱性交換關(guān)系能夠使它們大受裨益。正是通過這種手段，霸權(quán)國家能夠有效地從世界其他地方榨取了貢品。[67]而顯而易見，上述所建構(gòu)的法律的經(jīng)濟邏輯恰為此種不對稱的交換關(guān)系提供了可自圓其說的正當性的理論基礎(chǔ)。

　　(三)“掠奪友好型”秩序的支撐者與推助者

　　市場原教旨主義意識形態(tài)在世界范圍內(nèi)的風行，除了上述提及通過法律而實現(xiàn)資本邏輯的自我合法化之外，以國際貨幣基金組織為代表的全球治理機構(gòu)的鼓吹、推助甚至多數(shù)時候的施壓亦是必不可少的。在某種程度上，世界銀行、世貿(mào)組織與國際貨幣基金組織充當了新自由主義合法性秩序和權(quán)力秩序的“助產(chǎn)婆”。國際貨幣基金組織與其“客戶”國家之間存在的事實上的權(quán)力不平等往往可在談判之時使其獲得能夠影響對手的支配性話語權(quán)。此等格局之影響既遠且深，以至于“人們今天普遍同意，全球經(jīng)濟對所有民族國家的國內(nèi)政治發(fā)揮著一種深刻和侵略性的影響，而最大的影響就來自控制國際金融流動的機構(gòu)”。[68]

　　目前，除了美國之外，世界上任何其他國家都生活在由國際貨幣基金組織所強加的嚴格的經(jīng)濟緊縮和結(jié)構(gòu)調(diào)整計劃的宏觀經(jīng)濟環(huán)境之中，然而國際貨幣基金組織就是美國。[69]畢竟，代表華爾街特殊利益的美國財政部是國際貨幣基金組織的最大股東和唯一擁有否決權(quán)的股東，在決定該組織的政策方面無疑扮演舉足輕重之角色。[70]可以說，華爾街—美國財政部—國際貨幣基金組織復合體的權(quán)力與強加在各國頭上的國際金融體系是一種既共生又寄生的關(guān)系，該體系建立在華盛頓共識基礎(chǔ)之上，崇尚“原教旨的新自由主義”意識形態(tài)，通過重新設(shè)計國際金融框架而在世界范圍內(nèi)得到完善與急速擴張。憑依它們擁有的強大的信貸資源與體制壓力，國際貨幣基金組織與世界銀行攜手成為美利堅帝國對內(nèi)捍衛(wèi)自身安全對外開疆拓土的一把利器。

　　國際貨幣基金組織和世界銀行當下支配性地位之獲得導源于特定的時代背景。如果不是20世紀80年代初的全球性經(jīng)濟衰退及其影響，那么美國就不可能在布雷頓森林體系的機構(gòu)內(nèi)大獲成功，更不可能在世界范圍內(nèi)推行新經(jīng)濟準則上獲得勝利。此次衰退緊接著20世紀70年代的經(jīng)濟“滯脹”而來，這就迫使資本主義世界絕大多數(shù)國家的政府不得不盡快找到新的方法因應所面臨之困局。在此等情勢下，羅納德·里根與瑪格麗特·撒切爾分別在美國和英國發(fā)起的革命舉起了激進變革的大旗，鼓吹“新自由市場”政治理念，無疑促使世界潮流漸趨整體朝向“右轉(zhuǎn)”之態(tài)勢。與此同時，一方面，由于殖民者的撤退，去殖民化使得諸多新生自由國家一直都迫切需要發(fā)展的資金;而另一方面，此時的經(jīng)濟蕭條又加劇了原材料價格的急劇下降，而大部分第三世界國家的出口卻嚴重依賴于此。因此，第三世界國家所有的國內(nèi)發(fā)展計劃受到了釜底抽薪式的影響。兩重因素的交互作用，使得這些國家不得不唯國際信貸機構(gòu)馬首是瞻。[71]

　　信貸，無論是以發(fā)展為目的還是以償還債務為目的，在今天幾乎都伴隨著嚴格的限制要求：“條件性”貸款(conditionality)與“結(jié)構(gòu)調(diào)整”方案(adjustment)。前者意味著將受援國國內(nèi)和國際兩方面的市場轉(zhuǎn)向作為援助的前提條件;而后者本質(zhì)上是一種合同協(xié)議，它使得發(fā)展中國家以放棄經(jīng)濟和法律主權(quán)為代價獲得融資，而一旦移交此等權(quán)力給國際信貸機構(gòu)，就意味著國家的政治和經(jīng)濟就必須沿著新自由主義的正統(tǒng)路線而重新架構(gòu)。在此等格局下，大多數(shù)南方發(fā)展中國家根本無法對國際機構(gòu)施加對自身有利的影響，或者無法在國際體制中以完全參與者的姿態(tài)出現(xiàn)，而往往發(fā)現(xiàn)自己身處規(guī)則接受者而非議程制訂者的地位?？梢哉f，雖然此等往往被作為政策工具的苛刻條件會因各種政治因素而在各地大相徑庭，然國際信貸機構(gòu)在干預中表現(xiàn)出的一些普遍表象或多或少仍彰顯出建構(gòu)不對稱之權(quán)力格局從而實現(xiàn)掠奪之目的的特點。

　　第一，所有計劃皆被設(shè)計成應當遵循普世性的新自由主義市場邏輯，價值中立的法律恰可能夠為交易行為創(chuàng)造激勵的“市場友好型”的一套機制以實現(xiàn)資源的有效配置。然誠如上文所分析的，此等經(jīng)濟邏輯是一種不折不扣的自我合法化的掠奪邏輯。具體之體現(xiàn)是這些機構(gòu)往往以受援國進行國內(nèi)法律改革為條件提供其迫切需要的金融援助，從而在將法治轉(zhuǎn)變成一種保障國際大投資者權(quán)益的掠奪工具時扮演了重要的角色。第二，在諸多發(fā)展中國家施行的改革，盡管有自由市場的說辭，在本質(zhì)上皆是在世界范圍內(nèi)“管理”資本積累，是服務于經(jīng)濟政治統(tǒng)治精英的。它通過強迫弱勢市場開放的同時保持對強勢市場的大力保護而實現(xiàn)。[72]換言之，在國際貿(mào)易競爭中，國際信貸機構(gòu)秉持的是一種“雙重標準”：新殖民時代的發(fā)展中國家是被迫實踐“自由貿(mào)易”原則的典范，而實行貿(mào)易保護主義的恰恰卻是新殖民主義者自身。第三，雖然這些機構(gòu)一直聲稱它們從來不下達任何指令，每項協(xié)議皆是與借貸國就貸款條款談判而達成的。然基于彼此談判力之間的實質(zhì)性差異，這些談判注定總是一面倒的。有時，一些協(xié)議甚至規(guī)定為符合課加的要求或“目標”，該國的國會應該通過什么法律，并且規(guī)定如何通過這些法律。[73]質(zhì)言之，債務國的內(nèi)國法律常常被當作執(zhí)行國際義務和控制社會動蕩的工具，目標國家的主權(quán)因此遭受侵蝕甚至剝奪，國內(nèi)政治決策也受到非法干預?？梢哉f，對特定意識形態(tài)的承諾不僅剝奪了這些國家的選擇權(quán)(由正常的政治過程轉(zhuǎn)交給國際官僚行使)，而且也往往導致了它們的失敗。

　　之所以如此根源在于游戲規(guī)則制定者本身代表的利益使然。如果說國際貨幣基金組織與世界銀行反映的是工業(yè)化國家財政部長和央行行長的聲音(根據(jù)慣例，國際貨幣基金組織的負責人一般由歐洲人擔任，而世界銀行的負責人一般由美國人擔任)，那么世界貿(mào)易組織反映的則是貿(mào)易部長的聲音。雖然這些機構(gòu)的活動大多與發(fā)展中國家有關(guān)，但這些機構(gòu)并不代表它們服務的國家，而是代表更發(fā)達的工業(yè)化國家之利益以及所屬國特殊的金融利益與商業(yè)利益。[74]可以說，我們身處的體系是沒有全球政府的全球治理體系，在這種情況下，少數(shù)機構(gòu)(諸如世界銀行、國際貨幣基金組織、世界貿(mào)易組織)與少量參與人(與特定金融和商業(yè)利益緊密相連的財政部長、商務部長和貿(mào)易部長)控制著整個局面。即便他們竭盡全力地推行那些符合他們國家更廣泛的國家利益的政策，他們也是通過特定的、不可避免的更為狹隘的視角來看待這個世界;它們往往憑依其擁有的支配力，將對于政府與市場關(guān)系的特定看法——盡管這種看法在發(fā)達國家也并不被普遍地接受——強迫發(fā)展中國家和轉(zhuǎn)型經(jīng)濟體接受。[75]由此，由這些機構(gòu)主導的全球化并不能為世界上的大多數(shù)窮人服務，也沒有為環(huán)境服務，更沒有為全球經(jīng)濟穩(wěn)定服務。在很多情況下，商業(yè)利益和價值取代了對環(huán)境、民主、人權(quán)和社會公正問題的關(guān)注。在某些情況下，它甚至沒有帶來增長，即使實現(xiàn)了增長，其利益也不能為所有人分享，甚至在多數(shù)情況下，少數(shù)富人的收益是以窮人的利益為代價的。對此，在2004年出版的《人類的軌跡》(La Voie humaine)一書中，法國學者雅克·阿塔利借助一系列數(shù)據(jù)完滿地闡釋了此等現(xiàn)狀：

　　全球一半的貿(mào)易額及超過半數(shù)的投資只為22個國家?guī)砗锰帲@22個國家的人口僅占全球人口的14%;與之相對，全球49個最窮困的國家(其人口占世界人口總數(shù)的11%)只能獲得全球產(chǎn)品總數(shù)的0.5%——這些人口所能消費的產(chǎn)品總價值與全球最富有的三個人的年收入總和大致相當。全世界90%的財富只集中在1%的人手中。而且，在我們可預見的未來，沒有任何防洪堤能阻擋全球收入兩極分化的大潮——它仍在以一種令人不安的方式持續(xù)上漲。[76]

　　事實上，最初布雷頓森林體系是依循凱恩斯主義的經(jīng)濟學模式而設(shè)立的，強調(diào)政府間合作而達到穩(wěn)控全球經(jīng)濟形勢之目的，[77]然在法律的掩飾下這些國際機構(gòu)通過上述的干預政策“已將此等體系從發(fā)揮穩(wěn)定性作用的金融實體轉(zhuǎn)變?yōu)榱税l(fā)揮非穩(wěn)定作用的政治行為體”;表面上雖聲稱為全球普遍利益服務，然實際上則主要為大股東的利益服務，實際上與那些由利益驅(qū)動的私人公司實體別無二致，甚至有學者批評這些機構(gòu)早已從應當行俠仗義的“羅賓漢”淪為了唯利是圖的“夏洛克”。[78]

　　(四)掠奪型權(quán)力秩序的受益者：私人性跨國主體

　　在《霸權(quán)還是生存》一書中，當代著名學者諾姆·喬姆斯基指出，任何國家都會追求國家利益，而他贊同亞當·斯密所說的，“國家利益”就是國家政策“主要制定者”的利益。[79]他們的利益“受到最特別的注意”，不管這是否給其他人利益帶來“悲慘”的結(jié)果，包括英國的人民。在他生活的大英帝國時期，政策的主要制定者是商人和企業(yè)主;而在今天美國所主導的新自由主義帝國時代，它已為以跨國公司為代表的跨國主體所取代。[80]在經(jīng)濟不斷全球化的當下，通過不斷的兼并與重組，跨國公司掌控的權(quán)力與日俱增。今天只有少數(shù)幾家跨國公司控制著石油、礦產(chǎn)和農(nóng)產(chǎn)品的世界市場，大約100家公司控制著工業(yè)行業(yè)與服務行業(yè)。可以說，這少數(shù)幾家跨國公司決定著世界經(jīng)濟社會的有效標準，決定著新的“國家共同體”中的善與惡、是與非、“上等狗”與“下等狗”。一言以蔽之，它們在設(shè)計“世界資本主義的市場經(jīng)濟”。[81]

　　與歐洲重商主義前輩一樣，美國跨國公司在維持和拓展美國的權(quán)力方面扮演了重要角色?？鐕臼敲绹?jīng)濟權(quán)力最大和最為集中的部分。當代世界的美國霸權(quán)，很大程度上建立在美國公司規(guī)模巨大的國際經(jīng)營上?？傮w而言，公司利益與被美國歷屆行政當局界定的“國家利益”相一致。公司和政治精英分享著一個自由的世界經(jīng)濟秩序的美國遠景。[82]事實上，跨國公司之所以興盛，主要是因為它依賴于美國的權(quán)力，且與美國的政治利益相吻合?？梢哉f，美國在戰(zhàn)后確立的政治秩序塑造了一種美國貿(mào)易商和投資者得以向世界市場擴張的國際環(huán)境。而跨國公司的對外擴張及其向其他經(jīng)濟體的滲透無疑對美國以下對外政策目標具有重要意涵：維護美國世界市場份額、確保在外國經(jīng)濟體中的強勁地位、傳播美國的經(jīng)濟和政治價值觀并力圖促生在美國自由主義名義下的民主與多元世界，以及最為關(guān)鍵的是控制與掠奪石油等關(guān)鍵性戰(zhàn)略物質(zhì)。[83]

　　正如早期殖民時代的私人風險資本家(東印度公司、哈德遜灣公司)和歐洲殖民國家以聯(lián)盟掠奪的方式聯(lián)系在一起，在強大的智庫幫助下得以合法性一樣，今天，全球權(quán)力精英也在追尋全球掠奪的過程中與跨國公司聯(lián)系在一起。[84]在殖民主義時代，這樣的國際政治斗爭大多是公開使用武力和政治暴力進行的。而在當今時代，圍繞私人性跨國主體建構(gòu)的掠奪秩序的運作卻呈現(xiàn)出不同之表征。對此，可從曼紐爾·卡斯特提出的“地域空間”與“流動空間”兩個層面進行闡釋。根據(jù)他的界定，前者的特點是物質(zhì)地域，而后者指的是全球化經(jīng)濟的網(wǎng)絡(luò)。[85]

　　首先，在全球化之時代，“流動空間”可以由市場經(jīng)濟進程來調(diào)節(jié)，借助于全球信貸機構(gòu)與貿(mào)易機構(gòu)建構(gòu)的不對稱權(quán)力格局，最終達到掠奪之目的。然當下的掠奪通常并不需要使用完全直接的暴力，而是巧妙地運用法律來為不公平的交易爭取合法的外觀，以達到所謂的“名正則言順”的目的。對此，一個明顯體現(xiàn)便是世界貿(mào)易規(guī)則。一方面，通過制定煩瑣的法律貿(mào)易協(xié)定使得知識產(chǎn)權(quán)、原材料和廉價勞動力市場不公平地開放變得更為便利;而另一方面，對內(nèi)國市場卻保持自己的貿(mào)易壁壘，阻止發(fā)展中國家向它們出口農(nóng)產(chǎn)品，并因此剝奪這些國家急需的出口收入。更甚者，在揮舞著貿(mào)易制裁的大棒朝向有違世貿(mào)組織規(guī)則的國家之時，美國自己卻在批準該組織議定書時，設(shè)定了保留條款：即它可以忽視和拒絕任何被認為對美國利益嚴重不公的世界貿(mào)易組織的裁決。

　　同樣，由烏拉圭回合談判所確立的世界貿(mào)易組織《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》(TRIPS)實際上也是不平等的。在平衡此消彼長的兩種權(quán)利與利益方面，協(xié)議明顯將生產(chǎn)者的利益凌駕于使用者的利益之上。借助此等協(xié)議，美國和其他西方國家的醫(yī)藥公司可以方便地將傳統(tǒng)藥品和食品進行專利化;以此，它們不僅正當?shù)貜陌l(fā)展中國家的“資源”和知識中賺錢，而且可以有效地遏制這種產(chǎn)品的國內(nèi)企業(yè)“剽竊”其知識產(chǎn)權(quán)。提供這些產(chǎn)品的國內(nèi)企業(yè)原本能夠提供國民他們能夠消費得起的救命藥，而且價格遠遠低于西方醫(yī)藥公司的售價，然而，卻在西方強大的競爭者名正言順的知識產(chǎn)權(quán)合法保護下卻受到壓制甚至排斥，由此，引發(fā)的結(jié)果往往是由于發(fā)展中國家政府和個人不能持續(xù)支付高額的醫(yī)藥費用，而使得成千上萬的人由此類同被判處死刑。對此，張夏準做出了如下中肯之論斷：

　　知識產(chǎn)權(quán)制度最近的變化是加劇了成本，減少了收益。降低原創(chuàng)性標準以及延長專利(和其他知識產(chǎn)權(quán))的保護期限，意味著我們事實上得為每項專利支付更多的錢，而它們的質(zhì)量卻比以往更低。富國政府和公司在態(tài)度上的改變，也使得為了公共利益而限制專利持有人的商業(yè)利益更加困難……這些負面影響在發(fā)展中國家更加嚴重。富國(尤其是美國)降低原創(chuàng)性標準使得從發(fā)展中國家盜竊已有的傳統(tǒng)知識更加容易。很多必需的藥品變得更加昂貴，因為發(fā)展中國家不再準許制造(進口)復制藥，而它們相對于富國企業(yè)的政治軟弱性又限制了它們使用公共利益條款的能力。[86]

　　以艾滋病為例，由于國際義憤非常強烈，以至于西方醫(yī)藥公司最終不得不放棄以往主張，甚至同意降低醫(yī)藥價格，并與2001年下半年開始以成本價格銷售其藥品。[87]然而，根本問題仍舊未有絲毫之更易。在世界知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定的支撐下，此等“生物盜版”現(xiàn)象仍不時在世界范圍內(nèi)大行其道。最著名的例子就是印度傳統(tǒng)上可以用于許多健康目的的楝樹(一種鄉(xiāng)村常見藥)。西方科學家“發(fā)現(xiàn)”了這一積極的效用，進而在佛羅里達獲得了口腔衛(wèi)生使用的專利。而楝樹在西方廣泛的商業(yè)用途(牙膏)使其價格上升到傳統(tǒng)用戶幾乎無法負擔之地步，進而造成他們的口腔衛(wèi)生水平因此顯著下降。[88]與此類似的是，2003年柬埔寨——WTO自1995年成立以來加入的第一個最不發(fā)達國家(LDC)——加入世界貿(mào)易組織，在一攬子加入承諾中被要求放棄使用非專利藥品，然而，《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》事實上已將最不發(fā)達國家在醫(yī)藥產(chǎn)品方面履行該義務的過渡期延長至2016年，[89]這就意味著這個身處世界最不發(fā)達國家之列的東南亞小國的一千多萬國民必須“被迫”遵從此等由西方國家所制訂與主導的代價高昂的“游戲規(guī)則”。

　　其次，相較于“流動空間”而言，具有重大地緣政治意義的“地域空間”則只能使用政治與軍事力量加以統(tǒng)治，并在法治的掩飾下掠取當下現(xiàn)代競爭性工業(yè)體系所必需的漸趨稀缺的資源，以確保自身全球壟斷性支配地位長久之不墜。在當下，戰(zhàn)爭的戰(zhàn)利品并非一定是對當?shù)赜袃r值資源的直接掠奪，而更多的是帶來所謂的經(jīng)濟自由并引入占領(lǐng)者重新規(guī)劃的“法治”，因為這能夠滿足跨國企業(yè)持續(xù)發(fā)展與穩(wěn)定掠奪的需要。一個明顯的例證便是美國對伊拉克的入侵與非法占領(lǐng)。2003年美國發(fā)起的伊拉克戰(zhàn)爭的官方理由是消滅伊拉克的大規(guī)模殺傷性武器。當沒有任何大規(guī)模殺傷性武器跡象被發(fā)現(xiàn)時，戰(zhàn)爭的理由就轉(zhuǎn)變成了給這個國家和地區(qū)帶來民主和法治從而鏟除薩達姆·侯賽因在伊拉克的專制。在2004年1月的國情咨文中，布什要求將國家民主捐贈基金會的預算撥款增加一倍，以便促進這些國家的民主政治建設(shè)。在此等雙重話語中，舊式的歐洲殖民主義慣用技術(shù)得以復活：侵略變成了解放。然而現(xiàn)在，這一苦心經(jīng)營的戰(zhàn)術(shù)已經(jīng)路人皆知。誠如英國前內(nèi)閣大臣米切爾·米徹所說：“反恐戰(zhàn)爭是一層虛掩的面紗，它被美國用來遮掩它的真實意圖，就是實現(xiàn)更廣泛的戰(zhàn)略上的政治目標”。[90]而時任美國國防部副部長的沃爾福威茨更是赤裸裸地說道：“簡單地說，朝鮮與伊拉克之間最重要的區(qū)別是經(jīng)濟上的考慮，對伊拉克，我們別無選擇。伊拉克整個泡在石油的海洋中”。[91]

　　可以說，自從“二戰(zhàn)”結(jié)束之后，能源一直就居于美國全球霸權(quán)的戰(zhàn)略制高點。而此等“更廣泛的戰(zhàn)略上的政治目標”無疑就是集中一切力量控制全球能源，特別是石油資源。畢竟，美國的總?cè)丝趦H為2.9億，約占全球總?cè)丝诘?.5%，但其石油和天然氣的消費量卻占到了全球消費總量的25%。[92]石油等碳氫燃料無疑既是美國強大的基石之一，亦是其少有的軟肋與短板之一。當然，可靠的石油供應可以說是任何國家未來經(jīng)濟發(fā)展的保障，而如果從源頭上控制了石油，就能控制得到石油的人，控制他們得到石油的價格，以及將誰排斥在石油供應之外。[93]美國入侵伊拉克所看重的并非該國本身，而是借它來促進全球石油的供給。伊拉克擁有全世界第二大已探明的石油儲量，這些石油都是極易開采的。而且，它位于全球主要產(chǎn)油區(qū)的中心地帶。[94]所以，不能僅將伊拉克，而應將整個中東地區(qū)的地緣政治環(huán)境的重要性與美國主導下的全球資本主義霸權(quán)體系之維系聯(lián)系起來。對此，大衛(wèi)·哈維做了極為精準的分析與深刻的解讀：

　　如果美國能夠在占領(lǐng)伊拉克之后繼續(xù)占領(lǐng)伊朗，并鞏固其在中亞的戰(zhàn)略軍事存在，以控制里海盆地的石油資源，那么它將有可能通過牢牢控制全球石油管道而在未來50年內(nèi)有效地控制全球經(jīng)濟。……對于美國而言，要想防止來自其他國家的競爭，確保其在世界上的霸主地位，還有什么比控制這些競爭者所賴以發(fā)展的重要經(jīng)濟資源的價格、生產(chǎn)和分配體系更為有效的方法呢?而要想做到這一點，還有什么比利用其最為強大的武器——軍事力量更為有效的手段呢?[95]

　　正如在其他阿拉伯國家產(chǎn)油國所做的那樣，美國占領(lǐng)伊拉克根本目的在于建立一個更加親美的石油寡頭來操控伊拉克的加油站。[96]而實現(xiàn)此等控制的主要手段便是通過巴格達親美傀儡政府強制推行的伊拉克石油私有化計劃。這一切最初都是在重建伊拉克法治的宏大話語之下假借通過的私有化法令而得以合法化的。在布什政府的大力支援下，美國軍方與跨國企業(yè)對伊拉克的政治、經(jīng)濟入侵以及現(xiàn)在的占領(lǐng)，表現(xiàn)在盟軍臨時主管保羅·布雷默頒布的百項法令之中。在其中，最為關(guān)鍵的是第39號令，它允許伊拉克200多家國有企業(yè)私有化，允許外資對伊拉克商業(yè)100%的持有資格，允許外國公司享受“國民待遇”，允許對所有利潤和其他資金無限制地免稅匯款，以及允許40年的所有權(quán)許可證。[97]誠如安東尼婭·朱哈斯在題為《伊拉克的“自由”：大公司特色》一文中敏銳剖析的那樣：

　　這樣，在39號法令有效期內(nèi)，將允許：在伊拉克的美國大公司可以擁有任何產(chǎn)業(yè)、做任何工作，并將它們?nèi)魏蔚腻X送回家。這些大公司無須拿出一分錢來在伊拉克本地再投資，對于發(fā)展伊拉克本國經(jīng)濟，或者幫助被戰(zhàn)火摧毀的地區(qū)、社區(qū)和服務業(yè)恢復，這些大公司無須承擔任何義務。全部利潤都可以返回母國的投資者，而且外資隨時可以撤資。無須雇傭伊拉克人，無須提供公共服務，無須保證工人的權(quán)利，無須保證伊拉克本國資源不外流。伊拉克及其人民被降格為一堆原材料，可以被美國大公司和全球經(jīng)濟來隨時利用和剝削。[98]

　　五角大樓控制著戰(zhàn)后的重建事務，而非由常規(guī)的美國國務院。沃爾福威茨曾明確表示，只有政府的朋友才可得到伊拉克石油工業(yè)利潤巨大的合同。由此，雪佛龍—德士古石油公司爭取到了銷售伊拉克石油的第一份合同，并從中獲得巨額利潤;哈里伯頓公司獲得優(yōu)先權(quán)，拿到總額約126億美元的合同，而美國副總統(tǒng)切尼曾擔任這一世界最大的石油服務公司的CEO;其次是柏克德公司，以及美英的其他石油巨頭。[99]不惟如此，為了便利西方石油公司的掠奪，2003年5月美國13303號行政令更是撤消了對泄油或其他生態(tài)災難的國際環(huán)境保護，這無疑給予了控制伊拉克石油及產(chǎn)品的美國公司全面豁免。在很大程度上可以說，美國占領(lǐng)軍頒行的這些并未建立在合法性基石上的私有化法令導致了當前的伊拉克《石油天然氣法》的通過。2007年2月，伊拉克內(nèi)閣批準了一項石油法草案，將伊拉克石油天然氣管理權(quán)力從中央轉(zhuǎn)移到地方，而這實質(zhì)意義上就是對大規(guī)模私有化的肯認。誠如上文所言，法律通常都是被霸權(quán)國家或其他強權(quán)主體用于論證掠奪的合理性的。此等論斷恰可完滿闡釋伊拉克現(xiàn)今之情形：在非法占領(lǐng)軍的幫助下，這些法律名正言順地成為將伊拉克石油財富轉(zhuǎn)移到美國跨國公司手中的有利工具。

　　追求相似能源戰(zhàn)略目的的程度不同的干預亦在阿富汗、巴基斯坦、敘利亞、黎巴嫩、埃及、格魯吉亞、吉爾吉斯斯坦、烏克蘭、蘇丹、利比亞、圣多美和普林西比、赤道幾內(nèi)亞、尼日利亞、阿爾及利亞、玻利維亞、哥倫比亞、委內(nèi)瑞拉等全球各地不斷被付諸實施。比利時作家米切爾·科林曾直率地說：“如果你想統(tǒng)治世界，那么你就要控制石油，任何地方的任何石油。”[100]而這正是華盛頓所做的。美國現(xiàn)行外交與軍事政策就是控制地球上每一個現(xiàn)有和潛在的石油產(chǎn)地和運輸線路。這種控制將是史無前例的，而伴隨石油供應危機的漸趨逼近，它擁有的決定權(quán)將無疑具有不可思議的威力。當然，毫不疑問，“現(xiàn)代化”的法律在此等全球帝國戰(zhàn)略的建構(gòu)中一如既往地充當了掩飾與正當化掠奪的一種屢試不爽的工具。

　　(五)小結(jié)

　　迄今為止，我們已經(jīng)討論了掠奪是如何在被精心建構(gòu)的嚴重不對稱的權(quán)力博弈格局中名正言順地大行其道的。由強者推動的，以犧牲弱者為代價的不公平的資源分配構(gòu)成了掠奪的廣義定義。這種不公平分配在西方法治話語中找到了合法性辯詞，一種由西方來主宰世界的意識形態(tài)辯詞。在權(quán)力不平衡背景下的全球化進程中，這種似可自圓其說的正當化辯詞限制了掠奪這一單詞的真正含義，將資源分配中的令人無法容忍的不平等加以自然化、合法化并最終加以徹底否認。因此，法治能夠掩飾自己與掠奪之間的關(guān)系，而掠奪本身則為令人敬畏的法治所庇護，進而為一種更高程度的不平等的新帝國主義世界秩序賦予正當性與合法性。而這或許就是全球化時代法律帝國主義的基本內(nèi)涵。

　　結(jié)語

 

　　可以說，三十年戰(zhàn)爭結(jié)束后締結(jié)的《威斯特伐利亞和約》奠定了由“強權(quán)體系”(Great Power System)主導的晚近200年的國際關(guān)系格局。17世紀以來的這套體系，無疑建立在多元權(quán)力的世界現(xiàn)實基礎(chǔ)之上，即便這所謂的多元只是少數(shù)幾個“頭等”國家，只是一小撮“強權(quán)”，或二戰(zhàn)之后的兩個超級大國。但無論如何，卻并沒有哪個國家擁有絕對的優(yōu)勢。而且，除了少數(shù)明顯的例外，總是能夠?qū)c國之間的沖突發(fā)揮某種控制作用。然而，蘇聯(lián)的解體以及美國優(yōu)勢武力壓倒一切的現(xiàn)實，終結(jié)了這套權(quán)力體系，美國由此成為第一個也是唯一的全球性超級大國。英國歷史學家尼爾·弗格森在其所著的《美利堅帝國的興衰》一書中說道：“支持帝國的最佳理由，永遠是為了追求秩序”。[101]在這個日漸失序和動蕩的世界中，似乎越來越需要以超國家的解決方案來解決超國家或跨民族的難題，但卻無法找到任何全球性的權(quán)威組織進行協(xié)調(diào)與治理。在此等情形下，自然會夢想出現(xiàn)某種力量，可建立秩序與穩(wěn)定。而帝國就是這種夢想的名稱。這是一種歷史的迷思。[102]美利堅帝國懷抱著“美利堅和平”(Pax Americana)的希望，肩負著所謂的“全球的責任”，意圖借助全球化的力量依循自身之設(shè)想而對世界秩序進行有計劃的重塑。然而，事實證明，這不過是一種自我合法化的話語和遙不可及的烏托邦。在某種程度上可以說，全球化不過是新帝國主義構(gòu)建全球壟斷結(jié)構(gòu)的一種工具與修辭。在它的背后，隱藏更多的是建立在不均衡權(quán)力博弈格局中的掠奪與宰制。

　　如果要談論全球化，就不能按照現(xiàn)代性的時間邏輯來美化這個充滿了支配關(guān)系的世界關(guān)系，而應該倡導人們?nèi)チ私鉃槭裁慈蚧瘜嶋H上變成了“地方化”，了解這個過程中的各式各樣的支配關(guān)系。要想有一個真正的全球化——哪怕是合乎現(xiàn)代性方案或價值的全球化——我們就必須為消除這些壟斷結(jié)構(gòu)而奮斗。[103]然而，消除此等壟斷結(jié)構(gòu)之前提，首先需對其進行深入系統(tǒng)之認識。本文的立意即在于此：在肯認與珍視其正面價值之同時，通過研究西方法律/法治負面性的程度，并解釋其服務于新帝國主義的機制，預想達致此等目的：在新自由主義主導下的全球化下，資本的殘暴是如何在法律/法治話語的庇護下被構(gòu)建成為一種通往理想烏托邦的終南捷徑的。當然，認識到掠奪的權(quán)力及其與法治之間的密切關(guān)系至少能夠?qū)⒂^察者從目前由勝利者書寫的主導言辭中解放出來，盡可能地避免“自我東方化”的慣性思維模式，進而發(fā)展出能夠揭露和批判各種用于否認歷史的西方殖民戰(zhàn)略的工具，最終破解西方主導下的民主與法治的新帝國主義思想迷思。試想如果我們意識到掠奪的統(tǒng)治降服了法治并將其轉(zhuǎn)變?yōu)榉钦x的帝國主義工具，那么我們應當做些什么?為使我們的世界擺脫無法無天的帝國主義統(tǒng)治，第一步應當做些什么?人們能否拿起法律的武器逃脫野蠻的魔掌?那些拒絕附和的國家如何才能組織并提出切實可行且可靠的替代性制度選擇?[104]

　　或許在對法治的積極因素進行一如既往的倡導與鼓吹之同時，對法治的陰暗面進行徹底的暴露與批判似乎才能將其從掠奪的桎梏中真正解脫出來，使其成為一種能夠駕馭與調(diào)控這個業(yè)已被所謂的新自由主義經(jīng)濟機制所支配的失控世界的有效工具。事實上，伴隨中、俄等新興大國的重新崛起以及美國綜合實力的下降，在未來世界很可能呈現(xiàn)“多極”或“無極”的政治均勢格局的大潮流下，[105]以約翰·伊肯伯里為代表的美國戰(zhàn)略智囊似乎也在做相似的遠景政治籌劃：當前的自由主義秩序無疑是建立在美國實力基礎(chǔ)之上，那么在美國實力下降之后如何維續(xù)此等秩序?他們認為，美國的任務是建立在美國衰落之后還能維持秩序的國際制度和法律，說服崛起國相信參與和維持這些制度和國際規(guī)則符合它們的利益。以此，制度本身可以獲得自己的生命，對可能破壞自由主義秩序的強國構(gòu)成約束。這些更強大的制度和規(guī)則終將替代美國的實力。[106]不難研判，如欲達致此等全球有序治理的政治宏愿，首要之前提就必須在非均衡的全球化世界中建構(gòu)參與者皆能從中公平獲益的一種國際權(quán)力秩序，而欲達此目的，首先就需要摒棄可堪作為全球治理工具的制度和國際規(guī)則本身所隱含的西方種族主義偏見與唯我論思維，將它們從新殖民主義掠奪的桎梏中解放出來，使之轉(zhuǎn)變?yōu)榭蔀楦鞣交菊J同并在真正意義上能公平服務于全球億兆生民之福祉與人類文明之進步的永遠值得追求與珍視的治理規(guī)范。當然，不可否認，此種規(guī)劃亦不免被詬病為由學者想象與建構(gòu)的另一種世界主義式的理論烏托邦，然而，衡諸未來國際權(quán)力格局的演進與發(fā)展，這未嘗不是一種更具現(xiàn)實可行性的有望達致康德意義上的世界“永久和平”的思考路徑。“有效而人道的全球治理和安排并不是上天注定的，而是依賴于人類的努力和對政治的深層思考”。[107]斯如此言，本文的終極目的或許就在于為“有效而人道的全球治理與安排”的深層政治思考提供某些獨辟蹊徑的全新線索與視角。

　　在評論我們當下所處的時代時，著名社會學家齊格蒙特·鮑曼指出，“全球化”，人們通常用這個詞來稱呼這種旨在突破并消除邊界的壓力?，F(xiàn)在，它已經(jīng)達到了目的;世界上沒有幾個地方(這個數(shù)字還在日趨減少)能逃脫全球化的影響;無論在物質(zhì)上還是在認知上，世界上所有的社會都全面地、真正地達到了開放。

　　在一個資本與商品自由流通的星球上，任何一處地方所發(fā)生的事必然對其余地方人民的生活方式(或者他們期望的生活方式)產(chǎn)生影響。沒有任何事物能確信在物質(zhì)方面“置身世外”。沒有任何事物能在真正意義上(或長時間地)對其他事物無動于衷——既不受其他事物影響也不對它們施加影響。沒有任何一地的富庶不是建立在另一地人民的困苦之上。米蘭·昆德拉精練地總結(jié)道：這種全球化帶來的“人類大一統(tǒng)”主要意味著“人類再無可逃脫之地”。[108]

　　然而，我們身處的這個具有充分“開放性”的所謂的“開放社會”，時至今日，卻是更多地與不可抗拒的命運聯(lián)系在一起，與“負面的全球化”(negative globalization)那些計劃與預料之外的副作用聯(lián)系在一起。一個“開放”的社會，事實上是一個暴露于“命運”打擊之下的社會。[109]在全球?qū)用嫔?，層出不窮的反對全球化與反對資本主義的示威活動無疑說明應當對似乎不可抗拒的西方帝國主義文明的全球化進行重新的思考與解讀。具體到作為知識分子的這一社會角色而言，我們必須承擔肩負的歷史使命，而不能僅以“身嵌其中”作為逃避的借口。在法律層面，我們必須重新思考法律及其未來走向而非在西方現(xiàn)代性話語支配下簡單地鼓吹對其進行“接軌式”的重構(gòu)。雖然現(xiàn)在如何去做我們可能并不明確，但我們至少應當知道現(xiàn)在應當如何不去做。我們不能繼續(xù)毫不批判地全盤接受英美法的價值體系。我們不能繼續(xù)將西方文明的普世性宣稱當作不言自明放之四海而皆準的善。我們不能繼續(xù)承受著“卡利班綜合癥”(Caliban syndrome)，通過取悅和確認歐美的文明進步和法律文化霸權(quán)，來構(gòu)建殖民/后殖民敘事的聲音。我們不能對自己的文化傳統(tǒng)和政治秩序茫然無知，在歐風美雨的疾打下，懷著深深的自卑感、負罪感和無力感，而“漸趨喪失文化的自信，乃至自覺不自覺地以背祖為榮，以撻古為快，以西式為主，以本土為輔”，[110]最終喪失與西方文明進行“主體間性”對話的主體資格。[111]

　　當全世界聚焦于共享源自西方啟蒙運動的自由主義基本原則時，后冷戰(zhàn)時代的偉大任務似乎就是要構(gòu)建一個更好的由法律與制度所支配的國際體系。然而，時至今日，雖然這些充滿希望的期許在不斷提升，但在我們的視野中卻仍陰云密布。全球性分歧的顯現(xiàn)、固執(zhí)的文化傳統(tǒng)、文明、宗教以及民族主義都在抵制或削弱對民主自由主義與市場資本主義的接近。后冷戰(zhàn)時期核心設(shè)想的破滅幾乎與它的形成同樣迅速。[112] 身處此等歷史的大時代中，我們應當何去何從?如何選擇?如何確立可堪與西方文明平等對話的真正意義的主體性?艾森豪威爾曾說：對大眾汽車有益的就是對美國有益的。布什也曾這樣說：對美國有益的便是對整個世界有益的。但是，我們似乎應當如此說：沒有什么絕對有益的東西，除非它對全體人類是有益的。

　　本文原載《環(huán)球法律評論》2013年第5期。

　　＊ 法學博士，廈門大學法學院助理教授，本文原載《環(huán)球法律評論》2013年第5期。

　　[1] See Noam Chomsky, Hegemony or Survival: America’s Quest for Global Dominance, New York: Owl, 2004, p.16.

　　[2] Hannah Arendt:《帝國主義》，蔡英文譯，聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司1982年版，扉頁。

　　[3] [美]愛德華·薩義德：《文化與帝國主義》，李琨譯，三聯(lián)書店2003年版，第439頁。

　　[4] [美]阿里夫·德里克：《世界體系分析與全球資本主義》，俞可平譯，載《戰(zhàn)略與管理》1993年創(chuàng)刊號，第54頁。

　　[5] 參見汪暉：《去政治化的政治：短20世紀的終結(jié)與90年代》，三聯(lián)書店2008年版，第404頁。

　　[6] See Perry Anderson, “Internationalism: A Breviary”, New Left Review 14 , March 2003, p.20.

　　[7] [巴西]路易斯·阿爾貝托·莫尼斯·班代拉：《美帝國的形成：從美西戰(zhàn)爭到伊拉克戰(zhàn)爭》，舒建平譯，中國人民大學出版社2013年版，第1頁。

　　[8] [英]大衛(wèi)·哈維：《新帝國主義》，初立忠、沈曉雷譯，社會科學文獻出版社2009年版，第28頁。

　　[9] “權(quán)力的領(lǐng)土邏輯”與“權(quán)力的資本邏輯”之間的區(qū)分與辨證關(guān)系，可參見[意]杰奧瓦尼·阿銳基：《漫長的20世紀：金錢、權(quán)力與我們社會的起源》，姚乃強等譯，江蘇人民出版社2001年版，第39-40頁。

　　[10] Hannah Arendt:《帝國主義》，第22-23頁。

　　[11] [美]阿里夫·德里克：《跨國時代的后殖民批判》，王寧譯，北京大學出版社2004年版，第192頁。

　　[12] 參見[美]茲比格紐·布熱津斯基：《大棋局：美國的首要地位及其地緣戰(zhàn)略》，中國國際問題研究所譯，上海人民出版社2007年版，第21頁、第24頁。

　　[13] [美]烏戈·馬太 勞拉·納德：《西方的掠奪：當法治非法時》，茍?，撟g，社會科學文獻出版社2012年版，第2頁。

　　[14] 關(guān)于“法律東方主義”的系統(tǒng)研究，參見 Teemu Ruskola, “Legal Orientalism”, Michigan Law Review, Vol. 101 (2002), pp. 179-234; Teemu Ruskola, Legal Orientalism: China, the United States and Modern Law, Harvard University Press 2013;關(guān)于在“法律與發(fā)展”運動中的法律帝國主義研究，參見James Gardner, Legal Imperialism: American Lawyers and Foreign Aid in Latin America, University of Wisconsin Press, 1980。

　　[15] See Upendra Baxi, “The Colonialist Heritage”, in Pierre Legrand and Roderick Munday eds., Comparative Legal Studies: Traditions and Transitions, Cambridge University Press 2003, p.73, no.79.

　　[16] See Ugo Mattei , “A Theory of Imperial Law: A Study on U.S. Hegemony and the Latin Resistance”, 10 Ind. J. Global Legal Stud. (2002), p. 385.

　　[17] 對于“化約性沖突”的詳盡解讀與分析，參見[美]愛德華·薩義德：《東方學》，王宇根譯，三聯(lián)書店1999年版，序言第15頁。

　　[18] [美]塞繆爾·亨廷頓：《文明的沖突與世界秩序的重建》，周琪等譯，新華出版社2010年版，第277頁。

　　[19] [美]愛德華·薩義德：《文化與帝國主義》，第264頁。

　　[20] [意]杰奧瓦尼·阿銳基：《漫長的20世紀：金錢、權(quán)力與我們社會的起源》，第35頁。

　　[21] [美]雷迅馬：《作為意識形態(tài)的現(xiàn)代化：社會科學與美國對第三世界政策》，牛可譯，中央編譯出版社2003年版，第6頁。

　　[22] 汪暉：《去政治化的政治：短20世紀的終結(jié)與90年代》，第378頁。

　　[23] 參見強世功：《邁向立法者的法理學》，載強世功著：《立法者的法理學》，三聯(lián)書店2007年版，第18頁。

　　[24] 參見[美]雷迅馬：《作為意識形態(tài)的現(xiàn)代化：社會科學與美國對第三世界政策》，第27頁。

　　[25] [美]塞繆爾·亨廷頓：《文明的沖突與世界秩序的重建》，第285頁。

　　[26] 參見[美]雷迅馬：《作為意識形態(tài)的現(xiàn)代化：社會科學與美國對第三世界政策》，第106-107頁。

　　[27] 大英帝國詩人、諾貝爾文學獎獲得者約瑟夫·吉卜林(1865-1936)在1899年發(fā)表《白人的責任——美國和菲律賓》一詩，敦促西方擔負起“白人的責任”，去服務和教化那些“半邪魔半兒童”的殖民地人民。全詩開頭的一段是：“擔負起白人的責任，派出你最優(yōu)秀的子孫，讓他們離鄉(xiāng)背井，把為你的俘虜服務來承擔。在繁重的日常工作中，伺候那些激動不安的野蠻人——那些你新捕獲的半邪魔半孩童的陰郁臣民”(參見[英]尼爾·弗格森：《帝國》)，雨珂譯，中信出版社2012年版，第321頁。筆者對譯文進行了適當調(diào)整)。這首詩經(jīng)常被認為典型地代表了19世紀末20世紀初殖民主義和種族主義的意識形態(tài)和精神氣質(zhì)，被稱為“帝國主義版的《國際歌》”。

　　[28] 汪暉：《去政治化的政治：短20世紀的終結(jié)與90年代》，第504頁。

　　[29] See Duncan Kennedy, “Antonio Gramsci and the Legal System”, ALSA Forum 6 (1982), p.32.

　　[30] 參見[意]杰奧瓦尼·阿銳基：《漫長的20世紀：金錢、權(quán)力與我們社會的起源》，第33頁。

　　[31] [意]杰奧瓦尼·阿銳基：《漫長的20世紀：金錢、權(quán)力與我們社會的起源》，第35頁。

　　[32] 參見[美]羅伯特·卡根：《美國締造的世界》，劉若楠譯，社會科學文獻出版社2013年版，第8-9頁。

　　[33] 強世功：《文明的終結(jié)?——論恐怖主義與戰(zhàn)爭的法理學》，載強世功著：《立法者的法理學》，第352頁。

　　[34] 一些學者甚至將全球化視作在世界范圍內(nèi)正日趨提升的法律的“美國化”。See Duncan Kennedy, “Three Globalizations of Legal Thought: 1850-2000”, in David Trubek & Alvaro Santos eds.,The New Law And Economic Development: A Critical Appraisal, Cambridge University Press 2006, pp.63-71.“隨著經(jīng)濟的全球化，法律與其他文化產(chǎn)品和服務一起被順理成章地輸出。這個過程被稱為法律的全球化，或者更準確地說，是跨國法制的美國化。” 參見海德布蘭德：《從法律的全球化到全球化下的法律》，載奈爾肯、菲斯特編：《法律移植與法律文化》，高鴻鈞等譯，清華大學出版社2006年版，第157頁。

　　[35] [葡]博溫托·迪·蘇薩·桑托斯：《邁向新法律常識：法律、全球化和解放》，劉坤輪、葉傳星譯，中國人民大學出版社2009年版，第237-238頁。

　　[36] [德]根特·弗蘭肯伯格：《批判性比較：重新思考比較法》，賀衛(wèi)方、王文娟譯，載梁治平編：《法律的文化解釋》，三聯(lián)書店1994年版，第185頁。

　　[37] 劉禾：《跨語際實踐：文學、民族文化與被譯介的現(xiàn)代性》，宋偉杰等譯，三聯(lián)書店2008年版，第9頁。

　　[38] 參見[葡]博溫托·迪·蘇薩·桑托斯：《邁向新法律常識：法律、全球化和解放》，第19頁。

　　[39] See Upendra Baxi, The Colonialist Heritage, p.49.

　　[40] See Upendra Baxi, The Colonialist Heritage, p.62;另見強世功：《立法者的法理學》，第15頁。

　　[41] [德]K·茨威格特、H·克茨：《比較法總論》，潘漢典、米健、高鴻鈞、賀衛(wèi)方譯，法律出版社2003年版，第47頁。

　　[42] See Teemu Ruskola, “Legal Orientalism”, p.188.

　　[43] See Michele Graziadei, “The Functionalist Heritage”, in Pierre Legrand and Roderick Munday eds., Comparative Legal Studies: Traditions and Transitions, Cambridge University Press 2003, p.110.

　　[44] See Teemu Ruskola, “Legal Orientalism”, p.190.

　　[45] See Hannah Arendt, The Origins of Totalitarianism, New York: Harcourt Brace Jovanovich 1973, pp.183-184.

　　[46] See Laura Nader, “Law and the Theory of Lack”, Hastings International and Comparative Law Review 28 (2005), pp.191-204.

　　[47] 參見[美]烏戈·馬太 勞拉·納德：《西方的掠奪：當法治非法時》，第156頁。

　　[48] [日]三好和夫：《沒有邊界的世界：從殖民主義到跨國主義及民族國家的衰落》，陳燕谷譯，載汪暉、陳雁谷主編：《文化與公共性》，三聯(lián)書店1998年版，第508頁。

　　[49] See E.P. Thompson, Whigs and Hunters: The Origin of the Black Act, Penguin Books 1990, p.263.

　　[50] [英]大衛(wèi)·哈維：《新帝國主義》，第66頁。

　　[51] 參見[美]德沃金：《法律帝國》，李常青譯，中國大百科全書出版社1996年版。

　　[52] 參見[美]烏戈·馬太 勞拉·納德：《西方的掠奪：當法治非法時》，第12頁。

　　[53] See Issa G. Shivji, “Law’s Empire and Empire’s Lawlessness: Beyond the Anglo-American Law”, Law, Social Justice & Global Development Journal (1) 2003,p.1.

　　[54] 參見[美]茲比格涅夫·布熱津斯基：《戰(zhàn)略遠見：美國與全球權(quán)力危機》，洪漫等譯，新華出版社2012年版，前言第3-4頁。

　　[55] 參見[美]烏戈·馬太 勞拉·納德：《西方的掠奪：當法治非法時》，第16-17頁。

　　[56] See Issa G. Shivji,“ Law’s Empire and Empire’s Lawlessness: Beyond the Anglo-American Law”, p.2.

　　[57] 參見[美]烏戈·馬太 勞拉·納德：《西方的掠奪：當法治非法時》，第173頁。

　　[58] 汪暉：《去政治化的政治：短20世紀的終結(jié)與90年代》，第498頁。

　　[59] 就“漫長的19世紀”與“短促的20世紀”秉持的不同意識形態(tài)的精準分析，可參見金觀濤：《現(xiàn)代性及其面臨的挑戰(zhàn)》，載《二十一世紀》2007年10月號，第77-79頁。

　　[60] 參見[英]卡爾·波蘭尼：《大轉(zhuǎn)型：我們時代的政治與經(jīng)濟起源》，馮鋼、劉陽譯，浙江人民出版社2007年版;就波蘭尼對“市場”與“資本主義”關(guān)系的分析，詳見汪暉：《是經(jīng)濟史，還是政治經(jīng)濟學?——<反市場的資本主義>導言》，載汪暉著：《去政治化的政治：短20世紀的終結(jié)與90年代》，第231-274頁。

　　[61] 對于“華盛頓共識”的詳盡解讀與分析，可參見[美]約瑟夫·斯蒂格利茨：《全球化及其不滿》，李楊、章添香譯，機械工業(yè)出版社2010年版，第46-76頁。

　　[62] 參見強世功：《文明的終結(jié)?——論恐怖主義與戰(zhàn)爭的法理學》，載強世功著：《立法者的法理學》，第339頁。

　　[63] [葡]博溫托·迪·蘇薩·桑托斯：《邁向新法律常識：法律、全球化和解放》，第241頁。

　　[64] [美]約瑟夫·斯蒂格利茨：《全球化及其不滿》，第13頁。

　　[65] 參見[美]烏戈·馬太 勞拉·納德：《西方的掠奪：當法治非法時》，第56頁。

　　[66] [美]烏戈·馬太 勞拉·納德：《西方的掠奪：當法治非法時》，第57頁。

　　[67] [英]大衛(wèi)·哈維：《新帝國主義》，第146頁。

　　[68] [印度]帕薩·查特杰：《被治理者的政治：思索大部分世界的大眾政治》，田立年譯，廣西師范大學出版社2007年版，第104頁。他繼續(xù)寫道：“這種資本形式可以以巨大的速度從一個國家旅行到另一個國家。結(jié)果，就那些特別依賴國際資本的國家來說，全球金融機構(gòu)可以通過威脅從這些國家拿走他們的錢而獵取他們想要得到的政策。不用說，陷入一場經(jīng)濟危機的國家經(jīng)常被迫接受國際信貸機構(gòu)開出的條件，以換取一個救生包。結(jié)果無疑是對國家主權(quán)的某種危害。”

　　[69] [英]大衛(wèi)·哈維：《新帝國主義》，第60頁。

　　[70] [美]約瑟夫·斯蒂格利茨：《全球化及其不滿》，第88頁。

　　[71] 參見[挪威]文安立：《全球冷戰(zhàn)：美蘇對第三世界的干涉與當代世界的形成》，第373頁。

　　[72] [美]烏戈·馬太 勞拉·納德：《西方的掠奪：當法治非法時》，第67頁。

　　[73] [美]約瑟夫·斯蒂格利茨：《全球化及其不滿》，第37頁。

　　[74] [美]約瑟夫·斯蒂格利茨：《全球化及其不滿》，第14頁。

　　[75] [美]約瑟夫·斯蒂格利茨：《全球化及其不滿》，第193頁。

　　[76] [英]齊格蒙特·鮑曼：《流動的時代：生活于充滿不確定性的年代》，谷蕾、武媛媛譯，江蘇人民出版社2012年版，第7-8頁。

　　[77] 參見[挪威]文安立：《全球冷戰(zhàn)：美蘇對第三世界的干涉與當代世界的形成》，第154-155頁。

　　[78] [美]烏戈·馬太 勞拉·納德：《西方的掠奪：當法治非法時》，第67頁。

　　[79] See Noam Chomsky, Hegemony or Survival: America’s Quest for Global Dominance, p.29.

　　[80] 參見[美]諾姆·喬姆斯基：《美國說了算：喬姆斯基眼中的美國強權(quán)》，臧博譯，中信出版社2011年版，第116頁。

　　[81] [德]烏爾里希·貝克：《全球化時代的權(quán)力與反權(quán)力》，蔣仁祥、胡頤譯，廣西師范大學出版社2004年版，第141頁。

　　[82] [美]羅伯特·吉爾平：《跨國公司與美國霸權(quán)》，鐘飛騰譯，東方出版社2011年版，第114頁。

　　[83] 參見[美]羅伯特·吉爾平：《跨國公司與美國霸權(quán)》，第118-119頁。

　　[84] [美]烏戈·馬太 勞拉·納德：《西方的掠奪：當法治非法時》，第174-175頁。

　　[85] [德]艾爾馬·阿爾特瓦特：《歐洲一體化、歐元以及關(guān)于石油貨幣的沖突》，載特奧托尼奧·多斯桑托斯、謝曙光、高铦主編：《霸權(quán)與反霸權(quán)：全球化的局限與地區(qū)化趨勢》，社會科學文獻出版社2005年版，第50頁。

　　[86] [英]張夏準：《富國的偽善：自由貿(mào)易的迷思與資本主義秘史》，嚴榮譯，社會科學文獻出版社2009年版，第132-133頁。

　　[87] 參見[美]約瑟夫·斯蒂格利茨：《全球化及其不滿》，第5頁。

　　[88] 參見[美]烏戈·馬太 勞拉·納德：《西方的掠奪：當法治非法時》，第101頁。

　　[89] [英]阿姆里塔·納利卡：《權(quán)力、政治與WTO》，陳泰鋒、薛榮久譯，外語教學與研究出版社2007年版，第205頁。

　　[90] [美]威廉·恩道爾：《石油戰(zhàn)爭：石油政治決定世界新秩序》，趙剛等譯，知識產(chǎn)權(quán)出版社2012年版，第272頁。

　　[91] [美]威廉·恩道爾：《石油戰(zhàn)爭：石油政治決定世界新秩序》，第271頁。

　　[92] [法]菲利普·賽比耶—洛佩茲：《石油地緣政治》，潘革平譯，社會科學文獻出版社2008年版，第28頁。

　　[93] [美]威廉·恩道爾：《石油戰(zhàn)爭：石油政治決定世界新秩序》，第273頁。

　　[94] 在迄今為止發(fā)現(xiàn)的全球排名前30個“超大型”油田中，有23個位于美索不達米亞平原及阿拉伯—波斯灣一帶。這些在地質(zhì)學上被稱為“隱沒帶”的地區(qū)本身處于淺海區(qū)，進而使得這些地帶的石油資源更易獲得開采。參見[法]菲利普·賽比耶—洛佩茲：《石油地緣政治》，第26—27頁。

　　[95] [英]大衛(wèi)·哈維：《新帝國主義》，第22頁。

　　[96] 更為綜合與系統(tǒng)之闡釋，可參見齊澤克深入探究美國對伊戰(zhàn)爭之政治迷思的著作：《伊拉克：借來的壺》。在此書中，齊澤克指出美國進攻伊拉克的三個“真實”原因(即：西方式民主的意識形態(tài)信念——布什的“民主是上帝賜予人性的禮物”;在世界新秩序中維護美國霸權(quán);經(jīng)濟利益——石油)，應該像“視差”一樣對待：并非其中一個是另一個的“真相”;“真相”毋寧說恰是在它們之間的視角挪移。它們就像拉康提出的“想象域—象征域—真實域”(Imaginary—Symbolic— Real)三元組合一樣彼此相關(guān)：民主意識形態(tài)的想象域，政治霸權(quán)的象征域，經(jīng)濟的真實域，它們彼此扭結(jié)在一起，難分難解。參見[斯洛文尼亞]]斯拉沃熱·齊澤克：《伊拉克：借來的壺》，涂險峰譯，三聯(lián)書店2008年版，第7頁。

　　[97] 對于“布雷默法令”掠奪性的詳盡解讀，可參見[美]烏戈·馬太 勞拉·納德：《西方的掠奪：當法治非法時》，第142-143頁。

　　[98] [美]約翰·卡瓦納、杰瑞·曼德爾：《全球經(jīng)濟突圍：經(jīng)濟全球化的替代方案》，童小溪等譯，中央編譯出版社2007年版，第11-12頁。

　　[99] [美]威廉·恩道爾：《石油戰(zhàn)爭：石油政治決定世界新秩序》，第271頁。

　　[100] [美]威廉·恩道爾：《石油戰(zhàn)爭：石油政治決定世界新秩序》，第281頁。

　　[101] See Niall Ferguson, Colossus: The Rise and Fall of the American Empire, Penguin Books 2005, p.xxviii.

　　[102] [英]艾瑞克·霍布斯鮑姆：《霍布斯鮑姆看21世紀》，吳莉君譯，中信出版社2010年版，第40頁。

　　[103] 汪暉：《去政治化的政治：短20世紀的終結(jié)與90年代》，第496頁。

　　[104] [美]烏戈·馬太 勞拉·納德：《西方的掠奪：當法治非法時》，第255頁。

　　[105] 在1999年的一篇文章中，塞繆爾·亨廷頓提出了“一超與多強并存的單極—多極體系”。他認為這一體系是真正的多極體系建立前的一個短暫的過渡階段。See Samuel P. Huntington, “The Lonely Superpower”, Foreign Affairs 78, No.2 (March/April 1999).

　　[106] [美]羅伯特·卡根：《美國締造的世界》，第137頁。

　　[107] [美]羅伯特·基歐漢：《非均衡的全球化世界的治理》，載戴維·赫爾德、安東尼·麥克格魯編：《治理全球化：權(quán)力、權(quán)威與全球治理》，曹榮湘、龍虎等譯，社會科學文獻出版社2004年版，第515頁。

　　[108] [英]齊格蒙特·鮑曼：《流動的時代：生活于充滿不確定性的年代》，第7頁。

　　[109] [英]齊格蒙特·鮑曼：《流動的時代：生活于充滿不確定性的年代》，第9頁。

　　[110] 參見夏勇：《中國民權(quán)哲學》，三聯(lián)書店2004年版，第44頁。

　　[111] 參見強世功：《邁向立法者的法理學》，載強世功著：《立法者的法理學》，第11頁。

　　[112] [美]羅伯特·卡根：《歷史的回歸和夢想的終結(jié)》，陳小鼎譯，社會科學文獻出版社2013年版，第14頁。