官僚資本主義，其實它的關(guān)鍵并不是官僚，恰恰是資本主義。有人可能會覺得奇怪，資本主義在中國近代史上不是進(jìn)步的嗎？官僚資本主義之所以要反對，不是因為它存在著封建性嗎？其實并不是那么回事兒?；蛘哒f，封建官僚的特點(diǎn)并不是官僚資本主義反動性的主要原因。

因為資本主義是一個世界體系，既包括殖民國家占有統(tǒng)治地位的發(fā)達(dá)資本主義，也包括殖民地半殖民地那種不發(fā)達(dá)的資本主義，而這兩者又往往是勾結(jié)在一起的。特別是到了十九世紀(jì)末進(jìn)入帝國主義階段以后，更是如此。這并不是殖民地半殖民地的發(fā)展水平低，而是因為少數(shù)發(fā)達(dá)資本主義的發(fā)達(dá)恰恰是建立在對大多數(shù)不發(fā)達(dá)資本主義地區(qū)的掠奪上。從這個意義上說，世界體系中不發(fā)達(dá)的資本主義永遠(yuǎn)是大多數(shù)，更具有資本主義的代表性。中國歷史上的官僚資本主義也是如此。

也就是說，具體到中國近代史上，中國近代社會的主要矛盾是帝國主義和中華民族的矛盾，帝國主義是中國發(fā)展的最大阻礙因素。而官僚資本主義這種對于帝國主義的依附性，就是其作為必須被打倒的對象的最主要原因。

毛澤東在《目前形勢和我們的任務(wù)》的報告中強(qiáng)調(diào)：蔣宋孔陳四大家族積累的官僚壟斷資本，“同外國帝國主義、本國地主階級和舊式富農(nóng)密切地結(jié)合著，成為買辦的封建的國家壟斷資本主義。這就是蔣介石反動政權(quán)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。這個國家壟斷資本主義，不但壓迫工人農(nóng)民，而且壓迫城市小資產(chǎn)階級，損害中等資產(chǎn)階級。這個國家壟斷資本主義;在抗日戰(zhàn)爭期問和日本投降后，達(dá)到了最高峰，它替新民主主義革命準(zhǔn)備了充分的物質(zhì)條件。這個資本，在中國的通俗名稱，叫做官僚資本。這個資產(chǎn)階級，叫做官僚本產(chǎn)階級，即是中國的大資產(chǎn)階級。新民主主義的革命任務(wù)，除了取消帝國主義在中國的特權(quán)以外，在國內(nèi)，就是要消滅地主階級和官僚資產(chǎn)階級(大資產(chǎn)階級)的剝削和壓迫，改變買辦的封建的生產(chǎn)關(guān)系，解放被束縛的生產(chǎn)力”。這個報告也顯然是把官僚資本主義同帝國主義的結(jié)合放在了第一位，而且非常明確地指出官僚資產(chǎn)階級就是中國的大資產(chǎn)階級，而不是什么封建官僚階級。

但是這樣一來，又一個問題就產(chǎn)生了。在一戰(zhàn)以后的土耳其，特別是在二戰(zhàn)以后廣大的亞非拉地區(qū)，出現(xiàn)了很多民族獨(dú)立國家。他們并沒有跳出資本主義的世界體系之外，主要的形式也是國家壟斷資本主義，如果要是說依附于西方帝國主義也沒有什么大的問題。為什么他們和從洋務(wù)派到國民黨的官僚資本主義十分相似，卻說他們是進(jìn)步的，洋務(wù)派到國民黨的中國官僚資本主義就是反動的呢！？

關(guān)鍵還是對這種依附性或者買辦性的理解。判斷第三世界或殖民地半殖民地地區(qū)，他的國家壟斷資本主義究竟屬于官僚資本主義還是民族資本主義，標(biāo)準(zhǔn)的確是依附性，但是這個依附性并不是絕對的，而是相對的。像一戰(zhàn)以后的土耳其以及二戰(zhàn)以后的廣大亞非拉民族獨(dú)立國家，雖然并沒有跳出資本主義的世界體系，但是當(dāng)時在這個世界體系中占統(tǒng)治地位的帝國主義國家對于他們的政權(quán)是不滿的，總是千方百計的想要顛覆其政權(quán)，扶植符合自己利益的代理人。而像李鴻章，袁世凱，蔣介石這些中國官僚資本主義的代表人物，則是得到帝國主義支持的。所以顯然，兩者雖然都對帝國主義有依附性，但是又有質(zhì)的不同。前者之所以具有依附性，是因為他們對于帝國主義的反對不夠徹底，而后者具有依附性是因為他們本身就依賴帝國主義。像我們談辛亥革命的時候，為什么說孫中山是反對帝國主義的，袁世凱則是帝國主義扶植的？基本的依據(jù)也是這個標(biāo)準(zhǔn)。就是孫中山為首的南京國民政府雖然承認(rèn)了一切不平等條約繼續(xù)有效，但是仍然得不到帝國主義的支持。相反，袁世凱是得到帝國主義的支持。因此，這兩者之間顯然對帝國主義的依附程度是不同的。

同樣的道理，我們一般說官僚資本主義是大資產(chǎn)階級，民族資本主義是中小資產(chǎn)階級，這個大與小也并不是從企業(yè)規(guī)模上判斷的。其實，如果要是單純論企業(yè)規(guī)模，那么中國近代榮氏兄弟的企業(yè)要比很多官僚資本主義的企業(yè)大得多。同樣在獨(dú)立后的亞非拉很多民族國家，他們當(dāng)時采取的國有化運(yùn)動中，國有企業(yè)的經(jīng)濟(jì)比例是很高的，反倒是說成官僚資本主義的那些西方扶植的人，往往企業(yè)規(guī)模并不大，甚至有一些沒有企業(yè)只能算是公知一類的知識分子。所以大與小，主要指的是后臺的大與小，也就是說在整個帝國主義世界體系中的地位的大與小，而不是個體企業(yè)規(guī)模的大與小。

另一方面，官僚資本主義與民族資本主義是可以相互轉(zhuǎn)化的。比如說在國民革命中的蔣介石，他就屬于是民族資本主義，而到1927年以后就把他說成是官僚資本主義。為什么這么說呢？是不是僅僅是基于一種意識形態(tài)的偏見呢？并不是這樣，因為在國民革命時期，外國帝國主義主要的支持對象是北洋軍閥，對于蔣介石的北伐軍反對的。而412以后，帝國主義的主要支持對象就變成了蔣介石。同樣，蔣介石以及整個國民政府的政策也發(fā)生了變化，以前是打倒列強(qiáng)除軍閥，而現(xiàn)在則是強(qiáng)調(diào)在尊重列強(qiáng)在華權(quán)益的基礎(chǔ)上收回國家主權(quán)。就當(dāng)時來看，沒有比蔣介石對于帝國主義依附性更強(qiáng)的勢力。而且越到后期，這種依附越明顯，像著名的《中美友好通商航海條約》就是一個例子。

當(dāng)然這種依附性并不指的是他們與帝國主義列強(qiáng)之間不存在任何矛盾。比如說，像汪精衛(wèi)偽政權(quán)其實和日本談判的時候也是非常辛苦的，也是要盡可能的多爭取一些對于自己有利的條件。但是我們能夠否認(rèn)汪精衛(wèi)是一個偽政權(quán)這個事實嗎？顯然是不能的。因為如果要是離開了帝國主義列強(qiáng)的支持，汪精衛(wèi)就不能生存。同樣的道理袁世凱，蔣介石這些人當(dāng)然也是和帝國主義有矛盾的，但是，這種矛盾較之他們同帝國主義的共同利益來說是處于第二位的，離開了帝國主義列強(qiáng)的支持，他們也就很難生存下去了。二戰(zhàn)以后的亞非拉地區(qū)民族國家就不一樣，帝國主義列強(qiáng)時期極力要顛覆他們扶植新的代理人的。看待歷史必須看到其主流與支流，看到其主要矛盾及其相互轉(zhuǎn)化。

關(guān)于官僚資本主義的資金來源和其性質(zhì)是有一定關(guān)系的，但并不是絕對的。因為嚴(yán)格意義上說，他一旦形成了官僚資本主義，就是變成了另一個階級。這就好像英國資產(chǎn)階級和新貴族，其實如果要是從資金來源和最早的出身來看，也基本都是封建社會的貴族地主，但是我們判斷與它的性質(zhì)應(yīng)該看他現(xiàn)時的地位，而不是看它歷史的來源。這就好像看待一個人，不能看待他的出身，應(yīng)該看他的現(xiàn)實表現(xiàn)。這當(dāng)然不是說出身對于人的現(xiàn)實表現(xiàn)沒有影響。

對于官僚資本主義，推動了中國近代化，或者說是工業(yè)化的這些東西?，F(xiàn)在學(xué)術(shù)界討論的很多，而且評價也很高。其實工業(yè)化與現(xiàn)代化本身并不一定是進(jìn)步的，而要看他們具體的結(jié)果?；蛘哒f是工業(yè)化只是途徑或者手段，國家富強(qiáng)和人民的生活水平提高，特別是人口絕大多數(shù)勞動者地位的改善，才應(yīng)該是判斷發(fā)展與否的基本標(biāo)準(zhǔn)。就近代中國官僚資本主義的發(fā)展來看，某種意味上是一種發(fā)展陷阱。因為它的發(fā)展的那些工業(yè)，其實是資本主義世界體系上的一個部件，其發(fā)展很大程度上是有利于帝國主義對中國掠奪的，因此越發(fā)展，對于中國的國家和人民來說就越不利。這當(dāng)然不是說這其中沒有任何積極意義，但是這種客觀的進(jìn)步性也只能是第二位的。

最后一點(diǎn)，如果把整個第三世界的資產(chǎn)階級，包括官僚資產(chǎn)階級和民族資產(chǎn)階級看成一個整體，那么無疑他們的依附性是第一位的。因為，資本主義的發(fā)展離不開世界市場，而在世界市場中，帝國主義是占有統(tǒng)治性地位的。所以二戰(zhàn)以后亞非拉地區(qū)，雖然建立起了很多民族獨(dú)立政權(quán)，但是由于沒有能夠打破這個資本主義的世界體系，最終要么垮臺，要么逐漸被同化了。一直到今年這個巴西政權(quán)垮臺，其實也是其中的一個例子。所以說資本主義走不通是正確的，二戰(zhàn)以后，那些亞非拉民族資本主義國家的建立不但不能證明資本主義走得通，恰恰證明了資本主義走不通。

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：