今天要特別注意清算新自由主義的影響

高  粱

我國的改革開放，是以中國特色社會主義道路為前提的改革，是要完善社會主義，而不是取消社會主義基本制度。

對新自由主義在中國的影響不可低估。一些外國政要、國際組織及國內某些人極力推介無限期無底線的“市場化改革”，甚至明確提出要全盤“私有化、去政府化”，居心叵測。對此，我們要旗幟鮮明地予以批駁。

“中國道路”與新自由主義的分歧是原則性的。2008年金融危機以來，世界各地針對“華盛頓共識”和資本主義全球化所帶來的種種惡果如跨國資本壟斷、貧富差距急劇擴大、金融投機勢力的掠奪等，進行廣泛了的反思，形成了批判新自由主義經(jīng)濟理論的潮流。

但是在中國國內，對新自由主義的批判和反思并沒有得到很大反響。

一方面，上世紀80年代初開始，經(jīng)濟改革就是通過引入市場競爭、破除舊的一整套行政性計劃體制、放開私人經(jīng)濟、實行多種經(jīng)濟成分進行的，和當時西方經(jīng)濟政策自由化趨勢有共通之處。我國在引進西方經(jīng)濟學在豐富和更新了經(jīng)濟分析工具的同時，也引進了新自由主義極度崇拜市場和私有制的意識形態(tài)。這種自由主義價值觀的形成由來已久，要厘清其錯誤影響非一日之功。

另一方面，過去30多年來，市場化改革破除了舊體制束縛，激發(fā)了社會經(jīng)濟活力，確實是我國經(jīng)濟高速成長的重要因素。為此，社會上普遍存在“改革開放是經(jīng)濟建設成就的唯一因素”的印象。這一印象被深受新自由主義影響的學者們的渲染放大，形成了“計劃經(jīng)濟一無是處、近30年發(fā)展成就僅歸功于市 場化改革、和政府作用無關”“經(jīng)濟成就都來自市場化，出現(xiàn)的問題的原因都是政府干預、市場化改革不到位”等等片面化、絕對化的論調。

長期以來，關于經(jīng)濟改革中的一系列問題，如國有經(jīng)濟地位、市場作用和政府與市場的邊界等問題，經(jīng)濟理論界爭議很大，號稱的“主流”學者多帶有自由化傾向，甚至有意無意地淡化“中國特色社會主義”、“一個中心兩個基本點”這些根本性原則，而有意無意地代之以新自由主義的“改革”目標訴求，甚至有人對“中國道路”、“中國特色”持根本否定態(tài)度。

概括地說，“中國道路”的意見是：堅持基本經(jīng)濟制度，堅持政府管理和市場機制都是為經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略服務的工具，堅持共同富裕理想，堅持維護國家主權和實行平等互利的對外經(jīng)濟政策。而“自由派”學者則要求無條件地、不斷地“推進民營化、市場化、去行政化”，推進“國內市場和國際接軌”。在他們那里，市場已成為意識形態(tài)(市場原教旨主義)。兩種思想路線分歧的本質，是兩條道路之爭、大是大非之爭。

必須承認，新自由主義的思想傾向對我們的經(jīng)濟政策的制定影響不小。我們必須清楚地區(qū)分兩種不同性質的改革思路，對“唯市場、唯私有產(chǎn)權”的絕對化的思想和政策訴求給予明確的拒絕。

慎對新自由主義使中國避開了東歐陷阱，只要對中國百年來經(jīng)濟發(fā)展，特別是新中國前后30年的發(fā)展歷史稍有研究，就不會輕率得到“前30年一無是處、市場是唯一靈丹妙藥”的結論。

我國改革開放得以成功的前提有三個，一是我國在20世紀的革命和建設取得巨大成就、取得與西方平等相處的政治地位;二是通過計劃經(jīng)濟的動員體制、全國人民艱苦奮斗，初步建成獨立自主的工業(yè)、科教、基礎設施體系，全民文化素質普遍提高，從而有條件在開放引進中基本保持民族經(jīng)濟的主體地位和國家調控能力;三是中國社會主義基本制度的建立凝聚了全社會，政府社會管理及社會動員能力空前提高，從而形成了多數(shù)發(fā)展中國家無法相比的政治優(yōu)勢。

黨和政府在領導經(jīng)濟體制改革過程中，始終保持了清醒思考和獨立決策，堅持一切從實際出發(fā)的思想路線和工作方針，在推進改革中兼顧維護穩(wěn)定和促進發(fā)展兩大目標，沒有聽從國內外不負責任的“一步到位”轉型的勸誘，從而避開了拉美和東歐的陷阱。

看不到這些因素，就無法理解同樣實行“市場經(jīng)濟、對外開放”的許多國家為什么經(jīng)濟發(fā)展績效的差別如此之大，就會陷入認識論的片面性和絕對化。這些因素，其實都是眾所周知的事實。但在那些堅持自由主義的學者那里，他們寧愿裝聾作啞。他們看到的或相信的，只是符合自己口味的事實。

研究比較國外案例，吸取他們的經(jīng)驗教訓，對深入認識經(jīng)濟制度、運行機制和經(jīng)濟社會發(fā)展的關系，有重要的意義。它有助于開闊眼界、破除迷信(目前主要是市場原教旨迷信)。

私人所有和市場制度，廣泛存在于各民族的歷史中。而不同歷史時期的各地區(qū)、各民族的經(jīng)濟發(fā)展情況千差萬別。一個國家在一定時期的資源稟賦、社會政治條件、國際環(huán)境、人民素質、國家發(fā)展目標、經(jīng)濟制度及體制、具體政策，都是影響經(jīng)濟運行效能(競爭力)的因素。制度因素(市場機制或政府干預程度)只是決定經(jīng)濟運行績效諸多因素之一。只有放在具體的歷史條件中進行分析，這一因素的作用才能說清楚。

20世紀80年代，國內學界對國外經(jīng)濟的研究，偏重介紹市場經(jīng)濟的正面效果。如西德1948年放開經(jīng)濟統(tǒng)制(來自競爭的繁榮)、亞洲四小龍的開放型市場經(jīng)濟，以及東歐改革的經(jīng)驗。而對那些因聽信西方勸誘實行“去國有化、去行政監(jiān)管化”(如南美)導致失敗的教訓則諱莫如深。

20世紀90年代以來，全球經(jīng)濟一體化，貿易、投資自由程度空前提高。一方面是中國及“金磚五國”的經(jīng)濟崛起;另一方面，美歐經(jīng)濟“產(chǎn)業(yè)空心化”和“泡沫化”，為數(shù)眾多的國家發(fā)展停滯甚至出現(xiàn)危機?！缎伦杂芍髁x的經(jīng)濟成績單》列舉了拉美、東南亞等發(fā)展中國家和東歐休克療法等案例，由于新自由主義政策的推行，造成經(jīng)濟減速或衰退、私有化造成國有資產(chǎn)流失和經(jīng)濟主權削弱、失業(yè)增加、工會權利受限、勞工地位下降、全球范圍的結構失衡和金融泡沫膨脹等惡果。

1997年東南亞金融危機、拉美20年來經(jīng)濟的停滯和頻頻出現(xiàn)的危機，說明當今的全球市場是極度不平等的市場，不論在金融業(yè)還是實體產(chǎn)業(yè)都是由發(fā)達國的跨國公司主導或壟斷的市場?，F(xiàn)實的“市場”是弱肉強食的競爭場。在不對等的市場環(huán)境中，自由貿易、自由投資總是有利于強者。面對這樣的競爭條件，后進國家的市場是否要開放或開放到什么程度，對本國幼稚產(chǎn)業(yè)是否應該或在什么程度上加以支持或保護，屬于發(fā)展中國家頭等重要的經(jīng)濟戰(zhàn)略選擇。以一國的某個很短的歷史時期的經(jīng)驗來支持無條件、無底線開放或“融入”全球化的論調，是十足的理論淺薄。

看拉美某些國家，非理智地接受WB或IMF的全面開放和市場化(將國有大銀行和基礎行業(yè)等命脈性企業(yè)以私有化為名賣給外資、金融高度自由化)，這種毫無設防的“融入”政策，正好給跨國公司掠奪本國人民的財富開了方便之門。

20世紀80年代，我國經(jīng)濟學界十分關注東歐經(jīng)濟改革的理論和實踐。當時有位波蘭學者建議實行“一攬子”改革，同時極力反對以“雙軌制”為代表的漸進思路，理由是“市場經(jīng)濟是一個整體的系統(tǒng)”。這一主張最后以“休克療法”的名義在解體后的俄羅斯和東歐諸國得以實施。其災難性的后果，今天已經(jīng)無可爭辯了。但為什么同樣引進市場競爭，東歐和西歐、和中國都不一樣呢?國內看到的最有說服力的解釋如下。

“東歐轉型之初，蘇聯(lián)單方面解散華沙條約和經(jīng)互會條約，片面對西方開放，立即打碎東歐原有的分工協(xié)作，企業(yè)的零部件供應普遍中斷。東歐國家間約一半以上的貿易在社會主義國家間進行。市場自由化的西方標準，要求一切外貿以西方的硬通貨結算，社會主義國家間原來通行的物物交換或以盧布結算的分工體系立即瓦解。貿易自由化系東歐片面對西方開放，而西方并沒有同時對東歐開放市場。這導致西方低端的日用品連手紙也大量涌入東歐，而東歐原來有價格優(yōu)勢的農(nóng)產(chǎn)品(000061,股吧)和工業(yè)品，因為不熟悉西方的營銷網(wǎng)絡和質量標準而被擋在門外，導致東歐企業(yè)大批倒閉。私有化過程中東歐普遍缺乏貨幣資本，東歐的私有化進程使西方跨國公司得以廉價，甚至被東歐政府補貼，來收購東歐的核心企業(yè)。”

“相比之下，中國開放之初的高關稅保護了民族企業(yè)的生存空間，選擇性的特區(qū)開放又使國有和民營企業(yè)逐步學會和外國企業(yè)競爭，所以技術和人才遠比東歐落后的中國企業(yè)，在轉型過程中能快速成長，民族企業(yè)逐步學會和跨國公司競爭。”(《陳平：資本主義戰(zhàn)勝社會主義了嗎?—評科爾奈<警惕近在眼前的威脅>》，摘自觀察者網(wǎng))

當年俄國的丘拜斯、蓋達爾等“改革智囊”因設計和推進“激進轉型”，而博得西方一片喝彩。后人看這段歷史，一個曾令全世界敬畏的工業(yè)科技大國，因人為的政策失誤而急劇衰落。這班缺乏經(jīng)濟實感、僅靠從西方書本抄來的教條就敢搞事關國運的“頂層設計”的“智囊”，只能列入“書生誤國”、“民族罪人”一類。

從今天世界市場競爭“大魚吃小魚、小魚吃蝦米”的現(xiàn)實出發(fā)，而不是從純“學理”出發(fā)，我們只能得出這樣的結論：以鼓吹后進國家對外全面撤除防護屏障、對內撤除國家的經(jīng)濟管理職能、拆除國家支柱企業(yè)、放縱私人資本的新自由主義訴求，是不折不扣地為資本特別是為西方大資本剝奪后進國家人民血汗鳴鑼開道的工具。認識新自由主義的本質，警惕其對我國改革事業(yè)的誤導、清算其對我政策的影響，是十分重要的任務。對此，需要進行充分理論探討和中外經(jīng)驗的研究。

應克服新組織的負面影響，30多年來，市場化激勵了經(jīng)濟的大發(fā)展，也積累了越來越多的社會問題：社會分化明顯化、貧富差距急劇擴大，官民關系緊張，醫(yī)療、教育市場化加重人民負擔，住房市場化催生金融泡沫，等等。一些人不遺余力地宣揚這些問題的根源是“政府管的太多、國企拉大差距”，主張“改革中的問題還要靠深化改革解決”，其實背后的訴求是用“徹底市場化”來抹平勞資收入差距、來解決“唯利是圖”的市場邏輯和公共服務的社會福利性質的矛盾，純屬強詞奪理，越來越?jīng)]有聽眾。

就經(jīng)濟發(fā)展本身來說，在自由主義傾向的影響下，我國的經(jīng)濟改革和發(fā)展政策，也有不少值得檢討之處。

——理論界盛行對“市場化、自由化”教條的迷信和為改革而改革(將市場看作目標本身)的傾向。不少人固守30年前的老經(jīng)驗，將國企產(chǎn)權改革、反壟斷、鼓勵非公經(jīng)濟、減少政府干預等訴求絕對化，缺乏工業(yè)和技術的基本知識，對我國工業(yè)面臨的國際競爭、自身狀態(tài)、前進方向(自主創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)升級目標)若明若暗。

——改革的著眼點，僅限于推進國內的市場化，無視全球化的環(huán)境和強勢外資的挑戰(zhàn)，開放缺乏分寸感和“度”的把握。過于相信“自由貿易”教條、迷信“外資=中國企業(yè)”，單方面對外資實行普遍優(yōu)惠，放任外資擴張滲透。面對跨國公司的系統(tǒng)競爭優(yōu)勢(規(guī)模、組織、技術、國際營銷等)，缺乏應對思路和相應政策。

——經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略長期受“唯GDP、比較優(yōu)勢論”影響。“引進消化吸收——促進產(chǎn)業(yè)技術進步”的基本方針一度被淡化，組織重大技術和裝備的國產(chǎn)化政策執(zhí)行不力。有人將以國企為主體的工業(yè)核心部門斥為“錯誤的趕超戰(zhàn)略”的產(chǎn)物，主張任其在國際競爭中自生自滅。片面宣揚“融入全球化”、“承接西方產(chǎn)業(yè)轉移”，各地競相招商引資、抓GDP，忽視培植自主技術能力和產(chǎn)業(yè)體系、忽視自主開拓國際市場，經(jīng)濟發(fā)展主導權部分旁落。

——淡忘“以我為主”的科技——工業(yè)現(xiàn)代化戰(zhàn)略，過分依賴“市場換技術”，耽于“引進外資=引進技術、買技術成果=獲得技術能力”幻覺，弱化政府協(xié)調的科技攻關機制，分頭引進外資或技術，對西方技術封鎖被動應付。自主創(chuàng)新的意志和能力受到壓制。

筆者認為，以上所列恰是我們的經(jīng)濟發(fā)展方式中最需要轉變的內容。

經(jīng)濟發(fā)展方針要堅持以我為主，要讓經(jīng)濟發(fā)展的收益惠及多數(shù)群眾。要以自主科技創(chuàng)新增強產(chǎn)業(yè)在全球市場的競爭力，要堅持和加強國家對基礎性、支柱性、命脈性行業(yè)的控制力。只有明確以上基本目標，才能明確多種經(jīng)濟成分中國有經(jīng)濟的最低限度規(guī)模，才能根據(jù)實際的發(fā)展需要明確資源配置和經(jīng)濟管理等領域中政府職能和“市場決定”的邊界，而不是僅僅以某個外國書本為依據(jù)。

中共十八大報告中說，我們不能走封閉保守的老路，也不能走改旗易幟的邪路，要堅持中國特色社會主義道路。今天要特別注意清算新自由主義的影響，警惕內外勾結、誘騙我們改旗易幟的圖謀。

微信掃一掃，進入讀者交流群

獻一朵花： 鮮花數(shù)量：