中國經(jīng)濟增長何以告別制度無序性

朱富強

基于自然主義和肯定性理性思維，現(xiàn)代主流經(jīng)濟學(xué)嵌入了強烈的制度原教旨主義和制度達爾文主義信條：它一方面將基于先驗假設(shè)和形式邏輯所推出的制度結(jié)構(gòu)視為公正合理的；另一方面又認定由理性經(jīng)濟人互動所形成的自由市場符合這種要求。前者如科斯的交易費用經(jīng)濟學(xué)所說，生產(chǎn)建制結(jié)構(gòu)的選擇源于經(jīng)濟當(dāng)事人對交易費用節(jié)約的理性計算；后者如諾思的制度變遷理論所說，制度變遷源于理性的政治和經(jīng)濟企業(yè)家為節(jié)約交易費用，而訴諸的制度創(chuàng)新和變革的種種努力。相應(yīng)地，經(jīng)濟學(xué)界流行的制度觀就認為，自由競爭將會降低交易費用和優(yōu)化資源配置，進而剔除低劣制度而促進社會制度不斷優(yōu)化。受此影響，眾多中國經(jīng)濟學(xué)人也熱衷于基于經(jīng)濟達爾文主義和制度達爾文主義，將經(jīng)濟增長速度與制度優(yōu)劣程度聯(lián)系起來，進而將持續(xù)的經(jīng)濟增長視為制度不斷改進的結(jié)果。

事實上，自20世紀(jì)90年代后期以降，中國經(jīng)濟學(xué)界就轉(zhuǎn)向并大肆照搬以新古典經(jīng)濟學(xué)為代表的現(xiàn)代主流經(jīng)濟學(xué)范式，并在制度問題上出現(xiàn)兩個流行認識。一方面，“主流”經(jīng)濟學(xué)人認為，發(fā)達國家經(jīng)濟自工業(yè)革命以來的經(jīng)濟快速增長，是資本主義制度建立和成熟以及自由市場體制不斷完善的結(jié)果。相應(yīng)地，他們?yōu)榘l(fā)展中國家所開出的藥方也就是，首先應(yīng)該建立當(dāng)前西方社會所實踐的那些社會制度，這些制度的優(yōu)越性得到了現(xiàn)代主流經(jīng)濟學(xué)的“嚴(yán)格”證明。另一方面，“主流”經(jīng)濟學(xué)人又傾向于認為，中國改革開放30多年來所取得的非凡經(jīng)濟成效，正是社會制度不斷優(yōu)化和市場體制不斷完善的結(jié)果。相應(yīng)地，他們否定現(xiàn)實社會制度和市場機制的不合理性，反而以依舊處于高速增長的經(jīng)濟來證明當(dāng)前社會制度處于帕累托改進之中。譬如，在當(dāng)前的產(chǎn)業(yè)政策之爭中，很多學(xué)者就將中國經(jīng)濟增長歸功于市場導(dǎo)向的“三化”(經(jīng)濟自由化、市場化和民營化)改革，并強調(diào)這種方向和制度是不可動搖的。

那么，經(jīng)濟的快速增長是否意味著一定存在著好的社會制度呢？或者說是否意味著這種社會制度是合理的而不可改變呢？如果答案是否定的，一個明顯的事實是，在北洋軍閥控制的1914～1922年，中國的民族工業(yè)取得了快速發(fā)展，但是當(dāng)時的制度并非有了真正的改善(而僅僅是相對于清政府)，北洋政府無力控制全國局勢而被迫對產(chǎn)業(yè)放松了管制。同樣，在中世紀(jì)晚期，熱那亞就從一個名不經(jīng)傳的城市崛起為意大利北部最大、最富裕的城邦之一。究其原因，這不能用技術(shù)和經(jīng)濟的因素來解釋，熱那亞經(jīng)濟最初主要依賴于海盜行為(包括有組織的大規(guī)模襲擊)，后來則主要是建立在“特許”遠途貿(mào)易的基礎(chǔ)上。因此，這就帶來一個新的問題：當(dāng)前中國社會的經(jīng)濟高速增長是如何取得的呢？要解釋這一點，根本上就涉及人類經(jīng)濟增長中所呈現(xiàn)的一個重要特征：無序性。無序性在促進經(jīng)濟增長的同時，也為經(jīng)濟增長中斷設(shè)下陷阱。顯然，一個真正的學(xué)者對經(jīng)濟增長的無序性應(yīng)有充分的認識和警惕。有鑒于此，本文致力于對當(dāng)前中國經(jīng)濟增長的特征及其潛含危機的剖析，并由此來反思現(xiàn)代主流經(jīng)濟學(xué)在分析現(xiàn)實社會經(jīng)濟問題上的適用性。

無序式經(jīng)濟增長的西方通則

大量的歷史證據(jù)表明，短期內(nèi)社會制度的健全程度與經(jīng)濟增長速度之間并不構(gòu)成明顯的正向關(guān)系，相反，經(jīng)濟的快速增長往往發(fā)生在舊制度已經(jīng)崩潰而新制度還沒有建立起來——即社會制度還沒有成熟和完善的時期。關(guān)于這一點，劍橋大學(xué)的張夏準(zhǔn)在《踢掉梯子：歷史視角的發(fā)展戰(zhàn)略》一書中作了較為詳細的剖析。譬如，就西方資本主義世界的近代崛起而言，與其說應(yīng)歸因于現(xiàn)代主流經(jīng)濟學(xué)家強調(diào)的產(chǎn)權(quán)保護、市場競爭等良好的社會經(jīng)濟制度，不如說應(yīng)歸功于歷史學(xué)家關(guān)注的地理大發(fā)現(xiàn)，以及新興民族國家之間的競爭而滋生出的擴張。彭慕蘭、霍布森、弗蘭克、戈德斯通以及蘭德斯等歷史學(xué)者都指出，工業(yè)革命時期的歐洲無論是在經(jīng)濟體制上還是科學(xué)知識上，都并不比中國的長三角地區(qū)更為發(fā)達、更為先進，歐洲的經(jīng)濟起飛也遠不是現(xiàn)代主流經(jīng)濟學(xué)家所想象的那些制度，如保護私人財產(chǎn)、有效競爭和有限政府；相反，這主要是源于軍事力量的逐漸壯大，從而得以保障它能夠從新世界獲得廉價的原材料。為了更好地認識這一點，這里舉幾個經(jīng)典案例加以說明。

其一，就資本主義或者資產(chǎn)階級萌芽地荷蘭而言。以諾思為代表的新制度經(jīng)濟學(xué)者認為，荷蘭是西歐率先逃脫馬爾薩斯抑制的第一個地區(qū)，并將之歸功于發(fā)展了比其對手有效的經(jīng)濟組織。問題是，作為號稱建立了人類社會第一個共和國的荷蘭，當(dāng)時根本不具有任何共和制的原則，其元首繼承是從貴族世襲而來的；這些領(lǐng)主不僅擁有土地，而且擁有私人武力，還擁有鑄幣和民事及刑事的最高裁判權(quán)。也就是說，荷蘭開始在經(jīng)濟上稱霸世界的時候還沒有形成一個真正統(tǒng)一的國家，而僅僅是一個半主權(quán)性質(zhì)并正在為法律上的國家地位而斗爭的聯(lián)合省，它更像意大利北部衰落中的城市而非西北歐的那些新興民族國家，又何來出現(xiàn)了制度的有序？顯然，只要探究一下歷史就可以知道，當(dāng)時的荷蘭并不擁有更高的生產(chǎn)能力，也沒有建立起更為健全的社會制度；相反，經(jīng)濟的增長和繁榮主要是因為，荷蘭處于東西和南北貿(mào)易通道的交叉路口，它充分利用了地理位置提供的各種機會而發(fā)展了漁業(yè)和運輸業(yè)，并依靠海軍提供的后備力量而控制了海上貿(mào)易。荷蘭的發(fā)展契機在于，一方面充分利用歐洲列強之間的爭斗激化情勢而發(fā)展了海上力量，經(jīng)過8年戰(zhàn)爭打敗了集權(quán)性的西班牙，簽訂了確認主權(quán)地位和霸權(quán)的《威斯特伐利亞和約》；另一方面，又充分利用地理大發(fā)現(xiàn)和波羅的海的地理優(yōu)勢發(fā)展了航運業(yè)，進而將阿姆斯特丹變成了當(dāng)時以歐洲為中心的世界經(jīng)濟的商業(yè)和金融中心。

其二，就資本主義全面發(fā)展和壯大地英國而言。以諾思為代表的新制度經(jīng)濟學(xué)者認為，一國之所以能夠取代荷蘭成為世界上最優(yōu)效率、發(fā)展最快的國家，根本上在于仿效荷蘭的所有權(quán)和制度規(guī)定建立專利法來保護知識的使用權(quán)，從而為經(jīng)濟增長提供了一個適宜的環(huán)境。但歷史也表明，當(dāng)時的英國并沒有建立起相對完善的制度(盡管有些人可能稱道那些專利制度的出現(xiàn))，普遍的“羊吃人”的圈地運動就是明證(它明顯侵犯了人們的公共財產(chǎn)權(quán)，卻推動了毛紡業(yè)的發(fā)展和工業(yè)革命)。同時，英國的崛起也有賴于它在戰(zhàn)場上的成功：1588年成功地向西班牙無敵艦隊進行挑戰(zhàn)，17世紀(jì)通過三次戰(zhàn)爭摧毀荷蘭的貿(mào)易和海運而成為歐洲最強的商業(yè)民族，18世紀(jì)又借助了法國的擴張而成為歐洲最強大的軍事國家。尤其是，與荷蘭的三場戰(zhàn)爭導(dǎo)致了經(jīng)濟中心的轉(zhuǎn)移：第一次英國的《航海法》旨在將英屬殖民地變成英國商人壟斷的貿(mào)易區(qū)而威脅到荷蘭的運輸和中轉(zhuǎn)貿(mào)易，第二次為爭奪西非奴隸貿(mào)易的控制權(quán)，第三次是英國為阻止荷蘭船只通過斯海爾的赫赫馬斯河的收費機構(gòu)。顯然，這三次戰(zhàn)爭不但削弱了荷蘭的貿(mào)易控制，而且還使荷屬的紐約、新澤西、特拉華等轉(zhuǎn)入英國之手，并間接地導(dǎo)致荷蘭人在印度受到遏制。1688年，威廉登上英格蘭王位后，荷蘭開始與英國結(jié)盟而成為英國忠實的、附屬的軍事盟友。英國的目的是利用荷蘭作為一道屏障來抵御法國在大陸的領(lǐng)土擴張，荷蘭則是為了避免被法國吞并。1815年，英國在荷蘭金錢的資助下打敗了法國，英國則把荷蘭失去的殖民地交還給了新成立的荷蘭王國。這樣，英國就取代荷蘭成為世界的商業(yè)與金融中心而確立經(jīng)濟霸權(quán)，并逐漸廢除一些重商主義限制政策而在全球推行國際分工和自由貿(mào)易政策。

其三，就新古典經(jīng)濟學(xué)高度推崇的自由競爭資本主義制度而言。新古典經(jīng)濟學(xué)基于一系列抽象假設(shè)而獲得了邏輯化的自由競爭市場，將自由競爭的市場秩序視為經(jīng)濟增長的基礎(chǔ)和保障；但實際上，不僅荷蘭和英國的崛起并非依靠自由競爭市場機制，整個西方世界的興起都并非完全也非主要依賴于此?？v觀西方列強的經(jīng)濟發(fā)展史，可以明顯地看到政府強權(quán)和軍事力量在其中所扮演的角色：不僅早期的資本被用于海外探險、移民和貿(mào)易，而且新型的金融制度和軍事財政模式，也都是為了方便組織武裝移民和海外貿(mào)易。當(dāng)時頻繁出現(xiàn)的列強爭霸所直接依賴的就是軍事力量，進而以軍事力量為資源掠奪和經(jīng)濟擴張開路。英國正是通過對內(nèi)實行高度的國家干預(yù)主義和對外實行掠奪資源的帝國主義而實現(xiàn)工業(yè)化，英國經(jīng)濟的“騰飛時期”也正是其軍費、國債、稅收和關(guān)稅都達到了令人驚愕的高水平時期。為此，張夏準(zhǔn)就指出，發(fā)達國家在其早期的制度發(fā)展水平遠低于如今的發(fā)展中國家。例如，收入水平測量表明，1820年的英國處于比現(xiàn)在的印度更高的發(fā)展水平，但它甚至沒有那些印度如今已經(jīng)具有的諸多“基本”制度。而且，即使在英國取得經(jīng)濟霸權(quán)而在國際上推行自由貿(mào)易政策之后，大多數(shù)國家在權(quán)衡利弊之后都認為，自由貿(mào)易只是誘使它們在經(jīng)濟上依附于英國的圈套，從而大多只是淺嘗輒止或采取抵制政策。進一步地，隨著西歐諸國普遍進入資本主義擴張階段，干預(yù)、武力和爭奪的特征更是明顯：一方面，隨著歐洲國家之間的沖突逐漸降溫，歐洲國家之間開始單獨或競相向海外擴張，通過殖民掠奪來維持持續(xù)的高增長。另一方面，隨著殖民地擴張的相對飽和，對殖民地爭奪的競爭開始激化，從而導(dǎo)致歐洲國家之間爭斗的再次升級，這些事件都顯著地影響了歐洲國家的經(jīng)濟增長速度。

其四，就西方世界崛起衍生出的歐洲中心論而言。流行的西方中心觀認為，西方社會到了15世紀(jì)末,已經(jīng)站在了世界之巔并由此設(shè)計了資本主義的軌道，整個世界都將沿著這條道路發(fā)展，從而逐漸擺脫貧困和悲慘的處境而進入近代化的光明。相應(yīng)地，社會經(jīng)濟理論也必須完全建立在歐洲經(jīng)驗的基礎(chǔ)之上，經(jīng)典的理論概括就是諾思等提出的“有效率的經(jīng)濟組織”和“保護私有財產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)制度”，是西方資本主義興起的根本原因。但實際上，這一流行觀點面臨歷史學(xué)家的兩大質(zhì)疑：一是，在19世紀(jì)之前，亞洲而不是歐洲才是世界經(jīng)濟的重心，歐洲的制造業(yè)在世界市場上根本就沒有競爭力，歐洲的興起根本上是擁有源源不斷的美洲金銀，而購買了亞洲的勞動和資源所生產(chǎn)出的商品，從而促進了歐洲的消費和投資，也減輕了歐洲的資源壓力。弗蘭克就寫道：“歐洲不是靠自身的經(jīng)濟力量而興起的，當(dāng)然也不能歸因于歐洲的理性、制度、創(chuàng)業(yè)精神、技術(shù)、地理……歐洲的興起也不主要是由于參與和利用了大西洋經(jīng)濟本身，甚至不主要是由于對美洲和加勒比海殖民地的直接剝削和非洲奴隸貿(mào)易……(而是)利用它從美洲獲得的金錢強行分沾了亞洲的生產(chǎn)、市場和貿(mào)易的好處——簡言之，從亞洲在世界經(jīng)濟中的支配地位中謀取好處。”二是，在19世紀(jì)之前，西歐資本主義之所以迅速崛起，所依據(jù)的與其說是自由競爭的市場機制，還不如說是政府對經(jīng)濟的深入干預(yù)，至少西歐諸國的政府干預(yù)要遠甚于中國等其他地區(qū)。彭慕蘭就寫道：“至少對中國來說，可以認為一個通常能夠依靠現(xiàn)行的以土地為基礎(chǔ)的稅收制度生存的政府，比它的歐洲同行對其商人干涉較少，但為商人創(chuàng)造機會和特權(quán)地位也更少……或許歐洲最大的企業(yè)通過與政府的關(guān)系獲得的特許權(quán)值得它們接受政府干預(yù)，所以歐洲的政治經(jīng)濟比中國的政治經(jīng)濟更有助于資本主義積累。”

其五，就經(jīng)濟大發(fā)展的時代背景而言?？v觀人類社會經(jīng)濟發(fā)展史，各國經(jīng)濟的大發(fā)展往往都與特定的社會環(huán)境和歷史條件相聯(lián)系，而不是像現(xiàn)代主流經(jīng)濟學(xué)所說是社會制度的不斷改進或成熟的結(jié)果。北洋軍閥時期的經(jīng)濟增長源于當(dāng)時的一次世界大戰(zhàn)，而英國18世紀(jì)的經(jīng)濟增長主要是依靠殖民掠奪，荷蘭則是充分利用了地理大發(fā)現(xiàn)所掀起的海上貿(mào)易熱潮。顯然，所有這些國家的相應(yīng)社會制度并沒有跟上，沒有基本的勞工權(quán)利的保障，甚至沒有相對完善的財產(chǎn)保護；相反，存在很多諸如特許證等維護壟斷的制度。同樣，當(dāng)前中國社會的快速經(jīng)濟增長很大程度上也可以歸因于國際形勢的變化、新的全球化浪潮以及國家管制的放松。事實上，如果沒有國際經(jīng)濟的一體化浪潮，沒有技術(shù)的全球擴散，中國經(jīng)濟是不可能取得如此快速的增長的。經(jīng)驗事實也表明，每當(dāng)西方社會對中國經(jīng)濟進行封鎖或制裁，都會引發(fā)中國社會經(jīng)濟的一陣蕭條或衰退；相反，每當(dāng)中國進一步拓寬了世界市場，都會帶來經(jīng)濟新的發(fā)展機會。從這個角度上說，中國經(jīng)濟的快速增長實在并沒有多少是那些經(jīng)濟學(xué)家的“理論指導(dǎo)”之功，如果說有的話，也主要只是體現(xiàn)為：在中國經(jīng)濟已經(jīng)步入市場化的軌道后，現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)可以進一步昭示人們和當(dāng)政者認識到，讓市場發(fā)揮其應(yīng)有的作用，正如當(dāng)年斯密所告誡人們和英王室的一樣。而且，即使僅僅就這一層面的意義而言，似乎也很難說是當(dāng)前中國經(jīng)濟學(xué)家的功勞。經(jīng)濟學(xué)理論或?qū)嵺`已經(jīng)表明了大量的市場失靈現(xiàn)象，但經(jīng)濟學(xué)家迄今沒有去分析市場作用的“度”，沒有為防止市場失靈作出應(yīng)有的努力，相反卻依舊在積極鼓吹中國的經(jīng)濟只能在“盲目”卻被“神話”的市場機制之下運行。

可見，我們不能簡單地將經(jīng)濟增長的速度與社會制度的完善程度一一對應(yīng)起來，更不能以現(xiàn)代主流經(jīng)濟學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)來衡量社會制度的優(yōu)劣。盡管現(xiàn)代主流經(jīng)濟學(xué)往往依憑其抽象理論，就將自由競爭的市場機制認定為符合“優(yōu)勝劣汰”的優(yōu)良制度，就將西方社會的現(xiàn)有制度視為西方社會起飛和經(jīng)濟快速增長的保障和原因。但大量的歷史經(jīng)驗卻表明，社會制度的完善往往會滯后于社會實踐，這也為諾思的制度變遷理論所強調(diào)。進而，大量的社會發(fā)展史都表明，人類社會經(jīng)濟大發(fā)展的每個時期幾乎都不是制度健全和政治清明時期，相反往往處于某種程度的混亂之中。譬如，盡管英國和歐洲確實存在某種制度上的優(yōu)勢以推動經(jīng)濟起飛，但如彭慕蘭所指出，在1800年以前的世界中，它們似乎僅僅適用于戰(zhàn)爭、武裝的遠程貿(mào)易和殖民。由此，我們就可以進一步審視當(dāng)前中國的經(jīng)濟形勢，從而可以更深刻地認知：盡管中國的總體經(jīng)濟呈現(xiàn)高速增長之勢，但并不反映出中國的社會制度已經(jīng)相對健全了；相反，現(xiàn)在所出現(xiàn)的乃是一種自發(fā)而無序的增長，這與世界其他先發(fā)國家歷史上所走過的歷程非常相似。

進而，要真正理解當(dāng)前中國經(jīng)濟增長的現(xiàn)狀，我們需要從廣泛的社會興衰史實中作系統(tǒng)的考察，而不是受制于特定的經(jīng)濟學(xué)理論和說教。究其原因，活生生的歷史比抽象的理論更有助于拓展我們分析問題的視野，更有助于提供觀察現(xiàn)實問題的有意義的啟迪。譬如，按照新古典經(jīng)濟學(xué)以及奧地利學(xué)派等正統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)的觀點，自主經(jīng)營的企業(yè)才是社會經(jīng)濟中有活力的細胞，才有助于社會經(jīng)濟的快速增長。但翻看西方發(fā)展史就可以發(fā)現(xiàn)，“早期殖民企業(yè)是對領(lǐng)土限定范圍，目的(很像一個國家)是把其他所有人排除在它們的地理范圍之外，而不是一系列跨越很多地區(qū)的具體的生產(chǎn)領(lǐng)域或勞務(wù)領(lǐng)域的專業(yè)化?？傊鼈兿裨嫉目鐕疽粯泳哂袦?zhǔn)政府的性質(zhì)，獲得特許權(quán)，常常既基于經(jīng)濟目的也基于軍事/政治目的”。再如，現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)往往將新型金融制度對資源的有效配置，視為西方經(jīng)濟起飛的重要潤滑劑。但縱觀西歐經(jīng)濟成長史，早期銀行等金融機構(gòu)主要只是為方便不動產(chǎn)交易而發(fā)放短期和即期貸款，而創(chuàng)業(yè)所需要的資金主要依靠自身的積蓄、向親朋好友的借貸以及設(shè)備租賃；當(dāng)這些來源的資金還不足時，往往就會通過發(fā)行股票等形式吸收外部伙伴，而這種新型股票的出現(xiàn)也伴隨著大量的投機行為。

無序式經(jīng)濟增長的一般性特征

人類的歷史實踐表明，社會經(jīng)濟的高速增長往往是在制度不很健全或者社會無序狀態(tài)下取得的。米爾博格就寫道：“資本主義經(jīng)濟的另一個特征是動態(tài)性，也就是說它們是不斷變化的。并且，這種變化通常有積極的一面，也有消極的一面：積極增長與貧困，更多的財富與更嚴(yán)重的污染，技術(shù)創(chuàng)新與工作保障下降，消費便利與健康狀況惡化。早在18世紀(jì)初葉末，亞當(dāng)·斯密就已經(jīng)看出了這種‘進步的悖論’，即積極進步的社會(即道德)成本。”很大程度上，無序式經(jīng)濟增長成為經(jīng)濟發(fā)展史中的常態(tài)，甚至成為現(xiàn)實經(jīng)濟發(fā)展的基本通例。那么，如何從理論上認識無序式經(jīng)濟增長規(guī)律呢？這就涉及社會無序?qū)?jīng)濟發(fā)展的激勵機制。

一般地，社會無序?qū)?jīng)濟增長的影響存在兩個基本機制：(1)在相對無序的狀態(tài)下，資源的占有往往取決于個人能力而出現(xiàn)明顯的不平等，資源的使用往往不受法制的嚴(yán)格限制。相應(yīng)地，那些權(quán)勢者(權(quán)力、社會關(guān)系、物質(zhì)資本乃至武力的擁有者)就可以無節(jié)制地廉價使用本屬于全人類乃至子孫后代的自然資源，而資源的大量投入顯然可以促進經(jīng)濟的快速增長，盡管這種增長具有明顯的粗放型特征。(2)在相對無序的狀態(tài)下，收入分配主要由不平衡的社會力量結(jié)構(gòu)所決定，而呈現(xiàn)出明顯不公正甚至出現(xiàn)兩極化的馬太效應(yīng)，財富大量集中到企業(yè)主、管理者以及一些高新技術(shù)者等少數(shù)人手中。相應(yīng)地，富人們得以在享受奢侈生活的同時，將那些大量剩余財富投入再生產(chǎn)中，導(dǎo)致儲蓄率和投資率高漲，而那些貧窮的生產(chǎn)者只能通過更勤勞的工作來維持生活，從而導(dǎo)致勞動力投入的增多，兩者共同推動了經(jīng)濟總量的快速增長。

我們可以重新審視英國的發(fā)展歷程：在流行的經(jīng)濟史教材中，英國成功的工業(yè)化都被歸因于自主的個人主義精神，歸因于“無形的手”的作用；但實際上，英國當(dāng)時是收入分配極不平均的國度，國家通過實行“強制性儲蓄”政策而實現(xiàn)工業(yè)發(fā)展所需要的投資。譬如，英國政府利用間接累退稅來向金融投資商支付利息：英國政府主要從倫敦資本市場借款，所支付給倫敦金融投資商的利息款占其總利息支出的80%，而通過累退稅方式由低收入階層支付的利息款約占50%~60%。因此，按照霍布森的估算，中央政府稅收總額的近40%是從窮人那里再分配給了富人，1715~1850年間，約有5%的國民收入是從貧窮的工人階層或中低消費階層轉(zhuǎn)移到富裕的金融投資商身上，在拿破侖戰(zhàn)爭期間這種再分配資金總額幾乎占到了國民收入的9%。也即，英國的“強制性儲蓄”機制是，英國政府通過一系列軍事的、工業(yè)的、金融的、稅收的政策，而將來自貧困消費階層的資金通過再分配形式，給了那些大金融投資商，而后者再將這些資金投入到經(jīng)濟中。

值得強調(diào)的是，促進經(jīng)濟增長的“無序”，不是指極端的無序和失范，而是相對的，它凸顯出古典主義時期的市場競爭和經(jīng)濟放任，而不是“一切人反對一切人”的戰(zhàn)爭狀態(tài)。一般而言，有利于經(jīng)濟增長的相對性無序具有這樣一些特征：(1)市場經(jīng)濟已經(jīng)初步建立，由市場機制引導(dǎo)的逐利行動已經(jīng)興起，但一般規(guī)則和市場倫理還不成熟；(2)社會規(guī)范和法律制度已經(jīng)初步建立，并由此來制約人們的行動和維護社會的穩(wěn)定，但法律制度更多地體現(xiàn)為“法制(rule by law)”而非“法治(rule of law)”；(3)具有一個以經(jīng)濟發(fā)展為主要任務(wù)的政府，但政府及其官僚行為還沒有得到有效監(jiān)督和制約。正是在這種狀態(tài)下，絕大多數(shù)個體的生活水平取決于其勞動的努力程度或勞動貢獻，但人們的所得并不一定完全與其努力程度或勞動貢獻相對應(yīng)或同比發(fā)展，社會收入分配更無法體現(xiàn)出每個人的應(yīng)得權(quán)利。

基于無序的相對性，我們可以進一步剖析社會制度的有序程度與社會經(jīng)濟的增長速度之間的關(guān)系，從中可以發(fā)現(xiàn)，它們之間所存在的某種“倒U型”關(guān)系。從人類歷史發(fā)展來看，社會制度的有序程度呈現(xiàn)出一個歷時性的發(fā)展過程，各國經(jīng)濟增長速度也大致呈現(xiàn)出一個“倒U型”軌跡。

首先，極端無序的“野蠻叢林”時代，這也是霍布斯式的“一切人反對一切人”的自然狀態(tài)或亨廷頓意義上的“普力奪”社會。此時，社會中充滿了不斷升級的爭斗性，“強權(quán)即正義”得到充分的展現(xiàn)；相應(yīng)地，不僅積累的財產(chǎn)沒有保障，甚至人身安全都成問題。在這種情況下，人們只關(guān)心暫時的生存，而對未來的生活缺乏信心，自然也就不會把主要精力和資源用于物質(zhì)的生產(chǎn)和積累，而更傾向于把主要精力用于對既定資源和財富的爭奪。顯然，幾乎所有的人類文明都經(jīng)歷了這一階段，這是長期以來人類發(fā)展相對緩慢的原因，甚至導(dǎo)致整個社會在很長時期內(nèi)幾乎都沒有任何實質(zhì)性的發(fā)展。同時，縱觀近現(xiàn)代社會，那些處于軍閥混戰(zhàn)的社會大致也屬于極端無序的情形，很難有明顯的經(jīng)濟增長。目前非洲一些國家內(nèi)部存在嚴(yán)重的種族沖突，北非和中東一些國家內(nèi)部則存在宗教爭斗，這些都是無序性的表現(xiàn)，從而也就可以解釋這些國家為何成為經(jīng)濟現(xiàn)代化的失敗者了。

其次，工業(yè)革命開創(chuàng)的自由資本主義時期則處于相對無序狀態(tài)。此時，社會整體上已經(jīng)跳出了“野蠻叢林”困境，人們的人身和財產(chǎn)安全都獲得了一定的保障；相應(yīng)地，人們開始通過契約而不是武力來處理相互之間的利益糾紛，特別是私有財產(chǎn)得到保護之后，人們將越來越多的精力投入于財富創(chuàng)造和積累的活動中。但同時，社會制度并沒有充分體現(xiàn)關(guān)注弱勢群體的社會正義，市場規(guī)則、市場信息以及資源分配等都很不公正；相應(yīng)地，強者往往可以利用一切可能使用的資源來發(fā)展和積累財富，并通過迫使勞動者付出更多的勞動或努力來獲得收益，進而也就促進了整個社會經(jīng)濟的高速發(fā)展。顯然，各國經(jīng)濟起飛時期都處于這種相對無序的狀態(tài)，從而在經(jīng)濟高度增長的同時也出現(xiàn)了收入分配的兩極化，進而導(dǎo)致了社會分層；同樣，當(dāng)前中國社會也大致處于這一狀態(tài)，因而無序式經(jīng)濟增長的特征就非常明顯。

再次，社會制度體現(xiàn)每個人應(yīng)得權(quán)利的有序社會。人類社會的發(fā)展往往伴隨著社會制度的逐漸完善，這表現(xiàn)為社會基本權(quán)利得到不斷拓展。此時，人類生活和安全的權(quán)利而不是私有財產(chǎn)權(quán)得到更多的關(guān)注和保護，公平而不是效率得到更高程度的推崇。相應(yīng)地，這從兩個方面導(dǎo)致了經(jīng)濟增長速度的下降：(1)人們對環(huán)境和資源的保護，從而限制了對自然資源的開發(fā)和使用；(2)人們對公平和自由的關(guān)注，使得收入分配更為平均，從而提高了整個社會的消費傾向，進而降低了資本積累和投資水平。事實上，人們?nèi)找骊P(guān)注環(huán)境、心靈以及自由等社會性需求，而不是致力于追求物質(zhì)財富的增長；相應(yīng)地，盡管人們的生活水準(zhǔn)往往因社會性需求的不斷滿足而得到提升，但經(jīng)濟增長速度或GDP指標(biāo)確實下降了。顯然，一些西方發(fā)達國家已經(jīng)進入了這一階段，此時，國民生產(chǎn)總值一般不會出現(xiàn)非常劇烈的震蕩(就像前東歐社會主義國家以及拉美國家一樣)，往往都是圍繞1%~3%的支點上下波動。

關(guān)于社會有序程度與經(jīng)濟增長速度之間的關(guān)系，我們也可以比較18世紀(jì)的英國和法國。英國之所以能夠領(lǐng)先法國等歐洲大陸國家而取得經(jīng)濟增長和工業(yè)發(fā)展，一個重要原因就在于：英國在19世紀(jì)初之前就建立相對穩(wěn)定的國內(nèi)秩序和社會制度，從而激發(fā)起創(chuàng)業(yè)投資浪潮；法國等國家卻經(jīng)受長期革命和戰(zhàn)爭，財產(chǎn)往往無法獲得保障，當(dāng)然也就不可能致力于創(chuàng)辦企業(yè)和發(fā)展貿(mào)易，大量的發(fā)明也無法運用于生產(chǎn)。

可見，制度的相對無序在一定時期內(nèi)可以促進經(jīng)濟的高速增長，甚至無序式經(jīng)濟增長也似乎成了人類社會發(fā)展的常態(tài)。在某種意義上，這也就是經(jīng)濟學(xué)所稱的效率和公平之間的替代關(guān)系，其原因在于：(1)不公正的社會制度帶來了不合理的收入分配和資源占有，少數(shù)強勢者就可以將集中的資本和資源，投入到再生產(chǎn)中而推動經(jīng)濟的增長；(2)在不公正的收入分配下，絕大多數(shù)沒有財產(chǎn)積累的弱勢者不得不付出更大的勞動以維持基本生存，從而創(chuàng)造出更大量的社會財富。

當(dāng)然，一些國家也存在相對無序狀態(tài)，但經(jīng)濟增長速度并不高，這又如何解釋呢？一般地，相對無序的制度是否能夠促進經(jīng)濟高速增長，還取決于這樣一些條件：(1)剩余產(chǎn)品的流向，如果流向必需品的生產(chǎn)領(lǐng)域往往有利于經(jīng)濟快速增長；如果流向奢侈品的消費領(lǐng)域則會抑制經(jīng)濟的快速增長。(2)勞動者的積極性，如果收入分配不公程度在人們的容忍限度內(nèi)，就會促發(fā)改善生活的更大勞動努力；如果收入分配不公程度超出了人們的容忍限度，就會激發(fā)出相互斗爭和掠奪活動以改善生活。盡管這些也與社會制度的有序性程度有關(guān)，但也涉及一國的文化傳統(tǒng)和社會結(jié)構(gòu)。

中國經(jīng)濟的無序式增長及其危險

就中國30多年來經(jīng)濟增長的表現(xiàn)而言，它基本上也是在無序狀態(tài)中取得的。這在兩個方面表現(xiàn)突出：(1)中國經(jīng)濟增長往往以無節(jié)制的能源消耗為代價。事實上，中國每創(chuàng)造1美元所消耗的能源(包括石油、原煤、粗鋼、氧化鋁、水泥等資源消耗量)是發(fā)達國家數(shù)倍。正是由于近年來的增長主要依賴于高污染性或高能耗的產(chǎn)業(yè)，如果考慮今后對環(huán)境的治理成本，那么實際GDP就將大幅度下降。我們也可以從幾個迅速發(fā)展的城市對資源的耗費，來認識當(dāng)前中國社會經(jīng)濟增長的無序性。如以“黑金資源”創(chuàng)造經(jīng)濟神話的鄂爾多斯，因2011年底的煤炭量價狂跌而陷入債務(wù)危機；曾經(jīng)是中國六大產(chǎn)銅基地之一的云南東川，已被列入資源枯竭城市名單。(2)中國經(jīng)濟增長往往以整個社會收入差距的不斷拉大為前提。這只要看當(dāng)前中國社會的收入分配變動狀況就知道了：中國社會的基尼系數(shù)已經(jīng)高達0.53，遠遠超過西方發(fā)達國家。有鑒于此，盡管社會制度的相對無序往往有利于經(jīng)濟增長，但無序式經(jīng)濟增長也不能持久，它必然受到自然和社會資源的制約，進而也會被社會沖突而打斷。

1、理論上的問題

一方面，由于無序的經(jīng)濟增長主要是靠資源粗放式投入所促動的，從而會出現(xiàn)無發(fā)展式的增長。顯然，這種增長動力必然是有限的，如果無法實現(xiàn)從無序到有序的轉(zhuǎn)變，那么社會發(fā)展最終將趨于停滯。事實上，世界上許多中等發(fā)達國家當(dāng)人均GDP達到4000美元左右時，經(jīng)濟增長后勁都跟不上，一個重要原因就在于它們粗放型的發(fā)展耗竭了資源?？唆敻衤椭赋觯瑐鹘y(tǒng)社會主義的產(chǎn)出增長是沒有什么值得宣揚和推崇的，因為這主要是粗放式投資的結(jié)果，正因如此，“簡單地用它們過去的增長速度預(yù)測未來，很可能大大地高估了它們真正的前景”，因為“通過投入擴張、而不是通過提高單位投入的產(chǎn)出來促進經(jīng)濟增長，不可避免地會受到報酬遞減的約束”。其實，不僅傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟的社會主義是如此，20世紀(jì)50年代到80年代東亞新興國家的發(fā)展也是如此；不僅工業(yè)革命時期的西方經(jīng)濟起飛是如此，中國改革開放以來所取得的經(jīng)濟增長也是如此。有鑒于此，我們一定不能簡單地根據(jù)經(jīng)濟增長的速度來判斷社會制度的優(yōu)劣。

另一方面，由于社會無序?qū)е聫妱菡呋蛲稒C取巧者從經(jīng)濟增長中取得了大部分收益，從而使得財富分配極不合理。顯然，這種發(fā)展以正義不彰為代價，最終必將會引發(fā)社會矛盾而導(dǎo)致經(jīng)濟增長之路突然中斷。首先，如果勞動收入與其貢獻很不相稱，那么就可能會出現(xiàn)社會動蕩。正如克拉克所說，“如果他們只創(chuàng)造了財富的很小一部分卻得到了全部財富，他們可能就不會追求社會革命了。但是，如果他們看似生產(chǎn)了很多但卻只得到了一部分，很多人就可能變成革命者，而且全社會都有權(quán)這么做”。其次，即使在相對穩(wěn)定的社會，收入分配的兩極化也會將社會勞動時間引導(dǎo)到財富再分配而不是財富生產(chǎn)上。關(guān)于這一點，即使是觀點右傾的巴羅也承認，“如果差異十分巨大——比方說，用潛在收入上的不平等衡量——那么人們就有強烈的動機將它們的精力花在重新分配收入上，而不是用在生產(chǎn)商品上”。事實上，盡管中國經(jīng)濟長期以來在以接近10%的年均增長率增長，但這種增長卻是不穩(wěn)定和不連貫的，經(jīng)常是大起大落，形成了周期性的冷熱循環(huán)，這無論對經(jīng)濟增長還是社會穩(wěn)定都造成了不良影響。

2、實踐中的困境

關(guān)于這一點，我們可以比較西方發(fā)達國家的經(jīng)濟發(fā)展歷程：一方面，盡管一些經(jīng)濟學(xué)人往往把西方社會較高的生活水平、較完善的社會制度，與被認為具有成熟的理論體系和分析框架的新古典經(jīng)濟學(xué)聯(lián)系起來；但是，西方社會的經(jīng)濟高速發(fā)展卻是發(fā)生在古典主義時期，而當(dāng)時的社會制度非常不健全，收入兩極化和貧困現(xiàn)象非常突出。正因如此，公共領(lǐng)域的社會制度等就成為古典經(jīng)濟學(xué)關(guān)注的根本問題，幾乎所有的經(jīng)濟學(xué)大師都關(guān)注現(xiàn)實制度的改革，以致當(dāng)時的經(jīng)濟學(xué)根本沒有形成所謂“完善而嚴(yán)密”的分析框架。另一方面，盡管新古典經(jīng)濟學(xué)逐漸建立起了嚴(yán)密的分析邏輯和研究范式，但自新古典經(jīng)濟學(xué)以降，西方社會的經(jīng)濟發(fā)展速度大大地降低了；不過，由于社會制度的相對完善，西方社會已經(jīng)逐漸從粗放式發(fā)展道路轉(zhuǎn)向了集約式發(fā)展道路，相應(yīng)地，西方社會的總體發(fā)展保持了相對穩(wěn)定，人們的福利水平也得以長期處于較高的水平。

無序式經(jīng)濟增長的近代典型例子就是南非。在相當(dāng)長的時期，南非國內(nèi)生產(chǎn)總值取得了持續(xù)高速增長，但這種高速增長很大程度是由黑人廉價勞動力，以及有利于白人圈地的土地制度所支撐的。這又可歸因于南非政府1940年代就正式實行的種族隔離政策：一方面，主要工業(yè)化國家早已越過原始積累時代，高稅收、高福利、強勢工會導(dǎo)致產(chǎn)業(yè)外移的潮流，南非搭上了全球化這班車而融入國際市場，并依靠“低人權(quán)優(yōu)勢”吸引了大量的資本涌入；另一方面，盡管南非因多數(shù)人口(黑人)消費能力低下而長期“內(nèi)需”不足，但它成功地利用外資開辟“外需”。確實，經(jīng)濟的高速增長也提高了那些被欺負的黑人的生活水平?？v向看，南非黑人的生活比以前要好；橫向看，他們比周邊那些黑人掌權(quán)的鄰國的大眾生活水平也高出一截。正因如此，南非白人經(jīng)常以“南非黑人的生活水平高于這個大陸上任何地方(的黑人)”來為自己辯護。但是，這種說法當(dāng)然掩蓋不了南非“經(jīng)濟奇跡”背后存在的白人與黑人之間觸目驚心的收入差距和經(jīng)濟不平等，更不能替當(dāng)局剝奪黑人政治權(quán)利和其他基本公民權(quán)利的惡行遮羞。南非的基尼系數(shù)達到0.55，是所有有統(tǒng)計的國家中最高的，并在20世紀(jì)70年代初達到最高峰。正因如此，南非的社會、經(jīng)濟和種族矛盾日益尖銳，奇跡難以為繼：70年代末經(jīng)濟減速；到了80年代，政治極端不穩(wěn)定以及國際金融制裁導(dǎo)致南非的投資環(huán)境惡化，從而使南非的經(jīng)濟增長率下降，1982年首次出現(xiàn)負增長。

當(dāng)前，中國社會也因無序式經(jīng)濟增長而面臨著經(jīng)濟發(fā)展中斷的危險。關(guān)于這一點，我們可以考察珠三角地區(qū)的現(xiàn)實情形。珠三角地區(qū)是中國經(jīng)濟起步最早的地區(qū)，也是目前經(jīng)濟最發(fā)達的地區(qū)，但同時也是非常無序的地區(qū)之一，迄今還沒有擺脫“高投入、高消耗、高污染、低效益”的傳統(tǒng)模式，經(jīng)濟增長粗放、環(huán)境污染加劇、區(qū)域整體生態(tài)功能脆弱，已成為制約廣東省可持續(xù)發(fā)展的嚴(yán)重問題。例如，廣東省單位GDP的用水量為世界平均水平的2.3倍，工業(yè)廢水排放達標(biāo)率在31個省市中居21位，遠遠低于北京、天津、河北、遼寧、上海、江蘇、浙江、安徽、福建、山東等。最近的資料也顯示，廣東省工業(yè)、農(nóng)業(yè)、生活用水等污染源60萬個，占全國的10.1%，位居首位；其中，經(jīng)濟最發(fā)達的深圳、廣州、佛山、東莞、江門五市的工業(yè)排放總量就占全省65%以上。顯然，無序產(chǎn)生出了依賴資源投入的粗放式增長，這日益成為制約廣東省經(jīng)濟進一步發(fā)展的重要阻礙；同時，無序產(chǎn)生的收入差距正在導(dǎo)致大量的勞資矛盾，這也是近年來廣東省不斷爆發(fā)惡性事件的重要原因。

告別無序式的中國經(jīng)濟增長

如前所述，30多年的改革開放使得中國經(jīng)濟取得了飛速增長，但并不意味著中國的社會制度已經(jīng)相對健全了，而在很大程度呈現(xiàn)出無序式增長的特征，這種特征典型地呈現(xiàn)在兩個方面：一方面，經(jīng)濟增長是粗放投入型的，從而導(dǎo)致資源成本的不斷上升；另一方面，收入分配是勢力博弈型的，從而導(dǎo)致收入分配差距不斷拉大。在某種意義上，中國目前正位于社會制度的無序程度與發(fā)展速度之間所呈“倒U型”函數(shù)關(guān)系的第二階段：整個社會處于一種相對穩(wěn)定和平和的狀態(tài)，沒有劇烈的武力或?qū)Ｖ茮_突，而社會制度和市場機制依然并不健全。在這種情況下，社會的強勢者和既得利益者可以最大限度地使用各種資源，而那些弱勢者也不得不付出更多的勞動投入，兩者都在客觀上推動社會經(jīng)濟的增長。正因如此，在這種基于供求決定的純粹市場中，社會分配制度往往遭受到極大的扭曲，以至個人收入所體現(xiàn)的主要是其權(quán)力而非貢獻；相應(yīng)地，整個社會的合作并沒有堅實的認同基礎(chǔ)，不存在主流經(jīng)濟學(xué)所宣揚的“私利和公益之間自然和諧的預(yù)定協(xié)調(diào)”。

一般地，任何一個社會的持續(xù)發(fā)展都面臨著一個從粗放到集約、從無序到有序、從高速而震蕩到低速而平穩(wěn)的轉(zhuǎn)變過程，這也是一個社會制度逐漸成熟和完善的過程，人們的應(yīng)得權(quán)利逐漸提高并與國民財富增長保持同步的過程。顯然，歐美在沒有任何外來競爭壓力的情形下經(jīng)過兩三百年才逐漸調(diào)整過來；東亞的一些國家或地區(qū)(如韓國、臺灣等)在經(jīng)受了一定的陣痛后也已經(jīng)有了較大的調(diào)整。而實行計劃經(jīng)濟的傳統(tǒng)社會主義國家尚沒有很好地完成這種調(diào)整，因而在經(jīng)濟增長受到內(nèi)外因素的限制之后，所積累的社會矛盾就會急速暴露出來。同樣，盡管中國社會的改革開放為經(jīng)濟增長注入了新的活力，但是如果沒有相應(yīng)的增長方式轉(zhuǎn)換，社會矛盾總有一天也會集中爆發(fā)。顯然，這是很值得中國主流經(jīng)濟學(xué)者和執(zhí)政者深思的課題。

當(dāng)前中國社會中大眾的應(yīng)得權(quán)利和經(jīng)濟增長之間存在嚴(yán)重背離，而且背離程度還因為放任的市場機制而變得越來越嚴(yán)重。面對這種情形，一些經(jīng)濟學(xué)者和政府官員仍普遍認為，通過經(jīng)濟的不斷增長可以緩和人們對應(yīng)得權(quán)利的訴求。這能夠從根本上解決問題嗎？顯然，從歷史上看，德國的俾斯麥、法國的基佐、韓國的樸正熙、英國的撒切爾等，都曾希望用不斷增長的物質(zhì)供給來解決一切社會問題，試圖用福利的供給來取代公民權(quán)利。然而，他們的想法幾乎都沒有獲得最終的成功，一旦強權(quán)減弱或不再之后，整個社會就陷入了混亂，經(jīng)濟的持續(xù)發(fā)展當(dāng)然也就不可能了。作為后發(fā)國家，中國本來擁有吸取發(fā)達國家經(jīng)驗教訓(xùn)的后發(fā)優(yōu)勢，進而減少社會良性發(fā)展的摩擦成本；但不幸的是，不少經(jīng)濟學(xué)人卻熱衷于重走西方發(fā)達國家曾經(jīng)走過的道路，面對當(dāng)前的問題則以發(fā)達國家的歷史情形進行辯護。

社會制度的好壞并非沒有標(biāo)準(zhǔn)：一般而言，好的社會制度能夠整合社會各種力量和各類資源，能夠調(diào)整利益關(guān)系和社會矛盾，從而可以促使社會秩序的持續(xù)擴展。相應(yīng)地，社會收入分配狀況也就反映出分配制度的健全程度：收入分配差距越大，該社會的分配制度越不公正。由此來看，在歐洲工業(yè)革命時期以及當(dāng)前中國經(jīng)濟大增長時期，社會矛盾往往都呈現(xiàn)出迅速激化之勢，都造成了社會貧富極端的兩極分化；由此，我們可以說當(dāng)前社會制度處于“失范狀態(tài)”。羅爾斯曾指出，“在一個組織良好的社會里，即一個由一種共同的正義觀有效調(diào)節(jié)的社會里，對何為正義何為非正義也有一種公開的理解”。不幸的是，當(dāng)前中國社會卻充斥了正義的不可知論。盡管西方學(xué)術(shù)界已經(jīng)發(fā)展出了相當(dāng)成熟的有關(guān)社會公平正義的理論，包括資源平等、福利機遇平等以及以不平等對待不平等的平等主義等；但是，中國社會中大多數(shù)主流經(jīng)濟學(xué)人卻往往不甚了了，乃至于故意視而不見，還想當(dāng)然地以評價標(biāo)準(zhǔn)的主觀性宣稱，制度好壞沒有一個直接而一致的評價標(biāo)準(zhǔn)，傾向于歪曲地利用“不管黑貓還是白貓，只要捉住老鼠的就是好貓”這一“尚方寶劍”，為那些功利性的現(xiàn)實制度和政策辯護。與此同時，在當(dāng)前中國社會中，受到現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)中肯定性理性思維的影響，不少經(jīng)濟學(xué)人也熱衷于基于經(jīng)濟學(xué)原理來“精心設(shè)計”制度，或者照搬西方社會的“先進”制度并通過權(quán)力部門來正式付諸實施。但顯然，這些有意識的改革措施大多并沒有取得什么明顯成效，如國有企業(yè)改制、新農(nóng)村建設(shè)以及醫(yī)療、教育、住房等攸關(guān)民生大計的改革等都是如此，這反而使得社會制度遭受進一步的扭曲。所有這些，都值得我們深思。

微信掃一掃，進入讀者交流群

獻一朵花： 鮮花數(shù)量：