新自由主義民主的實(shí)質(zhì)與危害

郇  雷

關(guān)于新自由主義，人們一般認(rèn)為它是一種鼓吹私有化、市場(chǎng)化、自由化和金融去管制化的資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)思潮。新自由主義是“華盛頓共識(shí)” 的價(jià)值支柱，也是導(dǎo)致世界經(jīng)濟(jì)陷入困境的罪魁禍?zhǔn)?。需要注意的是，新自由主義在政治領(lǐng)域的危害同樣十分嚴(yán)重。當(dāng)前，就連西方學(xué)者也承認(rèn)，資本主義世界出現(xiàn)了嚴(yán)重的政治衰敗現(xiàn)象，西方自由民主神話(huà)正在破滅。追究西方民主困境的根源，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，雖然當(dāng)代西方民主制度的話(huà)語(yǔ)體系不斷變遷，但是從本質(zhì)上看，西方民主還是一種以資本邏輯為主導(dǎo)的民主形式，維護(hù)的是資產(chǎn)階級(jí)的整體利益。因此，必須深刻認(rèn)識(shí)新自由主義民主的階級(jí)統(tǒng)治實(shí)質(zhì)和局限性，認(rèn)清新自由主義民主的嚴(yán)重危害性。

一、新自由主義民主是資本主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的政治表現(xiàn)形式

馬克思曾經(jīng)指出：“民主制是國(guó)家制度一切形式的猜破了的啞謎。”[1]也就是說(shuō)，民主制是體現(xiàn)國(guó)家制度實(shí)質(zhì)的政治存在物。通過(guò)考察民主制，一方面，可以深刻理解統(tǒng)治階級(jí)建立和組織國(guó)家制度的真正意圖和利益實(shí)質(zhì)。另一方面，民主制和國(guó)家制度作為上層建筑，不可能脫離其賴(lài)以生存的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)而獨(dú)立存在。因此，不管上層建筑的具體形式和話(huà)語(yǔ)體系如何變遷，其維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)經(jīng)濟(jì)利益的階級(jí)屬性是一以貫之的。

20世紀(jì)七八十年代，為了適應(yīng)資本主義世界的新變化，力圖克服凱恩斯主義所引起的“滯脹”危機(jī)，新自由主義及其經(jīng)濟(jì)政策開(kāi)始勃興。新自由主義不僅強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)私有化、自由化和放開(kāi)金融資本管制，而且具有強(qiáng)烈的政治訴求，如反對(duì)福利國(guó)家、主張消除工會(huì)組織等。在民主領(lǐng)域，新自由主義借助話(huà)語(yǔ)體系建構(gòu)，把西方自由民主制度打扮成民主制“唯一形式”、人類(lèi)“歷史的終結(jié)”，通過(guò)宣揚(yáng)所謂的“普世價(jià)值”、自由民主“優(yōu)越論”，在全世界強(qiáng)行推廣西方自由民主制，試圖掩蓋其壟斷金融資本主義階級(jí)統(tǒng)治的本質(zhì)。

需要指出的是，在自由主義早期階段，自由主義者并不贊成民主。自由與民主具有不同的哲學(xué)傳統(tǒng)，自由主義在本質(zhì)上排斥民主。正如洛蘇爾多所言： “首先，不應(yīng)忘記的是， 自由主義傳統(tǒng)中的經(jīng)典作家們不僅以冷酷、敵視、有時(shí)是公然的蔑視來(lái)談?wù)撁裰?，而且認(rèn)為民主的出現(xiàn)是非法的和對(duì)社會(huì)契約不可容忍的破壞，因此‘訴諸上天’(借用洛克的話(huà)語(yǔ))或訴諸武力結(jié)束民主是一項(xiàng)合法的事業(yè)。”[2]近代以來(lái)，廣大人民群眾登上歷史舞臺(tái)，大眾政治成為不可避免的歷史洪流。在這種情況下，自由主義通過(guò)話(huà)語(yǔ)體系的重新構(gòu)建，試圖消除自由與民主之間的矛盾，把民主界定為自由主義的民主，將民主塑造為一種可以被資產(chǎn)階級(jí)接受的政治觀念。在新自由主義浪潮泛濫的當(dāng)今時(shí)代，國(guó)際金融壟斷資本成為占主導(dǎo)地位的資本主義經(jīng)濟(jì)，新自由主義民主則必須服膺于國(guó)際壟斷資本的需要。因此，嚴(yán)格來(lái)講，新自由主義的民主并不具有獨(dú)立性，而是被新自由主義意識(shí)形態(tài)所嵌入的民主制。新自由主義為民主設(shè)置了不可逾越的制度邊界，但是為著統(tǒng)治的需要又必須把民主偽裝成真正的普遍物。

馬克思主義認(rèn)為，民主具有階級(jí)性。資本主義“現(xiàn)代國(guó)家，不管它的形式如何，本質(zhì)上都是資本主義的機(jī)器，資本家的國(guó)家，理想的總資本家”[3]。新自由主義民主雖然表面上強(qiáng)調(diào)公民投票選舉，但是這種選舉是被附加了許多條件的。社會(huì)大眾雖然被允許在選舉時(shí)投票，但是實(shí)質(zhì)的統(tǒng)治權(quán)卻與社會(huì)大眾無(wú)關(guān)。社會(huì)大眾僅僅被賦予決定由資產(chǎn)階級(jí)的哪一部分來(lái)實(shí)施統(tǒng)治的權(quán)力而已，除此之外，社會(huì)大眾別無(wú)所有。金斯伯格就指出，現(xiàn)代西方民主越來(lái)越封閉， “政治被劃歸到一個(gè)單獨(dú)的領(lǐng)域，該領(lǐng)域由職業(yè)政治家所占據(jù)，由政黨精英加以組織，并由技術(shù)性話(huà)語(yǔ)和行政人員的官僚予以保障，它在相當(dāng)大的程度上是與廣大公眾絕緣的”[4]。因此，在資本主義國(guó)家，民主并不是人民的真正權(quán)利，而是資產(chǎn)階級(jí)實(shí)施階級(jí)統(tǒng)治的政治工具。

新自由主義民主所鼓吹的選舉活動(dòng)看似興盛，但究其實(shí)質(zhì)只不過(guò)是一場(chǎng)虛幻的民主盛景，掩藏在這種盛景之下的則是資本主義的強(qiáng)勢(shì)權(quán)力。為此，伯納德·曼南(Barnard Manin)提出了“觀眾民主” 的概念，他論證說(shuō)，政治競(jìng)選活動(dòng)的性質(zhì)已經(jīng)發(fā)生改變，它更加鼓勵(lì)在舞臺(tái)上的表演甚于對(duì)問(wèn)題的立場(chǎng)。選民在民主選舉中的角色更像是觀眾而非公民[5]。西方國(guó)家的選舉民主越來(lái)越呈現(xiàn)出劇目化特征，公民雖然被賦予選舉權(quán)，但并非是選舉舞劇中的主角，他們獲得的只是充當(dāng)主角的虛假印象，主宰政治舞臺(tái)劇的隱形力量是資本利益。

事實(shí)也證明，劇目化的選舉民主損害了社會(huì)大眾的投票熱情以及對(duì)民選政府的信任。根據(jù)皮尤研究中心(Pew Research Center)的數(shù)據(jù)，美國(guó)人對(duì)聯(lián)邦政府的信任度總體上呈現(xiàn)連年下降的趨勢(shì)，2007年以后從未超過(guò)30% ，近年來(lái)更是下降到20% 以下，超過(guò)80%的選民不信任聯(lián)邦政府，這無(wú)疑是對(duì)以選舉為基礎(chǔ)的西方民主制度的巨大打擊。政治精英、經(jīng)濟(jì)精英、文化精英憑借資本提供的紐帶緊密連接在一起，控制了資本主義國(guó)家的公共部門(mén)與公共決策。一些具有強(qiáng)勁資本實(shí)力的經(jīng)濟(jì)集團(tuán)在市場(chǎng)和國(guó)家的雙重庇護(hù)下，成長(zhǎng)為對(duì)公共政治持有強(qiáng)大影響力的寡頭，各類(lèi)精英聚攏在資本寡頭周邊形成穩(wěn)固的、僵化的小集團(tuán)。以資本能力為標(biāo)準(zhǔn)，社會(huì)成員被劃分為掌握權(quán)力的少數(shù)富人與只擁有民主最低限度的政治權(quán)利但無(wú)法對(duì)公共政策施加影響的多數(shù)人。所以，從本質(zhì)上看，新自由主義民主維護(hù)的是少數(shù)金融資本家的利益。

二、新自由主義民主繼承了個(gè)人主義和自由至上的自由主義基因缺陷

承襲啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)西方社會(huì)對(duì)個(gè)人價(jià)值的重新發(fā)現(xiàn)，自由主義傳統(tǒng)試圖從哲學(xué)上論證個(gè)人作為社會(huì)秩序之基礎(chǔ)的合理性。密爾曾指出：“任何人的行為，只有涉及他人的那部分才須對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)。在僅只涉及本人的那部分，他的獨(dú)立性在權(quán)利上則是絕對(duì)的。對(duì)于本人自己而言，對(duì)于他自己的身和心，個(gè)人乃是最高的主宰。”[6]在此基礎(chǔ)之上，洛克提出國(guó)家的合法性在于個(gè)人權(quán)利的契約性讓渡。在自由主義者看來(lái)，個(gè)人權(quán)利是一種不容置疑的自然原則。在個(gè)人主義思維指引下， 自由主義繼而論證了自由優(yōu)先原則的合理性。自由主義認(rèn)為，自由相對(duì)于其他價(jià)值理念——如民主、平等、正義等——應(yīng)該具有更高位階和優(yōu)先性。如哈耶克就直白地指出： “它并非是為了一個(gè)良好的公共管理才被需要，而是為了保障對(duì)市民社會(huì)和私人生活的最高目標(biāo)的追求。民主本質(zhì)上是一種手段，一種保障國(guó)內(nèi)安定和個(gè)人自由的實(shí)用手段。它本身絕不是一貫正確和可靠無(wú)疑的??只要民主不再是個(gè)人自由的保障的話(huà)，那么它也可能以某種形式依然存在于極權(quán)主義政體之下。”[7]也就是說(shuō)，民主的限度在于維護(hù)和保障個(gè)人在私人領(lǐng)域的基本自由。超過(guò)了這個(gè)限度，在自由主義者看來(lái)，民主就會(huì)演化為踐踏自由的惡制度。然而， 自由主義宣揚(yáng)的所謂個(gè)人主義、私人自由實(shí)質(zhì)上是維護(hù)資產(chǎn)階級(jí)本身的利益。

在近代史上，自由主義與民主主義在反對(duì)君主國(guó)家“絕對(duì)權(quán)力”問(wèn)題上成為盟友，共同推動(dòng)了現(xiàn)代社會(huì)政治秩序的形成。“在群眾通過(guò)接受愈來(lái)愈多的教育和參加工會(huì)組織而變得更加自信的同時(shí)， 自由主義不可能再繼續(xù)主要關(guān)心資產(chǎn)階級(jí)的利益。因而，早期的古典自由主義轉(zhuǎn)為一種更為民主的自由主義。”[8] 也正是在與“社會(huì)大眾” 的共同事業(yè)中，資產(chǎn)階級(jí)見(jiàn)證了占據(jù)天然多數(shù)優(yōu)勢(shì)的大眾的民主權(quán)利的威力。

然而，資產(chǎn)階級(jí)預(yù)見(jiàn)到，如果無(wú)法限制大眾民主權(quán)利的擴(kuò)展，民主將成為威脅資產(chǎn)階級(jí)的力量。為此，資產(chǎn)階級(jí)的民主理論從一種積極的民主觀演化為反對(duì)參與的民主理論[9]。這種對(duì)于“多數(shù)暴政” 的恐懼在自由主義者那里得到深刻闡釋?zhuān)麄兎磳?duì)民主借用的都是自由之名。另外，社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的發(fā)展也促使資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)到有組織的公民力量的強(qiáng)大，因此資產(chǎn)階級(jí)的自由民主日益擔(dān)心社會(huì)大眾尤其是工人階級(jí)的集體行動(dòng)對(duì)自由權(quán)帶來(lái)的壓力。為此，新自由主義的民主理論力求在自由主義框架內(nèi)化解這種壓力，其中一種有效的方法就是壓制工會(huì)、公民團(tuán)體等組織力量的發(fā)展，將有機(jī)聯(lián)系的公民置換為原子化的個(gè)人。工業(yè)社會(huì)和信息技術(shù)的發(fā)展為這種企圖提供了便利，在新自由主義所設(shè)置的區(qū)隔之下，現(xiàn)代社會(huì)的“個(gè)人不再是擁有明確社會(huì)地位、在一個(gè)固定的社會(huì)等級(jí)系統(tǒng)中有著明確權(quán)利和義務(wù)的個(gè)體，日益頻繁的流動(dòng)性使他不得不在一個(gè)變動(dòng)不居的社會(huì)環(huán)境中承擔(dān)多重且經(jīng)常是過(guò)渡性的角色”[10]。

馬克思很早就指出，資本主義的個(gè)人是一種虛擬概念，而非真實(shí)的、現(xiàn)實(shí)的人的概念。如果考察作為現(xiàn)實(shí)存在的個(gè)人，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，所謂個(gè)人主義和自由至上是與私有制聯(lián)系在一起的。雖然資產(chǎn)階級(jí)革命促進(jìn)了人的政治解放，但是并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)社會(huì)解放。在資本主義社會(huì)， “人在市民社會(huì)和政治國(guó)家這兩個(gè)領(lǐng)域都失去了真實(shí)性：在市民社會(huì)中，人作為世俗存在物，成為外力隨意擺布的玩物，沒(méi)有合乎理性的普遍存在可言;而在政治國(guó)家中，即在人是類(lèi)存在物的地方，人是想象中的主權(quán)的虛擬的分子，在這里，他失去了實(shí)在的個(gè)人生活，充滿(mǎn)了非實(shí)在的普遍性”[11]。在私有制社會(huì)，所謂個(gè)人權(quán)利沒(méi)有超出利己的范圍，而“自由這一人權(quán)的實(shí)際應(yīng)用就是私有財(cái)產(chǎn)這一人權(quán)”[12]。由于人成為“一堆相互排斥的原子”，自由也蛻變?yōu)閺?qiáng)者的自由、資本的自由。這種去組織化的個(gè)體的存在實(shí)際上消解古典意義上的公民精神，也從而化解了新自由主義對(duì)民主的深層次擔(dān)憂(yōu)。從這個(gè)意義上說(shuō)，個(gè)人主義與自由至上原則作為一套相互支持的論證系統(tǒng)，構(gòu)成了新自由主義民主的政治哲學(xué)基礎(chǔ)，其本身必然具有難以克服的內(nèi)在局限性。

三、新自由主義民主本質(zhì)上是以市場(chǎng)原則與資本邏輯為主旨的政治理念

任何民主制度都無(wú)法脫離其賴(lài)以生存的經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)而存在。在關(guān)于資本與民主關(guān)系的認(rèn)識(shí)上，新自由主義歷來(lái)主張審慎的民主原則，即經(jīng)濟(jì)自由構(gòu)成政治民主的基本條件且劃定了政治民主的運(yùn)行范圍。新自由主義者弗里德曼就強(qiáng)調(diào)：“競(jìng)爭(zhēng)的資本主義—— 即通過(guò)在自由市場(chǎng)上發(fā)生作用的私有企業(yè)來(lái)執(zhí)行我們的部分經(jīng)濟(jì)活動(dòng)——是一個(gè)經(jīng)濟(jì)自由的制度，并且是政治自由的一個(gè)必要條件。”[13]這種觀點(diǎn)為維護(hù)市場(chǎng)原則和資本邏輯的民主提供了話(huà)語(yǔ)辯護(hù)，它實(shí)際上只是揭示了資本主義與民主關(guān)系的一個(gè)側(cè)面。

近年來(lái)無(wú)法掩蓋的西方民主困境表明，資本主義與民主的緊張關(guān)系正在不斷深化。新自由主義在將西方自由民主正統(tǒng)化的同時(shí)，限制了民主的范圍，規(guī)制了一種只能屈從于經(jīng)濟(jì)自由的民主制度。齊澤克指出：“看起來(lái)似乎是這樣的，我們能有的只能是最低限度的自由民主，我們可以用下列術(shù)語(yǔ)來(lái)描述它：競(jìng)爭(zhēng)性的政黨、通過(guò)選舉和組織化的群體而進(jìn)行的有限的公共參與、對(duì)政府行動(dòng)的憲政限制、將經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域與民主絕緣，以及追求和順從私人生活中的利益。”[14]因此，在資本主義社會(huì)，有產(chǎn)者對(duì)于民主的擔(dān)憂(yōu)在于害怕在經(jīng)濟(jì)上處于不利地位的民眾通過(guò)民主權(quán)利剝奪他們的經(jīng)濟(jì)自由。新自由主義為此反復(fù)強(qiáng)調(diào)，應(yīng)限制甚至是取消多數(shù)人的權(quán)力。哈耶克認(rèn)為： “從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，忽視多數(shù)人權(quán)力的限制不僅會(huì)破壞社會(huì)的繁榮與和平，還會(huì)摧毀民主制本身，這種看法是自由主義觀點(diǎn)的一個(gè)重要組成部分。”[15]

新自由主義甚至認(rèn)為，即使是建立一種保護(hù)少數(shù)人權(quán)力不受侵害的民主制度也是不可取的，因?yàn)槊裰鞅举|(zhì)上是反資本的。奧地利學(xué)派的繼承人羅斯巴德坦言： “不能把‘多數(shù)必須保護(hù)少數(shù)成為多數(shù)的自由’的理念視為對(duì)民主制的維護(hù)，它不過(guò)是部分政治學(xué)家的一個(gè)任意的價(jià)值判斷而已(或者可以說(shuō)，至少在獲得某些使人信服的倫理理論證明之前是這樣的)。”[16] 由此可見(jiàn)，新自由主義表面上維護(hù)民主，實(shí)際上對(duì)民主的不信任是根深蒂固的。

需要指出的是，30年多年來(lái)，新自由主義的擴(kuò)張使得自由民主制演化為一種極力為資本追求利益保駕護(hù)航的制度。美國(guó)學(xué)者弗朗西斯·佩文就指出，新自由主義與資本主義精神高度契合，是一種“極度資本主義(hyper—capitalism)” 的意識(shí)形態(tài)[17]。新自由主義所認(rèn)可的民主制允許市場(chǎng)原則施用于政治領(lǐng)域，卻拒絕政治民主原則干預(yù)市場(chǎng)活動(dòng)。所以，新自由主義者明確反對(duì)“經(jīng)濟(jì)民主” 概念的合理性。而且，與其他形式的自由主義相比，新自由主義對(duì)于資本利益的維護(hù)和追逐更加堅(jiān)決。“新自由主義區(qū)別于自由主義的特征就是堅(jiān)決拒絕勞動(dòng)價(jià)值理論，用邊際效用價(jià)值論來(lái)取代勞動(dòng)價(jià)值論，把資本的利益放在首要地位。”[18]

為了資本的利益，新自由主義進(jìn)而主張取消對(duì)于金融資本的管制，鼓勵(lì)金融資本的自由流動(dòng)，滿(mǎn)足金融資本的逐利性需求。受這種經(jīng)濟(jì)意識(shí)形態(tài)的影響，如盧卡奇所言：“資本主義社會(huì)形態(tài)缺乏自主意識(shí)和目的意識(shí)，完全由必然的經(jīng)濟(jì)規(guī)律支配著。伴隨著一種內(nèi)在的強(qiáng)大的自治主義，純粹的經(jīng)濟(jì)規(guī)律主導(dǎo)著資本主義，決定它未來(lái)的情況甚至可能在其自身產(chǎn)生一個(gè)新的社會(huì)歷史形態(tài)(甚至被社會(huì)所接受的權(quán)威性的人格類(lèi)型也是經(jīng)濟(jì)的內(nèi)部辯證的產(chǎn)物)。”[19]這就決定了新自由主義從一種維護(hù)資本的功利主義維度來(lái)理解民主及其政府。新自由主義并非單純的非政府主義者或反政府主義者， “新自由主義摒棄了社會(huì)民主妥協(xié)的政府，而不是一般意義上的政府。新自由主義的政府——作為社會(huì)等級(jí)體系頂層普遍接受的霸權(quán)和妥協(xié)的體現(xiàn)與工具——小心翼翼地達(dá)成有關(guān)自由貿(mào)易以及限制它們自身政策能力的資本自由流動(dòng)的協(xié)議”[20]。

新自由主義的民主觀同樣如此，它并不是一種獨(dú)立的民主觀念，而是冀求建立一種市場(chǎng)邏輯的民主。在這種民主體制下，民主為資本的流動(dòng)提供了穩(wěn)定的社會(huì)秩序，資本關(guān)心并且試圖改造國(guó)家權(quán)力，使其成為一種不具威脅的保守力量，而不是被反資本的社會(huì)力量運(yùn)用來(lái)限制資本的強(qiáng)制力。喬姆斯基指出了在新自由主義社會(huì)，資本力量與國(guó)家權(quán)力親密結(jié)合的發(fā)展趨勢(shì)。他說(shuō)： “商業(yè)利益集團(tuán)也在覬覦國(guó)家權(quán)力。他們希望國(guó)家資助研究和發(fā)展項(xiàng)目、生產(chǎn)、出口(五角大樓體系，對(duì)外援助計(jì)劃等)，規(guī)范市場(chǎng)，保障良好的對(duì)外貿(mào)易環(huán)境和其他一些作為一個(gè)為富人服務(wù)的福利國(guó)家應(yīng)做的事，但他們不希望國(guó)家干涉所有者和經(jīng)營(yíng)者應(yīng)有的權(quán)利。這就促使他們只要在政治系統(tǒng)中還有一席之地，就會(huì)支持民主制。”[21]

馬克思主義認(rèn)為，工人階級(jí)所爭(zhēng)取的民主是一種反對(duì)資本壓迫、實(shí)現(xiàn)本階級(jí)解放和人類(lèi)解放的政治工具。民主是“社會(huì)解放的政治形式，把勞動(dòng)從壟斷著勞動(dòng)者自己所創(chuàng)造的或是自然所賦予的勞動(dòng)資料的那批人僭取的權(quán)力(奴役)下解放出來(lái)的政治形式”[22]。但是，在資本主義社會(huì)，民主失去了批判性。新自由主義民主將資本權(quán)力引入到政治領(lǐng)域，所謂的選舉民主演化為被資本掌控的政治游戲，把民主改造成為壟斷資本和少數(shù)利益集團(tuán)服務(wù)的政治工具。

四、新自由主義民主輸出民主， 目的在于維護(hù)國(guó)際金融資本的全球利益

資本除了要在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)追逐利潤(rùn)外，必然要向全球擴(kuò)張。為了打開(kāi)國(guó)際市場(chǎng)，維護(hù)和發(fā)展資本在海外的利益，西方國(guó)家運(yùn)用霸權(quán)優(yōu)勢(shì)為其他國(guó)家設(shè)計(jì)發(fā)展道路。為此，西方國(guó)家對(duì)民主話(huà)語(yǔ)體系進(jìn)行精心改造。新自由主義民主就是這種話(huà)語(yǔ)權(quán)改造的產(chǎn)物。新自由主義從二元對(duì)立思維出發(fā)簡(jiǎn)單地將世界上的國(guó)家類(lèi)型劃分為民主國(guó)家和非民主國(guó)家兩類(lèi)，并把民主國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn)確立為多黨競(jìng)爭(zhēng)、自由選舉、三權(quán)分立等，把所謂的民主化設(shè)定為通向現(xiàn)代化的唯一道路，并通過(guò)意識(shí)形態(tài)滲透、資金支持、煽動(dòng)騷亂、提供社會(huì)運(yùn)動(dòng)培訓(xùn)甚至是武裝直接干預(yù)等方式干涉他國(guó)內(nèi)政，試圖推動(dòng)他國(guó)政權(quán)更迭。這種狹隘的、霸權(quán)主義的民主觀實(shí)際上是在全世界范圍創(chuàng)制一種適應(yīng)資本自由流動(dòng)、為資本利益保駕護(hù)航的整齊劃一的政治制度。

任何一個(gè)國(guó)家的民主制度必須源于本國(guó)的歷史發(fā)展邏輯，與其經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展條件相適應(yīng)，它在本質(zhì)上是一種內(nèi)源型的政治發(fā)展過(guò)程。然而，在新自由主義看來(lái)，民主是可以被人為干預(yù)的，甚至可以是外部強(qiáng)加的，因此西方國(guó)家熱衷于推銷(xiāo)西式民主。華勒斯坦強(qiáng)調(diào)，這種觀點(diǎn)與新自由主義的哲學(xué)基礎(chǔ)密不可分。“自由主義者們十分自信，認(rèn)為現(xiàn)代性這一新世界觀是真理，竭力宣傳自己的觀點(diǎn)，將自己的邏輯推廣至所有的社會(huì)機(jī)制，從而將過(guò)去的‘非理性的’殘余清除出世界。”[23]這種民主哲學(xué)在國(guó)際政治領(lǐng)域的反映，最突出的表現(xiàn)就是美國(guó)的民主推進(jìn)戰(zhàn)略。斯瓦·甘尼斯基(Seva Gunitsky)的最新研究就表明，所謂“第三波” 民主化浪潮并不是對(duì)象國(guó)政治發(fā)展邏輯的自我演化，而是國(guó)際體系內(nèi)霸權(quán)轉(zhuǎn)移的結(jié)果?；厮菀酝?，在20世紀(jì)，國(guó)際霸權(quán)主要發(fā)生了四次重大轉(zhuǎn)移，每一次國(guó)際霸權(quán)轉(zhuǎn)移的結(jié)果，都是霸權(quán)國(guó)的政治體制得到廣泛傳播或復(fù)制[24]。福山也承認(rèn)：“美國(guó)和其他發(fā)達(dá)民主國(guó)家在幫助20世紀(jì)70年代初以來(lái)發(fā)生的許多民主過(guò)渡過(guò)程方面起了重要作用，在一些情況下起關(guān)鍵性的作用。這些過(guò)渡都是軟權(quán)力而不是硬權(quán)力的產(chǎn)物，即它們通過(guò)諸如外交壓力、資助擁護(hù)民主的集團(tuán)、公共外交、訓(xùn)練等實(shí)現(xiàn)的。”[25]這種霸權(quán)民主往往破壞了特定國(guó)家政治演化的自身邏輯和內(nèi)生機(jī)制，從而成為一種與其民主的社會(huì)條件不相兼容的“盆景式” 民主。耶魯大學(xué)教授蔡美兒(Amy Chua)以其對(duì)國(guó)際政治的深刻觀察，就極力反對(duì)在貧窮地區(qū)推進(jìn)選舉式民主與自由市場(chǎng)，因?yàn)檫@使得心懷不滿(mǎn)的多數(shù)人得以攻擊相對(duì)富裕的少數(shù)人。因此，美國(guó)的外交政策不應(yīng)草率地試圖立刻實(shí)現(xiàn)民主，要知道民主即使是在相對(duì)繁榮和穩(wěn)定的西方社會(huì)也經(jīng)過(guò)了相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間才得以扎根[26]。

需要指出的是，構(gòu)成西方國(guó)家民主霸權(quán)的理由除了現(xiàn)實(shí)的國(guó)家安全與利益維護(hù)之外，還通過(guò)宗教文化因素的宣揚(yáng)為資本張目。宗教對(duì)于美國(guó)民主輸出政策的影響主要表現(xiàn)在其改造世界的天命意識(shí)和使命感方面，這也是西方普世價(jià)值論的重要文化根源。美國(guó)人自詡為上帝的選民，并把美國(guó)的制度及其價(jià)值觀念奉為不容置疑的圭臬。在國(guó)內(nèi)政治中，這種觀念受到其他多元政治理念的折沖而得以調(diào)和;而在國(guó)際政治中，霸權(quán)主義的國(guó)際結(jié)構(gòu)使得這種觀念缺乏有效制約。在這種情況下，西方霸權(quán)幾乎是獨(dú)享了民主的解釋權(quán)。加布里埃爾很早就指昵了西方民主輸出計(jì)劃的“救世主情結(jié)”，他講道：“美國(guó)民主制把世界從專(zhuān)制者的壓迫下解放出來(lái)的使命正是基督教注定把世界從撒旦統(tǒng)治下拯救出來(lái)的世俗表達(dá)。”[27] 美國(guó)外交政策顧問(wèn)、政治學(xué)家托馬斯·卡羅瑟斯同樣認(rèn)為：“無(wú)論如何，推進(jìn)民主是美國(guó)國(guó)際傳統(tǒng)的一個(gè)重要組成部分，盡管它的應(yīng)用經(jīng)常是不一貫的。不認(rèn)真關(guān)注民主理想，就不能解釋過(guò)去100年的美國(guó)對(duì)外政策。”[28]

西方國(guó)家的民主霸權(quán)觀念本質(zhì)上是一種狹隘的、片面的、西方中心主義的民主觀念，它嚴(yán)重挑戰(zhàn)了民族國(guó)家的主權(quán)原則。受到根源性矛盾的限制，新自由主義民主具有其難以克服的局限性，使得它不僅難以解決新自由主義所造成的內(nèi)部經(jīng)濟(jì)社會(huì)問(wèn)題，而且日益與多元化的外部世界以及全球問(wèn)題不相適應(yīng)。在霸權(quán)體系下，“‘民主’已經(jīng)成了其他國(guó)家要得到美國(guó)的贊成而必須通過(guò)的標(biāo)桿。作為政治話(huà)語(yǔ)中的一個(gè)速記概念，它是一個(gè)方便的術(shù)語(yǔ)，但‘民主’常常被當(dāng)作一個(gè)咒語(yǔ)使用，造成了對(duì)批判理性和經(jīng)驗(yàn)證據(jù)無(wú)動(dòng)于衷的失語(yǔ)狀態(tài)。把一個(gè)人、一種做法或一種制度描述為‘不民主的’就是革出教門(mén)的世俗對(duì)等物”[29]。顯然，民主成了判別敵友、劃分同盟的政治基準(zhǔn)，這種激進(jìn)的民主化思維無(wú)疑會(huì)加劇主權(quán)國(guó)家之間的沖突。輸出民主與資本全球流動(dòng)結(jié)伴而行，西方國(guó)家試圖控制發(fā)展中國(guó)家的政治制度和經(jīng)濟(jì)制度，使得發(fā)展中國(guó)家日益陷入依附地位，嚴(yán)重?cái)_亂了這些國(guó)家的經(jīng)濟(jì)環(huán)境和社會(huì)秩序，西方資本利益得以橫沖直撞，甚至?xí)刂七@些國(guó)家的經(jīng)濟(jì)命脈。事實(shí)證明，新自由主義主導(dǎo)的全球民主世界非但沒(méi)有走向繁榮，反而成為世界沖突與政治紊亂的致亂之源，這需要我們高度警惕。

五、新自由主義民主無(wú)益于解決國(guó)家治理難題，反而成為治理危機(jī)的淵藪

新自由主義妄言聲稱(chēng)西方自由民主制度是醫(yī)治國(guó)家治理難題的唯一“靈丹妙藥”，并熱衷于向全世界兜售“藥方”。以2008年世界金融危機(jī)為分水嶺，西方世界的經(jīng)濟(jì)危機(jī)迅速演化為政治危機(jī)，進(jìn)而又向治理危機(jī)擴(kuò)展。西方國(guó)家社會(huì)治理的諸種亂象有力地戳破了新自由主義民主的謊言，它的總根源就在于新自由主義民主的階級(jí)性。

新自由主義自興起之時(shí)起就打出了反對(duì)福利國(guó)家的口號(hào)，拒絕承認(rèn)資本主義國(guó)家的社會(huì)福利責(zé)任，強(qiáng)力推行福利制度的“社會(huì)化”“市場(chǎng)化”改革。新自由主義為福利制度的改革提供了一套辯護(hù)性話(huà)語(yǔ)說(shuō)辭。新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，少數(shù)富人之所以擁有高收入，是因?yàn)樗麄儽绕胀ㄈ藫碛懈叩?ldquo;邊際生產(chǎn)率”，他們理應(yīng)獲得更高的市場(chǎng)報(bào)酬。而對(duì)富人階層征稅過(guò)高用以補(bǔ)貼救濟(jì)窮人，就是對(duì)市場(chǎng)機(jī)制的過(guò)度干預(yù)，會(huì)造成經(jīng)濟(jì)的低效率。

新自由主義的說(shuō)辭貌似合理，但是卻故意忽視了資本主義經(jīng)濟(jì)“剩余價(jià)值” 的來(lái)源問(wèn)題。然而，在次債危機(jī)爆發(fā)后，美國(guó)國(guó)會(huì)竟然通過(guò)決議動(dòng)用巨額財(cái)政資金救助大型金融機(jī)構(gòu)，次債危機(jī)所造成的嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)代價(jià)被轉(zhuǎn)嫁到以中等收入者為主體的納稅人身上，而那些需要為決策失誤負(fù)責(zé)的金融巨鱷和上層管理者卻依然高枕無(wú)憂(yōu)，依然領(lǐng)取高額獎(jiǎng)金和分紅。這種針對(duì)不同階層所采取的截然不同的公共政策加劇了資本主義國(guó)家的經(jīng)濟(jì)不平等程度，窮人階層和中產(chǎn)階層對(duì)富人階層的不滿(mǎn)導(dǎo)致“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)迅速擴(kuò)展。美國(guó)的民主已經(jīng)被以華爾街財(cái)團(tuán)為代表的少數(shù)富人所掌控，成為1% 的富人“所有、所治、所享”的民主。資本邏輯主導(dǎo)民主，這對(duì)西方國(guó)家的政治經(jīng)濟(jì)關(guān)系產(chǎn)生了深刻影響：對(duì)于弱勢(shì)階層而言，政治生活與經(jīng)濟(jì)生活日益分離，選舉權(quán)無(wú)益于改善經(jīng)濟(jì)的不平等狀況;而對(duì)于資本強(qiáng)勢(shì)階層而言，政治生活與經(jīng)濟(jì)生活高度融合，民主既是一種維持和確保精英統(tǒng)治的方式，又通過(guò)這種方式維系和發(fā)展資本利益。

資本政治并沒(méi)有改善人們的生活，相反卻使很多人的生活陷入窘迫。根據(jù)蓋洛普公司2014年的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，美國(guó)約有19%的人(約合6000萬(wàn))在過(guò)去的12個(gè)月內(nèi)在購(gòu)買(mǎi)食物時(shí)感到捉襟見(jiàn)肘。皮尤研究中心2016年發(fā)布報(bào)告稱(chēng)，從200o年到2014年，美國(guó)中產(chǎn)階級(jí)規(guī)模在90% 的大城市縮減。就中產(chǎn)階級(jí)而言，其占比從2000年的55%降至2014年的51%。在25%的大城市，中產(chǎn)階級(jí)已不足城市半數(shù)人口，如紐約、洛杉磯、波士頓和休斯敦。而在2000年，中產(chǎn)階級(jí)“非主流” 的城市不到10% 。這些現(xiàn)象出現(xiàn)在作為“富裕社會(huì)” 的資本主義國(guó)家，實(shí)際上是對(duì)新自由主義民主政治所造成的階級(jí)差距擴(kuò)大的控訴。

在這種情況下，資本主義國(guó)家的政府正在失去社會(huì)大眾的信任。新自由主義的公共政策造成收入差距的擴(kuò)大、社會(huì)流動(dòng)能力的降低、社會(huì)沖突的加劇，資本主義社會(huì)日益加劇占據(jù)主導(dǎo)地位的少數(shù)資本集團(tuán)與大多數(shù)社會(huì)成員之間的利益對(duì)抗。它促使人們認(rèn)識(shí)到： “民主國(guó)家當(dāng)前所遭遇的危險(xiǎn)部分地歸因于這些國(guó)家的政府，它們不(像從前那樣)保護(hù)其公民的社會(huì)作用，保護(hù)他們?cè)谏鐣?huì)中受尊重的地位，保護(hù)他們免受排斥、尊嚴(yán)不被否定及不受羞辱，而是試圖通過(guò)拼命展示實(shí)力并表現(xiàn)他們面對(duì)無(wú)休止的、真實(shí)的或假定的對(duì)人身威脅的堅(jiān)定決心，來(lái)使其統(tǒng)治權(quán)合法化，并要求人們遵守規(guī)則——這些是原因所在。”[30]民主的虛偽性面貌清晰起來(lái)，政治家不僅通過(guò)選舉騙取信任，而且“利用各種已經(jīng)約定俗成的言語(yǔ)和姿態(tài)從群眾中騙取血汗、勞動(dòng)、稅金、贊揚(yáng)”[31]。新自由主義民主暴露了它的所有弊端，國(guó)家治理也因?yàn)椴粩嗉觿〉碾A級(jí)矛盾陷入無(wú)法解決的陷阱。對(duì)此，西方學(xué)者辛德斯認(rèn)為，新自由主義民主已經(jīng)無(wú)藥可救了，新自由主義的悖論是不可克服的， “新自由主義所賦予管理階層的各種專(zhuān)斷權(quán)，不僅帶來(lái)了腐敗問(wèn)題，而且限制了民主控制的范圍，使民主自身變得越來(lái)越‘贏弱’了”[32]。巴特爾斯也強(qiáng)調(diào)，“不平等的民主” 的發(fā)展將導(dǎo)致資本主義發(fā)生系統(tǒng)性的、循環(huán)運(yùn)轉(zhuǎn)的危機(jī)狀態(tài)。“不斷加劇的經(jīng)濟(jì)不平等，有可能造成不斷加劇的、政治回應(yīng)上的不平等，政治回應(yīng)上的不平等轉(zhuǎn)而帶來(lái)對(duì)貧窮民眾的利益越來(lái)越有害的公共政策，接下來(lái)，這又會(huì)造成更大的經(jīng)濟(jì)不平等，如此等等。”[33]

由于新自由主義民主天然傾向于偏袒資本，國(guó)家政策就無(wú)法起到平衡社會(huì)利益的作用，自由民主制度由此從經(jīng)濟(jì)危機(jī)出發(fā)，繼而導(dǎo)致社會(huì)分裂、否決政治、極化政治等治理難題，最終將國(guó)家治理陷入無(wú)法克服的困境。

六、認(rèn)清新自由主義民主的危害，堅(jiān)定走中國(guó)特色社會(huì)主義道路的理論自信

英國(guó)學(xué)者科林·克勞奇在其著作《后民主制度》提出了一個(gè)鮮明觀點(diǎn)，他認(rèn)為民主與現(xiàn)代化的關(guān)系呈現(xiàn)出拋物線(xiàn)特征。在現(xiàn)代化早期階段，民主隨著現(xiàn)代化的發(fā)展而發(fā)展，具體表現(xiàn)為普選權(quán)的擴(kuò)大、福利國(guó)家的出現(xiàn)、定期的選舉、多元觀念的容納、責(zé)任政府的增強(qiáng)等，這些都表明公共權(quán)力越來(lái)越民主化;但是在現(xiàn)代化發(fā)展到一定階段，后工業(yè)時(shí)代的來(lái)臨之后民主遭遇到了危機(jī)：公民參與下降、政治權(quán)力的集中、選舉的形式化與空洞化、虛假的政治承諾、民主的市場(chǎng)化營(yíng)銷(xiāo)等①?？藙谄婵坍?huà)出了資本主義民主演進(jìn)的客觀現(xiàn)實(shí)，卻回避了導(dǎo)致這種演進(jìn)的真正原因。

近年來(lái)西方民主衰敗的根源在于新自由主義意識(shí)形態(tài)的滲透與主宰。新自由主義民主歸根到底還是一種資本主義民主，是資本主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的政治反映，是與私有制、資本利益和資產(chǎn)階級(jí)緊密結(jié)合的民主形式。正如鄧小平所言：“資本主義社會(huì)講的民主是資產(chǎn)階級(jí)的民主，實(shí)際上是壟斷資本的民主，無(wú)非是多黨競(jìng)選、三權(quán)鼎立、兩院制。”② 因此，新自由主義民主具有根深蒂固的歷史性、階級(jí)性和局限性。我們一定要認(rèn)清新自由主義民主的階級(jí)本性，不要被其花里胡哨、形形色色的話(huà)語(yǔ)體系迷惑心智，喪失了基本的理性認(rèn)知能力和政治判斷力。

社會(huì)主義民主是一種比資本主義民主更高級(jí)、更切實(shí)的民主形態(tài)，發(fā)展社會(huì)主義民主是我們黨矢志不渝的奮斗目標(biāo)。經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期探索，我們已經(jīng)形成了中國(guó)特色社會(huì)主義民主政治發(fā)展道路，這條道路的基本經(jīng)驗(yàn)是堅(jiān)持人民當(dāng)家作主、黨的領(lǐng)導(dǎo)和依法治國(guó)有機(jī)統(tǒng)一，人民民主不斷擴(kuò)大，民主制度更加完善，民主形式更加豐富。堅(jiān)持中國(guó)特色社會(huì)主義民主政治發(fā)展道路前途光明，我們一定要在制度模式選擇問(wèn)題上保持高度清醒，充分認(rèn)清新自由主義民主的本質(zhì)與危害，防止在根本性問(wèn)題上犯顛覆性錯(cuò)誤。

注釋?zhuān)?/span>

[1]《馬克思恩格斯全集》第1卷，北京：人民出版社，1956年，第281頁(yè)。

[2] [意]多米尼克·洛蘇爾多：《自由主義批判史》，王崠興、張蓉譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2014年，第372頁(yè)。

[3]《馬克思恩格斯選集》第3卷，北京：人民出版社，1995年，第629頁(yè)。

[4] [英]保羅·金斯伯格：《民主：危機(jī)與新生》，張力譯，北京：中國(guó)法制出版社，2012年，第29頁(yè)。

[5] Bamard Manin，The Principles of Representative Government，Cambridge：Cambridge University Press，1997.

[6][英]約翰·密爾：《論自由》，許寶驥譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1959年，第10頁(yè)。

[7] [英]哈耶克：《通往奴役之路》，王明毅等譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1997年，第7l頁(yè)。

[8] [美]斯塔夫里阿諾斯：《全球通史：從史前史到21世紀(jì)》(下)，吳象嬰等譯，北京：北京大學(xué)出版社，2014年，第535頁(yè)。

[9]胡偉：《民主反對(duì)參與：現(xiàn)代民主理論的張力與邏輯》，《天津社會(huì)科學(xué)》2015年第1期。

[10] [英]理查德·貝拉米：《大眾的出現(xiàn)與現(xiàn)代民主理論的形成》，[美]特倫斯·鮑爾、[英]理查德·貝拉米主編：《劍橋二十世紀(jì)政治思想史》，任軍鋒、徐衛(wèi)翔譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2016年，第66頁(yè)。

[11]《馬克思恩格斯全集》第1卷，北京：人民出版社，1956年，第428頁(yè)。

[12]《馬克思恩格斯全集》第1卷，北京：人民出版社，1956年，第438頁(yè)。

[13] [美]米爾頓·弗里德曼：《資本主義與自由》，張瑞玉譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2004年，第6頁(yè)。

[14]John Dryzek，Democracy in Capitalist Times，Ideals，Limits，and Struggles，New York：Oxford University Press，1996.p.9.

[15] [英]哈耶克：《自由憲章》，楊玉生等譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1999年，第164頁(yè)。

[16] [美]穆雷·羅斯巴德：《權(quán)力與市場(chǎng)》，劉云鵬等澤，北京：新星出版社，2007年，第195頁(yè)。

[17] Frances Goldin，Debby Smith，Michael Smith，Irnagine：Living inⅡSocialist USA，New York：Harper Perennial，2014，P125.

[18]張世鵬：《關(guān)于新自由主義研究的幾個(gè)問(wèn)題》，《當(dāng)代世界與社會(huì)主義》2003年第6期。

[19][匈牙利]喬治·盧卡奇：《民主化的進(jìn)程》，寇鴻順譯，廣州：廣東人民出版社，2013年，第13頁(yè)。

[20][法]熱拉爾·迪梅尼爾、多米尼克·萊維：《新自由主義的危機(jī)》，魏怡譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2015年，第98頁(yè)。

[21][美]諾姆·喬姆斯基：《遏制民主》，湯大華譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2013年，第413頁(yè)。

[22]《馬克思恩格斯選集》第3卷，北京：人民出版社，1995年，第97-98頁(yè)。

[23][美]伊曼努爾·華勒斯坦等：《自由主義的終結(jié)》，郝名瑋、張凡譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002年，第75—76頁(yè)。

[24]Seva Gunitsky.“From Shocks to Waves： Hegemonic Transitions and Democratization in the Twentieth Century”， International Organization，Vo1.68，No. 3，2014.

[25][美]弗朗西斯·福山： 《美國(guó)處在十字路口：民主、權(quán)力與新保守主義》，周琪譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2008年，第l19頁(yè)。美國(guó)“民主推進(jìn)戰(zhàn)略” 的智囊拉里·戴蒙德還指出其他幾種民主干預(yù)的霸權(quán)手段：擴(kuò)散和示范效應(yīng)、和平演變壓力、制裁的限制和援助的條件性、民主援助計(jì)劃和通過(guò)強(qiáng)力推進(jìn)民主化。參見(jiàn)Larry Diamond，the Spirit of Democracy：The Struggle to Build Free Societies Throughout the rfd，Henry Holt and Company，2008，PP. 107—134.

[26]Amy Chua。% on Fire：How Free Manet Demo cracy Breeds Ethnic Hatred and Global Instability，New York： Doubleday，2003.

[27]Ralph H.Gabriel，The Course of American Democratic Thought，New York：Ron',dd Press，1940，P.37.

[28]Thomas Carothers，Aiding Democracy Abroad：The Learning Curve，Carnegie Endowment for International Peace，Washington，D.C. 1999. P. 3—4.

[29] [美]斯科特·戈登：《控制國(guó)家：從古代雅典到今天的憲政史》，應(yīng)奇等譯，南京：江蘇人民出版社，2005年，第380頁(yè)。

[30][英]齊格蒙特·鮑曼：《從廣場(chǎng)到市場(chǎng)：由此走向何方?》，(俄]弗拉季斯拉夫·伊諾澤姆采夫主編：《民主與現(xiàn)代化：有關(guān)2l世紀(jì)挑戰(zhàn)的爭(zhēng)論》，徐向梅等譯，北京：中央編譯出版社，2011年，第47頁(yè)。

[31][美]哈羅德·D.拉斯韋爾：《政治學(xué)：誰(shuí)得到什么?何時(shí)和如何得到?》，楊昌裕譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1992年，第19頁(yè)。

[32]Barry Hindess，“Democracy and the Neo—Liberal Promotion of Arbitrary Power”，Critical Review of International Social and Political Philosophy，2000， Vo1. 3， No.4， pp. 68—84.

[33][美]拉里·M.巴特爾斯：《不平等的民主：新鍍金時(shí)代的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》，方卿譯，上海：上海人民出版社，2012年，第296頁(yè)。

[34]Colin Crouch，Post-democracy，Cambridge：Polity Press，2005.

[35]《鄧小平文選》第3卷，北京：人民出版社，1993年，第240頁(yè)。

參考文獻(xiàn)：

[1]佟德志：《現(xiàn)代西方民主的困境與趨勢(shì)》，北京：人民出版社，2008年。

[2]何包鋼：《民主理論：困境和出路》，北京：法律出版社，2008年。

[3]張樹(shù)華：《民主化悖論——冷戰(zhàn)后世界政治的困境與教訓(xùn)》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2015年。

[4]王紹光：《民主四講》，北京：三聯(lián)書(shū)店，2014年。

[5]《西式民主怎么了》，北京：學(xué)習(xí)出版社，2014年。

[6][德]沃爾夫?qū)?middot;施特雷克：《購(gòu)買(mǎi)時(shí)間：資本主義民主國(guó)家如何拖延危機(jī)》，常噎譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2015年。